Première révolution anglaise

Delice Bette | décembre 5, 2022

Post Views: 15

Résumé

La guerre civile anglaise (1642-1651) était une série de guerres civiles et de machinations politiques entre les parlementaires (« Roundheads ») et les royalistes (« Cavaliers »), principalement sur le mode de gouvernance de l »Angleterre et les questions de liberté religieuse. Elle s »inscrit dans le cadre plus large des guerres des trois royaumes. Les première (1642-1646) et deuxième (1648-1649) guerres ont opposé les partisans du roi Charles Ier aux partisans du Long Parlement, tandis que la troisième (1649-1651) a vu s »affronter les partisans du roi Charles II et ceux du Parlement croupion. Les guerres impliquent également les Covenanters écossais et les Confédérés irlandais. La guerre s »est terminée par la victoire des parlementaires à la bataille de Worcester le 3 septembre 1651.

Contrairement aux autres guerres civiles en Angleterre, qui portaient principalement sur la question de savoir qui devait gouverner, ces conflits concernaient également la manière dont les trois royaumes d »Angleterre, d »Écosse et d »Irlande devaient être gouvernés. Le résultat fut triple : le procès et l »exécution de Charles Ier (et le remplacement de la monarchie anglaise par le Commonwealth d »Angleterre, qui à partir de 1653 (sous le nom de Commonwealth d »Angleterre, d »Écosse et d »Irlande) unifia les îles britanniques sous le règne personnel d »Oliver Cromwell (1653-1658) et brièvement de son fils Richard (1658-1659). En Angleterre, le monopole de l »Église d »Angleterre sur le culte chrétien a pris fin, et en Irlande, les vainqueurs ont consolidé l »ascendance protestante établie. Sur le plan constitutionnel, l »issue des guerres a établi le précédent selon lequel un monarque anglais ne peut gouverner sans le consentement du Parlement, bien que l »idée de la souveraineté parlementaire n »ait été légalement établie que dans le cadre de la Glorieuse Révolution en 1688.

L »expression « guerre civile anglaise » apparaît le plus souvent au singulier, mais les historiens divisent souvent le conflit en deux ou trois guerres distinctes. Elles ne se limitaient pas à l »Angleterre, car le Pays de Galles faisait partie de l »Angleterre et était affecté en conséquence. Les conflits ont également impliqué des guerres avec l »Écosse et l »Irlande et des guerres civiles à l »intérieur de ces pays.

Les guerres qui ont touché les quatre pays sont connues sous le nom de « guerres des trois royaumes ». Au début du XIXe siècle, Sir Walter Scott y faisait référence comme à « la grande guerre civile ». L »Encyclopædia Britannica de 1911 a appelé cette série de conflits la « Grande Rébellion ». Certains historiens, notamment les marxistes comme Christopher Hill (1912-2003), ont longtemps privilégié le terme de « Révolution anglaise ».

Chaque camp disposait d »un bastion géographique, de sorte que les éléments minoritaires étaient réduits au silence ou fuyaient. Les zones royalistes comprenaient la campagne, les shires, la ville cathédrale d »Oxford et les zones économiquement moins développées du nord et de l »ouest de l »Angleterre. Les forces du Parlement s »étendaient aux centres industriels, aux ports et aux régions économiquement avancées du sud et de l »est de l »Angleterre, y compris les autres villes cathédrales (à l »exception de York, Chester et Worcester). Selon Lacey Baldwin Smith, « les mots populeux, riche et rebelle semblaient aller de pair ».

De nombreux officiers et soldats vétérans avaient participé à des guerres européennes, notamment la guerre de quatre-vingts ans entre les Espagnols et les Néerlandais, qui a débuté en 1568, ainsi que les premières phases de la guerre de trente ans, qui a débuté en 1618 et s »est achevée en 1648.

La guerre est d »une ampleur sans précédent pour les Anglais. Pendant les saisons de campagne, 120 000 à 150 000 soldats étaient sur le terrain, une proportion plus élevée de la population que celle qui combattait en Allemagne pendant la guerre de Trente Ans.

La principale tactique de bataille était connue sous le nom d »infanterie à piques et à balles. Les deux camps s »alignent l »un en face de l »autre, avec au centre des brigades d »infanterie composées de mousquetaires. Ces derniers portaient des mousquets à mèche, une arme imprécise mais qui pouvait néanmoins être mortelle à une distance de 300 mètres. Les mousquetaires se rassemblaient sur trois rangs, le premier à genoux, le second accroupi et le troisième debout. Parfois, les troupes se divisaient en deux groupes, permettant à l »un de recharger pendant que l »autre tirait. Parmi les mousquetaires se trouvaient des piqueurs, portant des piques de 12 pieds (4 m) à 18 pieds (5 m) de long, dont le but principal était de protéger les mousquetaires des charges de cavalerie. La cavalerie était positionnée de chaque côté de l »infanterie, avec une aile droite dirigée par le lieutenant-général et une aile gauche par le commissaire général. Son objectif principal était de mettre en déroute la cavalerie de l »adversaire, puis de tourner et de maîtriser son infanterie.

L »habileté et la rapidité des cavaliers royalistes à cheval ont permis de remporter de nombreuses victoires. Le prince Rupert, qui commandait la cavalerie du roi, utilisait une tactique apprise en combattant dans l »armée hollandaise, où la cavalerie chargeait à pleine vitesse sur l »infanterie adverse, tirant son pistolet juste avant l »impact.

Cependant, avec Oliver Cromwell et l »introduction de la New Model Army, plus disciplinée, un groupe de piquiers disciplinés pouvait tenir bon, ce qui pouvait avoir un effet dévastateur. La cavalerie royaliste avait tendance à poursuivre des cibles individuelles après la charge initiale, laissant ses forces dispersées et fatiguées, alors que la cavalerie de Cromwell était plus lente mais mieux disciplinée. Entraînée à opérer comme une seule unité, elle a remporté de nombreuses victoires décisives.

Le règne du roi

La guerre civile anglaise a éclaté en 1642, moins de 40 ans après la mort de la reine Élisabeth I. À cette dernière avait succédé son cousin germain deux fois éloigné, le roi d »Écosse Jacques VI, en tant que Jacques Ier d »Angleterre, créant ainsi la première union personnelle des royaumes écossais et anglais. En tant que roi d »Écosse, Jacques s »était habitué à la faible tradition parlementaire de l »Écosse depuis qu »il avait pris le contrôle du gouvernement écossais en 1583, de sorte qu »en prenant le pouvoir au sud de la frontière, le nouveau roi d »Angleterre fut offensé par les contraintes que le Parlement anglais tenta de lui imposer en échange d »argent. Malgré cela, l »extravagance personnelle de Jacques signifiait qu »il était perpétuellement à court d »argent et devait recourir à des sources de revenus extra-parlementaires.

Cette extravagance est tempérée par le caractère pacifique de Jacques, de sorte qu »à la succession de son fils Charles Ier en 1625, les deux royaumes connaissent une paix relative, tant sur le plan intérieur que dans leurs relations mutuelles. Charles a suivi le rêve de son père en espérant réunir les royaumes d »Angleterre, d »Écosse et d »Irlande en un seul royaume. De nombreux parlementaires anglais se méfient d »une telle démarche, craignant qu »un tel nouveau royaume ne détruise les vieilles traditions anglaises qui avaient lié la monarchie anglaise. Comme Charles partageait la position de son père sur le pouvoir de la couronne (Jacques avait décrit les rois comme des « petits dieux sur terre », choisis par Dieu pour régner conformément à la doctrine du « droit divin des rois »), les soupçons des parlementaires avaient une certaine justification.

Le Parlement dans un cadre constitutionnel anglais

À l »époque, le Parlement d »Angleterre ne jouait pas un grand rôle permanent dans le système de gouvernement anglais. Il fonctionnait plutôt comme un comité consultatif temporaire et n »était convoqué que si et quand le monarque le jugeait nécessaire. Une fois convoqué, l »existence d »un parlement dépendait du bon vouloir du roi, qui pouvait le dissoudre à tout moment.

Pourtant, malgré ce rôle limité, le Parlement avait acquis au fil des siècles des pouvoirs de facto suffisamment importants pour que les monarques ne puissent pas les ignorer indéfiniment. Pour un monarque, le pouvoir le plus indispensable du Parlement était sa capacité à lever des recettes fiscales bien supérieures à toutes les autres sources de revenus dont disposait la Couronne. Au XVIIe siècle, les pouvoirs de collecte d »impôts du Parlement découlaient du fait que la gentry était la seule strate de la société ayant la capacité et l »autorité de collecter et de remettre les formes les plus significatives d »impôts alors disponibles au niveau local. Ainsi, si le roi voulait assurer une perception harmonieuse des revenus, il avait besoin de la coopération de la gentry. Malgré toute l »autorité légale de la Couronne, ses ressources étaient limitées par toute norme moderne, à tel point que si la gentry refusait de percevoir les impôts du roi à l »échelle nationale, la Couronne n »avait aucun moyen pratique de l »y contraindre.

À partir du XIIIe siècle, les monarques ont ordonné l »élection de représentants qui siégeraient à la Chambre des communes. La plupart des électeurs étaient des propriétaires fonciers, bien que dans certains bourgs de Potwalloper, tout homme propriétaire d »une maison pouvait voter. Une fois réunis avec la Chambre des Lords, ces représentants élus formaient un Parlement. Le concept des Parlements permettait donc aux représentants de la classe des propriétaires de se réunir, principalement, du moins du point de vue du monarque, pour sanctionner les impôts que le monarque souhaitait percevoir. Au cours de ce processus, les représentants pouvaient débattre et promulguer des statuts, ou des lois. Cependant, le Parlement n »avait pas le pouvoir d »imposer sa volonté au monarque ; son seul moyen de pression était la menace de retenir les moyens financiers nécessaires à la mise en œuvre de ses plans.

A lire aussi, batailles – Hayam Wuruk

Les préoccupations parlementaires et la pétition de droit

Le mariage de Charles en 1625 avec une princesse française catholique romaine, Henriette Marie, suscite de nombreuses inquiétudes. Le Parlement refusa de lui attribuer le droit traditionnel de percevoir les droits de douane pour l »ensemble de son règne, décidant au contraire de ne l »accorder qu »à titre provisoire et de négocier avec lui.

Charles, quant à lui, décide d »envoyer un corps expéditionnaire pour soulager les huguenots français, que les troupes royales françaises tiennent assiégés à La Rochelle. Un tel soutien militaire aux protestants sur le continent pourrait apaiser les inquiétudes suscitées par le mariage du roi avec une catholique. Cependant, l »insistance de Charles à donner le commandement de la force anglaise à son impopulaire favori royal George Villiers, le duc de Buckingham, a sapé ce soutien. Malheureusement pour Charles et Buckingham, l »expédition de secours s »avéra un fiasco (1627), et le Parlement, déjà hostile à Buckingham pour son monopole du patronage royal, ouvrit une procédure de destitution à son encontre. Charles réagit en dissolvant le Parlement. Cela sauva Buckingham mais confirma l »impression que Charles voulait éviter le contrôle parlementaire de ses ministres.

Ayant dissous le Parlement et incapable de lever des fonds sans lui, le roi en réunit un nouveau en 1628 (les membres élus comprenaient Oliver Cromwell, John Hampden et Edward Coke). Le nouveau Parlement rédigea une pétition de droit, que Charles accepta comme une concession pour obtenir sa subvention. La Pétition faisait référence à la Magna Carta, mais ne lui accordait pas le droit de tonnage et de poundage, que Charles collectait sans autorisation parlementaire depuis 1625. Plusieurs autres membres actifs de l »opposition sont emprisonnés, ce qui provoque l »indignation ; l »un d »eux, John Eliot, meurt en prison et est considéré comme un martyr des droits du Parlement.

Règle personnelle

Charles évite de convoquer un Parlement pendant la décennie suivante, une période connue sous le nom de « règne personnel de Charles Ier », ou par ses détracteurs comme la « tyrannie de onze ans ». Pendant cette période, les politiques de Charles sont déterminées par son manque d »argent. Tout d »abord, pour éviter le Parlement, le roi devait éviter la guerre. Charles fait la paix avec la France et l »Espagne, mettant ainsi fin à la participation de l »Angleterre à la guerre de Trente Ans. Cependant, cela est loin d »être suffisant pour équilibrer les finances de la Couronne.

Incapable de lever des fonds sans le Parlement et peu désireux de le convoquer, Charles recourt à d »autres moyens. L »un d »eux consistait à faire revivre des conventions, souvent dépassées. Par exemple, le fait de ne pas assister au couronnement de Charles et de ne pas recevoir l »insigne de chevalier est devenu un délit passible d »amende, l »amende étant versée à la Couronne. Le roi tente également d »augmenter les revenus par le biais de l »argent des navires, exigeant en 1634-1636 que les comtés de l »intérieur de l »Angleterre paient une taxe pour la Royal Navy afin de contrer la menace des corsaires et des pirates dans la Manche. Le droit établi soutient la politique selon laquelle les comtés côtiers et les ports intérieurs tels que Londres paient l »argent des navires en cas de besoin, mais il n »avait jamais été appliqué aux comtés de l »intérieur. Les autorités l »avaient ignorée pendant des siècles, et beaucoup la considéraient comme un nouvel impôt extra-parlementaire et illégal, ce qui a incité certains hommes importants à refuser de la payer. Charles émet une assignation contre John Hampden pour son défaut de paiement et, bien que cinq juges, dont Sir George Croke, soutiennent Hampden, sept juges se prononcent en faveur du roi en 1638. Les amendes imposées aux personnes qui refusaient de payer l »argent du navire et de s »élever contre son illégalité suscitaient une indignation générale.

Au cours de son « règne personnel », Charles a suscité le plus d »antagonisme par ses mesures religieuses. Il croyait au haut anglicanisme, une version sacramentelle de l »Église d »Angleterre, théologiquement fondée sur l »arminianisme, un credo partagé avec son principal conseiller politique, l »archevêque William Laud. En 1633, Charles nomme Laud archevêque de Canterbury et commence à rendre l »Église plus cérémoniale, remplaçant les tables de communion en bois par des autels en pierre. Les puritains accusent Laud de réintroduire le catholicisme, et lorsqu »ils se plaignent, il les fait arrêter. En 1637, John Bastwick, Henry Burton et William Prynne se font couper l »oreille pour avoir écrit des pamphlets attaquant les vues de Laud – une peine rare pour les gentlemen, qui suscite la colère. De plus, les autorités ecclésiastiques remettent en vigueur les statuts de l »époque d »Elizabeth I concernant la présence à l »église et infligent des amendes aux puritains qui n »assistent pas aux services anglicans.

Rébellion en Ecosse

La fin de la gouvernance indépendante de Charles survient lorsqu »il tente d »appliquer les mêmes politiques religieuses en Écosse. L »Église d »Écosse, de structure épiscopale réticente, avait des traditions indépendantes. Charles voulait une Église uniforme dans toute la Grande-Bretagne et introduisit en Écosse, au milieu de l »année 1637, une nouvelle version, très anglicane, du Book of Common Prayer anglais. Cette initiative suscite une violente résistance. Une émeute éclate à Édimbourg, qui aurait été déclenchée dans la cathédrale St Giles, selon la légende, par Jenny Geddes. En février 1638, les Écossais formulent leurs objections à la politique royale dans le Pacte national. Ce document prend la forme d »une « protestation loyale », rejetant toutes les innovations qui n »ont pas été testées au préalable par des Parlements libres et des Assemblées générales de l »Église.

Au printemps 1639, le roi Charles Ier accompagne ses forces à la frontière écossaise pour mettre fin à la rébellion connue sous le nom de guerre des évêques, mais après une campagne peu concluante, il accepte la trêve écossaise proposée : la pacification de Berwick. Cette trêve s »avère temporaire, et une deuxième guerre s »ensuit à la mi-1640. Une armée écossaise défait les forces de Charles dans le nord, puis s »empare de Newcastle. Charles accepte finalement de ne pas interférer dans la religion de l »Écosse.

Rappel du Parlement anglais

Charles devait réprimer la rébellion en Écosse, mais n »avait pas assez de fonds pour le faire. Il a dû chercher de l »argent auprès d »un Parlement anglais nouvellement élu en 1640. Sa faction majoritaire, dirigée par John Pym, a utilisé cet appel d »argent comme une occasion de discuter des griefs contre la Couronne et de s »opposer à l »idée d »une invasion anglaise de l »Écosse. Charles s »est offusqué de cette lèse-majesté (offense au souverain) et, après que les négociations n »aient pas abouti, a dissous le Parlement après seulement quelques semaines, d »où son nom de « Parlement court ».

Sans le soutien du Parlement, Charles attaque à nouveau l »Écosse, rompant la trêve à Berwick, et subit une défaite totale. Les Écossais envahissent ensuite l »Angleterre, occupant le Northumberland et Durham. Entre-temps, un autre des principaux conseillers de Charles, Thomas Wentworth, 1er vicomte Wentworth, avait accédé au poste de Lord Deputy d »Irlande en 1632, et apportait à Charles des revenus dont il avait grand besoin en persuadant la noblesse catholique irlandaise de payer de nouveaux impôts en échange des concessions religieuses promises.

En 1639, Charles avait rappelé Wentworth en Angleterre et, en 1640, l »avait nommé comte de Strafford, tentant de lui faire obtenir des résultats similaires en Écosse. Cette fois-ci, le succès fut moindre et les forces anglaises s »enfuirent lors de leur deuxième rencontre avec les Ecossais en 1640. La quasi-totalité du nord de l »Angleterre est occupée et Charles est obligé de payer 850 £ par jour pour empêcher les Écossais d »avancer. S »il ne l »avait pas fait, les Écossais auraient pillé et brûlé les villes et villages du nord de l »Angleterre.

Tout cela met Charles dans une situation financière désespérée. En tant que roi d »Écosse, il devait trouver de l »argent pour payer l »armée écossaise en Angleterre ; en tant que roi d »Angleterre, il devait trouver de l »argent pour payer et équiper une armée anglaise pour défendre l »Angleterre. Les moyens qu »il avait mis en œuvre pour lever des fonds en Angleterre sans l »intervention d »un Parlement anglais étaient loin d »y parvenir. Dans ce contexte, et sur les conseils du Magnum Concilium (la Chambre des Lords, mais sans les Communes, donc pas un Parlement), Charles cède finalement à la pression et convoque un autre Parlement anglais en novembre 1640.

Le long Parlement

Le nouveau Parlement se révéla encore plus hostile à Charles que son prédécesseur. Il commença immédiatement à discuter des griefs contre lui et son gouvernement, avec Pym et Hampden (célèbre pour l »argent des navires) en tête. Ils profitent de l »occasion offerte par les problèmes du roi pour lui imposer diverses mesures réformatrices, dont plusieurs à forte connotation « anti-papiste ». Les membres votent une loi stipulant qu »un nouveau Parlement se réunira au moins une fois tous les trois ans – sans la convocation du Roi si nécessaire. D »autres lois sont votées, rendant illégal pour le roi d »imposer des taxes sans le consentement du Parlement, puis donnant au Parlement le contrôle des ministres du roi. Enfin, le Parlement vota une loi interdisant au roi de le dissoudre sans son consentement, même si les trois ans étaient écoulés. Ces lois équivalaient à une augmentation considérable du pouvoir du Parlement. Depuis lors, ce Parlement est connu comme le Long Parlement. Cependant, le Parlement a tenté d »éviter le conflit en demandant à tous les adultes de signer la Protestation, un serment d »allégeance à Charles.

Au début du Long Parlement, la chambre accuse massivement Thomas Wentworth, comte de Strafford, de haute trahison et d »autres crimes et délits.

Henry Vane le Jeune fournit des preuves de l »usage abusif que Strafford aurait fait de l »armée en Irlande, alléguant qu »il aurait encouragé le roi à utiliser ses forces levées en Irlande pour menacer l »Angleterre afin qu »elle se conforme à la loi. Ces preuves ont été obtenues du père de Vane, Henry Vane l »Ancien, membre du Conseil privé du Roi, qui a refusé de les confirmer au Parlement par loyauté envers Charles. Le 10 avril 1641, l »affaire de Pym s »effondre, mais Pym fait appel directement au jeune Vane pour qu »il produise une copie des notes du Conseil privé du roi, découvertes par le jeune Vane et remises secrètement à Pym, à la grande angoisse de l »aîné Vane. Ces notes contenaient la preuve que Strafford avait dit au roi : « Monsieur, vous avez fait votre devoir, et vos sujets ont manqué au leur ; vous êtes donc dispensé des règles du gouvernement, et vous pouvez vous approvisionner par des moyens extraordinaires ; vous avez une armée en Irlande, avec laquelle vous pouvez réduire le royaume ».

Pym lance immédiatement un Bill of Attainder qui établit la culpabilité de Strafford et exige qu »il soit mis à mort. À la différence d »un verdict de culpabilité dans un procès, l »attainder n »exige pas que la charge de la preuve soit respectée, mais il faut l »approbation du roi. Charles, cependant, garantit à Strafford qu »il ne signera pas l »attainder, sans quoi le projet de loi ne pourra être adopté. En outre, les Lords s »opposent à la sévérité d »une condamnation à mort de Strafford. Cependant, les tensions croissantes et un complot dans l »armée visant à soutenir Strafford commencent à faire pencher la balance. Le 21 avril, les Communes adoptent le projet de loi (204 voix pour, 59 voix contre et 250 abstentions), et les Lords acquiescent. Charles, toujours irrité par la façon dont les Communes ont traité Buckingham, refuse son assentiment. Strafford lui-même, espérant éviter la guerre qu »il voit se profiler, écrit au roi et lui demande de reconsidérer sa décision. Charles, craignant pour la sécurité de sa famille, signe le 10 mai. Strafford est décapité deux jours plus tard. Entre-temps, le Parlement et le roi acceptent de mener une enquête indépendante sur l »implication du roi dans le complot de Strafford.

Le Long Parlement a ensuite adopté la loi triennale, également connue sous le nom de loi sur la dissolution, en mai 1641, à laquelle la sanction royale a été accordée sans délai. La loi triennale exigeait que le Parlement soit convoqué au moins une fois tous les trois ans. Lorsque le roi n »émettait pas de convocation en bonne et due forme, les membres pouvaient se réunir d »eux-mêmes. Cette loi interdisait également la monnaie de bateau sans le consentement du Parlement, les amendes en cas de saisie de la chevalerie et les prêts forcés. Les monopoles sont fortement réduits, les tribunaux de la Chambre étoilée et de la Haute Commission sont abolis par l »Habeas Corpus Act 1640 et l »Acte triennal respectivement. Toutes les autres formes d »imposition sont légalisées et réglementées par le Tonnage and Poundage Act. Le 3 mai, le Parlement décrète la Protestation, qui attaque les « mauvais conseils » du gouvernement de Charles. Les signataires de la pétition s »engagent à défendre « la vraie religion réformée », le Parlement, la personne du roi, son honneur et ses biens. Tout au long du mois de mai, la Chambre des Communes lance plusieurs projets de loi attaquant les évêques et l »épiscopat en général, chaque fois rejetés par les Lords.

Charles et son Parlement espéraient que l »exécution de Strafford et de la Protestation mettrait fin à la dérive vers la guerre, mais en fait, ils l »ont encouragée. Charles et ses partisans continuent de s »opposer aux exigences du Parlement, et les parlementaires continuent de soupçonner Charles de vouloir imposer l »épiscopalianisme et un pouvoir royal sans entrave par la force militaire. En quelques mois, les catholiques irlandais, craignant une résurgence du pouvoir protestant, frappent les premiers, et toute l »Irlande sombre bientôt dans le chaos. Des rumeurs circulent selon lesquelles le roi soutient les Irlandais, et les membres puritains des Communes commencent bientôt à murmurer que cela illustre le sort que Charles leur réserve à tous.

Au début du mois de janvier 1642, Charles, accompagné de 400 soldats, tente d »arrêter cinq membres de la Chambre des Communes, accusés de trahison. Cette tentative échoue. Lorsque les troupes entrèrent dans le Parlement, Charles demanda à William Lenthall, le président de la Chambre, où se trouvaient les cinq membres. Lenthall répondit : « S »il plaît à votre Majesté, je n »ai ni yeux pour voir, ni langue pour parler en ce lieu, mais je suis le serviteur de la Chambre, qui se plaît à m »indiquer la voie à suivre ». Le Speaker se proclama donc serviteur du Parlement, plutôt que du Roi.

Griefs locaux

Au cours de l »été 1642, ces troubles nationaux ont contribué à polariser l »opinion, mettant fin à l »indécision quant au camp à soutenir ou à l »action à entreprendre. L »opposition à Charles est également née de nombreux griefs locaux. Par exemple, les programmes de drainage imposés dans les Fens ont perturbé les moyens de subsistance de milliers de personnes après que le roi ait attribué un certain nombre de contrats de drainage. Nombreux sont ceux qui considèrent que le roi est indifférent au bien-être public, ce qui contribue à faire passer une grande partie de l »est de l »Angleterre dans le camp des parlementaires. Ce sentiment a entraîné dans son sillage des personnes telles que le comte de Manchester et Oliver Cromwell, chacun étant un adversaire notable du roi pendant la guerre. À l »inverse, l »un des principaux entrepreneurs de drainage, le comte de Lindsey, devait mourir en combattant pour le roi à la bataille d »Edgehill.

Début janvier 1642, quelques jours après avoir échoué à capturer cinq membres de la Chambre des communes, Charles craint pour la sécurité de sa famille et de sa suite et quitte la région de Londres pour le pays du Nord.

D »autres négociations fréquentes par lettre entre le roi et le Long Parlement, jusqu »au début de l »été, s »avèrent infructueuses. Le 1er juin 1642, les lords et les communes anglaises approuvent une liste de propositions connue sous le nom de « Dix-neuf propositions ». Dans ces demandes, le Parlement cherchait à obtenir une plus grande part de pouvoir dans la gouvernance du royaume. Avant la fin du mois, le roi rejette les Propositions.

Au fur et à mesure que l »été avançait, les villes et les villages déclaraient leurs sympathies pour l »une ou l »autre faction : par exemple, la garnison de Portsmouth commandée par Sir George Goring se déclara pour le Roi, mais lorsque Charles essaya d »acquérir des armes à Kingston upon Hull, le dépôt d »armes utilisé lors des précédentes campagnes écossaises, Sir John Hotham, le gouverneur militaire nommé par le Parlement en janvier, refusa de laisser Charles entrer dans la ville, et lorsque Charles revint avec plus d »hommes plus tard, Hotham les chassa. Charles lança un mandat d »arrêt contre Hotham, accusé de trahison, mais ne put le faire appliquer. Tout au long de l »été, les tensions s »exacerbent et des bagarres éclatent en plusieurs endroits, le premier décès lié au conflit ayant lieu à Manchester.

Au début du conflit, une grande partie du pays reste neutre, bien que la Royal Navy et la plupart des villes anglaises soient favorables au Parlement, tandis que le roi trouve un soutien marqué dans les communautés rurales. La guerre s »étend rapidement et finit par impliquer toutes les couches de la société. De nombreuses régions tentent de rester neutres. Certaines formèrent des bandes de Clubmen pour protéger leurs localités des pires excès des armées des deux camps, mais la plupart se trouvèrent dans l »impossibilité de résister à la fois au Roi et au Parlement. D »un côté, le Roi et ses partisans se battaient pour un gouvernement traditionnel de l »Église et de l »État, tandis que de l »autre, la plupart des parlementaires prenaient initialement les armes pour défendre ce qu »ils considéraient comme un équilibre traditionnel du gouvernement de l »Église et de l »État, que les mauvais conseils reçus par le Roi de la part de ses conseillers avaient sapé avant et pendant la « tyrannie de onze ans ». Les opinions des membres du Parlement allaient du soutien inconditionnel au roi – à un moment donné, pendant la première guerre civile, les membres des Communes et des Lords étaient plus nombreux à se réunir dans le Parlement d »Oxford du roi qu »à Westminster – aux radicaux qui souhaitaient des réformes majeures en matière d »indépendance religieuse et de redistribution du pouvoir au niveau national.

Après la débâcle de Hull, Charles se rendit à Nottingham, où il hissa l »étendard royal le 22 août 1642. À l »époque, Charles avait avec lui environ 2 000 cavaliers et un petit nombre de fantassins du Yorkshire, et en utilisant le système archaïque de la Commission d »Array, ses partisans commencèrent à construire une armée plus importante autour de l »étendard. Charles se déplace en direction de l »ouest, d »abord à Stafford, puis à Shrewsbury, car le soutien à sa cause semble particulièrement fort dans la région de la vallée de la Severn et dans le nord du Pays de Galles. Lors de son passage à Wellington, il déclare dans ce qui sera connu sous le nom de « Déclaration de Wellington » qu »il défendra « la religion protestante, les lois de l »Angleterre et la liberté du Parlement ».

Les parlementaires qui s »opposent au roi ne restent pas passifs dans cette période d »avant-guerre. Comme à Hull, ils prennent des mesures pour sécuriser les villes stratégiques en nommant à leur poste des hommes sympathisants de leur cause. Le 9 juin, ils votent la levée d »une armée de 10 000 volontaires et désignent Robert Devereux, 3e comte d »Essex, comme commandant trois jours plus tard. Il reçoit l »ordre « de sauver la personne de Sa Majesté et les personnes du Prince des mains de ces personnes désespérées qui les entourent ». Le Lords Lieutenant que le Parlement a nommé a utilisé l »ordonnance sur la milice pour ordonner à la milice de rejoindre l »armée d »Essex.

Deux semaines après que le Roi ait levé l »étendard à Nottingham, Essex mène son armée vers le nord en direction de Northampton, récupérant des soutiens en chemin (dont un détachement de cavalerie du Huntingdonshire levé et commandé par Oliver Cromwell). À la mi-septembre, les forces d »Essex s »élevaient à 21 000 fantassins et 4 200 cavaliers et dragons. Le 14 septembre, il déplace son armée vers Coventry, puis au nord des Cotswolds, une stratégie qui la place entre les royalistes et Londres. Les deux armées comptant désormais des dizaines de milliers de soldats et n »étant séparées que par le Worcestershire, il était inévitable que les unités de reconnaissance de la cavalerie se rencontrent tôt ou tard. C »est ce qui se produisit lors de la première escarmouche majeure de la guerre civile, lorsqu »une troupe d »environ 1 000 cavaliers royalistes commandée par le prince Rupert, un neveu allemand du roi et l »un des plus grands commandants de cavalerie de la guerre, battit un détachement de cavalerie parlementaire commandé par le colonel John Brown à la bataille de Powick Bridge, qui traversait la rivière Teme près de Worcester.

Rupert se retire à Shrewsbury, où un conseil de guerre discute de deux plans d »action : avancer vers la nouvelle position d »Essex près de Worcester, ou marcher sur la route désormais ouverte vers Londres. Le conseil opte pour la route de Londres, mais pas pour éviter une bataille, car les généraux royalistes veulent combattre Essex avant qu »il ne devienne trop fort, et l »humeur des deux camps ne permet pas de reporter la décision. Selon les mots du comte de Clarendon, « il était considéré comme plus judicieux de marcher vers Londres, étant moralement sûr que le comte d »Essex se mettrait en travers de leur chemin. » Par conséquent, l »armée quitta Shrewsbury le 12 octobre, gagnant deux jours d »avance sur l »ennemi, et se dirigea vers le sud-est. Cela a eu l »effet désiré de forcer Essex à se déplacer pour les intercepter.

La première bataille rangée de la guerre, à Edgehill le 23 octobre 1642, ne fut pas concluante, les royalistes comme les parlementaires revendiquant la victoire. La deuxième action de terrain, l »impasse de Turnham Green, contraint Charles à se retirer à Oxford, qui lui servira de base pour le reste de la guerre.

En 1643, les forces royalistes remportent la victoire à Adwalton Moor et prennent le contrôle de la majeure partie du Yorkshire. Dans les Midlands, une force parlementaire sous les ordres de Sir John Gell assiège et prend la ville cathédrale de Lichfield, après la mort du commandant initial, Lord Brooke. Ce groupe s »allie ensuite à Sir William Brereton lors de la bataille peu concluante de Hopton Heath (19 mars 1643), où le commandant royaliste, le comte de Northampton, est tué. John Hampden meurt après avoir été blessé lors de la bataille de Chalgrove Field (18 juin 1643). Les batailles ultérieures dans l »ouest de l »Angleterre, à Lansdowne et Roundway Down, sont également favorables aux royalistes. Le prince Rupert peut alors prendre Bristol. La même année, cependant, Cromwell forma sa troupe de « Ironsides », une unité disciplinée qui démontra ses capacités de chef militaire. Avec leur aide, il remporte une victoire à la bataille de Gainsborough en juillet.

À ce stade, du 7 au 9 août 1643, il y a eu quelques manifestations populaires à Londres – à la fois pour et contre la guerre. Ils protestaient à Westminster. Une manifestation pacifique de femmes londoniennes, qui a tourné à la violence, a été réprimée ; les femmes ont été battues et tirées à balles réelles, faisant plusieurs morts. Beaucoup ont été arrêtées et incarcérées à Bridewell et dans d »autres prisons. Après ces événements d »août, l »ambassadeur vénitien en Angleterre rapporte au doge que le gouvernement londonien a pris des mesures considérables pour étouffer la dissidence.

En général, le début de la guerre se passe bien pour les royalistes. Le tournant se situe à la fin de l »été et au début de l »automne 1643, lorsque l »armée du comte d »Essex oblige le roi à lever le siège de Gloucester, puis écarte les royalistes lors de la première bataille de Newbury (20 septembre 1643), pour rentrer triomphalement à Londres. Les forces parlementaires menées par le comte de Manchester assiègent le port de King »s Lynn, dans le Norfolk, qui, sous les ordres de Sir Hamon L »Estrange, résiste jusqu »en septembre. D »autres forces gagnent la bataille de Winceby, leur donnant le contrôle de Lincoln. Des manœuvres politiques visant à obtenir un avantage en nombre amènent Charles à négocier un cessez-le-feu en Irlande, libérant ainsi des troupes anglaises pour combattre du côté royaliste en Angleterre, tandis que le Parlement offre des concessions aux Écossais en échange d »aide et d »assistance.

Aidé par les Ecossais, le Parlement gagna à Marston Moor (2 juillet 1644), gagnant York et le nord de l »Angleterre. La conduite de Cromwell dans cette bataille s »avéra décisive, et démontra son potentiel en tant que leader politique et militaire important. La défaite à la bataille de Lostwithiel, en Cornouailles, marque cependant un sérieux revers pour le Parlement dans le sud-ouest de l »Angleterre. Les combats ultérieurs autour de Newbury (27 octobre 1644), bien que tactiquement indécis, donnent stratégiquement un autre échec au Parlement.

En 1645, le Parlement réaffirme sa détermination à mener la guerre à son terme. Il adopte l »ordonnance d »abnégation, par laquelle tous les membres de l »une ou l »autre Chambre du Parlement déposent leur commandement et réorganisent ses principales forces en une armée de type New Model Army, sous le commandement de Sir Thomas Fairfax, avec Cromwell comme commandant en second et lieutenant général de la cavalerie. Lors de deux engagements décisifs – la bataille de Naseby le 14 juin et la bataille de Langport le 10 juillet – les parlementaires détruisirent efficacement les armées de Charles.

Dans les restes de son royaume anglais, Charles tente de retrouver une base stable de soutien en consolidant les Midlands. Il commence à former un axe entre Oxford et Newark-on-Trent dans le Nottinghamshire. Ces villes étaient devenues des forteresses et lui témoignaient une loyauté plus fiable que les autres. Il prend Leicester, qui se trouve entre les deux, mais trouve ses ressources épuisées. N »ayant guère l »occasion de les reconstituer, il se réfugie en mai 1646 auprès d »une armée écossaise presbytérienne à Southwell dans le Nottinghamshire. Charles est finalement remis au Parlement anglais par les Écossais et emprisonné. Ceci marque la fin de la première guerre civile anglaise.

La fin de la première guerre civile, en 1646, a laissé un vide partiel de pouvoir dans lequel toute combinaison des trois factions anglaises, les royalistes, les indépendants de la New Model Army (« l »Armée ») et les presbytériens du Parlement anglais, ainsi que le Parlement écossais allié aux presbytériens écossais (le « Kirk »), pouvait s »avérer suffisamment forte pour dominer le reste. Le royalisme politique armé était terminé, mais, bien que prisonnier, Charles Ier était considéré par lui-même et par ses opposants (presque jusqu »au dernier) comme nécessaire pour assurer le succès de tout groupe qui parviendrait à s »entendre avec lui. C »est ainsi qu »il passe successivement aux mains des Écossais, du Parlement et de l »armée. Le roi tente d »inverser le verdict des armes en « coalisant » avec chacun d »eux à tour de rôle. Le 3 juin 1647, le cornet George Joyce du cheval de Sir Thomas Fairfax s »empare du Roi pour le compte de l »Armée, après quoi les presbytériens anglais et les Écossais commencent à préparer une nouvelle guerre civile, moins de deux ans après la conclusion de la première, cette fois contre l » »Indépendance », telle qu »incarnée par l »Armée. Après avoir utilisé l »épée de l »armée, ses adversaires tentent de la dissoudre, de l »envoyer en service à l »étranger et de lui supprimer ses arriérés de solde. Le résultat fut que les dirigeants de l »armée furent exaspérés au-delà de tout contrôle et, se souvenant non seulement de leurs griefs mais aussi du principe pour lequel l »armée avait combattu, ils devinrent bientôt la force politique la plus puissante du royaume. De 1646 à 1648, le fossé entre l »armée et le Parlement s »élargit de jour en jour, jusqu »à ce que finalement le parti presbytérien, combiné aux Écossais et aux royalistes restants, se sente assez fort pour entamer une deuxième guerre civile.

Charles Ier profita de ce détournement de l »attention pour négocier le 28 décembre 1647 un traité secret avec les Écossais, promettant à nouveau une réforme de l »Église. En vertu de cet accord, appelé « Engagement », les Écossais s »engagent à envahir l »Angleterre au nom de Charles et à le rétablir sur le trône.

Une série de soulèvements royalistes dans toute l »Angleterre et une invasion écossaise ont lieu au cours de l »été 1648. Les forces loyales au Parlement maîtrisent la plupart des soulèvements en Angleterre après une simple escarmouche, mais les soulèvements dans le Kent, l »Essex et le Cumberland, la rébellion au Pays de Galles et l »invasion écossaise donnent lieu à des batailles rangées et à des sièges prolongés.

Au printemps 1648, les troupes parlementaires non payées du Pays de Galles changent de camp. Le colonel Thomas Horton bat les rebelles royalistes à la bataille de St Fagans (8 mai) et les chefs rebelles se rendent à Cromwell le 11 juillet après un siège prolongé de deux mois de Pembroke. Sir Thomas Fairfax vainc un soulèvement royaliste dans le Kent à la bataille de Maidstone le 1er juin. Après son succès à Maidstone et la pacification du Kent, Fairfax se tourne vers le nord pour réduire l »Essex, où, sous la direction d »un chef ardent, expérimenté et populaire, Sir Charles Lucas, les royalistes avaient pris les armes en grand nombre. Fairfax repousse bientôt l »ennemi à Colchester, mais sa première attaque sur la ville est repoussée et il doit s »installer pour un long siège.

Dans le nord de l »Angleterre, le major-général John Lambert mène une campagne fructueuse contre plusieurs soulèvements royalistes, le plus important étant celui de Sir Marmaduke Langdale dans le Cumberland. Grâce aux succès de Lambert, le commandant écossais, le duc de Hamilton, dut emprunter une route occidentale passant par Carlisle dans son invasion écossaise pro-royaliste de l »Angleterre. Les Parlementaires sous les ordres de Cromwell engagent les Écossais dans la bataille de Preston (17-19 août). La bataille se déroule en grande partie à Walton-le-Dale près de Preston, dans le Lancashire, et se solde par une victoire des troupes de Cromwell sur les royalistes et les écossais commandés par Hamilton. Cette victoire a marqué la fin de la deuxième guerre civile anglaise.

Presque tous les royalistes qui avaient combattu lors de la première guerre civile avaient donné leur parole de ne pas porter les armes contre le Parlement, et beaucoup, comme Lord Astley, étaient donc tenus par serment de ne prendre aucune part au second conflit. Les vainqueurs de la deuxième guerre civile ont donc fait preuve de peu de pitié à l »égard de ceux qui avaient ramené la guerre dans le pays. Le soir de la reddition de Colchester, les parlementaires ont fait fusiller Sir Charles Lucas et Sir George Lisle. Les autorités parlementaires condamnèrent à mort les chefs des rebelles gallois, le major-général Rowland Laugharne, le colonel John Poyer et le colonel Rice Powel, mais n »exécutèrent que Poyer (25 avril 1649), après l »avoir tiré au sort. Sur cinq éminents pairs royalistes qui étaient tombés aux mains des parlementaires, trois – le duc de Hamilton, le comte de Holland et Lord Capel, l »un des prisonniers de Colchester et un homme de grande réputation – furent décapités à Westminster le 9 mars.

Les pactes secrets de Charles et l »encouragement de ses partisans à rompre leur parole amènent le Parlement à débattre de l »opportunité de ramener le roi au pouvoir. Ceux qui soutenaient encore la place de Charles sur le trône, comme le chef de l »armée et le modéré Fairfax, tentèrent à nouveau de négocier avec lui. L »armée, furieuse que le Parlement continue à approuver Charles en tant que souverain, marcha alors sur le Parlement et mena la « Purge de Pride » (du nom du commandant de l »opération, Thomas Pride) en décembre 1648. Les troupes arrêtent 45 membres et en maintiennent 146 hors de la chambre. Ils n »autorisent l »entrée que de 75 membres, et uniquement à la demande de l »armée. Ce Parlement croupion reçoit l »ordre de créer, au nom du peuple anglais, une Haute Cour de Justice pour juger Charles Ier pour trahison. Fairfax, un monarchiste constitutionnel, refuse d »avoir quoi que ce soit à faire avec ce procès. Il démissionne de son poste de chef de l »armée, ouvrant ainsi à Cromwell la voie du pouvoir.

À la fin du procès, les 59 commissaires (juges) déclarèrent Charles Ier coupable de haute trahison en tant que « tyran, traître, meurtrier et ennemi public ». Sa décapitation a eu lieu sur un échafaudage devant la Banqueting House du palais de Whitehall le 30 janvier 1649. Après la Restauration en 1660, neuf des régicides survivants ne vivant pas en exil ont été exécutés et la plupart des autres condamnés à la prison à vie.

Après le régicide, Charles, prince de Galles, en tant que fils aîné, est proclamé publiquement roi Charles II sur la place royale de Saint-Hélier, à Jersey, le 17 février 1649 (après une première proclamation de ce type à Édimbourg le 5 février 1649). Il a fallu plus de temps pour que la nouvelle atteigne les colonies transatlantiques, les îles Somers (également connues sous le nom de Bermudes) étant les premières à proclamer Charles II roi le 5 juillet 1649.

Irlande

L »Irlande était en guerre continuelle depuis la rébellion de 1641, la majeure partie de l »île étant contrôlée par les Confédérés irlandais. De plus en plus menacés par les armées du Parlement anglais après l »arrestation de Charles Ier en 1648, les Confédérés signent un traité d »alliance avec les royalistes anglais. Les forces conjointes royalistes et confédérées, sous le commandement du duc d »Ormonde, tentent d »éliminer l »armée parlementaire qui tient Dublin en l »assiégeant, mais leurs adversaires les mettent en déroute lors de la bataille de Rathmines (2 août 1649). Alors que l »amiral Robert Blake, ancien membre du Parlement, bloque la flotte du prince Rupert à Kinsale, Cromwell peut débarquer à Dublin le 15 août 1649 avec une armée pour réprimer l »alliance royaliste.

De nombreux Irlandais se souviennent encore de la répression des royalistes par Cromwell en Irlande en 1649. Après le siège de Drogheda, le massacre de près de 3 500 personnes – environ 2 700 soldats royalistes et 700 autres, dont des civils, des prisonniers et des prêtres catholiques (Cromwell a affirmé que tous avaient porté des armes) – est devenu l »un des souvenirs historiques qui ont alimenté les conflits entre Irlandais et Anglais et entre catholiques et protestants au cours des trois derniers siècles. La conquête de l »Irlande par les parlementaires s »est poursuivie pendant quatre années supplémentaires jusqu »en 1653, date à laquelle les dernières troupes irlandaises confédérées et royalistes se sont rendues. Dans le sillage de la conquête, les vainqueurs confisquèrent presque toutes les terres irlandaises catholiques et les distribuèrent aux créanciers du Parlement, aux soldats parlementaires ayant servi en Irlande et aux Anglais qui s »y étaient installés avant la guerre.

Écosse

L »exécution de Charles Ier a modifié la dynamique de la guerre civile en Écosse, qui faisait rage entre les royalistes et les covenanters depuis 1644. En 1649, la lutte avait laissé les royalistes dans le désarroi et leur ancien chef, le marquis de Montrose, était parti en exil. Dans un premier temps, Charles II encouragea Montrose à lever une armée des Highlands pour se battre aux côtés des royalistes. Cependant, lorsque les Covenanters écossais (qui n »étaient pas d »accord avec l »exécution de Charles Ier et qui craignaient pour l »avenir du presbytérianisme sous le nouveau Commonwealth) lui offrirent la couronne d »Écosse, Charles abandonna Montrose à ses ennemis. Cependant, Montrose, qui avait levé une force mercenaire en Norvège, avait déjà débarqué et ne pouvait abandonner le combat. Il ne réussit pas à lever de nombreux clans des Highlands et les Covenanters défont son armée à la bataille de Carbisdale dans le Ross-shire le 27 avril 1650. Les vainqueurs capturent Montrose peu après et l »emmènent à Édimbourg. Le 20 mai, le Parlement écossais le condamne à mort et le fait pendre le lendemain.

Charles II a débarqué en Écosse à Garmouth dans le Morayshire le 23 juin 1650 et a signé le Pacte national de 1638 et la Ligue et le Pacte solennels de 1643 peu après avoir débarqué. Avec ses partisans royalistes écossais d »origine et ses nouveaux alliés covenants, Charles II devient la plus grande menace pour la nouvelle république anglaise. En réponse à cette menace, Cromwell laissa certains de ses lieutenants en Irlande pour poursuivre la répression des royalistes irlandais et rentra en Angleterre.

Il arrive en Écosse le 22 juillet 1650 et assiège Édimbourg. À la fin du mois d »août, les maladies et le manque de fournitures avaient réduit son armée, et il dut ordonner une retraite vers sa base de Dunbar. Une armée écossaise sous le commandement de David Leslie tente de bloquer la retraite, mais Cromwell la bat à la bataille de Dunbar le 3 septembre. L »armée de Cromwell s »empare alors d »Edimbourg et, à la fin de l »année, son armée avait occupé une grande partie du sud de l »Ecosse.

En juillet 1651, les forces de Cromwell traversent le Firth of Forth jusqu »à Fife et battent les Écossais à la bataille d »Inverkeithing (20 juillet 1651). La New Model Army avance vers Perth, ce qui permet à Charles, à la tête de l »armée écossaise, de se diriger vers le sud de l »Angleterre. Cromwell suit Charles en Angleterre, laissant George Monck terminer la campagne en Écosse. Monck prend Stirling le 14 août et Dundee le 1er septembre. L »année suivante, en 1652, on assiste à un nettoyage des restes de la résistance royaliste et, selon les termes du « Tender of Union », les Écossais reçoivent 30 sièges dans un Parlement unifié à Londres, avec le général Monck comme gouverneur militaire de l »Écosse.

Angleterre

Bien que la New Model Army de Cromwell ait vaincu une armée écossaise à Dunbar, Cromwell ne put empêcher Charles II de marcher de l »Écosse vers l »Angleterre à la tête d »une autre armée royaliste. Ils marchèrent vers l »ouest de l »Angleterre où les sympathies royalistes anglaises étaient les plus fortes, mais bien que certains royalistes anglais aient rejoint l »armée, ils étaient bien moins nombreux que Charles et ses partisans écossais ne l »avaient espéré. Cromwell a finalement engagé et vaincu le nouveau roi écossais à Worcester le 3 septembre 1651.

Conséquences immédiates

Après la défaite des royalistes à Worcester, Charles II s »enfuit en France via des refuges et un chêne, et le Parlement se retrouve à contrôler l »Angleterre de facto. La résistance se poursuit pendant un certain temps en Irlande et en Écosse, mais avec la pacification de l »Angleterre, la résistance ailleurs ne menace pas la suprématie militaire de la New Model Army et de ses payeurs parlementaires.

Pendant les guerres, les parlementaires ont établi un certain nombre de comités successifs pour superviser l »effort de guerre. Le premier, le Comité de sécurité créé en juillet 1642, était composé de 15 membres du Parlement. Après l »alliance anglo-écossaise contre les royalistes, le Comité des deux royaumes a remplacé le Comité de sécurité entre 1644 et 1648. Le Parlement a dissous le Comité des deux royaumes lorsque l »alliance a pris fin, mais ses membres anglais ont continué à se réunir sous le nom de Comité de Derby House. Un deuxième Comité de sécurité le remplace alors.

Épiscopat

Pendant la guerre civile anglaise, le rôle des évêques en tant que détenteurs du pouvoir politique et défenseurs de l »Église établie est devenu un sujet de controverse politique intense. Jean Calvin, de Genève, avait formulé une doctrine du presbytérianisme, selon laquelle les fonctions de presbytre et d »episkopos dans le Nouveau Testament étaient identiques ; il rejetait la doctrine de la succession apostolique. Le disciple de Calvin, John Knox, a introduit le presbytérianisme en Écosse lors de la réforme de l »Église écossaise en 1560. Dans la pratique, le presbytérianisme signifiait que les comités d »anciens laïcs avaient une voix importante dans le gouvernement de l »Église, au lieu d »être simplement soumis à une hiérarchie dirigeante.

Cette vision d »une démocratie au moins partielle dans l »ecclésiologie était parallèle aux luttes entre le Parlement et le roi. Un groupe au sein du mouvement puritain de l »Église d »Angleterre cherchait à abolir la fonction d »évêque et à refaire l »Église d »Angleterre sur le modèle presbytérien. Les tracts de Martin Marprelate (1588-1589), qui appliquaient le nom péjoratif de prélature à la hiérarchie de l »Église, attaquaient la fonction d »évêque avec une satire qui offensait profondément Elizabeth I et son archevêque de Canterbury John Whitgift. La controverse sur les vêtements est également liée à ce mouvement, qui cherche à réduire davantage les cérémonies de l »Église et qualifie l »utilisation de vêtements élaborés de « peu édifiants », voire d »idolâtres.

Le roi Jacques Ier, réagissant à la contumace perçue de ses sujets écossais presbytériens, adopte le slogan « Pas d »évêque, pas de roi » ; il lie l »autorité hiérarchique de l »évêque à l »autorité absolue qu »il recherche en tant que roi, et considère les attaques contre l »autorité des évêques comme des attaques contre son autorité. Les choses se gâtent lorsque Charles Ier nomme William Laud archevêque de Canterbury ; Laud s »en prend agressivement au mouvement presbytérien et cherche à imposer l »intégralité du Book of Common Prayer. La controverse aboutit à la mise en accusation de Laud pour trahison par un bill of attainder en 1645, puis à son exécution. Charles tente également d »imposer l »épiscopat à l »Écosse ; le rejet violent par les Écossais des évêques et du culte liturgique déclenche la guerre des évêques en 1639-1640.

À l »apogée du pouvoir puritain sous le Commonwealth et le Protectorat, l »épiscopat a été formellement aboli dans l »Église d »Angleterre le 9 octobre 1646. L »Église d »Angleterre est restée presbytérienne jusqu »à la restauration de la monarchie.

Pendant la guerre civile anglaise, les possessions anglaises d »outre-mer sont fortement impliquées. Dans les îles anglo-normandes, l »île de Jersey et Castle Cornet à Guernesey ont soutenu le roi jusqu »à une reddition avec honneur en décembre 1651.

Bien que les colonies puritaines les plus récentes d »Amérique du Nord, notamment le Massachusetts, soient dominées par les parlementaires, les colonies plus anciennes se rangent du côté de la Couronne. Les frictions entre royalistes et puritains dans le Maryland atteignent leur paroxysme lors de la bataille de la Severn. Les colonies de la Virginia Company, les Bermudes et la Virginie, ainsi qu »Antigua et la Barbade, se distinguent par leur loyauté envers la Couronne. Les puritains indépendants des Bermudes sont expulsés et s »installent aux Bahamas sous la direction de William Sayle, les Eleutheran Adventurers. En octobre 1650, le Parlement a adopté une loi interdisant le commerce avec les Barbades, la Virginie, les Bermudes et Antego, qui stipulait ce qui suit

Nous déclarons que toutes les personnes de la Barbade, des Antilles, des Bermudes et de la Virginie qui ont organisé, encouragé, aidé ou assisté ces horribles rébellions ou qui, depuis, se sont volontairement jointes à elles, sont des voleurs et des traîtres notoires et que, selon le droit des gens, elles ne doivent pas être autorisées à faire du commerce ou du trafic avec quelque peuple que ce soit ; et interdisent à toute personne, étrangère ou autre, toute forme de commerce, de trafic et de correspondance, quelle qu »elle soit, d »utiliser ou d »entretenir des relations avec lesdits rebelles à la Barbade, aux Bermudes, en Virginie et à Antego, ou dans l »une ou l »autre de ces régions.

Cette loi autorise également les corsaires parlementaires à agir contre les navires anglais qui font du commerce avec les colonies rebelles :

Tous les navires qui commercent avec les rebelles peuvent être surpris. Les marchandises et le matériel de ces navires ne doivent pas être embarqués avant que l »amirauté ne rende son jugement ; deux ou trois des officiers de chaque navire doivent être interrogés sous serment.

Le Parlement commença à assembler une flotte pour envahir les colonies royalistes, mais de nombreuses îles anglaises des Caraïbes furent capturées par les Hollandais et les Français en 1651, lors de la deuxième guerre anglo-hollandaise. Loin au nord, le régiment de milice des Bermudes et ses batteries côtières se préparaient à résister à une invasion qui n »est jamais venue. Construites à l »intérieur de la défense naturelle d »une barrière de corail presque infranchissable, pour repousser la puissance de l »Espagne, ces défenses auraient constitué un formidable obstacle pour la flotte parlementaire envoyée en 1651 sous le commandement de l »amiral Sir George Ayscue pour soumettre les colonies transatlantiques, mais après la chute de la Barbade, les Bermudiens conclurent une paix séparée qui respectait le statu quo interne. Le Parlement des Bermudes a évité le sort du Parlement d »Angleterre pendant le Protectorat, devenant l »une des plus anciennes législatures continues du monde.

La population de la Virginie s »est enrichie de Cavaliers pendant et après la guerre civile anglaise. Malgré cela, le puritain Richard Bennett a été nommé gouverneur en réponse à Cromwell en 1652, suivi de deux autres « gouverneurs du Commonwealth ». La loyauté des Cavaliers de Virginie à l »égard de la Couronne a été récompensée après la restauration de la monarchie en 1660, lorsque Charles II a baptisé la Virginie « Old Dominion ».

Les chiffres concernant les pertes pendant cette période ne sont pas fiables, mais nous avons tenté de fournir des estimations approximatives.

En Angleterre, selon une estimation prudente, environ 100 000 personnes sont mortes de maladies liées à la guerre pendant les trois guerres civiles. Les archives historiques dénombrent 84 830 morts au combat au cours des guerres elles-mêmes. En comptant les accidents et les deux guerres des évêques, on arrive à une estimation de 190 000 morts, sur une population totale d »environ cinq millions d »habitants. On estime que de 1638 à 1651, 15 à 20 % de tous les hommes adultes d »Angleterre et du Pays de Galles ont servi dans l »armée, et qu »environ 4 % de la population totale est morte de causes liées à la guerre, contre 2,23 % pendant la Première Guerre mondiale. Comme c »était typique de l »époque, la plupart des décès au combat sont survenus lors d »escarmouches mineures plutôt que lors de grandes batailles rangées. Il y a eu un total de 645 engagements tout au long des guerres ; 588 d »entre eux ont fait moins de 250 victimes au total, et ces 588 engagements ont fait 39 838 morts (nombre moyen de moins de 68), soit près de la moitié des décès au combat du conflit. Il n »y a eu que 9 grandes batailles rangées (au moins 1 000 morts) qui, au total, ont représenté 15 % des pertes humaines.

Un exemple anecdotique de la façon dont les pertes élevées en Angleterre ont pu être perçues se trouve dans un écrit publié à titre posthume (généralement intitulé The History of Myddle), par un homme du Shropshire, Richard Gough (1635-1723) de Myddle près de Shrewsbury, qui, écrivant vers 1701, commente les hommes de sa paroisse rurale qui ont rejoint les forces royalistes : « Et de ces trois villes, Myddle, Marton et Newton, il n »y a pas eu moins de vingt hommes, dont treize ont été tués pendant la guerre ». Après avoir énuméré ceux qui, selon ses souvenirs, ne sont pas rentrés chez eux, dont quatre dont le sort exact est inconnu, il conclut : « Et si tant de personnes sont mortes dans ces trois villes, nous pouvons raisonnablement supposer que des milliers d »autres sont mortes en Angleterre pendant cette guerre ».

Les chiffres pour l »Écosse sont moins fiables et doivent être traités avec prudence. Les pertes comprennent les décès de prisonniers de guerre dans des conditions qui ont accéléré leur mort, avec des estimations de 10 000 prisonniers ne survivant pas ou ne rentrant pas chez eux (8 000 capturés pendant et immédiatement après la bataille de Worcester ont été déportés en Nouvelle-Angleterre, aux Bermudes et aux Antilles pour travailler pour des propriétaires terriens en tant que travailleurs sous contrat). Il n »existe pas de chiffres permettant de calculer combien de personnes sont mortes de maladies liées à la guerre, mais si l »on applique aux chiffres écossais le même rapport entre les maladies et les morts au combat que celui des chiffres anglais, on obtient une estimation non déraisonnable de 60 000 personnes, sur une population d »environ un million d »habitants.

Les chiffres concernant l »Irlande sont décrits comme des « miracles de conjecture ». Il est certain que la dévastation infligée à l »Irlande a été massive, la meilleure estimation étant fournie par Sir William Petty, le père de la démographie anglaise. Petty estime que 112 000 protestants et 504 000 catholiques ont été tués par la peste, la guerre et la famine, ce qui donne un total estimé de 616 000 morts, sur une population d »environ un million et demi d »habitants avant la guerre. Bien que les chiffres de Petty soient les meilleurs dont on dispose, ils sont encore considérés comme provisoires ; ils n »incluent pas les quelque 40 000 personnes poussées à l »exil, dont certaines ont servi comme soldats dans les armées continentales européennes, tandis que d »autres ont été vendues comme serviteurs sous contrat en Nouvelle-Angleterre et aux Antilles. Beaucoup de ceux qui ont été vendus à des propriétaires terriens en Nouvelle-Angleterre ont fini par prospérer, mais beaucoup de ceux qui ont été vendus à des propriétaires terriens dans les Antilles ont été exploités jusqu »à la mort.

Ces estimations indiquent que l »Angleterre a subi une perte de 4 % de sa population, l »Écosse une perte de 6 %, tandis que l »Irlande a subi une perte de 41 % de sa population. En replaçant ces chiffres dans le contexte d »autres catastrophes, on comprend mieux la dévastation de l »Irlande en particulier. La grande famine de 1845-1852 a entraîné une perte de 16 % de la population, tandis que pendant la famine soviétique et l »Holodomor de 1932-33, la population de l »Ukraine soviétique a diminué de 14 %.

Les gens ordinaires ont profité de la dislocation de la société civile dans les années 1640 pour obtenir des avantages personnels. Le mouvement contemporain de démocratie des guildes a remporté ses plus grands succès parmi les travailleurs des transports de Londres. Les communautés rurales se sont emparées du bois et d »autres ressources sur les domaines séquestrés des royalistes et des catholiques, ainsi que sur les domaines de la famille royale et de la hiérarchie ecclésiastique. Certaines communautés ont amélioré leurs conditions d »occupation sur ces domaines. L »ancien statu quo a commencé à reculer après la fin de la première guerre civile en 1646, et plus particulièrement après la Restauration en 1660, mais certains gains ont été obtenus à long terme. L »élément démocratique introduit dans la compagnie des pêcheurs en 1642, par exemple, a survécu avec des vicissitudes jusqu »en 1827.

Les guerres ont laissé l »Angleterre, l »Écosse et l »Irlande parmi les rares pays d »Europe sans monarque. Dans le sillage de la victoire, de nombreux idéaux (et de nombreux idéalistes) sont mis sur la touche. Le gouvernement républicain du Commonwealth d »Angleterre a dirigé l »Angleterre (et plus tard l »ensemble de l »Écosse et de l »Irlande) de 1649 à 1653 et de 1659 à 1660. Entre ces deux périodes, et en raison des querelles entre les différentes factions du Parlement, Oliver Cromwell a régné sur le Protectorat en tant que Lord Protecteur (en fait, un dictateur militaire) jusqu »à sa mort en 1658.

À la mort d »Oliver Cromwell, son fils Richard devint Lord Protecteur, mais l »armée n »avait guère confiance en lui. Après sept mois, l »armée destitua Richard et, en mai 1659, réinstaura le Rump. Cependant, peu de temps après, la force militaire le dissout également. Après la deuxième dissolution du Rump, en octobre 1659, la perspective d »une descente totale dans l »anarchie se dessine, car le semblant d »unité de l »armée se dissout finalement en factions.

Dans cette atmosphère, le général George Monck, gouverneur de l »Écosse sous les Cromwell, marche vers le sud avec son armée venue d »Écosse. Le 4 avril 1660, dans la déclaration de Breda, Charles II fait connaître les conditions de son acceptation de la couronne d »Angleterre. Monck organise le Parlement de la Convention, qui se réunit pour la première fois le 25 avril 1660. Le 8 mai 1660, il déclare que Charles II règne en tant que monarque légitime depuis l »exécution de Charles Ier en janvier 1649. Charles est rentré d »exil le 23 mai 1660. Le 29 mai 1660, la population de Londres l »acclame comme roi. Son couronnement a eu lieu à l »abbaye de Westminster le 23 avril 1661. Ces événements sont connus sous le nom de « Restauration ».

Bien que la monarchie ait été restaurée, ce n »était toujours qu »avec le consentement du Parlement. Les guerres civiles ont donc effectivement orienté l »Angleterre et l »Écosse vers une forme de gouvernement de type monarchie parlementaire. Le résultat de ce système est que le futur Royaume de Grande-Bretagne, formé en 1707 en vertu des Actes d »Union, a réussi à éviter le type de révolution typique des mouvements républicains européens qui aboutissent généralement à l »abolition totale de leurs monarchies. Ainsi, le Royaume-Uni a été épargné par la vague de révolutions qui s »est produite en Europe dans les années 1840. Plus précisément, les futurs monarques se sont méfiés des pressions trop fortes exercées sur le Parlement, qui a effectivement choisi la ligne de succession royale en 1688 avec la Glorieuse Révolution.

Le béhémoth de Hobbes

Thomas Hobbes a donné un compte rendu historique précoce de la guerre civile anglaise dans son Behemoth, écrit en 1668 et publié en 1681. Il estime que les causes de la guerre sont les doctrines politiques conflictuelles de l »époque. Behemoth proposait une approche historique et philosophique unique pour désigner les catalyseurs de la guerre. Il a également tenté d »expliquer pourquoi Charles Ier n »a pu conserver son trône et maintenir la paix dans son royaume. Hobbes analyse tour à tour les aspects suivants de la pensée anglaise pendant la guerre : les opinions de la divinité et de la politique qui ont suscité la rébellion ; la rhétorique et la doctrine utilisées par les rebelles contre le roi ; et la manière dont les opinions sur « la taxation, la conscription des soldats et la stratégie militaire » ont affecté l »issue des batailles et les changements de souveraineté.

Hobbes attribue la guerre aux théories novatrices d »intellectuels et de divins répandus pour leur propre orgueil de réputation. Il estime que les prétentions du clergé ont largement contribué aux troubles – « qu »il s »agisse de celles des fondamentalistes puritains, des suprématistes papaux ou des épiscopaliens de droit divin ». Hobbes voulait abolir l »indépendance du clergé et le placer sous le contrôle de l »État civil.

Certains chercheurs estiment que le Béhémoth de Hobbes n »a pas reçu son dû en tant qu »ouvrage universitaire, étant comparativement négligé et sous-estimé dans l »ombre du Léviathan du même auteur. Sa réputation académique a peut-être souffert du fait qu »il prend la forme d »un dialogue, ce qui, bien que courant en philosophie, est rarement adopté par les historiens. Parmi les autres facteurs qui ont entravé son succès, citons le refus de sa publication par Charles II et le manque d »empathie de Hobbes pour les opinions différentes des siennes.

A lire aussi, histoire – Maures

Points de vue whigs et marxistes

Dans les premières décennies du 20ème siècle, l »école Whig était le point de vue théorique dominant. Elle expliquait la guerre civile comme résultant de siècles de lutte entre le Parlement (notamment la Chambre des communes) et la monarchie, le Parlement défendant les droits traditionnels des Anglais, tandis que la monarchie Stuart tentait continuellement d »étendre son droit de dicter la loi de manière arbitraire. Le principal historien whig, S. R. Gardiner, a popularisé l »idée selon laquelle la guerre civile anglaise était une « révolution puritaine » qui remettait en question l »Église répressive des Stuart et préparait la voie à la tolérance religieuse. Ainsi, le puritanisme était considéré comme l »allié naturel d »un peuple préservant ses droits traditionnels contre le pouvoir monarchique arbitraire.

Le point de vue des Whigs a été contesté et largement supplanté par l »école marxiste, qui est devenue populaire dans les années 1940, et qui a considéré la guerre civile anglaise comme une révolution bourgeoise. Selon l »historien marxiste Christopher Hill :

La guerre civile était une guerre de classes, dans laquelle le despotisme de Charles Ier était défendu par les forces réactionnaires de l »Église établie et des propriétaires terriens conservateurs. Le Parlement a battu le roi parce qu »il pouvait faire appel au soutien enthousiaste des classes commerçantes et industrielles de la ville et de la campagne, aux yeomen et à la gentry progressiste, ainsi qu »à des masses plus larges de la population lorsqu »elles étaient capables, grâce à une discussion libre, de comprendre le véritable enjeu de la lutte.

A lire aussi, mythologie – Thésée

Vues ultérieures

Dans les années 1970, les historiens révisionnistes remettent en question les théories whig et marxiste, notamment dans l »anthologie The Origins of the English Civil War (Conrad Russell ed.) publiée en 1973. Ces historiens se sont concentrés sur les détails des années précédant immédiatement la guerre civile, revenant à l »historiographie basée sur la contingence de l »Histoire de la rébellion et des guerres civiles en Angleterre de Clarendon. Cela démontrait, disait-on, que les schémas d »allégeance à la guerre ne correspondaient ni aux théories whigs ni aux théories marxistes. Le Parlement n »était pas intrinsèquement progressiste, ni les événements de 1640 un précurseur de la Glorieuse Révolution. De nombreux membres de la bourgeoisie se battent pour le roi, tandis que de nombreux aristocrates fonciers soutiennent le Parlement.

À partir des années 1990, un certain nombre d »historiens ont remplacé le titre historique « guerre civile anglaise » par « guerres des trois royaumes » et « guerres civiles britanniques », affirmant que la guerre civile en Angleterre ne peut être comprise indépendamment des événements survenus dans d »autres régions de Grande-Bretagne et d »Irlande. Le roi Charles Ier reste crucial, non seulement en tant que roi d »Angleterre, mais aussi par sa relation avec les peuples de ses autres royaumes. Par exemple, les guerres ont commencé lorsque Charles a imposé à l »Écosse un livre de prières anglican et, face à la résistance des Covenanters, il a eu besoin d »une armée pour imposer sa volonté. Cependant, ce besoin de fonds militaires a obligé Charles Ier à convoquer le Parlement anglais, qui n »était pas disposé à accorder les revenus nécessaires à moins qu »il ne réponde à leurs griefs. Au début des années 1640, Charles se retrouvait dans un état de gestion de crise quasi-permanent, déconcerté par les exigences des différentes factions. Par exemple, Charles a finalement conclu un accord avec les Covenanters en août 1641, mais bien que cela ait pu affaiblir la position du Parlement anglais, la rébellion irlandaise de 1641 a éclaté en octobre 1641, annulant largement l »avantage politique qu »il avait obtenu en se déchargeant du coût de l »invasion écossaise.

Un certain nombre d »historiens révisionnistes, tels que William M. Lamont, ont considéré le conflit comme une guerre de religion, et John Morrill (1993) a déclaré : « La guerre civile anglaise n »était pas la première révolution européenne : c »était la dernière des guerres de religion ». Ce point de vue a été critiqué par divers historiens pré-, post- et anti-révisionnistes. Glen Burgess (1998) a examiné la propagande politique écrite par les politiciens et les ecclésiastiques parlementaires de l »époque, et a noté que beaucoup d »entre eux étaient ou ont pu être motivés par leurs croyances religieuses puritaines pour soutenir la guerre contre le roi « catholique » Charles Ier, mais ont essayé d »exprimer et de légitimer leur opposition et leur rébellion en termes de révolte légale contre un monarque qui avait violé des principes constitutionnels cruciaux et devait donc être renversé. Ils ont même averti leurs alliés parlementaires de ne pas utiliser ouvertement des arguments religieux pour justifier la guerre contre le roi. Cependant, dans certains cas, on peut affirmer qu »ils ont caché leurs motifs pro-anglicans et anticatholiques derrière une alliance juridique, par exemple en soulignant que l »Église d »Angleterre était la religion légalement établie : » Vu sous cet angle, les défenses de la guerre du Parlement, avec leur apparente poussée juridico-constitutionnelle, ne sont pas du tout des moyens de dire que la lutte n »était pas religieuse. La guerre civile a laissé derrière elle exactement le genre de preuves que l »on peut raisonnablement attendre d »une guerre de religion ».

Il existe deux grandes sociétés historiques, The Sealed Knot et The English Civil War Society, qui reconstituent régulièrement des événements et des batailles de la guerre civile en costume d »époque.

Sources

Sources

English Civil War
Première révolution anglaise
^ While it is notoriously difficult to determine the number of casualties in any war, it has been estimated that the conflict in England and Wales claimed about 85,000 lives in combat, with a further 127,000 noncombat deaths (including some 40,000 civilians). (EB staff 2016b)
^ Although the early 17th-century Stuart monarchs styled themselves King of Great Britain, France, and Ireland, with the exception of the constitutional arrangements during the Interregnum (see the Tender of Union), full union of the Scottish and English realms into a new realm of Great Britain did not occur until the passing of the Act of Union 1707.
^ See Walter 1999, p. 294, for some of the complexities of how the Protestation was interpreted by different political actors.
^ Cromwell had already secured Cambridge and the supplies of college silver.[80]
^ For a longer analysis of the relationship between Cromwell »s position, the former monarchy and the military, see Sherwood 1997, pp. 7–11.
^ Deși la începutul secolului al XVII-lea, monarhii Stuart s-au numit regi ai Marii Britanii, Franței și Irlandei, cu excepția aranjamentelor constituționale în timpul Interregnumului (vezi Proiectul Uniunii), unirea deplină a tărâmurilor scoțiene și engleze într-un nou regat al Marii Britanii nu a avut loc decât după adoptarea Legii Uniunii din 1707
^ Vezi Walter 1999, p. 294. , pentru unele dintre complicațiile legate de modul cum Protestarea a fost interpretată de diferiți actori politici.
Сэмюэл Гардинер и некоторые другие историки приводят другую версию: «Где Ваш ордер?» — спросил король. «Вот, — ответил Джойс, — вот мой ордер». «Где?» — спросил озадаченный Карл I. Джойс повернулся в седле и указал на ряды солдат, которые сражались с ним при Нейзби. «Вот мой ордер, позади меня!». «Это, действительно, прекрасный ордер, — сказал король, несомненно, с улыбкой, — а также написанный в лучшем виде, который я не видел во всей моей жизни, как и такой отряд храбрых солдат, я не видел давно»[9].
Thomas Hobbes: Behemoth oder Das Lange Parlament. Hrsg.: Peter Schröder. F. Meiner, Hamburg 2015, ISBN 978-3-7873-2807-9.
Eduard Bernstein: Sozialismus und Demokratie in der grossen englischen Revolution. J.H.W. Dietz Nachfolger, 1908 (google.com [abgerufen am 25. Mai 2021]).
G. R. Elton: Studies in Tudor and Stuart and Government. Papers and Reviews 1946-1972. 1974, ISBN 978-0-521-53319-5.