Thermopülai csata (i. e. 480)

Delice Bette | július 1, 2022

Összegzés

A thermopülai csata a második orvosi háború idején zajlott, amikor a görög poliszok szövetsége, élén Spárta (szárazföldön) és Athén (tengeren) egyesült, hogy megállítsa I. Xerxész perzsa birodalmának invázióját. A csata hét napig tartott, három napig folytak a harcok. Erre a Thermopülai szorosnál került sor (az ottani forró források miatt) Kr. e. 480 augusztusában vagy szeptemberében.

A nagy túlerőben lévő görögök úgy állították meg a perzsa előrenyomulást, hogy stratégiailag a szurdok legszűkebb részén (becslések szerint 10-30 méter) helyezkedtek el, amelyen az egész perzsa sereg nem tudott átjutni. Ezzel egy időben zajlott az artemiszoszi csata, ahol az athéniak a perzsa utánpótlásflottával vívtak tengeri harcot.

A perzsa invázió megkésett válasz volt a Kr. e. 490-ben az első médiai háborúban elszenvedett vereségre, amely Athén maratoni csatában aratott győzelmével ért véget.

Xerxész hatalmas hadsereget és haditengerészetet állított össze egész Görögország meghódítására, amelyet a modern számítások szerint 250 000 főre becsülnek, bár Hérodotosz szerint a sereg létszáma meghaladta a kétmilliót. A közelgő invázióval szembesülve az athéni hadvezér, Themisztoklész azt javasolta, hogy a görög szövetségesek a Thermopülai-hágónál akadályozzák meg a perzsa sereg előrenyomulását, a perzsa sereget pedig az Artemisz-szorosnál állítsák meg.

Egy körülbelül 7000 fős szövetséges hadsereg vonult észak felé, hogy Kr. e. 480 nyarán elzárja a hágót. A perzsa sereg augusztus végén vagy szeptember elején érte el a termopülai hágót.

Az I. Leonidász spártai király által vezetett kis haderő egy héten át (három teljes napig tartó harc) elzárta az egyetlen utat, amelyen a hatalmas perzsa sereg Görögországba juthatott, és amely nem volt szélesebb húsz méternél (más források száz méterről beszélnek). A perzsa veszteségek jelentősek voltak, de a spártai sereg nem. A hatodik napon egy Ephialtész nevű helyi lakos elárulta a görögöket azzal, hogy megmutatott a megszállóknak egy kis utat, amelyen keresztül be tudtak jutni a görög vonalak hátsó részébe. Leonidasz, tudván, hogy vonalait lerohanják, elbocsátotta a görög hadsereg nagy részét, és ott maradt, hogy megvédje visszavonulását 300 spártai, 700 theszpiai, 400 thébai és valószínűleg néhány száz másik katonával együtt, akiknek többsége elesett a harcokban.Az ütközet után a szövetséges hadsereg Artemisziumnál kapta a Thermopülai vereség hírét. Mivel stratégiájuk megkövetelte, hogy Thermopüla és Artemisziumot is tartsák, és tekintettel a hágó elvesztésére, a szövetséges hadsereg úgy döntött, hogy Szalamiszba vonul vissza. A perzsák átkeltek Böótiába, és elfoglalták a korábban kiürített Athén városát. A perzsa flotta feletti döntő győzelem érdekében a szövetséges flotta megtámadta és az év végén a szalamiszi csatában legyőzte a megszállókat.

Mivel attól félt, hogy Európában csapdába esik, Xerxész serege nagy részével együtt Ázsiába vonult vissza, és a megmaradt csapatok parancsnokságát Mardonius tábornokra bízta, hogy befejezze Görögország meghódítását. A következő évben azonban a szövetségesek döntő győzelmet arattak a plateai csatában, véget vetve a perzsa inváziónak.

Az ókori és a modern írók egyaránt a termopülai csatát használták példaként arra, hogy a hazaszeretet és a saját terület védelme egy kis harcoscsoport által milyen erőt képes kifejteni egy hadseregre. A védők viselkedése példaként szolgált a kiképzés, a felszerelés és a terep kihasználása mint a hadsereg erejének megsokszorozói, és a leküzdhetetlen nehézségekkel szemben tanúsított bátorság szimbólumává vált.

A görögök folyamatos terjeszkedése a Földközi-tenger térségében, mind keletre, mind nyugatra, arra késztette őket, hogy Kis-Ázsia (a mai Törökország) partjainál gyarmatokat és fontos városokat (például Milétosz, Halikarnasszosz, Pergamon) hozzanak létre. Ezek a városok az úgynevezett hellenisztikus Ióniához tartoztak, amelyet a lídiai királyság bukása után a perzsák teljesen elfoglaltak.

Miután e városok többször fellázadtak a perzsák ellen, egyensúlyi helyzet alakult ki, ahol végül az Akhaimenida Birodalom súlyos adók fejében bizonyos fokú autonómiát biztosított számukra, bár a hellenista telepesek továbbra is abszolút szabadságra törekedtek. Fellázadtak a császári hatalom ellen, és néhány kezdeti győzelmet arattak, de tudták, hogy alárendeltek az ázsiai kolosszusnak, ezért a szárazföldi görögökhöz fordultak segítségért. A spártaiak először elutasították, de az athéniak támogatták őket, ami az orvosi háborúk kitöréséhez vezetett.

Jóniai felkelés (Kr. e. 499-494)

Athén és Eretria városállamok támogatták az I. Dareiosz perzsa birodalma elleni ióniai felkelést, amely Kr. e. 499 és 494 között zajlott. Abban az időben a perzsa birodalom még viszonylag fiatal volt, és ezért fogékonyabb volt az alattvalói lázadásra. Ráadásul Dareiosz nem békésen került a trónra, hanem elődje, Gaumata meggyilkolása után, ami azt jelentette, hogy egy sor felkelést kellett leveretni ellene. Az ión lázadás tehát nem jelentéktelen ügy volt, hanem valódi veszélyt jelentett a birodalom integritására, és ezért Dareiosz megfogadta, hogy nemcsak a iónokat bünteti meg, hanem mindazokat, akik részt vettek a lázadásban, különösen azokat a népeket, amelyek nem tartoztak a birodalomhoz. Dareiosz lehetőséget látott arra is, hogy hatalmát kiterjessze az ókori Görögország széttöredezett világára, ezért i. e. 492-ben Mardonius tábornok parancsnoksága alatt előzetes expedíciót indított, hogy Trákia visszafoglalásával biztosítsa a görög földhöz való közeledést, és arra kényszerítse Makedónia királyságát (Nagy Sándor szülőhelyét), hogy Perzsia vazallusa legyen.

Marathoni csata (Kr. e. 490)

Kr. e. 491-ben Dareiosz követeket küldött Görögország minden poliszához, kérve a „víz és föld” átadását, mint a neki való behódolás jelképét, és a perzsa hatalom előző évi demonstrációja után a legtöbb görög város behódolt. Athén azonban bíróság elé állította a perzsa követeket, és kivégeztette őket úgy, hogy egy árokba dobta őket. Spártában egyszerűen egy gödörbe dobták őket, ami azt jelentette, hogy Spárta hivatalosan is háborúban állt Perzsiával.

Dareiosz Kr. e. 490-ben Datisz és Artaphernész vezetésével megkezdte az előkészületeket egy kétéltű hadjáratra, amely Naxosz megtámadásával és a Kükládok későbbi behódolásával kezdődött, majd Eretria, Euboea szigetvárosa felé haladt, amelyet megostromolt és elpusztított. A támadó haderő ezután Eretria, egy Euboea szigetén lévő város felé haladt, amelyet megostromolt és lerombolt. Végül Athén felé vette az irányt, és a marathóni öbölben kötött ki, ahol a túlerőben lévő athéni sereggel találkozott. Amikor azonban a két sereg a marathóni csatában összecsapott, az athéniak döntő győzelmet arattak, amelynek következtében a perzsa sereg kivonult Európából, és visszatért Ázsiába. A perzsáknak háromszor akkora seregük lett volna, mint az athéniaknak ezen az estén, de súlyos kudarcot szenvedtek.

Spárta nem vett részt a perzsák elleni csatában. Athén, hogy megbirkózzon az invázióval, a spártaiaktól kért segítséget a harcokban, de mint fentebb említettük, a probléma forrása az ázsiai görög gyarmatokban rejlett, és Spárta nem alapított egyet sem, és nem is segítette őket a lázadásban. Ezért a lakedaimóniak nem érezték magukat érintettnek. Olyannyira, hogy nem mentek el a maratoni csatába, mert Apollo Carnaeus (Carneasnak hívták) ünnepeit ünnepelték.

Mindenesetre a vereség után Dareiosz úgy reagált, hogy egy új, hatalmas méretű hadsereget kezdett toborozni, amely kétszerese vagy ötszöröse volt a Marathónnál legyőzött seregnek, hogy megszállhassa Görögországot. Terveit azonban megszakította, amikor i. e. 486-ban egy egyiptomi felkelés miatt a hadjáratot el kellett halasztani. Dareiosz az Egyiptom elleni előkészületek közben meghalt, és a perzsa trón fia, I. Xerxészre szállt, aki leverte az egyiptomi lázadást.

Xerxész gyorsan folytatta az előkészületeket Görögország lerohanására, amely nagyszabású invázió lévén hosszas tervezést igényelt a szükséges készletek felhalmozásához, valamint a katonák toborzásához, felszereléséhez és kiképzéséhez.

Spárta – Athén szövetség

Az athéniak a maguk részéről szintén a Kr. e. 480-as évek közepe óta készültek a Perzsia elleni háborúra. 482-ben végül Themisztoklész athéni államférfi vezetésével elhatározták, hogy hatalmas triremes flottát építenek, amely elengedhetetlen volt ahhoz, hogy a görögök felvegyék a harcot a perzsákkal. Az athéniaknak azonban nem volt elegendő kapacitásuk és népességük ahhoz, hogy egyszerre szálljanak szembe az ellenséggel a szárazföldön és a tengeren, ezért a perzsák elleni harchoz más görög poliszokkal kellett szövetséget kötniük. Kr. e. 481-ben Xerxész császár ismét követeket küldött Görögország-szerte, akik „földet és vizet” kértek, de Athént és Spártát szándékosan kihagyva. Néhány város azonban e két vezető államhoz csatlakozott, amiért Kr. e. 481 késő őszén Korinthoszban tartották a görög poliszok kongresszusát, amelyből a városállamok szövetséges konföderációja alakult ki. E szövetségnek jogában állt követeket küldeni, akik segítséget kértek, és közös egyeztetés után a tagállamokból csapatokat küldeni a védelmi pontokra. Ez önmagában is nagy jelentőséggel bírt, tekintettel a városállamok között a történelem során fennálló széthúzásra, különösen mivel sokan közülük technikailag még mindig háborúban álltak egymással.

A delphoi jósda

A Hérodotosz által elbeszélt thermopülai legenda szerint a spártaiak még abban az évben konzultáltak a delphoi jósdával a háború kimeneteléről. A jóslat állítólag úgy rendelkezett, hogy Spárta városát vagy kifosztják a perzsák, vagy elvesztik a Héraklésztől származó királyukat. Hérodotosz szerint Leónidasz a jóslatnak megfelelően meg volt győződve arról, hogy a biztos halál felé tart, ezért csak olyan spártaiakat választott katonának, akiknek még élő fiai voltak.

A görög stratégia

A szövetség Kr. e. 480 tavaszán ismét összeült. Egy thesszaliai küldöttség azt javasolta, hogy a szövetségesek a Thesszália határán fekvő Tempe szűk völgyében találkozzanak, hogy Xerxész előrenyomulását megakadályozzák. 10 000 hoplitából álló erőt küldtek a völgybe, abban a hiszemben, hogy a perzsa sereg kénytelen lesz átkelni rajta. Ott azonban I. Makedóniai Sándor figyelmeztette őket, hogy a völgyet a Sarantoporosz-hágón át lehet kelni és körül lehet keríteni, és hogy a perzsa sereg hatalmas méretű, ezért a görögök visszavonultak. Nem sokkal később hírt kaptak arról, hogy Xerxész átkelt a Hellészponton.

Themisztoklész ezután egy második stratégiát javasolt a szövetségeseknek. A Dél-Görögországba (Böótiába, Attikába és a Peloponnészoszra) vezető útvonalhoz Xerxész seregének át kellett haladnia a nagyon szűk Thermopülai-hágón. Ezt a hágót a perzsa katonák túlnyomó száma ellenére a görög hopliták könnyen el tudták zárni. Ezenkívül, hogy megakadályozzák a perzsák tengeri úton való felülkerekedését a görög álláson, az athéni és a szövetséges hajók elzárhatták az Artemisz-szorost. Ezt a kettős stratégiát végül a szövetség elfogadta, de a peloponnészoszi városok készenléti terveket készítettek arra, hogy szükség esetén megvédjék a Korinthoszi-földszorost, és az athéni nőket és gyermekeket tömegesen evakuálták a peloponnészoszi Trecen városába.

Perzsia átkel a Hellesponton

Xerxész elhatározta, hogy hidakat épít a Hellesponton, hogy hadserege Ázsiából átkelhessen Európába, és hogy csatornát ás az Athos-hegyi földszoroson át (Xerxész csatornája), hogy hajóit átjuttathassa rajta (egy perzsa flotta i. e. 492-ben megsemmisült, amikor megkerülte ezt a fokot). Ezek a mérnöki munkálatok olyan nagyszabású műveletek voltak, amelyeket egyetlen más korabeli állam sem tudott elérni. Végül i. e. 480 elején befejezték az invázió előkészületeit, és a Xerxész által Szardeiszban összegyűjtött sereg két úszó hídon Európa felé vonult, az invázió előkészületei befejeződtek, és a Xerxész által Szardeiszban összegyűjtött hadsereg két úszó hídon átkelve a Hellesponton át Európa felé vonult. A perzsa sereg átvonult Trákián és Makedónián, és a perzsák közelgő inváziójának híre augusztusban elérte Görögországot.

Spártai előkészületek

Ebben az időben a spártaiak, a szövetség tényleges katonai vezetői éppen a húsvét vallási ünnepét ünnepelték, amely alatt a spártai törvények tiltották a katonai tevékenységet. Ezen az ünnepen a spártai törvények tiltották a katonai tevékenységet, és a spártaiak valójában azért nem érkeztek meg időben a marathóni csatára, mert éppen az ünnepet ünnepelték. Az olimpiai játékok is ekkor zajlottak, így az ünneplésük alatt uralkodó fegyverszünet miatt a spártaiak számára kétszeresen is szentségtörés lett volna teljes hadba vonulni. Ez alkalommal azonban az efóriaiak úgy döntöttek, hogy a sürgősség elég nagy ahhoz, hogy indokolja egy előretolt expedíció kiküldését az átjáró elzárására; az expedíciót a két spártai király egyike, I. Leonidasz vezette.

Leónidasz magával vitte a királyi testőrség 300 emberét, a Hippeiszeket, valamint nagyobb számú támogató csapatot Lacedemónia más részeiről (beleértve az ilothiaiakat is). Az expedíciónak arra kell törekednie, hogy menet közben minél több szövetségest gyűjtsön össze, és megvárja a spártai fősereg megérkezését.

A Thermopüla felé vezető úton a spártai sereget különböző városokból érkező kontingensekkel erősítették meg, és mire célba értek, több mint 5000 katonát számláltak. Leónidasz úgy döntött, hogy a Thermopülai-hágó legszűkebb részén táborozik és védekezik, egy olyan helyen, ahol a phokisziak nem sokkal korábban védőfalat emeltek. A közeli Trachynia városából is eljutott Leónidaszhoz a hír, hogy van egy hegyi út, amelyen meg lehet kerülni a Thermopülai-hágót. Válaszul Leónidasz 1000 fokidiánus katonát küldött a magaslatokra, hogy megakadályozzák ezt a manővert.

Végül augusztus közepén látták a perzsa sereget átkelni a Maliac-öblön és közeledni a Thermopüla felé, és a szövetségesek haditanácsot tartottak, amelyen néhány peloponnészoszi azt javasolta, hogy vonuljanak vissza a Korinthoszi-folyóhoz, hogy elzárják az átjárót a Peloponnészosz felé. A Thermopüla közelében fekvő Phokisz és Szókratész lakói azonban felháborodtak a javaslaton, és azt javasolták, hogy védjék meg a hágót, és küldjenek követeket, hogy további segítséget kérjenek. Leónidasz beleegyezett, hogy megvédi Thermopülaiát.

Perzsák: 250 000 katona

A Xerxész által Görögország második inváziójára összegyűjtött katonák száma a klasszikus görög források puszta mérete miatt végtelen vita tárgyát képezte.

A jelenlegi történetírás többé-kevésbé reálisnak tartja a görög csapaterőre vonatkozó adatokat, és sokáig nem kérdőjelezték meg a Hérodotosz által a perzsákra megadott számokat. A 20. század elején azonban Hans Delbrück hadtörténész kiszámította, hogy a több millió fős harci erőt ellátó hadoszlopok hossza olyan hosszú lesz, hogy az utolsó szekerek is elhagyják Szúszát, mire az első perzsák elérik a Thermopülaiakat.

A modern történészek hajlamosak a Hérodotosznál és más ókori forrásokban szereplő számadatokat teljesen irreálisnak, a győztes fél számítási hibáinak vagy túlzásoknak az eredményének tekinteni. A témát heves viták övezik, de úgy tűnik, egyetértés van a hadsereg méretét illetően, amely 200 000 és 300 000 fő között lehetett, ami az akkori logisztikai eszközökhöz képest mindenképpen kolosszális hadseregnek számított. Nem szabad elfelejteni, hogy ha Xerxész csapatainak nagy részét visszavonta Ázsiába, akkor is jelentős számú, jóval több mint 100 000 főt kellett Korinthoszban hagynia az ostrom fenntartása érdekében. Bármelyek is legyenek azonban a pontos számadatok, egyértelműnek látszik, hogy Xerxész nagyon igyekezett biztosítani a hadjárat sikerét, amelyhez egy olyan hadsereget állított össze, amely mind a szárazföldön, mind a tengeren számbelileg messze felülmúlta ellenségeiét.

Az is kétséges, hogy a teljes perzsa inváziós hadsereg a Thermopülaiaknál gyűlt-e össze. Nem világos, hogy Xerxész korábban Macedóniában és Thesszáliában hagyott-e ott helyőrségeket, vagy pedig az összes rendelkezésre álló katonával vonult előre. Az egyetlen ókori forrás, amely nyilatkozik erről a pontról, Ctesias, aki szerint 80 000 perzsa harcolt a Thermopülaiaknál.

Görögök: 7000 katona

Hérodotosz adatai szerint a szövetséges hadsereg a következő erőkből állt:

Diodorus Siculus 1000 lakedaimóni és további 3000 peloponnészoszi lakost javasol, az összesen 4000-ből. Hérodotosz egy bekezdésben egyetért ezzel a számadattal, amelyben megemlít egy Ceoszi Simonidésznek tulajdonított feliratot, amely szerint 4000 peloponnészoszi volt. Máshol azonban a fent idézett bekezdésben Hérodotosz a csata előtt 3100 katonára csökkenti a peloponnészosziak számát.

A halikarnasszoszi történetíró azt is állítja, hogy amikor Xerxész a görögök holttesteit mutogatta a nyilvánosságnak, az ilothiaiak holttesteit is közéjük sorolta, de nem mondja meg, hányan voltak, és milyen munkában szolgálták a hadsereget.

Ezért a két számadat közötti különbség egyik lehetséges magyarázata az lehet, hogy a csatában 900 ilothiai volt jelen (minden spártaira három). Ha az ilothiaiak jelen voltak a csatában, akkor nincs okunk kételkedni abban, hogy hagyományos szerepükben, a spártaiak földesuraként szolgáltak. Egy másik alternatíva azonban az, hogy a két számadat közötti különbségben szereplő 900 katona periklészi volt, és a Diodorus Siculus által említett 1000 lakedaimóniaknak felel meg.

Egy másik számadat, amellyel kapcsolatban némi zavar van, a Diodórusz által említett lakedaimóniak száma, mivel nem világos, hogy az általa említett 1000 lakedaimóniak közé tartozik-e a 300 spártai vagy sem. Egyrészt azt mondja, hogy „Leónidasz, amikor megkapta a parancsot, bejelentette, hogy csak ezer ember fogja elkísérni a hadjáratra”, de aztán így folytatja: „Volt tehát ezer lakedaimóni, és velük együtt háromszáz spártai”.

Pauszaniasz beszámolója megegyezik Hérodotosz számadataival (amelyeket valószínűleg elolvasott), kivéve, hogy megadja a lokriaiak számát, amelyet Hérodotosz nem becsült meg. Mivel közvetlenül azon a helyen laktak, amelyen a perzsa előrenyomulásnak át kellett haladnia, a lokriaiak minden harcképes korú emberüket bevetették. Pauszaniasz szerint körülbelül 6000 ember volt, ami Hérodotosz számához hozzáadva összesen 11 200 szövetséges katonát jelent.

Sok modern történész, aki általában Hérodotoszt tartja a leghitelesebb szerzőnek, Hérodotosz 5200 katonájához hozzáadja az 1000 lakedaimóni és 900 ilothiai katonát, így a becsült létszám 7100 (vagy körülbelül 7000) ember, és nem hajlandó számításba venni a Diodórosz által említett 1000 melidai katonát és Pauszaniasz lokriai katonáit. A számok a csata folyamán változtak, lényegében akkor, amikor a hadsereg nagy része visszavonult, és csak mintegy 3000 ember maradt a csatatéren (300 spártai, 700 theszpiai, 400 thébai, valószínűleg 900 ilothiai és 1000 fóciai, nem számítva az előző napokban elszenvedett veszteségeket).

Első nap

A Thermopülaiakhoz való megérkezésük után a perzsák egy lovas felderítőt küldtek a terület felderítésére. A görögök, akik a fürdő partján táboroztak, megengedték neki, hogy odalovagoljon a táborukhoz, megfigyelje őket, és távozzon. Amikor a felderítő jelentette Xerxésznek, hogy a görög hadsereg mérete igen csekély, és hogy a spártaiak ahelyett, hogy szigorúan edzettek volna, inkább calisthenics (lazító) gyakorlatokat végeznek, és hosszú hajukat fésülik, Xerxész nevetségesnek találta a jelentést. Demaratus, egy száműzött spártai király tanácsát kérve, aki Lacedemóniában keresett területeket, rámutatott, hogy a spártaiak csatára készülnek, és hogy szokásuk volt, hogy ha életük kockáztatására készülnek, feldíszítik a hajukat. Demarátosz Görögország legbátrabb embereinek nevezte őket, és figyelmeztette a perzsa királyt, hogy szándékukban áll megtámadni az átkelésüket. Hangsúlyozta, hogy a hadjárat korábbi szakaszában megpróbálta figyelmeztetni Xerxészt, de a király nem volt hajlandó hinni neki, és hozzátette, hogy ha Xerxésznek sikerül leigáznia a spártaiakat, „nincs még egy nemzet a világon, amelyik fel merné emelni a kezét védelmükre”.

Xerxész követet küldött, hogy tárgyaljon Leonidasszal. Felajánlotta a szövetségeseknek a szabadságukat és a „perzsa nép barátai” címet, jelezve, hogy termékenyebb földre telepítik őket, mint amit jelenleg elfoglaltak. Amikor Leónidasz visszautasította a feltételeket, a követ ismét felszólította, hogy tegye le a fegyvert, amire Leónidasz a híres mondattal válaszolt: „Gyere és szerezd meg őket magad” (görögül Μολών Λαβέ, ami szó szerint azt jelenti: „gyere és szerezd meg őket”).

Hérodotosz a perzsa sereg nagy létszámával kapcsolatban meséli el a csatáról azt a híres anekdotát, amely szerint a szerző szavai szerint a görögök közül a legbátrabb a spártai Dinechész volt, mert a csata kezdete előtt azt mondta az embereinek, hogy jó hírt kapott, mert azt mondták neki, hogy a perzsák íjászai olyan sokan vannak, hogy „nyilaik eltakarják a napot, és éjszakává változtatják a nappalt”, hogy aztán az árnyékban harcoljanak ” (ὡς ἐπεάν ὁι βάρβαροι ἀπιέωσι τὰ τοξεύματα τὸν ἥλιον ὑπό τοῦ πλήθεος τῶν οῒστών ἀποκρύπτουσι, εἰ ἀποκρυπτόντων τὣν Μήδων τὸν ἥλιον ὑπό σκιή ἔσοιτο πρὸς ezeket ἡ μάχη καὶ οὐκ ἐν ἡλίω). Dienekész és általában a spártaiak az íjat nem tartották tisztességtelen fegyvernek, mivel elkerülte a közelharcot.

Az eljegyzést egy csodálatos, szakadó eső késleltette. És mivel a spártaiakkal folytatott tárgyalások kudarcot vallottak, a csata elkerülhetetlenné vált. Xerxész azonban négy napig halogatta a támadást, megvárva, hogy a szövetségesek szétszéledjenek, tekintettel a két sereg közötti nagy méretkülönbségre, míg végül úgy döntött, hogy előrenyomul.

Ötödik nap

A perzsák Thermopülai partjaira érkezését követő ötödik napon Xerxész végül úgy döntött, hogy támadást indít a görög szövetségesek ellen. Először Média és Khuzestán katonáit küldte a szövetségesek ellen, azzal az utasítással, hogy foglyul ejtsék és hozzák el őket. Ezek a kontingensek frontális támadást indítottak a görög állás ellen, amelyet a fóciai fal elé, a hágó legszűkebb pontján helyeztek el. Ezek azonban könnyű gyalogos csapatok voltak, számos, de a görög hoplitákkal szemben páncélzatban és fegyverzetben határozott hátrányban. A jelek szerint fonott pajzsokkal, rövid kardokkal és dobódárdákkal voltak felfegyverkezve, amelyek hatástalanok voltak a spártaiak pajzsokból és hosszú lándzsákból álló falával szemben. Az Akhaimenida Birodalom szokásos taktikája az volt, hogy egy első hullámot indított, amely puszta számarányával legyőzte az ellenséget, és ha ez nem működött, akkor bedobta a halhatatlanokat; ez a taktika hatékony volt a közel- és távol-keleti csatákban, de nem működött olyan jól a görögök ellen, akiknek a taktikája, technikája és fegyverzete nagyon eltérő volt.

Az alkalmazott taktikák részletei ritkák: Diodórosz megjegyzi, hogy „a férfiak vállvetve álltak egymás mellett”, és hogy a görögök „bátorságban és pajzsuk nagy méretében fölényben voltak”, ami valószínűleg a szokásos görög falanx működését írja le, amelyben a férfiak pajzsokból és lándzsahegyekből álló bástyát alkottak, és rendkívül hatékonyak lettek volna, ha képesek a szoros teljes szélességét lefedni. A perzsák gyengébb pajzsai és rövidebb lándzsái megakadályozták őket abban, hogy a görög hoplitákkal kéz a kézben és egyenlő feltételek mellett küzdjenek. Hérodotosz azt is állítja, hogy az egyes városok egységeit együtt tartották, és a fáradtság elkerülése érdekében váltogatták az elöl és hátul lévő egységeket, ami arra utal, hogy a görögöknek több emberük volt, mint amennyi feltétlenül szükséges lett volna a hágó elzárásához. Hérodotosz szerint a görögök annyi perzsát öltek meg, hogy Xerxész állítólag háromszor is felállt arról a helyről, ahonnan a csatát figyelte. Ktéziasz szerint az első hullámot úgy verték szét, hogy a spártaiak között csak két-három áldozat volt.

Hérodotosz és Diodórusz szerint a perzsa király, miután felmérte az ellenséget, még ugyanazon a napon második támadásra küldte legjobb csapatait: a halhatatlanokat, egy 10 000 fős elit alakulatot. A halhatatlanok azonban nem értek el többet, mint a korábban kiküldött katonák, és nem tudták áttörni a szövetségesek vonalait. Úgy tűnik, a spártaiak azt a taktikát alkalmazták, hogy visszavonulást színleltek, majd visszafordultak, és megölték az üldözőbe futó, szervezetlen perzsa katonákat.

6. nap

A hatodik napon Xerxész ismét gyalogságát küldte a hágó megtámadására, „feltételezve, hogy ellenségei, mivel oly kevesen voltak, a kapott sebesülések miatt már mozgásképtelenek voltak, és nem tudtak tovább kitartani”. A perzsák azonban nem haladtak előre, és a perzsa király végül abbahagyta a támadást, és teljesen tanácstalanul visszavonult a táborába.

A csata második napjának végén, miközben a perzsa király azon gondolkodott, hogy mit tegyen, felkereste őt egy Ephialtész nevű thesszáliai görög áruló, aki tájékoztatta őt a Thermopülai környéki hágó létezéséről, és felajánlotta, hogy elvezeti őket. Ephialtész jutalomvágyból cselekedett. Az Ephialtész név a fent leírt események után hosszú évekre megbélyegzetté vált. A nevet „rémálom”-nak fordították, és az „áruló” archetípusává vált Görögországban (ahogy Júdás a keresztények számára).

Hérodotosz azt mondja, hogy Xerxész még aznap éjjel elküldte parancsnokát, Hydarnest a parancsnoksága alatt álló emberekkel, a halhatatlanokkal együtt, hogy a hágón keresztül vegyék körül a szövetségeseket, és éjszaka induljanak el, de az általa parancsolt emberekről nem mond többet. A halhatatlanok súlyos veszteségeket szenvedtek a csata első napján, így lehetséges, hogy Hidarnes egy megnövelt haderő felett kapott parancsnokságot, beleértve a túlélő halhatatlanokat és más katonákat. Diodórosz szerint Hydarnésznek 20 000 fős hadereje volt erre a küldetésre. A hágó a perzsa tábortól keletre, az Eta hegységgel határos Anopea hegyén, a hágót szegélyező sziklák mögött vezetett, és egyik ága Phokiszba, a másik pedig a Maliacus-öbölbe, Alpénéba, Szókratész első városába vezetett.

Diodórosz hozzáteszi, hogy Tirrastyadész, egy cimei férfi éjszaka megszökött a perzsa táborból, és elárulta Leónidasznak a trachynidák összeesküvését. Ezt a személyt nem említi Hérodotosz, akinek a görögöket dezertőrök és saját őrszemek figyelmeztették a perzsák bekerítő manőverére.

Diodórusz beszámol arról, hogy a görög katonák éjszakai támadást indítottak a perzsa tábor ellen, amelyben vérengzést rendeztek, és hogy Xerxész halálát lelte volna, ha a sátrában tartózkodik. Hérodotosz nem említi ezt az epizódot. Diodórus forrása lehetett Cimei Ephorus.

Hetedik nap

A hetedik nap hajnalán (a csata harmadik napján) a Thermopülai hágót őrző fóciaiak a tölgyfák lombjain hallották a perzsa hadoszlop érkezését. Hérodotosz szerint talpra ugrottak, és felövezték fegyvereiket. A perzsák meglepődtek, amikor látták, hogy gyorsan futnak fegyverkezni, mert nem számítottak arra, hogy ott egy sereggel is találkoznak. Hydarnes attól tartott, hogy a spártaiakkal van dolguk, de Ephialtes tájékoztatta őket, hogy nem azok. A fóciaiak egy közeli dombra vonultak vissza, hogy felkészüljenek a védekezésre, feltételezve, hogy a perzsák azért jöttek, hogy megtámadják őket, de a perzsák nem akartak késlekedni, és nyilakkal zaklatták őket, miközben folytatták útjukat, követve fő céljukat, a szövetséges sereg bekerítését.

Amikor egy hírnök arról tájékoztatta Leónidaszt, hogy a phokidiak nem tudták megvédeni a hágót, hajnalban haditanácsot hívott össze. A szövetségesek egy része megvédte a visszavonulást, de a spártai uralkodó úgy döntött, hogy harcosaival a hágóban marad. A szövetséges kontingensek közül sokan vagy a visszavonulást választották ezen a ponton, vagy Leonidasz utasította őket erre (Hérodotosz elismeri, hogy kétséges, mi történt valójában). 700 katonából álló theszpiai kontingens, Démophilosz vezetésével, nem volt hajlandó visszavonulni a többi göröggel együtt, és maradtak harcolni. 400 thébai is maradt, valamint valószínűleg a spártaiakat kísérő ilothiaiak is.

Leonidász tettei sok vitát váltottak ki. Gyakori állítás, hogy a spártaiak Spárta törvényeinek engedelmeskedtek azzal, hogy nem vonultak vissza, de úgy tűnik, hogy éppen a Thermopülai visszavonulás elmaradása miatt alakult ki az a hiedelem, hogy a spártaiak soha nem vonultak vissza. Az is lehetséges (és Hérodotosz is így gondolta), hogy a delphoi jósda szavaira emlékezve Leónidasz elhatározta, hogy életét áldozza Spárta megmentéséért. A Püthia szájából azt a választ kapták, hogy Lacedemont a barbárok elpusztítják, vagy a királyuk meghal.

Hatalmas és magasztos városodat vagy a földdel teszik egyenlővé Perszeusz leszármazottai, vagy nem; de ebben az esetben Lakedémon földje egy Héraklész nemzetségéből származó király halálát fogja gyászolni, mert a betolakodót nem állítja meg a bikák vagy az oroszlánok ereje, mert ő Zeusz erejével rendelkezik.

Mivel azonban a prófécia nem tett külön említést Leónidaszról, ez gyenge indoknak tűnik annak igazolására, hogy mintegy 1500 ember szintén élethalálharcot vívott.

Talán a leghitelesebb elmélet az, hogy Leónidasz úgy döntött, hogy hátvédet alakít, hogy megvédje a szövetséges kontingens többi részének visszavonulását. Ha az összes csapat egyszerre vonult volna vissza, a perzsák lovasságukkal gyorsan át tudtak volna kelni a Thermopülai-hágón, és aztán levadászhatták volna a visszavonuló katonákat, másrészt viszont, ha mindannyian a hágón maradtak volna, akkor körülvették és teljesen lemészárolták volna őket. Másrészt, ha mindannyian a hágónál maradtak volna, akkor körülvették volna őket, és teljesen lemészárolták volna őket. Azzal, hogy Leonidasz a részleges visszavonulás mellett döntött, több mint 3000 embert tudott megmenteni, akik így később folytathatták a harcot.

A thébaiak döntése szintén vita tárgyát képezte. Hérodotosz azt sugallja, hogy túszként vitték őket a csatába, hogy biztosítsák Théba jó magatartását a háborúban, de ahogy Plutarkhosz megjegyezte, ez nem magyarázza, hogy miért nem küldték vissza őket a többi szövetségessel együtt. Valószínűbb, hogy hűséges thébaiak voltak, akik a thébaiak többségétől eltérően ellenezték a perzsa uralmat. Valószínű, hogy ezért szabad akaratukból mentek Thermopülaiába, és azért maradtak ott a végsőkig, mert nem térhettek volna vissza Thébába, ha a perzsák elfoglalják Böotiát.

A theszpiaiak, akik nem voltak hajlandóak alávetni magukat Xerxésznek, a városuk pusztulásával szembesültek, ha a perzsák elfoglalják Böótiát, bár ez a tény önmagában nem magyarázza, hogy miért maradtak ott, tekintve, hogy Theszpiát sikeresen kiürítették, mielőtt a perzsák megérkeztek. Úgy tűnik, hogy a theszpiaiak egyszerű áldozatvállalásként jelentkeztek, ami annál is inkább meglepő, mivel a kontingensük az összes hoplita katonát képviselte, akit a városuk össze tudott gyűjteni. Ez theszpiai sajátosságnak tűnik: a történelemben legalább két másik alkalommal is előfordult, hogy egy theszpiai sereg feláldozta magát egy életre-halálra menő harcban.

Hajnalban Xerxész vallásos áldozatot mutatott be, megvárta, hogy a halhatatlanoknak elegendő idejük legyen a hegyről való leereszkedés befejezésére, majd megkezdte az előrenyomulást. A szövetségesek ez alkalommal a falon túlra nyomultak előre, hogy a hágó legszélesebb részén találkozzanak a perzsákkal, így próbálva növelni a perzsa seregnek okozható veszteségeket. Addig harcoltak a lándzsáikkal, amíg azok mind el nem törtek a használatból, majd a xiphoi (rövid kardok) segítségével. Hérodotosz elmondja, hogy Xerxész két testvére, Abrocomes és Hyperantes elesett a harcban. Leonidasz is meghalt a harcban, és a két fél harcolt a holttestéért, végül a görögök győztek. Ahogy a halhatatlanok közeledtek, a szövetségesek visszavonultak, és a fal mögötti dombon erődöket építettek. A thébaiak „elfordultak bajtársaiktól, és felemelt kézzel haladtak a barbárok felé” (Rawlinson fordítása szerint), de néhányukat mégis megölték, mielőtt elfogadták volna a megadásukat. A perzsa király később a thébai foglyokat királyi jelvényt adományozott. A megmaradt védőkről Hérodotosz azt mondja:

Itt maradtak a végsőkig, azok, akiknek még volt kardjuk, használták is, a többiek pedig kézzel és foggal álltak ellen.

Amikor a fal egy részét lerombolták, Xerxész elrendelte a domb körülzárását, és a perzsák addig záporoztak a védőkre a nyilakkal, amíg az összes görög meg nem halt. Amikor a perzsák elfogták Leonidasz holttestét, Xerxész dühében elrendelte, hogy a holttest fejét vágják le, testét pedig feszítsék keresztre. Hérodotosz megjegyzi, hogy ez a bánásmód nagyon szokatlan volt a perzsáknál, akiknek szokásuk volt, hogy a bátor katonákkal nagy becsülettel bántak. Miután a perzsák elvonultak, a szövetségesek visszaszerezték katonáik holttestét, és eltemették őket a dombon. Majdnem két évvel később, amikor a perzsa invázió véget ért, Thermopülaiban oroszlánszobrot állítottak Leonidasz emlékére. Negyven évvel a csata után Leonidasz csontjait visszahozták Spártába, ahol teljes tiszteletadással újratemették. Emlékére évente temetési játékokat tartottak.

1939-ben Spyridon Marinatos régész Thermopülai ásatásai során nagyszámú perzsa stílusú bronz nyílhegyet fedezett fel a Kolonos-hegyen. Ez ahhoz vezetett, hogy megváltoztak az elméletek a dombról, ahol a szövetségesek elestek, mivel az ásatás előtt azt hitték, hogy ez egy kisebb domb a fal közelében. Végül a Thermopülai-hágó nyitva maradt a perzsa sereg előtt.

Hérodotosz szerint a csata életekbe került.

Hérodotosz a beszámolójának egy pontján azt mondja, hogy 4000 szövetséges halt meg, de feltételezve, hogy a hegyszorost őrző fóciaiak nem haltak meg a csatában (akkor összesen 2000 áldozatra lehet számítani).

Stratégiai szempontból a szövetségesek számára a Thermopülai védekezés volt a lehető legjobb módja erőik bevetésének. Ha meg tudták akadályozni, hogy a perzsa sereg Görögországba vonuljon, akkor nem kellett döntő csatára törekedniük, hanem egyszerűen csak védekezésben maradhattak. Ráadásul két olyan szűk hágó, mint a Thermopüla és Artemisium védelmével a szövetségesek számbeli alulmaradása kevésbé jelentett problémát. A perzsáknak a maguk részéről azzal a problémával kellett szembenézniük, hogy egy ekkora hadsereg utánpótlását biztosítaniuk kellett, ami azt jelentette, hogy nem tudtak sokáig egy helyen maradni. A perzsák ezért vagy visszavonulásra vagy előrenyomulásra kényszerültek, és az előrenyomulás azt jelentette, hogy erőszakkal át kell törniük a Thermopülai-hágón.

Taktikailag a Thermopülai-hágó ideális volt a görög hadsereg harcmodorához: a hágó szűkössége semmissé tette a számbeli különbséget, és a hellenisztikus hopliták falanxalakzata könnyedén el tudta volna zárni a szűk hágót, és mivel az oldalai fedezve voltak, az ellenséges lovasság sem fenyegette volna. Ilyen körülmények között a falanx nagyon nehéz ellenfél lett volna a sokkal könnyebb és ezért kevésbé védekező páncélzattal felszerelt perzsa könnyűgyalogság számára. Ráadásul a falanx hosszú dórjai (a falanx lándzsái, amelyek nem voltak olyan hosszúak, mint a Nagy Sándor serege által használt sarisszák) még azelőtt felnyársalhatták az ellenséget, hogy az egyáltalán hozzáérhetett volna, ahogyan ez a marathoni csatában történt. Ezért a harcnak kezdetben nem kellett öngyilkosnak lennie, hiszen reális esély volt a pozíció megtartására.

Másrészt a szövetségesek által választott csatatér fő gyenge pontja a Thermopülaival párhuzamosan futó kis hegyszoros volt, amely lehetővé tette, hogy a hadsereget átkarolják, és így bekerítsék. Bár ez a szárny lovasság számára valószínűleg nem volt járható, a perzsa gyalogság könnyen átjuthatott rajta (különösen mivel a perzsa katonák közül sokan jártasak voltak a hegyvidéki harcokban). Leonidasz a trachynyaiak figyelmeztetésének köszönhetően tudott a hágó létezéséről, ezért fócia katonákból álló különítményt állított fel, hogy elzárja azt.

A csatatér topográfiája

A csata idején a Thermopülai-hágó egy olyan szurdok volt a Maliac-öböl partján, amely olyan keskeny volt, hogy két harci szekér egyszerre nem tudott rajta áthaladni. Délről a hágó hatalmas sziklákkal határolt, míg északon maga a Maliac-öböl volt. A hágó hosszában három keskenyebb hágó vagy „kapu” (pylai) volt, a középső kapunál pedig egy fal állt, amelyet a fóciaiak építettek az előző században, hogy megvédjék magukat a Thesszáliából érkező invázióktól. A helyet „Forró kapuknak” nevezték az itt található forró források miatt.

Ma a hágó már nem a tenger közelében van, hanem több kilométerrel beljebb, a Maliaco-öböl eliszaposodása miatt. A régi út a síkságot körülvevő dombok lábánál fekszik, amelyet egy modern út szegélyez. Azonban talajösszetétel-mintákat vettek, amelyek azt mutatják, hogy az események idején a hágó csak körülbelül 100 méter széles volt, és a víz a kapuk szintjéig ért. Másrészt a hágót a modern hadseregek továbbra is természetes védelmi pozícióként használták, például az 1941-es thermopülai csata során.

Mivel Thermopüla nyitva állt a perzsa hadsereg előtt, nem volt többé szükség Artemisium blokádjának folytatására. Az ezzel egy időben ott zajló, patthelyzetbe torkolló tengeri csata így véget ért, és a szövetséges flotta rendezetten visszavonulhatott a Szaroniki-öbölbe, ahol segítettek a megmaradt athéni lakosságot Szalamisz szigetére szállítani.

Miután a perzsa hadsereg átkelt a Thermopülai-hegységen, folytatta előrenyomulását, kifosztotta és felgyújtotta Plateát és Theszpiát, a perzsáknak meg nem hódolt boiótiai városokat, majd Athén városa ellen vonult, amelyet addigra kiürítettek. Eközben a szövetségesek, főként a peloponnészosziak, előkészítették a korinthoszi földszoros védelmét, lerombolták az egyetlen átvezető utat, és falat építettek rajta keresztül. Korinthosz volt az ellenállás utolsó stratégiai bástyája, és a perzsák által földig rombolt összes peloponnészoszi görög városból és kiürített városokból érkeztek szövetségesek. Akárcsak a Thermopüla esetében, ahhoz, hogy ez a stratégia hatékony legyen, a szövetséges haditengerészetnek egyidejűleg blokád alá kellett vennie a perzsa flottát, megakadályozva, hogy áthaladjon a Szaroniki-öblön, hogy a perzsa csapatok ne tudjanak egyszerűen partra szállni a peloponnészoszi földszoroson túl. Themisztoklész azonban a puszta blokád helyett rábeszélte a szövetségeseket, hogy döntő győzelmet akarjanak aratni a perzsa flotta ellen. Rászedték a perzsákat, hogy haditengerészetüket a Szalamiszi-szorosba tereljék, ahol a szövetségeseknek sikerült számos hajójukat megsemmisíteniük a szalamiszi csatában, ami véget vetett a peloponnészoszi fenyegetésnek.

Xerxész, attól tartva, hogy a görögök megtámadják a Hellészpont hídjait, és csapdába ejtik seregét Európában, nagy részével együtt visszahúzódott Ázsiába. Mardonius alatt mintegy 150 000 fős válogatott hadsereget hagyott hátra, hogy a következő egy év során befejezze a hódítást. A perzsák stratégiailag elfoglalták a görögök fő vízellátását. És tárgyalási javaslatokat tettek, „diplomáciai túszként” használva I. Sándor makedónt, aki egyes források szerint tájékoztatta a görögöket a Platea elleni támadás megfelelő pillanatáról. A megadás abszolút megtagadása, és a görögök minden ajánlatot visszautasítottak, a szövetségesek végül harcra késztették Mardoniust, ezért Attika ellen vonultak. Mardonius visszavonult Boiótiába, hogy nyílt terepre szorítsa a görögöket, és a két fél végül Platea városánál került szembe egymással. Itt zajlott le a platéai csata, amelyben a görögök döntő győzelmet arattak, megölték Mardoniust (egy spártai gránátot), és megsemmisítették a perzsa hadsereget, így véget vetettek a görögországi inváziónak. Eközben a szinte egyidejűleg zajló mykáléi tengeri csatában a görögök a perzsa flotta maradékát is megsemmisítették, így csökkentve a további invázió veszélyét.

Az invázió során azonban Xerxész seregei komoly károkat okoztak a görög városokban, sokukat felgyújtották és a földdel tették egyenlővé, mint például magát Athént, amely porig égett, beleértve az Akropolisz fő templomait is.

Katonai szempontból, bár a perzsa invázió összefüggésében a csata nem volt túlságosan jelentős, a harc első két napjának eseményei alapján mégis van némi különleges jelentősége. A védők képességét valóban a kiképzés, a felszerelés és a terep jó kihasználása mint a hadsereg katonai erejének multiplikátorai által nyújtott előnyök példájaként használják.

A thermopülai csata az ókor egyik leghíresebb csatája, amelyre az ókori, a közelmúltbeli és a mai kultúrában egyaránt többször hivatkoznak, és legalábbis nyugaton a görögöket dicsérik a csatához való hozzáállásukért. Nyugaton legalábbis a görögöket dicsérik a csatához való hozzáállásukért, de a perzsa invázió kontextusában a Thermopüla kétségtelenül súlyos vereséget jelentett a szövetségesek számára, amelynek katasztrofális következményei voltak a görögökre nézve.

Mégis, ahogy Peter Green professzor érvel: „Bizonyos értelemben a végső győzelmek Szalamisznál és Plateánál nem lettek volna lehetségesek e nagyszerű és inspiráló vereség nélkül.” Tehát a görög legitimistáknak adott erkölcsi lökést tekintve ez a vereség, bármennyire is nehéz megérteni, bizonyos mértékig „szükséges” volt.

Bármi is volt a szövetségesek célja, a stratégiájuk feltehetően nem az volt, hogy egész Böótiát és Attikát átadják a perzsáknak. Így valószínűleg nem tarthatóak azok az értelmezések, amelyek szerint a thermopülai csata sikeres kísérlet volt a perzsa akció késleltetésére, ami elegendő időt adott a szövetségeseknek a szalamiszi csatára való felkészülésre, valamint azok, amelyek szerint a perzsa veszteségek olyan nagyok voltak, hogy ez nagy erkölcsi csapást jelentett számukra (ami arra utal, hogy a perzsák pirruszi győzelmet arattak).

Az az elmélet, hogy a thermopülai csata elegendő időt adott a szövetségeseknek a szalamiszi felkészülésre, figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a szövetséges hadsereg ugyanakkor az artemisiumi csatában is harcolt és veszteségeket szenvedett. Ráadásul a Thermopüla és Szalamisz között eltelt valószínű időhöz képest az az idő, amely alatt a szövetségesek a perzsák ellenében tartani tudták a thermopülai állást, nem különösebben jelentős. Egyértelműnek tűnik, hogy a szövetségesek stratégiája az volt, hogy a perzsákat Thermopüla és Artemiszionnál tartsák fel, és hogy miután céljukat nem sikerült elérni, súlyos vereséget szenvedtek. A görögök thermopülai állása a nagy túlerő ellenére szinte bevehetetlen volt. Ha tovább tudták volna tartani az állást, lehetséges, hogy a perzsáknak élelem- és vízhiány miatt vissza kellett volna vonulniuk. Így a veszteségek ellenére a Thermopülákon való átkelés taktikailag és stratégiailag is egyértelmű perzsa győzelem volt. A görög csapatok nagy részének sikeres visszavonulása, bár a morált javította, semmiképpen sem jelentett győzelmet, bár a vereség mértékét némileg csökkentette.

Thermopüla hírneve tehát nem a háború végkimenetelére gyakorolt hatásából fakad, hanem az inspiráló példamutatásból. A csata a katonák hősiessége miatt híres, akik annak ellenére hátramaradtak, hogy tudták, hogy pozíciójuk elveszett és a biztos halál vár rájuk. A Thermopülánál történt eseményeket azóta is számos forrásból dicsérik. A másik ok, hogy történelmi példaként szolgált arra, hogy egy csapat szabad ember a hazájáért és a szabadságáért küzdött:

A korabeli görögök ezért szinte azonnal kritikus erkölcsi és kulturális tanulságként tekintettek a Thermopülai csatára. Egyetemes értelemben véve, szabad emberek egy kis csoportja harcolt a hatalmas számú, ostor alatt harcoló császári ellenséggel szemben. Különösen az a nyugati elképzelés, hogy a katonák döntik el, hol, hogyan és ki ellen harcolnak, állt szemben a despotizmus és a monarchia keleti elképzelésével – a görögök Thermopülánál tanúsított nagyobb bátorságával szemben, amelyet a későbbi szalamiszi és plateai győzelmek is igazoltak, a szabadság bizonyult erősebbnek.

Bár a „szabad ember” és a „rabszolgák” paradigmája durva általánosításnak tekinthető, mégis igaz, hogy sok kommentátor a Thermopülai szigetet használta fel a téma illusztrálására.

A perzsák kiűzése után a görög városoknak fáradságos és költséges újjáépítési munkát kellett végezniük, és a katonai együttműködés tanulsága ellenére Athén és Spárta néhány éven belül ismét egymás torkának esett. E harc után 130 évvel a görög poliszok fontolóra vették egy olyan akcióterv újjáélesztését, amelynek célja a Perzsia által tartott ióniai városok és különböző szigetek felszabadítása volt: a Korinthoszi Szövetség (Kr. e. 337). Az Orvosi háborúk folytatásaként a görögök bosszúja volt az elszenvedett pusztításért, Macedónia (a perzsák egykori vazallusa) vezetésével, ahol Nagy Sándor lépett fel, hogy ezt a tervet valóra váltsa, és nemcsak Ióniát, hanem Egyiptomot is felszabadítsa, a hatalmas Perzsiától az egész birodalmat India határaiig elszakítva (Kr. e. 334-323). Így Perzsia mint birodalom végleg megszűnt létezni a görögök, korábbi vazallusai keze által. Ez az úgynevezett hellenisztikus időszak.

Műemlékek

A thermopülai csata helyszíne körül számos emlékművet emeltek.

A görög költő, Szimonidész Kéoszból egy jól ismert epigrammát írt, amelyet sírfeliratként használtak a Thermopülánál harcoló spártaiaknak szentelt sírhalom tetején elhelyezett emlékkőre, amely egyben az a domb is, amelyen az utolsó spártaiak meghaltak. Az eredeti kő azonban a mai napig nem maradt fenn, de a sírfelirat egy 1955-ben felállított új kövön szerepel. A szöveg Hérodotosz szerint a következőképpen hangzik.

O xayin’, angellein Lacedemonios, hogy elégedettek vagyunk, meggyőződve szavaikrólCuenta a los Lacedemonios, viajero, que, cumpliendo sus órdenes, aquí yacemos.

Emellett a csata helyszínén található egy modern emlékmű, amelyet Leonidasz, a spártai király tiszteletére emeltek, és amely egy bronzszoborból áll, amely az uralkodót ábrázolja. A szobor alatt egy legenda olvasható, amely egyszerűen „Μολών λαβέ”, a híres mondat, amellyel Leónidasz elutasított minden békeszerződést, az alsó metopén pedig a csata jelenetei láthatók. Az emlékmű bal és jobb oldalán lévő két márványszobor az Eurotas folyót, illetve a Taigeto hegyet ábrázolja, Spárta földrajzát ábrázolva.

1997-ben a görög kormány hivatalosan felavatta a második emlékművet, amelyet annak a 700 theszpainak szenteltek, akik a végsőkig harcoltak a spártaiakkal. Az emlékművet márványkőre állították, és egy bronzszoborból áll, amely az ókori Thespiában imádott Erósz istent szimbolizálja. A szobor alatt egy tábla olvasható: „A hétszáz tézisművész emlékére”.

A szobor alatt tábla magyarázza a szobor szimbolikáját:

Az emlékmű a spártaiak tiszteletére emelt emlékmű mellett található.

A csatához kapcsolódó legendák

Hérodotosz színes beszámolója rengeteg olyan beszélgetést és eseményt tartalmaz, amelyeket lehetetlen ellenőrizni, de a csata legendájának szerves részét képezik. Ezek gyakran a spártaiak lakonikus és szellemes beszédstílusát mutatják.

Plutarkhosz például a Moralia című művében a spártai nők mondásai között feljegyzi, hogy Leónidasz felesége, Gorgó megkérdezte férjétől, amikor az a Thermopülaiakhoz indult, hogy mit tegyen, ha nem tér vissza, mire Leónidasz azt válaszolta: „Menj hozzá egy jó emberhez, és szülj jó gyerekeket”.

Hérodotosz azt a pillanatot is leírja, amikor a perzsa követséget Leonidas fogadja. A követ elmondta neki, hogy Xerxész felajánlotta neki, hogy egész Görögország ura lesz, ha csatlakozik hozzá, mire Leónidasz így válaszolt: „Ha ismernéd az élet nemes dolgait, tartózkodnál attól, hogy mások birtokát áhítozd; de számomra jobb Görögországért meghalni, mint fajom népének egyedüli uralkodója lenni.” Ekkor a követ határozottabban követelte, hogy tegye le a fegyvert, mire Leónidasz a híres válaszát adta: Molon labe, „Gyere és vedd el őket”.

Leonidász mondata azonban nem az egyetlen lakonikus mondat Hérodotosz beszámolójában. A szerző szerint, amikor egy Dienekész nevű spártai katonát tájékoztattak arról, hogy a perzsa sereg olyan nagy, íjászaik pedig olyan sokan vannak, hogy nyilaik képesek „eltakarni a napot”, ő lazán így válaszolt: „Még jobb (…) akkor majd árnyékban vívjuk meg a csatát”.

A csata után – ismét Hérodotosz szerint – Xerxész kíváncsi volt arra, hogy mit akartak tenni a görögök (feltehetően a kis létszámú haderő miatt, amelyet küldtek), és néhány árkádiai dezertőrt kihallgatott a jelenlétében. A válasz az volt, hogy az összes többi férfi részt vett az olimpiai játékokon, és amikor Xerxész megkérdezte, mi a győztes jutalma, a válasz „egy olajág” volt. Ezt hallva egy Tigranész nevű perzsa hadvezér felkiáltott: „Az istenekre! Mardonius, miféle emberek azok, akik ellen harcba hoztál minket? Nem a gazdagságért, hanem a becsületért versenyeznek!

Az orvosi háborúkról szóló legfontosabb elsődleges forrás a görög történész, Hérodotosz. Hérodotosz, akit „a történelem atyjának” neveztek, i. e. 484-ben született a kis-ázsiai Halikarnasszoszban (a Perzsa Birodalom által uralt területen). Történetei című művét Kr. e. 440 és 430 között írta, Történeteit Kr. e. 440 és 430 között írta, és az orvosi háborúk eredetét próbálta feltárni, amelyek akkor még viszonylag friss eseménynek számítottak a történelemben (a háborúk végül Kr. e. 449-ben értek véget). Hérodotosz megközelítése teljesen újszerű volt, legalábbis a nyugati társadalomban, ezért úgy tartják, hogy ő találta ki a történelmet, ahogyan ma ismerjük. Holland történész megállapítja: „Először fordult elő, hogy egy krónikás nem egy olyan távoli múltban kereste egy konfliktus eredetét, amely meseszerű, nem valamilyen isten szeszélyében vagy kívánságában, nem is a sorsát kinyilvánító emberek nyilatkozatában, hanem olyan magyarázatokban, amelyeket ő maga is ellenőrizni tudott”.

A későbbi ókori történetírók közül sokan, bár az ő nyomdokain haladtak, lebecsülték Hérodotoszt, és Thuküdidész követőinek tekintették magukat. Thuküdidész azonban inkább ott kezdte történelmét, ahol Hérodotosz befejezte (Sesztosz ostrománál), tehát úgy vélhette, hogy Hérodotosz meglehetősen jól foglalta össze a korábbi történelmet. Plutarkhosz a maga részéről kritizálta Hérodotoszt A Hérodotosz rosszindulatáról című esszéjében, „Philobarbaros”-nak (a barbárok szerelmese) nevezve őt, amiért nem volt eléggé görögbarát. Ez arra utal, hogy Hérodotosz talán jó munkát végzett a semlegesség szempontjából. A Hérodotoszról alkotott negatív vélemény végül elérte a reneszánsz Európát, bár műveit továbbra is széles körben olvasták. A 19. századtól kezdve azonban hírnevét drasztikusan rehabilitálták a régészeti felfedezések, amelyek többszörösen megerősítették az eseményekről alkotott verzióját. Hérodotoszról ma az az uralkodó nézet, hogy általában jó munkát végzett történetében, bár néhány konkrét részletet (különösen a katonák számát és a dátumokat) szkeptikusan kell szemlélni. Másrészt még mindig vannak olyan történészek, akik úgy vélik, hogy Hérodotosz története nagy részét kitalálta.

Diodórusz Sziculosz szicíliai történetíró, aki az i. e. 1. században írta meg Történelmi könyvtár című művét, amelyben az orvosi háborúkról is beszámol, részben a görög történész, Ephorus Cimeus alapján írta, de beszámolója Hérodotoszhoz képest meglehetősen következetes. Az ő beszámolója azonban Hérodotoszéhoz képest meglehetősen következetes. Ezenkívül a médiai háborúkra más ókori történetírók, köztük Plutarkhosz és Ctesiasz is figyelmet fordítanak – kisebb részletességgel -, és más szerzők műveiben is megjelennek, például Aiszkhülosz drámaíró Perzsia című művében. A régészeti bizonyítékok, mint például a szerpentinoszlop, szintén alátámasztják Hérodotosz néhány konkrét állítását.

A thermopülai csata röviddel azután, hogy megtörtént, a nyugati kultúra ikonjává vált. Ez a kulturális ikon számtalan példában megjelenik a mondásokban, versekben, dalokban, irodalomban és újabban a filmekben, televízióban és videojátékokban. Emellett egy komolyabb aspektus a didaktikai felhasználása: a csata számos katonai témájú könyvben és cikkben szerepel.

Ráadásul ez az ikon nemcsak magára a csatára terjedt ki, hanem a spártaiakról alkotott idealizált képre is, amely történelmileg fennmaradt. A csata előtt a görögök a dóriaiakra emlékeztek, egy etnikai megkülönböztetés, amelyhez a spártaiak tartoztak, mint a Peloponnészosz meghódítóira. A csata után a spártai kultúra az inspiráció és az utánzás tárgyává vált.

Nemrégiben, a második világháború idején a náci propaganda a Signal magazinon keresztül a sztálingrádi csatát a Thermopülai csatához hasonlította, a nyugatiak hősies kísérletéhez, hogy megállítsák a barbár hordákat. A nácik is „Leonidász-századnak” nevezték azokat az öngyilkos pilótákat, akik 1945-ben a szovjet előrenyomulás megállítására indultak a hidak ellen.

A thermopülai csatát Kolumbia nemzeti himnusza is felidézi, egyértelmű párhuzamot vonva a görög harcosok és a függetlenségi harcokban részt vevő katonák között. A kilencedik strófa így szól:

A Küklopsz csillagkép megvilágította az éjszakáját. A virág megremegett, a szél megtalálta a halálos szelet,

A csata az irodalomban és a zenében

ThermopülaElismerés azoknak, akik életükkel őrzik és védik Thermopülait. Sohasem térnek el a kötelességtől; igazságosak és egyenesek tetteikben, nem nélkülözik a szánalmat és a könyörületet; bőkezűek, ha gazdagok, és ha szegények is, szerényen bőkezűek, ki-ki a maga lehetőségei szerint; mindig igazat mondanak, de nem neheztelnek a hazugokra.És még nagyobb tisztelet illeti azokat, akik előre látják (és sokan előre látják), hogy Ephialtész megjelenik, és a perzsák végre átvonulnak.

János nem tudta levenni a szemét a látványról. Déja elmagyarázta nekik, hogy a háromszáz spártai volt, és hogy ők a legjobb katonák, akik valaha éltek. Gyermekkoruk óta harcra képezték őket. Senki sem tudta legyőzni őket.

Történelmi regény és képregény

Cikkforrások

1. Batalla de las Termópilas
2. Thermopülai csata (i. e. 480)
3. Una nota sobre la traducción: Ya sea de forma poética o interpretada, el texto no debería leerse en tono imperativo, sino como una petición de ayuda aparte de un saludo para un visitante. Lo que se busca en la petición es que el visitante, una vez deje el lugar, vaya y le anuncie a los espartanos que los muertos siguen aún en las Termópilas, manteniéndose fieles hasta el fin, de acuerdo a las órdenes de su rey y su pueblo. No les importaba morir a los guerreros espartanos, o que sus conciudadanos supieran que habían muerto. Al contrario, el tono usado es que hasta su muerte se mantuvieron fieles. Se puede traducir de muchas formas, usando «Lacedemonia» en vez de «Esparta», sacrificando comprensión por literalidad.
4. ^ Although some authors state the result was a pyrrhic victory for Persia,[4][5] the majority of authors do not apply this label to the result. See § Aftermath.
5. ^ a b A huge number of estimates have been made since the 19th century, ranging from 15,000 to acceptance of Herodotus’ 1,800,000. No real consensus exists; even the most recent estimates by academics vary between 120,000 and 300,000. As Holland puts it, „in short…we will never know.”[67]
6. (en) « For the first time, a chronicler set himself to trace the origins of a conflict not to a past so remote so as to be utterly fabulous, nor to the whims and wishes of some god, nor to a people’s claim to manifest destiny, but rather explanations he could verify personally. »
7. (en) « we either write a history of Thermopylae with [Herodotus], or not at all »
8. (en) « almost worse than useless »
9. (en) « since he was sure that [the Ionians] would not go unpunished for their rebellion »
10. ^ Bradford, p. 162.
11. ^ (EN) Edward Greswell, Origines kalendariæ Hellenicæ, E. Duychinck, Collin & co, 1827.
12. ^ a b Erodoto, VIII, 25.
13. ^ a b Erodoto, VIII, 24.