Arisztophanész

Dimitris Stamatios | április 28, 2023

Összegzés

Arisztophanész (Kr. e. 446 körül – Kr. e. 386 körül), Philipposz fia, a Kydathenaion (latinul: Cydathenaeum) nevű deme Kydathenaionból, az ókori Athén komikus drámaírója vagy komédiaírója, a régi attikai komédia költője. Negyven darabjából tizenegy gyakorlatilag teljes egészében fennmaradt. Ezek szolgáltatják a legértékesebb példáit a komikus dráma régi komédiának nevezett műfajának, és Arisztophanész és kortársai több tucat elveszett darabjának töredékeivel együtt a meghatározásukra szolgálnak.

A komédia atyjaként is ismert Arisztophanészről azt mondják, hogy minden más szerzőnél meggyőzőbben ábrázolta az ókori Athén életét. Nevetségessé tevő képességét befolyásos kortársai félték és elismerték; Platón Arisztophanész A felhők című darabját emelte ki rágalomként, amely hozzájárult Szókratész peréhez és későbbi halálra ítéléséhez, bár más szatirikus drámaírók is karikírozták a filozófust.

Arisztophanész második darabját, A babiloniakat (ma már elveszett) Kleón az athéni polisz elleni rágalomként ítélte el. Lehetséges, hogy az ügyet bíróság előtt vitatták meg, de a tárgyalás részletei nem maradtak fenn, és Arisztophanész kíméletlenül karikírozta Kleónt későbbi darabjaiban, különösen A lovagokban, amely az első a sok darab közül, amelyet maga rendezett. „Véleményem szerint” – mondja e darab kórusán keresztül – „a komédiák szerző-rendezőjének van a legnehezebb dolga”.

Arisztophanészről kevesebbet tudunk, mint a darabjairól. Valójában a színdarabjai jelentik a róla és az életéről szóló információk fő forrását. A régi komédiában szokás volt, hogy a kórus a szerző nevében szólalt meg a parabázisnak nevezett beszéd során, így néhány életrajzi adatot is találhatunk benne. Ezek a tények azonban szinte kizárólag drámaírói pályafutására vonatkoznak, és a darabok kevés világos és egyértelmű támpontot tartalmaznak személyes meggyőződéséről vagy magánéletéről. Komikus költő volt egy olyan korban, amikor a költőnek szokás volt a tanító (didaszkalosz) szerepét vállalni, és bár ez kifejezetten a kórus próbákon való felkészítésére vonatkozott, de a közönséggel való kapcsolatára is kiterjedt, mint a jelentős kérdések kommentátorára.

Arisztophanész azt állította, hogy okos és igényes közönségnek ír, ugyanakkor azt is kijelentette, hogy „más idők” a darabjainak fogadtatása alapján ítélik meg a közönséget. Néha dicsekszik drámaírói eredetiségével, darabjaiban azonban következetesen kiáll az athéni társadalom radikális új hatásai ellen. Karikírozta a művészet (különösen Euripidész, akinek a saját munkásságára gyakorolt hatását azonban egyszer méltatlankodva elismerte), a politika (különösen a populista Kleónt) és a filozófia vezető személyiségeit.

Azt állították, hogy Arisztophanész elsősorban a közönség szórakoztatására és rangos versenyek megnyerésére írt darabokat. Darabjait az athéni nagy drámai fesztiválok, a Lénia és a Városi Dionüszia előadására írta, ahol más komikus drámaírók műveivel versenyezve bírálták és díjazták őket. Az előítéletek és a korrupció megelőzésére szolgáló, bonyolult sorsolássorozat a Városi Dionüsziákon mindössze ötre csökkentette a szavazó bírák számát. Ezek a bírák valószínűleg a közönség hangulatát tükrözték, ugyanakkor a közönség összetételét illetően sok a bizonytalanság. A színházak minden bizonnyal hatalmasak voltak, a Dionüszosz színházában legalább 10 000 ülőhely volt. A városi Dionüszia napi programja például zsúfolt volt, három tragédiával és egy szatírjátékkal egy vígjáték előtt, de lehetséges, hogy a szegényebb polgárok közül sokan (akik jellemzően a Kleónhoz hasonló demagógok fő támogatói voltak) más elfoglaltságokkal töltötték az ünnepnapot. A színdarabokban kifejezett konzervatív nézetek ezért a domináns csoport hozzáállását tükrözhették egy nem reprezentatív közönségben.

A gyártási folyamat is befolyásolhatta a darabokban kifejtett nézeteket. Arisztophanész pályafutásának nagy részében a kórus elengedhetetlen volt a darab sikeréhez, és a kórust egy choregus, egy gazdag polgár toborozta és finanszírozta, akit az egyik arkhón nevezett ki erre a feladatra. A choregus a kórusra fordított személyes kiadásait polgári kötelességnek és közmegbecsülésnek tekinthette, de Arisztophanész A lovagokban megmutatta, hogy a gazdag polgárok a demagógok és populisták, mint Kleón, által rájuk kényszerített büntetésnek tekinthetik a polgári kötelezettségeket. Így a darabok politikai konzervativizmusa az athéni társadalom leggazdagabb rétegének nézeteit tükrözheti, amelynek nagylelkűségétől minden drámaíró függött darabjainak színrevitelében.

Amikor Arisztophanész első darabja, a Bánk bán készült, Athén nagyravágyó, birodalmi hatalom volt, és a peloponnészoszi háború még csak a negyedik évében járt. Darabjai gyakran fejezik ki az idősebb nemzedék (a marathóni győztesek) teljesítményére való büszkeséget, mégsem zsingoisták, és határozottan ellenzik a Spárta elleni háborút. A darabok különösen élesen bírálják a háborús nyerészkedőket, akik között az olyan populisták, mint Kleón, kiemelkedő szerepet játszanak. Mire utolsó darabja elkészült (Kr. e. 386 körül), Athén vereséget szenvedett a háborúban, birodalma szétesett, és átalakult Görögország politikai központjából a szellemi központjává. Arisztophanész is részese volt ennek az átalakulásnak, és osztozott a korszak szellemi divatjában – darabjainak szerkezete a régi komédiából fejlődik, míg utolsó fennmaradt darabjában, a II. gazdagságban már inkább az új komédiához hasonlít. Az azonban bizonytalan, hogy ő vezette-e, vagy csupán reagált a közönség elvárásainak változásaira.

Arisztophanész Kr. e. 427-ben A bankettek című első darabjával (amely mára elveszett) második díjat nyert a városi Dionüsziákon. Következő darabjával, A babiloniakkal (szintén elveszett) első díjat nyert. A Városi Dionüsziákon általában külföldi méltóságok is részt vettek, és A babiloniak némi kellemetlenséget okozott az athéni hatóságoknak, mivel a Deliai Szövetség városait úgy ábrázolta, mint malomban őrlő rabszolgákat. Néhány befolyásos polgár, nevezetesen Kleón, a polisz elleni rágalomként szidalmazta a darabot, és valószínűleg jogi lépéseket tett a szerző ellen. A per részletei nem maradtak fenn, de a költő harmadik, Az akharniaiak című darabjának hősén keresztül (amelyet a Léniában vittek színre, ahol kevés vagy egyáltalán nem voltak külföldi méltóságok) gondosan különbséget tesz a polisz és fanyar szellemének valódi célpontjai között:

Arisztophanész későbbi darabjaiban többször is megkegyelmez Kleónnak. Úgy tűnik azonban, hogy ezek a szatirikus dühkitörések nem voltak hatással Kleón politikai karrierjére – néhány héttel A lovagok – egy Kleón-ellenes viccekkel teli darab – előadása után Kleónt beválasztották a tíz hadvezérből álló tekintélyes testületbe. Úgy tűnik, Kleónnak sem volt valódi hatalma Arisztophanész korlátozására vagy ellenőrzésére: a róla készült karikatúrák egészen a haláláig, sőt még azon túl is folytatódtak.

Arisztophanészről szóló egyértelmű életrajzi tények hiányában a tudósok a darabok nyelvezetének értelmezésén alapuló, megalapozott találgatásokat tesznek. A hellenisztikus és bizánci tudósok feliratai és összefoglalói vagy kommentárjai szintén hasznos támpontokkal szolgálhatnak. E források kombinációjából, és különösen a Lovagok megjegyzéseiből tudjuk, hogy Arisztophanész első három darabját nem ő rendezte – ehelyett Kallistratosz és Philoneidész rendezte őket, ami úgy tűnik, megfelelt Arisztophanésznek, mivel úgy tűnik, hogy számos későbbi darabjában is ugyanezeket a rendezőket használta (Philoneidész például később A békákat rendezte, és – talán tévesen – A darazsak rendezését is neki tulajdonították.). Arisztophanész rendezők alkalmazása megnehezíti, hogy a darabokra mint az életrajzi információk forrásaira támaszkodjunk, mivel a nyilvánvaló önreferenciák a rendezőkre való hivatkozással történhettek. Így például az Akharniaiak kórusának egyik kijelentése arra utal, hogy a „költő” szoros, személyes kapcsolatban állt Aegina szigetével. Hasonlóképpen, az Akharniaiak hőse panaszkodik arra, hogy Kleón „bíróságra rángatott” a „tavalyi darab” miatt.

A Kórusnak a Felhőkben Arisztophanészre utaló megjegyzéseit úgy értelmezték, mint bizonyítékot arra, hogy aligha lehetett több 18 évesnél, amikor első darabját, a Bánk bán-t bemutatták. úgy tűnik, arra utal, hogy valamiféle ideiglenes megegyezésre jutott Kleónnal a Babiloniakkal kapcsolatos vitát vagy a Lovagokkal kapcsolatos későbbi vitát követően. a Felhőkben és a Békében tett kijelentésekből, miszerint Arisztophanész korán kopaszodott.

Arisztophanész valószínűleg legalább egyszer győzedelmeskedett a városi Dionüsziákon (a babiloniakkal 427-ben) és legalább háromszor a Léniákon: az Akharniaiakkal 425-ben, a Lovagokkal 424-ben és a Békákkal 405-ben. A Békák tulajdonképpen azt az egyedülálló kitüntetést kapták, hogy egy későbbi fesztiválon is megismételték előadásukat. Arisztophanész egyik fia, Ararosz szintén komikus költő volt, és nagyban részt vehetett apja 388-ban bemutatott Wealth II. című darabjának színrevitelében. Ararosról azt is feltételezik, hogy a mára elveszett Aeolosicon II és Cocalus című darabok posztumusz előadásaiért is felelős, és lehetséges, hogy ez utóbbi nyerte el a 387-es városi Dionüszia díját. Úgy tűnik, hogy egy második fia, Philippus kétszer is győztes volt a Lénián, és ő rendezhette Eubulus néhány komédiáját. Egy harmadik fiút vagy Nicostratusnak vagy Philetaerusnak hívtak, és az utóbbi nevű férfi két győzelemmel szerepel a Lenaia-győztesek katalógusában, az elsőt valószínűleg a 370-es évek végén.

Platón Szimpóziuma hasznos forrásnak tűnik az Arisztophanészre vonatkozó életrajzi információk tekintetében, de megbízhatósága kétséges. Állítólag egy vacsoraest beszélgetéseinek feljegyzése, amelyen Arisztophanész és Szókratész is részt vesz, és amelyet mintegy hét évvel a Felhők című darab előadása után tartottak, amelyben Szókratészt kegyetlenül karikírozták. Az egyik vendég, Alkibiadész, még a darabból is idéz, amikor Szókratészt a megjelenése miatt ugratja, és mégsem utal semmi arra, hogy Szókratész és Arisztophanész között bármilyen rosszindulat lenne. Platón Arisztophanész valójában egy zseniális karakter, és ezt úgy értelmezték, mint Platón saját barátságának bizonyítékát (barátságukat látszik alátámasztani egy Arisztophanésznek állítólag Platón által írt sírfelirat, amelyben a drámaíró lelkét a gráciák örök szentélyéhez hasonlítja). Platón még csak kisfiú volt, amikor a Symposionban feltételezhetően megtörténtek az események, és lehetséges, hogy az ő Arisztophanészének valójában a színdarabok olvasása alapján készült. A vendégek közötti beszélgetés például a Szerelem témájára terelődik, és Arisztophanész egy mulatságos allegóriával magyarázza az erről alkotott elképzelését, amely eszközt gyakran alkalmazza darabjaiban. Úgy ábrázolják, mint aki csuklásos rohamot kap, és ez humoros utalás lehet a darabjaiban előforduló durva fizikai tréfákra. Elmondja a többi vendégnek, hogy nagyon örül annak, hogy mulatságosnak tartják, de óvakodik attól, hogy nevetségesnek tűnjön. Ez a nevetségessé válástól való félelem összhangban van A lovagokban tett nyilatkozatával, miszerint óvatosan vágott bele a komikus drámaírói pályába, miután tanúja volt annak a nyilvános megvetésnek és nevetségessé válásnak, amelyet más drámaírók elszenvedtek.

Arisztophanész túlélte a peloponnészoszi háborút, két oligarchikus forradalmat és két demokratikus restaurációt; ezt úgy értelmezték, mint bizonyítékot arra, hogy nem vett részt aktívan a politikában, annak ellenére, hogy rendkívül politikai színdarabokat írt. Valószínűleg a negyedik század elején egy évre az ötszázak tanácsának tagjává nevezték ki, de az ilyen kinevezések igen gyakoriak voltak a demokratikus Athénban.

Arisztophanész darabjainak és általában a régi komédiának a nyelvezetét az ókori kommentátorok az attikai dialektus mintájaként értékelték. A szónok Quintilianus úgy vélte, hogy az attikai dialektus bája és nagyszerűsége az Ókomédiát a szónokok számára tanulmányozandó és követendő példává tette, és e tekintetben csak Homérosz műveinél tartotta gyengébbnek. Az attikai dialektus iránti érdeklődés újjáéledése lehetett a felelős Arisztophanész darabjainak a Kr. u. IV. és V. században történt helyreállításáért és terjesztéséért, aminek eredményeképpen azok ma is fennmaradtak. Arisztophanész darabjaiban az attikai dialektus versbe foglalva jelenik meg, és darabjai költői minőségük miatt értékelhetők.

Arisztophanész kortársai számára Homérosz és Hésziodosz művei képezték a hellén történelem és kultúra sarokköveit. A költészetnek tehát olyan erkölcsi és társadalmi jelentősége volt, amely megkerülhetetlenül a komikus szatíra témájává tette. Arisztophanész nagyon is tudatában volt az irodalmi divatoknak és hagyományoknak, és darabjaiban számos utalás található más költőkre. Ezek között nemcsak a rivális komikus drámaírók, mint Eupolisz és Hermipposz, valamint az elődök, mint Magnész, Kratész és Kratinosz szerepelnek, hanem a tragédiák, nevezetesen Aiszkhülosz, Szophoklész és Euripidész is, akik közül mindhárman említést tesznek pl. A békák című művében. Arisztophanész egyenrangú volt ezekkel a nagy tragédiákkal a líra kifinomult használatában. Úgy tűnik, hogy a nyelvhez való hozzáállását különösen Euripidész nyelvezetéről mintázta, olyannyira, hogy a komikus drámaíró, Cratinus „Euripidarisztophanésznek” nevezte, aki hajszálvékony finomságok rabja.

Arisztophanész darabjainak teljes körű megértéséhez szükség van az általa virtuóz ügyességgel alkalmazott költői formák, valamint azok különböző ritmusainak és asszociációinak megértésére. Három nagy költői forma létezett: jambikus párbeszéd, tetrameteres versek és líra:

A ritmus tipikus anapesztikus galoppal kezdődik, lelassul, hogy a tisztelt költők, Hésziodosz és Homérosz eszméit szemlélje, majd ismét elgaloppozik a komikus befejezésig, a szerencsétlen Pantoklész kárára. Az ilyen finom ritmusváltások gyakoriak a darabokban, lehetővé téve a komoly mondanivaló kifejtését, miközben a közönségnek kedvet csinálnak a következő poénra.

Azt lehet állítani, hogy a darabok nyelvének legfontosabb jellemzője a képiség, különösen a hasonlatok, metaforák és képi kifejezések használata. A Lovagokban például egy szelektív hallású szereplő füle napernyőként jelenik meg, amely kinyílik és becsukódik. A békák című műben Aiszkhülosz állítólag úgy fogalmazza meg verseit, mintha egy ló gurulna a homokozóban. Néhány darab az emberi tökéletesség olyan megnyilatkozásait tartalmazza, amelyek inkább költői, mint vallási jellegűek, mint például a hős Pisthetairosz házassága Zeusz szeretőjével a Madarakban, vagy a régi Athén rózsákkal megkoronázott „újjáteremtése” A lovagok végén.

Széles körben elterjedt nézet, hogy Arisztophanész erkölcsi és politikai okokból egyaránt elítélte a retorikát. Azt állítja, hogy „az új retorikában képzett szónok arra használhatja tehetségét, hogy megtévessze az esküdteket, és olyan alaposan összezavarja ellenfeleit, hogy a tárgyalás elveszíti a tisztesség minden látszatát.” A hízelgés „művészetéről” beszél, és a bizonyítékok arra mutatnak, hogy Arisztophanész számos darabja valóban azzal a szándékkal született, hogy a retorika nézetét támadja. A legszembetűnőbb támadás a Bánk bán című darabjában érhető tetten, amelyben két, különböző iskolai végzettségű testvér vitatkozik azon, hogy melyik nevelés a jobb. Az egyik testvér a „régimódi” oktatás hátteréből származik, míg a másik testvér a szofisztikált oktatás termékének tűnik.

A kórust Arisztophanész elsősorban a retorika elleni védekezésre használta, és gyakran beszélt olyan témákról, mint a klasszikus tanításokban nevelkedett emberek állampolgári kötelessége. Arisztophanész szerint ezeknek a művelt felnőtteknek az volt a dolguk, hogy megvédjék a közvéleményt a megtévesztéstől, és világítótoronyként álljanak azok elé, akik hiszékenyebbek voltak másoknál. Az egyik fő ok, amiért Arisztophanész annyira ellenezte a szofistákat, a szervezet vezetői által felsorolt követelményekből adódott. A pénz alapvető fontosságú volt, ami azt jelentette, hogy nagyjából minden, a szofistáknál tanuló diák felsőbb osztálybeli háttérrel rendelkezett, és kizárta a polisz többi részét. Arisztophanész úgy vélte, hogy az oktatás és a tudás közszolgálat, és minden, ami kizárja az erre kész elméket, nem más, mint förtelem. Arra a következtetésre jut, hogy minden retorikát tanuló politikusnak „kétes állampolgársággal, kimondhatatlan erkölcsökkel és túl sok gőggel” kell rendelkeznie.

Arisztophanész darabjai a régi komédia meghatározó példái közé tartoznak. Ezért a régi komédia és Arisztophanész ebben elfoglalt helyének megértése hasznos ahhoz, hogy darabjait történelmi és kulturális kontextusukban értsük. A régi komédia témái a következők voltak:

Arisztophanész cselekményeinek dramaturgiai felépítése

Egy tipikus arisztophanikus cselekmény szerkezeti elemei a következőképpen foglalhatók össze:

A versenyszabályok nem akadályozták meg a drámaírót abban, hogy ezeket az elemeket a saját igényeihez igazítsa, és a saját igényeihez igazítsa. Az Acharniák és a Béke című darabokban például nincs formális agon, míg a Felhőkben két agon van.

A parabázis a kórus vagy a kórusvezető által a közönséghez intézett beszéd, miközben a színészek elhagyják vagy elhagyták a színpadot. Ebben a szerepben a kórus néha szerepén kívül, a szerző hangjaként, néha pedig szerepében van, bár ezeket a képességeket gyakran nehéz megkülönböztetni. A parabázis általában valahol a darab közepén fordul elő, és gyakran a darab vége felé van egy második parabázis is. A parabázis elemeit a tudósok definiálták és megnevezték, de valószínű, hogy Arisztophanész saját felfogása kevésbé volt hivatalos. Az elemek kiválasztása darabról darabra változhat, és a darabokon belül is jelentősen eltér az első és a második parabázis között. A korai darabok (Az akharniaiaktól A madarakig) azonban meglehetősen egységesek a megközelítésükben, és a parabázis alábbi elemei megtalálhatók bennük.

Úgy gondoljuk, hogy a Darazsak kínálja a legjobb példát a hagyományos megközelítésre, és a parabázis elemei a következőképpen azonosíthatók és helyezhetők el ebben a darabban.

Valószínűleg a szövegromlás az oka annak, hogy a második parabázisból hiányzik az antisztrófa. Az ideálistól azonban még a korai darabokon belül is számos eltérés van. Például A felhőkben a tulajdonképpeni parabázis (518-562. sor) nem anapesztusban, hanem eupolidikus metrumban áll, és a második parabázisban van kommation, de hiányzik belőle a strófa, az antisztrófa és az antepirrhema (A felhők 1113-1130. sor). A második parabázis Az akharniaiak 971-999. soraiban hibrid parabázisnak tekinthető.

A tragikus drámaírók, Szophoklész és Euripidész a peloponnészoszi háború vége felé meghaltak, és a tragédia művészete ezután nem fejlődött tovább, a komédia azonban Athén veresége után is tovább fejlődött, és lehetséges, hogy azért, mert Arisztophanész személyében volt egy mestere, aki elég sokáig élt ahhoz, hogy segítsen egy új korszakba vezetni. Egy ókori forrás szerint (Platonius, Kr. u. 9. század) Arisztophanész egyik utolsó darabjában, az Aioliskonban nem volt sem parabázis, sem kórusszöveg (így ez a középső komédia egyik típusa), míg a Kolakosz az új komédia minden elemét előrevetítette, beleértve a nemi erőszakot és a felismerési jelenetet is. Úgy tűnik, Arisztophanész valamennyire értékelte a komédia fejlődésében betöltött alakító szerepét, amit a Felhőkben tett megjegyzése is jelez, miszerint közönségét más korok aszerint fogják megítélni, ahogyan a darabjait befogadják. A Felhők az eredeti előadás után a harmadik (azaz utolsó) helyet kapta, és a modern korig fennmaradt szöveg egy későbbi vázlat, amelyet Arisztophanész inkább olvasásra, mint színrevitelre szánt. Színdarabjainak kéziratban való terjesztése az eredeti közönségen túlra is kiterjesztette hatásukat, akikre a jelek szerint nem vagy alig volt gyakorlati hatásuk: nem befolyásolták Kleón karrierjét, nem tudták meggyőzni az athéniakat, hogy becsületes békét kössenek Spártával, és nem világos, hogy közrejátszottak-e Szókratész perében és kivégzésében, akinek halálát valószínűleg a filozófus kegyvesztett társai (például Alkibiadész) iránti közellenség okozta, amit persze súlyosbított saját hajthatatlansága a per során. A darabokat kéziratos formában meglepő módon használták fel – amint azt már korábban jeleztük, Quintilianus ajánlására a retorika tanulmányozásában, valamint az attikai dialektus tanulói a Kr. u. IV. és V. században. Lehetséges, hogy Platón a színdarabok másolatait elküldte a szirakúzai Dionüsziosznak, hogy megismerje az athéni életet és kormányzást.

Andreas Divus (Velence, 1528) darabjainak latin fordításait a reneszánszban széles körben terjesztették Európa-szerte, és ezeket hamarosan követték a modern nyelveken készült fordítások és feldolgozások. Racine például a Les Plaideurs (1668) című művét a Darazsakból rajzolta. Goethe (aki Arisztophanészhez fordult a komédia melegebb és élénkebb formája miatt, mint amit Terence és Plautus olvasmányaiból meríthetett) a Madarakból adaptálta a Die Vögel című rövid színdarabot weimari előadásra. Arisztophanész a 19. és a 20. században egyaránt vonzotta a konzervatívokat és a radikálisokat – Anatolij Lunacharsky, a Szovjetunió első felvilágosodásügyi biztosa 1917-ben kijelentette, hogy az antik drámaírónak állandó helye lesz a proletárszínházban, ugyanakkor a konzervatív, porosz értelmiségiek Arisztophanészt a társadalmi reformok szatirikus ellenzőjeként értelmezték. Az avantgárd színpadi rendező, Karolos Koun 1959-ben rendezte meg A madarak az Akropolisz alatt című darab változatát, amely megalapozta a modern görög történelemben azt az irányzatot, hogy Arisztophanész hangján keresztül tabukat döntenek.

A színdarabok jelentősége túlmutat művészi funkciójukon, hiszen történelmi dokumentumként ablakot nyitnak a klasszikus athéni életre és politikára, és ebből a szempontból talán ugyanolyan fontosak, mint Thuküdidész írásai. A színdarabok művészi hatása mérhetetlen. Hozzájárultak az európai színháztörténethez, és ez a történelem viszont formálja a darabok megértését. Így például Gilbert és Sullivan operettjei betekintést nyújthatnak Arisztophanész darabjaiba, és hasonlóképpen a darabok is betekintést nyújthatnak az operettekbe. A színdarabok olyan híres mondások forrásai, mint például „A szavak által az elme szárnyra kap”.

Az alábbiakban felsorolunk néhányat a számos mű közül, amelyekre Arisztophanész (többé-kevésbé) hatással volt.

Zene

Alan H. Sommerstein úgy véli, hogy bár vannak jó angol nyelvű fordítások Arisztophanész komédiáiból, egyik sem lehet hibátlan, „mert sok igazság van abban a paradoxonban, hogy az egyetlen igazán tökéletes fordítás az eredeti”. Ennek ellenére döntően fontos megemlíteni, hogy más nyelveken, például fárszi nyelven (Reza Shirmarz, egy ismert iráni drámaíró, fordító és kutató által), franciául és németül is vannak hozzáértő, tiszteletre méltó fordítások. Annak ellenére, hogy az angol Arisztophanész-fordítások talán nem tökéletesek, „Arisztophanész recepciója mint tudományos érdeklődésre számot tartó téma rendkívüli lendületet vett az utóbbi években”.

Túlélő darabok

Ezek többségére hagyományosan a latin címük rövidítésével hivatkoznak; a latin továbbra is a klasszikus tanulmányok szokásos tudományos nyelve.

Datálható nem túlélő (elveszett) játékok

A töredékek standard modern kiadása Rudolf Kassel és Colin François Lloyd Austin Poetae Comici Graeci III.2. című műve.

Keltezetlen, nem túlélő (elveszett) darabok

Hozzáadás (kétséges, valószínűleg Archippus írta)

Cikkforrások

1. Aristophanes
2. Arisztophanész
3. ^ a b Barrett 1964, p. 9
4. ^ Jones, Daniel; Roach, Peter (2006). James Hartman; Jane Setter (eds.). Cambridge English Pronouncing Dictionary (17th ed.). Cambridge UP..
5. ^ Roman, Luke; Roman, Monica (2010). Encyclopedia of Greek and Roman Mythology. Infobase Publishing. p. 81. ISBN 978-1438126395.
6. W literaturze przedmiotu można znaleźć twierdzenia, że ojciec poety otrzymał działkę na wyspie Eginie, gdzie Arystofanes mógł się urodzić, zwłaszcza że w Acharnejczykach nazywa wyspę swoją ojczyzną. Por. Janina Ławińska-Tyszkowska: Demokracja ateńska i jej wielki prześmiewca, w: Arystofanes: Komedie. T. 1, Prószyński i S-ka, Warszawa 2001, s. 15.
7. a b c d Ławińska-Tyszkowska 2001 ↓, s. 15.
8. a b Ławińska-Tyszkowska 1997 ↓, s. 299.
9. Fragmenty komedii Eupolisa wraz z komentarzem zostały opublikowane w tomie Krystyna Bartol, Jerzy Danielewicz: Komedia grecka. Od Epicharma do Menandra, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2011, s. 145–182.
10. Selon Victor-Henry Debidour 1979, p. 5, la tête n’appartient pas au socle de ce buste, et Aristophane nous apprend lui-même dans La Paix qu’il était chauve avant trente ans.
11. ^ Tutte le testimonianze relative alla biografia di Aristofane sono in R. Cantarella, Prolegomeni a Aristofane, Commedie, vol. I, Milano, 1949, pp. 133-152.
12. ^ Per quanto segue, cfr. M. G. Bonanno, La commedia, in Storia e civiltà dei Greci, Milano, Bompiani, 1979, vol. 3, pp. 333 ss.
13. ^ Un riferimento a quest’opera ed al fatto che non fu Aristofane a portarla in scena è presente in Nuvole, 528-532.
14. ^ Cfr. Poetae Comici Graeci, vol. III/2.