Bertrand Russell

Dimitris Stamatios | január 20, 2023

Összegzés

Bertrand Arthur William Russell (1872. május 18. – Penrhyndeudraeth, Gwynedd, 1970. február 2.) brit filozófus, matematikus, logikus és író, irodalmi Nobel-díjas. Russell harmadik grófja, az Egyesült Királyság egyik legjelentősebb arisztokrata családjához tartozott. John Russell, Amberley vikomtjának fia volt, és John Stuart Mill utilitarista filozófus keresztfia, akinek írásai nagy hatással voltak az életére. Négyszer nősült, és három gyermeke született.

A 20. század elején Russell vezette a brit „idealizmus elleni lázadást”. Gottlob Frege, kollégája, G. E. Moore és tanítványa, Ludwig Wittgenstein, valamint A. N. Whitehead, a Principia Mathematica társszerzője mellett az analitikus filozófiára gyakorolt hatásáról ismert. Támogatta a tudományos filozófia gondolatát, és javasolta a logikai analízis alkalmazását olyan hagyományos problémákra, mint a test-lélek probléma vagy a fizikai világ létezése. A Denotációról című filozófiai esszéjét a „filozófia paradigmájának” tekintik, és munkássága jelentős hatást gyakorolt a matematikára, a logikára, a halmazelméletre, a mesterséges intelligenciára, a kognitív tudományokra, a számítástechnikára, a nyelvfilozófiára, az ismeretelméletre, a metafizikára, az etikára és a politikára.

Russell vezető pacifista, háborúellenes társadalmi aktivista és az antiimperializmus szószólója volt. Russell egész életében liberálisnak és szocialistának tartotta magát, bár néha azt is mondta, hogy szkepticizmusa miatt úgy érzi, hogy „mély értelemben soha nem volt egyik sem”. Az első világháború alatt pacifizmusa miatt bebörtönözték. Az első világháború alatt pacifizmusa miatt bebörtönözték. Később arra a következtetésre jutott, hogy a Hitler elleni második világháború a kisebbik rossz szükségszerűsége volt, továbbá bírálta a sztálini totalitarizmust, elítélte az Egyesült Államok részvételét a vietnami háborúban, és nyíltan kiállt a nukleáris leszerelés mellett. 1950-ben Russell megkapta az irodalmi Nobel-díjat „változatos és jelentős írásai elismeréseként, amelyekben a humanitárius eszméket és a gondolatszabadságot védelmezi”.

Ifjúság

Bertrand Russell John Russell, Amberley vikomt és Katrine Louisa Stanley fia volt. Apai nagyapja Lord John Russell, Russell 1. grófja volt, aki Viktória királynő alatt kétszer volt miniszterelnök. Anyai nagyapja Edward Stanley, 2. Stanley of Alderley bárója volt. John Stuart Mill keresztfia is volt, aki – bár Russellel soha nem találkozott – írásai révén mély hatást gyakorolt politikai gondolkodására.

Russell hatéves korában árvaságra jutott, miután nővére és édesanyja diftériában meghalt, majd apja, aki nem tudta kiheverni felesége és lánya elvesztését, és végül 1878-ban hagyta meghalni. Russell és testvére, Frank a Pembroke Lodge-ba, a korona hivatalos rezidenciájára költözött, ahol királyi kegyből nagyapja, Lord John és nagyanyja, Lady Russell, aki a neveléséért volt felelős, élt. Bár szülei radikális liberálisok voltak, nagyanyja, bár politikailag liberális volt, nagyon szigorú erkölcsi nézeteket vallott, és Russell félénk, visszahúzódó és magányos gyerek lett. Sok időt töltött nagyapja könyvtárában, ahol korán megmutatkozott az irodalom és a történelem iránti szeretete. A ház kertje a kis Russell kedvenc helye volt, és gyermekkora legboldogabb pillanatai közül sokat töltött ott, magányosan meditálva.

A Pembroke Lodge elnyomó és konzervatív környezete számos konfliktust okozott Russellnek kamaszkorában. Mivel nem fejthette ki szabadon a vallásról (Isten létezéséről, a szabad akaratról, a lélek halhatatlanságáról…) vagy a szexről vallott nézeteit, mivel a témával kapcsolatos elképzeléseit botrányosnak tartották volna, gondolatait mindenki elől elrejtette, és magányosan élt, elmélkedéseit egy füzetbe írta a görög ábécé segítségével, hogy iskolai feladatnak tüntesse fel őket. Nem járt iskolába, hanem különböző nevelők és tanítók tanították, akiktől többek között megtanulta a francia és a német nyelv tökéletes ismeretét.

Tizenegy éves korában Russell az euklideszi geometriát kezdte el tanulni a bátyjával, aki a tanára volt, és az egészet olyan csodálatosnak találta, mint az első szerelmet. Az, hogy képes volt bizonyítani egy tételt, hatalmas elégedettséget adott Russellnek, ami azonban meghiúsult, amikor a bátyja közölte vele, hogy bizonyos axiómákat kérdés nélkül el kell fogadnia, különben nem következhetnek belőlük, ami mélységesen csalódást okozott neki. Ezeket vonakodva ismerte el, de ezekkel az axiómákkal kapcsolatos kételyei rányomják bélyegüket munkásságára.

Karrierépítés

1890-ben Russell beiratkozott a cambridge-i Trinity College-ba, hogy matematikát tanuljon. Vizsgáztatója Alfred North Whitehead volt, akivel később együtt írt három könyvet, amelyeket Principia Mathematica gyűjtőnéven ismertek. Whiteheadre olyan nagy hatással volt a fiatal Russell, hogy beajánlotta őt az Apostolok nevű intellektuális vitaközösségbe, amely egy olyan csoport volt Cambridge-ben, amely okos fiatalemberekből állt, akik tabuk nélkül, intellektuálisan ösztönző és őszinte légkörben találkoztak, hogy bármilyen témát megvitassanak. Sok év magány után Russell végre kifejthette véleményét és elképzeléseit számos intelligens fiatalnak, akik nem néztek rá gyanakodva. Bertrand fokozatosan elvesztette merevségét és félénkségét, és kezdett beilleszkedni a diákok közé.

Russell matematika szakon fejezte be tanulmányait, és olyan érdemjegyet szerzett, amellyel hetedik vitéz lett, ami olyan megkülönböztető jegy, amelyet elismertek abban az akadémiai környezetben, amelyben mozgott. Negyedik évében, 1894-ben Cambridge-ben Russell erkölcstant tanult (ez volt a filozófia elnevezése). Ekkorra Russell már összebarátkozott George Edward Moore-ral, egy fiatal klasszika szakos hallgatóval, akit Russell rábeszélt, hogy a filozófiára váltson.

Russell nagyjából ugyanebben az időben találkozott és beleszeretett Alys Pearsall Smith-be, egy amerikai kvéker családból származó, művelt fiatal nőbe. Bár a lány több évvel idősebb volt nála, a szépségével, valamint meggyőződésével, eszméivel és világnézetével egyaránt rabul ejtette. Ugyanabban az évben házasodtak össze, amikor Russell érettségizett.

1900-ban megírta A matematika alapelvei című művét, majd nem sokkal később megkezdte együttműködését A. N. Whiteheaddel a Principia Mathematica három kötetének megírására, amely a legnagyobb művének bizonyult, és amelyben a matematikát a logikára kívánta visszavezetni.

Russell akadémiai munkáján kívül számos utazásra vállalkozott, amelyek során a filozófus első kézből figyelte meg a különböző országok helyzetét, és találkozott a kor meghatározó személyiségeivel. 1895-ben kétszer utazott Alysszel Németországba, majd a következő évben az Egyesült Államokba. Később, 1920-ban a brit Munkáspárt küldöttségével együtt Oroszországba utazott, ahol találkozott Leninnel, és ez az utazás véget vetett a kommunizmushoz fűzött kezdeti reményeinek. Nem sokkal később Dora Blackkel, aki 1921-ben második felesége lett, Kínába utazott, ahol egy évet töltött, majd Japánon és az Egyesült Államokon keresztül visszatért Angliába. A kínai tartózkodás nagyon gyümölcsöző volt, és Russell olyan értékeket értékelt a kínai kultúrában, mint a tolerancia, a rendíthetetlenség, a méltóság és általában az életet, a szépséget és az örömöket a nyugatitól eltérő módon értékelő hozzáállás, amelyet értékesnek talált. Mindezen utazásokból könyvek, cikkek és előadások születtek.

A két világháború közötti időszak

Russell ismert pacifista volt az első világháború idején, ami miatt hat hónapra bebörtönözték, mert cikkeket és röpiratokat publikált.

Második feleségével, Dora Blackkel 1927 és 1932 között a londoni Beacon Hillen alapított egy csecsemőiskolát, amelyet egy progresszív és gondtalan, előítéletektől mentesnek szánt pedagógia inspirált. Az iskola Russell azon elképzelését tükrözte, hogy a gyerekeket nem szabad szigorú tudományos tantervre kényszeríteni.

1936-ban feleségül vette Patricia Spence-t. 1938-ban a Chicagói Egyetemre hívták filozófia előadóként. Ott tartózkodott, amikor kitört a második világháború, és ez alkalommal az első világháborúban tanúsított pacifizmusáról áttért a szövetséges erők egyértelmű támogatására a náci hadsereggel szemben, azzal érvelve, hogy egy olyan világ, amelyben a fasizmus az uralkodó ideológia, olyan világ lenne, amelyben a civilizáció legjobbjai halottak lennének, és amelyben nem lenne érdemes élni.

1940-ben megakadályozták, hogy a New York-i Egyetemen a rá bízott matematika kurzust tanítsa, ami rendkívül éles vitához vezetett, ami egyes körökben szenvedélyes tiltakozást váltott ki: szemrehányást kapott a szexuális életről vallott nézeteinek szokatlanul nyers kifejtése miatt, ami állítólag szerencsétlen hatással volt a diákjaira.

A második világháború után Russell teljes mértékben a nukleáris háború megelőzésének és a béke megfelelő nemzetközi szervezéssel történő biztosításának szentelte magát, és politikai aktivizmusa olyan időszakot kezdett, amely 90 éves korában második bebörtönzéséhez vezetett.

1950-ben megkapta az irodalmi Nobel-díjat „változatos és jelentős írásai elismeréseként, amelyekben a humanitárius eszméket és a gondolatszabadságot védelmezi”.

1952-ben, nyolcvanéves korában, negyedik házassága Edith Finch-csel köttetett, akinek karjaiban 1970-ben, 97 éves korában békésen elhunyt. Holttestét február 5-én Colwyn Bayben öt ember jelenlétében hamvasztották el. Kívánságának megfelelően nem volt vallási szertartás, csak egyperces csend; hamvait még abban az évben a walesi hegyekben szórták szét. 69 423 font értékű hagyatékot hagyott hátra (ami 2020-ban 1,1 millió fontnak felel meg).

Halál

Halála után a Trinity College Cambridge, második otthona, tisztelgett előtte. Ma egy emléktábla olvasható a falán, amelyen ez áll:

A harmadik Earl Russell, O.M., e főiskola professzora, különösen híres volt a matematikai logika írójaként és értelmezőjeként. Az emberi keserűségtől elborítva, idős korában, de a fiatalember lelkesedésével, teljes egészében a nemzetek közötti béke megőrzésének szentelte magát, míg végül, számos kitüntetéssel és az egész világ tiszteletével kitüntetve, 1970-ben, 97 éves korában nyugalmat talált erőfeszítéseiért.

Sokak véleménye szerint Bertrand Russell a 20. század talán legnagyobb hatású filozófusa volt, legalábbis az angol nyelvű országokban, és Gottlob Frege mellett az analitikus filozófia egyik alapítójának tekintik. A 20. század egyik legjelentősebb logikusának is tartják. A matematika alapjaitól és a relativitáselmélettől kezdve a házasságon, a nők jogain és a pacifizmuson át a legkülönbözőbb témákról írt. Polemizált a születésszabályozásról, a nők jogairól, az atomfegyverek erkölcstelenségéről, valamint az Isten létezésére vonatkozó érvek és indokok hiányosságairól is. Írásaiban nagyszerű, iróniával, szarkazmussal és metaforákkal teli irodalmi stílust mutatott be, amiért irodalmi Nobel-díjat kapott.

Analitikus filozófia

Russellt az analitikus filozófia egyik alapítójaként ismerik el, sőt, számos kutatási irányt is ő indított el. A 20. század elején G. E. Moore-ral együtt Russell nagyrészt felelős volt az „idealizmus elleni brit lázadásért”, amely filozófiára nagy hatással volt Georg Hegel és brit tanítványa, F. H. Bradley. Ennek a lázadásnak 30 évvel később Bécsben, a logikai pozitivisták által vezetett úgynevezett „metafizika elleni lázadásban” volt visszhangja. Russellnek különösen nem tetszett a belső viszonyok idealista tana, amely szerint ahhoz, hogy egy adott dolgot megismerjünk, először meg kell ismernünk annak összes viszonyát. Russell megmutatta, hogy egy ilyen álláspont értelmetlenné tenné a teret, az időt, a tudományt és a szám fogalmát. Russell Whiteheaddel együtt folytatta a munkát a logikának ezen a területén.

Russell és Moore arra törekedett, hogy a filozófia általuk abszurdnak és összefüggéstelennek tartott előfeltevéseit kiküszöbölje, hogy a nyelv pontos használata és a filozófiai tételek egyszerűbb összetevőkre való felosztása révén az érvelésben tisztaságot és pontosságot lásson. Russell különösen a logikát és a tudományt tekintette a filozófus legfőbb eszközének. Így, ellentétben az őt megelőző legtöbb filozófussal és kortársaival, Russell nem hitt abban, hogy a filozófiának van egy sajátos módszere. Úgy vélte, hogy a filozófus fő feladata a világról szóló általánosabb állítások tisztázása és a zavaros helyzetek megszüntetése. Különösen a metafizika túlzásait akarta felszámolni. Russell átvette William of Ockham módszerét az azonos célú entitások sokaságának elkerülésének elvéről, Ockham borotváját, mint az analízis és a realizmus módszerének központi részét.

A tudás elmélete

Russell ismeretelmélete több fázison ment keresztül. Miután fiatalon elvetette a neohegelianizmust, Russell élete hátralévő részében filozófiai realistaként határozta meg magát, és úgy vélte, hogy a közvetlen tapasztalataink játsszák az elsődleges szerepet a tudás megszerzésében.

Későbbi filozófiai korszakában Russell egyfajta „semleges monizmust” fogadott el, azt állítva, hogy az anyagi és a mentális világ közötti különbségtétel végső soron önkényes, és hogy mindkettő egy semleges szférára redukálható; ez a nézet hasonló volt William James amerikai filozófuséhoz, amelyet először a Russell által nagyra becsült Baruch Spinoza fogalmazott meg. James „tiszta tapasztalata” helyett azonban Russell az érzékelésünk kezdeti állapotainak lényegét „eseményekként” jellemezte, ami különös módon hasonlít korábbi tanára, Alfred North Whitehead folyamatfilozófiájához.

Etika

Bár Russell számos etikai témáról írt, nem hitte, hogy a téma a filozófiához tartozik, és azt sem, hogy filozófusként írt volna. Korai éveiben Russellre nagy hatással volt G. E. Moore Principia ethica című műve. Moore-ral együtt úgy vélte, hogy az erkölcsi tények objektívek, de csak intuíció útján ismerhetők meg, és hogy a tárgyak egyszerű tulajdonságai, amelyek nem egyenértékűek (pl. az öröm jó) a természeti tárgyakkal, amelyekkel általában társítják őket (lásd naturalista tévedés), és hogy ezeket az egyszerű, meghatározhatatlan erkölcsi tulajdonságokat nem lehet elemezni azokkal a nem erkölcsi tulajdonságokkal, amelyekkel társítják őket.

Végül azonban filozófiai hőse, David Hume mellé állt, aki úgy vélte, hogy a szubjektív értékekkel kezelt etikai fogalmak nem ellenőrizhetők ugyanúgy, mint a kézzelfogható tények. Russell más tanaival együtt ez is hatással volt a logikai pozitivistákra, akik megfogalmazták az emotivizmus elméletét, amely szerint az etikai tételek (a metafizikára vonatkozó tételekkel együtt) lényegében értelmetlenek, vagy legjobb esetben is alig többek, mint attitűdök és preferenciák kifejezései. A rájuk gyakorolt hatása ellenére Russell nem értelmezte olyan szűken az etikai tételeket, mint a pozitivisták: számára az etikai megfontolások nemcsak jelentősek, hanem létfontosságúak voltak a polgári diskurzusban. Valójában, bár Russellt gyakran a racionalitás zászlóvivőjeként jellemezték, egyetértett Hume-mal, aki szerint az észnek alárendeltnek kell lennie az etikai megfontolásoknak.

Logikai atomizmus

A filozófiai elemzés talán legszisztematikusabb és legmetafizikusabb kezelése empirista logicizmusában található, ami abban nyilvánul meg, amit „logikai atomizmusnak” nevezett, és amit A logikai atomizmus filozófiája című előadássorozatában fejtett ki. Ezekben az előadásokban Russell kifejti elképzelését egy ideális, izomorf nyelvről, amely a világot tükrözné, ahol tudásunk visszavezethető az atomi tételek és azok igazságfüggvény-összetevőinek kifejezéseire (matematikai logika). Russell számára a logikai atomizmus az empirizmus radikális formája. A filozófus úgy vélte, hogy egy ilyen ideális nyelv legfontosabb követelménye, hogy minden értelmes kijelentés olyan kifejezésekből épüljön fel, amelyek közvetlenül ismerős tárgyakra utalnak. Russell bizonyos logikai és formális kifejezéseket, mint például a „minden”, „az”, „van” és így tovább, kizárt az izomorfia követelménye alól, de soha nem volt teljesen elégedett az ilyen kifejezések megértésével.

Russell atomizmusának egyik központi témája, hogy a világ logikailag független tényekből, a tények sokaságából áll, és hogy tudásunk a róluk szerzett közvetlen tapasztalataink adatainktól függ.

Életének későbbi szakaszában Russell kételkedni kezdett a logikai atomizmus egyes aspektusaiban, különösen az izomorfizmus elvében, bár továbbra is úgy vélte, hogy a filozófia feladata a problémák legegyszerűbb összetevőire való lebontása, még akkor is, ha soha nem jutunk el a végső, atomi igazsághoz (tényhez).

Logika és matematikafilozófia

Russell nagy hatással volt a modern matematikai logikára. Willard Quine amerikai filozófus és logikus szerint Russell munkássága volt a legnagyobb hatással saját munkásságára.

Russell első matematikai könyve, az An essay on the foundations of geometry 1897-ben jelent meg. Erre a munkára nagy hatással volt Immanuel Kant. Russell hamarosan rájött, hogy az alkalmazott koncepció lehetetlenné tenné Albert Einstein tér-idő rendszerét, amelyet saját rendszerénél jobbnak tartott. Ettől kezdve Kant egész programját elutasította, ami a matematikát és a geometriát illeti, és úgy vélte, hogy korábbi munkái ezen a területen értéktelenek.

A számok definíciója iránt érdeklődő Russell tanulmányozta George Boole, Georg Cantor és Augustus De Morgan munkáit, a McMaster Egyetem Bertrand Russell Archívumában pedig Charles Sanders Peirce és Ernst Schröder algebrai logikáról szóló feljegyzései találhatók. Meggyőződése lett, hogy a matematika alapjait a logikában kell keresni, és Gottlob Frege nyomán kiterjesztő megközelítést alkalmazott, ahol a logika viszont a halmazelméleten alapult. 1900-ban részt vett az első Nemzetközi Filozófiai Kongresszuson Párizsban, ahol megismerkedett Giuseppe Peano olasz matematikus munkásságával. Peano új szimbolikájának és az aritmetikai axiómáknak a szakértője lett. Peano logikailag definiálta ezen axiómák összes terminusát, kivéve a 0, a szám, az utód és a „a” egyes számú terminusát, amelyek primitívek voltak a rendszerében. Russell nekilátott a feladatnak, hogy logikus definíciókat találjon mindegyikre. 1897 és 1903 között több tanulmányt is publikált, amelyekben Peano jelölését alkalmazta a klasszikus Boole-Schröder relációalgebrára, többek között „A rend fogalmáról”, „Sur la logique des relations avec les applications à la théorie des séries” és „On cardinal numbers”.

Russell végül felfedezte, hogy Gottlob Frege egymástól függetlenül egyenértékű definíciókat adott a 0-ra, az utódra és a számra; a szám definícióját ma Frege-Russell definíciónak nevezik. Nagyrészt Russell volt az, aki Frege-re felhívta az angol nyelvű világ figyelmét. Ezt 1903-ban tette meg, amikor kiadta a Principia mathematica című könyvét, amelyben az osztály fogalma elválaszthatatlanul kapcsolódik a szám definíciójához. E munka függeléke részletesen bemutatott egy paradoxont, amely Frege második – és magasabb – rendű függvényekre való alkalmazásakor merült fel, amikor első rendű függvényeket vett argumentumként, majd felajánlotta első kísérletét a később Russell-paradoxon néven ismertté vált probléma megoldására. Az Elvek megírása előtt Russell megismerte Cantor bizonyítékát, miszerint nem létezik a legnagyobb kardinális szám, amit Russell tévedésnek tartott. A Cantor-paradoxont viszont (pl. Crossley) a Russell-paradoxon speciális esetének tekintette. Ez vezette Russellt az osztályok elemzéséhez, ahol ismert volt, hogy tetszőleges elemszám esetén a keletkező osztályok száma nagyobb, mint azok száma. Ez pedig egy nagyon érdekes osztály felfedezéséhez vezetett, amelyet az összes osztály osztály osztályának nevezünk. Kétféle osztályt tartalmaz: azokat az osztályokat, amelyek tartalmazzák önmagukat, és azokat, amelyek nem. Ennek az osztálynak a vizsgálata arra késztette, hogy súlyos hibát találjon az úgynevezett megértés elvében, amelyet már az akkori logikusok is feltételeztek. Megmutatta, hogy ez ellentmondást eredményez, ahol Y akkor és csak akkor tagja Y-nak, ha Y nem tagja Y-nak. Ez Russell-paradoxon néven vált ismertté, amelynek megoldását a Principles egyik függelékében vázolta fel, és amelyet később teljes elméletként, típuselméletként fejlesztett ki. Amellett, hogy feltárta az intuitív halmazelmélet egyik legnagyobb ellentmondását, Russell munkája közvetlenül vezetett az axiomatikus halmazelmélet megalkotásához. Ez megakasztotta Frege tervét, hogy az aritmetikát logikára redukálja. A típuselmélet és Russell későbbi munkáinak nagy része gyakorlati alkalmazásokat talált a számítástechnikában és az informatikában.

Russell továbbra is a logicizmus híve volt, vagyis annak a nézetnek, hogy a matematika fontos értelemben visszavezethető a logikára, és korábbi tanárával, Alfred North Whiteheaddel együtt megírta a monumentális Principia Mathematica című művét, amely egy axiomatikus rendszer, amelyre minden matematika alapozható. A Principia első kötete 1910-ben jelent meg, és nagyrészt Russellnek tulajdonítják. Minden más műnél jobban megalapozta a matematikai vagy szimbolikus logika különlegességét. Két további kötet jelent meg, de eredeti terve, hogy a geometriát egy negyedik kötetbe foglalja, nem valósult meg, és Russell soha nem fejlesztette tovább az eredeti műveket, bár a második kiadás előszavában utalt az új fejleményekre és problémákra. A Principia Mathematica befejezésekor, amely három kötetnyi rendkívül absztrakt és bonyolult gondolatmenetet tartalmazott, Russell kimerült, és soha nem érezte úgy, hogy teljesen visszanyerte volna szellemi képességeit egy ilyen erőfeszítés után. Bár a Principia nem esett áldozatul Frege paradoxonjainak, Kurt Gödel később megmutatta, hogy sem a Principia Mathematica, sem a primitív rekurzív aritmetika egyetlen más konzisztens rendszere sem képes a rendszeren belül meghatározni, hogy minden, a rendszeren belül megfogalmazható tétel eldönthető, azaz el tudja dönteni, hogy az adott tétel vagy annak negációja bizonyítható-e a rendszeren belül (Gödel befejezetlenségi tétele).

Russell utolsó jelentős matematikai és logikai munkája, a Bevezetés a matematikai filozófiába kézzel íródott, miközben az első világháború alatti háborúellenes tevékenysége miatt börtönben ült. Ez a mű elsősorban korábbi munkásságának és annak filozófiai jelentőségének magyarázata volt.

Nyelvfilozófia

Nem Russell volt az első filozófus, aki felvetette, hogy a nyelvnek fontos szerepe van abban, hogyan értjük meg a világot; azonban Russell, jobban, mint bárki más előtte, a filozófia központi részévé tette a nyelvet, pontosabban azt, hogyan használjuk a nyelvet. Russell nélkül nem valószínű, hogy olyan filozófusok, mint Ludwig Wittgenstein, Gilbert Ryle, J. L. Austin, P. F. Strawson és mások, ugyanarra az útra léptek volna, bármennyire is felerősítették vagy – néha kritikusan – reagáltak arra, amit Russell előttük mondott, sok olyan technikát alkalmazva, amelyeket eredetileg ő fejlesztett ki. Russell Moore-ral együtt osztotta azt a gondolatot, hogy a kifejezések világossága erény, és ez a gondolat azóta is hivatkozási pont a filozófusok számára, különösen a nyelvfilozófiával foglalkozók körében.

Russell talán legjelentősebb hozzájárulása a nyelvfilozófiához a leírások elmélete, amelyet a Journal of Mind Philosophy című folyóiratban először 1905-ben megjelent, On denoting című esszéjében mutatott be, és amelyet Frank P. Ramsey matematikus és filozófus „a filozófia paradigmájának” nevezett. Az elméletet általában a „Franciaország jelenlegi királya” kifejezéssel illusztrálják, mint például „Franciaország jelenlegi királya kopasz”. Milyen tárgyról szól ez a tétel, tekintve, hogy jelenleg nincs Franciaország királya? (Ugyanez a probléma akkor is felmerülne, ha jelenleg két francia király lenne: melyikükre vonatkozik „a” francia király?) Alexius Meinong azt javasolta, hogy feltételeznünk kell a „nem létező entitások” birodalmának létezését, amelyekről feltételezhetjük, hogy az ilyen kifejezések használatakor rájuk utalunk; de ez enyhén szólva is furcsa elmélet lenne. Frege az értelem és a referencia közötti különbségtételt alkalmazva azt sugallta, hogy az ilyen mondatok, bár értelmesek, nem igazak és nem hamisak. De néhány ilyen tétel, mint például „ha a jelenlegi francia király kopasz, akkor a jelenlegi francia királynak nincs szőr a fején”, nemcsak értékében tűnik igaznak, hanem valóban nyilvánvalóan igaznak.

A probléma általános az úgynevezett „határozott leírásokra”. Általában ide tartozik minden „a”-val kezdődő kifejezés, néha pedig a nevek, például „Walter Scott” (ez a pont meglehetősen ellentmondásos: Russell néha úgy gondolta, hogy az utóbbit egyáltalán nem kellene nevezni, hanem csak „rejtett határozott leírásokat”; későbbi munkáiban azonban teljesen más dolgokként kezelték őket). Mi a határozott leírások „logikai formája”: hogyan lehetne Frege kifejezésével élve úgy átfogalmazni őket, hogy megmutassuk, hogyan függ az egész igazsága a részek igazságaitól? A határozott leírások olyan nevekként jelennek meg, amelyek természetüknél fogva pontosan egy dolgot jelölnek, nem többet és nem kevesebbet. Kik vagyunk tehát mi, hogy bármit is mondjunk a tétel egészéről, ha annak egyik része nyilvánvalóan nem működik megfelelően?

Russell megoldása mindenekelőtt az volt, hogy nem a kifejezést önmagában elemezte, hanem a teljes, határozott leírást tartalmazó tételt. „Franciaország jelenlegi királya kopasz” – javasolta ezután – úgy fogalmazható meg, hogy „Létezik egy olyan x, aki Franciaország jelenlegi királya, semmi más, mint hogy x Franciaország jelenlegi királya, és x kopasz”. Russell megkövetelte, hogy minden határozott leírás valójában tartalmazzon egy létezésre vonatkozó állítást és egy egyediségre vonatkozó állítást, amely ezt a látszatot kelti, de ezek szétbonthatók és külön kezelhetők az állítástól, amely a tétel nyilvánvaló tartalma. A mondat egésze tehát három dolgot mond valamilyen tárgyról: a határozott leírás kettőt tartalmaz, a mondat többi része pedig a maradékot. Ha a tárgy nem létezik, vagy ha nem egyedi, akkor az egész mondat hamisnak bizonyul, bár nem értelmetlen.

A Russell elméletével szembeni egyik fő, eredetileg Strawsonnak köszönhető kifogás az, hogy a határozott leírások nem követelik meg, hogy tárgyuk létezzen, csak feltételezik, hogy létezik. Strawson arra is rámutat, hogy egy olyan mondat, amely nem jelez semmit, feltételezhetően Widgy „fordított igazságérték” szerepét követi, és a szándékolt mondattal ellentétes jelentést fejez ki. Ezt a „Franciaország jelenlegi királya kopasz” példával lehet bemutatni. A megfordított igazságérték módszertanát alkalmazva a mondat jelentése a következő lesz: „Igaz, hogy nincs olyan jelenlegi francia király, aki kopasz”, ami a „jelenlegi francia király” elsődlegesről másodlagosra változtatja a „jelenlegi francia király” jelentését.

Wittgenstein, Russell tanítványa, a Filozófiai vizsgálódások posztumusz megjelenése után jelentős hírnévre tett szert a nyelvfilozófiában. Russell szerint Wittgenstein későbbi munkássága nem volt megfelelően irányított, és diszkreditálta befolyását és követőit (különösen a közönséges nyelvfilozófia úgynevezett „oxfordi iskolájának” tagjait, akik szerinte egyfajta miszticizmust hirdettek). Russell meggyőződése, miszerint a filozófia feladata nem korlátozódik a köznyelv vagy a hétköznapi nyelv vizsgálatára, ismét széles körben elfogadott a filozófiában.

Tudományfilozófia

Russell gyakran hangoztatta, hogy jobban meg van győződve filozófiai módszeréről, az analízis módszeréről, mint filozófiai következtetéseiről. A tudomány természetesen az elemzés egyik fő összetevője volt a logika és a matematika mellett. Miközben Russell a tudományos módszer, az empirikus kutatásból származó, ismételt teszteléssel igazolt tudás híve volt, úgy vélte, hogy a tudomány csak ideiglenes válaszokat kap, és hogy a tudományos fejlődés apránként épül fel, jelentősen hiábavaló szerves egységeket próbálva megtalálni. Sőt, ugyanezt vallotta a filozófiáról is. A modern tudományfilozófia egy másik megalapítója, Ernst Mach kevésbé bízott a módszerben önmagában, mivel úgy vélte, hogy minden olyan módszer kielégítő, amely kiszámítható eredményeket produkál, és hogy a tudós elsődleges feladata a sikeres előrejelzések készítése. Bár Russell gyakorlati szempontból kétségtelenül egyetértene ezzel, úgy vélte, hogy a tudomány és a filozófia alapvető célja a valóság megértése, nem pedig az, hogy egyszerűen jóslatokat tegyen.

Az a tény, hogy Russell a tudományt módszerének és filozófiájának központi részévé tette, nagyban hozzájárult ahhoz, hogy a tudományfilozófia a filozófia teljes és különálló ágává vált, és olyan területté, amelyre a későbbi filozófusok specializálódtak. Russell tudományról való gondolkodásának nagy részét az 1914-ben megjelent, A külső világról való tudásunk mint a filozófia tudományos módszerének területe című könyvében fejtette ki. A Russell által befolyásolt különböző iskolák közé tartoztak a logikai pozitivisták, különösen Rudolph Carnap, aki szerint a tudományos állítások megkülönböztető jellemzője az ellenőrizhetőségük. Ez ellentétben állt Karl Popper elméletével, amelyre szintén nagy hatással volt Russell, aki úgy vélte, hogy jelentőségük abban rejlik, hogy potenciálisan hamisíthatóak.

Érdemes megjegyezni, hogy a szigorúan filozófiai törekvéseken kívül Russellt mindig is lenyűgözte a tudomány, különösen a fizika, sőt, több népszerű tudományos könyv szerzője volt, mint például Az atomok ABC-je (1923) és A relativitáselmélet ABC-je (1925).

Vallás és teológia

Russell etikai szemléletét és személyes bátorságát a viták kezelésében minden bizonnyal neveltetése és vallásos nevelése alakította, különösen az apai nagyanyjától kapott, aki a bibliai paranccsal oktatta őt: „Ne kövesd a sokaságot, hogy rosszat tegyenek” (2Mózes 23:2), ami – maga Russell szerint – egész életére hatással volt.

Fiatalemberként Russell határozottan vallásos beállítottságú volt, ami már kora platonizmusában is megmutatkozik. Abszolút igazságok után vágyott, amint azt A szabad ember imádata című híres esszéjében világossá teszi, amelyet széles körben prózai remekművének tartanak, de amely mű maga Russell is elégedetlen lett. Bár elutasította a természetfelettit, szabadon bevallotta, hogy az élet mélyebb értelmére vágyik. Bár később megkérdőjelezte Isten létezését, diákkorában teljes mértékben elfogadta az ontológiai érvet:

Három vagy négy évig hegeliánus voltam. Pontosan emlékszem arra a pillanatra, amikor elfogadtam ezt a tanítást. 1894-ben történt, amikor a Trinity Lane-en [a Cambridge-i Egyetemen, ahol Russell tanult] sétáltam. Elmentem dohányt venni. Visszafelé menet hirtelen a levegőbe dobtam, és felkiáltottam: „Hű, az ontológiai érv megállja a helyét!

Ezt az idézetet az évek során számos teológus használta, például Louis Pojman a Philosophy of Religion című könyvében, hogy meggyőzze az olvasókat arról, hogy még egy ismert ateista filozófus is megvédi ezt az érvet Isten létezése mellett. Felnőtt korában azonban Russell nagyon valószínűtlennek tartotta, hogy létezik Isten, és úgy vélte, hogy a vallás nem több babonánál. Később kritizálta ezt az érvelést:

Az érvelés nem tűnik túl meggyőzőnek egy modern elme számára, de könnyebb meggyőződni arról, hogy hamisnak kell lennie, mint megtalálni, hogy pontosan hol rejlik a hamisság.

A leírásokról szóló elmélete szerint Russell különbséget tett a létezés és a lényeg között, azzal érvelve, hogy egy személy lényege leírható, de létezése továbbra is kérdéses marad. Ő maga odáig ment, hogy ezt állította:

Az igazi kérdés az: van-e valami, amiről gondolkodhatunk, ami, csak azért, mert gondolkodhatunk róla, lehetségesnek tűnik, hogy a gondolkodásunkon kívül is létezik? A filozófusok szívesen mondanának igent, mert a filozófus feladata az, hogy a világról gondolkodással, nem pedig megfigyeléssel derítsen ki dolgokat. Ha a helyes válasz „igen”, akkor van egy híd a tiszta gondolattól a dolgokig. Ha nem, akkor nem.

Ami a kozmológiai érvet illeti, Russell elismeri, hogy az elfogadhatóbb, mint az ontológiai érv, és nem lehet olyan könnyen megcáfolni. Maga Russell azonban a fent említett önéletrajzában a következő elmélkedést is megemlíti:

Nem hittem a túlvilági életben, de hittem Istenben, mert az első ok érve megdönthetetlennek tűnt számomra. De tizennyolc éves koromban, nem sokkal azelőtt, hogy Cambridge-be kerültem, elolvastam John Stuart Mill önéletrajzát, amelyben kifejtette, hogy apja arra tanította, hogy nem lehet megkérdezni, hogy „Ki teremtett engem?”, mert ez a kérdés elvezetne a „Ki teremtette Istent?” kérdéshez. Ez vezetett arra, hogy felhagyjak az első ok érvével, és ateista legyek.

Russell „On the Notion of Cause” (1912) című írásában azt állította, hogy a filozófusok által általában állított kauzalitás törvénye hamis, és a tudományban nem használható. Például „kölcsönösen gravitáló testek mozgásában nincs semmi, amit oknak és semmi, amit hatásnak nevezhetnénk; egyszerűen csak egy képlet van”.

Egy Frederick Coplestonnal folytatott BBC rádiós vitában Russell Hume-ot követve azzal érvel, hogy nem kérdezhetünk rá olyasminek az okára, mint a világegyetem, amit nem tapasztalhatunk. Vagyis, bár a világegyetemben mindennek oka van, ebből nem következik, hogy magának a világegyetemnek is kell lennie (az összetétel tévedése). Russell elutasította Leibniz elégséges ok elvét, amely a világegyetemet egyszerű nyers tényre redukálta, amelynek létezése nem igényel magyarázatot.

Meg tudom szemléltetni, hogy szerintem mi a tévedésed. Minden létező embernek van anyja, és úgy tűnik, hogy az érvelésed szerint az emberi fajnak kell, hogy legyen anyja, de nyilvánvalóan az emberi fajnak nincs anyja, ez a logika egy másik szférája. Azt kell mondanom, hogy a világegyetem ott van, és ennyi.

Russell nagy hatású elemzést készített a Philip Henry Gosse által megfogalmazott omphalosz-hipotézisről is – miszerint bármilyen érv, miszerint a világot már mozgásban teremtették (Isten egy már kialakult világot teremtett volna, hegyekkel, szurdokokkal, vagy a köldök, görögül omphalosz, Ádám és Éva példájával), ugyanúgy vonatkozhat egy néhány ezer éves Föld bolygóra, mint egy öt perccel ezelőtt keletkezettre:

Nincs logikai képtelenség abban a hipotézisben, hogy a világ öt perccel ezelőtt jött létre, egy olyan népességgel, amely „emlékszik” egy teljesen irreális múltra. Nincs logikailag szükségszerű kapcsolat a különböző korszakok eseményei között; ezért semmi, ami most történik vagy a jövőben fog történni, nem cáfolhatja meg azt a hipotézist, hogy a világ öt perccel ezelőtt kezdődött.

Russell vallással kapcsolatos nézetei megtalálhatók jól ismert könyvében, a Miért nem vagyok keresztény és más esszék a vallásról és kapcsolódó témákról (ISBN 0-671-20323-1). A cím egy 1927. március 6-án tartott előadás volt, amely egy évvel később könyv formájában jelent meg. Ez a szöveg más esszéket is tartalmaz, amelyekben Russell számos logikai érvet vizsgál Isten nem-létezése mellett, köztük a kozmológiai vagy első ok érvet, a természeti törvény érvet, a teleológiai érvet és az erkölcsi érveket.

A vallás szerintem elsősorban a félelemre épül. Részben az ismeretlentől való rettegés, ahogy már mondtam, a vágy, hogy érezd, hogy van egy nagy testvéred, aki mindig megvéd és mindig ott van melletted. A jó világnak tudásra, kedvességre és bátorságra van szüksége; nincs szüksége a múlt utáni szánalmas vágyakozásra, vagy arra, hogy a tudatlan emberek által régen kimondott szavak terheket rójanak az értelem szabad használatára.

1949-es, Ateista vagy agnosztikus vagyok-e? című beszédében Russell nehézségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy ateistának vagy agnosztikusnak nevezze-e magát:

Filozófusként, ha szigorúan filozófiai közönséghez fordulnék, azt kellene mondanom, hogy agnosztikusként kellene jellemeznem magam, mert nem hiszem, hogy létezik olyan meggyőző érv, amellyel bebizonyítható, hogy nincs Isten. Másfelől, ha azt akarom, hogy az átlagembernek megfelelő benyomást keltsek, azt hiszem, azt kellene mondanom, hogy ateista vagyok, mert amikor azt mondom, hogy nem tudom bebizonyítani, hogy nincs Isten, akkor másfelől hozzá kellene tennem, hogy nem tudom bebizonyítani, hogy nincsenek homéroszi istenek.

Ugyanebben a beszédében Russell a teáskanna-analógiával példázza, hogy az ilyen ügyek bizonyításának terhe az ilyen állításokat megfogalmazó személyt terheli, függetlenül attól, hogy egy szkeptikus nem tudja megcáfolni azokat.

Gyakorlati nézetek

Russell írt néhány könyvet gyakorlati etikai kérdésekről, például a házasságról. Nézetei ezen a területen liberálisak. Azt állítja, hogy a házasságon kívüli szexuális kapcsolatok viszonylag elfogadhatóak. 1954-ben megjelent Emberi társadalom az etikában és politikában című könyvében amellett érvel, hogy az erkölcsi kérdéseket az egyének vágyai szempontjából kell vizsgálnunk. Az egyének azt tehetnek, amit akarnak, amíg nincsenek összeegyeztethetetlen vágyak a különböző egyének között. A vágyak önmagukban nem gonoszak, de néha a hatalmuk vagy a tényleges következményeik azok. Russell azt is írja, hogy a büntetés csak instrumentális értelemben fontos, és soha nem szabad indokolatlanul alkalmazni.

Nehéz lenne elgondolkodni Russellnek a modern filozófiára gyakorolt hatásán, különösen az angol nyelvű világban. Bár mások is jelentős befolyással bírtak, Frege, Moore és Wittgenstein, Russell mindenki másnál inkább az analízist tette a filozófia uralkodó megközelítésévé. Gyakorlatilag minden területhez ugyanabból a módszertanból kiindulva járult hozzá: mindig az analízis mellett érvelt, és figyelmeztette a filozófusokat a nyelvi buktatókra, így lefektette az analitikus filozófia módszerét és motivációit, és ha nem is alapítója, de legalábbis fő támogatója volt annak főbb ágainak és témáinak, köztük a nyelvfilozófia különböző változatainak, a formális logikai analízisnek és a tudományfilozófiának. A múlt század számos analitikus mozgalma sokat köszönhet Russell korai munkásságának. Tartalmi hozzájárulásai közé tartozik az On Denotation című vitathatatlan mesteri cikke, valamint egy sor könyv és cikk a matematikafilozófiától, a metafizikától, az episztemológiától, a tudományos következtetéstől és az etikától kezdve a test és elme problémájának számos érdekes és termékeny megközelítéséig, olyan megközelítésekig, amelyeket ma számos fontos filozófus tárgyal, mint David Chalmers, Michael Lockwood, Thomas Nagel, Grover Maxwell, Mario Bunge stb.

Russell minden egyes filozófusra sajátos hatást gyakorolt, és ez talán Ludwig Wittgenstein esetében a legszembetűnőbb, aki 1911 és 1914 között volt a tanítványa. Azt is meg kell jegyezni, hogy Wittgenstein jelentős hatást gyakorolt Russellre, különösen azzal, hogy megmutatta neki az utat, amelyen – sajnálatára – arra a következtetésre jutott, hogy a matematikai igazságok csak tautológiai igazságok. Russell Wittgensteinre gyakorolt hatásának bizonyítékai mindenütt láthatók a Tractatusban, amelynek kiadásához Russell is hozzájárult. Russell segített abban is, hogy Wittgenstein doktori címet és a cambridge-i karon betöltött állást szerezzen, emellett több ösztöndíjat is kapott. Azonban, mint korábban említettük, Russell később nem értett egyet Wittgenstein nyelvészeti és analitikus filozófiai megközelítésével, Wittgenstein pedig „sekélyesnek” tartotta Russellt, különösen népszerűbb írásaiban. Russell hatása A. J. Ayer, Carnap, Kurt Gödel, Karl Popper, W. V. Quine és más filozófusok és logikusok munkásságában is nyilvánvaló. „Napjaink filozofálásában kevés olyan fontos dolog van, ami nem tőle származik” – állította Alan Wood Russell filozófiája című befejezett esszéjében.

Egyesek negatívnak látják Russell hatását, főként azok, akik kritikusan szemlélik a tudomány és a logika hangsúlyozását, a metafizika ebből következő gyengülését, és azt, hogy az etika a filozófián kívül esik. Russell tisztelői és ellenzői általában jobban ismerik politikai és társadalmi kérdésekkel kapcsolatos megnyilatkozásait (amelyeket egyesek, például Ray Monk „újságírásnak” neveznek), mint technikai és filozófiai munkásságát. A nem filozófusok körében megfigyelhető az a tendencia, hogy ezeket a kérdéseket összemossák, és Russell filozófust az alapján ítélik meg, amit ő bizonyára nem filozófiai nézeteinek tartana. Russell gyakran hangsúlyozta ezt a különbséget az embereknek.

Russell számos írást hagyott hátra. Kamaszkorától kezdve naponta körülbelül 3000 szót írt, kevés javítással; az első vázlat szinte mindig nagyon közel állt az utolsóhoz, még a legbonyolultabb technikai témák esetében is. Korábban kiadatlan munkái hatalmas kincsek gyűjteménye, amelyekből a tudósok továbbra is új betekintést nyernek Russell gondolkodásába.

A matematikában a legnagyobb hozzájárulása az Alfred North Whiteheaddel közösen írt, kétségkívül fontos Principia Mathematica, egy háromkötetes könyv, amelyben a logika és a halmazelmélet bizonyos alapfogalmaiból az egész matematikát le akarták vezetni. Kurt Gödel megdöntötte az állítólagos bizonyítást, és ezzel megmutatta a formális nyelvek erejét, a matematika modellezésének lehetőségét és a logika termékenységét. Nagy hatású és fontos könyv, amely hozzájárult a logika, a halmazelmélet, a mesterséges intelligencia és a számítás fejlődéséhez, valamint David Hilbert, Ludwig Wittgenstein, Alan Turing, Willard Van Orman Quine és Kurt Gödel nagyságrendű gondolkodók kialakulásához.

Hosszú élete során Russell idejének nagy részét a társadalmi és politikai aktivizmus töltötte ki, ami még figyelemreméltóbbá teszi a műszaki és nem műszaki témák széles skálájáról írt írásait.

Russell mindvégig politikailag aktív maradt, írt és buzdította a világ vezetőit, valamint számos ügyhöz adta nevét. Egyesek azt állítják, hogy későbbi éveiben túl sok szabadságot adott fiatal követőinek, és hogy azok olyan abszurd célokra használták a nevét, amelyeket egy megfontoltabb Russell nem hagyott volna jóvá. Bizonyíték van arra, hogy erre akkor jött rá, amikor elbocsátotta magántitkárát, Ralph Schönmant, aki akkoriban a radikális baloldal fiatal forradalmára volt.

Pacifizmus, háború és nukleáris fegyverek

Russell sosem volt teljes pacifista; 1915-ben megjelent „A háború etikája” című cikkében a hasznos földekért folytatott gyarmatosítási háborúk mellett érvelt, amikor egy fejlettebb civilizáció a földet jobb hasznosítással tudta kezelni. Ugyanakkor ellenezte szinte az összes modern nemzetek közötti háborút. A britek első világháborús részvétele elleni aktivizmusa miatt elvesztette tagságát a Trinity College-ban (Cambridge-i Egyetem). Börtönbüntetésre ítélték, mert fiatal férfiaknak adott tanácsokat a katonai szolgálat elkerülésére. Hat hónap után szabadon engedték. Russell 1943-ban „relatív politikai pacifizmusnak” nevezte álláspontját. Úgy érvelt, hogy a háború óriási rossz, de bizonyos különösen szélsőséges körülmények között (például amikor Adolf Hitler azzal fenyegetett, hogy elfoglalja Európát) a kisebbik rossz lehet. A második világháborút megelőző években támogatta az enyhülés politikáját, de 1940-ben felismerte, hogy a demokrácia megőrzése érdekében Hitlert le kell győzni. Ugyanezt a vonakodó elkötelezettséget osztotta Russell ismerőse, Alan Alexander Milne is.

Russell ellenezte a nukleáris fegyverek használatát és birtoklását, de lehet, hogy nem mindig volt ezen a véleményen. 1948. november 20-án, a Westminster College-ban tartott nyilvános beszédében megdöbbentett néhány megfigyelőt olyan megjegyzéseivel, amelyek azt sugallták, hogy indokolt lenne egy megelőző atomtámadás a Szovjetunió ellen. Russell nyilvánvalóan azzal érvelt, hogy az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti háború fenyegetése lehetővé tenné az Egyesült Államok számára, hogy a szovjetekkel elfogadtassa az atomenergia nemzetközi ellenőrzésére vonatkozó Baruch-tervet. Még az év elején ugyanebben az értelemben írt Walter W. Marseille-nek. Russell úgy vélte, hogy ennek a tervnek „nagy érdemei voltak, és jelentős nagylelkűségről tett tanúbizonyságot, ha figyelembe vesszük, hogy az Egyesült Államoknak még mindig sértetlen nukleáris monopóliuma volt” (Van-e az embernek jövője?, 1961). Nicholas Griffin, a McMaster Egyetem munkatársa azonban a The Selected Letters of Bertrand Russell: The Public Years, 1914-1970 című könyvében rámutat (miután megszerezte a beszéd átiratát), hogy Russell kifejezései arra utalnak, hogy nem az atombomba használatát támogatta, hanem csupán annak diplomáciai alkalmazását, mint a szovjet intézkedésekre gyakorolt erőteljes befolyást. Griffin értelmezését vitatta Nigel Lawson, volt brit kancellár, aki jelen volt a beszédnél, és aki rámutatott, hogy a hallgatóság számára teljesen egyértelmű volt, hogy Russell az első csapást támogatja. Bármelyik értelmezés is a helyes, Russell akkor mérsékelte, ahelyett, hogy a nukleáris hatalmak nukleáris leszerelése mellett érvelt volna, valószínűleg valamiféle világkormányzattal társítva.

1955-ben Russell kiadta a Russell-Einstein-kiáltványt, amelyet Albert Einsteinnel és kilenc másik tudományos és szellemi vezetővel együtt írt alá, és amely dokumentum 1957-ben a Pugwash-konferenciához vezetett, a nukleáris háború fenyegetésével szemben, és élete utolsó tizenöt évét a nukleáris fegyverek kifejlesztése elleni kampányolással töltötte. Ezzel azt a tanácsot követte, amelyet egy interjúalanyának adott, amikor azt mondta neki, hogy a filozófus kötelessége ezekben az időkben az, hogy mindenáron elkerülje az új holokausztot, az emberiség elpusztítását.

1958-ban ő lett a Campaign for Nuclear Disarmament (CDN) első elnöke. Két évvel később lemondott, amikor a CRC nem támogatta a polgári engedetlenséget, és megalakította a 100-as Bizottságot. 1961-ben, kilencvenes évei végén egy hétre börtönbe került polgári engedetlenségre való felbujtásért, az Egyesült Királyság védelmi minisztériumában és a londoni Hyde Parkban tartott tüntetésekkel kapcsolatban.

Mivel nagyon aggódott az atomfegyverek és más tudományos felfedezések által az emberiségre leselkedő potenciális veszélyek miatt, Einsteinhez, Oppenheimerhez, Rotblathoz és a kor más jeles tudósaihoz csatlakozva 1960-ban megalapította a Művészeti és Tudományos Világakadémiát.

1962-ben, kilencvenéves korában közvetített a kubai rakétaválságban, hogy megakadályozza a katonai támadást, leveleket írt John F. Kennedynek, Nyikita Hruscsovnak, U Thant ENSZ-főtitkárnak és Harold Macmillan brit miniszterelnöknek, akik segíthettek volna megakadályozni a konfliktus eszkalálódását és egy esetleges atomháborút, és közvetítette kölcsönös válaszlépéseiket.

A Bertrand Russell Béke Alapítványt 1963-ban hozták létre, hogy továbbvigye Russell békéért, emberi jogokért és társadalmi igazságosságért végzett munkáját. A New York Times-nak írt, 1963. március 28-án kelt levelével kezdte nyilvános ellenállását az Egyesült Államok vietnami politikájával szemben. 1966 őszére elkészült a Háborús bűnök Vietnamban című kéziratával. Ezután a nürnbergi perek amerikai indoklását felhasználva Russell a francia értelmiségivel, Jean-Paul Sartre-ral együtt megszervezte az általa „Nemzetközi Háborús Bűnösök Törvényszékének” nevezett, Russell-törvényszéknek nevezett intézményt.

Russell viszont kezdettől fogva kritikusan viszonyult John F. Kennedy amerikai elnök 1963-as meggyilkolásának hivatalos verziójához. 16 kérdés a merényletről (1964) című művét ma is jó összefoglalónak tartják az ügy nyilvánvaló ellentmondásairól.

Azt is meg kell jegyezni, hogy Russell saját magát alakította az Aman című indiai háborúellenes filmben (ez volt Russell egyetlen filmes szereplése).

Kommunizmus és szocializmus

Russell kezdetben sok reményt fűzött a „kommunista kísérlethez”. Amikor azonban 1920-ban ellátogatott a Szovjetunióba, és találkozott Leninnel, nem találta lenyűgözőnek az uralkodó rendszert, és hazatérve kritikai értekezést írt A bolsevizmus gyakorlata és elmélete címmel. Hazatérése után kritikai értekezést írt A bolsevizmus gyakorlata és elmélete címmel. „Végtelenül elégedetlen volt ebben a légkörben, amelyet fojtogatott a haszonelvűség, a szeretet és a szépség iránti közömbösség és az impulzusok hevessége”. Russell számára Lenin egy önjelölt tudós volt, aki azt hitte, hogy a történelem törvényei szerint cselekszik, de a tudománynak nyomát sem látta benne. Lenin követői Russell számára hívők, fundamentalisták és fanatikusok voltak. Azt állította, hogy lát valami érdekeset a fanatizmusukban, de semmi köze a történelem törvényeihez, amelyek Russell számára a tudománynak mint az elemzés egyetlen módszerének voltak alárendelve. Úgy vélte, hogy Lenin egy vallási fanatikushoz hasonlít, hideg és „a szabadság szeretet nélküli szeretetétől” megszállott.

Politikai szempontból Russell egy jóindulatú szocializmust képzelt el, és megerősítette a libertárius szocializmus vagy anarchizmus iránti szimpátiáját, amely bizonyos szempontból hasonlított a Fabian Society által támogatott koncepcióhoz, bár jelentős különbségeket mutatott ahhoz képest. A nézeteknek ebből a fúziójából született meg az 1920-as években a céhes szocializmus, az individualista szocializmus egy formájának támogatása.

Russell élesen bírálta Sztálin rendszerét, és általában a marxizmust és a kommunizmust hirdető államok gyakorlatát. Mindig is következetesen a demokrácia és a világkormány híve volt, és az In Praise of Idleness (1935) című kötetben, valamint a Has Man a Future? (1961) című kötetben összegyűjtött esszéiben egy demokratikus nemzetközi kormány létrehozását szorgalmazta.

Aki úgy hiszi, mint én, hogy a szabad értelem az emberi fejlődés fő motorja, az alapvetően ugyanúgy ellenzi a bolsevizmust, mint a római egyházat. A kommunizmust inspiráló remények nagyrészt ugyanolyan csodálatra méltóak, mint a Hegyi Beszéd által sugallt remények, de fanatikusan ragaszkodnak hozzájuk, és ugyanolyan valószínű, hogy ugyanannyi kárt okoznak, mint amennyit okoznak.

A magam részéről, bár meggyőződéses szocialista és a leglelkesebb marxista vagyok, a szocializmust nem tekintem a proletárbosszú evangéliumának, de még csak nem is elsősorban a gazdasági igazságosság biztosításának eszközének. Én ezt elsősorban a termelési gépezet kiigazításának tekintem, amelyet a józan ész megfontolásai tesznek szükségessé, és amely nem csak a proletariátus, hanem az emberi faj egy kis kisebbségét leszámítva minden ember boldogságát növeli.

A modern termelési módszerek lehetőséget adtak volna a jólétre és a biztonságra mindenki számára; ehelyett azt választottuk, hogy egyesek túlhajszolva dolgozzanak, a többiek pedig éhezzenek. Eddig ugyanolyan energikusak maradtunk, mint a gépek megjelenése előtt; ebben ostobák voltunk, de nincs okunk arra, hogy örökké ostobák maradjunk.

Arra a következtetésre jutott, hogy ma, akárcsak Locke idejében, az empirista liberalizmus (amely nem összeegyeztethetetlen a demokratikus szocializmussal) az egyetlen filozófia, amelyet az az ember elfogadhat, aki egyrészt tudományos bizonyítékokat követel meggyőződésének alátámasztására, másrészt az emberi boldogságot minden párt vagy hitvallás érvényesülése fölé helyezi.

Női választójog

Russell fiatalemberként az Egyesült Királyság Liberális Pártjának tagja volt, és a szabadkereskedelem és a nők választójogának híve volt. 1910-es, „Anti-szufragista aggodalmak” című röpiratában Russell azt írta, hogy egyes férfiak azért ellenzik a választójogot, mert „attól félnek, hogy korlátozni fogják a nők számára sértő módon való viselkedésük szabadságát”. 1907-ben indult a választásokon, hogy támogassa ezt az ügyet, de nagy különbséggel veszített.

Szexualitás

Russell a viktoriánus erkölcs ellen írt. A Marriage and Morals (1929) című könyvében amellett érvelt, hogy a nem házas férfiak és nők közötti szexuális kapcsolat nem feltétlenül erkölcstelen, ha valóban szeretik egymást, és támogatta a „kísérleti házasságokat” vagy „társházasságokat”, vagyis olyan formalizált kapcsolatokat, amelyekben a fiatalok jogszerűen élhetnek szexuális életet anélkül, hogy hosszú távú házasságra vagy gyermekvállalásra számítanának (ezt az ötletet először Ben Lindsey amerikai bíró és szociális reformer vetette fel). Russell nézetei heves tiltakozásokat és erős feljelentéseket váltottak ki ellene az Egyesült Államokban tett látogatása során, nem sokkal a könyv megjelenése után.

Russell a korát megelőzve támogatta a nyílt szexuális felvilágosítást és a fogamzásgátláshoz való széles körű hozzáférést. Ő is támogatta a könnyű válást, de csak akkor, ha a házasság gyermektelen volt: Russell úgy vélte, hogy a szülőknek házasnak kell maradniuk, de toleránsnak kell lenniük egymás hűtlenségével szemben. Ez tükrözte akkori életét: második felesége, Dora nyilvánosan viszonyt folytatott, és hamarosan teherbe is esett tőle, de Russell azt akarta, hogy gyermekeinek, Johnnak és Kate-nek „normális” családi életet éljenek.

Russell aktívan részt vett a Homoszexuális Törvények Reformjáért Társaságban, és egyike volt Anthony Edward Dyson levelének aláíróinak, amelyben a homoszexuális gyakorlatokra vonatkozó brit törvények megváltoztatását követelte.

Russell magánélete még szabadabb volt, mint amennyire nyilvános írásaiból kiderült, bár ez akkoriban nem volt széles körben ismert. A filozófus Sidney Hook például arról számol be, hogy Russell gyakran beszélt szexuális élvezetéről és számos hódításáról.

Ahogyan Russell vallásról alkotott elképzelései is fejlődtek élete során, úgy a fajról alkotott nézetei sem maradtak változatlanok. 1951-ben Russell a faji egyenlőség és a fajok közötti házasság mellett állt ki. Az Új remények egy változó világ számára (1951) című könyvében a „Faji ellentétek” című írása a következőképpen hangzik:

Néha kikötik, hogy a faji keveredés nem kívánatos. Nincs bizonyíték erre a nézetre. Nyilvánvalóan nincs okunk azt gondolni, hogy a feketék veleszületetten kevésbé intelligensek, mint a fehérek, de ezt nehéz lesz megítélni, amíg nem kapnak egyenlő lehetőségeket és jó szociális körülményeket.

Néhány korai írásának egyes passzusai támogatják a születésszabályozást. 1922. november 16-án például előadást tartott a Születésszabályozás és a konstruktív faji haladás társaságának (Society for Birth Control and Constructive Racial Progress) Marie Stopes, a tudomány doktora által szervezett általános születésszabályozási és nemzetközi kapcsolatokról szóló találkozón, ahol a nyugati születésszabályozás világméretű elterjesztésének fontosságáról beszélt; megjegyzései előrevetítették az 1960-as évek népességszabályozási mozgalmát és az ENSZ szerepét.

Ez a politika még egy ideig tarthat, de a végén engednünk kell – csak elhalasztjuk a pillanatot; az egyetlen igazi megoldás a születésszabályozás, ami azt jelenti, hogy a világ népei korlátozzák magukat a saját földjükön eltartható gyermekek számának korlátozására….. Nem látom, hogyan lehet tartósan reményünk arra, hogy elég erősek leszünk ahhoz, hogy távol tartsuk a színesbőrű fajokat; előbb-utóbb úgyis elözönlenek, így a legjobb, amit tehetünk, hogy reméljük, a nemzetek belátják a születésszabályozás bölcsességét… ……. Erős nemzetközi hatóságra van szükségünk.

Egy másik passzus a Házasság és erkölcs (1929) című könyvének legkorábbi kiadásaiból, amelyet Russell később úgy pontosított, hogy csak a környezeti kondicionálásból eredő helyzetre vonatkozik, és amelyet a későbbi kiadásokból eltávolított, a következőképpen hangzik:

Szélsőséges esetekben aligha lehet kétséges az egyik faj felsőbbrendűsége a másikkal szemben…. Nincs ésszerű ok arra, hogy a feketéket átlagosan alacsonyabb rendűnek tekintsük a fehéreknél, bár a trópusi munkához nélkülözhetetlenek, így kiirtásuk (humanitárius szempontoktól eltekintve) rendkívül nem kívánatos lenne.

Russell később bírálta az eugenikai programokat a korrupciónak való kiszolgáltatottságuk miatt, és 1932-ben elítélte azt a „megalapozatlan feltételezést”, hogy „a négerek genetikailag alacsonyabb rendűek a fehéreknél” (Education and the social order, 3. fejezet).

1964-ben egy tudósító kérdésére, miszerint „Még mindig alacsonyabb rendű fajnak tartja a feketéket, mint amikor a Házasság és erkölcs című könyvét írta?”, Russell így válaszolt:

Soha nem állítottam, hogy a feketék eredendően alacsonyabb rendűek lennének. A Házasság és erkölcs című fejezetben szereplő állítás a környezeti kondicionálásra utal. A későbbi kiadásokból eltávolítottam, mert egyértelműen kétértelmű.

Elismerve, hogy nem sikerült segítenie a világot a háború megnyerésében és az örök igazságokért folytatott örökös szellemi harc megnyerésében, Russell ezt írta a Reflexiók nyolcvanadik születésnapomon című írásában, amely egyben önéletrajzának utolsó, halála előtt egy évvel megjelent kötetének utolsó bejegyzése is volt.

A személyes és társadalmi jövőkép keresésében éltem. Személyes: törődni azzal, ami nemes, ami szép, ami kedves; hagyni, hogy az intuíció pillanatai a leghétköznapibb időkben is bölcsességgel szolgáljanak. Szociális: képzeletben meglátni a társadalmat, amelyet létre kell hozni, ahol az egyének szabadon fejlődnek, és ahol a gyűlölet, a kapzsiság és az irigység meghal, mert nincs semmi, ami fenntartaná őket. Ezek a dolgok és a világ, annak minden borzalmaival együtt, erőt adtak nekem.

Az alábbiakban Bertrand Russell műveinek válogatása olvasható a megjelenés dátuma szerint:

2008-ban jelent meg a Logicomix című képregény, amelyben Russell a főszereplő.

Cikkforrások

1. Bertrand Russell
2. Bertrand Russell
3. Russell and G. E. Moore broke themselves free from British Idealism which, for nearly 90 years, had dominated British philosophy. Russell would later recall in „My Mental Development” that „with a sense of escaping from prison, we allowed ourselves to think that grass is green, that the sun and stars would exist if no one was aware of them …”—Russell B, (1944) „My Mental Development”, in Schilpp, Paul Arthur: The Philosophy of Bertrand Russell, New York: Tudor, 1951, pp. 3–20.
4. ^ a b Monmouthshire’s Welsh status was ambiguous at this time, and it was considered by some to be part of England. See Monmouthshire (historic)#Ambiguity over status.
5. ^ Russell and G. E. Moore broke themselves free from British Idealism which, for nearly 90 years, had been dominating British philosophy. Russell would later recall that „with a sense of escaping from prison, we allowed ourselves to think that grass is green, that the sun and stars would exist if no one was aware of them …”[69]
6. « …il me sembla que la terre s’ouvrait subitement sous mes pas et que je basculais dans un monde entièrement nouveau[20],[21] »
7. La DORA, ou Loi pour la défense du royaume, donne des pouvoirs étendus au gouvernement britannique en temps de guerre.
8. Selon une note de Zermelo lui-même, qui discute des objections à sa première preuve du fait que tout ensemble peut être bien ordonné, dans son article de 1908.
9. Russell précise dans les Principles : « Les domaines de signifiance forment des types, i.e si x appartient au domaine de φ(x), alors il y a une classe d’objets, le type des x, qui tous doivent appartenir au domaine de signifiance de φ(x), quel que soit le mode de variation de φ. » (p.523)
10. Rejet de la théorie des relations internes sur Wikipédia.
11. 1 2 Архив по истории математики Мактьютор
12. Рассел Бертран // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / под ред. А. М. Прохоров — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969.
13. Практика и теория большевизма. — Издательство «Наука», 1991. — С. 5.