Caius Plinius Secundus
gigatos | február 16, 2022
Összegzés
Idősebb Plinius (Kr. u. 22-24 között, New Com – Kr. u. 79. augusztus 24. vagy 25., Stabia) római polihisztor író volt.
Legismertebb szerzője a Természettörténetnek, az ókor legnagyobb enciklopédikus művének; más művei nem maradtak fenn. Gaius Plinius Caecilius Secundus nagybátyja volt, akit ifjabb Plinius néven ismertek (nővére férjének, ifjabb Plinius apjának halála után örökbe fogadta unokaöccsét, aki kiváló nevelést kapott).
Plinius a Római Birodalom északi határán szolgált a hadseregben, majd Rómába visszatérve irodalmi munkásságba kezdett. Vespasianus császár hatalomra kerülése után, akinek fia, Titus mellett szolgált, közszolgálatra hívták. A 70-es években Plinius kormányzóként szolgált a tartományokban, és a Nápolyi-öbölben a flottát irányította. 77-ben vagy 78-ban kiadta a Természettörténetet, amelyet Titusnak dedikált. Meghalt a Vezúv kitörésekor.
Plinius a különböző verziók szerint 22-23-ban született.Születésének helyét általában New Comónak (a mai Como) nevezik. Veronát azonban időnként az író szülőhelyének tekintik – Plinius a veronai Catullust honfitársának nevezte. A modern időkben azonban úgy vélik, hogy az enciklopédista a Transpania (a Pó folyón túli régió) közös ősökre utalt. Az író jómódú lovas családból származott. Gyermekként Plinius Rómába került, ahol nevelését és oktatását a család egyik barátja, Publius Pomponius Secundus politikus és költő irányította, aki kapcsolatban állt Caligula császár udvarával. A retorikus Arellius Fuscus, a grammatikus Remmius Palemon és a botanikus Antonius Castor ismert tanárai a későbbi természettudósnak.
A 40-es évek végén és az 50-es évek elején Plinius a légióban szolgált a Római Birodalom északi határán. Először Alsó-Németország tartományban szolgált, az Ubiai régióban és a Rajna-deltában volt. A Természettudományból a folyó túlpartján való tartózkodásáról is tudunk. Plinius vélhetően részt vett Domitius Corbulonusnak a Sólymok törzse elleni hadjáratában, amelyre 47-ben került sor. Valószínű, hogy Plinius először gyalogos, majd lovas egységet irányított. Miután Alsó-Németország tartományban szolgált, a későbbi író Felső-Németország tartományba ment: megemlíti Aquae Mattiacae (a mai Wiesbaden) és a felső Duna forró forrásait. Valószínűleg ebben a tartományban vett részt 50-51-ben a huták elleni hadjáratban. Felső-Németország kormányzója ebben az időben az ő pártfogója, Pomponius volt, aki a hadjáratot vezette. 51 vagy 52 körül Plinius Pomponiusszal együtt elhagyta a tartományt, és visszatért Rómába. 57-58 körül Plinius ismét katonai szolgálatot teljesített az északi határvidéken (valószínűleg ismét Alsó-Németország tartományban). Ezután a későbbi Titus császár mellett szolgált. Plinius hamarosan visszatért Itáliába, és már 59. április 30-án napfogyatkozást figyelt meg Campaniában.
Plinius ügyvédként dolgozott Rómában, és Néró uralkodásának végére visszavonult a közéletből. Ebben az időszakban több művet is írt (lásd alább). Vannak olyan feltételezések, hogy Plinius részt vett a júdeai háborúban (az ottani római hadsereg parancsnoka Vespasianus, Titus apja volt), sőt Szíria prokurátora is volt, de ennek nagyon ingatag az alapja.
Miután 69-ben Vespasianus, Titus apja lett az új császár, Plinius közszolgálatba lépett. Ebben az időszakban Vespasianus egyik közeli munkatársa, Gaius Licinius Mucianus, aki maga is író volt, támogathatta őt. Plinius szolgálatának részletei nem ismertek: Suetonius megemlíti, hogy több tartomány prokurátora volt, anélkül, hogy megemlítené, mely tartományoké. Csak a természettudós unokaöccse, az ifjabb Plinius említi egy levelében, hogy nagybátyja Spanyolország prokurátora volt (ezt az alkirályságot általában 73-ra datálják).
Végül Plinius a Nápolyi-öböl partján fekvő Miseno (a mai Miseno) flottájának parancsnokává nevezték ki. 79. augusztus 24-én a Vezúv vulkán heves kitörése kezdődött, és Plinius hajóval érkezett az öböl túloldalán fekvő Stabia városába. Stabia városában kéngőz mérgezte meg, és meghalt. Nem világos, hogy Plinius miért közelítette meg a kitörő vulkánt, így gyakran csak saját kíváncsiságának áldozataként tekint rá. A Mizenben tartózkodó unokaöccse azonban a történetíró Tacitusnak írt levelében részletesen leírta nagybátyja halálát: nemcsak azért ment az öböl túloldalára, hogy közelről megfigyelje a ritka természeti jelenséget, hanem azért is, hogy segítsen megmenteni barátait. Stabiában megnyugtatta a pánikba esett bennszülötteket, és várta a szélfordulót és a nyugodt tengert, mielőtt kihajózott volna, de végül megfulladt. Az ifjabb Plinius beszámolóját, miszerint nagybátyjának „vékony és gyenge torka” volt, ma már általában asztmára értik. Suetonius azonban meghagyta azt a változatot, hogy a természettudós meghalt, miután megkérte rabszolgáját, hogy szabadítsa meg a szenvedéseitől. Plinius tehát nem csak a kitörést akarta megfigyelni, hanem az a vágy is vezérelte, hogy segítsen a kataklizma által érintetteken.
Unokaöccse leveleiből tudjuk, hogy az idősebb Plinius rendkívüli szorgalommal rendelkezett. Nem volt olyan hely, amelyet ne talált volna kényelmesnek a tudományos tevékenységhez; nem volt olyan idő, amelyet ne használt volna ki olvasásra és jegyzetelésre. Olvasott, vagy felolvastak neki, útközben, a fürdőházban, ebéd közben, ebéd után, és az alvástól is elvették az időt, amennyire csak lehetett, mivel minden olyan órát, amelyet nem szellemi elfoglaltságnak szentelt, elveszettnek tekintett. Mindenféle könyvet olvastak, még a rosszakat is, hiszen az idősebb Plinius szerint nem volt olyan rossz könyv, amelyből ne tudott volna hasznot húzni. Az ifjabb Plinius egyik levelében felsorolja nagybátyja írásait: „A lovas dobásról” (De iaculatione equestri), „Pomponius Secundi életéről” két könyvben (De vita Pomponii Secundi), egy retorikai mű három könyvben (Priscianus és Tours-i Gergely ezt a művet Ars Grammatica-nak nevezi), egy történeti mű harmincegy könyvben, amely onnan írta le az eseményeket, ahonnan Aufidius Bassi (A fine Aufidii Bassi) befejezte történelmét, a húsz könyvben írt Germán háborúk (Bellorum Germaniae), végül a Természettörténet harminchét könyve. Ezen kívül százhatvan könyvnyi jegyzőkönyvecske maradt fenn a szerző halála után, amelyekből kivonatokat vagy jegyzeteket készített olvasás közben (ezek a mai napig nem maradtak fenn).
„A Természettörténet Titusnak van szentelve. Mivel Plinius a bevezetőben hatszoros konzulként említi őt, a mű 77-re datálható (Titus ezután még kétszer volt konzul). A Természettudomány eredetileg 36 könyvet számlált. A jelenlegi 37 könyv a különböző változatok szerint később jelent meg, a XVIII. könyv két részre osztása vagy a tartalom és a források jegyzékének különálló I. könyvként való hozzáadása miatt. A dárdadobásról szóló művét és Pomponius életrajzát 62-66-ban mutatták be a nyilvánosságnak, és ezzel egy időben Plinius elkezdte megírni a germán háborúk történetét. A Retorikai és nyelvtani értekezéseket 67-68-ban, a Történelmet Aufidius Bassus után 70 és 76 között fejezte be a szerző.
A Természettudomány jellemzői
Maga Plinius „ἐγκύκλιος παιδεία” (innen az „enciklopédia” szó) néven írta le művét. Feltételezték, hogy a „körkörös tanulás” megelőzte az egyes tantárgyak speciális, mélyreható tanulmányozását. Különösen Quintilianus értette így a kifejezést. Plinius azonban új értelmet adott ennek a görög kifejezésnek: maguk a görögök soha nem foglalkoztak egyetlen, a tudás minden területét lefedő esszé megalkotásával, noha a görög szofisták voltak az elsők, akik céltudatosan olyan ismereteket közvetítettek tanítványaiknak, amelyek a mindennapi életben hasznukra válhattak. Plinius meg volt győződve arról, hogy csak egy római írhat ilyen művet.
Az összes ismert tudás kompendiumának tipikusan római műfajának első példáját néha az idősebb Cato fiához intézett utasításnak tekintik, de gyakrabban Marcus Terentius Varron Disciplinae-jének, Plinius egyik legfontosabb forrásának. A Természettudomány más fontos előfutárai közül Aulus Cornelius Celsus Artesét említik. Plinius nem titkolja, hogy Rómában voltak kísérletek egy ilyen mű elkészítésére. A Természettudomány azonban elődeitől eltérően nem egyszerűen különböző információk gyűjteménye volt, hanem a tudás minden fontosabb területét felölelte, és azok gyakorlati alkalmazására összpontosított.
Nem világos, hogy Plinius milyen közönségnek szánta fő művét. Saját szavait a bevezetőben, mintha a Természettörténetet kézműveseknek és földműveseknek szánta volna, néha elhiszik, de gyakran elutasítják, mint őszintétlent. B. A. Starostin például úgy véli, hogy a szerző célközönsége a római hadvezérek. A kutató szerint valójában „a csapatok élelmezésére és általában a megélhetésre összpontosított. Akárhogy is legyen, az egész esszé célja az volt, hogy megpróbálja az ókori tudományok jelenlegi helyzetét a gyakorlathoz – különösen a mezőgazdasághoz, a kereskedelemhez és a bányászathoz – kapcsolni. Most arra hívjuk fel a figyelmet, hogy a szerző számára fontos az ember és a természet közötti kapcsolat megteremtése.
Plinius munkáját gyakran értékelték úgy, mint önkényesen kiválasztott tények halmazát. Ez az értékelés leginkább a tizenkilencedik és a huszadik század elején volt jellemző (lásd alább). Ma már azonban elismerték, hogy a Természettudományt a bemutatás egyértelmű következetessége jellemzi. Az állatok tehát élőhelyük szerint vannak felosztva (a 8. könyv a szárazföldön élő állatokkal, a 9. a tengerben élő állatokkal, a 10. a levegőben élő állatokkal foglalkozik), és mindegyik könyvben a nagy állatokkal (elefántok, bálnák) kezdődik az elbeszélés, és a kicsikkel végződik. A XI. könyv második felét anatómiai kérdéseknek szenteli, amely összefoglalja az állatos könyveket. A földrajzról szóló könyvek a nyugatról szóló beszámolóval kezdődtek, majd egy kör alakban leírták az összes ismert földet. Az ásványok leírása aszerint történik, hogy milyen értékűek, kezdve az arannyal. A művészettörténetben a szerző többek között a kronológiai rendszerezéshez folyamodik. Az sem véletlen, hogy az elbeszélés egy kozmológiáról szóló könyvvel kezdődik, hiszen Plinius az anyagot az általánostól a különösig rendezte, az égboltot pedig az ókori szerzők a világegyetem alapvető részének tekintették. A csillagászati kérdések tárgyalása után a római szerző rátér a meteorológia és a geológia leírására, majd rátér a Föld földrajzára. Plinius ezután áttér a bolygó lakóira, majd a növényekről, a mezőgazdaságról és a farmakológiáról ír, mielőtt művét a föld alatt bányászott ásványokról és fémekről szóló beszámolóval zárja. A római szerző tehát a természetet felülről lefelé haladva, sorrendben írja le. Ráadásul mind a 36 nagy könyv témája szimmetriát mutat:
Az egyes könyvek anyagának elrendezésében van egy minta, az általánosból a különös felé való elmozdulással együtt. Általában Plinius, amikor egy tényről tudósít, azt kiegészíti egy történeti beszámolóval, egy paradox tanúságtétellel vagy a jelenség erkölcsiségének megvitatásával, hogy összefüggő képet alkosson róla. Azzal, hogy Plinius egyedi jelenségekről és a jelenségek sajátosságairól tudósít, kijelöli magának a jelenségnek a határait.
A műben vannak hibák: Plinius néha félreértelmezi a forrását, néha helytelenül választja ki egy görög szó latin megfelelőjét. A mű tanulmány jellegéből adódóan lemásolja elődei összes hibáját (például azt az állítást, hogy a Nap és a Hold távolsága 19-szer nagyobb, mint a Föld és a Hold távolsága, valamint az ókorban elterjedt elképzelést, miszerint a bolygók bonyolult pályák mentén mozognak a homocentrikus szférák elméletének keretében). Néha, amikor a mű különböző részeiben ugyanazokat a jelenségeket írja le, Plinius ellentmond önmagának; ezek az epizódok azonban retorikai eszközök lehetnek. Végül Pliniusnak vannak információi a kutyafejű emberekről és más nagy mesékről. Plinius különösen sok nagy meséről számolt be a VII. könyvben (különösen a 9-32. bekezdésekben a szokatlan emberekről és lényekről; 34-36. bekezdésekben a nőkről, akiktől állatok és más lények születtek; 73-76. bekezdésekben a törpékről és óriásokról) és a VIII. könyvben (XVI, 132; XVII, 241 és 244, valamint XVIII, 166). A fantasztikus információkat azonban Plinius korában másként fogták fel (lásd alább).
Plinius aprólékosan megszámolja, hogy az egyes könyvekben hány egyes tényt, történelmi részletet és általános ítéletet közöl az olvasóval; összesen 20 000 megfontolásra érdemes tényt gyűjtött össze.
Természettudományi források
Mivel Plinius maga nem végzett kísérleteket, és nem volt szakértője az általa leírt tudományterületeknek, elsősorban elődeinek írásaiból meríthetett. Bár az ókori tudósok nem mindig tartották be a szigorú idézési szabályokat, a római természettudós már az első könyvében idézi forrásait. Összesen több mint 400 szerző művét használta fel, amelyek közül 146 latinul íródott. Így beszélhetünk arról, hogy Plinius nemcsak a római tudást, hanem az egész antik tudományos örökséget rendszerezte. Száz jelentős szerző mintegy kétezer könyvét használta fel a legszélesebb körben. Feltételezhető, hogy a szerző először kisszámú mű alapján alkotta meg a leendő munka alapját, majd más kutatók munkáival egészítette ki azt.
Az egyes könyvek fő forrásai a következők
Nincs egyetértés abban, hogy Plinius milyen módon használta fel az anyagokat. Gyakran egész oldalnyi szöveget írt át vagy fordított le a forrásaiból, ami az ókorban bevett gyakorlat volt, de néha megkérdőjelezte a bizonyítékaikat. Néhány információt azonban gyakorlati tapasztalatból szerzett. Ez azonban a szóban forgó információk gyakorlati alkalmazására vonatkozott. Plinius a legtöbbet a tartományokban tett utazásaiból és a tisztviselőkkel folytatott beszélgetéseiből gyűjtötte össze. A Spanyolországról szóló információit ráadásul részletesség és a személyes megfigyelés bizonyítékai jellemzik: különösen a tartományban a bányászatban alkalmazott technikákat írja le részletesen és nagy tudással.
Mivel Plinius elég pontosan és a valóságnak megfelelően írta le az egyiptomi piramisok belső működését, általában őt tartják az első európainak, aki ott járt.
Plinius stílusa rendkívül egyenetlen, és az egyetlen fennmaradt mű nagy része száraz nyelven íródott, minden stiláris kialakítást nélkülöz. Így egyes szakaszok úgy tűnnek, mintha Plinius különböző könyvekből származó kivonatai mechanikusan összeolvasztásra kerültek volna. Pliniusnak ezt a vonását a tudósok gyakran bírálták, és ennek következtében például M. M. Pokrovszkij tagadta, hogy Plinius egyáltalán irodalmi tehetséggel rendelkezett volna. A római szerzőt a modern filológiában gyakran találjuk a középszerű stilisztaként való általános jellemzést (a Cambridge History of Classical Literature például azt rója fel neki, hogy képtelen volt megszervezni a gondolatait). Úgy tűnik, ez nem a mű sajátos műfajának köszönhető: a természettudós kortársai, Columella és Celsus, akiknek művei szintén enciklopédikus jellegűek voltak, sokkal jobban írtak, mint Plinius.
A Természettörténetben azonban a nyers részek mellett jól kidolgozott töredékek is vannak (mindenekelőtt a moralizáló részek, valamint a mű általános bevezetője). Minden jelét mutatja annak, hogy a szerző ismeri az ezüstkor irodalmát és retorikai eszközeit: antitéziseket, felkiáltásokat és mesterséges szórendet használ. A kifejezéstelen enciklopédikus anyagot történelmi kitérők és gondosan felépített leírások élénkítik.
Plinius általában a rövidségre törekszik. A helyzettől függően a beszéd archaizálására és új szavak és kifejezések bevezetésére egyaránt támaszkodhat. A Természettörténet rengeteg szakkifejezést, valamint görög eredetű szavakat vagy egész ógörög kifejezéseket tartalmaz. Magát a téma leírását és a hozzá fűzött kommentárt általában nem különítik el, hanem együtt írják le.
Pliniusra általában a mondatok rendezetlen szerkezete jellemző. Az esszében elég sok összetett mondat van, ahol a téma minden egyes részben változik. Emiatt egyes mondatok nehezen értelmezhetők, és az esszé egésze a befejezetlenség benyomását kelti. Maga Plinius azonban elnézést kér az olvasóktól a stílushibái miatt.
„…mindenki ítéljen úgy, ahogy akar; a mi feladatunk a dolgok nyilvánvaló természeti tulajdonságainak leírása, nem pedig a kétes okok felkutatása.” (Természettudomány, XI, 8)
Plinius lelkes gyakorlati szakember volt, aki minden tudományos és technológiai vívmányt a társadalom számára való hasznossága alapján ítélt meg. A római természettudós például az ókor leghíresebb építményeit ismertetve többször hangsúlyozta a költséges egyiptomi piramisok és a római elit palotáinak haszontalanságát, szembeállítva azokat a hasznos és nem kevésbé grandiózus vízvezetékekkel és csatornákkal. Plinius gyakorlati megközelítés iránti elkötelezettsége abban is tükröződött, hogy kevéssé tartotta tiszteletben a nem megbízható bizonyítékokon alapuló spekulatív és spekulatív tanulmányokat. Világnézetének másik jellegzetes vonása a természet nagysága iránti csodálata volt, amely meghökkentő csodákban nyilvánult meg. Ezáltal az egész Természettörténet inkább a természet dicsőítése, mint a tények száraz felsorolása.
Plinius filozófiai nézetei nem világosak. A mű előszavának egyik mondatát néha a szerző filozófiai függetlenségének bizonyítékaként értelmezik: „mind a sztoikusok, mind a dialektikusok, peripatetikusok és epikureusok (és a grammatikusoktól mindig elvárt) kritikát táplálnak az általam kiadott nyelvtani könyvek ellen”. Gyakran azonban szemléletét mérsékelt és racionális sztoicizmusként jellemezték. B. A. Starostin azt sugallja, hogy Plinius szorosan ismerte a mithraizmust, egészen e tanításnak a Nap szerepére gyakorolt hatásáig a Természettörténetben.
A földrajz leírásában Plinius rómaicentrikus volt: szerinte Írország Britanniától távolabb, azaz északnyugatra, Phrygia Tróziától távolabb volt, és feljegyzései szerint az Eufrátesz eredetileg a Tigristől külön vezetett a tengerhez.Egyes aktuális témákban (például a mezőgazdaság tárgyalásánál) Plinius nem egyszerűen vakon gyűjti össze az elődök bizonyítékait, hanem a kérdés szervezési oldalára, azaz a tudás gyakorlati alkalmazására összpontosít. Ez lehetővé teszi, hogy a Természettudományt gyakorlatorientált tematikus összeállításnak tekintsük, de nem mechanikus összeállításnak. Az utóbbi típusú művek később váltak népszerűvé, és a fejlődés csúcspontját Jusztiniánusz Digestiumai és az Ítélet enciklopédiája formájában érték el.
A kritikai megközelítés hiánya a tények kiválasztása és a természeti jelenségek magyarázata a kompozíció teljesen más célját okozhatja (lásd az idézetet a szakasz elején), és a szerző hiszékenységét okozta a római szemléletre jellemző, a Kr. u. I. században a szokatlan és a csodák iránti különleges érdeklődés. Ugyanakkor magát Plinius-t is kritizálták néha más szerzők hiszékenységéért. A minden szokatlan írás iránti fokozott érdeklődés miatt Plinius megfelelt a tömeges olvasók érdeklődésének. Ugyanezen okból azonban a Természettörténetbe nyilvánvalóan megbízhatatlan információkat is felvett (lásd fentebb). A Kr. u. I. században az ókori társadalomban az volt az elképzelés, hogy a birodalom fővárosától távol különböző csodák vannak, és ott élnek fantasztikus emberek és állatok a mítoszokból és legendákból. A római természettudós megőrizte ezt a hitet, és leírta a görög közmondást: „Afrika mindig hoz valami újat”. A Plinius-kutató Mary Bigon szerint a távoli országokba utazók „úgy érezték, hogy elveszítik az arcukat, ha nem tényekkel és számadatokkal térnek vissza, amelyek kielégítik az otthoni türelmetlen és kíváncsi hallgatókat; ennek megfelelően inkább kitaláltak meséket, minthogy beismerjék a csodák hiányát”. Mindazonáltal ez a megközelítés lehetővé tette, hogy Plinius enciklopédiája értékes forrássá váljon a Római Birodalom népi folklórjáról és különböző babonáiról.
Plinius erős római patrióta volt, ami viszonylag semleges enciklopédikus műfajában is megmutatkozik. Megjegyezték, hogy szívesebben hivatkozott római szerzőkre, bár gyakran tudott görög elsődleges forrásokat is felhasználni. A Plinius által nagyra becsült idősebb Catóhoz hasonlóan nem hagyja ki az alkalmat, hogy bírálja a görögöket és szokásaikat. Többször rámutat a görög írók hiszékenységére, és elítéli azt is, hogy a görög orvosok emberi szervekből készített gyógyszereket használtak. Plinius azonban elismeri Arisztotelész megkérdőjelezhetetlen tudományos szaktekintély hírnevét, és Nagy Sándort a legnagyobb királyoknak nevezi.
Mivel Plinius a lovasok osztályából származott, és újonc volt a római politikai életben, nem osztotta a régi római előítéleteket az új technológiák alkalmazásának kilátásaival kapcsolatban. A lovasok hagyományosan profitorientált tevékenységet folytattak, nem korlátozva magukat a gazdaság bizonyos területeire, míg a szenátorok hagyományosan a mezőgazdasággal és a földügyletekkel foglalkoztak. A lovasok tehát érdeklődtek az új technológiák iránt, és az enciklopédista által idézett római szerzők közül sokan szintén ebből az osztályból kerültek ki.
Az emberiség egészének jelentős fejlődése ellenére Plinius aggodalmát fejezi ki az erkölcs hanyatlása és a tudás iránti érdeklődés csökkenése miatt (lásd a jobb oldali idézetet). Az ókorban széles körben elterjedt volt az a nézet, hogy a technológiai és tudományos fejlődés erkölcsi hanyatlással jár együtt (e hagyomány egyik legjelentősebb képviselője Seneca volt, akinek munkásságát Plinius jól ismerte). A természettudós azonban továbbra is bízik abban, hogy a dolgok a jövőben javulni fognak, és megjegyzi, hogy „az emberi szokások elavulnak, de a gyümölcsök nem.
Néró császár negatív jellemzését a műben néha azzal magyarázzák, hogy bizonyítani akarta hűségét az új Flavius-dinasztia iránt, amelynek egyik képviselőjének a Természettörténetet szentelték. Valószínűbb azonban, hogy a szerző politikai előszeretetét fejezte ki utolsó történeti művében (nem maradt fenn A fine Aufidii Bassi), amely szintén Néró uralkodását és a négy császár évének eseményeit dolgozta fel.
Plinius írásai jól ismertek voltak az ókorban. Már Gaius Suetonius Tranquillus és Avlus Gellius is ismerte őket.
Már a második században elkezdték összeállítani a Természettörténet rövid parafrázisait (epitomákat), különösen az orvostudományról és a farmakológiáról szóló könyvekből, ami negatív hatással volt az eredeti mű elterjedésére. A Természettörténetre támaszkodott a második század végén vagy a harmadik század elején Serenus Samonicus, amikor megírta a Liber Medicinalis című orvosi költeményét. Ugyanakkor Quintus Gargilus Martialus felhasználta Plinius művét, Gaius Julius Solinus pedig Collectanea rerum memorabilium címmel írt egy kivonatot, amely Plinius enciklopédiájának számos információját tartalmazta. Rajtuk kívül a Természettörténetet az ókor más enciklopédistái is használták. Ugyanezzel együtt az antik korban senki más nem próbálta megismételni és felülmúlni Plinius fő művét.
Rómában azonban nemcsak Plinius Tudományos enciklopédiája volt ismert, hanem más művei is. Különösen az ékesszólás kézikönyvét tekintik Quintilianus híres kézikönyvének előfutárának; az utóbbi idézi, bár néha megjegyzi elődje túlzott pedantériáját. Az ókori tudósok is gyakran idézik a nyelvtanról szóló munkájából. Bár Plinius történeti művei nem maradtak fenn, feltételezhető, hogy az A fine Aufudii Bassi (Történelem az Aufudii Bassi után) volt az egyik fő forrás a későbbi történészek számára a Claudius uralkodásától ’69-ig tartó eseményekről szóló beszámolóhoz. A munka valószínűleg elég átfogó és részletes volt, de az események mélyreható elemzése nélkül. Ennek következtében a mű jól használható és átdolgozható volt, és Tacitus, Plutarkhosz, Dion Cassius, ritkábban Suetonius is hivatkozott rá. Utóbbi a Figyelemre méltó emberekről című művében rövid életrajzot hagyott hátra Pliniusról. Tacitus műveiben nemcsak az Aufidius Bassus utáni történelmet használta fel, hanem a germán háborúkról szóló esszét is – amely a híres „Németország” egyik forrása lehetett. Tacitus viszonyulása Pliniushoz azonban meglehetősen kritikus lehetett: Róma történeteinek második könyvében a szerző szemrehányást tesz elődeinek, akik a 69-es polgárháború eseményeit elbeszélték, elfogultságuk miatt, és Plinius valószínűleg köztük van.
A késő ókorban és a kora középkorban a római enciklopédia nem merült feledésbe, és a kor jelentős tudósai használták. Plinius más művei azonban a kora középkorban elvesztek (lásd alább). A természetrajzból származó információkat a szerzetesek aktívan használták tudományos ismeretek forrásaként, különösen a csillagászat és az orvostudomány területén. Plinius munkássága azonban sokkal szélesebb körű volt, és enciklopédiáját még prédikációk és bibliai kommentárok megírására is felhasználta. Stridóniai Hieronymus jól ismerte Plinius-t, és latin Arisztotelésznek és Theophrastusnak nevezte őt. Sevillai Izidor De rerum natura című műve nagymértékben támaszkodik az ókori természettudósra, különösen a csillagászat és a meteorológia leírásában. A spanyol szerző emellett Etimológiáiban felhasználta magát a római enciklopédiát és annak Solinus által készített rövidítéseit is. Bede a tiszteletreméltó a Természettörténetet a csillagászattal és más tudományokkal kapcsolatos információk forrásaként használta. John Scotus Eriugena Periphuseon, avagy a természet felosztásáról című értekezése nagyrészt a római enciklopédia információin alapult. Pliniust Paul Deacon is használta. Plinius földrajzi bizonyítékai továbbra is relevánsak maradtak. Dicuilus ír szerzetes Plinius első öt könyvét használta fel De mensura Orbis terrae (A világ méréséről) című művéhez.
A „Természettudomány” továbbra is az egyik legfontosabb forrás volt a középkor és a késő középkor enciklopédistái számára. 1141 körül Angliában Robert of Cricklade összeállított egy 9 kötetes Defloratio Historiae Naturalis Plinii Secundi (Plinius Secundus természetrajzának legjobb részleteinek összeállítása) című művet, amelyből a szerző által elavultnak ítélt anyagokat kizárták. Cantimprei Tamás, a De natura rerum szerzője elismerte, hogy ismereteit Arisztotelésznek, Pliniusnak és Solinusnak köszönheti. Az angliai Bartholomaiosz aktívan felhasználta Plinius tanúságtételét De proprietatibus rerum (A dolgok tulajdonságairól) című művében. Ezen kívül Salisbury János ismerte a Természettudományt, és gyakran hivatkozott rá. Végül Vincent of Beauvais népszerű középkori enciklopédiája, A nagy tükör (Speculum naturale) nagymértékben támaszkodott Plinius bizonyítékaira.
A reneszánsz idején, annak ellenére, hogy fokozatosan megjelentek és elterjedtek az arab és ógörög nyelvből latinra fordított tudományos értekezések, a természettudományok nagyon fontos forrása maradt a tudományos ismereteknek. Leggyakrabban orvosi kézikönyvek és az általános enciklopédiák orvostudományi fejezeteinek összeállításához használták. Plinius munkája volt az alapja az egységes latin terminológia kialakításának számos tudományágban. Plinius enciklopédiáját számos humanista olvasta, köztük Petrarca is, akinek volt egy kézzel írott példánya az enciklopédiából, és jegyzeteket készített a margójára.
A könyvnyomtatás feltalálása előtt Plinius művét gyakran rövidíteni kellett, mert egy-egy példány magas költséggel járt, és az eredeti szöveg túl hosszú volt. A tizenötödik század végére a Természettörténetet gyakran kezdték nyomtatni, amit nem akadályozott meg a puszta terjedelme (lásd alább). Ez hozzájárult ahhoz, hogy az ókori tudás teljes egészét a tudósok szűk körén túlra is kiterjeszthessék. 1506-ban Plinius leírása alapján azonosították a Rómában talált Laokoon és fiai szoborcsoportot (lásd jobbra), és általában az enciklopédia utolsó könyvei befolyásolták az ókori művészetről alkotott elképzelések fejlődését. 1501-ben jelent meg Plinius Enciklopédiájának első olasz nyelvű fordítása Cristoforo Landino által, és a művet hamarosan lefordították franciára és angolra is. Többek között William Shakespeare, François Rabelais, Michel Montaigne és Percy Shelley is ismerte a Természettörténetet.
A Natural History olvasói különböző időkben különböző részletekre figyeltek fel. A kora középkorban például elsősorban szórakoztató történetek és elszigetelt tények miatt keresték ezt a művet. A reneszánszban Pliniusra mint íróra tekintettek, nagy figyelmet fordítva a nyelvezetére. A „Természettudomány” részben az ókori szerzők elveszett műveit pótolta, mint információforrást, és nagy segítséget jelentett az ókori görög tudományos értekezések terminológiájának a tudományban általánosan elfogadott latin nyelvre való lefordításában is. A nyomtatás feltalálása után a római szerző eredeti szövegének visszaszerzése akut problémává vált (lásd alább). A filológiai kritika mellett a kutatók elkezdték felhívni a figyelmet a Plinius által a valóság természetéről közölt számos tény ellentmondásosságára. Emiatt a római enciklopédia fokozatosan elvesztette a természettudományos ismeretek tényleges forrásának értékét, és a XX. század elejére már nem mindig megbízható adatok gyűjteményének, sőt puszta kitalációnak tekintették. Csak a huszadik század végén ismerték fel a természettudományok jelentőségét, nemcsak a tudománytörténet, hanem az egész ókori világkép tanulmányozása szempontjából is.
A vulkanológiában a vulkánkitörések egy sajátos típusát Pliniusról nevezték el, amelyet a magma erőteljes robbanásszerű kitörése és hatalmas hamu lerakódása jellemez (a Természettudomány szerzője egy ilyen kitörés során halt meg 79-ben). 1651-ben Giovanni Riccioli a római íróról nevezte el a Holdon a Világosság és a Nyugalom tengerei között található 41 km hosszú krátert.
Népszerűségének köszönhetően a Természettörténet számos kéziratban maradt fenn. A fennmaradt kéziratok egyike sem terjed ki azonban a teljes műre. Összesen mintegy 200 kézirat van. Általában a kéziratok két csoportját különböztetik meg: a vetustiores (a régebbiek) és a recentiores (az újabbak). A legrégebbi kéziratok a nyolcadik század végéről vagy a kilencedik század elejéről származnak. A korábbi kéziratok csak töredékesen maradtak fenn (különösen egy ötödik századi kézirat töredékei maradtak fenn). Ismeretes, hogy a 9. században Plinius enciklopédiájának másolatai Nyugat-Európa nagy kolostoraiban, különösen Corbi, Saint Denis, Lorche, Reichenau és Monte Cassino kolostoraiban kerültek elő. A reichenaui kézirat palimpszesztként maradt fenn: a 11-XV. könyveket tartalmazó pergamenlapokat újra felhasználták. A II-VI. könyveket tartalmazó, meglehetősen régi kéziratok is fennmaradtak Leidenben (IX. századi kézirat) és Párizsban (IX-X. századi kézirat). Plinius más írásai már a 6-7. században ismertek voltak az ókorban (egy római szerző nyelvtani műve, amelyet Tours-i Gergely ismert). Már a magas középkorban azonban kizárólag a Természettörténet szerzőjeként ismerték, történeti és nyelvtani műveinek kéziratai nem maradtak fenn.
A középkorban a Természettörténet puszta terjedelme és a rengeteg szakkifejezés miatt minden egyes átdolgozásnál nagyszámú hiba keletkezett. Ráadásul a későbbi szerzők nagy töredékeket használtak fel a római szerző művéből, és gyakran a magukét is hozzátették, a későbbi szerzők pedig azt feltételezték, hogy a kiegészítések is Pliniusé. Stridoni Jeromos többször is pontosan idézte a Természettörténet töredékeit, amelyeket valaki más egészített ki.
Plinius népszerű enciklopédiáját nagyon korán, 1469-ben nyomtatták ki először a da Spira (von Speyer) testvérek Velencében. A tizenötödik század végére a Természettörténetnek tizennégy különböző kiadása jelent meg. Mivel a szöveg kritikájában nem volt tapasztalat, a kiadók általában egyetlen kéziratból, annak minden hibájával együtt gépelték és nyomtatták ki a szöveget. A Természettörténetet 1470-ben Giovanni Andrea Bussi nyomtatta ki Rómában (1472-ben ezt a változatot Nicolas Ganson újranyomta Velencében), 1473-ban pedig Niccolò Perotti. 1476-ban Pármában megjelent Filippo Beroaldo az idősebb Plinius értékes kommentárkiadása, amelyet később 1479-ben Trevisóban, 1480-ban és 1481-ben Pármában, 1483-ban, 1487-ben és 1491-ben Velencében újra kiadtak. 1496-ban a Britannici testvérek Bresciában kiadták a Természettörténetet (amelyet még abban az évben Velencében újranyomtak), 1497-ben pedig Velencében megjelent Plinius művének szövege a híres filológus, Ermolao Barbaro kommentárjaival (két évvel később ezt a kiadást Velencében újranyomták). Barbaro saját számításai szerint ötezer szöveghibát azonosított és javított ki az egész műben. Rotterdami Erasmus vállalkozott a „Természettörténet” szövegének saját kiadására (a szöveg szerkesztésében Beatus Renanus filológus segített neki). Plinius műve így egyedülállóan népszerű volt az ókor enciklopédikus művei között. Varron műve például elveszett, és számos középkori enciklopédia a nyomtatás feltalálása után egyáltalán nem jelent meg, és csak néhányat nyomtattak ki tudományos célokra, de azt is csak a 17. századig. A Természettudomány viszont a 20. század elejéig legalább 222 kiadást, valamint 42 hiányos és 62 kritikai kiadást élt meg.
1492-ben a humanista Niccolò Leoniceno kezdeményezésére vita kezdődött Itáliában a természettudomány értékéről. Leoniceno orvos és ókori görög nyelv fordítója felhívta a figyelmet a Természettörténet orvostudományi és farmakológiai fejezeteinek nagyszámú hibájára, és rövid cikket publikált, amelyben a római természettudós művének egészének másodlagos jellege mellett érvelt. Megdorgálta Pliniust a tudományos módszer hiánya, az orvosi és filozófiai kérdésekben tanúsított dilettantizmusa, valamint az Enciklopédia oldalain a görögökkel szemben megfogalmazott kritikája miatt. Leonicieno munkásságára felfigyelt a humanista Pandolfo Collenuccio, aki védelmébe vette a római szerzőt. Különösen azt állította, hogy a római enciklopédia szövegében található hibák a középkori átírás pontatlanságaiból adódtak. Leoniceno és Collenuccio ezt követően több más cikket is publikáltak, amelyekben az ő érveik mellett érveltek. A vita tudós körökben ismertté vált, és 1509-ben Ferrarában a két résztvevő összes cikkét összegyűjtötték és közzétették. A vitát a természettudomány és maga Plinius első komoly tanulmányának tekintik. A tizenkilencedik század közepén a római enciklopédiát Németországban széles körben tanulmányozták. Ludwig von Jahn 1852-ben Bambergben felfedezte a 10. századi Természettörténet egy ismeretlen kéziratát (amely a XXXII-XXXVII. könyvet tartalmazza), és amely hatással volt Plinius néhány németországi kiadására. Ludwig von Urlichs nagyjából ugyanebben az időben céltudatosan tanulmányozta a Természettudomány művészettörténeti részeit. Otto Jahn és Heinrich Brunn többek között Plinius munkásságát kutatta.
A XIX. században és a XX. század elején az antikollektorok általában azért bírálták Pliniust, mert más szerzők anyagát vakon másolta, és nagy mennyiségű, stilisztikailag nyers szövegrészletet tartalmazott, a tudománytörténészek pedig azért, mert az anyag kiválasztásánál és értelmezésénél nem volt koherens módszertan. Theodore Mommsen például „hanyag összeállítónak” tartotta Plinius-t, Alexander Coire pedig úgy jellemezte a Természettörténetet, mint „anekdoták és tétlen macskababák meséinek gyűjteményét”. A huszadik század végére azonban a tudománytörténetben Pliniusról uralkodó nézet a jobbik irányba módosult.
Cikkforrások
