Cesare Beccaria

gigatos | május 2, 2023

Összegzés

Cesare Beccaria (1738-1794) milánói arisztokrata, akit a büntetőjogi illuminizmus és a klasszikus büntetőjogi iskola fő képviselőjének tartanak. A felvilágosodás értékeitől és eszméitől áthatva azzal vált ismertté, hogy vitatta azt a szomorú állapotot, amelyben a jog büntető szférája a despoták Európájában találta magát – anélkül azonban, hogy az uralkodó társadalmi rend egészét vitatta volna. Műveit, pontosabban a „Bűnről és büntetésről” címűt a modern büntetőjog alapjainak tekintik. Az abban foglalt javaslatok építészetileg megtervezték a modern politikát és jogot: a törvény előtti egyenlőség, a halálbüntetés eltörlése, a kínzás mint bizonyítékszerzési eszköz felszámolása, nyilvános és gyors perek bevezetése, következetes és arányos büntetések, a jog humanizálását célzó egyéb kritikák és javaslatok mellett. Beccaria így az emberi lény és a társadalmi rend természetének filozófiai, erkölcsi és gazdasági elemzése alapján gondolta újra a jogot és a büntetést.

Ezután a „kriminológia klasszikus iskolájához” kapcsolódik, de itt érdemes némi fenntartással élni ezzel a felekezettel kapcsolatban. Először is, a kriminológia mint a bűnözés szisztematikus tanulmányozására összpontosító tudományág fogalma csak egy évszázaddal Beccaria halála után jelenik meg. Ezért az ilyen elnevezés anakronisztikus. Először is, a kriminológia mint a bűnözés szisztematikus tanulmányozására összpontosító tudományág fogalma csak egy évszázaddal Beccaria halála után jelent meg. Ily módon Beccaria esetében kevésbé lenne téves „kriminológiai iskoláról” beszélni, mint többé-kevésbé közös elméleti alapokon összegyűlt gondolkodók laza agglomerációjáról, és ezek nemcsak a kriminológiát, hanem a közpolitikát, a büntetőjogot és a büntetés-végrehajtást is magukban foglalják.

E kikötések után elmondható, hogy Beccaria a bűnözés társadalmi jelenségét a racionalitás szemszögéből értelmezte: a szubjektum racionális számítást végez, amelynek terméke, azaz választása a bűnözés. Más szóval, egy racionálisan kiszámított választás terméke, amelynek gyümölcse az irracionalitás – a bűnözés a rossz racionális választás.

Ebből a feltételezésből kiindulva a klasszikus gondolkodó azon tűnődik, hogyan lenne lehetséges a megelőzése. Következésképpen a megelőzés a törvények és a büntetések szerepén keresztül történik, amelyek közvetlenül befolyásolják az egyén döntéshozatali folyamatát, abban az értelemben, hogy elrettentik, „kétszer is meggondolják”. Ezért a törvényt előzetesen meg kell írni és nyilvánosságra kell hozni, hogy az alany megismerje, és következésképpen, hogy ez eltántorítsa irracionális hozzáállását – tudni fogja, hogy le kell ülnie a büntetését. Ahhoz azonban, hogy ez az érvelés megszilárduljon, elengedhetetlen, hogy a büntetés alkalmazásakor az eljárás nyilvános – lehetővé téve annak hatékonyságának ellenőrzését – és gyors legyen – mivel a bűncselekmény és a büntetés közötti szilárd asszociáció az emberek fejében attól függ, hogy az ok és a következmény között rövid idő telik el.

Ez a kriminológiai gondolkodásmód rendkívül fontos volt a humanizáltabb és a jogbiztonságon alapuló büntetőjog kialakulásához, azonban ez a felfogás megdőlt: hatástalannak bizonyult a büntetések szigorítása az alanyok megfélemlítése érdekében a bűnözés visszaszorítása érdekében.

Beccaria munkásságának kialakulásához és jelentőségének megfelelő megértéséhez szem előtt kell tartanunk annak a kontextusnak és miliőnek a sajátosságait, amelybe a szerzőt beillesztették. Egyrészt despotikus kormányzat alatt élt, amelyben a lakosság alávetette magát az egyház és a fejedelem totalitárius hatalmának. Másrészt a tizennyolcadik század volt az Európában végbement nagy átalakulások csúcspontja: óriási kulturális zűrzavar, a felvilágosodás eszméinek elterjedése, a humanizmus irodalmi és filozófiai öröksége, a filozófiai racionalizmus elterjedése, a jusnaturalista, kontraktualista, utilitarista elméletek. Röviden, az értelem és a szellem közötti konfliktusok számos olyan filozófiai variációt eredményeztek, amelyek kihívást jelentettek az uralkodó társadalmi renddel szemben.

Ezután Montesquieu és Denis Diderot gondolataiból a felvilágosult despotizmus alakja következik: ahhoz, hogy az emberek boldogok legyenek, a társadalmat úgy kell megszervezni, hogy a (kizárólag a lét alkotmányából származó) természeti törvényeket betartsák. Ily módon a társadalom uralkodókat választott, hogy a rájuk ruházott hatalommal garantálják ezeket a jogokat. Ezen az úton a Habsburg-dinasztia reformokat hajtott végre Itáliában, a felvilágosodás filozófusai pedig az osztrák korona e modernizációs projektjéhez csatlakoztak. Beccaria javaslatait tehát a társadalmi rend által megengedett önkényt vitató humanitárius ihletettségük mellett az a szándék motiválta, hogy nagyobb hatékonyságot adjon a büntetőjogi rendszernek, tekintve, hogy az abszolutizmus e 18. századi politikai projektje a térség modernizációját és gazdasági megerősödését is szem előtt tartotta. Ezért Beccaria műve, összeegyeztetve az utilitarista elmélet (Helvétius) társadalmi dirigizmusát a törvényhozó király képével, olyan büntetőjogi modellt fogalmazott meg, amelyet a társadalmi beavatkozás hatékony módszerei alkotnak, lehetővé téve az uralkodó számára a társadalom irányítását. Más szóval, Beccaria művében a humanitárius kérdések egy más rendű kérdéseket kísérnek, attól a pillanattól kezdve, amikor az utilitarista elméletnek az volt a szerepe, hogy az uralkodónak módszereket biztosítson a polgári társadalom alárendeléséhez, ami az alanyi autonómia viszonylagos figyelmen kívül hagyását jelenti.

Mint már említettük, Cesare Beccariára számos – főleg francia nyelvű – gondolkodó nagy hatással volt, tekintettel a francia kultúra akkori nagy befolyására. Közülük Denis Diderot (L’Esprit) és Montesquieu (Lettres Persanes), Jean-Jacques Rousseau (Társadalmi szerződés), Helvetius, Thomas Hobbes, Condillac, Francis Bacon és mások. Maga Beccaria is különös jelentőséget tulajdonított Montesquieu-nek, amikor 1766-ban ezt írta Morellet apátnak: „A filozófiára való áttérésem ideje öt évre nyúlik vissza, és ezt a Perzsa levelek olvasásának köszönhetem.

Mindezen elméleti befolyás ellenére a Beccariának tulajdonított művek valószínűleg nem léteztek volna az Accademia dei Pugni, az Il Caffè című újság munkatársa nélkül. A „Bűn és bűnhődés” tartalmának nagy része, valamint a megírásához szükséges ösztönzés az említett akadémia fontos tagjaitól, a Pierro és Alessandro Verri testvérektől származott. Pierro 1780-ban Alessandrónak írt levelében az utóbbi így fogalmaz: „Beccaria írta a könyvet, és aki ismeri a stílust, megérti, hogy nem az enyém; azonban igazat mondhatok, hogy ez a könyv nem jelent volna meg és nem íródott volna meg nélkülem, mert az ötletek jó részét te és én dolgoztuk ki, a kínzásra vonatkozó jó rész az én megfigyeléseimből származik, amelyeket én írtam, és amelyeket egy beszédben a gonosz „uciones”-ről újrafogalmaztam, az apológiában (a Fachineinek adott válaszokban) pedig a szerző csak abban vett részt, hogy zaklasson minket a munkában”.

A Verri és Beccaria testvérek bevezették a büntetőjogba az illuminista mátrix új elképzeléseit, gondolataikat, kritikáikat és javaslataikat a Dei delitti e delle pene című értekezésben foglalták össze (a művet széles körben olvasták Európában és az Egyesült Államokban, befolyásolva igazságügyi rendszereik és jogi eljárásaik megszervezését – például Lombardiában az igazságügyi reform alapjául szolgált, és számos elvét beépítették az amerikai alkotmányba. Hatott a későbbi gondolkodókra is, például Jeremy Benthamre. Támogatói között volt annak idején Voltaire filozófus, aki az olasz nemes művéhez fűzött kommentárjában (1766) a következőket írta: „Beccaria elutasítja a vezeklés, az isteni bosszú minden elképzelését, hogy a büntetés funkcióját a társadalmi hasznosságra korlátozza. Mérsékelt, biztos, gyors büntetésekre törekszik; a megelőzést részesíti előnyben az elnyomással szemben. A bűncselekmények és a büntetések egyenlősége és törvényessége mellett száll síkra. Végül, ami a halálbüntetést illeti, ő az első az eltörlés hívei között, még ha két kivételt is tesz az eltörlés elve alól.

Cesare Bonesana, Beccaria márki 1738. március 15-én született az akkor osztrák fennhatóság alatt álló lombardiai Milánóban. Apja, Giovanni Severio Beccaria Bonesana és anyja, Maria Vistonti is az arisztokrácia tagjai voltak.

Nehéz volt a viszonya apjával, akinek tekintélyét 1761-ben megkérdőjelezte azzal, hogy feleségül vette Teresa di Blascót, egy nála alacsonyabb társadalmi osztályba tartozónak ítélt nőt. Egy ilyen nézeteltérés miatt Beccaria anyagi helyzete akkoriban nagyon bizonytalanná vált. A házaspárnak két lánya született, Maria és Giulia. Utóbbi Pietro Manzonihoz ment feleségül, akivel később Alessandro Manzonit, a „Vőlegények” szerzőjét is megszülte. Első felesége halála után, 1774-ben Beccaria még ugyanebben az évben feleségül vette Ana da Casa dos Condes Barnaba Barbót, akivel Giulio Beccaria született.

Tanulmányok

Beccaria alapfokú tanulmányait a pármai jezsuita iskolában végezte, majd 1758-ban jogi diplomát szerzett a paviai egyetemen.

A jezsuiták gyámsága alatt Pármában töltött évek szerinte haszontalanok voltak. A gondolkodó által maga is „fanatikusnak” jellemzett oktatási modellel Beccaria lázadt a tekintélyelvű tanítási módszerek ellen, bírálva tanárainak merev és dogmatikus hozzáállását, amely végül szerinte elkedvetlenítette és inspirálatlanná tette a tanulási folyamatot. Az arisztokrata neveléshez nélkülözhetetlennek tartott tantárgyak ezért nem keltettek lelkesedést Beccariában.

Egyes kritikusok úgy vélik, hogy ezek az évek letargiát és elégedetlenséget keltettek ebben a fiatal és frusztrált emberben, ugyanakkor fontos szerepet játszottak a büntetőjogi reformról szóló munkájának kidolgozásában. Ugyanebben az értelemben úgy vélik, hogy az apjával kialakult nehéz kapcsolat is hozzájárult ahhoz, hogy kritikusan viszonyuljon az arisztokratikus eszmékhez és kiváltságokhoz, amelyek jellemezték azt a korszakot, amelyben élt.

„L’Accademia dei Pugni és a Verri testvérek befolyása

A diploma megszerzése után Beccaria visszatért Milánóba, és érdeklődni kezdett a filozófiai művek iránt, például Montesquieu Lettres persanes című műve iránt, amely a politikai és vallási intézmények szatírája, és amely felkeltette benne az érdeklődést az ilyen típusú viták iránt. Ezzel együtt Beccaria több filozófiai művet kezdett el olvasni, különösen a francia enciklopédisták műveit. A filozófia mellett az irodalom is felkeltette a figyelmét.

A büntetőjog és a bűnözés iránti érdeklődését azonban a Pietro és Alessandro Verri testvérekkel való kapcsolata és társulása váltotta ki, amelyre szintén akkor került sor, amikor Beccaria körülbelül 20 éves volt. Alessandro kreatív író volt. Pietro kiváló olasz közgazdász volt, aki alaposan tanulmányozta az angol politikai és gazdasági gondolkodók, valamint a francia filozófusok műveit. Az ismeretek eme mesteri birtokában Pietro annak szentelte magát, hogy az európai felvilágosodás eszméivel együtt terjessze azokat Lombardia térségében, és felhasználja őket egy társadalmi, politikai, gazdasági és jogi reformprojekt felépítéséhez. A testvéreknek sikerült összegyűjteniük a filozófiai és irodalmi témák tanulmányozása és megvitatása iránt érdeklődő fiatalok csoportját, a L’Accademia dei Pugni – az Ököl Akadémia – néven ismert csoportot, amelynek Beccaria is tagja volt.

A csoport a Verri-házban találkozott, és Beccaria itt talált bátorításra és ösztönzésre, amely később a büntetőjogi reformmal kapcsolatos munkájához vezetett. Az a légkör, amelyet ezek az intellektuális viták teremtettek, és amelyet a kor különböző társadalmi problémáinak tanulmányozása kísért, erős vágyat ébresztett Beccariában, hogy megkérdőjelezze a 18. századi társadalom különböző aspektusait. E támadás célpontjai a gazdasági zűrzavar, a zárt és konzervatív vallási gondolkodás, a bürokratikus zsarnokság és a fárasztó intellektuális . Beccaria szintén az Ökölvívó Akadémián ismerkedett meg Thomas Hobbes, David Hume, Denis Diderot, Claude Adrien Helvétius és Charles-Louis de Secondat (ismertebb nevén Montesquieu) műveivel.

E csoport elkötelezettségének egyik példája volt a Milánónak VI. Károly osztrák uralkodó uralma alól való felszabadításáért folytatott harc, a hercegséget akkoriban igazgató intézmények ellen. Az eszmék terjesztése az Il Caffè című folyóiraton keresztül történt – amelynek Beccaria 1764 és 1766 között egyik munkatársa volt. A folyóirat neve összefügg azzal, hogy a kávé fogyasztását sokáig elutasították, különösen a katolikus egyház részéről, amely tisztátalan és mohamedán terméknek tekintette.

Bűn és bűnhődés (1764)

Beccaria első, 1764-ben megjelent műve a Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1764 volt. Ez a ma már nagyon fontos monográfia az első humanitárius jogokat tárgyalta. Munkájában bírálja az állam egyes büntető módszereit, mint például a halálbüntetést és a kínzás alkalmazását, mint a vallomások és vádiratok megszerzésének eszközét. Ezzel a művével Beccariát sok politikus és jogász üldözte, de munkája nagy hatással volt az egész világon, még a brazil alkotmányba és magába a büntető törvénykönyvbe is bekerült.

Bár érdeklődést mutatott a filozófia, az irodalom, valamint kora kérdéseinek és problémáinak megvitatása iránt, Beccaria sosem volt túlságosan lelkes az írás iránt. Épp ellenkezőleg, ahogy Pietro Verri megállapította, Beccaria időnként lusta és motiválatlan volt. Nem volt ritka, hogy feladatokat bíztak rá, hogy elvégezze a munkát. És az egyik ilyen feladat volt az, amely végül abban a műben csúcsosodott ki, amely ma is nagy elismerést szerez neki: A bűnről és a büntetésről (olaszul: Dei Delitti e Delle Pene).

Feltételezések szerint, amikor Beccariának szembe kellett néznie a mű kidolgozásával, amelyből ez a mű született, semmit sem tudott a büntetőjogról. Alessandro Verri volt az, aki a foglyok protektorának tisztségét betöltve képes volt Beccariának a szükséges segítséget és javaslatokat megadni.

A 18. századi Európában a büntetőjog általában elnyomó, bizonytalan és barbár volt, lehetővé téve az önkényes, visszaélésszerű és gyakran korrupt gyakorlatot. A szabadság, az élet és a vagyon megfosztása nem a mai értelemben vett tisztességes jogi eljárás szerint történt. Titkos vádakat fogadtak el, és ellentmondásos bizonyítékok alapján hoztak ítéleteket.

A bírák mérlegelési jogköre a bűncselekményekért elítéltek büntetését illetően korlátlan volt, és az ítéletek akaratuk vagy az egyén társadalmi osztálya szerint változtak.

Gyakoriak voltak a halálos ítéletek, amelyeket az elítéltekkel szembeni embertelen kegyetlenkedések előztek meg, és a gyakorlatban nem tettek különbséget a vádlott és az elítélt között – mindkettőjüket ugyanabba az intézménybe helyezték, és a bebörtönzés ugyanazon borzalmainak voltak kitéve, korra és nemre való tekintet nélkül.

A büntetőjog e rendszere – annak kegyetlenségei, irracionalitása és visszaélései – ellenében kell elemezni a művet. Ily módon felismerhető annak újító, humanitárius és forradalmi jellege, amennyiben a mű társadalompolitikai észrevételeket kíván írni e büntetőjog problémáiról.

Az Of Offences and Punishments 1763 márciusában kezdődött, és a kézirat 1764 januárjában készült el. Először névtelenül jelent meg 1764 júliusában, amikor Beccaria 26 éves volt. Csak akkor csatolta Beccaria a nevét a könyvhöz, amikor a hatóságok elfogadták.

A mű azonnali sikert aratott, és nagy elismerést váltott ki azok körében, akik olvasták. Sokan azonban nem értettek egyet a művel. Az a tény, hogy névtelenül adták ki, azt jelzi, hogy a benne foglalt gondolatok sokak meggyőződésével szembementek azok, akik a bűncselekményekkel vádolt és elítélt személyek sorsáról döntöttek. Így a mű, mint a büntető igazságszolgáltatás uralkodó rendszere elleni támadás, ellenségességet és ellenállást váltott ki mind a büntetés archaikus és barbár intézményeinek kedvezményezettjei, mind pedig védelmezői részéről.

Az utazás Párizsba

1766-ban Voltaire és más francia enciklopédisták, akiket lenyűgöztek a Bűn és bűnhődés című könyvben megfogalmazott elképzelések, felkérték Beccariát, hogy utazzon Franciaországba, hogy megvitassák az elképzeléseket. Az olasz még ugyanabban az évben ellátogatott Párizsba. Pietro Verri elkísérte erre az útra, amely csak két hónapig tartott, mert Beccariának hiányzott a lombardiai békés légkör.

Bár a mű merész és gátlástalan személyiséget feltételez, Beccaria félénk, figyelmes és visszahúzódó volt. Ezután a párizsi utazás után nézeteltérés támadt Beccaria és a Verri testvérek között az ötletek eltulajdonításának vádja miatt. Ez a vita a mű szerzőségéről a mai napig fennáll. Egyértelmű, hogy Beccariát Verriék és az Akadémia más tagjai ösztönözték a tanulmány elkészítésére, és az ő megbeszéléseik és tanácsaik kulcsszerepet játszottak a mű megszilárdításában. Magától értetődő, hogy a kéziratot a kiadást megelőzően Pietro Verri szerkesztette, amelynek során átrendezte a szöveget, egyes részeket eltávolított, másokat pedig hozzáfűzött. E vita ellenére ma már széles körben elfogadott, hogy Beccaria tekinthető a Bűn és bűnhődésről és büntetésről elsődleges szerzőjének.

Karrier

1768-ban Beccaria elfoglalta a milánói Palatinus Iskola politikai gazdaságtan tanszékét, amelyet mindössze két évig töltött be. Az intézmény kormányzati szolgálatra szánt személyeket képzett. Az osztályokon keresztül folytatta eszméinek továbbadását, amelyek hatással voltak a lombardiai igazságügyi és egyéb reformokra. Ezeket az előadásokat összegyűjtötték és 1804-ben, tíz évvel a halála után adták ki, és második legnagyobb publikált művének tekintik.

II. Katalin orosz cárnő 1762 és 1796 között meghívta Beccariát, hogy tanítson az Orosz Birodalomban.

1771-ben Beccariát a Legfelsőbb Gazdasági Tanács tanácsadójává nevezték ki, amelynek Pietro Verri volt az elnöke. Több mint húsz évig volt e tanács tagja.

Befolyásolás

Nemcsak munkásságának terjesztése, hanem az is, hogy olyan személyeket tanított, akik később kormányzati tisztségeket töltöttek be, azt jelentette, hogy elképzelései reformokat generáltak Lombardia régióban. Ezek a hatások azonban több más régióban is felmérhetők voltak, mivel munkásságát sok helyen olvasták és tisztelték – ez a tényező hozzájárult ahhoz, hogy elképzelései jelentős szerepet játszottak az igazságszolgáltatási rendszerek megszervezésében és a jogi folyamatok strukturálásában.

Beccaria munkásságának hatására Mária Terézia osztrák császárnő 1776-ban eltörölte a kínzást. Voltaire viszont Beccaria könyvét az emberiesség igazi kódexének nevezte. II. Katalin orosz cárnő elrendelte a könyv fogalmainak beemelését az 1776-os büntető törvénykönyvbe. 1786-ban a toszkánai Leopold kiadta az első törvényt, amely a Beccaria által szorgalmazott reformokat a mai Olaszország területén fogadta el. A Porosz Királyságban is voltak ilyen irányú reformok, amelyeket Nagy Frigyes hajtott végre.

Halál

Cesare Beccaria 1794. november 28-án, 56 éves korában agyvérzésben halt meg. A Cimitero della Mojazza templomban temették el.

A Bűn és bűnhődés című művében találjuk meg azt, amit Cesare Beccaria büntetőjoggal kapcsolatos hozzájárulásának és elméletének tekintünk. A mű szerzőségével kapcsolatos viták ellenére (ahogyan azt az Utazás Párizsba című cikk bemutatja), ma már széles körben elfogadott, hogy a szerzőséget Beccariának tulajdonítják. A műben található újítások és meglátások tehát neki tulajdoníthatók.

Bemutatkozás

Beccaria művének bevezető figyelmeztetésében összefoglalja gondolkodását, és jelzi az okot, ami a könyv megírására késztette: a vallással és a konstituált hatalommal szembeni óvatosság. Így tesz javaslatokat új kódexek kidolgozására. Művével humanizálni kívánja a jogot, különösen a büntetőjogot és a büntetés végrehajtását, amelyek eddig az uralkodó és a bíró belátására voltak bízva. Ebben az értelemben ellenezte a büntetések kegyetlenségét és a büntetőeljárások szabálytalanságát, és fellázadt a törvény, az igazságszolgáltatás és a közrend nevében elkövetett atrocitások ellen.

A szerzőre nagy hatással van Montesquieu „A törvények szelleme” című könyvével és Rousseau „A társadalmi szerződés” című művével. Különösen az utóbbi tartalmazza Beccaria könyvének alapelveit, mivel a társadalmi paktummal foglalkozik, amely minden egyes tag jogainak teljes elidegenítését jelenti a közösség javára. Ebből következik a jog által mozgatott erkölcsi és kollektív testület, amely az állam személye által képviselt kollektív és általános akarat lenne. Beccaria számára tehát azok, akik bűncselekményeket követtek el, nem tisztelték a szerződéses paktumot, és ezért elkerülhetetlenül meg kell őket büntetni. A szerző ezeket az elveket a korában hatályos jogra kívánja alkalmazni, megfogalmazva a modern büntetőjog és büntetőeljárás új filozófiai alapjait.

Egy másik hatás, amelyet Beccaria kapott, különösen Thomas Hobbes diskurzusából, és amely beépült javaslataiba, az emberi lény természeténél fogva hedonista felfogása volt. Az embert az élvezet és a kielégülés keresése hajtja, ahogyan ugyanilyen mértékben törekszik a fájdalom és a kellemetlenségek elkerülésére is. Így racionálisan számolja ki a lehetséges cselekvési irányokat, és úgy cselekszik, ahogyan szerinte vágyai kielégítését maximalizálja.

Így foglalkozott az alattvalók és az uralkodók között a jogalkotás, különösen a büntetőjog tekintetében fennálló kapcsolatok problémájával. Ennek érdekében fellépett a jogalkotásba való diktatórikus beavatkozás ellen, és tagadta az uralkodó jogát arra, hogy kizárólagos hatáskörében törvényt alkosson.

Beccaria szerint a nemzet szuverenitása a hatóság kezébe kerülne, amely a törvénysértésekkel szemben büntető eszközökhöz folyamodik, figyelembe véve a történelmi pillanat sajátosságait, a helyi viszonyokat és a nép jellemét. Következésképpen az e hatóságra bízott szabadságjogok minimális parcelláinak összessége alkotja a büntetőjogot, amelyben minden visszaélés és igazságtalanság a túlkapás jellemzi. Ezért a biztonság és a közrend által meghúzott határokat átlépő büntetéseket visszaélésnek és igazságtalanságnak minősítik. Ebben az értelemben a büntetések csak egy általános, humanitárius és a bíró által alkalmazott jog alkotásai lehetnek. Azok, amelyek kegyetlenek, sértenék a közjót, és eltorzítanák céljukat, amely a bűnmegelőzés.

Ahogy Elio Monachesi érvel, „a társadalmi szerződés elmélete Beccaria szillogizmusának fő premisszája, és ezt az alaptételt alátámasztva Beccaria érvelésének többi része nemcsak logikus, hanem elkerülhetetlenül meggyőző”.

Amint azt e cikk bevezetőjében kifejtettük, Beccariát általában az úgynevezett klasszikus kriminológiai iskolához sorolják. Ez azonban nem megfelelő kifejezés és anakronisztikus jellemzés. Beccaria nem volt kriminológus, olyannyira nem, hogy a bűnözés szisztematikus tanulmányozásának szentelt tudományág csak egy évszázaddal a halála után alakult ki. Nem is tartozott semmilyen „iskolához”, amely következetes eszmékhez kötődött volna. A kriminológia kifejezést először Topinard francia antropológus használta, akinek fő műve 1879-ben jelent meg. Így a 18. és a 19. század eleji szerzők, például Beccaria esetében, akiknek fő érdeklődési körébe inkább a büntetés vagy a bánásmód tartozott, mint a bűnözés és a bűnözők tudományos elemzése és megfigyelése, a „büntetőjogász” vagy „büntetőjogi reformer” jellemzés helyesebb.

Ebből a szempontból a kriminológia, mint a bűnözés meghatározottságának tanulmányozása, a büntetőjog tanulmányozásának evolúciós következménye. Az olyan szerzők, mint Beccaria, akik humanitárius indíttatásból elítélték a büntetésre összpontosító jogban jelenlévő kegyetlenségeket, nem akartak új tudományt létrehozni, mivel a kriminológia megszilárdítja önmagát. Beccaria tehát olyasvalakinek tekinthető, aki a humánumot vezette be a jogba, és nem a tudományt.

Beccaria három forrást ismer el, amelyekből az embereket szabályozó erkölcsi és politikai elvek származnak: a kinyilatkoztatás, a természeti törvény és a társadalom mesterséges konvenciói, és az igazságosságnak három megfelelő formája van: az isteni igazságosság, a természetes igazságosság és az emberi vagy politikai igazságosság. Ez a harmadik a társadalomtól és a pillanattól függ, a másik kettőtől eltérően megváltoztathatatlan és állandó. Beccaria megkérdőjelezi az emberi igazságosságot, amely az emberből, és nem Istenből eredő hibáknak és ellentmondásoknak van kitéve. Ez a pont gátat szab annak a kritikának, hogy „hitetlen” és „összeesküvő”.

Miután ezeket a fenntartásokat a klasszikus iskolával szemben megfogalmazta, Beccaria, mint ennek az iskolának a tagja, elismer néhány fogalmat:

Bűnözés: rossz racionális döntés. E társadalmi jelenségnek a racionalitás szempontjából történő megértése alapján az alany racionális számítást végez, amelynek terméke az irracionalitás, vagyis a helytelen racionális választás.

Büntetés: a büntetés előzetes, írásban rögzített és nyilvánosságra hozott előrejelzése alapján a bűncselekmények csökkentésének eszközévé válik. Ennek oka, hogy a büntetés előzetes ismeretében az egyének eltántorodnának az ilyen irányú cselekedetektől. A büntetésnek tehát megelőző jellege van, és a kontraktualista vízióba illeszkedik: szükség volt némi korlátozásra, hogy az emberek ne próbáljanak visszatérni a korábbi káoszhoz, hogy ne próbálják meg kisajátítani a szuverén hatalmát, amelyet a „szerződő felek” által a társadalmi élet érdekében adott szabadságjogok alkotnak.

Ezért Beccaria szerint a büntető igazságszolgáltatásnak, hogy társadalmilag hatékony legyen, úgy kell szerveződnie, hogy bizonyos elveket garantáljon:

A büntetés elkerülhetetlensége: a cél az, hogy a potenciális elkövetőt meggyőzzék arról, hogy a bűncselekményt mindig büntetés fogja követni, és így elrettentő hatású. A bűncselekmények kegyelme a büntetlenség ösztönzésével egyenértékű.

2. Következetesség: garantálja, hogy ugyanazt a bűncselekményt mindig ugyanolyan jellegű és súlyú büntetés követi. Ezért megvétózza a bírák önkényét.

3. Arányosság: a büntetések súlyosságának tükröznie kell a bűncselekmény és az okozott kár súlyosságát. Így a bűncselekmény mértéke a társadalomnak okozott kárban van: „minél szentebb és sérthetetlenebb a megsértett biztonság, és minél nagyobb a szabadság, amelyet az uralkodó az alattvalói számára fenntart”, annál igazságosabbak lesznek a büntetések. Így minden olyan büntetés, amely meghaladja a társadalmi kötelék védelmének szükségességét, amelyet a szabadság minden polgár által tett letétbe helyezése generál, természeténél fogva igazságtalan.

4. Gyorsaság: a büntetés gyorsaságát alapvető fontosságúnak tekintették az elrettentő szándékkal szemben, amelyet maga a büntetés volt hivatott elérni. A jogalkotónak ésszerű határidőt kell szabnia a védekezésre és a bizonyítékok bemutatására, anélkül, hogy a bűncselekmény tisztázása sérülne.

Helvétius utilitarista eszméjére építve Beccaria úgy véli, hogy a társadalmat racionálisan kell megszervezni, hogy a lehető legtöbb ember javát szolgálja, és elkerülje a szükségtelen szenvedést és fájdalmat – növelve ezzel tagjainak jólétét és boldogságát.

Ez Beccaria többségi felfogása: utilitarista jellege azon a védekezésen alapult, hogy a büntető igazságszolgáltatásnak a jövővel kell foglalkoznia, amennyiben a büntetés célja a társadalom boldogságának maximalizálása. A büntetés tehát elrettentő hatású lenne, és nem lenne szabad alkalmazni, ha nem növelné a boldogság összegét.

Beccaria feltételezett retributivista jellegét David B. Young védi, aki annak ellenére, hogy elismeri Beccariában az utilitarista vonásokat, azt állítja, hogy a gondolkodó alapvetően retributivista volt, és hogy az utilitarista gondolatokat szinte mindig következetesen beépítette műveibe. A kritikus szerint a retributivizmus szerint a bűnöző azért érdemel büntetést, mert megsértette a jogrendszert, amelyből mindenki profitál. Mivel a bűnöző maga is haszonélvezője ennek a rendszernek, nem teljesítette az engedelmesség ellenértékét, ami indokolja a büntetést, hogy az előnyök és a kötelezettségek egyenértékűvé váljanak. Young úgy véli, hogy a retributivizmus Beccaria művében, valamint Immanuel Kantnál és Hegelnél is jelen van a büntetés jogának igazolásában egy hipotetikus társadalmi szerződésben és annak feltételeinek a bűnöző általi megszegésében. A retributivista jelleg a tettes emberi jogainak védelmében is megjelenik, még a büntetés kiszabásakor is. Másrészt a bűncselekmények mértékében Beccaria, Hegelhez hasonlóan, az utilitarista gondolatokat használta fel, arra törekedve, hogy ezt a mértéket a különböző bűncselekmények relatív fontosságával hozza összefüggésbe.

Fő gondolatok

A bűncselekményeket racionális rossz döntésként értelmezve Beccaria három típusra osztotta őket: azokra, amelyek azonnal tönkreteszik a társadalmat vagy azt, aki képviseli, azokra, amelyek sértik az állampolgár sajátos életbiztonságát, és azokra, amelyek ellentmondanak annak, amit az egyes ember köteles tenni vagy nem tenni. Minden olyan cselekedet, amely nem tartozik e kategóriák egyikébe sem, nem nevezhető bűncselekménynek. Az a politikai dogma, amely nélkül nem létezhet törvényes társadalom, és amelyet a népnek hinnie kell, a bíráknak pedig magyarázniuk kell, az a vélemény, hogy minden polgárnak képesnek kell lennie arra, hogy bármit megtehessen, ami nem ellentétes a törvényekkel, anélkül, hogy félnie kellene a saját cselekedeteiből eredő egyéb kellemetlenségektől.

A büntetés csak az előzetes, írásos és közzétett büntetés biztosításával válik a bűnözés csökkentésének eszközévé. A kódexet a nagyközönség számára hozzáférhető nyelven kell megírni, hogy az pontosan megismerhesse, és a bűnözés fokozatos csökkenése érdekében. Ebből a felfogásból következnek a fent bemutatott elvek: a büntetés elkerülhetetlensége, következetessége, arányossága és gyorsasága. Az eljárásnak a lehető leggyorsabban véget kell érnie, hogy a vádlott megmeneküljön a bizonytalanság gyötrelmeitől. Minél rövidebb idő telik el a bűncselekmény és a büntetés között, annál erősebb a kapcsolat e két eszme között.

Beccaria továbbá úgy érvelt, hogy amikor a büntetések atrocitása, ha nem is közvetlenül ellentétes a közjóval és magával a bűncselekmények megelőzésének céljával, de csak haszontalan, de ellentétes lenne ezekkel a hasznos erényekkel, az igazságossággal és magának a társadalmi szerződésnek a természetével is.

A bűncselekmények valódi mércéje a társadalomnak okozott kár lenne, tekintettel arra, hogy a jog a társadalmi együttélés harmonikus szabályozására törekszik. Ebben az értelemben Beccaria bírálja a témával kapcsolatos más elképzeléseket. Számára tévedtek azok, akik úgy vélték, hogy az igazi mérték az elkövető szándéka lenne. Ez a szándék ugyanis az egyes emberek eszméitől, szenvedélyeitől és körülményeitől függ, és ezért nagymértékben változik. Egy másik kritika azokkal szemben fogalmazódik meg, akik a bűncselekményeket inkább a sértett személy méltósága, mint a közjó szempontjából való jelentőségük alapján mérik. Végül elítéli azokat, akik úgy gondolják, hogy a bűncselekmény mértéke a bűn súlyosságával függ össze.

Azt állítja például, hogy a személy elleni bűncselekményeket testi fenyítéssel kell büntetni, és hogy a polgárok biztonsága és szabadsága ellen elkövetett támadások súlyos bűncselekménynek minősülnek. Az erőszak alkalmazása nélküli lopást viszont pénzbüntetéssel kell büntetni. Mivel azonban általában nyomorúságból és kétségbeesésből született bűncselekményről van szó, a legmegfelelőbb büntetés a rabszolgaság egyetlen igazságosnak nevezhető fajtája lenne: a munkaerő és a személy ideiglenes rabszolgasorba taszítása a közös társadalom számára. Az erőszakkal kísért lopás viszont testi és szolgai büntetést érdemel.

A bíráknak nem lenne hatásköre a törvények értelmezésére, mivel azok gyakran önkényesek. „Csak a törvények határozhatják meg a bűncselekmények büntetését, és ez a hatalom csak a törvényhozó munkáján nyugodhat, aki a társadalmi szerződés által egyesített társadalom egészét képviseli”.

Így a hiteles értelmezés egyetlen formája – a szuverén jogalkotó számára fenntartott értelmezésen kívül – a szó szerinti értelmezés lenne. Az írott törvény szigorú betartása jelentené a garanciát arra, hogy a polgárok többé ne legyenek alávetve a sokak zsarnokságának, mert a törvény szelleme átadná a bírónak mindenkinek az életét és szabadságát, és ellentmondásos döntésekhez vezethetne azonos vagy hasonló esetekben. A bírónak minden bűncselekményben szillogizmust kell végeznie. Az általános törvény a fő premissza, az állítólagos bűncselekmény a mellék premissza, a logikai következmény pedig a büntetés vagy a szabadság. Ha a bíró korlátok közé van szorítva, vagy ha két szillogizmust lehet felállítani, akkor megnyílik az ajtó a bizonytalanság előtt. Hasonlóképpen bizonytalanság lép fel, ha a bíró hibásan érvel, vagy a tényelemzést a szeszélyeinek veti alá.

A bírónak pártatlannak kell lennie: „akkor a bíráknak félig a vádlott, félig az áldozat társainak kell lenniük; így a tárgyak látszatát akár akaratlanul is módosító egyes magánérdekek kiegyensúlyozásában csak a törvények és az igazság szólalnak meg”.

Beccaria bírálja a különböző büntetéseket, amelyeket ugyanaz a polgár a különböző bíróságokon kap. „Emiatt látjuk, hogy ugyanazokat a bűncselekményeket ugyanabban a bíróságban különböző időkben különbözőképpen büntetik, mert nem a törvény állandó és rögzített szavát, hanem az értelmezések kiszámíthatatlan instabilitását vettük figyelembe. Ebből azt a következtetést vonja le, hogy a törvények értelmezése rossz. A bírónak a külső tényezőktől teljesen független logikus érvelést kell végeznie.

A bizonyítékokkal kapcsolatban Beccaria azzal érvelt, hogy azokat, amelyek az elítélést lehetővé teszik, kifejezetten törvényben kell rögzíteni, és nem szabad a bíró mérlegelésére bízni. Ugyanakkor azt a szabályt tartja követendőnek, hogy minden embert ártatlannak kell tekinteni, amíg bűnössége be nem bizonyosodik.

Beccaria ugyanezen a vonalon a titkos perek és a titkos vádak ellen foglalt állást, mivel ezek igazságtalan elítéléshez vezethetnek, és teljes tudatlanságuk miatt lehetetlenné tennék a vádlottak védelmét. A titoktartás bizalmatlanságot szül az alattvalók között

A tanúk hitelessége arányos a hazugság, gyűlölet vagy szeretet érdekével, vagyis minél kisebb a hitelesség, annál nagyobb a tanú hangulata, és annál nagyobb a sajátos érdeke is. Szükséges, hogy egynél több tanú legyen, mert addig a pillanatig, amíg az egyik megerősíti, a másik pedig tagadja, semmi sem biztos, és érvényesül az a jog, hogy bárkit ártatlannak tekintsenek. Végül hangsúlyozzák a szóbeli tanúvallomások hitelességének hiányát, vagyis amikor valaki megismétli, amit valaki mondott, mert a gesztusokat, a hangnemet, a pontos szavakat nem lehet hibátlanul visszaadni.

Beccaria elutasítja a kínzást, „megszentelt kegyetlenségnek” nevezve azt, mivel azt „az eljárás kialakulása közben alkalmazzák, vagy azért, hogy rávegyék a vétkes személyt egy bűncselekmény bevallására, vagy az ellentmondások miatt, amelyekben ő maga is részt vesz, vagy a bűntársak felfedezésére, vagy nem tudom, milyen metafizikai és érthetetlen tisztára mosására a gyalázatnak”. A szerző kijelenti, hogy ez a módszer csak kannibálokhoz és barbárokhoz méltó, és hogy biztos, hogy az erős perverzeket elnyeli, a gyengéket pedig ártatlanul elítéli (mivel a fájdalommal szembeni ellenállás próbája, nem pedig az igazság paramétere).

Úgy véli, hogy a kínzást általában bírósági úton alkalmazzák, hogy a gyanúsítottakból vallomást csikarjanak ki. Ezt az eszközt a természetjogi és az elidegeníthetetlen jogok elméleteinek hatására, amelyek megsértése erkölcsileg nem igazolható, az egyén létének megőrzéséhez való joggal ellentétesnek tekinti. Ez azért van így, mert a kínzással megszerzett vallomás arra kényszerítené a gyanúsítottakat, hogy kompromittálják magukat, ami nagyobb kárt és szenvedést okozna. A társadalom ezért védelemmel tartozik az egyénnek mindaddig, amíg felelősségét meg nem állapítják, kegyetlen eljárások alkalmazása nélkül. Ezért rendkívül aktuális módon elítéli, hogy valakit, akit csak vádolnak, bűnösként kezeljenek.

A kínzás kockázatot jelent: ha a büntetés célja az ártatlanok terrorizálása, hogy ne kövessék el a bűncselekményeket, akkor mi a koherencia abban, hogy egy esetlegesen ártatlan személyt kínozzunk meg? A második ellentmondás a kínzás által keltett hírhedtség, amikor a kínzás célja állítólag annak megszüntetése. A kínzás ostobaságának harmadik tényezője a kínzás alkalmazása, amikor a vádlott ellentmond önmagának. Nos, hogyan várhatjuk el egy embertől, hogy ne mondjon ellent önmagának, amikor még békében is megteszi? Hogyan lehet elvárni azt is, hogy ne találjon ki tényeket, ne valljon be olyasmit, amit nem tett, vagy ne gyanúsítson meg másokat, hogy megmentse magát a szenvedéstől?

Beccaria minden ellenszenvét és hitetlenségét kifejezi ezzel az embertelen módszerrel szemben. Világossá kell tenni, hogy ő sohasem az erőszakos vagy kegyetlen büntetés ellen, hanem a kínzás, mint a bizonyítékok megszerzésének módszere ellen foglal állást.

Minden egyénnek alapvető joga van az élethez, amelyet mások, beleértve az állam szuverén hatalmát is, nem tisztelhetnek és nem is szabad, hogy semmibe vegyenek. Rousseau védelmébe vette a halálbüntetés szükségességét, hogy megvédje a társadalmat attól a gonosztevőtől, aki megtámadta a társadalmi jogot. Beccaria megakadályozza, hogy jogi érzékenysége és humanizmusa megfeleljen ezeknek a rousseau-i elképzeléseknek. Számára a halálbüntetés káros a társadalomra, mert túlságosan kegyetlen látványt nyújt, és ártalmatlannak tartja, mert megfélemlítő hatással van az elkövető személyére vagy polgártársaira.

A társadalmi szerződésben az emberek nem helyezték letétbe az élethez való jogukat az uralkodónál. Ha így tettek volna, ez logikátlan lenne, mivel a társadalom létrehozásának elsődleges oka az ember élethez való jogának hatékonyabb biztosítása.

Számára a halálbüntetéshez hasonlóan a fejpénz kitűzése is teljesen felesleges. Ha a bűnöző nem az ő országában van, akkor egy ilyen hozzáállás arra készteti a polgárokat, hogy szintén bűncselekményt kövessenek el, mégpedig gyilkosságot, és akár ártatlan emberre is lecsaphatnak. Ha pedig a bűnöző az Ön országában van, akkor egy ilyen hozzáállás megmutatja a kormány gyengeségét. Ráadásul a fejpénz kitűzése a normák közötti konfliktushoz vezet, mert ugyanakkor a jogalkotó bünteti a hazaárulást, ugyanakkor engedélyezi azt.

Beccaria úgy véli, hogy jobb megelőzni a bűncselekményeket, mint büntetni őket, és hogy a megelőzésnek kell lennie minden jó jogszabály fő céljának. A megelőzésnek ez a felfogása lenne az alapja egy kiegyensúlyozott nemzetnek. Azt állítja azonban, hogy az eddig alkalmazott eszközök általában hamisak és ellentétesek a javasolt céllal. A szerző szerint számos cselekmény betiltása nem a belőlük eredő bűncselekmények megelőzését jelenti, hanem újak létrehozását. Ezért a bűncselekmények előfordulási körének növelése azt jelenti, hogy növeljük a valószínűségét annak, hogy elkövetésre kerüljenek. A szerző a továbbiakban a bűncselekmények megelőzésének néhány eszközét sorolja fel, amelyek közül kiemeli a világos és egyszerű törvények szükségességét, amelyeket az egész nemzet támogat, anélkül, hogy bárki arra törekedne, hogy megsemmisítse őket. A bűnmegelőzés egy másik formája lenne a nemzet felvilágosítása a tudomány és az értelem által a szabadság elérése érdekében. Beccaria a bűnmegelőzés egyéb módjait is megemlíti, amelyek között szerepel a bírák korrupciójának megszüntetése és az erény jutalmazása. A bűnmegelőzés legbiztosabb, de legnehezebb módja az oktatás javítása. A szerző azonban tájékoztat arról, hogy ez a téma nagyon tág, és meghaladja azokat a határokat, amelyeknek elemzését javasolta, mivel ez a téma nagyon lényegesen érinti a kormányzás természetét.

Beccaria gondolkodásának fentebb ismertetett központi eszméin kívül számos más eszme is figyelmet érdemel. Ezek közé tartozik a nehezen bizonyítható bűncselekmények tárgyalása. A nehezen bizonyítható bűncselekmények közül gyakoriak a házasságtörés, a pedofília és a gyermekgyilkosság. A házasságtörés bűntettének cselekményét a szerző azonnali és titokzatosnak tartja, ezért a törvényhozó az, akinek meg kell akadályoznia és korrigálnia kell e bűncselekmény következményeit. Beccaria szerint általános szabály, hogy minden olyan bűncselekmény, amelynek büntetlenül kellene maradnia, a büntetés ösztönzővé válik. A házasságtörés és a pederasztia azért gyakori, mert természetes testi vonzalomról van szó, ezért a szerző úgy véli, hogy a jogalkotónak könnyebb a megelőző intézkedéseket meghatározni, mint elfojtani őket, amikor már kialakultak. Ami a gyermekgyilkosságot illeti, a szerző úgy látja, hogy az egy elkerülhetetlen ellentmondás eredménye, amelyben van olyan személy, aki gyengeségből vagy erőszakból engedett. Így e bűncselekmény megelőzésének legjobb módja az lenne, ha hatékony törvényekkel védenénk a gyengeséget a zsarnoksággal szemben. Beccaria a három bűncselekmény általános következményével zárja: „egy bűncselekmény büntetése nem nevezhető pontosan igazságosnak mindaddig, amíg a törvény nem fogadta el a lehető legjobb eszközt annak megelőzésére (…)”.

A hamis hasznosság fogalma is jelen van Beccaria elképzeléseiben. A jogalkotók által készített, hibák és igazságtalanságok forrásának tekintik. A gondolkodó számára a fegyverviselést tiltó törvények ilyen jellegű hamis hasznosságot jelentenek, mert lefegyverzik a békés polgárokat, miközben a bűnözők megtartják a fegyvereiket. Így az ártatlan emberek lefegyverzésének nem lenne valódi haszna. Amellett, hogy sérülne az egyéni szabadság, az ártatlanokat olyan ellenőrzéseknek vetnék alá, amelyeknek csak a szabálysértőket kellene alávetni.

Következtetés

Beccaria műve azonnali sikert aratott Európa nagy részén. Nem azért üdvözölték, mert tartalma egyáltalán nem volt eredeti, hiszen számos gondolat már átjárta az európai vitákat, hanem azért, mert ez volt az első sikeres kísérlet egy következetes és logikusan felépített büntetőjogi rendszer bemutatására. Egy ilyen rendszer volt a javaslat, amely felváltotta a korabeli büntetőjog és büntetési rendszer akkori zavaros, bizonytalan, visszaélésszerű és embertelen gyakorlatát. Javaslatát a közvélemény kívánta és támogatta, és az abszolutizmus és a despotizmus elleni növekvő lázadás idején jelent meg. Egy olyan korszak terméke volt, amely megkérdőjelezte az akkor uralkodó társadalmi intézmények szentségét és hasznosságát.

Vannak, akik úgy vélik, hogy műve nem volt más, mint korának nagy francia filozófusainak szellemi tulajdona. Az ilyen gondolkodási áramlat úgy véli, hogy a történelem jelentős fejleményeit személytelen és többnyire anyagi erők határozzák meg. A szubjektumot tehát nem a munka és a fejlődés középpontjának tekintik, hanem pusztán eszközének a nagy tömegnek, amelybe beágyazódik – ez Karl Marx gondolkodása, a tömeg és a tömegmozgalmak fogalmaival. Beccaria esetében ez egy csábító elmélet. Azonban, bár megengedett és valóban elengedhetetlen annak megerősítése, hogy a kriminológia történetének egy bizonyos pillanatában bizonyos eszmék és elméletek „a levegőben” voltak, nem lehet teljes bizonyossággal kijelenteni, hogy az adott pillanat körülményeinek immanens ereje miatt, Beccaria jelenléte nélkül is ugyanezt az irányt követte volna a kriminológia története.

Enrico Ferri, az úgynevezett pozitivista kriminológiai iskola tagja, elismerve a pozitivizmusnak a klasszikus iskolával szembeni adósságát, ugyanakkor ragaszkodott ahhoz, hogy a büntető igazságszolgáltatásban drasztikus reformra van szükség:

„A klasszikus iskola történelmi küldetése a büntetés csökkentésében állt….. Ma is ezt a gyakorlati és tudományos küldetést követjük, de a büntetés csökkentésének problémájához hozzáadjuk a bűnözés csökkentésének problémáját”

Megerősítette, hogy Beccaria és utódai munkássága inkább szentimentális, mint tudományos volt, és hogy kevés előrelépést hozott az ókorban és a középkorban védettekhez képest, mert a szabad akarat, a bűnösség és a felelősség elavult fogalmain alapult. Kritizálta, hogy az orvostudományhoz hasonlóan a megelőzésre van szükség, ami szerinte fontosabb, mint a büntetés vagy akár a gyógyítás, de amit a klasszikus iskola teljesen figyelmen kívül hagyott. Egyúttal védelmébe vette a tudományosan megtervezett rendszer szükségességét. Ez a Ferri által a klasszikus iskolával szemben a bűnmegelőzéssel kapcsolatban jelzett tudatlanság megkérdőjelezhető, amennyiben maga Beccaria is rámutatott, hogy minden jó törvényhozás végső célja a megelőzés lenne, amit szerinte többféle eszközzel lehet elérni: többek között világos és pontos törvényekkel; az igazságszolgáltatásban a korrupció megszüntetésével.

Érdemes megjegyezni, hogy anélkül a perspektíva és annak felismerése nélkül, hogy Beccaria munkája a maga korában az első kísérlet volt egy következetes és logikusan felépített büntetőjogi rendszer bemutatására, a mai olvasó kevés újdonságot ismerhet fel a műben. Ennek oka, hogy amit Beccaria 1764-ben javasolt, az a modern világban már nagyrészt megvalósult. Fontos azonban nem elfelejteni, hogy Beccaria volt az, aki alapvető szerepet játszott a ma értékelt büntetőjogi gyakorlat megszilárdításában. Az ő művében gyakorlatilag minden olyan reform megtalálható a büntető igazságszolgáltatás és a büntetőjog területén, amely a tizennyolcadik század óta megszilárdult.

Természetesen ez a felismerés nem mentesülhet a kritikától, hiszen ma már az alternatív büntetések lehetőségét és a kriminológiának nevezett tudomány új perspektíváit vitatják. Az olyan gondolkodók, mint Beccaria elképzelései azonban lehetővé tették, hogy a kritika rájuk épüljön, következésképpen új elképzelések kialakulását is lehetővé tették. Ahogy Piers Berne érvel, óvatosan kell bánni a historizmus hagyományos kánonjaival, amelyek általában a klasszikus iskolát és a pozitivista iskolát antagonistaként mutatják ki, azzal a kockázattal, hogy a vita minden komplexitását gyengítik, és megmaradnak a felületes vádaskodásoknál, amelyek végül a klasszikus iskolát a kriminológia őstörténetébe utalják.

1762: Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1762

1764: Dei Delitti e Delle Pene – olasz változat’ Fordítások’: 1766 – francia – Itt kell megjegyezni, hogy 1765-ben André Morellet abbé elkészítette a könyv francia fordítását, amelyben jelentősen megváltoztatta az eredeti kézirat tartalmát. Ez a fordítás több kiadás alapjául szolgált. Így a könyvnek vannak olyan változatai, amelyeken Beccarián kívül más személyek által végzett változtatások is szerepelnek. Hogy ezeket a beavatkozásokat jogos szerkesztői javításnak vagy törvénytelen beavatkozásnak tekintjük-e, az nézőpont kérdése. 1767 – német 1768 – angol és holland 1774 – spanyol1802 – görög1803 – orosz

1804: Beccaria 1768 és 1771 között a milánói Palatinus Iskolában tartott politikai gazdaságtani előadásainak – Elementi di Economia Pubblica – kiadása.

1765-ben a Berni Gazdasági Társaság aranyéremmel tüntette ki munkásságáért, dicsérve őt mint polgárt, és méltatva humanitárius érdekérvényesítését is.

2014-ben, a Dos Delitos e Das Penas megjelenésének 250. évfordulója alkalmából számos vita és méltatás hangzott el Beccaria hozzájárulásáról és mai hatásáról. Brazíliában megjelent Luiz Flávio Gomes Beccaria (250 év) és a büntetőbüntetés drámája című könyve.

A Dos Delitos e Das Penas című könyvben bemutatott számos elv beépült az észak-amerikai alkotmányos szövegbe, és olyan gondolkodókra, mint Jeramy Bentham, Beccaria gondolatai hatással voltak. Az általa képviselt elveket azonban a francia forradalomban rögzítették, pontosabban az Emberi és polgári jogok 1789-es nyilatkozatában, valamint az 1791-es, 1795-ös és 1810-es francia büntető törvénykönyvben.

Napjainkban számos erőfeszítést tesznek a bűnözés megelőzésére és csökkentésére, de ezek még nem hoztak kielégítő eredményeket az elfogadott rendszerek hiányosságai miatt. A modern börtönrendszer nem tudta megelőzni a bűnözést és nem tudta hatékonyan reszocializálni a bűnözőket.

A büntetés ma is egy vagy több személy elleni erőszaknak minősül, azonban nem szűnt meg a lényegében közintézkedésnek minősülő, a bűncselekmény súlyával arányosan alkalmazott, de az elnyomás jelenlegi módszerei miatt szükséges intézkedés állapotát felvenni. A büntetőeljárás még mindig elavult és hosszadalmas a pártatlan nyomozás és a védelemhez való jog biztosításának szükségessége miatt.

Beccaria hatását olyan javaslatokban látjuk, mint például a korrupció kriminalizálása, amelynek célja a korrupció előfordulásának csökkentése. Ez a büntetés preventív szándékkal történő büntetésének gondolata – amely megkérdőjelezhető hatékonyságot élvez. Az elrettentő célú büntetésnek ez az eszméje a bűncselekménytípusok növekvő mértékű beépítésében is értékelhető a különböző büntető törvénykönyvekbe, például a brazilba, amely e javaslat ellenére nem tudta csökkenteni az előfordulását. Éppen ellenkezőleg, a bűncselekmények indexe szinte állandó növekedési tendenciát mutat.

Cikkforrások

1. Cesare Beccaria
2. Cesare Beccaria
3. ^ Il nome di «marchese di Beccaria», usato talvolta nella corrispondenza, si trova in molte fonti (tra cui l’Enciclopedia Britannica) ma è errato: il titolo esatto era «marchese di Gualdrasco e di Villareggio» (cfr. Maria G. Vitali, Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica, Paris, 2005, p. 9. Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, 2009, p. 9.)
4. ^ Maria G. Vitali in: Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica (Paris, L’Harmattan, 2005, p 9; Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, ENS Editions, 2009, p. 9); Renzo Zorzi, Cesare Beccaria. Dramma della Giustizia, Milano, Mondadori, 1995, p. 53
5. ^ Fridell, Ron (2004). Capital punishment. New York: Benchmark Books. p. 88. ISBN 0761415874.
6. Le nom de marquis de Beccaria – que l’on trouve dans de très nombreuses sources (dont l’Encyclopædia Universalis) – semble erroné : on reprend ici la dénomination adoptée par Maria G. Vitali-Volant (Cesare Beccaria, 1738-1794 : cours et discours d’économie politique, Paris, L’Harmattan, 2005, p. 9) et par Philippe Audegean („Introduction”, dans Cesare Beccaria, Des délits et des peines. Dei delitti e delle pene, Lyon, ENS Éditions, 2009, p. 9). Dans sa biographie de Beccaria, Renzo Zorzi (Cesare Beccaria. Il dramma della giustizia, Milan, Mondadori, 1995, p. 53) a en effet rappelé que, comme l’ont établi des recherches récentes, le grand-père de Beccaria a obtenu son titre de noblesse en acquérant en 1711 les deux fiefs de Gualdrasco et de Villareggio : Cesare est donc le troisième marquis du nom.
7. C. Beccaria, Des délits et des peines, introduction (trad. Philippe Audegean, Lyon, ENS Éditions, 2009), p. 145.
8. Titre italien : Dei delitti e delle pene. La première édition est de 1764 ; une deuxième édition, modifiée et augmentée de nouveaux chapitres, paraît en 1765 ; une troisième édition encore augmentée paraît en 1766.