Démoszthenész

Dimitris Stamatios | július 14, 2022

Összegzés

Démoszthenész (Kr. e. 384 – Kr. e. 322. október 12.) görög államférfi és szónok volt az ókori Athénban. Szónoklatai a korabeli athéni szellemi teljesítmény jelentős kifejeződései, és betekintést nyújtanak az ókori Görögország politikájába és kultúrájába a Kr. e. 4. században. Démoszthenész a retorikát korábbi nagy szónokok beszédeinek tanulmányozásával tanulta. Első bírói beszédeit 20 éves korában mondta el, amelyekben hatásosan érvelt, hogy gyámjaitól elnyerje azt, ami örökségéből megmaradt. Egy ideig Démoszthenész hivatásos beszédíróként (logográfusként) és ügyvédként kereste kenyerét, beszédeket írt magánperekben való felhasználásra.

Démoszthenész logográfusként töltött ideje alatt kezdett érdeklődni a politika iránt, és Kr. e. 354-ben tartotta első nyilvános politikai beszédeit. Legtermékenyebb éveit a makedón terjeszkedés elleni küzdelemnek szentelte. Idealizálta városát, és egész életében arra törekedett, hogy helyreállítsa Athén felsőbbrendűségét, és honfitársait II. makedón Philipposz ellen motiválja. Igyekezett megőrizni városa szabadságát és szövetséget kötni Makedón ellen, hogy sikertelenül próbálja megakadályozni Fülöp azon terveit, hogy befolyását dél felé terjeszkedjen az összes többi görög állam meghódításával.

Fülöp halála után Démoszthenész vezető szerepet játszott városának az új makedón király, Nagy Sándor elleni felkelésében. Erőfeszítései azonban kudarcot vallottak, és a felkelést kemény makedón reakcióval fogadták. Hogy megelőzze a saját uralma elleni hasonló felkelést, Alexandrosz utódja, Antipatrosz elküldte az embereit, hogy keressék meg Démoszthenészt. Démoszthenész öngyilkos lett, hogy elkerülje, hogy Antipatrosz bizalmasa, a thuriai Archiasz letartóztassa.

A bizánci Arisztophanész és a szamothrakiai Arisztarkhosz által összeállított alexandriai kánon Démoszthenészt a tíz legnagyobb attikai szónok és logográfus egyikeként ismerte el. Longinus Démoszthenészt lángoló villámhoz hasonlította, és azt állította, hogy „a végletekig tökéletesítette a magasztos beszéd hangnemét, az élő szenvedélyeket, a bőséget, a készséget, a gyorsaságot”. Quintilianus lex orandi („a szónoklás zászlaja”) néven magasztalta őt. Cicero azt mondta róla, hogy inter omnis unus excellat („egyedül áll az összes szónok között”), és úgy is méltatta, mint „a tökéletes szónokot”, akinek semmi sem hiányzik.

Családi és magánélet

Démoszthenész Kr. e. 384-ben született, a 98. olimpia utolsó évében vagy a 99. olimpia első évében. Apja – akit szintén Démoszthenésznek hívtak -, aki a helyi törzshez, Pandioniszhoz tartozott, és az athéni Paeania démoszban élt, jómódú kardkészítő volt. Aiszkhines, Démoszthenész legnagyobb politikai riválisa azt állította, hogy anyja, Kleoboule vér szerinti szkíta volt – ezt az állítást néhány modern tudós vitatja. Démoszthenész hétéves korában árvaságra jutott. Bár apja jól gondoskodott róla, törvényes gyámjai, Aphobosz, Démophón és Therippidész rosszul kezelték az örökségét.

Démoszthenész azért kezdett retorikát tanulni, mert gyámjait bíróság elé akarta vinni, és mert „törékeny testalkatú” volt, és nem részesülhetett a szokásos gimnasztikai oktatásban. Plutarkhosz a Párhuzamos életekben azt állítja, hogy Démoszthenész földalatti dolgozószobát épített, ahol a beszédet gyakorolta, és leborotválta a feje egyik felét, hogy ne tudjon a nyilvánosság elé lépni. Plutarkhosz azt is állítja, hogy „artikulálatlan és dadogó kiejtése” volt, amit úgy győzött le, hogy kavicsokkal a szájában beszélt, és futás közben vagy kifulladva ismételgette a verseket. A beszédet egy nagy tükör előtt is gyakorolta.

Amint Démoszthenész Kr. e. 366-ban nagykorúvá vált, követelte, hogy gyámjai adjanak számot gazdálkodásukról. Démoszthenész szerint a beszámolóból kiderült, hogy vagyonát hűtlenül kezelték. Bár apja közel tizennégy talentumnyi vagyont hagyott hátra (ami körülbelül 220 évi munkásjövedelemnek felel meg a szokásos bérek mellett, vagy 11 millió dollárnak, az amerikai éves átlagjövedelemhez viszonyítva). Démoszthenész azt állította, hogy gyámjai nem hagytak rá semmit „a házon, tizennégy rabszolgán és harminc ezüst minén kívül” (30 minae = ½ talentum). 20 éves korában Démoszthenész beperelte gondviselőit, hogy visszaszerezze örökségét, és öt szónoklatot tartott: hármat Aphobosz ellen i. e. 363 és 362 folyamán, kettőt pedig Onetor ellen i. e. 362 és 361 folyamán. A bíróság Démoszthenész kártérítését tíz talentumban állapította meg. Amikor valamennyi per véget ért, csak örökségének egy részét sikerült visszaszereznie.

Pseudo-Plutarkhosz szerint Démoszthenész egyszer nős volt. Feleségéről, akinek neve ismeretlen, csak annyit tudunk, hogy Heliodorosz, egy előkelő polgár lánya volt. Démoszthenésznek volt egy lánya is, „az egyetlen, aki valaha is apának szólította”, Aiszkhinesz egy éles hangú megjegyzése szerint. Lánya fiatalon és hajadonként halt meg néhány nappal II. Fülöp halála előtt.

Beszédeiben Aiszkhines Démoszthenész pederasztikus kapcsolatait használja fel arra, hogy megtámadja őt. Aristion, egy plataiai ifjú esetében, aki hosszú ideig Démoszthenész házában élt, Aiszkhines kigúnyolja a „botrányos” és „helytelen” kapcsolatot. Egy másik beszédében Aiszkhines felhozza ellenfelének egy Knosion nevű fiúval való pederasztikus kapcsolatát. Az a rágalom, hogy Démoszthenész felesége is lefeküdt a fiúval, arra utal, hogy a kapcsolat egyidős volt a házasságával. Aiszkhines azt állítja, hogy Démoszthenész pénzt csinált gazdag fiatalemberekből, például Arisztarkhoszból, Moschus fiából, akit állítólag azzal az ürüggyel csapott be, hogy nagy szónokká tudja tenni. Állítólag még Démoszthenész gyámsága alatt Arisztarkhosz megölt és megcsonkított egy bizonyos Nikodémust, aki Aphidnából származott. Aiszkhínész a gyilkosságban való bűnrészességgel vádolta Démoszthenészt, rámutatva, hogy Nikodémosz egykoron pert indított, amelyben Démoszthenészt dezertálással vádolta. Azzal is vádolta Démoszthenészt, hogy olyan rossz erasztész volt Arisztarkhosznak, hogy még a nevet sem érdemelte meg. Aiszkhülész szerint az volt a bűne, hogy elárulta eromenoszát azzal, hogy kifosztotta a birtokát, és állítólag úgy tett, mintha szerelmes lenne az ifjúba, hogy megszerezze a fiú örökségét. Mindazonáltal Démoszthenész és Arisztarkhosz kapcsolatának történetét mindmáig több mint kétségesnek tartják, és Démoszthenésznek egyetlen más tanítványa sem ismert név szerint.

Oktatás

Kr. e. 366-ban bekövetkezett nagykorúvá válása és a Kr. e. 364-ben lezajlott perek között Démoszthenész és gyámjai hevesen tárgyaltak, de nem tudtak megegyezésre jutni, mivel egyik fél sem volt hajlandó engedményeket tenni. Ugyanakkor Démoszthenész felkészült a perekre, és fejlesztette szónoki képességeit. Egy Plutarkhosz által megismételt történet szerint, amikor Démoszthenész még serdülő volt, kíváncsiságára felfigyelt a szónok Kallistratosz, aki akkoriban hírneve csúcsán volt, mivel éppen egy jelentős ügyet nyert meg. Friedrich Nietzsche német filológus és filozófus, valamint Konstantin Paparrigopulosz, a modern görög történész szerint Démoszthenész Isokratész tanítványa volt; Cicero, Quintillianus és Hermipposz római életrajzíró szerint Platón tanítványa volt. Lukianosz, a római-szíriai retorikus és szatirikus Arisztotelész, Theophrasztosz és Xenokratész filozófusokat sorolja tanárai közé. Ezeket az állításokat manapság vitatják. Plutarkhosz szerint Démoszthenész Iszeuszt alkalmazta retorikában mestereként, noha akkoriban Iszokratész tanította ezt a tárgyat, vagy azért, mert nem tudta megfizetni Iszokratésznek az előírt díjat, vagy azért, mert Démoszthenész úgy vélte, hogy Iszeusz stílusa jobban illik egy olyan erőteljes és éles eszű szónoknak, mint ő maga. Curtius német régész és történész „szellemi fegyveres szövetséghez” hasonlította Iszeusz és Démoszthenész kapcsolatát.

Azt is mondják, hogy Démoszthenész 10 000 drachmát (valamivel több mint másfél talentumot) fizetett Iszeusznak azzal a feltétellel, hogy Iszeusz visszavonul az általa nyitott retorikai iskolából, és helyette teljes mértékben új tanítványának, Démoszthenésznek szenteli magát. Egy másik változat szerint Iszeusz ingyen tanította Démoszthenészt. Sir Richard C. Jebb brit klasszika-szakértő szerint „Isaeus és Démoszthenész mint tanár és tanítvány közötti kapcsolat aligha lehetett akár nagyon bensőséges, akár nagyon hosszú ideig tartó”. Konstantinos Tsatsos görög professzor és akadémikus úgy véli, hogy Iszeusz segített Démoszthenésznek szerkeszteni a gyámjai elleni első bírói szónoklatait. Démoszthenész állítólag csodálta Thuküdidész történetírót is. Az Írástudatlan könyvmolyképzőben Lukianosz nyolc szép Thuküdidész-másolatot említ, amelyeket Démoszthenész készített, és amelyek mind Démoszthenész saját kézírásával készültek. Ezek az utalások egy olyan történész iránti tiszteletére utalnak, akit bizonyára szorgalmasan tanulmányozott.

Beszédoktatás

Plutarkhosz szerint, amikor Démoszthenész először fordult a néphez, furcsa és faragatlan stílusa miatt gúnyolták, „amely hosszú mondatokkal volt tele, és formális érvekkel kínozta a legdurvább és legkellemetlenebb túlzásokig”. Néhány polgár azonban felismerte tehetségét. Amikor először csüggedten távozott az ekklésziából (az athéni gyűlésből), egy Eunomosz nevű öregember bátorította, mondván, hogy dikciója nagyon hasonlít Periklészéhez. Egy másik alkalommal, miután az ekklészia nem volt hajlandó meghallgatni őt, és ő csüggedten hazafelé tartott, egy Szatürusz nevű színész követte őt, és baráti beszélgetésbe elegyedett vele.

Gyermekkorában Démoszthenész beszédhibás volt: Plutarkhosz említi hangjának gyengeségét, „zavaros és homályos beszédét és légszomját, amely mondatait megtörve és szétválasztva nagymértékben elhomályosította mondandójának értelmét és jelentését”. Plutarkhosz beszámolójában azonban vannak problémák, és valószínű, hogy Démoszthenész valójában rhotakizmusban szenvedett, és a ρ (r) szót λ (l)-ként ejtette ki rosszul. Aiszkhínész gúnyolódott vele, és beszédeiben a „Batalus” gúnynévvel emlegette, amelyet nyilvánvalóan Démoszthenész pedagógusai vagy azok a kisfiúk találtak ki, akikkel játszott – ami megfelelt annak, ahogyan a rhotakizmusnak ebben a fajtájában szenvedő valaki a „Battarosz”-t ejtette volna, egy legendás líbiai király nevét, aki gyorsan és rendetlenül beszélt. Démoszthenész fegyelmezett programba kezdett, hogy legyőzze gyengeségeit és javítsa előadását, beleértve a dikciót, a hangot és a gesztusokat. Egy történet szerint, amikor megkérdezték tőle, hogy mi a három legfontosabb eleme a szónoklásnak, azt válaszolta: „Szónoklat, szónoklat és szónoklat!”. Nem tudni, hogy ezek a vignetták tényszerű beszámolók-e Démoszthenész életének eseményeiről, vagy csupán anekdoták, amelyeket kitartásának és elszántságának illusztrálására használtak.

Jogi karrier

Megélhetése érdekében Démoszthenész hivatásos pereskedő lett, mind „logográfusként” (λογογράφος, logographos), aki beszédeket írt magánperekben való felhasználásra, mind pedig ügyvédként (συνήγορος, sunégoros), aki más nevében beszélt. Úgy tűnik, hogy bármilyen ügyet képes volt kezelni, és szinte minden ügyfélhez alkalmazkodott, beleértve a gazdag és befolyásos embereket is. Nem valószínűtlen, hogy a retorika tanára lett, és hogy tanítványokat vitt magával a bíróságra. Bár valószínűleg egész pályafutása során folytatta a beszédek írását, amint a politikai színtérre lépett, felhagyott az ügyvédi munkával.

A bírói szónoklatok az ötödik század második felére jelentős irodalmi műfajjá váltak, amint azt Démoszthenész elődeinek, Antiphónnak és Andokidésznek a beszédei is mutatják. A logográfusok az athéni igazságszolgáltatási rendszer sajátos aspektusát képezték: egy ügy bizonyítékait a bíró előzetes tárgyaláson állította össze, és a peres felek azt tetszésük szerint előadhatták meghatározott beszédek keretében; a tanúkkal és az iratokkal szemben azonban a nép bizalmatlanságot táplált (mivel erőszakkal vagy megvesztegetéssel megszerezhetőek voltak), a tárgyalás során kevés keresztkérdésre került sor, az esküdteknek nem adott utasításokat a bíró, a szavazás előtt nem tanácskoztak a jogászok, az esküdtek száma hatalmas volt (általában 201 és 501 fő között), az ügyek nagyrészt a valószínű indíték kérdéseitől függtek, és a természetes igazságosság fogalmait az írott joggal szemben elsőbbséget élvezett – olyan feltételek, amelyek kedveztek a művészien felépített beszédeknek.

Mivel az athéni politikusok ellen gyakran ellenfeleik emeltek vádat, nem mindig volt egyértelmű a különbség a „magán” és a „nyilvános” ügyek között, és így a logográfusi pálya megnyitotta az utat Démoszthenész előtt a politikai karrierje előtt. Egy athéni logográfus névtelen maradhatott, ami lehetővé tette számára, hogy személyes érdekeket szolgáljon, még akkor is, ha ez a megbízónak hátrányos volt. Ez egyben nyitva hagyta őt a hivatali visszaélésekkel kapcsolatos vádaknak. Így például Aiszkhínész azzal vádolta Démoszthenészt, hogy etikátlanul közölte ügyfelei érveit azok ellenfeleivel; nevezetesen azzal, hogy beszédet írt Phormionnak (Kr. e. 350), egy gazdag bankárnak, majd közölte azt Apollodorosszal, aki éppen Phormion ellen emelt vádat. Plutarkhosz jóval később alátámasztotta ezt a vádat, kijelentve, hogy Démoszthenészről „azt gondolták, hogy becstelenül cselekedett”, és azzal is vádolta Démoszthenészt, hogy mindkét fél számára írt beszédeket. Gyakran azt állították, hogy a megtévesztés, ha volt ilyen, politikai ellenszolgáltatásról szólt, amelynek során Apollodorosz titokban támogatást ígért a népszerűtlen reformokhoz, amelyeket Démoszthenész a nagyobb, közérdek érdekében folytatott (azaz a teorikus alapok katonai célokra való átirányítása).

Korai politikai tevékenység

Démoszthenész valószínűleg i. e. 366-ban került be δῆμος (dêmos) városába, mint teljes jogú polgár, és hamarosan érdeklődést mutatott a politika iránt. Kr. e. 363-ban és 359-ben trierarcha tisztséget vállalt, és egy trirema felszereléséért és fenntartásáért volt felelős. Kr. e. 357-ben az első önkéntes trierarchák között volt, akik osztoztak a Hajnal nevű hajó költségeiben, amelynek nyilvános felirata ma is fennmaradt. Kr. e. 348-ban choregos lett, és egy színházi előadás költségeit fizette.

Kr. e. 355 és 351 között Démoszthenész magánúton folytatta a jogi gyakorlatot, miközben egyre inkább érdeklődött a közügyek iránt. Ebben az időszakban írta meg az Androtion ellen és a Leptines ellen című két heves támadást olyan személyek ellen, akik megpróbáltak eltörölni bizonyos adómentességeket. A Timokratész ellen és az Arisztokratész ellen című írásaiban a korrupció felszámolása mellett szállt síkra. Mindezek a beszédek, amelyek korai bepillantást engednek külpolitikával kapcsolatos általános elveibe, például a haditengerészet, a szövetségek és a nemzeti becsület fontosságába, vádbeszédek (γραφὴ παρανόμων, graphē paranómōn) olyan személyek ellen, akiket törvénytelen törvényjavaslatok előterjesztésével vádoltak.

Démoszthenész korában a személyiségek körül különböző politikai célok alakultak ki. A választási kampány helyett az athéni politikusok pereskedéssel és rágalmazással igyekeztek eltávolítani riválisaikat a kormányzati folyamatokból. Gyakran vádolták egymást a statútumtörvények (graphē paranómōn) megsértése miatt, de a megvesztegetés és a korrupció vádja minden esetben mindenütt jelen volt, a politikai párbeszéd részét képezte. A szónokok gyakran folyamodtak „karaktergyilkossági” taktikához (λοιδορία, loidoría), mind a bíróságokon, mind a Képviselőházban. A régi komédia által szatirikusan ábrázolt fanyar és gyakran viccesen eltúlzott vádakat célzások, indítékokra vonatkozó következtetések és a bizonyítékok teljes hiánya támasztotta alá; ahogy J. H. Vince megállapítja, „az athéni politikai életben nem volt helye a lovagiasságnak”. Ez a rivalizálás tette lehetővé, hogy a démosz („polgár-testület”) bíróként, esküdtként és hóhérként uralkodjon. Démoszthenésznek teljes mértékben részt kellett vennie az ilyen jellegű pereskedésben, és jelentős szerepet játszott abban is, hogy az Areopágoszon kialakult az a jogkör, hogy az eklézsiában az ἀπόφασις (apóphasis) nevű eljárás révén vádat emeljenek egyének ellen árulás miatt.

Kr. e. 354-ben Démoszthenész megtartotta első politikai szónoklatát, A haditengerészetről címűt, amelyben a mértékletesség mellett szállt síkra, és az athéni flotta finanszírozásának forrásaként a symmoriai (táblák) reformját javasolta. Kr. e. 352-ben A megalopolitákhoz, majd Kr. e. 351-ben A rodosziak szabadságáról című beszédét tartotta. Mindkét beszédében Eubulosz, az i. e. 355 és i. e. 342 közötti időszak leghatalmasabb athéni államférfija ellen fordult. Ez utóbbi nem volt pacifista, de elzárkózott a többi görög város belügyeibe való agresszív beavatkozás politikájától. Eubulosz politikájával ellentétben Démoszthenész a Spárta vagy Théba elleni szövetségre szólított fel Megalopolisszal, valamint a rodosziak demokratikus frakciójának támogatására belső viszályaikban. Érveiből kiderült, hogy Athén szükségleteit és érdekeit egy aktívabb külpolitikán keresztül kívánta artikulálni, ahol csak lehetőség adódik rá.

Bár korai szónoklatai sikertelenek voltak, és a valódi meggyőződés, valamint a koherens stratégiai és politikai prioritások hiányáról árulkodnak, Démoszthenész fontos politikai személyiséggé vált, és szakított Eubulosz frakciójával, amelynek prominens tagja volt Aiszkhines. Ezzel megalapozta későbbi politikai sikereit és azt, hogy saját „pártjának” vezetőjévé váljon (hogy a politikai pártok modern fogalma alkalmazható-e az athéni demokráciára, arról a modern tudósok között éles vita folyik).

Összecsapás II. Fülöppel

Démoszthenész főbb szónoklatainak többsége II. Fülöp makedón király növekvő hatalma ellen irányult. Kr. e. 357 óta, amikor Fülöp elfoglalta Amphipoliszt és Pydnát, Athén hivatalosan háborúban állt a makedónokkal. Kr. e. 352-ben Démoszthenész úgy jellemezte Fülöpöt, mint városa legádázabb ellenségét; beszéde előrevetítette azokat a heves támadásokat, amelyeket Démoszthenész az elkövetkező években indított a makedón király ellen. Egy évvel később bírálta azokat, akik Fülöpöt semmirekellő személynek minősítették, és arra figyelmeztetett, hogy ugyanolyan veszélyes, mint a perzsa király.

Kr. e. 352-ben az athéni csapatok sikeresen szembeszálltak Fülöp ellen a Thermopülaiaknál, de a makedónok győzelme a fóciaiak felett a Krokus-mezei csatában megrendítette Démoszthenészt. Kr. e. 351-ben Démoszthenész elég erősnek érezte magát ahhoz, hogy kifejtse véleményét az Athén előtt akkoriban álló legfontosabb külpolitikai kérdésről: arról, hogy városának milyen álláspontot kell képviselnie Fülöppel szemben. Jacqueline de Romilly francia filológus, az Académie française tagja szerint a Fülöp fenyegetése adta meg Démoszthenész álláspontjának a fókuszt és a létjogosultságot. Démoszthenész az összes görög város autonómiáját fenyegető veszélyt látott a makedón királyban, ugyanakkor úgy mutatta be őt, mint Athén saját maga által teremtett szörnyeteget; az Első Filippikában a következőképpen dorgálta polgártársait: „Még ha valami történik is vele, hamarosan felemeltek egy második Fülöpöt.

Az első filippik (i. e. 351-350) témája a felkészültség és a teorikus alap reformja volt, Démoszthenész lelkesítő felhívásában az ellenállásra szólította fel honfitársait, hogy tegyék meg a szükséges lépéseket, és azt állította, hogy „egy szabad nép számára nem lehet nagyobb kényszer, mint a helyzetük miatti szégyen”. Így először adott tervet és konkrét ajánlásokat a Fülöp ellen északon követendő stratégiára vonatkozóan. A terv többek között egy gyorsreagálású haderő létrehozását írta elő, amelyet olcsón kellett létrehozni úgy, hogy minden egyes ὁπλῑ́της (hoplī́tēs) mindössze havi tíz drachmát (napi két obol) kapott volna, ami kevesebb volt, mint az athéni szakképzetlen munkások átlagos fizetése – ami azt jelentette, hogy a hoplitától elvárták, hogy a fizetéshiányt fosztogatással pótolja.

Ettől a pillanattól kezdve Kr. e. 341-ig Démoszthenész minden beszéde ugyanarra a kérdésre, a Fülöp elleni küzdelemre vonatkozott. Kr. e. 349-ben Fülöp megtámadta Olynthoszt, Athén szövetségesét. A Három Olynthiakoszban Démoszthenész bírálta honfitársait tétlenségük miatt, és sürgette Athént, hogy segítsen Olynthosznak. Megsértette Fülöpöt azzal is, hogy „barbárnak” nevezte. Démoszthenész határozott kiállása ellenére az athéniaknak nem sikerült megakadályozniuk, hogy a város a makedónok kezére kerüljön. Szinte ezzel egyidejűleg, valószínűleg Eubulosz ajánlására, háborút indítottak Fülöp ellen Euboeiában, amely patthelyzetben végződött.

Kr. e. 348-ban különös esemény történt: Meidiasz, egy gazdag athéni, nyilvánosan megpofozta Démoszthenészt, aki akkoriban kóregosz volt a Nagy Dionüszosz-ünnepen, a Dionüszosz isten tiszteletére rendezett nagy vallási ünnepségen. Meidiasz Eubulosz barátja és az euboeai sikertelen kirándulás támogatója volt. Emellett régi ellensége volt Démoszthenésznek; Kr. e. 361-ben testvérével, Thraszilokhosszal együtt erőszakkal betört a házába, hogy birtokba vegye azt.

Démoszthenész úgy döntött, hogy vádat emel gazdag ellenfele ellen, és megírta a Meidiasz elleni bírói szónoklatot. Ez a beszéd értékes információkkal szolgál az akkori athéni jogról, és különösen a hybris (súlyos testi sértés) görög fogalmáról, amelyet nemcsak a város, hanem az egész társadalom elleni bűncselekménynek tekintettek. Kijelentette, hogy a demokratikus állam akkor pusztul el, ha a jogállamiságot gazdag és gátlástalan emberek aláássák, és hogy a polgárok „a törvények ereje révén” minden államügyben hatalmat és tekintélyt szereznek. A tudósok között nincs egyetértés sem abban a kérdésben, hogy Démoszthenész végül megszületett-e a Meidiasz ellen, sem pedig abban, hogy igaz-e Aiszkhínész vádja, miszerint Démoszthenészt megvesztegették, hogy ejtse a vádakat.

Kr. e. 348-ban Fülöp meghódította Olynthoszt és a földdel tette egyenlővé; ezután meghódította az egész Khalcidikét és az egykor Olynthosz vezette khalkidi szövetség összes államát. E makedón győzelmek után Athén békét kért Makedóntól. Démoszthenész azok közé tartozott, akik a kiegyezést pártolták. Kr. e. 347-ben egy athéni küldöttséget, amely Démoszthenészből, Aiszkhínészből és Philokratészből állt, hivatalosan Pellába küldtek, hogy tárgyaljon a békeszerződésről. Az első találkozás során Démoszthenész állítólag összeesett a rémülettől.

Az eklézsia hivatalosan elfogadta Fülöp kemény feltételeit, beleértve az Amphipolisra való igényükről való lemondást is. Amikor azonban egy athéni küldöttség érkezett Pellába, hogy esküt tegyen Fülöpnek, ami a szerződés megkötéséhez szükséges volt, ő éppen külföldön kampányolt. Arra számított, hogy a ratifikáció előtt biztonságban tarthatja az esetlegesen elfoglalt athéni birtokokat. Mivel nagyon aggódott a késedelem miatt, Démoszthenész ragaszkodott hozzá, hogy a követség utazzon oda, ahol Fülöpöt megtalálják, és késedelem nélkül esküt tegyenek. Javaslata ellenére az athéni követek, köztük ő maga és Aiszkhínész, Pellában maradtak, amíg Fülöp sikeresen be nem fejezte trákiai hadjáratát.

Fülöp megesküdött a szerződésre, de késleltette az athéni követek indulását, akiknek még meg kellett kapniuk az esküt Makedón thesszaliai és máshol élő szövetségeseitől. Végül a béke eskütételére Ferében került sor, ahová Fülöp az athéni küldöttséget kísérte, miután befejezte katonai előkészületeit a délre vonuláshoz. Démoszthenész a többi követet bosszúállással vádolta, és azzal, hogy álláspontjukkal megkönnyítették Fülöp terveit. Közvetlenül a filokratészi béke megkötése után Fülöp átvonult a Thermopülaiakon, és leigázta Phókiszt; Athén nem tett lépéseket a phókiak támogatására. Thébai és Thesszália támogatásával Makedón átvette az irányítást Phókiosz szavazatai felett az Amphiktüóniai Ligában, egy görög vallási szervezetben, amely Apollón és Demeter nagyobb templomainak támogatására alakult. Az athéni vezetők némi vonakodása ellenére Athén végül elfogadta Fülöp belépését a Liga Tanácsába. Démoszthenész azok közé tartozott, akik a pragmatikus megközelítést választották, és ezt az álláspontot ajánlotta A békéről szóló szónoklatában. Edmund M. Burke szerint ez a beszéd Démoszthenész pályafutásának érését jelzi: Philipposz Kr. e. 346-ban folytatott sikeres hadjárata után az athéni államférfi felismerte, hogy ha városát a makedónok ellen akarja vezetni, „hangját meg kell igazítania, hangnemében kevésbé pártoskodóvá kell válnia”.

Kr. e. 344-ben Démoszthenész a Peloponnészoszra utazott, hogy minél több várost leválasszon Makedónia befolyásáról, de erőfeszítései általában sikertelenek voltak. A peloponnészosziak többsége Fülöpben látta szabadságának biztosítékát, és közös követséget küldtek Athénba, hogy kifejezzék sérelmüket Démoszthenész tevékenysége ellen. Válaszul Démoszthenész benyújtotta a Második Filippikát, amely heves támadást intézett Fülöp ellen. Kr. e. 343-ban Démoszthenész a Hamis követségről című írását Aiszkhínész ellen adta ki, akit hazaárulás vádjával vádoltak meg. Ennek ellenére Aiszkhineszt szűk harminc szavazattal felmentette az esküdtszék, amelynek létszáma elérhette az 1501-et is.

Kr. e. 343-ban a makedón erők Epirusban folytattak hadjáratokat, Kr. e. 342-ben pedig Fülöp Trákiában folytatott hadjáratot. Az athéniakkal is tárgyalt a filokratészi béke módosításáról. Amikor a makedón hadsereg megközelítette Chersoneszét (a mai Gallipoli-félszigetet), egy Diopeithész nevű athéni hadvezér feldúlta Trákia tengeri körzetét, ezzel felszította Fülöp haragját. E zavargások miatt összehívták az athéni gyűlést. Démoszthenész előadást tartott a Herszónról, és meggyőzte az athéniakat, hogy ne hívják vissza Diopeithészt. Szintén i. e. 342-ben elmondta a Harmadik filippikát, amelyet politikai szónoklatai közül a legjobbnak tartanak. Ékesszólásának minden erejét latba vetve határozott fellépést követelt Philipposz ellen, és az athéni nép kitörését követelte. Azt mondta nekik, hogy „jobb lenne ezerszer meghalni, mint Fülöpnek udvartartást fizetni”. Démoszthenész most már uralta az athéni politikát, és jelentősen meg tudta gyengíteni Aiszkhínész makedónbarát frakcióját.

Kr. e. 341-ben Démoszthenészt Bizáncba küldték, ahol igyekezett megújítani az Athénnal való szövetséget. Démoszthenész diplomáciai manővereinek köszönhetően Abüdosz is szövetségre lépett Athénnal. Ezek a fejlemények aggasztották Fülöpöt, és fokozták Démoszthenész elleni haragját. A gyűlés azonban félretette Fülöpnek a Démoszthenész magatartásával szembeni sérelmeit, és felmondta a békeszerződést; ez a lépés tulajdonképpen egy hivatalos hadüzenetnek felelt meg. Kr. e. 339-ben Fülöp megtette utolsó és leghatékonyabb kísérletét Dél-Görögország meghódítására, amihez Aiszkhínésznek az amfiktüóniai tanácsban elfoglalt álláspontja is segítséget nyújtott. A tanács egyik ülésén Fülöp azzal vádolta az amfiszi lokriaiakat, hogy megszentelt területre hatoltak be. A tanács elnöke, egy Cottyphus nevű thesszaliai, javasolta egy amfiktionikus kongresszus összehívását, hogy kemény büntetést szabjanak ki a lokriaiakra. Aiszkhines egyetértett ezzel a javaslattal, és fenntartotta, hogy az athéniaknak részt kell venniük a kongresszuson. Démoszthenész azonban visszavonta Aiszkhines kezdeményezéseit, és Athén végül tartózkodott. A lokriaiak elleni első katonai kirándulás sikertelensége után az amfiktüóniai tanács nyári ülésén a liga erőinek parancsnokságát Philipposzra bízta, és felkérte, hogy vezesse a második kirándulást. Fülöp úgy döntött, hogy azonnal cselekszik; Kr. e. 339-338 telén áthaladt a Thermopülaiakon, bevonult Amfiszába, és legyőzte a lokriaiakat. E jelentős győzelem után Fülöp i. e. 338-ban gyorsan bevonult Phokiszba. Ezután délkelet felé fordult a Kefiszosz völgyében, elfoglalta Elateiát, és helyreállította a város erődítményeit.

Athén ugyanakkor szövetséget szervezett Euboeával, Megarával, Akhájával, Korinthosszal, Akarnániával és más peloponnészoszi államokkal. Athén számára azonban a legkívánatosabb szövetséges Théba volt. Hűségük biztosítása érdekében Athén Démoszthenészt küldte a boiótiai városba; Fülöp is küldött egy küldöttséget, de Démoszthenésznek sikerült megszereznie Théba hűségét. Démoszthenésznek a thébaiak előtt elmondott szónoklata nem maradt fenn, ezért ismeretlenek maradtak azok az érvek, amelyekkel meggyőzte a thébaiakat. A szövetségnek mindenesetre ára volt: Elismerték, hogy Thébai irányítja Boiótiát, Thébai kizárólag a szárazföldön és közösen a tengeren parancsolhatott, és Athénnak kellett fizetnie a hadjárat költségeinek kétharmadát.

Miközben az athéniak és a thébaiak háborúra készültek, Fülöp egy utolsó kísérletet tett ellenségei megbékítésére, és hiába javasolt új békeszerződést. A két fél közötti néhány jelentéktelen összecsapás után, amelyek kisebb athéni győzelmeket hoztak, Fülöp az athéni és thébai szövetségesek falanxát egy Khairónéa melletti síkságra terelte, ahol legyőzte őket. Démoszthenész egyszerű hoplitaként harcolt. Fülöp annyira gyűlölte Démoszthenészt, hogy Diodórosz Szikulosz szerint a király a győzelem után gúnyolódott az athéni államférfi szerencsétlenségén. Az athéni szónok és államférfi Démadész azonban állítólag megjegyezte: „Ó király, amikor Fortuna Agamemnón szerepébe vetett téged, nem szégyelled-e Thersitész [a görög hadsereg obszcén katonája a trójai háború idején] szerepét játszani?”. E szavaktól megdöbbenve Fülöp azonnal megváltoztatta a viselkedését.

Utolsó politikai kezdeményezések és halál

Kairónea után Fülöp kemény büntetést szabott ki Thébára, de Athénnal nagyon engedékeny feltételekkel békét kötött. Démoszthenész Athén megerősítését szorgalmazta, és az ekklézsia őt választotta meg a halotti beszéd elmondására. Kr. e. 337-ben Fülöp létrehozta a Korinthoszi Ligát, a görög államok szövetségét a vezetése alatt, és visszatért Pellába. Kr. e. 336-ban Fülöpöt meggyilkolták lánya, Kleopátra makedóniai Kleopátra és Alexandrosz epiruszi király esküvőjén. A makedón hadsereg gyorsan kikiáltotta az akkor húszéves III. makedón Alexandert Macedónia új királyává. Az olyan görög városok, mint Athén és Théba, ebben a vezetőváltásban lehetőséget láttak arra, hogy visszanyerjék teljes függetlenségüket. Démoszthenész ünnepelte Fülöp meggyilkolását, és vezető szerepet játszott városa felkelésében. Aiszkhülész szerint „még csak a hetedik nap volt a lánya halála után, és bár a gyászszertartások még nem fejeződtek be, koszorút tett a fejére és fehér ruhát a testére, és ott állt, hálaáldozatot mutatva be, minden illemet megsértve”. Démoszthenész követeket küldött Attaloszhoz is, akit Sándor belső ellenfelének tartott. Ennek ellenére Alexandrosz gyorsan Théba felé vonult, amely röviddel kapujában való megjelenése után behódolt. Amikor az athéniak megtudták, hogy Alexandrosz gyorsan Boiótiába vonult, pánikba estek, és kegyelemért könyörögtek az új makedón királynak. Alexandrosz elmarasztalta őket, de nem szabott ki büntetést.

Kr. e. 335-ben Alexandrosz szabadnak érezte magát, hogy felvegye a harcot a trákokkal és az illírekkel, de miközben északon hadjáratot folytatott, Démoszthenész azt a pletykát terjesztette – még egy véres hírnököt is küldött -, hogy Alexandroszt és az egész expedíciós seregét lemészárolták a triballiaiak. A thébaiak és az athéniak ismét fellázadtak, amit III. Dareiosz Perzsiából finanszírozott, és Démoszthenész állítólag mintegy 300 talentumot kapott Athén nevében, és sikkasztás vádjával szembesült. Alexandrosz azonnal reagált, és Thébát a földdel tette egyenlővé. Athént nem támadta meg, de követelte az összes makedónellenes politikus, mindenekelőtt Démoszthenész száműzését. Plutarkhosz szerint egy különleges athéni követségnek, amelyet a makedónellenes frakció ellenfele, Phokion vezetett, sikerült rábírnia Alexandrosz engedékenységére.

Az ókori írók szerint Démoszthenész „Margitoknak” (görögül: Μαργίτης) nevezte Alexandert A görögök a margitok miatt használták a margitok szót az ostoba és haszontalan emberek leírására.

A Fülöp és Alexandrosz elleni sikertelen vállalkozások ellenére az athéniak többsége továbbra is tisztelte Démoszthenészt, mert osztották az érzéseit, és vissza akarták állítani függetlenségüket. Kr. e. 336-ban a szónok Ktészifón azt javasolta, hogy Athén tisztelje meg Démoszthenészt a városért tett szolgálataiért azzal, hogy a szokásoknak megfelelően aranykoronával ajándékozza meg. Ez a javaslat politikai kérdéssé vált, és Kr. e. 330-ban Aiszkhínész jogi szabálytalanságok vádjával vádat emelt Ktesiphón ellen. A koronáról című legragyogóbb beszédében Démoszthenész hatékonyan védelmébe vette Ktesiphónt, és hevesen támadta azokat, akik a Makedónnal való békét részesítették volna előnyben. Múltbeli tetteit és politikáját nem bánta meg, és ragaszkodott ahhoz, hogy amikor hatalmon volt, politikájának állandó célja hazája becsülete és felemelkedése volt; és minden alkalommal és minden ügyben megőrizte Athén iránti hűségét. Végül legyőzte Aiszkhineszt, bár ellenségének a koronázással szembeni – bár politikai indíttatású – kifogásai jogi szempontból vitathatatlanul megalapozottak voltak.

Kr. e. 324-ben Harpalosz, akire Sándor hatalmas kincseket bízott, megszökött és Athénban keresett menedéket. A gyűlés kezdetben Démoszthenész és Phokion tanácsára nem volt hajlandó befogadni őt, de végül Harpalosz Athénba vonult. Démoszthenész és Phokion javaslatára bebörtönözték, a makedónellenes államférfi, Hypereidész, Démoszthenész korábbi szövetségese ellenkezése ellenére. Ezenkívül az ekklészia úgy döntött, hogy átveszi az ellenőrzést Harpalosz pénze felett, amelyet egy Démoszthenész által elnökölt bizottságra bíztak. Amikor a bizottság megszámolta a kincseket, kiderült, hogy csak fele annyi pénzük van, mint amennyit Harpalosz a birtokában lévőnek vallott. Amikor Harpalosz megszökött, az Areopágosz vizsgálatot folytatott, és Démoszthenészt és másokat húsz talentummal való rossz bánásmóddal vádolt.

A vádlottak közül Démoszthenész volt az első, akit a szokatlanul nagyszámú, 1500 fős esküdtszék elé állítottak. Bűnösnek találták, és 50 talentum pénzbírsággal sújtották. Mivel nem tudta kifizetni ezt a hatalmas összeget, Démoszthenész megszökött, és csak kilenc hónappal később, Sándor halála után tért vissza Athénba. Visszatérésekor „honfitársai olyan lelkes fogadtatásban részesítették, amilyenben Alkibiadész óta egyetlen visszatérő száműzött sem részesült”. Egy ilyen fogadtatás, az ügy körülményei, az athéniak azon igénye, hogy megnyugtassák Alexandert, az eltűnt pénzeszközökkel való elszámolás sürgetése, Démoszthenész hazafisága és az a vágya, hogy Görögországot felszabadítsa a makedón uralom alól, mind azt támasztják alá, hogy George Grote szerint Démoszthenész ártatlan volt, az ellene felhozott vádak politikai indíttatásúak voltak, és hogy „Harpalosz sem fizetett, sem megvásárolta”.

Mogens Hansen azonban megjegyzi, hogy sok athéni vezető, köztük Démoszthenész is, vagyonokat szerzett politikai aktivitásából, különösen azzal, hogy megvesztegetést fogadott el polgártársaitól és olyan külföldi államoktól, mint Makedónia és Perzsia. Démoszthenész hatalmas összegeket kapott az általa javasolt számos rendeletért és törvényért. Tekintettel a görög politikában tapasztalható korrupciónak erre a mintájára, valószínűnek tűnik – írja Hansen -, hogy Démoszthenész hatalmas kenőpénzt fogadott el Harpalosztól, és hogy az athéni népbíróság jogosan találta bűnösnek.

Alexandrosz i. e. 323-ban bekövetkezett halála után Démoszthenész ismét arra ösztönözte az athéniakat, hogy a lámai háború néven ismertté vált háborúban törekedjenek a Makedóntól való függetlenségre. Antipatrosz, Alexandrosz utódja azonban minden ellenállást elfojtott, és követelte, hogy az athéniak adják át többek között Démoszthenészt és Hüpereidészt. Parancsa nyomán az ekklésziának nem volt más választása, mint hogy vonakodva elfogadjon egy rendeletet, amelyben halálra ítélték a legjelentősebb makedónellenes agitátorokat. Démoszthenész Kalaureia (a mai Porosz szigetén) egy szentélybe menekült, ahol később Antipatrosz bizalmasa, Archiasz fedezte fel. Elfogása előtt öngyilkosságot követett el úgy, hogy egy nádszálból mérget vett be, és úgy tett, mintha levelet akart volna írni a családjának. Amikor Démoszthenész érezte, hogy a méreg hat a testére, így szólt Archiaszhoz: „Most pedig, amint tetszik, kezdd el Kreón szerepét a tragédiában, és vessétek ki ezt a testemet nyugodtan. Én azonban, ó, kegyes Neptun, a magam részéről, amíg még élek, kelj fel, és távozzam erről a szent helyről; bár Antipatrosz és a makedónok még annyit sem hagytak érintetlenül, mint a templomot.” Miután ezeket a szavakat mondta, elment az oltár mellett, összeesett és meghalt. Évekkel Démoszthenész öngyilkossága után az athéniak szobrot állítottak tiszteletére, és elrendelték, hogy az állam gondoskodjon a leszármazottai étkeztetéséről a Prytaneumban.

Politikai karrier

Plutarkhosz dicséri Démoszthenészt, amiért nem volt ingatag természetű. A történész Theopompos ellenében az életrajzíró kitart amellett, hogy „a politikában ugyanazt a pártot és tisztséget, amelyet kezdettől fogva betöltött, mindvégig megtartotta; és amíg élt, annyira távol állt attól, hogy elhagyja őket, hogy inkább az életét, mint a célját választotta”. Másrészt Polybius, a mediterrán világ görög történetírója erősen bírálta Démoszthenész politikáját. Polibiosz azzal vádolta, hogy indokolatlan szóbeli támadásokat intézett más városok nagyjai ellen, és igazságtalanul bélyegezte őket a görögök árulóinak. A történetíró azt állítja, hogy Démoszthenész mindent saját városának érdekeihez mért, és úgy képzelte, hogy minden görögnek Athénra kell szegeznie a tekintetét. Polübiosz szerint az athéniak végül csak annyit kaptak Fülöp ellenállásával, hogy vereséget szenvedtek Kairóneánál. „És ha a király nagylelkűsége és saját hírnevére való tekintettel nem lett volna, szerencsétlenségük Démoszthenész politikájának köszönhetően még nagyobb lett volna”.

Paparrigopulosz dicséri Démoszthenész hazafiságát, de kritizálja, hogy rövidlátó. E kritika szerint Démoszthenésznek meg kellett volna értenie, hogy az ókori görög államok csak Makedón vezetése alatt maradhattak fenn egységesen. Ezért Démoszthenészt azzal vádolják, hogy rosszul ítélte meg az eseményeket, az ellenfeleket és a lehetőségeket, és képtelen volt előre látni Fülöp elkerülhetetlen győzelmét. Azért bírálják, mert túlbecsülte Athén képességét, hogy újjáéledjen és kihívja Makedónt. Városa elvesztette égei-tengeri szövetségesei többségét, míg Fülöp megszilárdította Macedónia feletti uralmát, és hatalmas ásványkincsek ura volt. Chris Carey, az UCL görög nyelvtanszékének professzora arra a következtetésre jut, hogy Démoszthenész jobb szónok és politikai operátor volt, mint stratéga. Mindazonáltal ugyanez a tudós kiemeli, hogy az olyan „pragmatikusok”, mint Aiszkhines vagy Phokion nem rendelkeztek olyan inspiráló vízióval, amely Démoszthenészével vetekedhetett volna. A szónok arra kérte az athéniakat, hogy a saját biztonságuk és megmaradásuk előtt azt válasszák, ami igazságos és becsületes. A nép Démoszthenész aktivizmusát részesítette előnyben, és még a Khairóneánál elszenvedett keserű vereséget is olyan árnak tekintették, amelyet érdemes volt megfizetni a szabadság és a befolyás megőrzéséért. Arthur Wallace Pickarde görögprofesszor szerint a siker rossz kritérium lehet a Démoszthenészhez hasonló emberek tetteinek megítéléséhez, akiket a demokrácia politikai szabadságának eszméi motiváltak. Fülöp arra kérte Athént, hogy áldozza fel szabadságát és demokráciáját, miközben Démoszthenész a város fényességére vágyott. Arra törekedett, hogy újjáélessze a veszélyeztetett értékeket, és így „a nép nevelőjévé” vált (Werner Jaeger szavaival élve).

Az a tény, hogy Démoszthenész hoplitaként harcolt a khairóniai csatában, azt jelzi, hogy nem rendelkezett katonai képességekkel. Thomas Babington Macaulay történész szerint az ő idejében kezdett erősen kirajzolódni a politikai és a katonai tisztségek közötti megosztottság. Phokion kivételével szinte egyetlen politikus sem volt egyszerre ügyes szónok és hozzáértő hadvezér. Démoszthenész politikával és eszmékkel foglalkozott, a háború nem volt a szakterülete. Démoszthenész intellektuális képességei és az életerő, kitartás, katonai képességek és stratégiai látásmód terén mutatkozó hiányosságai közötti ellentétet jól szemlélteti az a felirat, amelyet honfitársai véstek a szobra talapzatára:

Ha Görögországért erősek lettetek volna, amilyen bölcsek voltatok, a makedónok nem hódították volna meg.

George Grote megjegyzi, hogy Démoszthenész már harminc évvel a halála előtt „okosan és előrelátóan mérte fel a veszélyt, amely a görög szabadságot fenyegette Fülöp energiája és beavatkozása miatt”. Egész pályafutása során „az őszinte hazafiságnak a bölcs és előrelátó politikával való azonos kombinációját követhetjük nyomon”. Ha megfogadták volna az athéniaknak és más görög társainak adott tanácsait, Makedónia hatalmát sikeresen meg lehetett volna fékezni. Ráadásul – mondja Grote – „nem csupán Athént igyekezett megvédeni Fülöp ellen, hanem az egész hellén világot. Ebben elődei legnagyobbjai fölé emelkedik”.

Az érzések, amelyekhez Démoszthenész számos szónoklatában folyamodik, a legnemesebb és legnagyobb hazafiság érzelmei; igyekszik felszítani az ősi görög érzést az autonóm hellén világról, mint a méltóságteljes és kívánatos lét elengedhetetlen feltételéről.

Szónoki készség

Démoszthenész kezdeti bírói szónoklataiban Lüsziasz és Iszeusz hatása egyaránt nyilvánvaló, de már feltűnik markáns, eredeti stílusa. A legtöbb fennmaradt, magánügyekben elmondott beszéde – amelyeket pályafutása korai szakaszában írt – a tehetség felvillantását mutatja: erőteljes intellektuális lendület, a tények mesteri kiválasztása (és elhagyása), valamint az ügy igazságosságának magabiztos bizonyítása, ami biztosítja álláspontjának dominanciáját riválisával szemben. Pályafutásának e korai szakaszában azonban írói munkássága még nem volt figyelemre méltó finomságával, verbális pontosságával és hatásainak változatosságával.

Halikarnasszoszi Dionüsziosz görög történész és retorikatanár szerint Démoszthenész képviselte az attikai próza fejlődésének utolsó szakaszát. Dionüsziosz és Cicero is azt állítja, hogy Démoszthenész egyesítette az alapvető stílustípusok legjobb tulajdonságait; a középső vagy normál típusú stílust használta általában, és ahol illett, ott alkalmazta az archaikus és a sima elegancia típusát. A három típus mindegyikében jobb volt, mint annak speciális mesterei. Ezért úgy tekintik, mint tökéletes szónokot, aki jártas a szónoki technikákban, amelyeket műveiben egyesített.

Harry Thurston Peck klasszika-kutató szerint Démoszthenész „nem hat a műveltségre; nem törekszik eleganciára; nem törekszik csillogó díszekre; ritkán érinti meg a szívet lágy vagy olvadékony vonzódással, és ha mégis, akkor csak olyan hatással, amelyben egy harmadrangú szónok is felülmúlná őt. Semmi szellemesség, semmi humor, semmi élénkség nem volt benne, ha elfogadjuk ezeket a kifejezéseket. Hatalmának titka egyszerű, mert lényegében abban rejlik, hogy politikai elvei összefonódtak a lelkével.” Peck ebben az ítéletében egyetért Jaegerrel, aki szerint a küszöbön álló politikai döntés lenyűgöző művészi erővel ruházta fel Démoszthenész beszédét. George A. Kennedy a maga részéről úgy véli, hogy az ekklézsiában elmondott politikai beszédei „az átgondolt nézetek művészi kifejtéseivé” váltak.

Démoszthenész ügyesen ötvözte a hirtelenséget a hosszú idővel, a rövidséget a terjedelemmel. Ezért stílusa harmonizál buzgó elkötelezettségével. Nyelvezete egyszerű és természetes, soha nem erőltetett vagy mesterkélt. Jebb szerint Démoszthenész igazi művész volt, aki rá tudta venni a művészetét, hogy engedelmeskedjen neki. Aiszkhines a maga részéről megbélyegezte intenzitását, abszurd és összefüggéstelen képsorokat tulajdonítva riválisának. Dionüsziosz szerint Démoszthenész egyetlen hiányossága a humor hiánya, bár Quintilianus ezt a hiányosságot erénynek tekinti. Egy mára elveszett levelében Cicero, bár csodálója volt az athéni szónoknak, azt állította, hogy időnként Démoszthenész „bólogat”, másutt pedig Cicero azt is állította, hogy bár kiemelkedő, Démoszthenész néha mégsem elégíti ki a hallgatóságát. Úgy tűnik azonban, hogy a Démoszthenész művészetével szembeni legfőbb kritika elsősorban azon alapult, hogy köztudottan vonakodott ex tempore beszélni; gyakran nem volt hajlandó olyan témákról nyilatkozni, amelyeket nem tanulmányozott előzetesen. Ugyanakkor minden beszédét a legkörültekintőbben készítette elő, ezért érvei alapos tanulmányozás eredményei voltak. Híres volt maró szellemességéről is.

Cicero a stílusa mellett Démoszthenész műveinek más aspektusait is csodálta, például a jó prózaritmust, valamint azt, ahogyan felépítette és elrendezte a szónoklatok anyagát. A római államférfi szerint Démoszthenész a stílusnál fontosabbnak tartotta az „előadást” (gesztusok, hang stb.). Bár nem rendelkezett Aiszkhines elbűvölő hangjával és Démadész improvizációs készségével, hatékonyan használta a testét, hogy kiemelje szavait. Így sokkal erőteljesebben tudta kivetíteni gondolatait és érveit. A testi gesztusok használata azonban az ő korában nem volt a retorikai képzés szerves vagy fejlett része. Ráadásul előadását az ókorban sem fogadta el mindenki: Démétriosz Phalereusz és a komédiások nevetségessé tették Démoszthenész „színpadiasságát”, míg Aiszkhínész az akharnai Leodamaszt tartotta nála jobbnak.

Démoszthenész nagymértékben támaszkodott az ethosz különböző aspektusaira, különösen a phronézisre. Amikor bemutatkozott a gyűlés előtt, hiteles és bölcs államférfiként és tanácsadóként kellett ábrázolnia magát, hogy meggyőző legyen. Az egyik taktika, amelyet Démoszthenész a filippikái során alkalmazott, az előrelátás volt. Arra kérte hallgatóságát, hogy jósolják meg a vereség lehetőségét, és készüljenek fel. A pátoszra apellált a hazafiságon keresztül, és bemutatta azokat a szörnyűségeket, amelyek Athént érnék, ha Fülöp elfoglalná. Mestere volt az „önmaga megformálásának” azáltal, hogy korábbi teljesítményeire hivatkozott, és megújította hitelességét. Ravaszul aláásta a hallgatóságát is azzal, hogy azt állította, hogy korábban hibáztak, amikor nem hallgattak rá, de jóvátehetik, ha most hallgatnak rá és vele együtt cselekszenek.

Démoszthenész úgy alakította ki stílusát, hogy az nagyon is közönségspecifikus legyen. Büszke volt arra, hogy nem a szép szavakra, hanem az egyszerű, hatásos prózára támaszkodott. Figyelt az elrendezésre, a tagmondatokkal olyan mintákat alkotott, amelyek a hallgató számára könnyen követhetővé tették a látszólag bonyolult mondatokat. Az előadásmódra való összpontosításra való hajlama elősegítette, hogy ismétléseket használjon, ez a hallgatóság tudatába vésné a fontosságot; a gyorsaságra és a késleltetésre is támaszkodott, hogy feszültséget és érdeklődést keltsen a hallgatóságban, amikor előadta beszédének legfontosabb szempontjait. Egyik leghatékonyabb képessége az volt, hogy képes volt egyensúlyt teremteni: művei összetettek voltak, hogy a közönség ne sérüljön az elemi nyelvezet miatt, de a legfontosabb részek világosak és könnyen érthetőek voltak.

Démoszthenészt széles körben minden idők egyik legnagyobb szónokaként tartják számon, és hírneve az idők során is megmaradt. A Rómában virágzó írók és tudósok, mint például Longinus és Caecilius, magasztosnak tartották szónoklatait. Juvenal „largus et exundans ingenii fons”-ként (a zsenialitás nagy és túlcsorduló kútjaként) méltatta, és ő ihlette Cicerót a Marcus Antonius elleni beszédeihez, a Filippikákhoz is. Cecil Wooten klasszika professzor szerint Cicero azzal fejezte be pályafutását, hogy megpróbálta utánozni Démoszthenész politikai szerepét. Plutarkhosz Démoszthenész élete című művében felhívta a figyelmet Démoszthenész és Marcus Tullius Cicero személyisége és pályafutása közötti erős hasonlóságokra:

Úgy tűnik, hogy az isteni hatalom eredetileg Démoszthenészt és Cicerót ugyanazon terv szerint tervezte, sok hasonlóságot adva nekik természetes jellemükben, mint a megkülönböztetés iránti szenvedélyük és szabadságszeretetük a polgári életben, valamint a bátorságuk hiánya a veszélyekben és a háborúban, és ugyanakkor sok véletlenszerű hasonlóságot is hozzáadva. Azt hiszem, aligha találni két másik szónokot, aki kicsiny és homályos kezdetekből ilyen nagy és hatalmas lett; akik mindketten királyokkal és zsarnokokkal viaskodtak; mindketten elvesztették lányaikat, elűzték őket hazájukból, és becsülettel tértek vissza; akiket onnan ismét elmenekülve mindkettőt ellenségeik ragadtak meg, és végül életüket honfitársaik szabadságával fejezték be.

A középkorban és a reneszánszban Démoszthenész hírneve az ékesszólásról volt híres. Többet olvasták, mint bármely más ókori szónokot; csak Cicero jelentett igazi versenytársat. Guillaume du Vair francia író és jogász dicsérte beszédeit azok művészi elrendezése és elegáns stílusa miatt; John Jewel, Salisbury püspöke és Jacques Amyot, francia reneszánsz író és fordító nagyszerű, sőt „legfőbb” szónoknak tartotta Démoszthenészt. Thomas Wilson számára, aki először adta ki beszédeinek angolra fordítását, Démoszthenész nemcsak ékesszóló szónok volt, hanem elsősorban tekintélyes államférfi, „a bölcsesség forrása”.

A modern történelemben az olyan szónokok, mint Henry Clay, Démoszthenész technikáját utánozták. Gondolatai és elvei fennmaradtak, és hatással voltak korunk kiemelkedő politikusaira és mozgalmaira. Így inspirációs forrást jelentett a The Federalist Papers (az Egyesült Államok alkotmányának ratifikálása mellett érvelő 85 esszéből álló sorozat) szerzői és a francia forradalom nagy szónokai számára. Georges Clemenceau francia miniszterelnök azok közé tartozott, akik idealizálták Démoszthenészt, és könyvet írtak róla. Friedrich Nietzsche a maga részéről gyakran fogalmazta meg mondatait Démoszthenész paradigmái szerint, akinek stílusát csodálta.

A prózai szövegek „kiadása” és terjesztése a Kr. e. negyedik század második felében már általános gyakorlat volt Athénban, és Démoszthenész azon athéni politikusok közé tartozott, akik meghatározták ezt a tendenciát, és számos, sőt valamennyi szónoklatát közzétették. Halála után beszédeinek szövegei fennmaradtak Athénban (valószínűleg Cicero barátja, Atticus könyvtárának részét képezték, bár sorsuk egyébként ismeretlen), valamint az Alexandriai Könyvtárban.

Az alexandriai szövegek beépültek a klasszikus görög irodalomba, amelyet a hellenisztikus korszak tudósai megőriztek, katalogizáltak és tanulmányoztak. Ettől kezdve a Kr. u. negyedik századig megszaporodtak Démoszthenész szónoklatainak másolatai, és viszonylag jó helyzetben voltak ahhoz, hogy túléljék a Kr. u. hatodik századtól a Kr. u. kilencedik századig tartó feszült időszakot. Végül hatvanegy, Démoszthenésznek tulajdonított szónoklat maradt fenn napjainkig (néhány azonban álnéven). Friedrich Blass német klasszika-filológus úgy véli, hogy további kilenc beszédet jegyzett fel a szónok, de ezek nem maradtak fenn. E beszédek modern kiadásai négy Kr. u. X. és XI. századi kéziraton alapulnak.

A „Démoszthenész-korpuszt” alkotó beszédek némelyikéről ismert, hogy más szerzők írták, bár a tudósok véleménye megoszlik arról, hogy ezek mely beszédek. A Démoszthenésznek tulajdonított beszédeket státuszuktól függetlenül gyakran három, először Arisztotelész által meghatározott műfajba sorolják:

A beszédek mellett ötvenhat prológus (beszédek nyitánya) is található. Ezeket Kallimakhosz gyűjtötte össze az Alexandriai Könyvtár számára, aki hitelesnek tartotta őket. A modern tudósok véleménye megoszlik: egyesek elutasítják őket, míg mások, mint például Blass, hitelesnek tartják. Végül hat levél is fennmaradt Démoszthenész neve alatt, és ezek szerzőségét is heves viták övezik.

1936-ban Albert Charles Smith amerikai botanikus a Dél-Amerikában őshonos Ericaceae családba tartozó cserjék egy nemzetségét Demosthenesia néven nevezte el, Démoszthenész tiszteletére.

Elsődleges források (görögök és rómaiak)

Másodlagos források

Cikkforrások

1. Demosthenes
2. Démoszthenész
3. ^ Murphy, James J. Demosthenes. Encyclopædia Britannica. Archived from the original on 4 August 2016.
4. ^ Longinus, On the Sublime, 12.4, 34.4* D. C. Innes, ‘Longinus and Caecilius”, 277–279.
5. ^ H. Weil, Biography of Demosthenes, 5–6.
6. Longino, De lo sublime, 34, 4.
7. Cicero, Brutus, 35
8. Quintilliano, Instituciones, X, 1, 6 y 76.
9. ^ Weil, pp. 5-6.
10. ^ Badian, p. 11.
11. ^ Eschine, Contro Ctesifonte, 171.
12. a et b Lucien de Samosate 2015, p. 435.