G. K. Chesterton
gigatos | február 18, 2022
Összegzés
Gilbert Keith Chesterton KC*SG (1874. május 29. – 1936. június 14.) angol író, filozófus, laikus teológus, irodalmi és művészeti kritikus. A „paradoxonok fejedelmeként” emlegették. A Time magazin megjegyezte írói stílusáról: „Amikor csak lehetett, Chesterton népszerű közmondásokkal, közmondásokkal, allegóriákkal fejtette ki mondanivalóját – előbb gondosan kifordítva azokat”.
Chesterton megalkotta a fiktív Brown atya nevű pap-nyomozót, és írt az apologetikáról. Még azok közül is, akik nem értenek vele egyet, felismerték az olyan művek széles körű vonzerejét, mint az Ortodoxia és Az örök ember. Chesterton rendszeresen „ortodox” kereszténynek nevezte magát, és ezt az álláspontját egyre inkább a katolicizmussal azonosította, végül a főegyházi anglikanizmusból áttért a római katolicizmusra. Az életrajzírók olyan viktoriánus szerzők utódjaként azonosították, mint Matthew Arnold, Thomas Carlyle, John Henry Newman és John Ruskin.
Korai élet
Chesterton a londoni Kensingtonban, Campden Hillben született Marie Louise, született Grosjean és Edward Chesterton (1841-1922) fiaként. Chestertont egy hónapos korában megkeresztelték az anglikán egyházban, bár családja maga is rendszertelenül gyakorló unitárius volt. Önéletrajza szerint fiatalemberként lenyűgözte az okkultizmus, és bátyjával, Cecilnel együtt Ouija táblákkal kísérletezett. A St Paul’s Schoolban tanult, majd a Slade School of Art művészeti iskolába járt, hogy illusztrátor legyen. A Slade a University College London egyik részlege, ahol Chesterton irodalomból is vett órákat, de egyik tárgyból sem szerzett diplomát. 1901-ben vette feleségül Frances Bloggot; a házasság élete végéig tartott. Chesterton Francesnek tulajdonította, hogy visszavezette őt az anglikanizmushoz, bár később az anglikanizmust „halvány utánzatnak” tartotta. A római katolikus egyházzal 1922-ben lépett teljes közösségbe. A házaspárnak nem lehetett gyermeke.
Iskoláskori barátja Edmund Clerihew Bentley, a clerihew feltalálója volt. Chesterton maga is írt cleriheweket, és illusztrálta barátja első megjelent verseskötetét, az Életrajz kezdőknek (1905) címűt, amely népszerűsítette a clerihew-formát. Bentley fiának, Nicolasnak a keresztapja lett, és The Man Who Was Thursday című regényét egy Bentleyhez írt verssel nyitotta meg.
Karrier
1895 szeptemberében Chesterton a londoni George Redway kiadónak kezdett dolgozni, ahol alig több mint egy évig maradt. 1896 októberében a T. Fisher Unwin kiadóhoz került, ahol 1902-ig maradt. Ebben az időszakban vállalta első újságírói munkáját is, mint szabadúszó művészeti és irodalmi kritikus. 1902-ben a Daily News hetente véleményrovatot adott neki, majd 1905-ben a The Illustrated London News heti rovata következett, amelynek a következő harminc évben is írt.
Chesterton már korán nagy érdeklődést és tehetséget mutatott a művészet iránt. Azt tervezte, hogy művész lesz, és írásaiban olyan látásmódot mutat, amely az elvont gondolatokat konkrét és emlékezetes képekbe öltözteti. Még a szépirodalmi művei is tartalmaztak gondosan elrejtett példázatokat. Brown atya a bűntény helyszínén állandóan kijavítja a zavart emberek téves látásmódját, és a végén a bűnözővel együtt elvándorol, hogy gyakorolja a felismerés és a bűnbánat papi szerepét. Például a „Repülő csillagok” című történetben Brown atya arra kéri a Flambeau nevű figurát, hogy hagyjon fel a bűnözői élettel: „Még mindig van benned fiatalság, becsület és humor; ne hidd, hogy ebben a mesterségben kitartanak. Az emberek a jónak egyfajta szintjét megtarthatják, de a rossznak egy szintjén még soha senki nem tudott megmaradni. Az az út lefelé és lefelé vezet. A kedves ember iszik és kegyetlenné válik; az őszinte ember öl és hazudik róla. Sok embert ismertem, aki hozzád hasonlóan becsületes törvényen kívüliként, a gazdagok vidám rablójaként kezdte, és a végén nyálkává bélyegződött.”
Chesterton imádott vitatkozni, gyakran keveredett baráti nyilvános vitákba olyan emberekkel, mint George Bernard Shaw, H. G. Wells, Bertrand Russell és Clarence Darrow. Önéletrajza szerint ő és Shaw cowboyokat játszottak egy némafilmben, amelyet soha nem mutattak be. 1914. január 7-én Chesterton (bátyjával, Cecil-lel és későbbi sógornőjével, Adával együtt) részt vett John Jasper Edwin Drood meggyilkolásáért tartott látszatperében. Chesterton volt a bíró, George Bernard Shaw pedig az esküdtszéki elnök szerepét játszotta.
Chesterton nagydarab ember volt, 6 láb 4 hüvelyk magas (286 font). Az első világháború idején egy anekdota keringett róla, amikor egy londoni hölgy megkérdezte tőle, hogy miért nem „kint a fronton”; ő azt válaszolta: „Ha oldalra megy, látni fogja, hogy ott vagyok”. Egy másik alkalommal megjegyezte barátjának, George Bernard Shaw-nak: „Ha rád néznék, bárki azt hinné, hogy éhínség sújtotta Angliát”. Shaw erre így válaszolt: „Ha rád néznék, bárki azt gondolná, hogy te okoztad.” P. G. Wodehouse egyszer egy nagyon hangos csattanást úgy jellemzett, mint „olyan hangot, mintha G. K. Chesterton egy bádoglemezre esne”. Chesterton általában köpenyt és gyűrött kalapot viselt, kezében kardpálcával, szájából szivar lógott ki. Hajlamos volt elfelejteni, hogy hová kellene mennie, és lekésni a vonatot, amelynek oda kellett volna vinnie. A beszámolók szerint többször előfordult, hogy téves helyről küldött táviratot a feleségének, Francesnek, és olyanokat írt, mint például: „Market Harborough-ban vagyok. Hol kellene lennem?”, amire a nő azt válaszolta, hogy „Otthon”. Ezt a történetet maga Chesterton mesélte el önéletrajzában, kihagyva azonban felesége állítólagos válaszát.
1931-ben a BBC meghívta Chestertont egy rádióelőadás-sorozat megtartására. Először csak tétován fogadta el a meghívást. Azonban 1932-től haláláig Chesterton évente több mint 40 előadást tartott. Megengedték (és bátorították), hogy improvizáljon a forgatókönyveken. Ez lehetővé tette, hogy a beszélgetéseknek bensőséges jellege maradjon, ahogyan az is, hogy felesége és titkárnője is mellette ülhetett az adások alatt. Az előadások nagyon népszerűek voltak. A BBC egyik tisztviselője Chesterton halála után megjegyezte, hogy „még körülbelül egy év múlva ő lett volna a Broadcasting House meghatározó hangja”.
Chesterton tagja volt a Detection Clubnak, a brit krimiírók társaságának, amelyet Anthony Berkeley alapított 1928-ban. Az első elnöknek választották, és 1930-tól 1936-ig volt a klub elnöke, amíg E. C. Bentley meg nem váltotta.
Halál és tisztelet
Chesterton 1936. június 14-én, 62 éves korában, a Buckinghamshire-i Beaconsfieldben lévő otthonában halt meg szívelégtelenségben. Utolsó szavai a feleségéhez, Franceshez intézett jó reggelt köszöntő szavai voltak. A londoni Westminster-székesegyházban Chesterton gyászmiséjén 1936. június 27-én Ronald Knox mondott prédikációt. Knox azt mondta: „E nemzedék egész nemzedéke olyannyira Chesterton hatása alatt nőtt fel, hogy már nem is tudjuk, mikor gondolunk Chestertonra”. Beaconsfieldben van eltemetve a katolikus temetőben. Chesterton hagyatékát 28 389 fontra hagyták jóvá, ami 2020-ban 1 972 065 fontnak felel meg.
Chesterton életének vége felé XI. Pius pápa a Nagy Szent Gergely Pápai Rend csillaggal kitüntetett lovagparancsnoki címét adományozta neki. A Chesterton Társaság javasolta, hogy boldoggá avatják. Az episzkopális egyház június 13-án emlékezik meg róla liturgikusan, a 2009-es általános konventen elfogadott ideiglenes ünnepnapon.
Chesterton mintegy 80 könyvet, több száz verset, mintegy 200 novellát, 4000 esszét (többnyire újságcikkeket) és több színdarabot írt. Irodalmi és társadalomkritikus, történész, drámaíró, regényíró, katolikus teológus és apologéta, vitapartner és krimiíró volt. A Daily News, a The Illustrated London News és saját lapja, a G. K.’s Weekly rovatvezetője volt; cikkeket írt az Encyclopædia Britannica számára is, többek között a 14. kiadás (1929) Charles Dickensről szóló bejegyzését és a Humorról szóló bejegyzés egy részét. Legismertebb karaktere a Brown atya, a pap-detektív, aki csak novellákban jelent meg, míg A csütörtöki ember vitathatatlanul a legismertebb regénye. Meggyőződéses keresztény volt, jóval azelőtt, hogy felvették volna a katolikus egyházba, és a keresztény témák és szimbolika sok írásában megjelenik. Az Egyesült Államokban a disztribucionalizmusról szóló írásait a New York-i Seward Collins által kiadott The American Review népszerűsítette.
Nem szépirodalmi művei közül Charles Dickens: A Critical Study (1906) a legszélesebb körű elismerést kapta. Ian Ker szerint (The Catholic Revival in English Literature, 1845-1961, 2003) „Chesterton szemében Dickens a vidám, nem pedig a puritán Angliához tartozik”; Ker úgy kezeli Chesterton gondolatait e könyv 4. fejezetében, mint amelyek nagyrészt Dickens valódi megbecsüléséből nőttek ki, ami a korszak más irodalmi nézetei szerint kissé bolondított tulajdon. Az életrajz nagyban hozzájárult ahhoz, hogy Dickens munkásságának népszerű újjáéledése, valamint Dickens komoly újragondolása a tudósok körében elindult.
Chesterton írásaiban következetesen megjelent a szellemesség és a humorérzék. Paradoxonokat alkalmazott, miközben komoly megjegyzéseket tett a világról, a kormányról, a politikáról, a gazdaságról, a filozófiáról, a teológiáról és sok más témáról.
T. S. Eliot a következőképpen foglalta össze munkásságát:
Fontos és következetesen az angyalok oldalán állt. A brit közönség számára oly megnyugtató Johnson-féle díszruha mögé rejtette a legkomolyabb és legforradalmibb terveket – leplezve azokat a leleplezéssel … Chesterton társadalmi és gazdasági eszméi… alapvetően keresztény és katolikusak voltak. Azt hiszem, többet tett, mint korának bármely más embere – és sajátos háttere, fejlődése és közéleti előadói képességei miatt többet tudott tenni, mint bárki más -, hogy fenntartsa a fontos kisebbség létét a modern világban. Örökös igényt hagy hátra a hűségünkre, hogy a mi korunkban is folytassuk azt a munkát, amit ő a maga idejében végzett.
Eliot megjegyezte továbbá, hogy „költészete első osztályú újságírói ballada volt, és nem hiszem, hogy komolyabban vette volna, mint amennyire megérdemelte volna. Magas fantáziaszintet ért el A notting hill-i Napóleonnal, és magasabbra A csütörtöki emberrel, románcokkal, amelyekben a stevensoni fantáziát komolyabb célokra fordította. A Dickensről írt könyve számomra a legjobb esszének tűnik, amit valaha írtak erről az íróról. Néhány esszéjét újra és újra el lehet olvasni; bár esszéírói munkásságának egészéről csak annyit lehet mondani, hogy figyelemre méltó, hogy ilyen nagy termés mellett ilyen magas átlagot tudott tartani”.”
Wilde és Shaw
Az Eretnekek című könyvében Chesterton ezt mondja Oscar Wilde-ról: „Ugyanezt a leckét tanította Oscar Wilde nagyon erős és nagyon sivár filozófiája. Ez a carpe diem vallás; de a carpe diem vallás nem a boldog emberek vallása, hanem a nagyon boldogtalan embereké. A nagy öröm nem szedi a rózsabimbókat, amíg lehet; tekintete a halhatatlan rózsára szegeződik, amelyet Dante látott.” Rövidebben és Wilde saját stílusához közelebb állóan ír 1908-ban megjelent Ortodoxia című könyvében a teremtés ajándékáért hozott szimbolikus áldozatok szükségességéről: „Oscar Wilde azt mondta, hogy a naplementéket nem értékeljük, mert nem tudunk fizetni a naplementékért. De Oscar Wilde tévedett; a naplementékért fizethetünk. Fizethetünk értük azzal, hogy nem vagyunk Oscar Wilde”.
Chesterton és George Bernard Shaw híres barátok voltak, és élvezték vitáikat és vitáikat. Bár ritkán értettek egyet, mindketten megőrizték egymás iránti jóindulatukat és tiszteletüket. Írásaiban azonban Chesterton nagyon világosan kifejezte, hogy miben és miért nem értettek egyet. Az Eretnekekben azt írja Shaw-ról:
Miután Shaw úr sok-sok éven át sok embert ostorozott, amiért nem progresszívek, a rá jellemző érzékkel felfedezte, hogy nagyon kétséges, hogy bármely létező kétlábú emberi lény lehet-e egyáltalán progresszív. Miután kétségbe vonta, hogy az emberiséget össze lehet-e kapcsolni a haladással, a legtöbb ember, könnyen elégedetten, azt választotta volna, hogy elhagyja a haladást, és marad az emberiségnél. Shaw úr, aki nem könnyen elégedett, úgy dönt, hogy eldobja az emberiséget annak minden korlátaival együtt, és a haladásért a maga kedvéért száll síkra. Ha az ember, ahogyan mi ismerjük, képtelen a haladás filozófiájára, Shaw úr nem egy újfajta filozófiát, hanem egy újfajta embert kér. Ez inkább olyan, mintha egy dajka néhány éven át egy meglehetősen keserű ételt próbálgatott volna egy csecsemőn, és amikor rájött, hogy az nem megfelelő, nem dobná el az ételt, és kérne új ételt, hanem kidobná a csecsemőt az ablakon, és új csecsemőt kérne.
Shaw az akkoriban felemelkedőben lévő új gondolkodási irányzatot, a modernizmust képviselte. Chesterton nézetei ezzel szemben egyre inkább az egyház felé fordultak. Az ortodoxiában ezt írja: „Az akarat imádata az akarat tagadása … Ha Bernard Shaw úr odajön hozzám, és azt mondja: ‘Akarj valamit’, az egyenértékű azzal, hogy azt mondom: ‘Nem érdekel, mit akarsz’, és ez egyenértékű azzal, hogy azt mondom: ‘Nincs akaratom a dologban’. Nem csodálhatod az akaratot általánosságban, mert az akarat lényege az, hogy partikuláris.”
Az érvelésnek ezt a stílusát Chesterton úgy nevezi, hogy „Uncommon Sense”, azaz a kor gondolkodói és népszerű filozófusai, bár nagyon okosak voltak, olyan dolgokat mondtak, amelyek értelmetlenek voltak. Ezt az ortodoxia című művében ismét illusztrálja: „Így amikor H. G. Wells úr azt mondja (mint ahogyan azt valahol tette): ‘Minden szék egészen más’, akkor nem pusztán félreérthető kijelentést, hanem ellentmondást mond. Ha minden szék egészen más lenne, akkor nem nevezhetnénk őket ‘minden széknek'”. Vagy ismét az ortodoxiából:
A törvénytelenség vad imádata és a törvény materialista imádata ugyanabban az ürességben végződik. Nietzsche elképesztő hegyeket mászik meg, de végül Tibetben köt ki. Tolsztoj mellett ül le a semmi és a nirvána földjén. Mindketten tehetetlenek – az egyik, mert nem szabad megragadnia semmit, a másik, mert nem szabad elengednie semmit. Tolsztoj akaratát megfagyasztja a buddhista ösztön, hogy minden különleges cselekedet rossz. De a nietzschei akaratát ugyanígy megdermesztette az a nézete, hogy minden különleges cselekedet jó; mert ha minden különleges cselekedet jó, akkor egyik sem különleges. Keresztútnál állnak, és az egyik gyűlöli az összes utat, a másik pedig szereti az összes utat. Az eredmény – nos, néhány dolgot nem nehéz kiszámítani. Keresztúton állnak.
Chesterton politikai gondolkodóként a progresszivizmust és a konzervativizmust egyaránt becsmérelte, mondván: „Az egész modern világ konzervatívokra és progresszívekre osztotta magát. A progresszívek dolga az, hogy folyton hibákat kövessenek el. A konzervatívok dolga az, hogy megakadályozzák a hibák kijavítását”. Korán tagja volt a Fabian Society-nek, de a búr háború idején kilépett belőle.
A szerző, James Parker a The Atlantic című folyóiratban modern értékelést ad:
Tágasságában és mozgékonyságában Chesterton továbbra is kitér a meghatározás elől: Katolikus hittérítő volt és orákuláris irodalmár, pneumatikus kulturális jelenlét, egy aforista, akinek az írói teljesítménye egy ponyvaregény-íróéval vetekszik. Költészet, kritika, szépirodalom, életrajz, rovatok, nyilvános viták… Chesterton újságíró volt; metafizikus volt. Reakciós volt; radikális volt. Modernista volt, élesen érzékelte a tudati törést, amely Eliot „The Hollow Men” című művét hozta létre; antimodernista volt… szűklátókörű angol és poszt-viktoriánus gázzsák; az örökkévalósággal összeházasodott misztikus volt. Mindezek a vidáman egymásnak ellentmondó dolgok igazak… a végső, feloldó tény, hogy zseni volt. Ha egyszer megérintett a gondolatainak feszültséggel teli drótja, nem felejted el … Prózája… fölöttébb szórakoztató, egy régebbi, súlyosabb retorikájának méltóságteljes körvonalai, amelyeket pontosan megrázott az, amit egykor úgy nevezett (vicceket pattint, mint a mennydörgés. ) Üzenete, egy állandó megvilágítás, amely kreativitásának minden lencséjén és aspektusán keresztül sugárzott és csörömpölt, valójában nagyon egyszerű volt: térdre, modern ember, és dicsőítsd Istent.
A katolicizmus támogatása
Chesterton Az örök ember című műve hozzájárult C. S. Lewis keresztény hitre téréséhez. Egy Sheldon Vanaukennek írt levelében (1950. december 14.) Lewis a könyvet „a legjobb népszerű apologetikának nevezi, amit ismerek”, Rhonda Bodle-nak pedig azt írta (1947. december 31.): „A teljes keresztény álláspont legjobb népszerű védelme, amit ismerek, G. K. Chesterton The Everlasting Man című könyve”. A könyvet egy 10 olyan könyv listáján is említette, amelyek „leginkább alakították hivatásbeli hozzáállását és életfilozófiáját”.
Chesterton „O God of Earth and Altar” című himnuszát a The Commonwealth című folyóiratban nyomtatták ki, majd 1906-ban felvették az angol himnuszgyűjteménybe. A himnusz több sorát az Iron Maiden brit heavy metal együttes „Revelations” című dalának elején énekli 1983-as Piece of Mind című albumán. Bruce Dickinson énekes egy interjúban így nyilatkozott: „Kedvelem a himnuszokat. Szeretem néhány rituálét, a gyönyörű szavakat, Jeruzsálemet, és volt egy másik, G. K. Chesterton szavaival, Ó, föld és oltár Istene – nagyon tűz és kénkő: ‘Hajolj meg és hallgasd meg kiáltásunkat’. Ezt használtam egy Iron Maiden dalhoz, a „Revelations”-hoz. A magam furcsa és ügyetlen módján azt próbáltam mondani, hogy „Look it’s all the same stuff”.”
Étienne Gilson méltatta Chesterton Aquinói Szent Tamásról szóló könyvét: Az a néhány olvasó, aki húsz-harminc évet töltött Aquinói Szent Tamás tanulmányozásával, és aki talán maga is két-három kötetet publikált a témában, nem tudja nem észrevenni, hogy Chesterton úgynevezett „szellemessége” megszégyeníti tudományosságukat.”.
Fulton J. Sheen érsek, hetven könyv szerzője Chestertont jelölte meg a saját írói munkásságára legnagyobb hatást gyakorló stilisztaként, aki Kincs az agyagban című önéletrajzában azt állította, hogy „a legnagyobb hatással az írásra G. K. Chesterton volt, aki soha nem használt haszontalan szót, aki látta a paradoxon értékét, és kerülte a közhelyeket”. Chesterton írta a bevezetőt Sheen Isten és értelem a modern filozófiában; Kritikai tanulmány Szent Tamás filozófiájának fényében című könyvéhez.
Antiszemitizmus vádja
Chestertont már életében antiszemitizmus vádjával illették, 1920-ban megjelent Az új Jeruzsálem című könyvében azt írta, hogy „barátaimat és engem hosszú időn keresztül megróttak, sőt, még szidalmaztak is”. Az ellenkezőjét bizonygatta, a vádat azonban továbbra is ismételgetik. Dreyfus kapitány korai támogatója 1906-ra Dreyfus ellenzőjévé vált. A 20. század elejétől kezdve fikciós műveiben karikatúrákat készített a zsidókról, sztereotipizálva őket mint kapzsi, gyáva, hűtlen és kommunistákat. Martin Gardner azt sugallja, hogy a Four Faultless Felons (Négy hibátlan bűnöző) az Egyesült Államokban a „sok oldalt beszennyező antiszemitizmus” miatt kerülhetett ki a nyomtatásból.
Az 1912-13-as Marconi-botrány az antiszemitizmus kérdését a politikai fősodorba emelte. A liberális kormány vezető miniszterei titokban hasznot húztak a vezeték nélküli távírással kapcsolatos ügyletek előrehaladott ismereteiből, és a kritikusok lényegesnek tartották, hogy a kulcsszereplők közül néhányan zsidók voltak. Todd Endelman történész szerint, aki Chestertont a leghangosabb kritikusok között azonosította, „a búr háború és a Marconi-botrány idején a zsidóüldözés egy szélesebb körű tiltakozáshoz kapcsolódott, amelyet főként a Liberális Párt radikális szárnya indított a sikeres üzletemberek növekvő láthatósága ellen a nemzeti életben, és a hagyományosnak tekintett angol értékekkel szembeni kihívásuk ellen”.
Egy 1917-es művében, A Short History of England (Anglia rövid története) címmel Chesterton az 1290-es királyi rendeletet vizsgálja, amellyel I. Edward kiutasította a zsidókat Angliából, és ez a politika 1655-ig érvényben maradt. Chesterton azt írja, hogy a zsidó uzsorásokról alkotott közfelfogás arra vezethette I. Edward alattvalóit, hogy „népének gyengéd atyjaként” tekintsenek rá, amiért „megszegte azt a szabályt, amellyel az uralkodók addig a bankárok gazdagságát táplálták”. Úgy érezte, hogy a zsidók, „egy érzékeny és magasan civilizált nép”, akik „a kor kapitalistái voltak, a bankban készenlétben tartott vagyonnal rendelkező emberek”, joggal panaszkodhattak arra, hogy „keresztény királyok és nemesek, sőt keresztény pápák és püspökök is keresztény célokra (például keresztes hadjáratokra és katedrálisokra) használták a pénzt, amelyet csak ilyen hegyekben lehetett felhalmozni egy olyan uzsorával, amelyet ők következetlenül keresztényellenesnek ítéltek; majd amikor rosszabb idők jöttek, a zsidókat átadták a szegények dühének”.
Az Új Jeruzsálemben Chesterton egy fejezetet szentelt a zsidókérdéssel kapcsolatos nézeteinek: annak az érzésnek, hogy a zsidók saját haza nélküli, különálló nép, amely idegenként él olyan országokban, ahol mindig is kisebbségben voltak. Azt írta, hogy a múltban az ő álláspontja:
mindig is antiszemitizmusnak nevezték; de sokkal igazabb volt mindig is cionizmusnak nevezni. … a barátaimnak és nekem valamilyen általános értelemben volt egy politikánk ebben a kérdésben; és ez lényegében az a vágy volt, hogy a zsidóknak megadjuk a különálló nemzet méltóságát és státuszát. Azt kívántuk, hogy a zsidókat valamilyen módon, és amennyire lehetséges, zsidók képviseljék, zsidók társadalmában éljenek, zsidók ítélkezzenek felettük, és zsidók kormányozzák őket. Antiszemita vagyok, ha ez antiszemitizmus. Racionálisabbnak tűnik, ha szemitizmusnak nevezzük.
Ugyanitt azt a gondolatkísérletet javasolta („példázatnak” és „komolytalan képzelgésnek” nevezve), hogy a zsidókat azzal a feltétellel kellene beengedni az angol közéletben betöltött bármilyen szerepbe, hogy jellegzetesen közel-keleti ruhát kell viselniük, kifejtve, hogy „a lényeg az, hogy tudnunk kell, hol vagyunk; és ő tudná, hol van, ami egy idegen országban van”.
Chesterton, akárcsak Belloc, nyíltan kifejezte ellenszenvét Hitler uralmával szemben, szinte rögtön annak kezdete után. Ahogy Stephen Wise rabbi írta 1937-ben Chestertonról szóló posztumusz méltatásában:
Amikor jött a hitlerizmus, ő volt az elsők között, aki a nagy és kendőzetlen szellem minden közvetlenségével és őszinteségével szólalt meg. Áldás az emlékére!
Az Igazság a törzsekről című könyvében Chesterton a német fajelméleteket bírálta, és így írt: „A náci nacionalizmus lényege egy faj tisztaságának megőrzése egy olyan kontinensen, ahol minden faj tisztátalan”.
Simon Mayers történész rámutat, hogy Chesterton olyan művekben, mint a The Crank, a The Heresy of Race és a The Barbarian as Bore a faji felsőbbrendűség fogalma ellen írt, és kritizálta az áltudományos fajelméleteket, mondván, hogy azok egy új valláshoz hasonlítanak. Az Igazság a törzsekről című könyvben Chesterton azt írta: „a faji vallás átka az, hogy minden egyes különálló embert szent képpé tesz, amelyet imád. A saját csontjai a szent ereklyék, a saját vére Szent Januarius vére”. Mayers feljegyzi, hogy „a náci antiszemitizmussal szembeni ellenségessége ellenére … azt állítja, hogy a ‘hitlerizmus’ a judaizmus egy formája volt, és hogy a zsidók részben felelősek a fajelméletért”. A The Judaism of Hitler, valamint az A Queer Choice és a The Crank című könyvekben Chesterton sokat foglalkozott azzal, hogy maga a „kiválasztott faj” fogalma zsidó eredetű, és a The Crank című könyvben azt mondta: „Ha van egy kiemelkedő tulajdonsága a hitlerizmusnak, az a hebraizmusa”, és „az új északi ember a legrosszabb zsidók összes legrosszabb hibájával rendelkezik: féltékenység, kapzsiság, összeesküvés-mánia, és mindenekelőtt a kiválasztott fajba vetett hit”.
Mayers azt is bemutatja, hogy Chesterton a zsidókat nemcsak kulturálisan és vallásilag, hanem fajilag is különállónak ábrázolta. Az Idegenek viszálya (1920) című művében azt mondta, hogy a zsidó „sokkal távolabb áll tőlünk, mint a bajor a franciától; ugyanolyan típusú megosztottság választja el, mint köztünk és a kínai vagy a hindu között. Ő nemcsak hogy nem tartozik, de soha nem is tartozott ugyanahhoz a fajhoz”.
Az Örökkévaló emberben, amikor az emberáldozatról írt, Chesterton felvetette, hogy a középkori történetek a zsidók gyermekgyilkosságairól talán az ördögimádat valódi eseteinek eltorzításából eredtek. Chesterton így írt:
a héber próféták állandóan tiltakoztak az ellen, hogy a héber faj visszaesik egy olyan bálványimádásba, amely a gyermekek elleni ilyen háborúval jár; és elég valószínű, hogy ez a förtelmes hitehagyás Izrael Istenétől azóta is időnként megjelent Izraelben, az úgynevezett rituális gyilkosság formájában; természetesen nem a judaizmus vallásának egyetlen képviselője által, hanem egyes felelőtlen ördögimádók által, akik történetesen zsidók voltak.
Az amerikai Chesterton Társaság a Gilbert című folyóiratának egy egész számát annak szentelte, hogy megvédje Chestertont az antiszemitizmus vádjával szemben. Hasonlóképpen, Ann Farmer, a Chesterton and the Jews című könyv szerzője: Friend, Critic, Defender” című könyvében írja: „A közszereplők Winston Churchilltől Wellsig mind a világnézetük által formált megoldásokat javasoltak a „zsidó problémára” – a zsidóellenes üldöztetés végtelennek tűnő körforgására. Hazafiként Churchill és Chesterton felkarolta a cionizmust; mindketten az elsők között voltak, akik megvédték a zsidókat a nácizmustól”, és megállapítja, hogy „GKC, aki fiatalon a zsidók védelmezője volt – békéltető és védelmező egyaránt -, akkor tért vissza a védelemhez, amikor a zsidó népnek a legnagyobb szüksége volt rá”.
Az eugenika ellenzése
Az Eugenics and Other Evils című könyvében Chesterton az eugenikát támadta, amikor a Parlament az 1913-as Mental Deficiency Act (szellemi fogyatékosságról szóló törvény) elfogadása felé haladt. Az eugenikus eszméket támogatók egy része azt követelte, hogy a kormány sterilizálja a „szellemi fogyatékosnak” tartott embereket; ez a nézet nem vált népszerűvé, de az az elképzelés, hogy elkülönítsék őket a társadalom többi tagjától, és ezáltal megakadályozzák a szaporodásukat, igenis teret nyert. Ezek az elképzelések undort keltettek Chestertonban, aki ezt írta: „Nemcsak nyíltan kimondják, hanem buzgón sürgetik is, hogy az intézkedés célja, hogy megakadályozzák, hogy bárkinek, akit ezek a propagandisták történetesen nem tartanak intelligensnek, felesége vagy gyermeke legyen”. Kifogásolta az ilyen intézkedések javasolt megfogalmazását, mivel az olyan homályos, hogy bárkire vonatkozhat, többek között: „Minden mogorva csavargó, minden félénk munkás, minden különc paraszt, elég könnyen olyan körülmények közé kerülhet, amelyeket gyilkos mániákusok számára terveztek. Ez a helyzet; és ez a lényeg… már az eugenista állam alatt vagyunk; és nem marad más hátra számunkra, mint a lázadás”. Kigúnyolta az ilyen eszméket, mint amelyek ostobaságon alapulnak, „mintha az embernek joga lenne polgártársait egyfajta kémiai kísérletként elhurcolni és rabszolgasorba taszítani”. Chesterton kigúnyolta azt az elképzelést, hogy a szegénység a rossz nevelés eredménye: „… furcsa új hajlam, hogy a szegényeket fajként tekintsük; mintha japánok vagy kínai kulákok kolóniája lennének… A szegények nem egy faj, de még csak nem is egy típus. Értelmetlen beszélni arról, hogy tenyésztésükről van szó, mert ők nem egy fajta. Hideg valójában ők azok, akiket Dickens leír: „Egyéni balesetek szemétdombja”, sérült méltósággal, gyakran sérült előkelőséggel.”
Chesterton kerítése
Chesterton kerítése az az elv, hogy addig nem szabad reformokat végrehajtani, amíg nem értjük meg a fennálló állapotok mögötti okokat. Az idézet Chesterton 1929-ben megjelent könyvéből, a The Thing: Why I Am a Catholic (A dolog: Miért vagyok katolikus) című fejezetből származik, a „The Drift from Domesticity” című fejezetből:
A dolgok megreformálásának kérdésében, megkülönböztetve a dolgok deformálásától, van egy világos és egyszerű elv; egy olyan elv, amelyet valószínűleg paradoxonnak fogunk nevezni. Ilyen esetben létezik egy bizonyos intézmény vagy törvény; mondjuk, az egyszerűség kedvéért, egy kerítés vagy kapu, amelyet egy út fölé emeltek. A reformer modernebb típusa vidáman odamegy hozzá, és azt mondja: „Nem látom értelmét ennek; szüntessük meg!”. Erre a reformer intelligensebb típusa jól teszi, ha így válaszol: „Ha nem látod a hasznát, biztosan nem hagyom, hogy eltakarítsd. Menjetek el és gondolkodjatok. Aztán, amikor visszajöhetsz, és elmondhatod, hogy igenis látod a hasznát, talán megengedem, hogy megsemmisítsd”.
„Chesterbelloc”
Chestertont gyakran hozzák kapcsolatba közeli barátjával, a költővel és esszéistával, Hilaire Belloc-kal. George Bernard Shaw alkotta meg a „Chesterbelloc” nevet, és ez megragadt. Bár nagyon különböző emberek voltak, sok hitben osztoztak; 1922-ben Chesterton csatlakozott Bellochoz a katolikus hitben, és mindketten hangot adtak a kapitalizmus és a szocializmus kritikájának. Ehelyett egy harmadik utat képviseltek: a disztributizmust. A G. K.’s Weekly, amely Chesterton energiájának nagy részét lekötötte élete utolsó 15 évében, a Belloc-féle New Witness utódja volt, amelyet Cecil Chestertontól, Gilbert bátyjától vett át, aki az első világháborúban halt meg.
A Gilbert Chesterton helyéről az angol irodalomban című könyvében Belloc azt írta, hogy „Minden, amit a nagy angol irodalmi nevek bármelyikéről írt, első osztályú volt. Olyan módon foglalta össze bármelyik tollat (néha egyetlen mondatban), ahogyan azt senki más nem közelítette meg. Ezen a téren teljesen egyedül állt. Nagyon jól értette Thackeray és Dickens gondolkodását (hogy a két leghíresebb nevet vegyük). Megértette és bemutatta Meredithet. Megértette a Miltonban rejlő felsőbbrendűséget. Megértette Pope-ot. Megértette a nagy Drydent. Őt nem öntötte el Shakespeare, mint majdnem minden kortársát, aki úgy fuldoklik, mint egy hatalmas tengerben – mert Shakespeare az. Gilbert Chesterton továbbra is úgy értette a legfiatalabb és legújabb jövevényeket, ahogyan ő értette az elődöket az angol vers és próza nagy korpuszában.”
Irodalmi
Chesterton társadalmi-gazdasági rendszere, a disztributizmus hatással volt Eric Gill szobrászra, aki a sussexi Ditchlingben katolikus művészek kommunáját hozta létre. A ditchlingi csoport The Game címmel folyóiratot alapított, amelyben számos chestertoni elvnek adtak hangot, különösen az iparellenességnek és a vallásos családi élet támogatásának. The Man Who Was Thursday című regénye inspirálta az ír köztársasági vezetőt, Michael Collinst azzal a gondolattal, hogy „Ha nem látszott, hogy bujkálsz, senki sem vadászott rád”. Collins kedvenc Chesterton-műve a The Napoleon of Notting Hill volt, és barátja, Sir William Darling szerint „szinte fanatikusan ragaszkodott hozzá”. Az Illustrated London News 1909. szeptember 18-i számában megjelent rovata mély hatást gyakorolt Mahatma Gandhira. P. N. Furbank azt állítja, hogy Gandhi „villámcsapásként érte”, amikor elolvasta, Martin Green pedig megjegyzi, hogy „Gandhi annyira el volt ragadtatva tőle, hogy azt mondta az indiai véleménynek, hogy nyomtassa újra”. Egy másik megtérő volt Marshall McLuhan kanadai médiateoretikus, aki szerint a What’s Wrong with the World című könyv megváltoztatta az életét az eszmék és a vallás szempontjából. Neil Gaiman író azt nyilatkozta, hogy Chestertont olvasva nőtt fel az iskolai könyvtárban, és hogy a The Napoleon of Notting Hill hatással volt saját Neverwhere című könyvére. Gaiman a The Sandman című képregény Gilbert karakterét Chestertonról mintázta, Terry Pratchett-tel közösen írt regényét pedig neki ajánlotta. Jorge Luis Borges argentin író és esszéista is említette, hogy Chesterton hatással volt a regényírására, és Richard Burgin interjúalanyának azt mondta, hogy „Chesterton tudta, hogyan lehet a legtöbbet kihozni egy detektívtörténetből”.
Névnapok
1974-ben Ian Boyd atya, C.S.B. megalapította a The Chesterton Review című tudományos folyóiratot, amely Chestertonnal és körével foglalkozik. A folyóiratot a G.K. Chesterton Institute for Faith and Culture adja ki, amelynek székhelye a Seton Hall University, South Orange, New Jersey.
1996-ban Dale Ahlquist megalapította az Amerikai Chesterton Társaságot, hogy felfedezze és népszerűsítse írásait.
2008-ban egy katolikus középiskola, a Chesterton Academy nyílt Minneapolis környékén. Ugyanebben az évben az olaszországi San Benedetto del Trontóban megnyílt a Scuola Libera Chesterton.
2012-ben a Merkúr bolygó egyik kráterét az íróról Chestertonnak nevezték el.
2014-ben nyílt meg az Illinois állambeli Highland Parkban a G.K. Chesterton Academy of Chicago katolikus középiskola.
Egy kitalált G. K. Chesterton a központi szereplője John McNichol ifjúsági kalandregény-sorozatának, a Young Chesterton Chronicles-nek, valamint az ausztrál Kel Richards detektívregény-sorozatának, a G. K. Chesterton Mystery-nek.
Források
Idézett életrajzok
Cikkforrások
