Homérosz

Dimitris Stamatios | július 4, 2022

Összegzés

Homérosz (ógörögül: Ὅμηρος, Hómēros, kiejtése: , Kr. e. 8. század) görög költő volt, akit történelmileg az Iliász és az Odüsszeia, a görög irodalom két legnagyobb epikus költeményének szerzőjeként azonosítanak. Az ókorban más műveket is tulajdonítottak neki, többek között a Batrakomiomakhia című játékos költeményt, az úgynevezett Homéroszi himnuszokat, a Margite című költeményt és az epikus ciklus több versét.

Művének tényleges szerzősége már az ókorban (a Kr. e. 3. századtól, az alexandriai filológiai iskolában) kétséges volt. Az újkorban, a 17. század második felétől kezdődően az emberek elkezdték megkérdőjelezni a költő létét, és ezzel megindult az úgynevezett homéroszi kérdés.

A nyelv, amelyen két műve, az Iliász és az Odüsszeia íródott, a homéroszi nyelv, egy tisztán irodalmi nyelv, összetett írásjegyekkel, amely a főbb görög nyelvjárások jegyeit hordozza.

Valószínűleg görög neve az ókor óta különböző paretimológiai magyarázatok tárgya:

Homérosznak az ókori forrásokból rekonstruálható hagyományos életrajza valószínűleg fantáziadús. Az első görög költőként számon tartott férfi életrajzának megalkotására tett kísérletek eredményeként hét életrajz született, amelyeket általában Homérosz élete néven emlegetnek. A legkiterjedtebb és legrészletesebb az, amelyet – valószínűleg tévesen – Hérodotosznak tulajdonítanak, és ezért Vita Herodotea néven említik. Egy másik, az ókori szerzők körében igen népszerű életrajz az, amelyet – bár tévesen – Plutarkhosznak tulajdonítanak. Homérosz és Hésziodosz névtelen Agonja a hasonló életrajzi érdeklődés nyolcadik tanúságtételeként adható hozzá. Az életrajzok által átadott mitikus genealógiák némelyike azt állította, hogy Homérosz a Kreteidész nimfa fia volt, míg mások Orfeusz, a trákiai mitikus költő leszármazottjának akarták feltüntetni, aki énekével megszelídítette a vadállatokat.

Homérosz életrajzi hagyományának figyelemre méltóan fontos része a haza kérdése körül forgott. Az ókorban hét város versengett azért a jogért, hogy Homérosz szülötte legyen: először Khiosz, Szmirna és Kolofón, majd Athén, Argosz, Rodosz és Szalamisz. E városok többsége Kis-Ázsiában, pontosabban Ióniában található. Tény, hogy az Iliász alapnyelve a jón nyelvjárás: ez a tény azonban csak azt bizonyítja, hogy az eposz keletkezése valószínűleg nem a mai Görögországban, hanem az anatóliai partvidék jón városaiban történt, és semmit sem mond Homérosz valódi létezéséről, nemhogy arról, hogy honnan származik.

Az Iliászban az ióniai alapszöveg mellett számos aeolizmus (aeoli kifejezés) is szerepel. Pindar ezért azt sugallja, hogy Homérosz hazája Szmirna lehetett: a mai Törökország nyugati partvidékén fekvő város, amelyet pontosan iónok és aeolusok egyaránt laktak. Ez a hipotézis azonban elvesztette az alapját, amikor a tudósok rájöttek, hogy az aeolizmusoknak tekintett szavak közül sok valójában akháj szavak voltak.

Szemonidész szerint azonban Homérosz Khioszról származott; csak annyit tudunk biztosan, hogy magában Khioszban volt egy rapszódiákból álló csoport, akik magukat „Homeridáknak” nevezték. Továbbá a Homérosznak tulajdonított számos istenséghez szóló himnusz egyikében, az Apollónhoz írt himnuszban a szerző „a sziklás Khioszban élő vak emberként” írja le magát. Ha elfogadjuk, hogy az Apollón-himnuszt Homérosz írta, akkor ez megmagyarázná mind a Khioszra vonatkozó állítást az énekes szülőhelyeként, mind a név eredetét (a ὁ μὴ ὁρῶν, ho mḕ horṑn, a vak emberből). Valószínűleg ez volt az alapja Simonidész elítélésének. Mindkét állítás, Pindaré és Szemonidészé is, nélkülözi azonban a konkrét bizonyítékokat.

Hérodotosz szerint Homérosz négyszáz évvel az ő kora előtt, azaz a Kr. e. 9. század közepe táján élt, más életrajzok szerint azonban Homérosz később, többnyire a Kr. e. 8. század körül született. E beszámolók ellentmondásos jellege nem rendítette meg a görögök meggyőződését, hogy a költő valóban létezett, sőt, éppen ellenkezőleg, hozzájárult ahhoz, hogy mitikus alakot, a költőt par excellence költővé tegyék. Vita alakult ki Homérosz nevének jelentéséről is. Az életrajzokban Homérosz valódi neve Melesigene, azaz (a Vita Herodotea értelmezése szerint) „a Meleto folyó mellett született”. A Homérosz név tehát becenév lenne: hagyományosan vagy a ὁ μὴ ὁρῶν ho mḕ horṑn, ‘a vak ember’, vagy a ὅμηρος hòmēros, azaz ‘túsz’ szóból ered.

Elkerülhetetlenül további vita alakult ki Homérosz és a görög költészet másik központi alakja, Hésziodosz kronológiai viszonyáról. Mint az életművekből kiderül, voltak olyanok, akik szerint Homérosz Hésziodosz előtt élt, és olyanok is, akik szerint fiatalabb volt nála, valamint olyanok is, akik kortársaknak szánták őket. A fent említett Agonban Homérosz és Hésziodosz költői vetélkedését meséli el, amelyet Euboea sziget királyának, Amphidamantésznek a temetése alkalmából rendeztek. A verseny végén Hésziodosz felolvasott egy, a békének és a mezőgazdaságnak szentelt részt a Művek és napok című műből, Homérosz pedig egy háborús jelenetet az Iliászból.

Panedes király, a halott Amphidamantész testvére, ezért Hésziodoszra bízta a győzelmet. Mindenesetre ez a legenda teljesen alaptalan. Összefoglalva, alapvetően az ókori életrajzi hagyomány által szolgáltatott adatok egyike sem teszi lehetővé, hogy akár csak lehetséges állításokat tegyünk Homérosz valós történelmi létezésének megállapítására. Ezen okok miatt is, valamint a versek valószínű szóbeli keletkezésére vonatkozó alapos megfontolások alapján (lásd alább) a kritikusok már régóta szinte általánosan arra a következtetésre jutottak, hogy soha nem létezett egy Homérosz nevű szerző, akire a görög irodalom két nagy költeménye teljes egészében visszavezethető.

Az ősi korszak

A Homérosz valós történelmi létezésével és a két költemény megalkotásával kapcsolatos számos probléma miatt alakult ki az a „homéroszi kérdés”, amelyet általában „homéroszi kérdésnek” neveznek, és amely évszázadokon át azt próbálta megállapítani, hogy valóban létezett-e valaha Homérosz nevű költő, és hogy a személyéhez kapcsolódó művek közül melyeket lehet neki tulajdonítani, illetve, hogy mi volt az Iliász és az Odüsszeia megalkotásának folyamata. A kérdés szerzőségét hagyományosan három tudósnak tulajdonítják: François Hédelin d’Aubignac apátnak (1604-1676), Giambattista Vicónak (1668-1744) és mindenekelőtt Friedrich August Wolfnak (1759-1824).

A Homérosz körüli kételyek és az ő termelésének valódi mértéke azonban sokkal régebbi. Már Hérodotosz a Perzsa háborúk története (2, 116-7) című művének egy szakaszában rövid kitérőt szentel a Küklopszok homéroszi szerzőségének kérdésére, és az Iliászhoz képest fennálló elbeszélői ellentmondások alapján arra a következtetésre jut, hogy azok nem lehetnek Homérosz művei, hanem más költőnek kell őket tulajdonítani.

Az első bizonyíték arra, hogy a korábban külön-külön terjesztett különböző kantókat két vers formájában összeszerkesztették, a Kr. e. 6. századból származik, és Piszisztratoszhoz, Athén Kr. e. 561 és 527 közötti zsarnokához köthető. Valójában Cicero mondja a De Oratore című művében: „primus Homeri libros confusos antea sic disposuisse dicitur, ut nunc habemus” (Pisistratus állítólag elsőként rendezte Homérosz könyveit, amelyek korábban összekeveredtek, úgy, ahogyan most megvan). Így felvetették azt a hipotézist, hogy a könyvtár, amelyet Piszisztratosz állítólag Athénban szervezett, Homérosz Iliászát tartalmazta, amelyet fia, Hipparkhosz készített. Az úgynevezett „pisisztratészi szerkesztőség” tézisét azonban hiteltelenné tették, ahogyan magát a könyvtár létezését is Athénban a Kr. e. 6. században: Giorgio Pasquali olasz filológus szerint, ha feltételezzük, hogy Athénban ebben az időben létezett könyvtár, nehéz elképzelni, hogy mit tartalmazhatott volna, a még viszonylag kisszámú művek és a még nem kiemelkedő íráshasználat miatt, amelyre rábízhatták volna.

Az ókori kritikusok egy része, amelyet főként a két grammatikus, Xenon és Ellanicus, az úgynevezett χωρίζοντες (chōrìzontes, azaz „szeparatisták”) képviselt, megerősítette Homérosz létezését, de úgy vélték, hogy nem mindkét költemény vezethető vissza rá, ezért csak az Iliászt tulajdonították neki, míg az Odüsszeiát több mint száz évvel később, egy ismeretlen aedus által komponáltnak tartották.

Az ókorban elsősorban Arisztotelész és az alexandriai grammatikusok foglalkoztak ezzel a kérdéssel. Az előbbi megerősítette Homérosz létezését, de a nevéhez fűződő művek közül csak az Iliász, az Odüsszeia és a Margita megírását tulajdonította neki. Az alexandriaiak közül a bizánci Arisztophanész és a szamothrakiai Arisztarkhosz grammatikusok fogalmazták meg azt a hipotézist, amely az oralista filológusok megjelenéséig a legelterjedtebbnek bizonyult. Fenntartották Homérosz létezését, és csak az Iliászt és az Odüsszeiát tulajdonították neki; a két művet a mai változatba rendezték, és törölték a szerintük romlott részeket, valamint egyes verseket integráltak.

Arisztarkhosz tézisének pontosítása abban a stilisztikailag motivált következtetésben érhető tetten, amelyre a névtelen Sublime jutott, hogy Homérosz az Iliászt fiatalon, az Odüsszeiát pedig öregemberként komponálta.

A kérdés új, modern megfogalmazása

Az ilyen vitákat d’Aubignac apát Conjectures académiques ou dissertation sur l’Iliade (1664, de 1715-ben posztumusz jelent meg) című műve rázta meg, amelyben azt állította, hogy Homérosz soha nem is létezett, és hogy a versek, ahogy mi olvassuk őket, egy szerkesztői művelet eredménye, amely az eredetileg elszigetelt epikus epizódokat egyetlen szövegbe foglalta.

A homéroszkritika ezen új szakaszában Giambattista Vico álláspontja, amely csak nemrégiben került be a „homéroszi kérdés” történetébe, valójában nagyon fontos szerepet játszik. Valóban, a Scienza Nuova (1744-es utolsó kiadás) „az igazi Homérosz felfedezésének” szentelt fejezetében található az első megfogalmazás a versek keletkezésének és továbbadásának eredeti oralitásáról. Vico szerint Homéroszban (amint azt d’Aubignac, akit Vico nem ismert, már korábban is állította) nem egy költő valós történelmi alakját kell felismerni, hanem „a költő görög népet”, vagyis a görög nép költői képességének megszemélyesítését.

Végül 1788-ban Jean-Baptiste-Gaspard d’Ansse de Villoison közzétette az Iliász legjelentősebb kéziratának, a velencei Marcianus A. kéziratnak a margóján található homéroszi scolii-t, amelyek alapvető ismeretforrást jelentenek a hellenisztikus korban a költeményen végzett kritikai munkáról. E scolii alapján Friedrich August Wolf híres Prolegomena ad Homerum című művében (1795) először követte nyomon a homéroszi szöveg történetét, ahogyan az rekonstruálható a Pisistratustól az alexandriai korszakig terjedő időszakra. Wolf még messzebbre visszamenve ismét azt a hipotézist terjesztette elő, amely már Vico és d’Aubignac hipotézise volt, a versek eredeti, szóbeli megalkotása mellett érvelve, amelyek aztán legalább a Kr. e. 5. századig mindig szóban továbbadódtak.

Analitikus és egységes

Wolf következtetései, miszerint a homéroszi költemények nem egyetlen költő, hanem több, szóban alkotó szerző művei, két táborra osztották a kritikusokat. Elsőként az úgynevezett analitikus vagy szeparatista kritika alakult ki: az analitikusok a verseket alapos nyelvi és stilisztikai vizsgálatnak vetve alá, a két költeményen belüli esetleges belső cezúrák azonosítását tűzték ki célul, hogy felismerjék az egyes epizódok különböző szerzőinek személyiségét. A fő analitikusok (chorizontes) a következők voltak: Gottfried Hermann (1772-1848), aki szerint a két homéroszi költemény két eredeti magból („Ur-Iliász”, amely Akhilleusz haragjáról szól, és „Ur-Odüsszeusz”, amelynek középpontjában Odüsszeusz visszatérése áll) származik, amelyekhez kiegészítések és bővítések történtek; Karl Lachmann (1793-1851), akinek elmélete némileg analóg Hédelin d’Aubignacéval, aki szerint az Iliász 16 népi kantoszból áll, amelyeket Piszisztratosz parancsára állítottak össze, majd írtak át (Adolf Kirchoff, aki, az Odüsszeiát tanulmányozva úgy vélte, hogy az három önálló versből áll (Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff (1848-1931), aki szerint Homérosz összegyűjtötte és átdolgozta a hagyományos énekeket, és egyetlen téma köré szervezte őket.

Természetesen ezzel a kritikai irányvonallal szemben álltak azok a tudósok, akik Wolfgang Schadewaldthoz hasonlóan a két mű koncepciójának eredetbeli egységére utaló bizonyítékokat véltek felfedezni a versek különböző belső utalásaiban, a még meg nem történt epizódok előrevetítésében, az időbeosztásban és a cselekmény szerkezetében. A két költeményről azt mondják, hogy kezdettől fogva egységes módon, jól átgondolt szerkezettel és egy célt szem előtt tartva, szándékosan előkészített epizódok sorozatával készült, nem tagadva ezzel a később, az évszázadok során és az előadások előrehaladtával esetlegesen bekövetkezett betoldásokat. Kétségtelenül jelentős, hogy az unitárius áramlat egyik vezető képviselője, Schadewaldt volt az, aki a homéroszi életek központi magját, ha nem is az egyes elbeszélői részleteket, de a homéroszi életek központi magját is hitelt adott, megkísérelve a legendából az igazságot kivonni és Homérosz történelmileg hihető alakját rekonstruálni.

Az oralista hipotézis

Legalábbis abban a formában, ahogyan hagyományosan megfogalmazódott, a homéroszi kérdés messze van a megoldástól, mert a valóságban valószínűleg megoldhatatlan. A múlt században az immár klasszikusnak számító kérdések, amelyek körül a homéroszi kérdés eddig forgott, ténylegesen kezdték elveszíteni jelentőségüket a probléma új megközelítése miatt, amelyet az irodalom előtti kultúrákban az eposzkompozíció folyamataival kapcsolatos, több amerikai tudós által végzett tanulmányok tettek lehetővé.

E tanulmányok úttörője és az „oralista filológusoknak” nevezettek közül az amerikai Milman Parry volt, aki elméletének első változatát a L’epithète traditionelle dans Homère című könyvében fogalmazta meg. Essai sur un problème de style homérique (1928). Parry elméletében (aki nem kifejezetten homéroszista volt) az értelmezés kulcsa az auralitás és az oralitás: az aediek improvizálva énekeltek volna, vagy inkább úgy, hogy fokozatosan újító elemeket helyeztek volna egy standard mátrixra; vagy írott formában való komponálás után deklamáltak volna a közönségnek. Nos, Parry egy kezdeti pillanatot feltételezett, amikor a két szövegnek szájról szájra, apáról fiúra kellett terjednie, kizárólag szóbeli formában; később, gyakorlati és evolúciós okokból, valaki közbelépett, hogy egységesítse, szinte „összevarrja” őket, a homéroszi eposz különböző szövedékeit, és ez a valaki lehetett egy valódi Homérosz vagy egy „Homérosz” név alatt szakosodott rapszodikus csapat. Parry kutatásának középpontjában, ahogyan azt esszéjének címe is kijelenti, a hagyományos epikus epitheton áll, azaz a homéroszi szövegekben a névhez társuló attribútum („gyorslábú Akhilleusz” például), amelyet a név-epitheton együttes által meghatározott formai nexus összefüggésében vizsgál. Parry elméletének legfontosabb következtetései a következőképpen foglalhatók össze:

Az epikus dikció hagyományosságának és formavilágának ily módon megalkotott elvei arra késztetik Parryt, hogy a homéroszi kérdésről nyilatkozzon, lerombolva annak előfeltételeit annak az egyetlen bizonyosságnak a nevében, amelyet a versek ilyen formavilágú vizsgálata lehetővé tesz: az Iliász és az Odüsszeia szerkezetüket tekintve abszolút archaikusak, de ez csak azt teszi lehetővé, hogy kijelentsük, hogy az ódai hagyományt tükrözi. Ez indokolja a két vers közötti stiláris hasonlóságot. Ez azonban nem teszi lehetővé, hogy bármi biztosat mondjunk a szerzőjükről, sem arról, hogy hányan lehettek a szerzőik.

Parry tézisei hamarosan a név-epitheton párosnál szélesebb területre terjedtek ki. Walter Arend 1933-as híres könyvében (Die typischen Szenen bei Homer), Parry téziseit megismételve, megjegyezte, hogy nemcsak metrikus szakaszok ismétlődései vannak, hanem rögzített vagy tipikus jelenetek is (leereszkedés a hajóról, a páncél leírása, a hős halála stb.), azaz olyan jelenetek, amelyek szó szerint megismétlődnek minden alkalommal, amikor az elbeszélésben azonos kontextusban történik. Ezért globális kompozíciós kánonokat határozott meg, amelyek az egész elbeszélést szervezik: a katalógus, a gyűrűkompozíció és a schidione.

Eric Havelock végül azt feltételezte, hogy a homéroszi mű valójában egy törzsi enciklopédia: a mesék az erkölcs tanítását vagy az ismeretek átadását szolgálták volna, és ezért a műnek egy oktatási struktúra szerint kellett volna felépülnie.

Antikvitás

Az Iliász és az Odüsszeia az ióniai Ázsiában, az i. e. 8. század körül rögzült írásban: az írást i. e. 750 körül vezették be; feltételezik, hogy harminc évvel később, i. e. 720-ban az aedi (hivatásos énekesek) már használhatták. Valószínű, hogy egyre több aedi kezdte használni az írást, hogy rögzítse azokat a szövegeket, amelyeket teljesen az emlékezetre bíztak; az írás nem volt más, mint egy új eszköz, amely megkönnyítette a munkájukat, egyrészt azért, hogy könnyebben tudjanak dolgozni a szövegeken, másrészt azért, hogy ne kelljen mindent az emlékezetre bízni.

Az auralitás korában az epikus magma elkezdett belehelyeződni a szerkezetébe, miközben megőrizte bizonyos folyékonyságát.

Valószínű, hogy kezdetben a trójai ciklussal kapcsolatos epizódok és rapszodikus részek óriási száma létezett; a különböző szerzők az auralitás korában (azaz i. e. 750 körül) szelektáltak, kiválasztva a mesék e hatalmas tömegéből egyre kisebb számú részt, amely szám Homérosz esetében 24, más szerzőknél 20, 18, 26 vagy akár 50 is lehetett. Annyi bizonyos, hogy Homérosz változata érvényesült a többiekkel szemben; bár utána más ájtatosok is folyamatosan válogatták az epizódokat, hogy megalkossák „saját” Iliászukat, figyelembe vették, hogy az Iliász Homérosz-féle változata volt a legdivatosabb. Lényegében nem minden aedi énekelte ugyanazt az Iliászt, és soha nem volt egységes szöveg mindenki számára; számtalan, egymáshoz hasonló, de némi eltéréssel rendelkező szöveg létezett.

Az auralitás során a versnek még nincs véglegesen lezárt szerkezete.

A mű legkorábbi eredeti példánya nem áll rendelkezésünkre, de valószínű, hogy másolatai már a Kr. e. 6. században forgalomban voltak.

Az auralitás nem tette lehetővé kanonikus kiadások létrehozását. A homéroszi scolii alapján a versek egyes városok által készített és ezért κατὰ városoknak (katà pòleis) nevezett kiadásairól van információnk: Kréta, Ciprus, Argosz és Marseille egy-egy helyi változata volt Homérosz verseinek. A különböző κατὰ városok kiadásai valószínűleg nem voltak túlságosan ellentmondásosak egymással. Híreink vannak a hellenizmus előtti kiadásokról is, amelyeket πολυστικός polystikòsnak, ‘sok verssel’ neveztek; ezeket a kiadásokat az alexandriai Vulgatánál nagyobb számú rapszodikus szakasz jellemezte; különböző források szólnak róluk, de eredetüket nem ismerjük.

A különböző városok által készített kiadásokon kívül tudunk κατ’ ἄνδρα (kat’àndra) kiadásokról is, azaz olyan kiadásokról, amelyeket magánszemélyek készítettek illusztris személyiségek számára, akik saját kiadást kívántak. Híres példa erre Arisztotelész, aki a Kr. e. 4. század vége felé elkészíttette az Iliász és az Odüsszeia kiadását tanítványa, Nagy Sándor számára.

Ebben a helyzetben a homéroszi költemények az alexandriai korszak előtt csaknem négy évszázadon át elkerülhetetlenül módosításoknak és interpolációknak voltak kitéve. A rapszódiák, akik a szóban átadott, tehát nem véglegesen rögzített szöveget mondták, beilleszthettek vagy kivehettek részeket, megfordíthatták egyes epizódok sorrendjét, megrövidíthettek vagy kibővíthettek bizonyos részeket. Ráadásul mivel az Iliász és az Odüsszeia az elemi oktatás alapját képezte (általában véve a fiatal görögök Homérosz verseinek gyakorlásával tanultak meg olvasni), nem valószínűtlen, hogy a tanárok egyszerűsítették a verseket, hogy a gyerekek számára könnyebben érthetővé váljanak, még ha a legújabb kritika hajlamos is minimalizálni ezeknek az iskolai beavatkozásoknak a mértékét.

Valószínűleg sokkal kiterjedtebbek voltak azok a beavatkozások, amelyek célja az volt, hogy kijavítsanak néhány durva részletet, amelyek a szokásokhoz és hiedelmekhez tartoztak, és amelyek már nem feleltek meg a modernebb mentalitásnak, különösen az istenekhez való viszonyulás tekintetében. A homéroszi istenek túlzottan földhözragadt ábrázolása (veszekedősek, bujaak és alapvetően nem függetlenek az emberek különféle bűneihez) már a kezdetektől fogva zavarta a legélesebb befogadókat (különösen híres a kolofóniai Xenophanész által a homéroszi istenekkel szemben megfogalmazott kritika). A scolii számos, néha igen feltűnő beavatkozásról tanúskodik (néha akár több tucat egymást követő versszakot is el lehetett nyomni), amelyek célja éppen az volt, hogy elsimítsák ezeket a már nem értett vagy nem osztott szempontokat.

Egyes tudósok úgy vélik, hogy idővel kialakult egyfajta attikai alapszöveg, az attikai Vulgata (a Vulgata szót a tudósok Szent Jeromos Vulgatájára utalva használják, aki a keresztény korszak elején elemezte a Biblia különböző létező latin változatait, és egységesítette őket egy végleges latin szöveggé, amelyet ő vulgatának – a vulgárisok számára elterjedtnek – nevezett el).

Az ókori alexandriai grammatikusok a Kr. e. 3. és 2. század között szövegfilológiai munkájukban Homéroszra összpontosítottak, egyrészt azért, mert az anyag még nagyon zavaros volt, másrészt azért, mert őt a görög irodalom atyjaként ismerték el általánosan. Az alexandriaiak munkájára általában az emendatio kifejezéssel utalnak, amely a görög διώρθωσις latin változata, és amely a különféle interpolációk kiküszöböléséből és a vers megtisztításából állt a különféle kiegészítő, variáns versektől, amelyek szintén mind együttesen kerültek bele. Így született meg a végleges szöveg. A legfontosabb hozzájárulás három nagy filológusé volt, akik a harmadik század közepe és a második század közepe között éltek: Az efezusi Zénodotosz talán kidolgozta a könyvek ábécés számozását, és szinte biztosan kitalált egy kritikai jelet, az obeloszt, hogy jelezze az általa interpoláltnak tartott verseket; A bizánci Arisztophanész, akiről semmi sem maradt fenn, de úgy tűnik, nagy kommentátor volt, beillesztette a prosodiont, a kritikai jeleket (a szamothrakiai Arisztarkhosz széles (és ma túlzónak tartott) atticizációt végzett, mivel meg volt győződve arról, hogy Homérosz Athénból származik), és ügyelt arra, hogy minden „kétes” szóhoz válasszon egy leckét, és arra is, hogy a többi elvetett lecke mellé egy obeloszt is tegyen; Továbbra sem világos, hogy milyen mértékben hagyatkozott saját megítélésére, és milyen mértékben a rendelkezésére álló különböző példányok összehasonlítására.

A legvalószínűbb értelmezés szerint az alexandriai grammatikusok szövegválasztásaikat külön kommentárokban magyarázták, amelyekre a tényleges szöveghez csatolt különböző kritikai jeleket utalták. Ezeket a kommentárokat ὑπομνήματα (commentarii) néven emlegették, amelyek közül egyik sem maradt fenn. Ezekből származnak azonban a középkori kódexekben a versek szövegével együtt átadott marginális megjegyzések, a scolii (σχόλια), amelyek a szöveghez fűzött megjegyzések, jegyzetek, tanulságok, kommentárok gazdag repertoárját jelentik számunkra. E scolii alapvető magja valószínűleg a keresztény korszak első századaiban alakult ki: a Kr. e. 3. és 2. század között élt négy grammatikus (Didymus, Aristonicus, Nicanor és Herodianus) nyelvészeti és filológiai kommentárokat szentelt a homéroszi költeményeknek (különösen az Iliásznak), amelyek az alexandriai grammatikusok kritikai megfigyeléseire támaszkodtak. E négy grammatikus tanulmányait később egy későbbi (valószínűleg bizánci korabeli) skolista foglalta össze a „Négyek kommentárja” néven ismert műben.

A 2. század közepe táján, az alexandriai mű után az alexandriai szöveg és más változatok maradványai is forgalomban voltak. Az alexandriaiak bizonyosan megállapították a versek számát és a könyvek felosztását.

Kr. e. 150-től kezdve a többi szövegváltozat eltűnt, és az Iliász egyetlen szövegét erőltették; az ettől az időponttól kezdve talált összes papirusz megfelel középkori kéziratainknak: a középkori Vulgata mindennek a szintézise.

A középkor

A nyugati középkorban a görög nyelv ismerete nem volt széles körben elterjedt, még olyanok között sem, mint Dante vagy Petrarca; a kevesek egyike, aki ismerte, Boccaccio volt, aki Nápolyban a kalabriai szerzetestől, Barlaamtól tanulta meg az első kezdeteket, és később a görög tudós Leonzio Pilatóval való együttműködése révén szilárdította meg tudását. Az Iliász a neróni korban latinra fordított Iliásznak köszönhetően vált ismertté nyugaton.

Az alexandriai grammatikusok munkája előtt Homérosz anyaga igen képlékeny volt, de még ezután is más tényezők módosították az Iliász szövegét, és egészen Kr. e. 150-ig kellett várni, hogy a homéroszi közöshöz eljussunk. Az Iliászt sokkal többen másolták és tanulmányozták, mint az Odüsszeiát.

1170-ben Thesszaloniki Eustatius jelentős mértékben hozzájárult ezekhez a tanulmányokhoz.

Az újkor és a jelenkor

1920-ban rájöttek, hogy Homéroszról nem lehet codicum stemma-t készíteni, mert már abban az évben – a papirusztöredékeket leszámítva – 188 kézirat létezett, és mert nem lehetett Homérosz archetípusát nyomon követni. Gyakran a mi archetípusaink a Kr. u. 9. századig nyúlnak vissza, amikor Konstantinápolyban Photius pátriárka gondoskodott arról, hogy a nagybetűs görög ábécével írt szövegeket kisbetűsre írják át; amelyek nem voltak átírva, azok elvesznek. Homérosz esetében azonban nincs egyetlen archetípus: az átírások egyszerre több helyen is előfordultak.

Az Iliász legkorábbi teljes kézirata a velencei Biblioteca Marciana-ban őrzött Marcianus 454a, amely a Kr. u. 10. századból származik: a 15. században Giovanni Aurispa juttatta el Nyugatra. Az Odüsszeia legkorábbi kéziratai a Kr. u. 11. századból származnak.

Az Iliász editio princepsét 1488-ban nyomtatta ki Firenzében Demetrio Calcondila. Az első velencei kiadásokat, amelyeket Aldo Manuzio nyomdász aldine-nak nevezett el, háromszor nyomtatták újra, 1504-ben, 1517-ben és 1521-ben, ami jelzi, hogy a homéroszi költemények nagy sikert arattak a közönség körében.

Az Iliász kritikai kiadása 1909-ben jelent meg Oxfordban David Binning Monro és Thomas William Allen kiadásában. Az Odüsszeiát 1917-ben Allen szerkesztette.

A görög vallás erősen rögzült a mítoszokban, és valójában Homéroszban bontakozik ki az egész olimpiai vallás (pánhellén jelleg).

Egyesek szerint a homéroszi vallás erős primitív és recesszív vonásokkal rendelkezik:

Walter F. Otto szerint a homéroszi vallás a legfejlettebb modell, amelyet az emberi elme valaha is kigondolt, mert elválasztja a létet a létállapottól.

A homéroszi ember partikuláris, mert különböző részek összessége:

A homéroszi hős saját értékének felismerését a társadalom rá irányuló megítélésére alapozza. Ez az állítás olyannyira igaz, hogy egyes tudósok, nevezetesen E. Dodds, az ilyen társadalmat a „szégyen társadalmaként” definiálják. Mert nem annyira a bűntudat vagy a bűn, hanem a szégyen az, ami a hős kiválóságának hanyatlását, példamutató státuszának elvesztését szankcionálja. A hős tehát annyiban válik példaképpé a társadalom számára, amennyiben elismerik hőstetteit, míg ha ezeket már nem tulajdonítják neki, akkor kiesik a példakép szerepéből, és szégyenbe süllyed.

A hős tehát a dicsőségre (κλέος klèos) törekszik, és rendelkezik mindazokkal a tulajdonságokkal, amelyekkel elérheti azt: fizikai erő, bátorság, kitartás. Nemcsak erős, hanem gyönyörű is (kalokagathia), és csak más hősök tudnak vele szembenézni és legyőzni. A nagy harcosok ékesszólóak is, hosszú beszédeket mondanak a gyűlésen a harc előtt és közben. Olyan társadalomban élünk, amelyet a harcos arisztokrácia ural, amelyben a nemesi származást az apa, az anya és gyakran az ősök említése hangsúlyozza. A hősnek férfi utódai vannak, vagy férfi utódokra vágyik, hogy a család presztízsét megörökítse, mivel a társadalom alapvetően a férfiak társadalma, hiszen a férfi képviseli a nemzetség folytonosságát: ő az, akit megölnek, míg a nők a háború zsákmányaként maradnak életben, és a győztesek rabszolgái vagy ágyasai lesznek. A vitézség jutalmát, valamint az ellenség felett aratott győzelmet a zsákmány is jelképezi, így a homéroszi hősök gazdagok és mohók a vagyonra, és hazájukban földet, jószágot, értékes tárgyakat birtokolnak.

Agamemnónnak ajándékokkal kell kísérnie az Akhilleuszhoz küldött követségét; ez utóbbi visszaadja Hektór holttestét, mert az istenek így akarják, ugyanakkor elfogadja az értékes peploszt, az aranytálentumokat és más tárgyakat, amelyeket Priamosz kínál neki. A hősök közötti nézeteltérések elkerülhetetlenek, mivel nagyon féltékenyek a becsületükre (τιμή tīmḕ), mint például Agamemnón és Akhilleusz összecsapásában, amelyben mindketten úgy éreznék, hogy becsületükben csorbul, ha engednének (Agamemnón gyakorolta a királyi jogokat, Akhilleusz pedig megfosztották attól, ami a legerősebb harcosként megillette). A legyőzöttek iránti kegyelem hallatlan, annál is inkább, ha bosszúról van szó: Telemakhosz saját kezűleg akasztja fel a hűtlen cselédeket; Hektor még Akhilleuszt sem tudja rávenni, hogy beleegyezzen a teste visszaszolgáltatásába. De ő ölte meg Patrokloszt, és a barátság a hősi világ egyik alapvető vonása. A halált mindig természetesen elfogadják, és a csatában ez a győzelem egyetlen alternatívája: így kívánja a becsület (még akkor is, ha a valóságban sok hős menekülni kezd, és a menekülésért megrovásban vagy kritikában részesül, mind a görögöknél, köztük Odüsszeusz és Diomédész, mind a trójaiaknál, például Aeneas esetében). És a homéroszi elbeszélés méltóságteljes és nyugodt még akkor is, amikor a csata borzalmait, a sebeket, a gyilkosságokat írja le. A hősre nem vár jutalom a túlvilágon: megkapja a rangjának megfelelő temetési tiszteletet. Ami a női alakokat illeti, összetettek, szerepük többnyire passzív, szenvedő és várakozó; ők a háború örök áldozatai (Andromaché, Pénelopé). Más későbbi költőkkel ellentétben azonban Heléna alakjával szemben némi semlegességet tanúsít, hiszen Helénát saját sorsának hordozójának, nem pedig árulónak vagy csalónak tekinti.

Az istenek felfogása Homérosznál, mint már említettük, antropomorf. A háború hullámvölgyei az Olümposzon dőlnek el. Az istenek úgy beszélnek és cselekszenek, mint a halandók. Összehasonlíthatatlanul nagyobb mértékben rendelkeznek emberi tulajdonságokkal. Nevetésük olthatatlan (Ἄσβεστος γέλος,àsbestos ghèlos, ‘olthatatlan nevetés’), életük ünnepi lakomák közepette telik: ez az, amiről az ember álmodik. Érzéseik, lelkük mozdulatai emberi: provokálják egymást, érzékenyek a hízelgésre, haragosak és bosszúállóak, engednek a csábításoknak, ha hibát követnek el, meg is büntethetők. A férjek és feleségek megcsalják egymást, lehetőleg halandó lényekkel, anélkül, hogy ezek az epizódszerű szerelmek veszélyeztetnék az isteni intézményeket. Abszolút, néha szeszélyes hatalommal rendelkeznek az emberek felett, és még kegyetlenül is élnek vele. Héra beleegyezett volna, hogy Zeusz elpusztítsa Argosz, Spárta és Mükéné, a három számára kedves várost, amennyiben teljesíti kívánságát, és megszegi a görögök és a trójaiak közötti fegyverszünetet. Az istenek segítik a halandókat a veszélyekben, gyakran gyengédek, de kegyetlenek is tudnak lenni. Athéné halálos párbajra csábítja Hektort azzal, hogy testvére, Deiphobo alakjában mutatkozik be neki, és a hős, mit sem sejtve, követi őt; Apollón eközben elmenekült Akhilleusz elől, és sorsára hagyta kedvenc harcosát. Aztán ott van az istenek felett a Moira (Μοῖρα), a Sors. Az istenek halhatatlanok, de nem sebezhetetlenek; az Iliász 5. könyvében Diomédész egymás után megsebesítette Afroditét és Árészt.

A Homérosz által említett istenek között sok olyan is van, amely a mükénéi mitológiában is jelen van, és olyanok is, amelyek később kerültek bele, az olümposziak élén Zeusz áll, és nem Poszeidón, mint a mükénéi paloták idején látszik, a mükéné utáni istenek többsége (például Apollón) a trójaiak oldalán áll.

Steiner értelmezése

Rudolf Steiner szerint az olyan epikus költészet, mint Homéroszé, isteni ihletet merít. Az Iliász incipitjében ezt találjuk: „Énekelj nekem, ó dívám, a szőrtelen Akhilleuszról…”, valamint az Odüsszeiában: „Múzsa, e sokoldalú férfiú…”. Mindkét esetben az istenségre mint inspiráló forrásra, mint „gondolatra” történik utalás, amely a kezet irányítja, hogy az ki tudja fejezni azt, amit az istenség az embereknek közvetíteni akar.

A homéroszi nyelvben vannak olyan szavak, amelyek kiemelkednek szemantikai értékükkel és szuggesztív erejükkel. Ezek a következők:

„Hamis

A görög világban évszázadokon át Homérosz szövegét tekintették minden tanítás forrásának, és még a későbbi századokban is a homéroszi költemények nemcsak csodálatos költői alkotások voltak, hanem rendkívüli források a földközi-tengeri népek politikai szokásainak, kohászati technikáinak, építkezésének és élelmiszerfogyasztásának megértéséhez az őskorban.

Homérosz versei ezernyi fonalat adtak a régészeknek a civilizált élet legtávolabbi szféráiban feltárt leletek értelmezéséhez. Ha azonban az Iliász nem is kínál jelentős elemeket az égei-tengeri világ korai mezőgazdaságának és állattenyésztésének tanulmányozásához, az Odüsszeia abszolút egyedülálló elemekkel szolgál: Odüsszeusz a phaiakiaiak királyának vendégeként meglátogatja zöldségeskertjeit, az öntözéses mezőgazdaság igazi csodagyerekét; Ithakában partra szállva átmászik az erdőn, és megérkezik a szolgája, Eumeus által épített disznóólhoz, amely egy hiteles „tenyészet” 600 kocának, majd több ezer malacnak: a modern sertéstelepek valódi előfutára. A primitív mezőgazdaság két tekintélyes kutatója, Antonio Saltini, az agrártörténet oktatója és Giovanni Ballarini, az állatorvosi patológia oktatója Homérosz versei alapján két ellentétes becslést javasoltak arra vonatkozóan, hogy Ithaka tölgyfaültetvényei mennyi makkot tudtak termelni, és hogy a sziget ezért hány sertést volt képes eltartani.

Az apjával találkozó Odüsszeusz ekkor emlékezteti őt a különböző növényekre, amelyeket az öregember adott neki az első kertjéhez, 13 körte-, 10 alma-, 40 füge- és 50 különböző szőlőfajtát említve, bizonyítva a szelekció intenzitását, amelynek az ember már az i. e. első évezred hajnalán alávetette a gyümölcsfajokat.

Homérosz világa

A világot Homérosz négyezer kilométer átmérőjű korongként írja le: Delphi, és így Görögország, a korong középpontja. Ezt a szintén isteni korongot, amelyre Gaia (Γαῖα, más néven Γῆ, Gea) néven utalnak, viszont egy széles folyó (és isten) veszi körül, amelyre Óceán (Ὠκεανός, Ōkeanòs) néven utalnak, és amelynek vize megfelel az Atlanti-óceánnak, a Balti- és a Kaszpi-tengernek, az Indiai-óceán északi partjainak és Núbia déli határának. A Nap (amely szintén isteni, és Ἥλιος Hḕlios néven említik) forgása során áthalad ezen a korongon, de fénylő arca csak megvilágítja azt, így ebből következik, hogy a korongon és így a Nap forgásán túli világ, vagyis az Óceánon túli rész, fénytelen. Az Óceánból a többi víz, még az olyan vízfolyások is, mint a Sztüx, földalatti kapcsolatokon keresztül erednek. Amikor az égitestek lenyugszanak, megfürdenek az Óceánban, így maga a Nap is, miután lenyugodott, egy arany tálban áthalad rajta, hogy másnap reggel keleten újra felkeljen. Az Óceán folyón túl sötétség van, ott vannak a nyílások Erebóba, az alvilágba. Ott, ezeken a nyílásokon élnek a kimmeriaiak.

Az isten-folyó-óceán által körülvett földi korong három részre oszlik: az északnyugati részen a hiperboreusok laknak; a déli részen Egyiptom után az áhítatos etiópok, a napégette arcú emberek laknak, túl azon a vidéken, ahol a pigmeus törpék élnek (e két végpont között van a Földközi-tenger mérsékelt övezete, amelynek közepén Görögország található. A homéroszi világnak függőleges szempontból a Nap útját határoló, bronzból készült égbolt (az Uránusz nevével is isteni, Οὐρανός Ūranòs) a teteje. Az Égbolt határán lebegnek az istenek, akik szeretnek a hegycsúcsokon ülni, és onnan szemlélni a világ dolgait. Az istenek otthona az egyik ilyen hegy, az Olümposz. A Föld alatt van Tartarosz (szintén egy istenség), egy sötét hely, ahol a titánok (Τιτάνες Titánes), az istenek által legyőzött istenségek vannak leláncolva, egy bronzfalakkal körülvett hely, amelyet Poszeidón által készített kapuk zárnak le. Az Uránusz csúcsa és a Föld közötti távolságot – mondja Hésziodosz a Theogóniában – egy onnan ledobott üllő teszi meg, amely a tizedik nap hajnalán éri el a Föld felszínét; ugyanez a távolság áll szemben a Földdel a Tartarosz aljától. Az Uránusz és a Tartarosz között fekszik tehát az a „középső világ”, amelyet égi és földalatti istenek, félistenek, emberek és állatok, élők és holtak laknak.

Homerusról nevezték el a Merkúr felszínén található Homer krátert és egy aszteroidát, az 5700 Homerust.

Cikkforrások

1. Omero
2. Homérosz
3. ^ Cfr. il classico U. Wilamowitz, Homerische Untersuchungen, Berlino 1884, pp. 392 ss.
4. ^ Fr. 29 W. = M. L. West (a cura di), Iambi et Elegi Graeci Ante Alexandrum Cantati, Oxford University Press 1989.
5. ^ Citati nello scolio a Pindaro, Nemea 2, 1 in Anders Bjørn Drachmann (a cura di), Scholia vetera in Pindari carmina, terzo volume, Leipzig, Teubner, 1927, p. 29.
6. ^ Storie II 53.
7. ^ G. Bonfanti, Vita di Omero, Milano, Eredi Moroni, 1823, passim.
8. Véase «Canon occidental».
9. « En griego antiguo: «τυφλὸς ἀνήρ, οἰκεῖ δὲ Χίῳ ἔνι παιπαλοέσσῃ», verso 172. El himno está datado entre mediados del siglo VII y principios del VI a. C.
10. Iliada, VI, 146; citado por Simónides, Kirk, p. 2.
11. Luciano de Samósata: Historia verdadera o Sobre la muerte de Peregrino II, 20.
12. Clímene y Temisto son ejemplos de la utilización de nombres de mujeres en tiempos míticos e históricos.
13. Pierre Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris, Klincksieck, 1999 (édition mise à jour), 1447 p. (ISBN 978-2-25203-277-0) vol.II, p. 797.
14. Odyssée [détail des éditions] [lire en ligne], VIII, 63-64.
15. « τυφλὸς ἀνήρ, οἰκεῖ δὲ Χίῳ ἔνι παιπαλοέσσῃ », vers 172. L’hymne est daté entre le milieu du VIIe siècle av. J.-C. et le début du VIe siècle av. J.-C.
16. Dion Chrysostome, Discours, XXXVI, 10-11.
17. FHG II, 221.
18. ^ a b c d Lefkowitz, Mary R. (2013). The Lives of the Greek Poets. A&C Black. pp. 14–30. ISBN 978-1472503077.
19. ^ „Learn about Homer’s The Iliad and The Odyssey”. Encyclopaedia Britannica. Retrieved 31 August 2021.
20. ^ Divine Comedy, Inferno, Canto IV, 86-88 (Longfellow’s translation):”Him with that falchion in his hand behold, ⁠Who comes before the three, even as their lord. That one is Homer, Poet sovereign;”
21. ^ Alexander Pope’s Preface to his translation of the Iliad:”Homer is universally allowed to have had the greatest invention of any writer whatever. The praise of judgment Virgil has justly contested with him, and others may have their pretensions as to particular excellencies; but his invention remains yet unrivalled. Nor is it a wonder if he has ever been acknowledged the greatest of poets, who most excelled in that which is the very foundation of poetry.”