Kambúdzsija perzsa király
gigatos | január 19, 2022
Összegzés
II. Kambüszész (Cambӯgia) az Achaemenida Birodalom királya volt, aki i. e. 530-522 között uralkodott.
II. Kambüszész Nagy Kürosz fia és utódja volt, anyja pedig az akhaimenida családból származó Farnaszpasz lánya, Kasszandana. Kambüszész uralkodásának története rendkívül zavaros. Tény, hogy Hérodotosz – néhány nem túl hasznos kivételtől eltekintve – az egyetlen forrásunk Kambis uralkodására vonatkozóan (a későbbi ókori írókat figyelmen kívül lehet hagyni, mert szinte semmit sem tesznek hozzá Hérodotosz beszámolóihoz). Ami Hérodotoszt illeti, Kambüszész egyiptomi tartózkodásának leírásából – legalábbis a núbiai (a szövegben Etiópiának nevezett) hadjáratról szóló beszámoló után – egy igazi őrült király képe rajzolódik ki.
Kambis – Babilon királya
Még Babilon meghódítása után is Cyrus a fiát, Kambiszt nevezte ki Babilon királyává. Kambisz megkoronázására Kr. e. 538. március 27-én (Niszán 4-én) került sor a hagyományos ókori rituálé szerint, az „újév” ünnepén, minden formasággal (Kambisz „Marduk kezéből” kapta a hatalmat). Miután Kambiszt Babilon királyává nevezték ki, dokumentumok jelennek meg, amelyeken Kambisz és apja neve szerepel, néha együtt (pl. „Cyrus, a földek királyának első évében Kambisz, Babilon királya”), de ez csak nyolc hónapig tartott; már decemberben a datálás egy Cyrusra megy vissza. Nem tudjuk, mi késztette Círuszt arra, hogy fiát nevezze ki királynak, méghozzá ideiglenes királynak; lehetséges, hogy az új háborúk közelgő visszavonulása miatt tette ezt. Cyrus babiloni uralkodásának negyedik évéből fennmaradt egy dokumentum, amely Kambüszészt királyi hercegként és a babiloni Aghibi bankban elhelyezett pénz tulajdonosaként említi.
Nincs azonban olyan információ, amely azt bizonyítaná, hogy Cyrus nem bízott volna a fiában. Ellenkezőleg, amikor Kürosz Marduknak a perzsa ügyhöz nyújtott segítségéről beszél, saját magára és Kambüszészre is utal:
„Marduk, a nagy úr, elégedett tetteimmel és megáldott engem, Cyrust, a királyt, aki őt tisztelte, és Kambysest, a fiamat, ágyékom ivadékát <...>„.
És akkor, a legfőbb pártfogásért könyörögve, Cyrus, azt mondja:
„Az istenek, akiket visszahoztam szent városaikba, <...> dicsérjenek engem; Marduknak, az én uramnak, így szóljanak: ‘Cyrus a király, aki téged tisztel, és Kambyses az ő fia’ <...>„.
Az itt elmondottakból világosan kitűnik, hogy Kürosz, aki kiváló emberismerő volt, teljes mértékben megbízott Kambüszészben. Ennek kétségtelenül jó oka volt. Babilonból nincs bizonyítékunk arra, hogy Kambüszész – aki egyébként apja életének utolsó éveiben is trónörökös maradt – méltatlanul viselkedett volna.
Kambüszész lép a perzsa trónra. A meghódított népek felkelései
Hérodotosz szerint, amikor Kürosz elindult végzetes hadjáratára, Kambüszészt, Kasszandana királynőtől született legidősebb fiát tette társuralkodójává.
Miután apja i. e. 530 júliusában a masszagétákkal vívott csatában meghalt, és ennek híre Babilonba is eljutott, Kambisz elfoglalta a perzsa trónt. A Babilonból fennmaradt szöveg Ululu tizenkettedik napjáról datálódik, abból az évből, amikor Kambizész Babilon királyaként, a Strand királyaként trónra lépett (Kr. e. 530. augusztus 31.). Trónra lépésekor azonban zavargások törtek ki az országban. Egyes országok és népek, amelyeket Kürosz meghódított, de gazdaságilag nagyon kevéssé kapcsolódtak Perzsiához, még nem tartoztak szervesen a perzsa államhoz. Emlékeztek korábbi függetlenségükre, és természetesen kihasználták a hódító halálát, és fellázadtak, hogy visszaszerezzék szabadságukat. Lehetséges, hogy Cyrus második fia, akit a Behistoun felirat Bardiusnak, Hérodotosznál pedig Smerdisnek neveznek, szintén részt vett ezekben a felkelésekben. Érdekes, hogy Hérodotosz a Bechistun felirat után szó szerint megismétli a következő megfogalmazást: „Bardias testvére, egy anyától, egy apától Kambysessel”. Ha hinni lehet Ctesiasnak, akkor Baktria uralkodójává nevezték ki, és ez felbőszíthette a keleti népeket a testvére ellen. Xenophón szerint Kürosz halála után „azonnal zűrzavar támadt gyermekei között, városok és nemzetek kerültek félre, és minden a rossz irányba billent”.
Bardia testvérének meggyilkolása
Kambüszésznek sok energiát kellett fordítania a felkelések elfojtására. Úgy tűnik, hogy Kambüszész, hogy megszilárdítsa pozícióját a Perzsa Birodalom teljes jogú királyaként, megölte testvérét, Bardiát, és ahogy a Behistun feliratban olvasható, „amikor Kambüszész megölte Bardiát, a nép nem tudta, hogy Bardiát megölték”. Úgy tűnik, hogy a népszerű és ismert érdemeket szerzett Bardia halála még a király legtöbb cimborája és rokona előtt is ismeretlen maradt.
Hérodotosz arról számol be, hogy Bardias (Smerdis) részt vett az egyiptomi hadjáratban, és gyanúja miatt Egyiptomból Szúszába szállították, majd egy felbérelt bérgyilkos titokban meggyilkolta, de a Behistoun felirat egyértelműen azt állítja, hogy a gyilkosságra az egyiptomi hadjárat előtt került sor.
A Kambis jellemzése
Gambisz személyében egy új birodalom trónjára az az uralkodó lépett, aki tanúja és részese volt Ázsia meghódításának, az ősi trónok bukásának, a perzsa fegyverek által elért rendkívüli felfordulásoknak. Neki magának fiatalemberként még a világ fővárosának – Babilon – legrégebbi és legdicsőségesebb trónján is ülnie kellett. Érthető módon átjárta őt Perzsia és királya nagyságának tudata; született uralkodó és úr volt, ellentétben apjával, aki még emlékezett a kis nemzeti Perzsia udvarának hagyományos patriarchátusára. Ezt a változást különösen az önkényuralomra érzékeny görögök vették észre, és Hérodotosz találóan foglalta össze: „Kambüszész úgy tekintett a jóniaiakra és az aeoliaiakra, mint öröklés útján kapott rabszolgákra. De maguk a perzsák is érezték a különbséget, és ugyanez a Hérodotosz szájukba adja Kambüszész „despota” nevét, szemben Küroszéval, akit emberségéért, a perzsák iránti atyai gondoskodásáért és szeretetéért „atyának” neveztek.
Kambüszész tervei
Ebben a hangulatban Kambüszész politikája eléggé biztos volt, különösen, mivel annak irányát már az apja, vagy jobban mondva maga a történelem megrajzolta. Kürosz birodalma egyrészt nagyobb területet foglalt el, mint Asszír-Babiloné, beleértve Lídiát is, ugyanakkor kisebb volt, mint az asszír birodalom legnagyobb kiterjedése idején. Egyiptomot még nem hódították meg, amely ekkor még az egyetlen nagy ókori királyság volt, amely önállóan fennmaradt, és a görög világgal való kapcsolatai és ázsiai intrikái miatt még mindig veszélyt jelentett; már korábbi intrikái és szövetségei miatt is pusztulás fenyegette. Kambüszész számára ez az örökség hasznos volt, mert így kiélhette hiúságát.
Az, hogy nem indult Egyiptomba, amint trónra lépett, egyrészt a várható zűrzavarnak, másrészt a vállalkozás nehézségének és komolyságának tudható be, amely hosszú előkészületeket igényelt.
A túra előkészítése
Apjához hasonlóan Kambüszész is a katonai intézkedések mellett a diplomáciát is igyekezett alkalmazni. Kr. e. 525 tavaszára seregeit Palesztinában összpontosítva Kambüszész megállapodást kötött az arab nomádokkal, akiknek kezében voltak a Sínai-sivatagon át Egyiptom határaiig vezető útvonalak. Ez lehetővé tette számára, hogy hadseregét ivóvízzel lássa el, amelyet tevéken szállítottak neki. A tengeren a perzsáknak nem volt saját flottájuk, hanem maximálisan kihasználták a föníciai hajókat. Emellett Kambüszész szövetséget kötött Polikratésszel, Szamosz zsarnokával. Ez utóbbi 40 hajót küldött Kambüszész megsegítésére. Igaz, hogy ez a hajóraj nem érkezett meg a hadszíntérre, mivel Polikratész olyan személyeket is bevont a csapatba, akiket szükségesnek tartott eltávolítani a szigetről, és ők az útról visszatértek, hogy megdöntsék zsarnokukat. A ciprusiak is átálltak Kambüszész oldalára, és hajóikkal támogatták őt.
Görög zsoldosok mindkét oldalon voltak. Az egyiptomi szolgálatban álló görögök vezetője, a halikarnasszoszi Thanes, aki nagy tekintélynek örvendett a zsoldosok között, és beavatott volt minden egyiptomi ügybe, elárulta Amaszisz fáraót, és Kambüszészhez menekült, értékes információkat hozva a perzsáknak az egyiptomiak katonai előkészületeiről. A perzsa király számára még értékesebb volt, hogy az egyiptomiak jelentős része elégedetlen volt Amasziszszal; köztük lehettek Ápriasz követői, a papok és mások. Ctesias kifejezetten azt mondja, hogy Kambüszész győzelme egy nemes, az eunuch Combatheus árulásának volt köszönhető, aki az egyiptomi alkirályi posztot akarta, és aki megnyitotta Kambüszész előtt „az egyiptomiak hídjait és egyéb ügyeit”. Egyértelmű utalások vannak az egyiptomi tengeri erők parancsnokának, Ujagorresent (Ujahorresenet) árulására is. Az önéletrajzát tartalmazó feliratában, amely egy korabeli egyiptomi beszámoló az eseményről, az utóbbi nyíltan dicsekszik a perzsa királyok kegyeivel, akik kitüntetésekkel és jutalmakkal halmozták el, azt sugallva, hogy Ujahorresent harc nélkül adta át az egyiptomi flottát a perzsáknak. Egyes történészek közvetlenül azonosítják Ujagorresent a Ctesias által említett Combatheusszal. A helyzetet tovább bonyolította, hogy az életerős Amaszisz ekkor halt meg, és a trónt fiára, III. Pszammetichre hagyta. Ezt a súlyos, kedvezőtlen és baljós körülményt egy Felső-Egyiptomban ritka meteorológiai jelenség követte: Thébában eső esett, ami nem kerülhette el, hogy ne tegyen súlyos benyomást a babonás egyiptomiakra. Az egyiptomi hazafiak azonban elhatározták, hogy bátran visszavágnak.
A pelusiumi csata
Miután a perzsák a Sínai-sivatagon át a Phanész által kijelölt úton haladtak, elérték Egyiptom határát. Az útra Kambüszészt elkísérte a korábbi lídiai király, az idős Krószosz, akit a görög történetírók világtapasztalatú öregemberként ábrázolnak, valamint Sziloszon, a szamoszi Polikratész testvére.
Az egyiptomi sereg Pelusiumnál várta a perzsa sereget. Az ókortól kezdve Pelusium fontos erődítmény volt, amely Egyiptom megközelítését védte, és Egyiptom „pecsétjének” nevezték. A görögök úgy is nevezték, hogy „Egyiptom kulcsa a ki- és bejutáshoz”. Kr. e. 525 májusában itt zajlott le a döntő csata Egyiptomért. A görög zsoldosok, akik a fáraóhoz hűek maradtak, korábbi parancsnokukra, Phanesre haragudva halálra késelték az Egyiptomban tartózkodó fiait, vérüket borral keverték, és miután ezt a keveréket megitták, csatába rohantak. A véres csatában sok katona halt meg mind az egyiptomi, mind a perzsa oldalon. Hérodotosz, aki mintegy hetven évvel később járt a csatatéren, sok halott katona csontját látta külön-külön halmokban felhalmozva. Az egyik oldalon a perzsák csontjai voltak, ahogyan eltemették őket, a másikon pedig az egyiptomiak csontjai.
Kétségbeesésük és keserűségük ellenére azonban az egyiptomiak vereséget szenvedtek, és zűrzavarban menekültek Memphiszbe, ahol bezárkóztak. Paulienus beszámol Pelusium ostromáról is, amelyet az egyiptomiak kétségbeesett ellenállása miatt elhúzódott, mivel sok fegyverük volt, és köveket, lángoló fejeket és nyilakat dobáltak a csúzliból. A történet szerint Kambüszész úgy szerezte meg a város feletti ellenőrzést, hogy szent egyiptomi állatokat kényszerített csapatai elé, ami a helyőrség megadásához vezetett, akik féltek a macskáktól (Bast istennő), az ibiszektől (Thot isten) és a kutyáktól (az ostromot valószínűleg a szárazföldről és a tengerről is indították). Pelusiumnál a perzsáknak sikerült megtörniük az egyiptomi harcosok bátorságát, és haladásuk akadálytalanul folytatódott.
Memphisz elfoglalása és III. Psammetichus elfogása
Hérodotosz szerint Kambüszész nem vonult azonnal Memphisz ellen, hanem előzetesen (nyilvánvalóan Pelusium ostroma alatt) egy hajót küldött egy hírnökkel, aki a város megadására szólított fel. Az egyiptomiak azonban megtámadták a hajót, elsüllyesztették, és a király követével együtt lemészárolták az egész legénységet. Ekkor Kambüszész személyesen jelent meg. A perzsák ostrom alá vették a várost, és az egyiptomiak hosszú ostrom után végül kénytelenek voltak megadni magukat (valószínűleg i. e. 525 júniusában). III. Psammetichus és egész családja fogságba esett. Kétezer nemes egyiptomi ifjút, köztük a fáraó fiát is, kivégezték büntetésül a perzsa követ megöléséért, de magát Psammetichoszt megkímélték, nyilvánvalóan apja politikája vezérelte ebben a kérdésben, aki minden elfogott királlyal kegyesen bánt. Memphisz elfoglalása után Egyiptom többi részét valószínűleg különösebb nehézség nélkül meghódították. Egyiptom meghódítása azért történt ilyen gyorsan, mert két fő tényezőnek egyaránt köszönhető: Kambüszész körültekintő politikai és katonai tervezésének, valamint a zsoldos egységekre támaszkodó rendszer bizonytalanságának. Ezért nagyon valószínű, hogy az egyiptomiak is örömmel fogadták az új uralkodót. Kr. e. 525 augusztusának végére Kambiszt hivatalosan is Egyiptom fáraójává nyilvánították. Új, XXVII. dinasztiát alapított. A datálás azonban Kambis perzsa trónra lépésétől számított évekkel kezdődött.
A perzsa inváziótól tartva az Egyiptomtól nyugatra élő észak-afrikai törzsek egy része önként behódolt a perzsáknak. Így Hérodotosz szerint: „Egyiptom sorsa megrémítette az Egyiptom szomszédságában élő líbiaiakat, akik harc nélkül megadták magukat a perzsáknak, adót vetettek ki magukra és ajándékokat küldtek Kambüszésznek. A líbiaiakhoz hasonlóan a kyréniaiak és a barsiak is ugyanezt tették, mert megijedtek. Kambüszész kegyesen elfogadta a líbiaiak ajándékait, de a ciprénai görög adót lenézte, mert szerinte az csekély volt – 500 akna (több mint 170 kiló) ezüst. Kambüszész a maga részéről az afrikai görögöknek kedvezett azzal, hogy Amaszisz özvegyét, a kyrénéi Ladikát visszaküldte hazájába.
Kambis politikája egyiptomi források szerint
Ezek a klasszikus görög írók Egyiptom meghódításáról szóló beszámolók. Ujagorresent feliratából és más egyiptomi hivatalos forrásokból azonban úgy tűnik, hogy Kambüszész nem hódítóként cselekedett, hanem apja, Kürosz politikáját ismételte meg Babilon meghódításakor. Vagyis a perzsa király Egyiptom meghódítását személyi szövetségbe adta, az egyiptomi szokásoknak megfelelően Szaisban megkoronázták, átvette az „Egyiptom királya, az országok királya” címet, a fáraók hagyományos címeit – „Ré, Ozirisz leszármazottja (leszármazottja)”, az egyiptomi nevet – Mesut-Ra (szó szerint „Ré ivadéka”) és igyekezett mindent úgy csinálni, „ahogyan az ősidők óta történt”. Kambüszész folytatta az előző XXVI. dinasztia fáraóinak politikáját, és megpróbálta maga mellé állítani az egyiptomiakat. Az egyiptomi domborművek egyiptomi ruhában ábrázolják. Részt vett a szaiszi Neith istennő templomában tartott vallási szertartásokon, áldozatokat mutatott be az egyiptomi isteneknek és egyéb figyelmességeket mutatott be. Hogy Egyiptom meghódításának törvényes jelleget adjanak, legendák születtek Kambüszész születéséről, aki Kürosznak az egyiptomi hercegnővel, Nitetidával, Ápri fáraó lányával kötött házasságából származik. E változat szerint a perzsa királyi ház nem kevésbé, ha nem jobban legitim fáraóként, mint az utolsó szaiszi királyok. Kambüszész tehát jogos örökösként hódította meg Egyiptomot, miután kivette örökségét a trónbitorló Amaszisz és fia, Psammetichus III. kezéből. Az egyiptomiak már Hérodotosz idejében elmesélték ezt a legendát.
Közvetlenül Egyiptom meghódítása után Kambüszész megparancsolta katonáinak, hogy hagyják abba a fosztogatást, elhagyta a templomok területét, és kijavította a szentélyekben okozott károkat. Kürosz politikáját követve Kambüszész szabadságot adott az egyiptomiaknak a vallási és magánéletben. Az egyiptomiak, más nemzetekhez hasonlóan, továbbra is megtartották és megörökölték hatalmi pozícióikat. Így a pap és hadvezér Ujagorresent nemcsak megtartotta Kambüszész alatt az összes közhivatalt (a flottafőnök kivételével), amelyet korábban is betöltött, hanem újakat is kapott. Kambüszész, majd később I. Dareiosz tanácsadója is lett az ország igazgatásával kapcsolatos kérdésekben. A Kambüszész idejéből származó jogi és közigazgatási dokumentumok azt mutatják, hogy a perzsa uralom első időszaka nem okozott nagy károkat az ország gazdasági életében.
Kambüszész politikája a görög szerzők szerint
Eközben Hérodotosz és Diodórusz is azt állítja, hogy Kambüszész kizárólag azzal a céllal érkezett Szaiszba, hogy meggyalázza Amaszisz múmiáját. Ezzel kapcsolatban Kambüszész más kegyetlenkedéseit is leírják. A beszámolók egyrészt a görög moralista anekdotákra emlékeztetnek, amelyek minden földi dolog gyarlóságáról és a szerencsétlenség elviselésének szilárdságáról szólnak, másrészt pedig a történelmi személyekről és eseményekről írt egyiptomi románcokra; mintául szolgálhatnak a Kambiszról szóló kopt palimpszeszt-regénytöredékek, amelyekben Nabukodonozorral keveredik; és, úgy tűnik, e töredékek folytatása a Nikiusi János krónikájában. Ezt követően egy egész sor pusztítást és fosztogatást tulajdonítottak Kambüszésznek. Sztrabón szerint felgyújtotta Serapeumot és Memphiszt is; Plinius szerint Heliopoliszt csak az obeliszkek miatt kímélte meg, amelyek megtetszettek neki; Diodórusz szerint kifosztotta Ramesseumot és hasonlókat.
Hérodotosz javára szolgál a puskások parancsnokának, Yahmesnek (Amasis), a „királyi hitves” Nekht-Bast-erou fiának, tehát a királyi család egyik tagjának gránitszarkofágja. Az elhunyt és anyja neveit és címeit megrongálták ezen a pompás szarkofágon, így csak az istenek – Bast és Yah (a holdisten) – nevei maradtak meg, amelyekhez nem mertek hozzányúlni. A név eltörlése az egyiptomi elképzelések szerint a legbrutálisabb posztumusz kivégzés, és természetesen az első feltételezés az, hogy a hódító parancsára történt. Továbbá az Elefantinéban lévő zsidó kolóniából származó arámi papiruszok azt állítják (bár 118 évvel a hódítás után), hogy amikor Kambüszész meghódította Egyiptomot, lerombolta „az egyiptomi istenek összes templomát”, de nem nyúlt a zsidó szentélyhez, amely már akkor is létezett Elefantinéban. Végül Ujagorresent is „az egész országban történt legnagyobb borzalomról beszél, amelyhez hasonlót még soha nem láttak”. Valóban van okunk azt hinni, hogy néhány hónap elteltével Kambüszész hozzáállása Egyiptomhoz rosszabbra fordult.
Hérodotosz történetében arról számolt be, hogy miután meghódította Egyiptomot, Kambüszész elhatározta, hogy egész ismert Afrikát, azaz Karthágót, az oázisokat és Kúszt is magához csatolja. Az elsőt el kellett hagyni, mert a föníciai flotta nem akart a törzsfőiek ellen menni, a perzsa király pedig nem tartotta magát jogosultnak a ragaszkodásra, mivel a föníciaiak önként csatlakoztak. A Thébából induló, az oázisok meghódítására indult expedíció elérte a Nagy-oázist (Hérodotosz beszámol róla, és I. Dareiosz és II. Dareiosz perzsa királyok nevében fennmaradt épületek is vannak. A perzsa katonák további előrenyomulása Amun (Siva) oázisa felé azonban Hérodotosz beszámolója szerint katasztrófával végződött – a sereget egy homokvihar során sivatagi homok borította el.
Így maradt egy másik afrikai királyság, Kush (Hérodotosznál Etiópia), amelynek fővárosai Nápata és Meroe voltak. Kambüszész úgy döntött, hogy azt is meghódítja. Minden információnk erről a vállalkozásról Hérodotoszból származik, akinek a története nem mentes a legendás rétegződésektől és attól a tendenciától, hogy a hadjáratot őrült vállalkozásnak mutassa be mind az elképzelés, mind a kivitelezés szempontjából, amely ráadásul nemcsak maga a kusita állam ellen irányult, hanem a „hosszú életű etiópokról” és a „naptábláról” szóló csodálatos pletykák ellenőrzésére is. Hérodotosz szerint a núbiai nyelvet értő elefánti „ichthyophagokat” küldtek az etióp királyhoz (a régészeti adatok szerint az akkoriban Amaninatakilebte által uralt kusitákhoz) azzal a javaslattal, hogy hódoljanak be. A sértő válaszra az ingerült Kambüszész túlságosan elhamarkodottan, kellő előkészület nélkül vonult végig a Nílus mentén (524 tél).
Itt találkozunk az első komoly problémával Hérodotosz beszámolójában Kambüszész egyiptomi tartózkodásáról. Kus vagy Núbia kétségtelenül olyan ország volt, amely I. Dareiosz uralkodása idején és később az Akhaimenida Birodalom része volt; és nincs bizonyíték arra, hogy Kambüszészen kívül bárki más katonai hadjáratot szervezett volna ide. Az egyik dokumentumban Kúsz szerepel, mint az az ország, ahonnan elefántcsontot szállítottak a szúszai épületekhez, és néhány más feliratban is mint alárendelt terület jelenik meg. A kusitákat vagy núbiaiakat Perszepoliszban a királyi trónt támogató szolgákként ábrázolják, az apadánai domborműveken pedig úgy, mint akik adót hoznak. Itt egyértelműen déli és néger jellegűnek tűnnek. Másrészt, bár Hérodotosz beszámolója az Egyiptomban látottakról összességében nagyon pontos, az „Etiópiáról” szóló beszámolója nyilvánvalóan nagyon fantasztikus jellegű, és talán Homérosz beszámolója alapján készült, amely szerint a makulátlan etiópok idealista és gazdag életet élnek a világ peremén, egy távoli óceán partján. Minden tiszteletem Hérodotoszé, de Kambüszész nem utazott délre, hogy elérje a legendás világ határait. Emellett valószínűtlen, hogy Kambüszész, ugyanaz a parancsnok, aki olyan gondosan megtervezte a Gázából a Sínai-félszigeten keresztül történő bevonulást, elmulasztotta volna megfelelően ellátni a saját hadseregét a Núbiába való bevonulás során. Inkább, ahogyan az ókori perzsa források sugallják, sikeres hadjáratot folytatott az első küszöb felett, hogy biztosítsa Egyiptom déli határait, és legalább Núbia északi részeit bekebelezze hatalmába.
Valószínű, hogy Kambüszész hosszú távolléte Kúsban (Etiópiában) az újonnan meghódított Egyiptomban a perzsa iga megdöntésére irányuló mozgalmat váltott ki. Hérodotosz beszámol arról, hogy Kambüszész, miután életben hagyta III. Psammetichoszt, még arra is hajlandó volt, hogy Egyiptom vazallus uralkodójává tegye, és csak akkor tette tönkre, amikor kiderült, hogy korábbi alattvalóit lázadásra buzdította. Kambüszész a hadjárat kudarca miatt feldúltan tért vissza; az egyiptomiak nyugtalansága végül talán az őrületbe kergette, és nem lenne merészség azt állítani, hogy a „legnagyobb borzalom”, amelyre Ujagorresent utal, az egyiptomi lázadás lecsillapításának eredményeként következett be. Kétségtelen, hogy III. Psammetich az egyik első áldozata volt Kambüszész dühének, aki Egyiptom kormányzását már nem egy egyiptomira, hanem egy perzsára, Ariandesra bízta. Abból a tényből, hogy Kambüszész három teljes évig maradt itt, arra a következtetésre lehet jutni, hogy a perzsa hatalom megteremtése Egyiptom fölött némi erőfeszítést igényelt.
Hérodotosz elmondja, hogy amikor Kambüszész visszatért déli hadjáratából, az egyiptomiakat ünnepi öltözetben találta Memphiszben, amint az új Apisz „megjelenésén” ünnepeltek. A perzsa király gyanította, hogy az egyiptomiak élvezik a szerencsétlenségüket. Dühös lett, kivégeztette a városi tisztviselőket, a papokat megkorbácsoltatta, és tőrrel próbálta leszúrni Apisz borját, de csak a combján sebesítette meg, amibe azonban mégis belehalt. Miután belehalt a sebeibe, a papok titokban, hogy Kambüszész ne tudja meg, eltemették Apiszt.
Hogy mennyire igaz Hérodotosz beszámolója Kambüszész kegyetlenségéről Apisz trónra lépésének ünnepe és az egyiptomi vallás kigúnyolása felett, nem tudjuk; mindenesetre az Apisz meggyilkolásáról szóló beszámoló nem igazolható azzal, hogy a Serapeumból származó sztélék Apisz haláláról Kambüszész 6. évében, tehát az etiópiai hadjárat kezdetén (Kr. e. 524.) beszélnek. E.), majd a következő Apisz halála I. Dareiosz 4. évében, amiből világos, hogy Apisz váltása az etiópiai hadjárat alatt és normális sorrendben történt, és a Kambisz idejéből származó sztélé őt magát ábrázolja a szent borjú előtt térdelve. Apis temetkezési szarkofágján található felirat tanúskodik Apis ünnepélyes hivatalos (nem titkos) temetéséről. A felirat így szól: „Kambüszész, Felső- és Alsó-Egyiptom királya egy nagy szarkofágot szentelt apjának, Apisz-Oszirisznek”. Nem tűnik azonban teljesen bizonyítottnak, hogy a Dareiosz 4. évében élt Apisz közvetlen utódja volt az elhunytnak az etiópiai hadjárat során, és hogy Kambisz képét nem csupán a hagyomány miatt helyezték el. Talán a szarkofágokon lévő nevek sérülése is ugyanabból az időből származik. Hérodotosz legalábbis arról számol be, hogy Kambyses „Memphisben ősi sírokat nyitott fel”. Az Amaszisz név hasonló sérülése és tökéletes eltörlése számos, Szaiszból és általában a deltából származó emlékművön megfigyelhető. Megjegyzendő az is, hogy a démotikus krónika felsorolja a templomok által Amaszisz alatt kapott tételeket, és azt mondja, hogy sok ilyen bevételt Kambüszész törölt, másokat (például a szarvasmarhákat) pedig megfelezte.
Hérodotosz szerint, miután megölte Apisz Kambiszt – „az egyiptomiak szerint e szentségtörés miatt azonnal elmebajjal sújtotta”, bár, mint a görög történetíró rögtön megjegyzi, „előtte sem volt teljesen magánál”. Ráadásul állítólag születésétől fogva súlyos betegségben szenvedett, amit egyesek „szentnek” (azaz epilepsziának) neveznek, és egyáltalán nem volt önuralma az ivásban. Egy őrült rohamában úgy megverte terhes feleségét, Roxanát (aki a húga volt), hogy az koraszülöttként szült és meghalt. Ezután egy nyíllal lelőtte Prexaszpaszt, bizalmasának fiát, és minden ok nélkül elrendelte, hogy a legjelentősebb perzsák közül tizenkettőt tartóztassanak le és élve temessenek a földbe. A hűséges szolgák rejtegették Krószoszt, és bár Kambüszész később megbocsátott Krószosznak, az összes szolgát kivégezték engedetlenségük miatt. És még sok hasonló bűncselekményt követett el Kambüszész őrjöngve.
Valószínűleg azonban mindezek a jelentések némileg túlzóak. Kambüszész hódító és önkényuralmi politikája nyilvánvalóan nagy ellenállást váltott ki Midiában és számos olyan országban, amely a perzsa hatalom részévé vált, Egyiptomban a hazafias érzelmek robbanását, az egész görög világban pedig aggodalmat. Nem meglepő tehát, hogy különösen görög-egyiptomi körökben túlzó mesék, sőt szinte legendák születtek Kambüszész kegyetlenségéről, önkényeskedéséről és őrületéről. Ezek a legendák élénken tükröződnek a görög történetírók írásaiban, különösen Hérodotosz könyvében.
A moralizáló görög történetírás szembeállította az „emberséges és igazságos” Kürosz és a „kegyetlen és őrült” Kambisz között, és természetesen mindkét esetben túlzásokba esett. Ráadásul az Akhaimenidák fiatalabb ága, amelyet Dareiosz képviselt, aki nem sokkal Gambisz halála után került a perzsa trónra, támogatta ezeket a koholmányokat, sőt néha még a nyilvánvaló mítoszokat is szorgalmazta. Céljuk az volt, hogy megmutassák az idősebb vonal uralkodásra való képtelenségét.
Mindez felveti a gyanút, hogy Kambisz rossz híre a későbbi nemzedékek körében, ahogyan Hérodotosz beszámol róla – az őrület hírneve – történelmileg megbízhatatlan, és talán egyszerűen Hérodotosz előítéletes informátorainak véleményét tükrözi. Az apja által Kambiszba vetett bizalom, Kambisz nyugodt nyolcéves uralkodása Babilonban, amikor trónörökös volt, az Egyiptomot a birodalomba bevivő ragyogó hadjárata, sikeres hódításai Líbiában és Felső-Núbiában, az a képesség, amelyet Kambisz megmutatott, hogy Egyiptomot szilárdan irányítsa – mindez a józanság, de semmiképpen sem az őrület bizonyítására szolgál.
Kr. e. 522 tavaszán Ázsiából nyugtalanító hírek kezdtek eljutni Egyiptomba arról, hogy a perzsa trónon egy Ljébardia nevű szélhámos ül. Már a hónapban Ayaru (április)
Az I. Dareiosz király Behistun-feliratában rögzített hivatalos változat szerint a mágus (azaz egy midiai pap) és szélhámos Gaumata Bardiya álcája alatt ragadta magához a hatalmat. Továbbá azt állítják, hogy Kambis „önkezűleg okozott sérülésbe halt bele”, de ennek az epizódnak a részletei nem derülnek ki. Ezek a szavak jelenthetnek öngyilkosságot vagy balesetet. Hérodotosz beszámolója erről a témáról részletesebb. Ő és a Behistoun felirat is mágusnak nevezi a szélhámost, a Kambüszész által a palota vezetésével megbízott két testvér egyikét, aki azon kevesek közé tartozott, akik tudtak Bardia meggyilkolásáról. Az imposztor magát is Bardiának nevezi (Lembardiát ülteti a trónra, és hírnököket küld mindenhová, különösen a csapatokhoz, hogy esküdjenek hűséget az imposztornak. A hír eljutott Kambiszhoz (lehet, hogy prófétai álmot látott), aki visszament Perzsiába, és valami szíriai Ekbatánban (lehet, hogy Hamat, a görög változatban a méd főváros nevéhez hasonló név) találta magát, ahol azt mondták neki, hogy halál vár rá. Itt is megjelentek a hírnökök az imposztor nevében. Kambüszész megkérdezi Prexaszpát, akit Bardija megölésére küldtek, majd elfogja a hírnököt, és megtudja tőle, hogy ő maga nem látta Bardiját, hanem Patizif küldte. Prexasp és Cambyses kitalálja, hogy mi folyik itt. Kambüszész dühében lóra száll, hogy Szúszába menjen, de combján megsebesül, és húsz nappal később elüszkösödik.
A moralizálásra hajlamos Hérodotosz a perzsa uralkodó halálát az istenek bosszújaként magyarázza a Kambüszész által elkövetett szentségtörésért: „Amikor a király lóra ült, kardhüvelyének hegye leesett, és a csupasz kard átvágta a combját. A seb ugyanott volt, ahol korábban az egyiptomi Apisz istent is megütötte. Ctesias kissé másként számol be Kambüszész haláláról. Elmondása szerint „szórakozásból késsel vágott le egy ágat, sikertelenül megsérült a combcsontja, és a tizenegyedik napon meghalt”. Josephus Flavius beszámol arról, hogy Kambüszész Damaszkuszban halt meg. Az Egyiptomból származó demotikus krónika szintén azt írja, hogy Kambis az úton halt meg, „amikor még nem érte el hazáját”.
Kambisz 7 évig és 8 hónapig uralkodott, és örökös nélkül halt meg. Ktéziasz szerint 18 évig uralkodott, nyilvánvalóan attól kezdve számítva az uralkodásának éveit, hogy i. e. 538-ban Babilon királya lett.
Kambis halála után Atossa és Fedima, valamint a többi háremhölgye, akiknek a nevét nem ismerjük, az utódjához, Gaumata-hoz került.
Cikkforrások
