Maximilien de Robespierre

gigatos | január 13, 2022

Összegzés

Maximilien de Robespierre vagy Maximilien Robespierre francia jogász és politikus, aki 1758. május 6-án született Arrasban (Artois, ma Pas-de-Calais), és 1794. július 28-án (II. Thermidor év 10.) Párizsban, a Place de la Révolution (ma Place de la Concorde) téren guillotinezták le. Ő a francia forradalom egyik főszereplője, és a korszak egyik legvitatottabb alakja is maradt.

Maximilien de Robespierre öt gyermek közül a legidősebb volt. Hatéves korában elvesztette édesanyját. Apja elhagyta a háztartást, és ettől kezdve Maximilienről anyai nagyapja gondoskodott. Az arras-i kollégiumban és a párizsi Louis-le-Grand kollégiumban folytatott kiváló tanulmányok után jogi diplomát szerzett, ügyvéd lett, és 1781-ben csatlakozott az Artois-i tartományi tanácshoz, sőt egy ideig a püspöki bíróság bírói tisztségét is betöltötte.

A harmadik állam képviselőjévé választották az 1789-es általános államokba, és hamarosan az alkotmányozó gyűlés „demokratáinak” egyik főszereplőjévé vált, aki védelmezte a halálbüntetés és a rabszolgaság eltörlését, a színesbőrűek, a zsidók és a színészek választójogát, valamint az általános választójogot és az egyenlő jogokat a cenzusos választójoggal szemben. Hajthatatlansága miatt hamarosan a „megvesztegethetetlen” becenevet kapta. Kezdettől fogva tagja volt a jakobinus klubnak, és fokozatosan annak egyik vezető személyiségévé vált.

Ellenezte az Ausztria elleni háborút 1792-ben, szembefordult La Fayette-tel és támogatta a királyi család bukását. A párizsi lázadó kommün tagja volt, beválasztották a Nemzeti Konventbe, ahol a Montagne padsoraiban ült, és ellenezte a Gironde-ot. Az 1793. május 31-i és június 2-i napok után, 1793. július 27-én csatlakozott a Közbiztonsági Bizottsághoz, ahol részt vett a forradalmi kormány megalakításában és a terrorban, a koalíciós monarchiák elleni külföldi háború és a polgárháború (föderalista felkelések, a vendée-i háború stb.) kontextusában.

1794 tavaszán Robespierre és kollégái a Közbiztonsági Bizottságban egymás után letartóztatták a Hébertistákat, a Cordeliers klub vezetőit, majd Dantont és az Indulgenseket, majd a két „frakció” vezetőit elítélték és kivégezték. Ezután hozzájárult a keresztényellenes politika felszámolásához, és mint előadó megszavaztatta a II. 18-i Floréal-év dekrétumát, amellyel „a francia nép elismeri a legfelsőbb lény létezését és a lélek halhatatlanságát”, valamint a „nagy terror” néven ismert Prairial-törvényt.

Thermidor II. 8-án (1794. július 26-án) megtámadta és elszigetelte őt a Konventen belül a Montagnardok heterogén koalíciója, amelyet az alkalomra a volt dantonisták, a visszahívott kiküldött képviselők, valamint a forradalmi kormányon belül az Általános Biztonsági Bizottság és a Közbiztonsági Bizottság egyes munkatársai alkottak. Robespierre a gyűlést e nézeteltérések tanújává tette, de nem sikerült érvényre juttatnia nézeteit. Thermidor 9-én, amikor ellenfelei megakadályozták, hogy felszólaljon, testvérével, Augustinnal és barátaival, Couthonnal, Saint-Justtal és Le Bas-szal együtt letartóztatták. A Kommün ekkor lázadásba kezdett, és szabadon bocsátotta, a Konvent pedig törvényen kívülinek nyilvánította. Az éjszaka folyamán egy fegyveres oszlop elfoglalta a városházát, ahol Robespierre a híveivel tartózkodott. Bizonytalan körülmények között megsebesült az állkapcsán. Miután a forradalmi bíróság előtt igazolták személyazonosságát, Thermidor 10-én délután huszonegy támogatójával együtt guillotinezták. Halála a következő hónapokban a „termidoriai reakcióhoz” vezetett, amely a forradalmi kormány és a terror szétveréséhez vezetett.

Robespierre kétségkívül a francia forradalom legvitatottabb alakja. Ellenzői (a thermidoriánusok, a Harmadik Köztársaság alapítói és a François Furet által vezetett „liberális iskola” történészei) a terror kirobbantásában játszott szerepét és a Közbiztonsági Bizottság tekintélyelvű jellegét hangsúlyozzák. Mások számára Robespierre megpróbálta korlátozni a terror túlkapásait, és mindenekelőtt a béke, a közvetlen demokrácia és a társadalmi igazságosság védelmezője, a szegények szószólója, valamint a rabszolgaság első franciaországi eltörlésének egyik szereplője volt. Ezek a történészek rámutatnak arra, hogy Robespierre bukása a Thermidor 9-én egybeesett a szegények javára hozott szociális intézkedések (például a kenyér és a gabona árát szabályozó általános maximáltörvény) megszűnésével és a gazdasági liberalizmus diadalával.

Gyermekkor

Maximilien Marie Isidore de Robespierre Maximilien-Barthélémy-François de Robespierre (1732-1777), az Artois-i Legfelsőbb Tanács jogászának és Jacqueline-Marguerite Carraut (1735-1764), egy arras-i sörfőző lányának legidősebb fia volt. Miután 1757-ben találkoztak, a két fiatal 1758. január 2-án összeházasodott. A következő szombaton, május 6-án Arrasban, Sainte-Marie-Madeleine plébánián született Maximilien tehát házasságon kívül fogant.

Apja révén artois-i jogászcsaládból származott: nagyapja, Maximilien (1694-1762) szintén jogász volt a Conseil supérieur d’Artois-ban, dédapja, Martin (1664-1720) ügyész volt Carvinban, dédapja, Robert (1627-1707) pedig jegyző volt Carvinban és Oignies-i végrehajtó.

A házaspárnak még négy gyermeke született: Charlotte 1760-ban, Henriette-Eulalie-Françoise 1761-ben és Augustin 1763-ban; a legfiatalabb 1764. július 4-én született, fegyelembe vették, meghalt és ugyanazon a napon temették el a Saint-Nicaise temetőben, anélkül, hogy nevet kaptak volna. Az anya nem gyógyult meg, és 1764. július 15-én, huszonkilenc éves korában meghalt. Maximilian hatéves volt.

Képzés

Anyjuk halála után a két lányt apai nagynénjük, a fiúkat anyai nagyapjuk, Jacques Carraut (1701-1778) vette magához. Maximilien 1765-ben belépett az arras-i kollégiumba (egy korábbi jezsuita intézmény, amely még nem tartozott az oratoriánusokhoz, mivel a püspök által kinevezett helyi bizottság vezette). Charlotte az Emlékirataiban azt állítja, hogy Maximilian magatartása ekkorra nagy változáson ment keresztül, és annak tudatában, hogy bizonyos értelemben a család feje, komolyabb és komolyabb irányt vett. 1769-ben Aymé kanonok közbenjárásának köszönhetően Louis-François de Conzié, az arras-i püspök közbenjárására évi 450 livre ösztöndíjat kapott a Saint-Vaast-i apátságtól, és belépett a párizsi Collège Louis-le-Grand-ba.

Némi nincstelenség ellenére kiválóan tanult a Collège Louis-le-Grand-ban (1769-1781), ahol Camille Desmoulins és Louis-Marie Fréron voltak a diáktársai. Nevét többször is kihirdették a Concours général díjkiosztó ünnepségein: 1771-ben a latin változat hatodik díja, 1772-ben a latin téma második és a latin változat hatodik díja, 1774-ben a latin vers és a latin változat negyedik díja, 1775-ben a latin vers második, a latin változat második és a görög változat ötödik díja, 1776-ban a latin változat harmadik díja.

A történészek hagyományosan úgy magyarázzák, hogy 1775-ben őt választották ki, hogy a koronázásról hazatérő új király, XVI. Lajos számára verses bókot mondjon. Hervé Leuwers azonban Robespierre-életrajzában kimutatja, hogy a találkozóra nem kerülhetett sor ekkor, hanem 1773-ban vagy 1779-ben kerülhetett sor.

A párizsi jogi karon 1780. július 31-én szerezte meg jogi diplomáját, 1781. május 15-én kapta meg a jogosítványát, és két héttel később bejegyezték a párizsi parlament ügyvédi névjegyzékébe. Július 19-én a főiskola igazgatójának jelentése alapján 600 livres díjat kapott. Emellett a Louis-le-Grand-i ösztöndíját is átadta öccsének, Augustinnak.

Robespierre élete végén, 1775 és 1778 között találkozott Jean-Jacques Rousseau-val – vagy talán csak megpillantotta őt, Gérard Walter szerint. Jacques Pierre Brissot posztumusz megjelent Emlékiratai szerint, amelyet a szerkesztő Gérard Walter kronológiai okokból valószínűtlennek tart, egy ideig hivatalnok volt Nolleau fils ügyész irodájában, ahol a későbbi Girondin megismerkedett vele.

Fiatal ügyvéd Arrasban

Arras-ba való visszatérésekor családi helyzete megváltozott: nagyanyja 1775-ben, anyai nagyapja 1778-ban, nővére, Henriette 1780-ban halt meg. Ami a két apai nagynénjét illeti, mindketten 41 éves korukban házasodtak össze: Eulalie 1776. január 2-án egy korábbi jegyzőhöz, aki kereskedő lett, Henriette pedig 1777. február 6-án Gabriel-François Du Rut orvoshoz. Jacques Carraut 4000 livres-t hagyott unokáira. A rue Saumon-on egy kis házban letelepedett nővérével, Charlotte-tal, és 1781. november 8-án apjához és apai nagyapjához hasonlóan beiratkozott az Artois-i tartományi tanácsba, és 1782. január 16-án kezdett el pereskedni. 1782. március 9-én a püspök, Monseigneur de Conzié kinevezte a püspöki törvényszék bírájává. Miután 1782 végén a Du Rut családnál töltött egy kis időt, 1783 végén a húgához költözött a Rue des Jésuites-ra; itt élt Párizsba való távozásáig. Tisztségeiben kitüntette magát, nevezetesen M. de Vissery villámcsődületes ügyében, ahol 1783 májusában híres védőbeszédet tartott, és a Deteuf-ügyben, amely a Saint-Sauveur d’Anchin apátság bencéseinek ellenfele volt; ügyvédként egy tucatnyi bírói beadványt adott ki, amelyekből kitűnik, hogy híres ügyek iránt érdeklődött. Két ilyen írásos védekezést nemrégiben fedezett fel és elemzett Hervé Leuwers történész.

1783. november 15-én Robespierre-t az arras-i Tudományos, Irodalmi és Művészeti Akadémián fogadták, kollégája, Maître Antoine-Joseph Buissart, akivel együtt dolgozott a villámhárító-ügyben, és M. Dubois de Fosseux, aki a barátja volt, valamint Gracchus Babeuf pártfogása alatt. Számos tanulmányi versenyen vett részt. 1784-ben a Metzi Nemzeti Akadémiának küldött egyik emlékiratával kitüntetést és 400 livres díjat nyert. Ezt az emlékiratot Charles de Lacretelle a Mercure de France-ban publikálta, és cikket is írt róla. Hasonlóképpen írt egy Éloge de Gresset című művet az Amiens-i Académie des sciences, des lettres et des arts 1785-ös versenyére, amelyet nem díjaztak, de amelyet szintén kiadott. 1786. február 4-én az arras-i Académie royale des Belles-Lettres egyhangúlag megválasztotta igazgatójának. Funkcióiban, azt állítva, hogy osztja a nemek egyenlőségéről vallott karteziánus álláspontot, és igyekezett ösztönözni a koedukációt a tanult társaságokon belül, támogatta két írónő, Marie Le Masson Le Golft és Louise de Kéralio 1787 februárjában történt belépését. Hasonlóképpen, 1786 decemberében kinevezték a versenyre küldött emlékiratok vizsgálatáért felelős három biztos egyikének. 1787-ben a Rosati d’Arras, egy kis költői cönákulum, amelyet 1778. június 12-én alapított egy csoport tiszt és jogász, üdvözölte őt soraiban; Louis-Joseph Le Gay, az ügyvédi kamara és az Académie munkatársa tartotta a fogadóbeszédet. A társaság címzetes tagjaként kuplékat énekelt és „anakreontikus” verseket komponált, köztük egy Éloge de la Rose-t, amelyet egy új tag fogadóbeszédére válaszul írt.

Maximilien de Robespierre agglegény maradt. Arras-ban azonban női kapcsolatokat ápolt: volt egy próbaképpen románcot folytatott Mlle Dehay-val, húga barátnőjével, egy fiatal, ismeretlen angol nővel és egy bizonyos Mlle Henriette-tel; levelezett egy „nagyon magas rangú hölggyel”, Gérard Walter szerint talán Mme Neckerrel; fogadta őt Mme Marchand, a Journal du Pas-de-Calais későbbi igazgatója stb. otthonában. Nővére, Charlotte szerint egy bizonyos Anaïs Deshorties kisasszony, Eulalie nagynénje menye, szerette Robespierre-t és szerette őt; 1789-ben már két-három éve udvarolt neki. Párizsban feleségül ment egy másikhoz, az ügyvéd Leducq-hoz. Pierre Villiers szerint Robespierre-nek 1790-ben viszonya volt egy „körülbelül huszonhat éves”, szerényebb anyagi helyzetű fiatal nővel. Végül azt mondták, hogy eljegyezte földesura lányát, Éléonore Duplay-t.

Az Alkotmányozó Gyűlés

A 18. századi filozófusok, különösen Rousseau idealista eszméitől áthatva a forradalom előestéjén részt vett tartománya politikai életében, 1789 januárjában megjelentette À la Nation artésienne, sur la nécessité de réformer les États d’Artois című emlékiratát, amelyet március-áprilisban bővített változatban újra kiadtak. Áprilisban egy második, még élénkebb pamfletet is kiadott: Les Ennemis de la patrie címmel. Ezután családja és barátai támogatásával jelöltette magát a harmadik rend képviselőjelöltjeként a főrendiházban; a sókészítők céhe, a legszegényebbek, de a legnépesebbek, 1789. március 25-én őt bízta meg a panaszlistájuk elkészítésével.

Az Arras város nem testületi lakosainak gyűlése (március 23-25.), majd a város harmadik rendi választóinak gyűlése (március 26-29.) után 1789. április 26-án az artois-i választó gyűlésen a harmadik rend nyolc képviselője közé választották. A tartomány három rendje képviselőinek május 1-jei találkozója után Versailles-ba utazott, ahol három társával, földművesekkel együtt a Rue Sainte-Élisabeth-en lévő Renard vendéglőben telepedett le. Első kapcsolatai között volt Jacques Necker, aki májusban vacsorára fogadta otthonában. A miniszter azonban, akit emlékirataiban dicsért, csalódást okozott neki. Ellenkezőleg, kapcsolatokat épített ki Mirabeau-val, akihez egy ideig közel állt. Közel került Bertrand Barère-hez is, aki egy politikai körökben széles körben olvasott újságot adott ki. Charles de Lameth gróffal is baráti kapcsolatban állt.

Az Alkotmányozó Gyűlésben Robespierre magabiztosan és higgadtan haladt előre, Gérard Walter szerint „egy gondosan átgondolt és alaposan megfontolt terv megvalósítását követve”. Első parlamenti felszólalása 1789. május 18-án hangzott el; 1789 májusától decemberéig mintegy hatvanszor, 1790-ben százszor, 1791 januárjától szeptember végéig pedig ugyanennyiszer szólalt fel. Az 1789. október 21-i hadiállapot elleni beszéde a forradalom egyik legfőbb vezetőjévé tette, és ellenfelei, különösen egykori tanára, Royou abbé és az Apostolok Cselekedetei újságírócsoport egyre hevesebb támadásainak célpontjává. Az általános választójog és az egyenlő jogok kevés védelmezőjének egyike volt, ellenezte a „marc d’argent” néven ismert rendeletet, amely 1790. január 25-én bevezette a cenzusos választójogot, és védelmezte a színészek és a zsidók választójogát. Az év második felében egyre gyakrabban lépett fel a galériában: egy év alatt legyőzte kollégái közönyét és szkepticizmusát. 1790. március 4-én 111 szavazattal a Képviselőház harmadik póttitkárává választották, majd Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau elnöksége alatt, június 21-től július 4-ig az egyik titkárrá.

1790 novemberétől 1791 szeptemberéig vezető szerepet játszott a nemzetőrség megszervezéséről szóló vitákban. 1790. november 18-án, majd 1791. április 21-től május 4-ig védelmezte a forradalmi eszmék által elcsábított avignoni lakosok azon jogát, hogy kivonuljanak VI. Pius pápa pápai fennhatósága alól és Franciaországhoz csatolódjanak. Részt vett az Emberi és polgári jogok nyilatkozatának és az első francia alkotmány 1791-es kidolgozásában. Különösen 1791. május 16-án megszavaztatta az Alkotmányozó Gyűlés képviselőinek újraválasztásának tilalmáról szóló elvet, amely elsősorban a hazafias párt triumvirátusának, Adrien Duport-nak, Antoine Barnave-nak és Alexandre de Lameth-nek szólt.

Még mindig a triumvirátus és Moreau de Saint-Méry (a Bastille ostromának egykori szereplője, aki 1790-ben Martinique képviselője lett) ellenében védelmébe vette a rabszolgaság eltörlését és a színesbőrűek választójogát, és még a maga részéről is elutasította a Bertrand Barère által május 13-án a rabszolgaság alkotmányos elismerésére, valamint Jean-François Reubell által május 15-én a felszabadítottak választójogának megtagadására tett engedményeket; Innen a híres, idővel eltorzult felkiáltása, amelyet 13-án mondott ki: Innen származik az idővel eltorzított híres felkiáltása, amelyet 13-án mondott ki: „Pusztuljanak a gyarmatok, ha ez a boldogságotokba, a dicsőségetekbe, a szabadságotokba kerül”.

Robespierre a Sociétés populaires-t is megvédte. 1791. május 30-án, egy olyan javaslat nyomán, amely szerint minden „a törvényhozás rendeletével lázadónak nyilvánított pártvezért” halálra kellene ítélni, a halálbüntetés eltörlése mellett mondott beszédet, amely máig híres maradt. A jakobinus klub képviselői június 3-án választották meg jelöltjüknek a Nemzetgyűlés elnöki tisztségére a június 6. és 21. közötti időszakra, de Luc-Jacques-Édouard Dauchy képviselő ellenezte, akit a mérsékelt többség támogatott. Bár az első fordulóban azonos számú szavazatot kapott, a második fordulóban kissé lemaradt.

A jakobinus klub

Az Alkotmányozó Gyűlés első hónapjaiban Robespierre az elsők között volt Honoré-Gabriel Riquetti de Mirabeau, Pétion, Grégoire apát, az Alexandre és Charles de Lameth testvérek mellett, akik csatlakoztak a Breton Klubhoz, amely a versailles-i Café Amaury-ban ülésezett. Amikor 1789 októberében Párizsban berendezkedett a gyűlés, csatlakozott a Société des Amis de la Constitutionhöz, ismertebb nevén a jakobinus klubhoz, amely a Tuileriák közelében, a Saint-Honoré utcai jakobinus kolostorban működött. Ő maga a rue de Saintonge 9. szám harmadik emeletén, a Tuileriáktól távol eső negyedben lakott egy bútorozott lakásban. 1790-ben egy bizonyos Pierre Villiers, egy dragonyos tiszt és drámaíró hét hónapig volt a titkára. Egyre jobban eltávolodott Mirabeau-tól, aki 1789-ben azt mondta róla: „Messzire fog jutni, mindent elhisz, amit mond”, és 1790. december 6-án, a jakobinusok egyik különösen élénk ülésén szakított vele. Hamarosan ő lett a jakobinusok fő mozgatórugója, értékes kapcsolatokat alakított ki a tartományok hazafias csoportjaival. 1790. március 31-én megválasztották a jakobinusok elnökévé, és a következő április 22-én fogadta a Pascal Paoli vezette bastiai önkormányzat küldötteit. Az Alkotmányozó Gyűléshez hasonlóan folyamatosan támogatta az avignoni patrióták követelését a pápai fejedelemség Franciaországhoz csatolásáról. Az avignoni klub 1791. január elején úgy dönt, hogy „tényleges tagnak” nevezi ki. Életrajzírója, Jean-Clément Martin szerint a törvényhozás alatt, a Girondinokhoz hasonlóan, tisztán és egyszerűen támogatta az 1791. októberi Glacière-i mészárlást, és elfogadta az 1792. március 19-i amnesztiát. Valójában 1792. január 18-án és március 14-én. Ebben Robespierre az 1791. októberi Glacière-i mészárlás kontextusba helyezésével kéri annak megértését, elítéli a király és igazságügy-minisztere, Duport Dutertre manővereit, akik két erre a célra kinevezett és kiküldött biztoson keresztül vádat emeltek a bebörtönzött hazafiak ellen. Ennek következtében sajnálta, hogy az 1792. márciusi amnesztiát a kegyelemhez hasonlították. A gyilkosságban a Franciaországhoz csatlakozni kívánó szabadságszerető hazafiak elleni hosszú pápai és arisztokrata támadássorozat következményét látta; a támadásokat 1791 szeptemberében az Alkotmányozó Gyűlés első amnesztiája fedezte. Robespierre a Le Défenseur de la Constitution című folyóiratában visszatért a témára, megbélyegezve a Gironde vezető személyiségeinek (Brissot, Condorcet, Vergniaud, Guadet, Gensonné) 1791 októberétől 1792 márciusáig tartó hosszú hallgatását a törvényhozó gyűlésben, akik mindig tartózkodtak az ilyen jellegű felvilágosítások megfogalmazásától, annak ellenére, hogy az igazságügy-minisztert már az ellenforradalom ügynökeként jelentették fel. Így értelmezi a Glacière-i mészárláshoz és az azt követő letartóztatásokhoz való hozzáállásukat:

„Ön különösen tudta, hogy a foglyoknak felrótt erőszakos cselekmények csak a forradalom szerzőinek, testvéreiknek, rokonaiknak, barátaiknak személyében az arisztokrácia és a pápai despotizmus védelmezői által elkövetett gyáva merényletek katasztrofális megtorlásai voltak; ismerte a manővereket, amelyekkel egész Franciaország szemei előtt rablóként mutatták be őket. Tudtátok, hogy egy általatok feljelentett miniszter átadta őket egy zsarnoki bizottságnak, amelynek önkényes ítéletei csak tiltólisták voltak a jó polgárok ellen.

Sőt, 1792. január 18-án az avignoni ügyet is a Brissot-val szemben álló támadóháború kérdéskörébe sorolta: a többi belföldi ellenforradalmárhoz hasonlóan az avignoniak is veszélyesebbek voltak, mint Coblentz emigránsai.

1791. május 9-én hosszú beszédet mondott a klubban az amerikai mintára megvalósuló sajtószabadság mellett. Elismerte azonban, hogy büntetőjogi korlátozásokra van szükség a személyes rágalmazás veszélyeivel szemben. 13-án este a klub elnökeként Robespierre megengedte a mulatt Julien Raymondnak, hogy felszólaljon a fehérek és a meszticek egyenlőségéről a gyarmatokon folytatott viták során, míg ellenfelének, Charles de Lameth-nek megtagadta a szót. Támadásokat intézett a fehér arisztokrata nyomásgyakorló csoportok és egyes választópolgárok kísértése ellen, hogy engedjenek követeléseiknek. Amikor a király 1791. június 20-án Varennes-ba menekült, Robespierre a versailles-i alkotmány barátainál volt. A választó gyűlés által 1791. június 10-én a 372 szavazatból 220 szavazattal párizsi ügyésznek választották meg, de éppen akkor mondott le a versailles-i bíróság bírói állásáról, amelyet elméletileg 1790. október 5. óta töltött be, és magyarázatot kellett adnia az okokra. A hír hallatán másnap beszédet mondott a jakobinus klubban, amelyben azzal vádolta a gyűlést, hogy gyengeségeivel elárulta a nemzet érdekeit. Ehhez a többszörös választási megkülönböztetésre hivatkozott: „az ezüst márka rendeletére… a nevetséges megkülönböztetésekre az egész polgárok, a félpolgárok és a negyedpolgárok között”. Azaz a drákói választójog, az „aktív polgárok” fogalma, akik szavazhattak, és a „passzív polgárok” fogalma, akik nem, valamint a gyarmatokon a „szabad apától és anyától született” szabad színesbőrű férfiaknak biztosított polgári jogok, amelyeket megtagadtak azoktól, akik nem voltak azok. Néhány héttel később, július 14-én, a király meneküléséről szóló beszédében, amelyet az országgyűlés előtt mondott el, nem XVI. Lajos perbe fogását követelte, hanem a király elpártolása mellett foglalt állást.

Másnap a Cordeliers klub kezdeményezte a köztársaságot követelő petíció ötletét, amely 6000 aláírást gyűjtött össze, és amelyet a haza oltárán, az 1790-es Fête de la Fédération főhelyén, a Champ-de-Mars-on helyeztek el. Katonai rendet hirdettek, és Jean Sylvain Bailly, Párizs polgármestere géppuskával lövöldözött a tömegre. Miközben az elnyomás a Sociétés populaires ellen irányult, egy kampányban Robespierre-t vádolták a tüntetés felbujtójaként. Az előző nap szinte valamennyi képviselő – Robespierre, Pétion, Buzot, Pierre-Louis Roederer, François Nicolas Anthoine és Louis-Jacques Coroller du Moustoir kivételével – és a párizsi tagok háromnegyede (a tartományok csatlakozott társaságainak túlnyomó többsége) hű maradt a rue Saint-Honoréban lévő klubhoz. Maga Robespierre volt az, aki 1791. július 24-én megfogalmazta a csatlakozott társaságoknak küldött beszédet, amelyben a Feuillantsnál kialakult válságot magyarázta.

A Champ-de-Mars-i lövöldözés után megfenyegették, ezért elfogadta Maurice Duplay asztalos vállalkozó ajánlatát, aki szállást ajánlott neki a rue Saint-Honoré 398. szám alatti házában. Ebben a házban élt haláláig.

A parlamenti ülésszak lezárultával Robespierre 1791. október 1-jén visszatért a civil életbe. Abban a hónapban számos cím gyűlt össze a rue Saint-Honoré-n, hogy tisztelegjenek előtte. A törvényhozó gyűlés alakuló ülése után Artois-ba és Flandriába utazott, ahol a nép lelkesen fogadta: Arras-ban, Bethune-ban és Lille-ben.

Robespierre-nek szembe kellett néznie azzal a ténnyel, hogy bár a formák megváltoztak, a régi igazságszolgáltatási rendszer szelleme továbbra is fennmaradt. 1792. április 14-én inkább lemondott az ügyészi tisztségről, mivel nem akart kompromittálódni az általa vélt hibák miatt. Az újságírók és pamfletisták – különösen a fayettező Dubu de Longchamp, aki a Feuille du jourban és a kaszárnyákban terjesztett szatirikus dalokban válaszolt a „két világ hőse” elleni április 13-i vádjaira, a brissotini Jean-Marie Girey-Dupré és Aubin Louis Millin de Grandmaison, de Sylvain Maréchal is – együttes támadásával szembesülve májusban úgy döntött, hogy saját újságot alapít Le Défenseur de la Constitution címmel. Szinte ezzel egy időben, május végén és június folyamán kezdett felvetődni a létrehozandó rendszer kérdése. A köztársaság és a monarchia közötti választás kényessé tette helyzetét politikai ellenfeleivel szemben. A Girondin Jacques Pierre Brissot és barátai azt állították, hogy eladta magát az udvarnak, a jobboldali újságok pedig a „republikánusok” vezetőjének tekintették. Erről a témáról nem volt hajlandó nyilatkozni, mondván: „Inkább látnék egy népképviseleti gyűlést és szabad és tisztelt polgárokat egy királlyal, mint egy arisztokratikus szenátus és egy diktátor pálcája alatt rabszolgasorba taszított és lealacsonyított népet. Cromwellt sem kedvelem jobban, mint I. Károlyt.”

Ahogy egyik kudarc követte a másikat, a Belgium ellen indított offenzíva felfüggesztésével, a német királyi ezred átvonulásával az ellenséghez, Rochambeau lemondásával és La Fayette tárgyalásaival, aki nem elégedett meg azzal, hogy közelebb kerüljön lametista ellenfeleihez, hanem a fegyverletétel felfüggesztéséről tárgyalt Florimond de Mercy-Argentau osztrák követtel, Robespierre kételkedni kezdett a törvényhozó gyűlés azon képességében, hogy megvédje az országot az inváziótól, A francia kormány végül nem volt képes megvédeni az országot egy külföldi inváziótól vagy egy katonai diktatúrától, és Robespierre legnagyobb ellensége, La Fayette most már képben volt; Ez különösen igaz volt, mivel eleinte a minisztériumba jutott Girondinok megpróbáltak paktumot kötni La Fayette-tel, megtámadták mindazokat, mint például Marat-t vagy Robespierre-t, akik elítélték az árulást, és megpróbálták javítani a katonai fegyelmet, amelyet a tábornokok felelősnek tartottak az első támadás kudarcáért.

Aztán, szembesülve e jobbra nyitás kudarcával, elkezdték feljelenteni a belső árulókat, mindenekelőtt az udvart uraló „osztrák bizottságot” a királynő körül, és forradalmi rendeletek sorát fogadtatták el. Május 27-én húsz aktív polgár egyszerű kérésére elrendelték az összes lázadó pap deportálását, majd május 29-én a király alkotmányos gárdája 6000 emberének elbocsátását. Végül 1792. május 28-án Servan, a girondin hadügyminiszter arra kérte a gyűlést, hogy „az egész nemzet álljon fel” az ország védelmére, majd június 8-án felszólította a kantonokat, hogy küldjenek Párizsba öt öltözött és felszerelt szövetségest, azaz 20 000 embert, hogy tegyenek polgári esküt. Robespierre ez utóbbi intézkedésben – Michel Vovelle szerint tévesen (még akkor is, ha úgy véli, hogy a girondiak maguk is tévedtek „azzal kapcsolatban, hogy mik lesznek ezek a „föderációk””) – a fővárosi demokratikus agitáció csökkentésére irányuló manővert látott.

Ez utóbbival kapcsolatban teljesen megváltoztatta véleményét, amikor június 18-án felolvasták La Fayette fenyegető levelét a jakobinusok ellen, akiket azzal vádoltak, hogy „minden hatalmat” bitorolnak, és kijelentette, hogy kész a föderatívok segítségével ellenállni egy „intrikus és alattomos tábornok” lázító tevékenységének. A Képviselőház a maga részéről ugyanúgy nem reagált, mint amikor a tábornok elhagyta a hadseregét, hogy június 28-án maga jöjjön el, és a Törvényhozó Testület előtt feljelentse a jakobinusokat, miután június 20-án a Tuileriákba betörtek a lázadók. A tábornok népszerűsége akkora volt, hogy a gyűlés a girondiak erőfeszítései ellenére sem mert ellene intézkedéseket hozni. Július 11-én csak annyit tett, hogy az országot veszélyben lévőnek nyilvánította.

1792. augusztus 10-i felkelés

Tekintettel a La Fayette által jelentett fenyegetésre és a gyűlés képtelenségére, hogy ezzel szemben fellépjen, Robespierre július 11-én a jakobinusoknak egy, a 83 département szövetségeihez intézett beszédtervezetet javasolt, amelyben testvéri üdvözletet küldött a szövetségeknek, és felszólította a párizsiakat, hogy barátsággal fogadják őket. A szövetségeknek címezték a következő szavakkal:

„Odakint zsarnokok újabb seregeket gyűjtenek ellenünk: odabent más zsarnokok árulnak el minket. A minket irányító ellenségek az osztrák despota birodalmát éppúgy tisztelik, mint a franciák legtisztább vérét. Újabb kiváltságos szörnyeteg jött a nemzetgyűlés kebelében, hogy a nemzetet sértegesse, a hazaszeretetet fenyegesse, a szabadságot lábbal tiporja, annak a hadseregnek a nevében, amelyet megoszt, és amelyet igyekszik megrontani; és büntetlenül marad! Létezik még a Nemzetgyűlés? A zsarnokok úgy tettek, mintha hadat üzentek volna cinkosaiknak és szövetségeseiknek, hogy azt a francia néppel közösen vívják meg; és az árulók büntetlenül maradnak! Az árulás és az összeesküvés olyan jognak tűnik, amelyet a tolerancia vagy azok jóváhagyása szentesít, akik kormányoznak bennünket: a törvények szigorára hivatkozni szinte bűn a jó polgárok számára. A forradalom által létrehozott köztisztviselők sokasága zsarnokságban és az emberek megvetésében megegyezik azokkal, akiket az önkényuralom szült, és aljasságban felülmúlja őket. Az emberek, akiket a nép képviselőinek neveznek, csak azzal vannak elfoglalva, hogy lealacsonyítsák és lemészárolják őket. Nem azért jöttetek, hogy hiábavaló látványosságot nyújtsatok a fővárosnak és Franciaországnak… A küldetésetek az állam megmentése. Biztosítsuk végre az Alkotmány fenntartását: nem azt az Alkotmányt, amely a nép vagyonát az udvarra bízza; amely hatalmas kincseket és hatalmas hatalmat ad a király kezébe; hanem elsősorban és mindenekelőtt azt, amely garantálja a nemzet szuverenitását és jogait. Követeljük a törvények hűséges végrehajtását; nem azokét, amelyek csak a nagy gazembereket tudják megvédeni és a népet a megfelelő módon meggyilkolni; hanem azokét, amelyek a szabadságot és a hazafiságot védik a machiavellizmussal és a zsarnoksággal szemben.

A petíciókra válaszul a Képviselőház július 23-án Brissot javaslatára megszavazta egy bizottság felállítását, amely megvizsgálja, hogy mely cselekmények vezethetnek a kizáráshoz, és megfogalmazza a néphez intézett beszédet, amelyben figyelmezteti a népet az „alkotmányellenes és politikamentes intézkedésekre”. Két nappal később, 25-én Brissot a törvény kardjával fenyegette meg a republikánusokat: „Ha létezik a regicidáknak ez a pártja, ha vannak olyan emberek, akik arra törekszenek, hogy jelenleg a köztársaságot az alkotmány törmelékén állítsák fel, a törvény kardjának le kell sújtania rájuk, mint a két kamara aktív barátaira és Coblentz ellenforradalmáraira. A július 11-én a szövetségiekhez intézett beszédét követően az igazságügy-miniszter feljelentette Robespierre-t az ügyészségen, amely intézkedésről a jakobinusok a július 16-i ülésen értesültek. A Girondinok viszont ezekkel a beszédekkel nyíltan megfenyegették Robespierre-t. A gyűléssel szemben ellenségesen, amelynek árulásáról meg volt győződve, ez utóbbi július 29-én a jakobinusokhoz intézett beszédében azzal válaszolt, hogy nemcsak a felfüggesztést, hanem a kizárást, és ezen túlmenően a Nemzeti Konvent megválasztását, valamint a megyei igazgatóságok, a bíróságok és a köztisztviselők megújítását, a személyi állomány megtisztítását és egy új kormány megalakítását kérte:

„Hűséges volt-e a végrehajtó hatalom vezetője a nemzethez? Őt meg kell őrizni. Elárulta? El kell távolítani. A Nemzetgyűlés nem akarja kimondani a kizárást; és ha bűnösnek feltételezzük, a Nemzetgyűlés maga is cinkos a támadásaiban, ugyanúgy képtelen az állam megmentésére, mint ő maga. Ebben az esetben tehát mind a végrehajtó hatalom, mind a törvényhozás megújítására szükség van. Hogy minden olyan francia, aki az egyes primer gyűlések körzetében a lakóhely meghatározásához elegendő ideig, például egy évig, lakik, ott szavazhasson; hogy minden állampolgár minden tisztségre választható legyen, minden más kiváltság nélkül, mint az erény és a tehetség. Egyedül ezzel a rendelkezéssel támogatod, felélénkíted a nép hazaszeretetét és energiáját; végtelenül megsokszorozod a haza erőforrásait; megsemmisíted az arisztokrácia és az intrikák befolyását; és előkészítesz egy igazi Nemzeti Konventet; az egyetlen törvényes, az egyetlen teljes, amelyet Franciaország valaha is látott.

Ugyanezen a napon, 1792. július 29-én Robespierre lelkes cikket írt, amelyben üdvözölte a Charles Barbaroux vezette marseillais-i zászlóalj 500 emberének érkezését, akikkel Gérard Walter szerint kapcsolatba lépett, hogy akciótervet dolgozzon ki.

Akkoriban a Girondins éppen akkor alapította a Club de la Réuniont. A július 30-i ülésen, miután meghallgatták Robespierre beszédét, Isnard és Brissot is vállalta, hogy vádhatározatot kér a gyűléstől Robespierre és barátja, François Nicolas Anthoine ellen, aki ugyanazokat a tanokat védte, hogy az orleansi bíróság elé állítsák őket.

Augusztus 1-jén e tények nyilvánosságra kerülése erős indulatokat váltott ki a jakobinusok körében. E kísérletek megvetéseként Robespierre visszatért július 29-i beavatkozásához, hogy ezúttal „egy olyan Nemzeti Konvent összehívását kérje, amelynek tagjait közvetlenül az első gyűlések választják meg, és nem választhatók sem az Alkotmányozó Gyűlés, sem az első törvényhozás tagjai közül”, ami kizárta őt a választható személyek közül. Augusztus 7-én Jérôme Pétion de Villeneuve felkereste Robespierre-t, hogy megkérje, használja fel befolyását a felkelés direktóriumánál a felkelés elhalasztása érdekében, hogy a gyűlésnek legyen ideje megfontolni a király leváltásának kérdését, amibe Robespierre először beleegyezett volna. Amikor azonban másnap értesült La Fayette feloldozásáról, úgy gondolta, hogy ez a döntés kihívás, és lemondott róla. Augusztus 9-én az akkor kórházban fekvő Georges Couthonnak írt levelében ezt írta: „Az erjedés a tetőfokára hágott, és minden jel arra mutat, hogy Párizsban a legnagyobb felfordulás várható. Elérkeztünk az alkotmányos dráma végkifejletéhez. A forradalom gyorsabb utat fog járni, ha nem süllyed katonai és diktatórikus önkényuralomba”.

Azóta Robespierre életrajzírói általában véve hajlamosak lekicsinyelni a felkelésben játszott szerepét. Így Gérard Walter úgy véli, hogy Robespierre inkább a jogi megoldás híve volt, és szkeptikusan tekintett a felkelésre, míg Max Gallo szerint Robespierre túlságosan legalista volt ahhoz, hogy részt vegyen egy felkelésben. Jean-Paul Bertaud szerint is tévedtek a történészek, Alphonse Aulard és Mathiez, amikor az augusztus 10-i eredetű jakobinus összeesküvés royalista tézisét vették át, hogy hangsúlyozzák az egyik Danton, a másik Robespierre feltételezett szerepét; számára a Megvesztegethetetlen „a 9-ről 10-re virradó éjszaka a háttérben volt”, ahogyan az összes forradalmi tribunus is, és ha a jakobinusok részt vettek is a mozgalomban, az soha nem azért történt, hogy siettessék azt.

Patrice Gueniffey úgy véli, hogy Robespierre 1789-es emberként érvelt az adott körülmények között. Így, még ha helytelenítette is a cenzusos választójogot, úgy ítélte volna meg, hogy a forradalom megtörtént, hogy az alkotmányos alapok tiszták, és hogy csak a frakciók mesterkedései veszélyeztetik a „béke és az egység” helyreállítását. Gueniffey szerint „Robespierre magáévá tette Barnave tervét” azzal, hogy megvédte a békét és az alkotmányt az ő mesterkedéseikkel szemben, aminek csökkentenie kellett volna politikai hitelét, mivel így „minden további forradalmat” ellenzett, „de sokkal intelligensebben”, ami lehetővé tette, hogy „az 1792. augusztus 10-i felkelés egyik fő haszonélvezője” legyen.

A párizsi kommün és a törvényhozó gyűlés

1792. augusztus 10-én délután elment szekciójának, a Place Vendôme szekciójának gyűlésére, amely másnap kinevezte őt képviselőjének a felkelést kirobbantó Kommünhöz, majd a jakobinusokhoz, ahol beszédében felvázolta a sürgős intézkedéseket: a népnek nem szabad leszerelnie, hanem követelni kell a Nemzeti Konvent összehívását, La Fayette-et a haza árulójának kell nyilvánítani, a Kommünnek megbízottakat kell küldenie minden megyébe, hogy elmagyarázzák nekik a helyzetet, a szekcióknak meg kell szüntetniük az „aktív polgárok” és a „passzív polgárok” közötti különbséget, és népi társaságokat kell létrehozniuk, hogy a nép akaratát a képviselőkkel megismertessék. Gérard Walter számára „az volt az elsődleges szempont, hogy fegyelmezze a kibontakozott mozgalmat, megszüntesse annak kaotikus jellegét, és határozott és intelligens taktikával biztosítsa, hogy a hozott áldozat meghozza gyümölcsét”. Ráadásul megjegyzi, hogy egyetlen ajánlását sem hagyta figyelmen kívül a Kommün.

Augusztus 12-én, késő délután Robespierre megjelent a Képviselőház pultjánál, ahol megszerezte a lázadó Kommün elismerését, amelyet még aznap délelőtt egy olyan rendelet megszavazása fenyegetett, amely elrendelte egy új, a régivel azonos alapokon nyugvó megyei direktórium megalakítását. Ezen túlmenően, szembesülve a Képviselőház augusztus 11-i döntésével, miszerint hadbíróságot állítanak fel a Tuileriák kastélyának megtámadása során elfogott svájciak elítélésére, a Kommün nevében beszédet fogalmazott meg, amelyben követelte az összes „áruló” és „összeesküvő” bíróság elé állítását, Ezek közül az első La Fayette volt, amelyet augusztus 15-én egy küldöttség élén mutatott be a képviselőknek, akik nagyon vonakodtak egy „inkvizítori bíróság” (Choudieu szerint) és a szabadságjogok elleni támadás (Jacques Thuriot szerint) láttán. Az elv egy népbíróság volt, amelynek feladata az „augusztus 10-i árulók és összeesküvők” megítélése lett volna, de a jelentéssel megbízott Jacques Brissot meghiúsította a tervezetet, és a rendes büntetőbíróság fenntartását javasolta, amelyhez egy további, a párizsi szekciók képviselőiből álló esküdtszéket javasolt, valamint a kasszációs fellebbezés megszüntetését „az eljárás felgyorsítása érdekében”. Augusztus 17-én a Kommün Általános Tanácsának második küldöttsége, amelyből Robespierre nem volt jelen, eljött, hogy tiltakozzon a döntés ellen. Az augusztus 15-i rendelet értelmében kijelölt esküdtszék tagjainak közbelépése után a Képviselőház végül elrendelte egy rendkívüli büntetőbíróság, közismertebb nevén az „augusztus 17-i törvényszék” felállítását, amelynek bíráit az éjszaka folyamán nevezték ki. Robespierre neve szerepelt a lista élén, és neki kellett volna a törvényszék elnöke lennie, de ő ezt elutasította: „Nem lehetek bírája azoknak, akiknek én voltam az ellenfele” – magyarázta később. Gérard Walter szerint azonban az ő távolléte hozzájárult a törvényszék tevékenységének szabotálásához, amelynek nem hajlandósága az okok megítélésére Albert Mathiez számára a szeptemberi mészárlások okozója volt. Roger Dupuy történész a maga részéről úgy véli, hogy a közvéleményt az augusztus 10-i halálesetek után a félelem és a beteljesületlen bosszúvágy kettős hatása alatt elkeserítette a bíróság tehetetlensége, amely nem csak apránként hozott halálos ítéleteket, hanem bizonyítékok hiányában fel is mentette a vádlottakat.

Jérôme Pétion de Villeneuve, Párizs akkori polgármestere szerint Robespierre „felemelkedett a Tanácsban”, és „vezette annak többségét”. Ha augusztus 23. és 29. között főként az alapszervezetként megalakult szekciója választások előtti ülésein vett részt, augusztus 30-án, szeptember 1-jén és 2-án Gérard Walter szerint vezető szerepet játszott a Kommün Általános Tanácsában. A szeptember 1-jei ülésen ugyanis, miután előző nap, augusztus 30-án megbízást kapott a főváros 48 szekciójához intézett beszéd megfogalmazására, beszédet mondott, amelyben ellenezte a törvényhozás rendeletét, amely a régi önkormányzati testület tagjainak lemondatására szólította fel a kommünt, és elítélte a Girondinok augusztus 10-i manővereit az önkormányzat ellen. Szerinte a korábbi adminisztrátorok megtartását a szekciók megítélésére kellene bízni, egy tisztújító szavazás keretében, amely eldöntené, hogy melyikük maradjon meg funkciójában. Ernest Hamel szerint azonban azt is javasolta a kommünnek, hogy adja át a népnek „azt a hatalmat, amelyet a főtanács kapott tőle”, azaz szervezzen új választásokat, amit végül Manuel közbenjárására elutasítottak.

Augusztus 27-én a place Vendôme szekciójának közgyűlése, amely előző nap alakult meg az előválasztási gyűlésen, „a szavazatok egyhangúságával” Robespierre-t választotta elnökévé, amely tisztséget a választási műveletek idején, augusztus 28-tól 31-ig töltötte be. Nem lehetséges, hogy egy személy tagja legyen egy olyan embercsoportnak, amely nem tagja egy embercsoportnak, hogy tagja legyen egy olyan embercsoportnak, amely nem tagja egy embercsoportnak. A püspökségen szeptember 2. és 19. között tartott választási gyűlés szeptember 5-én, az első fordulóban 525 szavazatból 338 szavazattal Párizs első képviselőjévé választotta. Szeptember 2-án Pas-de-Calais első képviselőjévé is megválasztották, az első fordulóban, 721 szavazóból 412 szavazattal, de ő a fővárost választotta.

A nyolcadik ülésen, szeptember 9-én a Választmány úgy határozott, hogy megvitatja a jelölteket. Robespierre részt vett a vitában, anélkül, hogy bárkit is megemlített volna, de Jean-Baptiste Louvet de Couvray, valamint Jules Michelet és Gérard Walter véleménye szerint befolyásának köszönhetően hozzájárult Jean-Paul Marat megválasztásához a Girondinok által bemutatott tudós Joseph Priestley-vel szemben – ezt az állítást ő maga védte, Hamel pedig cáfolta. Walter szerint ő is Étienne-Jean Panis és François Robert megválasztását támogatta Jean-Lambert Tallien ellenében. Végül a választók megbecsülése az ő tekintetében megérte, Ernest Hamel szerint „minden kétséget kizáróan”, hogy öccsét, Augustint szeptember 16-án Párizs képviselőjévé válasszák.

A Gironde-i egyezmény

Az általános választójoggal megválasztott Nemzeti Konvent megalakulásakor Robespierre a Montagne egyik főszereplője volt Georges Danton és Jean-Paul Marat mellett.

A Girondinok kezdettől fogva támadták a párizsi képviselőket, elsősorban Robespierre-t, akit Marat írásai alapján diktatúrára való törekvéssel vádoltak. Marc David Lasource és Charles-Nicolas Osselin után a marseillai François Trophime Rebecqui és Charles Jean Marie Barbaroux szeptember 25-én indítottak első támadást, amelynek során az utóbbi rámutatott, hogy amikor kapcsolatba kerültek a marseillaiak zászlóaljával, Ennek során ez utóbbiak beszámoltak arról, hogy amikor Párizsba érkezésükkor kapcsolatba léptek a marseillaiak zászlóaljával, Robespierre barátai arra kérték őket, hogy a felkelés kiteljesedése után ruházzák fel a Megvesztegethetetlent diktátori hatalommal, ami úgy tűnt, összhangban van Marat diktátor beiktatására vonatkozó felhívásaival. Marat azonban, miközben állította, hogy Danton és Robespierre is elutasította a javaslatát.

Október folyamán Robespierre, talán betegen, távol tartotta magát a tribünről, és csak október 28-án, a jakobinusok előtt szólalt fel, hogy pesszimizmusáról tanúbizonyságot tegyen: „Vegyük el a Köztársaság szót, nem látok semmi változást. Mindenütt ugyanazokat a bűnöket, ugyanazokat a számításokat, ugyanazokat az eszközöket, és különösen ugyanazt a rágalmat látom. Másnap Jean-Marie Roland de La Platière, miután bemutatta a párizsi helyzetet, kérte, hogy olvassák fel emlékiratának alátámasztó dokumentumait, amelyek között volt egy levél, amelyből kiderült, hogy Robespierre elkészítette a proskripciós listát. Így a kormány biztos lehet abban, hogy az emberek képesek lesznek a lehető legtöbbet kihozni azokból a lehetőségekből, amelyekkel rendelkeztek, hogy a lehető legtöbbet hozzák ki a lehetőségekből, amelyekkel rendelkeztek, hogy a legtöbbet hozzák ki a lehetőségekből, amelyekkel rendelkeztek. Ebben a beszédében, amelyben áttekintette Robespierre egész tevékenységét a háborúról szóló viták kezdete óta, szemrehányást tett Robespierre-nek, amiért sokáig rágalmazta „a legtisztább hazafiakat”, többek között a szeptemberi mészárlások idején, amiért „semmibe vette, lealacsonyította, üldözte a nemzet képviselőit, és hatalmuk semmibe vételét és lealacsonyítását okozta”, hogy „a bálványimádás tárgyául ajánlotta magát”, hogy „az intrika és az ijesztgetés minden eszközével” rákényszerítette akaratát a párizsi département választó gyűlésére, és végül, hogy „nyilvánvalóan a legfelsőbb hatalomra menetelt”. Miután nyolc nap haladékot kapott, Robespierre november 5-én válaszolt egy beszéddel, amelyben igazolta a kommün általános tanácsának augusztus 10-i intézkedéseit. Ezzel a beszéddel, amelyben Robespierre így válaszolt Louvet-nek: „Polgárok, forradalmat akartatok forradalom nélkül?”, a montagnardok, akiket Brissotins és Rolandins azzal vádolt, hogy „támogatták a sans-culottes-t és garantálták” a szeptemberi mészárlásokat, végül Jean-Clément Martin szerint „követelték őket”.

Condorcet a maga részéről november 8-án a Chronique de Paris-ban gúnyolódott Robespierre-en, és szemrehányást tett neki, amiért a szegények, a gyengék és a nők védelmének álcája alatt szektás papként viselkedik:

„Az ember néha elgondolkodik azon, hogy miért követi annyi nő Robespierre-t, otthonában, a jakobinus tribünön, a Cordeliers-ben, a Konventben? Azért, mert a francia forradalom egy vallás, és Robespierre egy szekta benne: ő egy pap, akinek vannak hívei, de nyilvánvaló, hogy minden hatalma romokban hever; azt állítja, hogy a szegények és a gyengék barátja, őt követik a nők és a gyengeelméjűek, ő komolyan veszi imádatukat és hódolatukat, eltűnik a veszély előtt, és mi csak akkor látjuk őt, amikor a veszély elmúlt: Robespierre egy pap, és soha nem lesz más.

1792. december 12-én a jakobinus klubban Robespierre válaszolt:

„Hogy megtanítsam a közönséget megkülönböztetni a mérgező írásokat, arra kérem, hogy minden nap olvassák el az általam ismert két legrosszabb újságot: a Le Patriote Français-t és a Chronique de Paris-t. És különösen a M. Condorcet által a Nemzetgyűlésről írt cikket. Semmi rosszabbat és aljasabbat nem ismerek.

November 6-án Charles Éléonor Dufriche-Valazé ismertette a „Louis Capet-ügyről” szóló jelentését, majd a következő három napban öt másik előadó, köztük Louis Antoine de Saint-Just, Grégoire apát és Pierre-François-Joseph Robert következett. Gérard Walter szerint Robespierre hallgatott, talán beteg volt, ahogy azt nővére visszaemlékezései sugallják. November folyamán, miközben a tárgyalási viták lezajlottak, a népet élelmiszerhiány sújtotta, és számos megyében zavargások törtek ki. Tekintettel arra, hogy a Girondinok XVI. Lajos megmentésére és a trónra való visszaállítására törekedtek, a november 30-i ülésen közbelépett, hogy a perkérdés előtérbe kerüljön. Majd, mivel a gyűlés azzal fenyegetett, hogy a jogi ügyek elhúzódnak, december 3-án újabb beszédet mondott, amelyben kifejtette, hogy „nincs semmiféle tárgyalás”, az augusztus 10-i nap már eldöntötte a kérdést, és XVI. Lajost azonnal a francia nemzet árulójának kell nyilvánítani, mondván:

„Louisnak meg kell halnia, mert az országnak élnie kell.

A Konvent elutasította ezt a véleményt, valamint Saint-Justét, aki a király törvényen kívül helyezését követelte, de a felmentés valószínűtlenné vált. Erre reagálva a Girondin Salle december 27-én azt javasolta, hogy a pert utalják az elsődleges gyűlések elé. 1793. január 15-én a Konvent 424 szavazattal 283 ellenében elutasította a „néphez intézett felhívást”. Másnap a halálbüntetést 366 szavazattal 355 ellenében, majd a panaszok után 361 szavazattal 360 ellenében szavazták meg.

Másrészt, amikor január 21-én, barátja, Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau meggyilkolása után Claude Basire halálbüntetést kért mindazok ellen, akik eltitkolják a gyilkost, Robespierre ellenezte azt, „minden elvvel ellentétesnek” ítélve az indítványt, holott a Konventnek „törölnie” kellett volna.

Az ezt követő hetekben, miközben a Schelde partján offenzíva indult az Egyesült Tartományok lerohanására, franciaellenes koalíció alakult. Február 23-án, az 1792-es önkéntesek távozása után megfosztott hadsereg újjáalakítása érdekében a Konvent 300 000 fős hadsereg felállítását rendelte el, és 82 képviselőt küldtek a megyékbe, hogy siettessék a műveletet; hogy megszabaduljanak ellenfeleik egy részétől, a Girondinok sok esetben a montagnardok kinevezését támogatták, mégpedig júniusig, lehetővé téve ezzel, hogy kapcsolatba lépjenek a hadseregekkel és a helyi hatóságokkal, és megerősítsék a népi társaságokkal való kapcsolatukat. Ugyanígy, a március 9-11-i gyűlések idején, Cambaceres és Danton kérésére és Lindet tervezete szerint létrehoztak egy forradalmi bíróságot, amelynek feladata az „összeesküvők” és az „ellenforradalmárok” megbüntetése volt (amelyről Robespierre 11-én szigorúbb meghatározást kért, hogy a forradalmárokat ne lehessen a folytatások közé sorolni, amit a Maximin Isnard által javasolt, kevésbé szűkítő megfogalmazás szerint elfogadtak). Azonban több keleti megyében és Vendée-ben zavargások törtek ki, ami arra késztette a Konventet, hogy március 18-án Pierre Joseph Duhem és Louis-Joseph Charlier javaslatára huszonnégy órán belül halálbüntetést rendeljen el minden emigrációról meggyőzött személyre, majd 19-én Cambaceres jelentésére törvényen kívül helyeztek minden olyan személyt, akit „azzal vádoltak, hogy részt vett valamilyen ellenforradalmi lázadásban, és felemelte a fehér kokárdát vagy a lázadás bármely más jelét”. Charles François Dumouriez tábornok esete ebben az összefüggésben áll.

Robespierre eleinte óvatosan viszonyult a tábornokhoz. A március 10-én a Konvent előtt lezajlott vitában, amelynek során Dumouriez néhány megnyugtató levele, valamint Jean-François Delacroix és Georges Danton jelentése, akik beszámoltak a hadseregeknél tett küldetésükről (ahol a tisztek kudarcokban játszott szerepének értékelésével bízták meg őket), a tábornok hazafiasságát dicsérte, a maga részéről úgy ítélte meg, hogy „személyes érdeke, maga a dicsőség érdeke” kötötte a francia hadseregek sikeréhez. Gérard Walter szerint azonban a tábornok ekkor már azt a tervet szőtte, hogy katonai sikereit kihasználva XVII. Lajost ülteti a trónra, Marie-Antoinette királynéval mint régenssel és önmagával mint „a királyság védelmezőjével”.

Ezeket a terveket azonban a március 18-i neerwindeni csata meghiúsította. E vereség hírére március 25-én az általános védelmi bizottság helyett 25 tagú, minden irányzat képviselőit tömörítő közmegmentési bizottságot hoztak létre; Robespierre beleegyezett, hogy tagja legyen. Amikor azonban március 26-án Pierre Riel de Beurnonville hadügyminiszter a Végrehajtó Tanáccsal közös ülésen ülésező bizottságnak egy levelet küldött, amelyben a tábornok azt javasolta, hogy vonja vissza csapatait Belgiumból, és a jövőben tisztán védekező stratégiát alkalmazzon, Robespierre ellenezte Dantont, Március 15-én találkozott vele (három nappal azután, hogy felolvasta a Konventnek írt levelét, amelyben a jakobinusok és a sans-culottes agitációját okolta a vereségekért), és előadta védelmét, valamint követelte azonnali elbocsátását, mivel méltatlannak ítélte a nemzet bizalmára és veszélyesnek a szabadságra, de nem követték. 30-án a konvent elé idézték, miután egy második, az „anarchistákkal” szemben ellenséges levelet írt, és 27-én megpróbálta seregét a fővárosba vezetni, a tábornok letartóztatta a gyűlés által kiküldött négy megbízottat, köztük a hadügyminisztert, és hiába próbálta meggyőzni csapatait, hogy forduljanak a köztársaság ellen, ami oda vezetett, hogy 1793. április 3-án „hazaárulónak” nyilvánították.

De előző nap Brissot az újságjában Dumouriez dicséretét közölte. Danton, aki kompromittálódott Dumouriez mesterkedéseiben, elszenvedte a Gironde támadásait, amelyekre április 1-jén a vádak viszonzásával válaszolt. Amikor április 3-án este Robespierre feljelentette az általános védelmi bizottság alkalmatlanságát, a girondiak éles reakciója arra késztette, hogy bemutassa a különböző elemeket, amelyek szerinte bizonyították a Dumouriezzel való bűnrészességüket. Április 5-én és 6-án a montagnardok kérésére a közmegváltás bizottságát a közmegváltás bizottsága váltotta fel, amelynek élén Danton, Bertrand Barère és Pierre-Joseph Cambon állt, majd április 9-én úgy döntöttek, hogy képviselőket küldenek a hadseregekhez.

Januártól kezdve a párizsi és vidéki szekciókon belül harc folyt a mérsékeltek, akik néha a Girondinokhoz álltak közel, és a radikálisok között, akik érzékenyen reagáltak az Enragés követeléseire, akik a szkripta összeomlása, az infláció, a magas megélhetési költségek, a recesszió és a kevés munka közepette adóztatást, az élelmiszerek rekvirálását, a szegények és az önkéntesek családjainak állami segélyezését, a szkripta kényszercseréjét és a gyűjtögetők és a gyanúsítottak elleni jogi terror bevezetését követelték. Április 1-jén, amikor Dumouriez árulását bejelentették, Jean-François Varlet a püspöki palotában megalapította a Comité de l’Évêché néven ismert központi forradalmi bizottságot, Jacques Roux pedig a párizsi felügyelőbizottságok közgyűlésének megalakítását kezdeményezte, amely elnyerte a Kommün és annak ügyésze, Pierre-Gaspard Chaumette támogatását, de a bizottsággal versenyben állt. Április 4-én, egy nappal Robespierre feljelentése után a Halle-aux-Blés szekciója beszédet fogalmazott meg a Konventhez, amelyben a „bűnös képviselők” elleni vádrendeletet, valamint a gyűjtögetők elleni törvényt, a nemesi tisztek elbocsátását és a közigazgatás megtisztítását kérte.

Április 8-án, az esti ülésen a Bon-Conseil szekciójának küldöttsége eljött, hogy vádhatározatot kérjen a Girondin vezetői ellen, és Marat kérésére megkapta az ülés tiszteletét. Április 10-én Pétion nyitotta meg a délelőtti ülés vitáit azzal, hogy igen élénk szavakkal ítélte el a Halle-aux-Blés szekció beszédtervezetét, amely azonban Hamel szerint ugyanabban a szellemben készült, mint a Bon-Conseil szekcióé, és kérte, hogy a szekció elnökét és titkárát utalják a forradalmi bíróság elé. Ez utóbbi esetében Élie Guadet a Dumouriezzel való cinkosság vádját Hamel szerint „az Égalité hívei, vagyis az ő gondolkodásában a Dantonok, a Maratsok” ellen terelte. Válaszul Robespierre egy hosszú vádiratban megismételte a Girondinok elleni vádját, amely a tábornok árulását egy szélesebb összeesküvés keretébe helyezte, és amelyre Pierre Vergniaud azonnal válaszolt. 11-én Vergniaud-t követte Pétion és Guadet, akik kihasználva a tartományokba küldött sok montagnardi távolmaradását, az Orléans melletti összeesküvés vádját Robespierre, Danton és a montagnardiak ellen fordították, és kérték Jean-Paul Marat vád alá helyezését, amiért kezdeményezte és aláírta a jakobinusok által a megyékhez intézett, a Konventet az ellenforradalom kebelébe zárásával vádoló felhívást – a törvényhozási bizottság jelentése alapján másnap megszavazták a vád alá helyezésről szóló rendeletet.

A 10-i ülés végén Robespierre a jakobinusokhoz ment, ahol összefoglalta vádiratát, és bírálta a Halle-aux-Blés szekció beszédtervezetét, amelynek nyelvi túlkapásai szerinte „szörnyű hatásokat váltottak ki a megyékben”. Ehelyett azt kérte, hogy valamennyi szekcióban hívjanak össze rendkívüli gyűléseket, „hogy megvitassák, milyen eszközökkel lehetne egész Franciaország előtt feljelenteni az árulók bűnös összeesküvését”. Ez vezetett ahhoz, hogy április 15-én a 48 párizsi forradalmi szekcióból 35 egy mérsékelt hangvételű, de 22 „a szuverén nép elleni bűncselekményben bűnös ügynökök” listáját tartalmazó beszédet terjesztett elő, amelyet az összes megyének szántak, hogy az egyetértésüket kérjék, hogy az érintett képviselőket a gyűlésből való kilépésre kényszerítsék.

Ezt a kérvényt, amely a tisztogatásnak a nemzeti konzultáció formáját adta, a Konvent elutasította, amely Marat forradalmi bíróság előtti felmentése, a vendée-i háború kitörése és a lyoni felkelés után a fővárosban a válság légkörének kialakulását támogatta. Ebben a helyzetben a Gironde május 18-án elérte a Konventtől a tizenkét, kizárólag Girondine-ok által létrehozott rendkívüli bizottság létrehozását, amelynek célja a Commune megtörése volt, és amely támogatta a 22 Girondine-képviselő visszavonási kérelmét.

Május 14-től 23-ig távol volt, talán beteg volt, de 26-án Robespierre, aki addig nyugalmat és mértékletességet hirdetett az Enragés és Exagérés ellen, fizikai gyengesége ellenére is közbelépett a jakobinusok előtt, azzal a reménnyel, hogy a harcot a parlamenti mezőre viszi, és felszólítja „a népet, hogy a Nemzeti Konventben lázadással álljon ki a korrupt képviselők ellen”. Miután másnap hiába próbált szót kapni a Konvent előtt, 28-án beszédet mondott, hogy elítélje a Girondinokat, de miután Charles Barbaroux félbeszakította, és túl gyenge volt ahhoz, hogy szembenézzen, a tribünről távozva felszólította „a köztársaságiakat”, hogy „a szégyen szakadékába” taszítsák Brissotinékat. Erőfeszítéseitől kimerülve 29-én még egyszer utoljára közbelépett a jakobinusoknál, hogy a Kommunát a felkelési mozgalom irányítására buzdítsa, kijelentve, hogy „lassú lázban égve” képtelen arra, hogy „a népnek előírja, milyen eszközökkel mentheti meg magát”.

Május 31-én a Bertrand Barère által a közbiztonsági bizottság nevében előterjesztett jelentésről szóló szavazásig hallgatott, amelyben csak a Tizenkettek rendkívüli bizottságának megszüntetését kérte. Nem lehet azt mondani, hogy ez így van, de azt lehet mondani, hogy nem lehetséges ugyanolyan szintű védelem, mint amilyet a kormány javasol. A Konvent azonban Barère projektje mellett döntött. Június 2-án François Hanriot ágyúinak fenyegetése alatt végül megadta magát.

A Hegyi Konvenció

Már június 3-án Robespierre a jakobinusok szerepét követelte, akik hozzájárultak a felkelés megszervezéséhez és sikeréhez az Enragés és Exagérés ellenében, Patrice Gueniffey szerint a szekciók harcosainak támogatásával, akiknek „nem állt szándékukban letenni a fegyvert anélkül, hogy a győzelem minden előnyét learatták volna”, illetve a jobboldalét, amely szilárd pozíciókat tartott fenn a Konventben (ahol még a montagnardok között is a megbékélés vágya uralkodott). Maximilien de Robespierre ezzel kapcsolatban kijelentette: „Át kell vennünk a bizottságok irányítását, és éjszakákon át jó törvényeket kell alkotnunk. Június 6-án Bertrand Barère a közbiztonsági bizottság nevében jelentést terjesztett elő, amelyben a májusi válság során létrehozott összes forradalmi bizottság feloszlatását, az összes gyanús külföldi kiutasítását, a nemzetőrség új főparancsnokának megválasztását, valamint azonos számú képviselő túszként való elküldését kérte azokba a megyékbe, amelyek képviselőit letartóztatták – Danton támogatta ez utóbbi javaslatot, Georges Couthon és Saint-Just pedig felajánlotta magát túsznak. Amikor június 8-án megkezdődött a vita, Robespierre a jelentés ellen szólalt fel, kivéve a külföldiekről szóló törvény kérdését, amelyet szigorúbbnak akart, és elérte, hogy visszavonják; Hanriot-t megerősítették tisztségében, és a forradalmi bizottságok folytathatták tevékenységüket.

Az 1793. június 3-i, az emigránsok birtokainak értékesítési módjáról szóló törvény elfogadása után, amely előírta, hogy a parcellákat kis parcellákra osztják, tízéves fizetési határidővel, a szegény parasztok javára, valamint a június 10-i, a közbirtokossági javak fakultatív, egyenlő részekre történő felosztásáról szóló törvényt, A július 17-i törvény a feudális jogok kártalanítás nélküli teljes eltörléséről (ellentétben az 1789. augusztus 4-i éjszakával), Marie-Jean Hérault de Séchelles egy alkotmánytervezetet terjesztett elő, amelyhez Couthon és Saint-Just is hozzájárult, és amely a politikai demokrácia tervét fogalmazta meg. Maga Robespierre április 24-én terjesztett elő egy jognyilatkozat-tervezetet (amelyet megelőzött egy beszéd a tulajdonról), és május 10-én egy beszéddel bővült a leendő alkotmányról, amelynek a végső tervezetre gyakorolt hatásairól már szó esett. A tulajdonról szóló beszéde és nyilatkozata a tulajdonjog korlátozását célozta a Girondine-féle alkotmánytervezettel szemben, „a mások jogainak tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel” és azzal, hogy „nem sérthetjük sem embertársaink biztonságát, sem szabadságát, sem létét, sem tulajdonát”, az újraelosztó és progresszív adózás, valamint az egyetemes testvériség és állampolgárság megteremtésével.

A vita június 11-én kezdődött és június 23-án a tervezet elfogadásával zárult. Az utolsó napon, miután a jobboldali képviselők egy része a jognyilatkozatról szóló szavazás alatt a padjukon maradt, Robespierre szembeszállt azokkal a képviselőkkel, akik Billaud-Varenne-hoz hasonlóan névsorolvasást követeltek, hogy egész Franciaország megtudja, mely képviselői „ellenzik a boldogságát”. Ez alkalommal megerősítette: „Szeretem meggyőzni magam arról, hogy ha nem álltak fel velünk, az inkább azért van, mert bénák, mint rossz polgárok”.

Gérard Walter szerint ugyanakkor azon dolgozott, hogy a május 31-én a Közbiztonsági Bizottságba felvett Georges Couthon, Louis Antoine de Saint-Just és Jeanbon Saint André – akiket a történész „köntörfalazóknak” nevez – pozícióját előnyben részesítse, és hogy Dantont, aki a Dumouriez-ügy óta láthatóan már nem keltett bizalmat benne, különösen a jakobinusokhoz intézett július 8-i beszédében, eltávolítsa. Július 10-én a Konvent a bizottság tisztújítására került sor. Míg a három képviselő tagként lépett be, Dantont nem választották újra. Ugyanezen a napon Robespierre Léonard Bourdonnal együtt belépett a Közoktatási Bizottságba, Jeanbon Saint-André és Saint-Just helyére. Ebben a minőségében három nappal később bemutatta a Konventnek a nemzeti oktatási tervet, amelyet barátja, Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau előadójaként készített. Július 26-án Thomas-Augustin de Gasparin lemondott; Robespierre részt vett a bizottság aznapi ülésén, majd másnap Jeanbon Saint-André javaslatára megválasztották helyette. Általános gyakorlat volt, hogy azok a képviselők, akiket megkerestek a bizottságban való részvételre, részt vettek a bizottság ülésein. Így Lazare Carnot és Claude-Antoine Prieur de la Côte-d’Or, akiket augusztus 14-én hívtak, részt vettek, az első a 11-i, a második az augusztus 4-i, 5-i, 6-i, 7-i és 12-i ülésen.

Először is, Robespierre elsősorban a katonai kérdésről szóló tanácskozásokon vett részt, amikor a vereségek egymást követték. A helyzet szorongató voltára való tekintettel Barère javasolta, hogy a hadműveleti terv kidolgozására alkalmas technikusok jelenjenek meg; az akkor északi misszióban tartózkodó Carnot-t és Prieur de la Côte-d’Or-t augusztus 14-én hívták össze. Jules Michelet és Gérard Walter szerint Robespierre-t aggasztotta ez az érkezés, amely előrevetíthette a koalíció megalakulását Jacques Thuriot-val, Barère-rel és Hérault de Séchelles-szel. Még aznap este kijelentette a jakobinusoknak: „Hajlandóságom ellenére a Közbiztonsági Bizottságba hívtak, és ott olyan dolgokat láttam, amelyeket nem mertem volna sejteni. Egyfelől hazafias tagokat láttam, akik hiába keresték hazájuk javát, másfelől árulókat, akik magában a bizottságban szervezkedtek a nép érdekei ellen. Ezzel szemben Ernest Hamel számára még mindig nem volt nézetkülönbség Robespierre és Carnot között, akivel Arrasban összebarátkozott, és az augusztus 11-én este a jakobinusoknál elhangzott szavak, amelyekről úgy véli, hogy talán tévesen jelentették meg, nem akadályozták meg abban, hogy szeptember 25-én a Konventtől azt kérje, hogy nyilvánítsa ki, hogy a bizottság jól megérdemelte a hazát.

Bertrand Barère 1842-ben megjelent emlékiratai Jean-Marie Collot d’Herbois Párizsba való visszahívásáról szólnak, mivel a Közbiztonsági Bizottságban feltehetően felháborodást keltettek a „Ville-Affranchie-ban” elkövetett túlkapások. Charlotte Robespierre emlékirataiban (1835) hasonló állítások olvashatók arról, hogy bátyját állítólag elborzasztotta a lyoni vérontás. Ezzel a „hagyománynyal ellentétben, amelyet egyes történészek gondosan fenntartanak, és amely általában Robespierre tevékenységének kedvez”, Michel Biard megjegyzi, hogy a bizottság általában és a megvesztegethetetlenek különösen nem voltak ellenségesek a Collot d’Herbois által Lyonban végrehajtott súlyos elnyomással szemben, amint azt Robespierre különböző írásai tanúsítják: egy levél, amely „a Lyonba küldött korábbi képviselők túl nagy engedékenységét bélyegzi meg”, és két beszéd, az egyik keltezetlen (Fabre d’Églantine ellen), a másik pedig a 23. Messidor-év II.

Sok történész azonban Robespierre-t tette meg a terror fő teoretikusának. Ez részben azon az elképzelésen alapul, hogy egy teljes évig volt a konvent elnöke, noha összesen csak egy hónapig volt elnök: 1793. augusztus 21. és szeptember 5., valamint 1794. június 4. és 19. között. Az utóbbi években a terrornak szentelt számos tanulmány, mind angol nyelvű (Tackett), mind francia nyelvű (Michel Biard, Hervé Leuwers) történészek által, arra kényszerített bennünket, hogy felülvizsgáljuk ezt az értelmezést, mivel a terror nem intézményesült, hanem inkább olyan gyakorlatok összessége volt, amelyeket mind a felülről jövő intézkedések, mind a helyi kezdeményezések kiváltottak. Hervé Leuwers Robespierre-életrajzában kimutatta, hogy Robespierre, amikor 1794. február 5-i híres beszédében (17 pluviôse de l’an II) erényről és terrorról beszélt, Montesquieu politikai elméletére támaszkodva próbálta a forradalmi kormányzatot (és nem a terrort) elméletileg megfogalmazni, amely különbséget tett a köztársasági kormányzat (amelynek elve az erény), a monarchikus kormányzat (Robespierre nem a történészek „terrorról” beszélt) és a „forradalmi kormányzat” (amelynek elve az erény) között. Ebben a szövegben – magyarázza Hervé Leuwers – Robespierre azt akarja bizonyítani, hogy „a forradalmi kormányzat egyszerre alapul az erényen, mert lényegénél fogva köztársasági, és a terroron, mert szükségszerűen despotikus. Ez a „szabadság despotizmusa”, amely teljesen különbözik a Montesquieu által meghatározott despotizmustól, mert itt az erőszakot a köztársaság ellenségei ellen alkalmazzák”.

Néhány képviselő, például Laurent Lecointre, relativizálta Maximilien Robespierre felelősségét a III. évi terrorért. Hasonlóképpen, a Directoire alatt Reubell a következőket vallotta Carnot-nak: „Soha nem tudtam egynél több szemrehányást tenni Robespierre-nek, mégpedig azt, hogy túlságosan gyengéd volt.

Ezt követően más szereplők vagy tanúk, mint Bonaparte Napóleon, bírálták a thermidoriánus tézist, amely szerint Robespierre volt a terror ihletője, mivel a jelenség az ő halálával megszűnt: „Robespierre, mondta Napóleon Gaspard Gourgaud tábornok és de Montholon asszony jelenlétében, azért bukott meg, mert moderátor akart lenni és meg akarta állítani a forradalmat. Jean-Jacques de Cambaceres elmondta nekem, hogy a halála előtti napon elmondott egy nagyszerű beszédet, amelyet soha nem nyomtattak ki. Billaud és más terroristák, látva, hogy meggyengült, és hogy csalhatatlanul fejüket veszik, összefogtak ellene, és felizgatták a becsületes embereket állítólag azért, hogy megdöntsék a „zsarnokot”, de valójában azért, hogy a helyére lépjenek, és hogy a terror uralkodása szebb legyen”. Hasonlóképpen, Emmanuel de Las Cases szerint úgy gondolta, hogy ő „a forradalom igazi bűnbakja, akit feláldoztak, amint megpróbálta megállítani a forradalmat. Ők (de az utóbbi, mielőtt elpusztult volna, azt válaszolta nekik, hogy idegen volt az utolsó kivégzésektől; hogy hat hétig nem jelent meg a bizottságoknál. Napóleon bevallotta, hogy a nizzai hadsereggel hosszú leveleket látott tőle a bátyjához, melyekben a hagyományos biztosok szörnyűségeit vádolta, akik, mint mondta, zsarnokságukkal, kegyetlenkedéseikkel stb. elvesztették a forradalmat, Cambaceres, aki ekkortájt szaktekintélynek kell lennie, megfigyelte a császárt, a következő figyelemre méltó szavakkal válaszolt arra az interpellációra, amelyet egy napon Robespierre elítélése kapcsán intézett hozzá: „Uram, az egy elítélt, de nem hivatkozott per volt. Hozzátéve, hogy Robespierre-nek több folytonossága és koncepciója volt, mint gondolták; hogy miután megdöntötte a féktelen frakciókat, amelyek ellen harcolnia kellett, a rendhez és a mértékletességhez való visszatérés volt a szándéka.

Robespierre azért vált fekete legendává, mert ez a tézis a modern idők néhány nagy diktátoránál is felhasználásra talált, akik Robespierre-t és a terrort szükségszerűségnek (a „köz üdvösségét” biztosító „szükséges szigor”) állították be.

A „hetvenhármak” közül egyébként többen írtak Robespierre-nek, hogy megköszönjék neki, hogy megmentette őket, mint Charles-Robert Hecquet, Jacques Queinnec, Alexandre-Jean Ruault, Hector de Soubeyran de Saint-Prix, Antoine Delamarre, Claude Blad és Pierre-Charles Vincent képviselők a II. év 29-én (1794. január 18-án), vagy arra kérni, hogy javasoljon általános amnesztiát, mint Pierre-Joseph Faure, Seine-Inférieure képviselője, aki a II. prairial 19-én (1794. június 7-én), egy nappal a Legfelsőbb Lény ünnepe előtt, és Claude-Joseph Girault, Côtes-du-Nord képviselője, akit 1794. prairial 26-án a La Force börtönbe zártak.

An II Frimaire 30-án (1793. december 20-án) Robespierre a Le Vieux Cordelier negyedik számában (december 20-án) a Camille Desmoulins által követelt „kegyelmi bizottság” mintájára igazságügyi bizottság felállítását javasolta a konventnek, amelynek feladata az igazságtalanul fogva tartott hazafiak felkutatása és szabadon bocsátása lenne. Ezt a javaslatot azonban Nivôse 6-án (december 26-án), zűrzavaros vita után, az előjogaira féltékeny általános biztonsági bizottság és Jacques-Nicolas Billaud-Varenne ellenállásával szemben elutasították. A jakobinusoknál a 29 Ventôse (1794. március 19.) ülésén ellenezte a 8 000 és 20 000 néven ismert royalista petíció aláíróiról szóló vitát. Hasonlóképpen hiába próbálta megmenteni Franciaországi Erzsébet asszonyt, így szembeszállt Jacques-René Hébert II. frimaire év 1. napján (1793. november 21.), aki többek között azt kérte a jakobinusoktól, hogy „törekedjenek Capet fajának kiirtására”, és a könyvkereskedő Maret tanúvallomása szerint, amelyről a royalista Claude Beaulieu számolt be, 1794 májusában, kivégzése után kijelentette: II: „Garantálom önnek, kedves Maret, hogy távolról sem én voltam az oka Madame Élisabeth halálának, hanem meg akartam menteni. Az a gazember Jean-Marie Collot d’Herbois volt az, aki elvette tőlem. Ugyanígy próbálta megmenteni az úgynevezett börtönösszeesküvésben kompromittálódott Jacques-Guillaume Thouret volt választópolgárt, aki egyedül volt hajlandó aláírni a letartóztatási parancsot.

Egy, a restauráció kezdetén kiadott röpiratban Ève Demaillot, a Közbiztonsági Bizottság ügynöke, akit 1794 májusában neveztek ki Loiret-i megbízottnak, azt állította, hogy Robespierre azért küldte oda, hogy kibővítse a Léonard Bourdon parancsára letartóztatott gyanúsítottakat, akiket szinte mind szabadon engedtek, köztük „Le Duc apátot, XV. Lajos természetes fiát, aki kész volt a bitófára menni”.

Végül 1794. július 27-én, Thermidor 9-én Jacques-Nicolas Billaud-Varenne szemrehányást tett Robespierre-nek az engedékenységéért, és kifejtette: „Amikor először feljelentettem Georges Dantont a bizottság előtt, Robespierre dühösen felállt, és azt mondta, hogy látja a szándékaimat, hogy a legjobb hazafiakat akarom elveszíteni.

A royalista publicista, Claude Beaulieu szerint „állandó, hogy az 1794-es év eleje óta a legnagyobb erőszakot éppen azok provokálták ki, akik Robespierre-t eltiporták. Csak elfoglalva magunkat, börtöneinkben, hogy a beszédekben, amelyeket valaki akár a jakobinusokkal, akár a konventtel együtt mondott, keressük, kik voltak azok, akik némi reményt hagytak bennünk, ott láttuk, hogy minden, amit valaki mondott, sivár volt, de Robespierre még mindig a legkevésbé felháborodottnak tűnt”.

A „frakciók felszámolása

1793 végén a konvencionisták többsége továbbra is a Közmegmentés Bizottságát támogatta, amely megszerezte első katonai győzelmeit, de a forradalmárok közötti hatalmi harcok kiéleződtek a gazdasági válsággal összefüggésben, amelyet az általános maximumról szóló törvény súlyosbított. Azok, akik meg akarták állítani a terrort, haszontalannak és veszélyesnek ítélve Danton és Desmoulins körül, az indulgensek becenevet kapták. Azok, akik radikalizálni és a szomszédos országokra kiterjeszteni akarták, a Cordeliers klub vezetői, Hébert, a Père Duchesne, a sans-culottes újság szerkesztője, François-Nicolas Vincent, a hadügyminisztérium főtitkára, Charles-Philippe Ronsin, a párizsi forradalmi hadsereg vezetője, a Commune támogatásával, a Hébertistes nevet kapták.

1793 novemberének végétől 1794 januárjának közepéig egy Robespierre-Danton tengely alakult ki a hebertisták felemelkedése és a novemberben elszabadult kereszténytelenítés ellen. Úgy tűnik, Danton azt remélte, hogy Robespierre-t leválaszthatja a bizottság baloldaláról (Billaud-Varenne, Collot d’Herbois és Barère), és megoszthatja vele a kormányzati felelősséget. Danton barátai Robespierre hallgatólagos jóváhagyásával megtámadták a hebertista vezetőket, és a Konvent Frimaire An II. 27-én (1793. december 17-én) letartóztatta Ronsint és Vincentet, anélkül, hogy a bizottságokra hivatkoztak volna. Ezt az offenzívát Camille Desmoulins új lapja, a Le Vieux Cordelier támogatta, amely nagy sikert aratott. Ezzel egy időben az indulgensek támadásba lendültek: december 15-én Le Vieux Cordelier a gyanúsítottak elleni törvényt támadta.

Robespierre december 25-én, miután Collot visszatért Lyonból, véget vetett Danton szövetségre vonatkozó reményeinek, és a két szembenálló frakciót egyetlen zátonyra futotta: „A forradalmi kormánynak két zátony között kell hajóznia, a gyengeség és a vakmerőség, a mértékletesség és a mértéktelenség között; a mértékletesség, amely a mértékletességhez képest olyan, mint az impotencia a tisztasághoz képest; és a mértéktelenség, amely úgy hasonlít az energiához, mint a vízkór az egészséghez. A frakcióktól egyenlő távolságot tartva elítélte azokat, akik a forradalom visszaesését vagy visszalépését szerették volna látni. Ez egy hatékony politikai stratégia volt, amely erkölcsi bíró és döntőbíró pozíciójába helyezte, és lehetővé tette számára, hogy megerősítse a hatalom feletti ellenőrzését és kiiktassa ellenfeleit. Ez a stratégia magyarázza, hogy miért döntött úgy, hogy 1793. december 28-án (Nivôse 5.) elindítja Bara József heroizálásának folyamatát, és Bara vezetője, Jean-Baptiste Desmarres levele alapján kéri panteonizálását.

A két frakció két hónapig hiába harcolt egymással. A tél végén a katasztrofális gazdasági helyzet (boltok előtti gyülekezések, fosztogatások, erőszak) előidézte a végeredményt. A hebertisták felkelést kíséreltek meg, amely rosszul előkészítve és a kommün által nem követve kudarcot vallott. A bizottság március 13-ról 14-re virradó éjszaka letartóztatta a Cordeliers vezetőit. Az összevonás technikája lehetővé tette, hogy Hébert, Ronsin, Vincent és Antoine-Français Momoro mellé olyan külföldi menekülteket vegyítsenek, mint Anacharsis Cloots, Berthold Proli, Jacob Pereira, hogy a „külföldi összeesküvés” cinkosaiként mutassák be őket. Március 24-én mindannyiukat kivégezték anélkül, hogy a sans-culottes megmozdultak volna.

A hebertisták letartóztatását követő napon Danton és barátai ismét támadásba lendültek. Az Öreg Kordelier 7-es száma, amely nem jelent meg, a bizottság megújítását és a mielőbbi békét követelte. Ez a szám, ellentétben az előzőekkel, frontálisan támadta Robespierre-t, akinek szemrehányást tett az angolok ellen a jacobinokkal együtt elhangzott beszédének, a 11 pluviôse II. év (1794. január 30.): hogy akarja, mint korábban Brissot a kontinentális Európával, Anglia önkormányzatát. Robespierre-nek azonban volt egy hatékony fegyvere az indulgensek vezetői ellen: a Compagnie des Indes felszámolásának politikai-pénzügyi botránya, amelyben Danton barátai is részt vettek.

Március 30-án a bizottság elrendelte Danton, Delacroix, Desmoulins és Pierre Philippeaux letartóztatását. Akárcsak a hebertisták esetében, a politikai vádlottakat összevonták az előítéletesekkel és üzletemberekkel, ráadásul külföldiekkel, hogy a vádlottakat az „idegenek összeesküvéséhez” kapcsolják. Az április 2-án megnyílt per politikai per volt, előre elítélve. Dantont és barátait április 5-én guillotinezták. A hébertisták és a dantonisták esetében is Saint-Just volt az, aki a Konvent előtt a vádiratot elkészítette, felhasználva és kijavítva a dantonisták számára Robespierre feljegyzéseit.

A gyarmati kérdés

Robespierre 1791. január 11-én érdemelte ki először a szabadság védelmezőjeként a gyarmatokon, amikor Pétionnal együtt győztesen szállt szembe a Médéric Moreau de Saint-Méry személyében fellépő Massiac-klubbal, amely az Alkotmányozó Gyűlés által hozott tengerentúli döntések tekintetében blokkolási jogot akart a gyarmati bizottságra kényszeríteni. Miután ellenezte a rabszolgaság alkotmányos elismerését, amelyet Bertrand Barère javasolt 1791. május 13-án, és a választójog megtagadását a felszabadított emberektől, amelyet Jean-François Reubell terjesztett elő 1791. május 15-én, Robespierre elítélte, hogy a francia kormány elutasította a rabszolgaság elismerését, Robespierre 1791. szeptember 5-én az Alkotmányozó Gyűlés előtt elítélte a gyarmati gyűléseknek a rendelet alkalmazásának megtagadását, majd szeptember 24-én annak visszavonását, valamint a gyarmati status quo híveinek tett engedményeket, élükön a triumvirátussal és Médéric Moreau de Saint-Méry-vel. Henri Guillemin megjegyezte, hogy a szeptember 5-i ülés után Robespierre-t a Massiac klubhoz közel álló tagok vagy képviselők sértegették, lökdösték és letartóztatással fenyegették, de „volt mersze 24-én újra megtenni”.

Ahogy az 1791 nyarán lezajlott feuillante-regresszió a végéhez közeledett, a triumvirek szeptember 24-én elérték, hogy a gyarmatokon élő színesbőrűek politikai státuszáról szóló 1791. május 15-i rendeletet visszavonják, amely azonban csak „a szabad apától és anyától született színesbőrűeket engedte be minden jövőbeli plébániai és gyarmati gyűlésbe”, feltéve, hogy „a szükséges tulajdonságokkal” rendelkeznek. Bernard Gainot és Jean-Clément Martin történészek úgy vélik, hogy amennyiben Robespierre 1791 után harcolt a Girondinok háborúellenes politikája ellen, taktikailag úgy döntött, hogy hallgat az emancipációs gyarmati politikájukról. Amikor azonban a Girondinok 1792. március 28-án és április 4-én megszavaztatták a törvényhozó gyűléssel azt a törvényerejű rendeletet, amely – ezúttal véglegesen – egyenlő politikai jogokat biztosított minden szabad fekete és színesbőrű embernek a fehér gyarmatosítókkal, Robespierre május 31-én az Alkotmányvédő 3. számában „az emberség nevében” megköszönte nekik, hogy „diadalra vitték egy olyan ügyet, amelyet többször is védelmeztem ugyanazon tribün előtt”. „Igazságtalanság” és „hálátlanság” címén megtagadta Camille Desmoulins, barátjának és szövetségesének a Girondin-harcosok elleni harcban, Jacques-Pierre Brissot démasqué (1792 februárja) című röpiratát is. Camille Desmoulins szemrehányást tett Brissot-nak gyarmati politikája miatt, amely állítólag megosztotta a hazafias mozgalmat. 1793 áprilisában, amikor Robespierre elkészítette az emberi jogokról szóló nyilatkozattervezetét, a magántulajdon korlátozására vonatkozó tervezetre vonatkozó részbe beemelte a rabszolga-kereskedelem és a feketék rabszolgaságának elnyomását, ami az ő szemében éppoly botrányos volt, mint a királyi család és a földesúri nemesség. A rabszolgahajókat „hosszú söröknek” nevezte, amely kifejezést Brissot két évvel korábban, 1791 februárjában kiadott röpiratából vette át, amely maga is Mirabeau „úszó sörök” kifejezéséből származik, amelyet egy 1790. március 1-jén és 2-án a jakobinus klubban tartott beszédében használt. Más szerzők személyes ihletettségét hangsúlyozták. A dokumentum kéziratos változata létezik az iratai között, amelyben a „bières flottantes” szavak nincsenek kimondva. Ezt 1906-ban Alphonse Aulard adta ki, később Albert Mathiez elemezte: „Propriété- ses droits-. Emberhús-kereskedő, hajó, ahol a négereket beváltja, ezek az én birtokaim”.

1793. június 3-án a jakobinusok klubjában Bourdon de l’Oise, Chabot, Robespierre, Jeanbon Saint-André, Legendre, Maure és a társadalom más képviselői lelkesen fogadták a feketék küldöttségét, köztük a 114 éves Jeanne Odo asszonyt. Megtapsolják, amikor Chabot szolidaritást esküszik a színesbőrű férfiakkal. Másnap, 4-én, a Konventben egy nemrég felfedezett forrás (a martini mulatt Julien Labuissonnière plakátja) szerint Robespierre, Jeanbon Saint André „és a többi igaz ember”, Grégoire abbéval együtt „a hegy tetejéről dörögve” petíciót fogalmazott meg a rabszolgaság eltörlése mellett, ahogyan azt Anaxagoras Chaumette és a rabszolgaságellenes kreol Claude Milscent követelte.

Ami Robespierre II. évi gyarmati kérdéssel kapcsolatos álláspontjait illeti, amelyekről Georges Hardy azt állította, hogy nem léteznek a Courtois-bizottság irataiban, a közelmúltban olyan elemeket fedeztek fel, amelyek az abolicionizmusa mellett szólnak. Addig azonban az a benyomás alakult ki – amit a baloldali termidoriánusok is hangsúlyoztak -, hogy a Girondinok ellen An II. 27 Brumaire 27-én (1793. november 17.) kimondott, gyarmatosító ihletésű ítélet miatt vált ellenségessé a rabszolgaság eltörlésével szemben:

„Így történt, hogy ugyanaz a frakció, amely Franciaországban minden szegényt a Hilotok állapotába akart taszítani, és a népet a gazdagok arisztokráciájának akarta alávetni, egy pillanat alatt fel akarta szabadítani és felfegyverezni az összes négert, hogy elpusztítsa gyarmatainkat.

Jean Poperen magyarázat nélkül arra a következtetésre jutott, hogy „úgy tűnik, Robespierre álláspontja a feketék felszabadításáról a Barnave-val folytatott polémia óta fejlődött”. Ezúttal, úgy tűnik, Jean-Pierre-André Amar, a gyarmatosítókhoz közel álló montagnardi Jean-Pierre-André Amar 1793. október 3-án a Konvent elé terjesztett jelentése inspirálta, amely azzal vádolta Brissot-t, hogy „a filantrópia álarca alatt” át akarta adni a gyarmatokat az angoloknak. Ezenkívül nincs nyilvános feljegyzés arról, hogy miként foglalt állást a II. év 16. pluviôse-i (1794. február 4.) rendelettel kapcsolatban, amely a fekete rabszolgaság eltörlését hirdette meg az összes gyarmaton, aminek logikusan izgatnia kellett volna. Robespierre a dantonisták elleni feljegyzéseiben negatívan utal erre a rendeletre: szemrehányást tesz Dantonnak és Delacroix-nak, hogy „olyan rendeletet fogadtak el, amelynek legvalószínűbb következménye a gyarmatok elvesztése lesz”. A Courtois-bizottság által lefoglalt iratok és a termidoriai polémiák összevetése azonban azt sugallja, hogy az első mondat ezzel szemben semmiben sem változtatja meg az 1791 május-szeptemberében, 1792 májusában és 1793 áprilisában kifejtett egalitárius gyarmati nézeteit. 1793 októberében Amar Brissot egész egalitárius gyarmati politikáját támadta, mind a rabszolgák, mind a szabad színesbőrűek sokkal energikusabb politikáját. Brissot állításával ellentétben Amar nem élvezte Robespierre támogatását. 1793 novemberében Robespierre, aki támadta a Girondinok rabszolgaságellenes politikáját, Janvier Littée, egy martinique-i mulatt képviselő (és így az 1792. április 4-i egyenlőségi törvény kedvezményezettje, amelyet Robespierre dicsért) és rabszolgatartó befolyásába került.

De a thermidorista divat ellenében Jean-Baptiste Belley a III. évben Robespierre reakcióját használta fel Gouly negrofób írásos sértegetéseire adott válaszaiban. Ami a második mondatot illeti, amelyet a frakcióválság idején írt magánjelleggel, azt is Janvier Littée befolyásolhatta, de Saint-Just mindenesetre törölte, amikor barátjának a dantonisták elleni feljegyzéseit szerkesztette a II. 11. csírai év (1794. március 31.) vádiratához, anélkül, hogy kapcsolatuk megzavarodott volna. Saint-Just, aki ismerte Page-t és Brulley-t, mivel gyakran beszélt velük, mégis aláírta Collot d’Herbois-val a Közbiztonsági Bizottság nevében a két telepes letartóztatására vonatkozó parancsot a II. év 17-én (1794. március 7-én), a Saint-Domingue-i deputáció 6-án (február 24-én) benyújtott kérésére. A II. év 19-én (1794. március 9-én) a Nemzeti Konvent a következő rendeletet szavazta meg a rabszolgatartó telepesek ellen: „1. cikk. Minden gyarmatosítót, aki tagja volt a Saint-Marc-i gyűlésnek és az azóta gyarmati gyűlésnek nevezett gyűlésnek, e gyűlések jelenleg Franciaországban tartózkodó ügynökeit, valamint a Massiac és a gyarmatok klubjainak tagjait letartóztatják. Az általános rendőrség aktáiból „kiderül, hogy 1794 márciusának végén az új robeszpierista kommün átvette a Chaumette és a hebertisták által nem sokkal a likvidálásuk előtt megkezdett politikát, a gyarmati gyűlések tagjainak, a bőr arisztokrácia élő szimbólumainak tömeges letartóztatását. Áprilistól kezdve a Közbiztonsági Bizottság két, a nyugat-franciaországi kikötőkbe kiküldött tagja, Prieur de la Marne és Jeanbon Saint-André így járt el Nantes-ban és Brest-ben. Végül a jakobinus légkörben 1794 februárjától július végéig a Konvent több száz levelet kapott Franciaország minden részéből, amelyekben gratuláltak a rabszolgaság eltörléséhez, és bejelentették a felszabadítás ünnepségeit, amelyeket gyakran a kiküldött képviselők égisze alatt rendeztek. A Thermidorianus Konvent azonnal leállította ezeket a bejelentéseket és a gratulációs beszédek felolvasását Robespierre bukása után. 1794. március 21-én, a II. ventôse év 11-én két kiküldött képviselő, Adam Pfiegler Châlons-sur-Marne-ban és Joseph Fouché Lyonban levélben tájékoztatta a CSP-t a rabszolgaság eltörlésére szervezett ünnepségek szervezéséről. Május 20-án egy Santo Domingó-i gyarmatosító, Thomas Millet, akit a Carmes börtönben tartottak fogva, a közbiztonsági bizottsághoz is eljuttatott levelében tiltakozott a Legfelsőbb Lény ünnepének visszaélése ellen: Dufay, „Pitt ügynöke” jelenléte és a felkelő fekete rabszolgák támogatása ellen. Ez az eddigi egyetlen olyan rabszolgatartó gyarmatosító esete, aki Robespierre-t még életében és nem halála után, a thermidori polémia keretében a 16 Pluviôse An II. rendelet alkalmazásának támogatójaként és szereplőjeként érzékelte.

A Legfelsőbb Lény

Robespierre soha nem rejtette véka alá az akkoriban elterjedt hitét egy Legfelsőbb Lényben. Guadet már 1792. március 26-án, a jakobinusoknál bűnnek minősítette a Gondviselésre való hivatkozást – a Girondinok nem bocsátották meg neki, hogy háborús tervük fő ellenfele volt. Távol állt attól, hogy meghátráljon, feltételezte:

„A babona, az igaz, az önkényuralom egyik támasza, de nem azért, hogy a polgárokat babonára késztesse az istenség nevének kimondása, én ugyanúgy irtózom mindazoktól az istentelen szektáktól, amelyek az egész világegyetemben elterjedtek, hogy a becsvágynak, a fanatizmusnak és minden szenvedélynek kedvezzenek, azáltal, hogy a természetet és az emberiséget teremtő örökkévaló titkos hatalmával takaróznak, Ugyanúgy irtózom mindazoktól az istentelen szektáktól, amelyek a világegyetemben elterjedtek, hogy a becsvágynak, a fanatizmusnak és minden szenvedélynek kedvezzenek, azzal, hogy a természetet és az emberiséget teremtő Örökkévaló titkos hatalmával takaróznak, de távol áll tőlem, hogy összetévesszem azokkal az ostobákkal, akikkel az önkényuralom felfegyverkezett. Támogatom azokat az örök elveket, amelyekre az emberi gyengeség támaszkodik, hogy erényre váltson. Ez nem üres beszéd az én számban, mint ahogyan az összes olyan illusztris emberében sem, akiknek nem kevésbé erkölcsös volt hinni Isten létezésében. Igen, a gondviselés nevére hivatkozni és egy olyan örökkévaló lényről szóló elképzelést felvetni, aki alapvetően befolyásolja a nemzetek sorsát, aki úgy tűnik nekem, hogy egészen különleges módon vigyáz a francia forradalomra, nem egy túlságosan véletlenszerű elképzelés, hanem szívem érzése, egy olyan érzés, amely szükséges számomra; hogyne lenne szükséges nekem, aki az alkotmányozó gyűlésben minden szenvedélynek, minden aljas cselszövésnek kiszolgáltatva, és annyi ellenségtől körülvéve, magamat támogatom. Egyedül a lelkemmel, hogyan tudtam volna fenntartani az emberi erőt meghaladó munkát, ha nem emeltem volna fel a lelkemet. Anélkül, hogy túl mélyen belemerülnék ebbe a bátorító gondolatba, ez az isteni érzés jól kárpótolt mindazokért az előnyökért, amelyeket azok kaptak, akik el akarták árulni az embereket.

Nem csoda, hogy 1793 őszén a keresztényellenes hullám útjába állt. November 21-én és 28-án a jakobinusokban ellenforradalmi manőverként ítélte el a kereszténységmentesítést.

A bizottság (Collot-d’Herbois, Robespierre, Carnot és Billaud-Varenne) már október 27-én levelet írt André Dumont-nak, a Somme és Oise-i képviselőnek: „Úgy tűnt számunkra, hogy a legutóbbi hadműveletek során túlságosan erőszakosan sújtottátok a katolikus istentisztelet tárgyait. Franciaország egy része, és különösen a déli rész, még mindig fanatizált. Vigyázni kell, hogy a polgárháborút kirobbantani akaró álszent ellenforradalmároknak ne adjunk semmilyen ürügyet, amely igazolni látszik rágalmaikat. Minden benne van ebben a levélben. Az erőszakos kereszténytelenítés nemcsak a vallásszabadság elvével ellentétes, hanem azzal a kockázattal is jár, hogy mindenütt új Vendée-ket robbantanak ki. A kiküldött képviselők incidensekről számoltak be Mantes-ban, Versailles-ban, Corbeil-ben, több mint 50 Coulommiers környéki településen, Rouen-ban, Meymac-ban (Corrèze-ban, ahol december 10-én 3-4000 ember lázadt fel), Poitiers-ban, Metz-ben, Tulle-ban, La Charité-ban, Périgueux-ban, Montpellier-ben, Troyes-ban, Sézanne (Marne), Château-du-Loir (Sarthe), Dourdan (Versailles közelében), Dole és az egész Jura, Argent és a Cher, Haute-Vienne, Gers, Nièvre, Eure-et-Loir, Ariège, Seine-et-Oise, Gard, Aveyron, Lozère, Ardennek, Mont-Blanc, stb. területén. . A tűzvész veszélye valós volt.

December 6-án Robespierre felszólította a Konventet, hogy védjen meg „minden olyan erőszakot vagy fenyegetést, amely ellentétes a vallásszabadsággal”, anélkül, hogy emellett „aláásná mindazt, amit eddig a nép képviselőinek rendeletei alapján tettek”.

December 16-án Cassel, Hentz és Florent-Guiot, az északi hadsereg képviselői a bizottságnak írták: „Robespierre megmentette ezt az országot; aggodalmai megalapozottak voltak. Mindebből azonban következik, hogy a fanatizmus megsemmisül, de nem az elkövetett erőszakos cselekmények miatt, hiszen azokat megjavítjuk, hanem több pap gyávasága miatt, akik eljöttek, hogy lemondjanak, egyeseket a guillotine-tól való félelem szorított, a többieket azért, mert az ellenforradalmi mozgalom gazembereinek motorjai voltak, amiről az ember elmélkedett. Vigasztalást hozunk a népnek, és ők áldanak minket; de mindenekelőtt igyekezzünk megmutatni nekik, hogy csak hamis hazafiak voltak azok, akik Pitt-tel és Coburggal összefogva a papok elleni támadást irányították.

A keresztényellenesség azonban nem ateista mozgalom volt. Az Értelem kultusza, amely ezt kísérte, nem volt más, mint a Legfelsőbb Lény kultusza. November 30-án a párizsi Szent Rókus-templomban tartott ész ünnepén a szónok kijelentette: „Ezek az oltárok, ahol tizennyolcszáz éven át sértegették a Legfelsőbb Lényt, az értelmet és az emberiséget, le vannak döntve. A misszióban részt vevő képviselők számos levele tanúsítja ugyanezt az érzést. Elég egy példa, Cavaignac és Dartigoeyte, a lelkes dechrisztianistáké, akik november 9-én (tehát jóval Robespierre állásfoglalása előtt) Auch-ból elküldték a Konventnek több pap nyilatkozatát, köztük Michel Ribet filozófiaprofesszorét, aki lemondott tisztségéről, felismerve, hogy „minden, amit a papok tanítanak, kivéve a Legfelsőbb Lény és a felebarát szeretetét, csak a tévedés szövedéke.”.

A közoktatási bizottság már lefoglalta az aktát. Már január 10-én (21 nivôse) elfogadta Mathieu (Oise-i) képviselő jelentése alapján, hogy „lesznek forradalmi ünnepségek, amelyek megörökítik a forradalom legjelentősebb eseményeit”, amely rendelkezést már január 2-án (13 nivôse) elvben elfogadták. Január 22-én (3 pluviôse) Mathieu jelentést tett a közoktatási bizottságnak a tízéves fesztiválokról. Február 27-én (9 ventôse) a közoktatási bizottság kiosztotta a konvent képviselőinek a Mathieu (Oise-i) által készített tízéves fesztiválok tervezetét, amelynek 5. cikkelye a következőket tartalmazta: „E fesztiváloknak, amelyeket a Legfelsőbb Lény védnöksége alatt rendeznek, az lesz a céljuk, hogy egyesítsék az összes polgárt, hogy felidézzék számukra az ember jogait és kötelességeit a társaságban, hogy ápolják a természetet és minden társadalmi erényt. Március 31-én (11. csíra) a közoktatási bizottság felhatalmazta Matthieu-t, hogy konzultáljon a közmegváltás bizottságával erről a tervről. Április 6-án (Germinal 17) Couthon bejelentette a Konventnek, hogy a közmegváltás bizottsága néhány napon belül bemutatja neki „az Örökkévalónak szentelt tízéves ünnepek tervezetét, amelyről a hebertisták nem vették el a néptől a vigasztaló gondolatot. Május 7-én (18 Floréal) pedig Robespierre elkészítette híres jelentését a vallási és erkölcsi eszmékről, amely befejezésül nagy vonalakban, leegyszerűsítve, újra átvette Matthieu (Oise-i) tervét a tízéves ünnepekről. Az 1. cikk így szólt: „A francia nép elismeri a legfelsőbb lény létezését és a lélek halhatatlanságát”, a 6., 7. és 15. cikk:

„A Francia Köztársaság minden évben megünnepli az 1789. július 14-i, 1792. augusztus 10-i, 1793. január 21-i és 1793. május 31-i ünnepeket. A dekádok napjain a következő ünnepeket ünnepli: A Legfelsőbb Lényre és a Természetre – Az emberi fajra – A francia népre – Az emberiség jótevőire – A szabadság mártírjaira – A szabadságra és egyenlőségre – A Köztársaságra – A világ szabadságára – A hazaszeretetre – A zsarnokok és árulók gyűlöletére – Az igazságra – Az igazságosságra – A szerénységre – A dicsőségre és a halhatatlanságra – A barátságra – A barátságra – A szabadságra és az egyenlőségre – A szabadságra és az egyenlőségre. Takarékosság – Bátorság – Jóhiszeműség – Hősiesség – Önzetlenség – Sztoicizmus – Szerelem – Házastársi hit – Apai szeretet – Anyai gyöngédség – Gyermekkor – Ifjúság – Férfikor – Öregkor – Szerencsétlenség – Földművelés – Ipar – Szemünk – Utókor – Boldogság. A következő Prairial 20-án (június 8-án) munkaszüneti napot tartanak a Legfelsőbb Lény tiszteletére.

Ezt a jelentést, amelyet a Közmegmentési Bizottság több százezer példányban terjesztett, Franciaország-szerte elképzelhetetlen lelkesedéssel fogadták. A Konventet elárasztották a gratulációk. Kevés gratuláció érkezett azonban közvetlenül Robespierre-hez, aki ez alkalommal a Közmegmentés Bizottságának szerve volt, amely egyébként maga is a Konvent szerve volt. Ennek ellenére négy nappal a Legfelsőbb Lény ünnepe előtt, amelyet június 8-ra (20 Prairial) terveztek, a konvent egyhangúlag őt választotta elnökévé, ami azt eredményezte, hogy ő elnökölhetett az ünnepen.

Gyakran „a Legfelsőbb Lény kultuszaként” emlegetik, mintha a 18 Floréal-i rendelet egy új vallást, vagy akár személyi kultuszt alapított volna. Valójában a Legfelsőbb Lény éves ünnepe alig különbözött az Értelem ünnepeitől, sem a beszédekben, sem a díszítésekben, sem a lebonyolítás módjában, amint azt a korabeli festmények tanúsítják. De a „Legfelsőbb Lény” kifejezés már nem volt zavaró, ellentétben az „Értelemmel”, ami megmagyarázza népszerűségét minden körökben. Ez a Jacques-Louis David által Párizsban szervezett fesztivál valóban a forradalom legpazarabb és legpompásabb ünnepe volt. Az akkor 600 000 lelket számláló Párizsban a fesztiválon egy kortárs szerint több mint 400 000 ember vett részt. Ez a szám valószínűtlennek tűnik; legalábbis a fesztivál vitathatatlan sikeréről tanúskodik. A benyomás olyan erős volt, hogy Jacques Mallet du Pan, a külföldi bíróságok előadója azt írta: „az ember valóban azt hitte, hogy Robespierre lezárja a forradalom szakadékát”.

A bukás

Állítólag két támadást hajtottak végre Robespierre ellen. Az elsőt a királypárti Henri Admirat hajtotta végre, aki 1794. május 22-én állítólag követte Maximilien de Robespierre-t, és véletlenül, mivel nem találkozott vele, sikertelenül leadott egy vagy két pisztolylövést – a verziók eltérnek – Jean-Marie Collot d’Herbois-ra. Letartóztatták, elzárva tartották és kivégezték, anélkül, hogy valaha is nyilvánosan magyarázkodhatott volna, egy olyan csoport társaságában, akiket nem ismert, de akiket azzal vádoltak, hogy összeesküdtek vele.

A másik a Cécile Renault-nak, egy fiatal lánynak kölcsönadott, akit azzal vádoltak, hogy ő egy második Charlotte Corday. A fiatal lány 1794. május 23-án hagyta el otthonát az Ile de la Cité-n. A ruhához való díszekkel, amelyeket a rue des Deux-Ponts-on lakó szabója készített neki. A rue des Deux-Ponts-on, az Ile Saint-Louis-n (Robespierre házától távol) Cécile Renault rejtélyes módon eltűnt, hogy négy órával később újra megjelenjen a politikai rendőrség irodájában, amely azt akarta bizonyítani, hogy Robespierre meggyilkolására készült. A kereszttel aláírt kihallgatási jegyzőkönyvek szerint Cécile Renault bevallotta, hogy Robespierre Rue Saint-Honoréban lévő házában járt. Ellentétben azzal, amit számos szerző, például Jean-François Fayard és Gérard Walter állít, nincs olyan forrás, amely szerint Éléonore Duplay, mivel gyanúsnak ítélte a nőt, megakadályozta volna, hogy belépjen, és kihívta az őrséget. Cécile Renault-t az Általános Biztonsági Bizottságba vitték, ahol kihallgatták, de nem magyarázta meg sem az indítékát, sem magát a cselekményt, amely kizárólag az Általános Biztonsági Bizottság és a Forradalmi Bíróság ügynökeinek vallomásán alapult. Ennek ellenére halálra ítélték anélkül, hogy nyilvánosan magyarázkodhatott volna, családjával együtt, akit letartóztatása után azonnal letartóztattak és magánzárkába zártak.

Tavasszal Robespierre a Konvent munkatársainak, a volt Danton-pártiaknak, mint Bourdon de l’Oise, vagy a Párizsba visszahívott követeknek, mint Fouché és Barras, a félelemtől vagy a bosszúvágytól vezérelve, de az Általános Biztonság Bizottságának is céltáblájává vált, amely szemrehányást tett neki az Általános Rendőrségi Hivatal létrehozása miatt – amely felmentő ítéleteket volt jogosult hirdetni, és amelynek célja e bizottság befolyásának csökkentése volt -, valamint a Legfelsőbb Lény ünneplése miatt. Végezetül konfliktusok voltak a Comité de salut public tagjaival.

Prairial 27-én (június 15-én) Vadier jelentést terjesztett a Konvent elé egy állítólagos „új összeesküvésről” – a Catherine Théot-ügyről -, amelyet az Általános Biztonsági Bizottság koholt ki, és elérte, hogy a prófétanő és Dom Gerle a Forradalmi Törvényszék elé kerüljön. E „képzeletbeli összeesküvés” révén Robespierre és a „Legfelsőbb Lény kultusza” ellen irányult – de Claude François Beaulieu szerint „a papok általános kiirtása is, fanatikusok néven”. Miután René-Dumas és Antoine Fouquier-Tinville még aznap este átadta neki az ügy aktáját, Robespierre a Közbiztonsági Bizottságban ülő kollégáitól június 17-én (29 Prairial) megkapta, hogy új jelentést nyújtanak be a Konventnek, és hogy ő lesz ennek a felelőse. Messidor 9-én (június 27-én) követelte Fouquier-Tinville elbocsátását, aki szerinte túl szoros kapcsolatban állt az Általános Biztonsági Bizottsággal. Másnap a Közbiztonsági Bizottság ülésén, amelyen Barère, Billaud-Varenne, Carnot, Collot-d’Herbois, Robert Lindet, Robespierre és Saint-Just (aki este érkezett Párizsba) vett részt, ezt a kérést elutasították. Gérard Walter azt is feltételezi, hogy Robespierre felolvasta a jelentéstervezetét. Mindenesetre a beszélgetés elfajult, bírálták, talán a jelentése miatt, és „diktátornak” nevezték. René Levasseur képviselő szerint ezután a következő kiáltással hagyta el a termet: „Mentsétek meg az országot nélkülem”, majd Saint-Just követte.

Ettől a naptól kezdve Robespierre nem vett részt a bizottság ülésein, egészen Thermidor 5-ig (július 23.). Nem lehet azt mondani, hogy amikor először megláttam egy férfit, azt hittem, hogy én leszek az egyetlen, aki láthatja őt.

Hosszú hallgatás után Saint-Just és Barère július 23-án, Thermidor 5-én (5 Thermidor) békülési kísérletet tett. Ezen a találkozón Billaud-Varenne, aki korábban Robespierre-t „Pisistraté”-nak nevezte, azt mondta neki: „A barátaid vagyunk, mindig is együtt jártunk”, és úgy döntöttek, hogy Saint-Just jelentést tesz a köztársaság helyzetéről. Robespierre végül a Konvent elé lépett, ahol leleplezte az ellene irányuló támadásokat, és július 26-án (Thermidor 8-án) javasolta a Közbiztonsági és Általános Biztonsági Bizottságok összetételének megváltoztatását, valamint az utóbbiak alárendelését az előbbinek.

Ez 8 thermidor (július 26.), egy heves polémia áll szemben Pierre-Joseph Cambonnal az életjáradékok néven ismert ügy államháztartási költségeiről, amelyet Cambon fel akar számolni, ami Robespierre szerint a „jó polgárok” forradalomellenes mezőre dobását kockáztatja.

A kezdetben megtapsolt Robespierre beszéde végül aggodalmat keltett a Konventben, amit Robespierre ellenfelei dolgoztak fel, akik végül megszerezték a Marais-csoport támogatását, amely az 1794. június 26-i fleurusi győzelem után nem sokat törődött a forradalmi kormány és a gazdasági dirigizmus fenntartásával.

A II. thermidor-év 9-én (1794. július 27-én) Robespierre-t megakadályozták abban, hogy felszólaljon a konventben, és minden oldalról szidalmazták, amikor a „rossz lelkiismeretű” képviselők egyike, a Fouchéhoz közel álló Louis Louchet kérte az ellene szóló vádhatározatot. A javaslatot kézfeltartással elfogadták, és Robespierre-t Louis Antoine de Saint-Justtal és Georges Couthonnal együtt letartóztatták. Augustin Robespierre és Philippe-François-Joseph Le Bas önként csatlakozott hozzájuk, és a csoportot a csendőrök elvitték. Azonban egyetlen börtön sem volt hajlandó bezárni a foglyokat, akik a párizsi Hôtel de Ville-ben találták magukat szabadon. A párizsi kommün megkondította a vészharangot, és felkelésre készült, de Robespierre habozott, hogy kiadja a parancsot a felkelésre. A képviselők pánikszerűen megszavazták a törvényen kívül helyezését, ami egyenlő volt a tárgyalás nélküli halállal. Ahogy telt az éjszaka, és a felkelésre vonatkozó parancs elmaradt, a Kommün sorai végül megfogyatkoztak, és Thermidor 10-én, hajnali 2 óra körül egy Paul Barras vezette csapat berontott a Hôtel de Ville-be, anélkül, hogy nagy ellenállásba ütközött volna.

Az eseménydús letartóztatás során Le Bas öngyilkos lett, Augustin de Robespierre pedig kiugrott az ablakon és eltörte a lábát. Maximilien súlyosan megsebesült az állkapcsán, de nem világos, hogy Charles-André Merda csendőr, azaz Méda lőtte-e le, vagy öngyilkossági kísérlet volt.

Végrehajtás

Másnap délután a foglyokat a forradalmi bíróságra vitték, ahol Fouquier-Tinville megállapította a vádlottak személyazonosságát, akiket, mivel törvényen kívül helyeztek, nem állítottak bíróság elé.

Így Robespierre-t tárgyalás nélkül elítélték, és a tömeg éljenzése mellett a Thermidor 10-én délután guillotinezták, huszonegy politikai barátjával, köztük Saint-Justtal és Couthonnal, valamint testvérével, Augustin Robespierre-rel együtt. A huszonkét fejet egy fadobozba tették, a ládákat pedig egy szekérre gyűjtötték. Az egészet az Errancis temetőben egy közös sírba dobták, és meszet szórtak rá, hogy a „zsarnok” Robespierre teste ne hagyjon nyomot. Másnap és az azt követő napon Robespierre nyolcvanhárom támogatóját szintén guillotinezták. Sírfeliratot írtak róla:

1840-ben Robespierre hívei átkutatták a mintegy harminc éve lezárt Errancis temető földjét, de nem találtak holttesteket.

Az ezt követő napokban és hetekben a bukása hozzájárult a forradalmi kormány fokozatos lebontásához, amelyet a termidorista reakció söpört el: a Thermidor 11-től a bizottságok negyedévenkénti megújításának elfogadása (a dantonisták és a mérsékeltek kinevezése a közjóléti és általános biztonsági bizottságokban); a tizenkét végrehajtó bizottság mindegyike 1 fructidor (augusztus 24.), amely 1 floréal (április 20.) óta a Végrehajtó Tanácsot a tizenkét fő bizottsággal, és nem többé az egyetlen közegészségügyi bizottsággal helyettesíti, és ez utóbbi és az általános biztonság bizottságának hatáskörét a háború és a diplomácia területére korlátozza, az egyiket, a rendőrséget a másikra (a Prairial-törvény elnyomása); A forradalmi felügyelőbizottságok számát a tartományokban kerületenként egyre, Párizsban pedig tizenkettőre csökkentették (a korábbi negyvennyolc helyett), előjogaikat korlátozták, és a sans-culottes számára kedvezőtlen módon módosították a hozzáférés feltételeit. A II. év rendszerének és különösen az elnyomó apparátusnak ez a lebontása azonban nem vezetett mindazok megvádolásához, akik a terrort szervezték, és akik nagy hasznot húztak belőle azáltal, hogy rátették a kezüket a kivégzett nemesek és bankárok vagyonára, ez utóbbiak Robespierre-t vádolták minden gaztettükkel, és nem haboztak meghamisítani a történelmi dokumentumokat. Robespierre bukása a kormány által a sans-culottes népi mozgalom kielégítése érdekében folytatott dirigista, demokratikus és szociális politika megkérdőjelezéséhez is vezetett.

Amint elesett, az összes Duplayt bebörtönözték; Maurice Duplay feleségét, aki ötvenkilenc éves volt, Thermidor 11-én találták meg felakasztva a tömlöcében. Éléonore Duplay soha nem ment férjhez, és élete hátralévő részét a nagy ember iránti megbánásban élte le.

Robespierre-re szellemi hatást gyakorolt Montesquieu A törvények szelleme című műve. Lenyűgözte az ókori Róma politikai történelme, amit a Cato és Brutus hősiességét dicsőítő ókori metaforákkal fűszerezett beszédei is bizonyítanak.

De Robespierre politikai kultúrájának alapvető alapját Jean-Jacques Rousseau munkássága jelentette. Mélyen inspirálta a Társadalmi szerződés, valamint az Enciklopédia „Politikai gazdaságtan” című cikke, amelyben Machiavelli elítéli a zsarnokságot. Továbbra is ragaszkodik mestere, Rousseau szavához, aki Machiavelli A fejedelem című művét védte, amelyből az erkölcs és a politika kapcsolatának olyan felfogása rajzolódik ki Robespierre-ben, amely az erkölcstelenséget a despotizmushoz társítja.

Robespierre volt a Legfelsőbb Lény fesztivál kezdeményezője (lásd a Legfelsőbb Lény bekezdést). Bár a II. 20. prériév ünnepségein, különösen a használt terminológián keresztül (utalások az Univerzumra, a Legfelsőbb Lény templomára, az egyetemes testvériség csomóira stb.) felfedezhetők bizonyos szabadkőműves témák, Robespierre maga nem csatlakozott a szabadkőművességhez, ellentétben környezetének néhány tagjával.

1791 végén Dubois-Crancé meglehetősen lelkes portrét adott Robespierre-ről a Le Véritable portrait de nos législateurs, ou galerie des tableaux exposés à la vue du public depuis le 5 mai 1789 jusqu’au 1er octobre 1791, avant leur rupture, qui intervint après la reddition de Lyon című könyvében.

Egy Edme-Bonaventure Courtois által vezetett bizottságot bíztak meg azzal, hogy készítsen jelentést a Robespierristáktól lefoglalt iratokról, hogy megalapozza az összeesküvés vádját, amely a vád alá helyezésüket indokolta. A jelentést a III. év Pluviôse 28-án (1795. február 16-án) osztották ki a képviselőknek, ami azonnal élénk vitát váltott ki, mivel számos dokumentum eltűnt. Néhány képviselő megegyezett Courtois-val, hogy a kompromittálónak ítélt dokumentumokat eltávolítják. Courtois emellett megőrzött néhány iratot, amelyeket a restauráció idején lefoglaltak otthonában.

Ugyanebben az időben a korábbi alkotmányozó Pierre-Louis Roederer egy sietve írt és Merlin de Thionville aláírásával ellátott vékony könyvecskét adott ki, Portrait de Robespierre címmel; ő volt az első, aki úgy vélte, hogy a „Robespierre-ügy” kóros, „melankolikus” temperamentumú, „atrabiláris” lett. A III. nivôse évben Galart de Montjoie kiadta Maximilien Robespierre összeesküvésének történetét, egy olyan életrajzot, amelyben a thermidoriai sajtóból származó „kinyilatkoztatások”, az Apostolok Cselekedeteibôl származó történetek és a parlamenti jelentések összefoglalói keveredtek.

1795-ben megjelent egy névtelen röpirat Vita del despota sanguinario della Francia Massimiliano Roberspierre címmel, amelyet „franciából olaszra” fordítottak le, és valószínűleg egy Olaszországba menekült, hitszegő klerikus írta. A gyermekkoráról szóló beszámoló különösen fantáziadús volt, és az Apostolok Cselekedetei nyomán a királygyilkos Damienshez kötötte.

Ugyanebben az időben jelent meg Hamburgban egy röpirat, La Vie et les crimes de Robespierre surnommé le Tyran, depuis sa naissance jusqu’à sa mort (Robespierre életútja és bűnei, születésétől haláláig), amelyet Proyart abbé írt alá „M. Le Blond de Neuvéglise, a könnyűgyalogság ezredese”. Ha információi nem is mindig első kézből származnak, és ha „hitelességük gyakran kívánatos is”, a szerző számos Franciaországban és külföldön nyomtatott mesét cáfolt meg.

A forradalom történetében Jacques Necker megidézte Robespierre-t is, akit politikai pályafutása kezdetén ismert, és akinek az általa elért, XVI. louis korábbi miniszterénél magasabb fokú emelkedettségét nem tekintette keserűség nélkül. Az első, hogy Robespierre-t „a szeptember 2-i szörnyű és híres nap kitalálójává” tette. Ugyanakkor elítélte a thermidoriánusok és az emigránsok találmányait, akiknek nem sikerült megfejteniük Robespierre rejtélyét. XVI. Lajos egy másik minisztere, Antoine François Bertrand de Molleville is foglalkozott a „Robespierre-rejtéllyel” a IX. és XI. év között megjelent Histoire de la Révolution de France című művében. Úgy ítélte meg, hogy szerepe „éppoly megdöbbentő, mint amennyire förtelmes volt”, és nem talált más magyarázatot hirtelen felemelkedésének igazolására, mint az Ancien Régime iránti gyűlöletét, amely „nem hagyott kedvező lehetőséget az ambíciónak”, valamint gyávaságát, amely „a számtalan gyilkosság elkövetésére ösztönözte, amelyekben bűnös volt”.

1815-ben három, a császárság alatt írt, de a rendőrség által lefoglalt mű jelent meg: Papon abbé Histoire de la Révolution, Pierre Paganel Essai historique et critique de la Révolution és Germaine de Staël Considérations című műve. Elődeiktől eltérően ezek a szerzők úgy vélték, hogy Robespierre maradandó nyomot hagy a történelemben, egyedül az ő alakja emelkedik ki ebből az időszakból. Papon abbé, aki szintén ragaszkodott egalitárius tendenciáihoz, úgy ítélte meg, hogy „szigorúság és önzetlenség” jellemzi.

A forradalomról szóló írásaiban (Mes réflexions 1816-ban, Cours de philosophie positive 1830-1842-ben, Système de politique positive 1851-1854-ben) Auguste Comte „alapvetően negatív karakterű” személyiségként jellemezte Robespierre-t, akit azzal vádolt, hogy a Jean-Jacques Rousseau által inspirált és I. Napóleon konkordátum-rezsimjéhez kapcsolódó „jogi deizmust” hirdette, és szembeállította Denis Diderot és Danton enciklopédikus mozgalmával. Ugyanakkor csodálatát fejezte ki a Konvent által létrehozott forradalmi kormány koncepciója iránt. Halála után a pozitivista Pierre Laffitte hűen megismételte ezt az elemzést a Bibliothèque populaire de Montrouge-ban tartott előadásaiban, amelyeket Jean François Eugène Robinet La Révolution française című művében foglalt össze, valamint a forradalom százéves ünnepségein.

Az első kísérlet Robespierre rehabilitálására Guillaume Lallement, az Alexis Eymery által 1818 és 1821 között kiadott, a forradalom parlamenti gyűléseinek összes beszédét és jelentését tartalmazó összeállítás névtelen szerzőjének munkája volt; a második évnek szentelt XIV. kötetben nagy helyet kapott Robespierre, akinek portréját a 9-Thermidor-i események előtt festette meg. Ezután 1828-ban Paul-Mathieu Laurent, akit Laurent de l’Ardèche néven ismertek, „Uranelt de Leuze” álnéven kiadta Montgaillard apát (az előző évben megjelent) Réfutation de l’histoire de France című művét, amely Robespierre lelkes pánegriája volt.

Az 1830-as forradalom előestéjén megjelent egy hamis Mémoires de Robespierre, amelyet általában Auguste Barbier-nek és Charles Reybaud-nak tulajdonítanak, de talán Joseph François Laignelot kezdte el, aki Charlotte de Robespierre bizalmasa volt. Ez az írás az 1830-as évek generációjának Robespierre-ről alkotott véleményét tükrözte. A szerző szerint az a nézet, hogy Robespierre esetleg idegenek ügynöke volt, teljesen hiteltelenné vált; megvesztegethetetlensége nem volt kétséges; és élete utolsó hónapjaiban az volt a szándéka, hogy véget vessen a terrornak, és megtisztítsa a konventet a legbűnösebb tagjaitól.

Ez a rehabilitációs vállalkozás döntő lépést tett Albert Laponneraye-val, aki 1832-ben vállalta Robespierre beszédeinek füzeteiben való kiadását, majd 1835-ben szerkesztette Charlotte Robespierre két testvéréről szóló emlékiratait, majd 1840-ben Maximilien Robespierre műveit négy kötetben, amelyek terjesztéséhez nagyban hozzájárult.

A Harmadik Köztársaság idején a szerzők elfordultak Robespierre-től, a terrort a párizsi kommünnel (1871) azonosították, ahogy Hippolyte Taine tette Les Origines de la France contemporaine (1875-1893) című művében, vagy Robespierre-t „pápává”, az ateizmus, a szabadgondolkodás és a szekularizmus ellenfelévé tették, ahogy Alphonse Aulard tette. Az 1889-es forradalom századik évfordulóján a katonai eposznak kedvezett, Carnot, Hoche, Marceau, Desaix és különösen Danton alakjaival.

Jean Jaurès Histoire socialiste de la Révolution française (1902-1905) című művével hozzájárult ahhoz, hogy Robespierre ismét előtérbe kerüljön, miközben nyitott a hebertisták és az enragérok felé. 1907-ben a tudós Charles Vellay létrehozta a Société des études robespierristes-t, amely 1908-tól kezdve kiadta az Annales révolutionnaires-t, amely 1924-ben Annales historiques de la Révolution française, valamint az Œuvres complètes de Robespierre-t tíz, majd tizenegy kötetben. Egyik első és fő tagja, Albert Mathiez volt a főszereplője ennek a mozgalomnak, amely Robespierre-t a forradalom központi figurájává tette, aki szemben állt Aularddal, korábbi mesterével, egy máig híres küzdelemben. Őt követte Georges Lefebvre La Révolution française vagy Gérard Walter Robespierre című műve, amely rámutatott Robespierre társadalmi és pénzügyi korlátokra. Joël Schmidt szerint ez utóbbi művet „dokumentációjának bősége nem múlta felül”. Ezt követően, bár Robespierre forradalomban játszott szerepét nem kérdőjelezték meg, a történeti kutatás új területeket nyitott meg, Albert Soboul hatására a sans-culottes mozgalom, a hébertisták és az enragérok feltárásával.

1956-ban, a parlamenti választások másnapján a Nemzetgyűlés határozatot fogadott el, amelyben felkérte a kormányt, hogy 1958-ban „a lehető legszélesebb körben szervezze meg Robespierre születésének második századik évfordulójának megünneplését”, „különösen a tiszteletére rendezett ünnepélyes megemlékezést, az iskolákban és egyetemeken egy napot, valamint a történelmi művek, kiállítások és drámai művek nagyszabású támogatásokkal történő támogatását”.

Az 1960-as években, a kommunista és szovjet modell vitatásával párhuzamosan, amely a forradalom örököseinek vallotta magát, a revizionista vagy liberális iskola, François Furet, Denis Richet és Mona Ozouf vezetésével, hozzájárult ahhoz, hogy megkérdőjelezzék ezt a Robespierre-képet. Így írta François Furet a L’Express 1989. július 7-i számában: „Ebben a fin de siècle-i bölcsességben Robespierre-t nem igazán építették vissza a francia demokráciába. A jobboldal a rossz emlékeket felidézve őrködik e kiközösítés felett. De a Megvesztegethetetlennek többet kell félnie a barátaitól, mint az ellenségeitől. Azzal, hogy túlságosan szorosan magához ölelte őt, a kommunista történetírás az elégedetlenség megduplázódásához vezetett. Patrice Gueniffey és Laurent Dingli munkája összhangban van ezzel.

1986-ban, a nem marxista progresszív történetírás Robespierre-ellenes reakciójának emlékezetes csúcspontját megelőzve, Max Gallo kiadta Lettre ouverte à Maximilien Robespierre sur les nouveaux muscadins című művét.

A forradalom kétszázadik évfordulójának nemzeti ünnepségein elfeledett Robespierre továbbra is a francia történelem egyik legfontosabb alakja, amit az 1987-ben Arrasban létrehozott egyesületek – a Robespierre barátai a forradalom kétszázadik évfordulójára (ARBR) – virágzása is bizonyít, a Marianne Becker által 1988-ban alapított Association Maximilien Robespierre pour l’idéal démocratique (AMRID) – és 1989 óta megjelenő kiadványai -, és egy ellentmondásos figura, aki megosztott a jakobinus iskola hívei és a neoliberális és ellenforradalmi iskola hívei, a „jogászok és ügyészek” között.

Így a Sotheby’s 2011. május 18-i eladása egy csomó kéziratnak, köztük beszédeknek, újságcikk-tervezeteknek, a Konventben felolvasandó jelentések vázlatainak, a 8 Thermidor-beszéd töredékének és a Le Bas család által Robespierre halála után őrzött, az erényről és a boldogságról szóló levélnek, mozgósítást váltott ki a történészek és a politikai világ körében; Pierre Serna cikket jelentetett meg „Robespierre-t meg kell menteni!” címmel. „Le Monde”-ban, a Société des études robespierristes pedig felhívást tett közzé előfizetésre, míg a PCF, a PS és a PRG a kulturális minisztériumot riasztotta. Az eladáskor az állam élt elővásárlási jogával, és 979 400 euróért vásárolta meg a Nemzeti Levéltár nevében a telket. Ezek a kéziratok online megtekinthetők a Nemzeti Levéltár honlapján.

Politikai örökség

A robeszpierrizmus egy mozgó valóságot jelölő kifejezés, vagy olyan emberek minősítésére, akik osztották az eszméit. Általánosabban mindazokra vonatkozik, akik Maximilien de Robespierre vagy gondolatainak követőinek vallják magukat. Azok közé, akik Robespierre követőinek vallották magukat, tartozott az angol chartista mozgalom, az 1830-as és 40-es évek számos francia republikánusa és szocialistája – az úgynevezett neorobespierreizmus – (például Albert Laponneraye, az Œuvres de Robespierre és a Mémoires de Charlotte de Robespierre szerkesztője, Philippe Buchez, aki Histoire parlementaire de la Révolution címmel publikált, Étienne Cabet, a Histoire populaire de la Révolution française de 1789 à 1830 szerzője vagy Louis Blanc, aki megírta a Histoire de la Révolution française című művét), Philippe Buonarroti utasításai alapján, de a szocialista és kommunista mozgalmak is (Jean Jaurès monumentális Histoire de la Révolution française című művével vagy Albert Mathiez történész munkáival).

Irodalom

Charles Nodier cikket szentelt Robespierre-nek „De la littérature pendant la Révolution. Második töredék. Éloquence de la tribune. Robespierre”, a Revue de Paris 1829. szeptemberi számában. „Robespierre l’aîné” címmel újranyomtatták Souvenirs, épisodes et portraits pour servir à l’histoire de la Révolution et de l’Empire (1831) című művében, majd „La Montagne” címmel a Recherches sur l’éloquence révolutionnaire című művében, az Œuvres de Charles Nodier 7. kötetében (1833). Bár Robespierre-t „a közvélemény és az események által felmagasztalt” középszerű személyiségnek mutatja be, és a kor sztereotípiáinak megfelelő portrét fest a szónokról, hogy ne sértse túlságosan a közönségét elemzésének merészségével, Nodier hálás neki, amiért testvérével, Augustinnal együtt vállalta, hogy „egy viszonylag életképes politikai rend irányába tereli a káoszt előidéző erőket”, különösen a Legfelsőbb Lény kultuszának megteremtése révén. Hasonlóképpen elismeri az ékesszólás esztétikai fölényét, és kijelenti, hogy „talán a hagyományos ékesszólásban kell keresni a legtöbbet abból, ami spiritualizmus és emberi érzés volt”. Különösen csodálatát fejezi ki a 7. Prairial-i beszéd iránt, amelyben Robespierre azt állítja, hogy a Henri Admirat és Cécile Renault elleni merényletet követően nem törődik saját életével, valamint a 8. Thermidor-i beszéd iránt, amelyben visszaszerzi az általa neki tulajdonított béketeremtés és a közrend helyreállításának tervét.

Honoré de Balzac önálló karakterként kezeli Robespierre-t a Les Deux Rêves című művében, amely 1830 májusában jelent meg a La Mode-ban, és később a Sur Catherine de Médicis című kötetbe is bekerült. Ebben a szövegben Catherine de Médicis megjelenik Robespierre álmaiban, és igazolja a Szent Bertalan-napi mészárlást, amelyet nem személyes ellenségeskedés vagy vallási fanatizmus motivált, hanem az állam megmentése. A korszak royalista irodalmában gyakori az összehasonlítás e mészárlás és a forradalom idején elkövetett mészárlások között, és ez utóbbiak magyarázatát segíti, mivel a királynő politikáját igyekszik rehabilitálni. Nem a terror miatt vádolja, hanem azért, mert a demokratikus elvek nevében hajtotta végre. E szövegen kívül Balzac műveiben Robespierre alakja „egységesen unszimpatikus, a szívtelen és gátlástalan zsarnok archetípusa”, még akkor is, ha az 1848-as forradalomig valódi csodálatot mutat sorsának nagysága iránt. Lucien de Rubempré Vautrinhez írt búcsúlevelének 1846-os kiadásában a világot megváltoztató zsenik között szerepel, személyes példányában pedig azok között, akiknek szerepe csak romboló volt.

Robespierre megjelenik Alexandre Dumas történelmi műveiben (Louis XVI et la Révolution, Le Drame de 93), valamint több hosszú regényében is: a Mémoires d’un médecin című ciklusban (néhány utalás található a Le Collier de la reine, a Le Chevalier de Maison-Rouge és mindenekelőtt a La Comtesse de Charny című regényekben), valamint a Création et rédemption (1863) két részében, a Le Docteur mystérieux-ben és különösen a La Fille du marquis-ban. Ez a helyzet a La Rose rouge című novellában is. Dumas különösen Jules Michelet és Alphonse de Lamartine történelmi műveiből merítve, mindenekelőtt az előbbi ihlette őt, hogy „olyan személyiségként mutassa be, aki nem tudja, hogyan kell élni, akit felemészt a féltékenység és a becsvágy”, anélkül, hogy ugyanezt a nagyságot felismerné benne, fő szemrehányása „Robespierre képtelensége az élvezetre és a boldogságra”.

A Histoire de ma vie című művében George Sand védelmébe veszi Robespierre-t, aki szerinte „a reakció rágalmainak” áldozata. Lamartine írásai alapján úgy ítéli meg, hogy ő „a leghumánusabb, természeténél és meggyőződésénél fogva a legellenségesebb a terror és a halálbüntetés végzetes rendszerének látszólagos szükségszerűségeivel szemben”, ugyanakkor „a forradalom legnagyobb embere és a történelem egyik legnagyobb embere”. Ha felismeri „a hibákat, a tévedéseket, és következésképpen a bűnöket”, csodálkozik:

„De melyik viharos politikai pályafutása során fog a történelem egyetlen olyan embert is felmutatni, aki tiszta volt valamilyen emberiség elleni halálos bűntől? Richelieu, Caesar, Mohamed, IV. Henrik, a szász marsall, Nagy Péter, Nagy Károly, Nagy Frigyes stb. stb. lesz az? Melyik nagy miniszter, melyik nagy fejedelem, melyik nagy kapitány, melyik nagy törvényhozó nem követett el olyan tetteket, amelyek a természetet megborzongásra és a lelkiismeretet lázadásra késztetik? Miért kellene tehát Robespierre-nek bűnbaknak lennie mindazokért a bűnökért, amelyeket szerencsétlen fajunk a legfőbb küzdelem óráiban produkál vagy elszenved?”

A Nyomorultakban (1862) Enjolras, a forradalmi diákok vezetője csodálatát fejezi ki Jean-Jacques Rousseau és Robespierre iránt. Utolsó regényében, a Quatrevingt-treize-ben (1874) Victor Hugo a francia forradalom három nagy alakja, Marat, Danton és Robespierre (képzeletbeli) találkozását állítja színpadra.

Jules Vallès alapvetően negatív képet nyújt Robespierre-ről, ami egybeesik azzal a benyomással, amelyet Robespierre tett rá. 1871 előtt Robespierre sápadt, atyai arc, a hideg erőszak és a halál arca, merev, hieratikus test, Plutarkhosz és Jean-Jacques Rousseau örököse, a 18. századi deizmus hordozója. Ez a kritika 1865-1866-ban Pierre-Joseph Proudhon hatására önkritikává vált. A kommün tapasztalatai után, az 1848-as nemzedéket és önmagát Robespierre fényében ítélve elítélte a 19. század főiskoláin és oktatási rendszerében tanított klasszikus kulturális örökség zsarnokságát, és szemrehányást tett, hogy Rousseau és Robespierre révén az antikvitás utánzóit utánozta. Mégis, ahogy Roger Bellet rámutat, Vallès „Rousseau iránti gyűlölete nem fordítható automatikusan vissza Robespierre-re”; „kétségtelenül népi használatra szánt” deizmusa, egy nem egyházi vallás, Vallès megoszthatja a „filozófizmus” kritikáját, a „filozofikus és lázadó skolasztika világának” kritikája közelebb áll Robespierre-hez, mint Hébert-hez.

1912-ben Anatole France Les Dieux ont soif című regényében Évariste Gamelint, a Marat-hoz és Robespierre-hez hű fiatal jakobinus festőt ábrázolta. Maga a Megvesztegethetetlen a XXVI. fejezetben, nem sokkal a 9 Thermidor előtt jelenik meg. Az akkoriban divatos Marbeuf-kertekben Brount-tal, a dán kutyával tett séta és a kis szavojaival való szóváltás epizódja már jelen van Louis Blanc Histoire de la Révolution française és Ernest Hamel Histoire de Robespierre című művében, amelyek Élisabeth Le Bas kézzel írott emlékirataiból származnak.

Színház

Halála óta Robespierre számos dráma és tragédia hőse vagy egyik főszereplője: 1791 és 1815 között 49, 1815 és 1989 között 37 darabot jegyeztek fel. Két kép rajzolódik ki Robespierre-ről: a többség ellenséges vele szemben, minden árnyalat nélkül, a másik része „rehabilitáló, sőt ünneplő”.

A Thermidor és az Empire között Robespierre fekete legendája Godineau (La Mort de Robespierre, ou la Journée des 9 et 10 thermidor, 1795) vagy Antoine Sérieys (La Mort de Robespierre, 1801) gyenge drámái révén alakult ki. 1830 decemberében Anicet Bourgeois Robespierre-je még mindig ugyanazt a vérszomjas, lakonikus és félénk zsarnok karikatúráját mutatja be. Más darabok egyértelműen utalnak Robespierre-re, mint Joseph Lavallée Manlius Torquatus ou La discipline romaine (1794 februárjában bemutatott jakobinus ihletésű darab), Claude-Joseph Trouvé Pausanias (1795 márciusában bemutatott, 1810-ben kiadott darab), Gabriel Legouvé Quintus Fabius ou La discipline romaine (1795 júliusának végén a Théâtre de la République-ban bemutatott darab), vagy Antoine Vieillard de Boismartin Théramène ou Athènes Sauvée (1796) című darabja.

Angliában Samuel Taylor Coleridge, Robert Southey és Robert Lovell 1794 augusztusában verses drámát írt Robespierre bukása címmel; Coleridge az első felvonást, Southey a másodikat, Lovell a harmadikat írta; de Southey, mivel az utóbbi részt alkalmatlannak találta, átírta. A szerzők főként a sajtóban megjelent beszámolókra támaszkodnak. A Benjamin Flower által 1794 októberében, kizárólag Coleridge neve alatt kiadott művet 500 példányban nyomtatták ki és terjesztették Bathban, Cambridge-ben és Londonban.

Victorien Sardou Thermidor (1891) című művét a Girondins, Rudolf Gottschall Robespierre (1845), Robert Griepenkerl Maximilien Robespierre (1850), Robert Hamerling Danton und Robespierre (1871), Gaston Crémieux Le Neuf Thermidor (1871), Louis Combet Robespierre ou les drames de la Révolution (1879) című műve ihlette, Hippolyte Buffenoir Le Monologue de Robespierre allant à l’échafaud (1882), Hector Fleischmann Le Dernier Songe de Robespierre (1909), Victor-Antoine Rumsard L’Incorruptible, chronique de la période révolutionnaire (1927) és Romain Rolland Robespierre (1939) című művei mind Robespierréről szólnak. Antoine de Baecque szerint elsődleges céljuk az volt, hogy Robespierre „szenvedő, sebesült, eltorzult testét”, amelyet a thermidoristák szörnyűséges holttestként mutattak be Thermidor 10-én, „hős testévé”, krisztusi alakjává változtassák.

Stanisława Przybyszewska (1901-1935), akit lenyűgözött Robespierre, és akinek kommunista nézeteit tulajdonította, két darabot szentelt neki: A Danton-ügyet, amelyet Jerzy Krakowski rendező fedezett fel újra 1967-ben, és amelyet Andrzej Wajda Danton címmel filmre adaptált, valamint a befejezetlenül maradt Thermidor című darabot.

Idővel a szerzők egyre inkább hajlamosak problematizálni a színházi figurát, mint például Georg Büchner, aki A Danton halála (1835) című művében nem foglal állást sem mellette, sem ellene, hanem a forradalom lehetőségét kérdőjelezi meg. Ugyanez a kérdésfeltevés jelenik meg Romain Rolland munkásságában is, aki a Danton (1900) és a Robespierre (1938) figurájának igazolásától és felmagasztalásától a vérontás problémája által megtépázott Robespierre erkölcsi szenvedésének kifejezése felé halad.

Kateb Yacine Le Bourgeois sans culottes című darabja, amelyet 1988-ban az Avignoni Fesztiválon, majd 1989-ben az arras-i Palais Saint-Vaast-ban és 1990 októberében a Loos-en-Gohelle-i használaton kívüli bánya területén mutattak be, úgy mutatja be Robespierre-t, mint „az egyetlen francia forradalmárt, aki képes volt kikényszeríteni a rabszolgaság eltörlését”, „a bántalmazottak világforradalmának állandó inspirátorát”, és úgy tekint rá, mint példaképre, „a köztársaság élő mártírjára”, az árnyékában lévők áldozatára.

Közterület

1969. november 15-én az arras-i fiúgimnázium prefektusi rendelettel felvette a Robespierre nevet. Ezt a nevet 1967 novemberében az iskola egyik tanára, Jacques Herreyre javasolta, és ez a név egymás után elnyerte a belső tanács, majd az igazgatótanács (1968. február 9.), az öregdiákok egyesülete, a városi tanács (1968. április 22.), az iskola Robespierre-iskolai akcióbizottságban egyesült diákjai és a lille-i akadémiai tanács (1969. március) támogatását. Robespierre-iskolák működtek Guyancourt-ban és Nanterre-ben, valamint lycées és collèges Épinay-sur-Seine-ben, Goussainville-ben, Port-Saint-Louis-du-Rhône-ban, Saint-Étienne-du-Rouvray-ban és Saint-Pol-sur-Mer-ben.

Azon kevés forradalmárok egyike volt, akiknek nem volt utcájuk Párizsban. A felszabaduláskor az 1945. április 29-én megválasztott városi tanács, amelynek nyolcvannyolc megválasztott tagja közül huszonhét kommunista, tizenkét szocialista és négy radikális volt, 1946. április 13-án úgy döntött, hogy a Place du Marché-Saint-Honoré-t átnevezi „Place Robespierre”-re, és ezt a döntést 1946. június 8-án egy prefektusi rendelet hagyta jóvá. Az RPF 1947. október 19-i választásokon aratott győzelme után azonban egy 1950. november 6-i rendelet visszaadta az eredeti nevét. Másrészt a vörös övezetben utcák viselik a nevét, például Montreuilben. Innen származik a 9-es metró 9-es vonalán (Mairie de Montreuil – Pont de Sèvres), Montreuil településen található párizsi metróállomás neve, amely a Népi Front óta az. Ami a reimsi Robespierre sugárutat illeti, az Gustave Laurent alpolgármesternek köszönheti eredetét, aki 1921. december 12-én elérte a városi tanácstól, hogy a „rue Danton rue Neufchâtel és a Pont Huet közötti részén alakítsák ki, amely részt a valóságban a Luton tér választja el az első részétől”. A baloldal egyesülése az 1965-ös önkormányzati választásoktól kezdve a róla elnevezett utcák, épületek vagy központok számának növekedéséhez vezetett, és a forradalom kétszázadik évfordulójának közeledtével tetőzött.

A teljesség igénye nélkül, a következőket nevezték el róla

Ezenkívül Rueil-Malmaisonban stadiont, Vitry-sur-Seine-ben pedig mozit neveztek el róla.

Arrasban több emléktáblát is elhelyeztek:

Párizsban két emléktáblája is van, az egyik a Maison Duplay ház helyén, jelenleg a rue Saint-Honoré 398. szám alatt, a másik a Conciergerie-ben, amelyet a Société des études robespierristes állított fel.

Robespierre szobra a Nemzeti Konvent emlékművének része, François-Léon Sicard alkotása, amelyet eredetileg a Tuileriák kertjébe szántak, de ma a Pantheonban áll. Minden más kísérlet, hogy szobrot állítsanak a fővárosban, kudarcba fulladt. 1909-ben egy René Viviani és Georges Clemenceau által elnökölt bizottság a Tuileriák kertjében akart szobrot állítani, de a projektet az ellenséges sajtó és a gyenge sikerű közadakozás miatt elvetették. 1913. december 25-én Saint-Ouenban felavattak egy gipszszobrot, azzal a szándékkal, hogy „egy napon bronzba öntik”, amely terv soha nem látott napvilágot. 1933. október 15-én Georges Lefebvre és Désiré Delansorne, Arras polgármestere felavatta Robespierre mellszobrát, Léon Cladel szobrászművész alkotását a városházán; a mellszobornak helyet adó termet róla nevezték el.

1949 óta Saint-Denis-ben a Robespierre téren, a színházzal szemben, A. Séraphin szobrászművész Robespierre mellszobra áll, a következő felirattal: „Maximilien Robespierre l’Incorruptible 1758-1794”.

1989-ben Ana Richardson, egy francia-argentin művésznő számítógépen megtervezett, lézerrel kivágott, átlátszó anyagból készült szobrot készített Robespierre-ről. A francia forradalom kétszázadik évfordulója alkalmából a Nemzetközi Valutaalap washingtoni székhelyén állították ki.

Ikonográfia

Léopold Boilly 1789-ben ábrázolta őt egy úgynevezett hengerasztal előtt ülve, amely A Gohin család című csoportképén látható.

A Charles Mazelin által tervezett és metszett bélyeget az ő képmásával 1950. július 10. és december 16. között adták ki a „Les personnages de la révolution de 1789” sorozatban (többek között André Chénier, Jacques-Louis David, Lazare Carnot, Georges Jacques Danton és Lazare Hoche); 1 200 000 példányt nyomtattak belőle. Több külföldi ország is filatéliai tiszteletét tette.

Megnevezések

A második világháború alatt, az ellenállásban az ő nevét viselte több frank csoport: a „Robespierre század” Pau-ban, amelynek parancsnoka Aurin, alias Maréchal hadnagy volt, a „Robespierre zászlóalj” a Rhône-ban, Laplace százados parancsnoksága alatt, de a Marcel Claeys által megalakított maquis is az Ainban.

Az École nationale d’administration 1968-1970-es évfolyama a Robespierre nevet választotta.

Videójáték

Maximilien de Robespierre egy antagonista a 2014-ben megjelent Assassin’s Creed Unity című videojátékban.

Bibliográfia

A cikk forrásául szolgáló dokumentum.

Hivatkozások

Cikkforrások

1. Maximilien de Robespierre
2. Maximilien de Robespierre