Montesquieu (filozófus)

Delice Bette | május 1, 2023

Összegzés

Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu († 1755. február 10. Párizs), ismertebb nevén Montesquieu, a felvilágosodás francia írója, filozófus és államelméletíró. Jelentős politikai filozófusnak és a modern történettudomány társalapítójának tartják. Elméletei hatással voltak a szociológiára, amely jóval utána fejlődött ki.

Bár a felvilágosodás mérsékelt úttörője kortársai számára sikeres szépirodalmi író is volt, elsősorban a történelemfilozófia és az államelmélet gondolkodójaként vonult be a szellemtörténetbe, és a mai napig hatással van az aktuális vitákra.

Kezdetek és korai irodalmi sikerek

Montesquieu Jacques de Secondat (1654-1713) és Marie-Françoise de Pesnel (1665-1696) gyermekeként született a magas hivatalnoki nemesség, az úgynevezett „noblesse parlementaire” családjában. Születésének pontos dátuma nem ismert, csak a keresztségének dátuma, 1689. január 18. Feltehetően csak néhány nappal korábban született.

Legidősebb fiúként gyermekkorát a La Brède-i birtokon töltötte, amelyet édesanyja hozott a házasságba. Apja a régi nemesi családból, a de Secondat családból származó fiatalabb fiú volt, akik protestánsok lettek, de IV. Henrik után visszatértek a katolicizmushoz, és jutalmul családi székhelyüket, Montesquieu-t bárói rangra emelték. A nagyapa a hozományból, amelyet férjhez adott, megvásárolta az udvari elnöki (président à mortier) tisztséget a bordeaux-i parlamentben, Aquitánia legfelsőbb bíróságán.

Montesquieu hétéves korában elvesztette édesanyját. 1700-tól 1705-ig a Párizstól nem messze fekvő Juillyban az oratoriánus szerzetesek kollégiumába járt internátusként, amely az ott uralkodó kritikai szellemről volt híres, és ahol megismerkedett több unokatestvérével, akiket széles körben elterjedt családjából ismert. Alapos latin, matematikai és történelmi ismereteket szerzett, és írt egy történelmi drámát, amelynek töredéke fennmaradt.

1705 és 1708 között Bordeaux-ban jogot tanult. A diploma megszerzése és az ügyvédi kamarába való felvétele után a családfő, apja gyermektelen legidősebb testvére bárói címet adományozott neki, és Párizsba ment, hogy jogi és egyéb tanulmányait folytassa, mivel a nagyapjától nagybátyjára szállt udvari elnöki tisztséget is megörökölte volna. Párizsban kapcsolatba került értelmiségiekkel, és egyfajta naplóba kezdte leírni különféle gondolatait és elmélkedéseit.

Amikor apja 1713-ban meghalt, visszatért a La Brède-i kastélyba. 1714-ben – minden bizonnyal nagybátyja révén – a bordeaux-i parlamentben bírói tanácsosi (conseiller) tisztséget kapott.

1715-ben nagybátyja közvetítésével feleségül vette Jeanne de Lartigue-t (~1692

Montesquieu bírói munkája mellett továbbra is intenzíven foglalkozott a tudás különböző területeivel. XIV. Lajos halála után (1715 szeptembere) például gazdaságpolitikai emlékiratot írt az államadósságról (Mémoire sur les dettes de l’État), amelyet a kiskorú XV. Lajos helyett régensként regnáló Orléans-i Fülöpnek címzett.

1716-ban felvételt nyert a bordeaux-i Académie-ba, amely egyike volt azoknak a lazán szervezett köröknek, amelyek a nagyobb városok tudósait, irodalmárait és más intellektuális érdeklődésű embereket tömörítettek. Itt előadásokkal és kisebb írásokkal tevékenykedett, pl. egy disszertációval a rómaiak valláspolitikájáról (dissertation sur la politique des Romains dans la religion), amelyben azt próbálta bizonyítani, hogy a vallások hasznos eszközei az állam alattvalói moralizálásának.

Szintén 1716-ban, vagyis nem sokkal azután, hogy a régens megerősítette a parlementek (bíróságok) politikai hatalmát, amelyet XIV. Lajos megnyirbált, Montesquieu megörökölte nagybátyja udvari elnöki tisztségét. Továbbra is ugyanúgy folytatta szellemi érdeklődését, mint korábban.

1721-ben egy 1717-ben elkezdett levélregényéről vált híressé, amelyet a cenzorok nem sokkal a névtelen amszterdami megjelenése után betiltottak: a Lettres persanes (Perzsa levelek). A ma a felvilágosodás egyik kulcsszövegének számító mű tartalma két fiktív perzsa fiktív levelezése, akik 1711 és 1720 között beutazzák Európát, és levelet váltanak az otthoniakkal. Ebben leírják – és ez a mű felvilágosodáskori magja – levelezőpartnereiknek a kulturális, vallási és politikai viszonyokat, különösen Franciaországban és különösen Párizsban, csodálkozás, fejcsóválás, gúny és rosszallás keverékével (ami legalább Pascal Lettres provinciales-je óta népszerű eljárás volt arra, hogy az olvasót egy kívülről szemlélődés részesévé tegyék, és így lehetővé tegyék számára, hogy kritikusan szemlélje saját hazáját). Ebben az írásban Montesquieu a felvilágosodás szellemében foglalkozik különböző témákkal, mint például a vallás, a papság, a rabszolgaság, a többnejűség, a nők hátrányos megkülönböztetése stb. Emellett a Lettres-be beleszövődik egy regényes cselekményszál az otthon maradt háremhölgyekről, ami nem volt teljesen független a könyv sikerétől.

Miután megismerkedett a Lettres-rel, Montesquieu megszokta, hogy minden évben egy kis időt Párizsban tölt. Itt megfordult néhány divatos szalonban, például Lambert márkiné szalonjában, és időnként az udvarban, de mindenekelőtt értelmiségi körökben.

Montesquieu báró rendszeres résztvevője volt a Pierre-Joseph Alary (1689-1770) és Charles Irénée Castel de Saint-Pierre által alapított Club de l’Entresol szombati vitakörének, amelyet 1720 (vagy 1724) és 1731 között tartottak Charles-Jean-François Hénault (1685-1770) párizsi Place Vendôme félemeleti lakásában.

1725-ben újabb jelentős könyvsikert aratott a Le Temple de Gnide című, rokokószerű pásztorregényével, amelyet állítólag egy régebbi görög kéziratban talált és fordított le. A mára teljesen elfeledett művet a 18. század végéig széles körben olvasták, és többször lefordították más nyelvekre, többek között olasz verseskötetekre is. Ez volt Montesquieu egyetlen műve, amely első kiadásakor megkapta a cenzúrahatóságok jóváhagyását.

Az elmélkedés és utazás évei

A következő évben eladta látszólag kevéssé szeretett magisztrátusát, és Párizsban telepedett le, nem anélkül, hogy ne töltött volna minden évben egy kis időt a La Brède nevű családi kastélyban.

1728-ban beválasztották az Académie française tagjai közé, bár csak második nekifutásra. Ugyanebben az évben (nem sokkal legkisebb lánya születése után) hároméves tanulmányi és információs útra indult, amely során több német és olasz államot, a holland generális államokat és mindenekelőtt Angliát járta be. 1730. február 26-án a Royal Society tagjává (Fellow) választották. Ugyanezen év május 16-án a Westminsterben lévő Horn’s Tavern szabadkőműves páholy tagja lett. Később, 1735-ben részt vett a párizsi páholy megalapításában a Hôtel de Bussyben, amelyet Charles Lennox, Richmond hercege és John Theophilus Desaguliers kezdeményezett.

A nagy írások

1731-ben Montesquieu visszatért La Brède-be, ahol ettől kezdve nagyrészt maradt. 1734-ben Hollandiában kiadta a Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence (Elmélkedések a rómaiak nagyságának okairól és hanyatlásukról) című könyvét. Ebben a könyvben a Római Birodalom felemelkedésének és hanyatlásának példáján (amely szerinte Caesar önkényuralmával kezdődik) igyekszik valami törvényszerűséget mutatni az államok sorsában, és ezzel egyúttal burkolt kritikát gyakorolni a francia abszolutizmussal szemben.

Legfontosabb műve a De l’esprit des lois című történetfilozófiai és államelméleti írása lett.

Egyrészt megnevezi azokat a meghatározó tényezőket, amelyek az egyes államok kormányzati és jogrendszerét meghatározzák (másrészt megfogalmazza – nem utolsósorban a Parlementek miliőjében nem kedvelt királyi abszolutizmussal szemben – egy egyetemesen lehetséges rendszer elméleti alapjait. A központi elv Montesquieu számára – John Locke nyomán – a jogalkotás (törvényhozás), a bíráskodás (bírói hatalom) és a kormányzati hatalom (végrehajtó hatalom) területének szétválasztása, vagyis az úgynevezett hatalommegosztás – ez a kifejezés azonban még nem jelenik meg ilyen formában művében. Könyve azonnal széles körű figyelmet keltett, és heves támadásokat váltott ki a jezsuiták, a Sorbonne és egyúttal a janzenisták részéről. A katolikus egyház 1751-ben felvette a tiltott könyvek jegyzékére, és ott is maradt egészen 1967-es eltörléséig. Montesquieu 1750-ben Genfben kiadott védekező értekezése, a Défense de l’Esprit des lois nem volt rá hatással.

Élete utolsó éveit egyre inkább megvakulva töltötte, részben Párizsban, részben La Brède-ben, ahol legkisebb lánya titkárként segítette. Többek között írt egy essai sur le goűt dans les choses de la nature & de l’art című írást az Encyclopédie számára, amely azonban töredék maradt. Bár a szerkesztők, Diderot és d’Alembert eredetileg Montesquieu számára szánták a Démocratie és a Despotisme bejegyzéseket, a Goűt című cikket pedig már Voltaire-nek ígérték, Montesquieu esszétöredékét posztumusz nyomtatták ki, Voltaire szövegének kiegészítéseként a hetedik kötetben, 1757-ben.

Montesquieu egy téli párizsi tartózkodás során fertőzésben halt meg.

Utóhatás

A hatalommegosztás elve először 1755-ben, a Pascal Paoli vezette, rövid életű Korzikai Köztársaság alkotmányában jutott kifejezésre, amely 1769-ben már el is pusztult, miután Franciaország megvásárolta a szigetet Genovától és katonailag leigázta. Másrészt az Amerikai Egyesült Államok 1787-ben hatályba lépett alkotmányában is kifejezésre jutott, de az 1791-es francia alkotmányban nem. Ma a hatalommegosztás legalább elvben minden demokratikus államban megvalósul.

Államelméletének alapját a Római Birodalom felemelkedéséről és bukásáról szóló, 1734-ben megjelent tanulmánya képezte. A keresztény történelemfilozófiával ellentétben, amely a Római Birodalom hanyatlását az isteni gondviselés művének tekintette, Montesquieu a történelmi folyamatokra természeti törvényszerűségeken alapuló magyarázatot akart találni, ezért a politikai fejlődés antropológiai, ökológiai, gazdasági, társadalmi és kulturális feltételeire kérdezett rá. Ezeket a felismeréseket A törvények szelleméről (1748) című fő művében állam- és társadalomelméletté formálta: Megpróbálta megtalálni azokat a meghatározó külső és mindenekelőtt mentális tényezőket, amelyek szerint az egyes államok kialakították saját állam- és jogrendszerüket (kulturális relativista megközelítés). Egy nemzet „általános szelleme” („esprit général”) ezekből a tényezőkből következik, ez pedig megfelel a törvények „szellemének”. Montesquieu szerint ezek összessége tehát nem a törvények kvázi önkényes összessége, hanem egy nép természeti környezetének, történelmének és „jellemének” kifejeződése.

Montesquieu különbséget tesz a mérsékelt kormányzati rendszerek – azaz a köztársaság különböző formái és az alkotmányos monarchia – és a zsarnokságon alapuló rendszerek, mint az abszolutizmus és minden más despotizmus között. Úgy látja, hogy a három fő rendszertípust: a köztársaságot, a monarchiát és a zsarnokságot egy-egy bizonyos emberi alaptartás jellemzi: az erény, a becsület és a félelem.

A becsületen alapuló alkotmányos monarchia, de az erényen alapuló államforma, a köztársaság esetében is szükségesnek tartja a hatalmi ágak szétválasztását, hogy elkerüljék az egyének vagy csapatok önkényét, különben fennáll a despotikussá válás veszélye.

Montesquieu politikai filozófiája liberális és konzervatív elemeket tartalmaz. A mérsékelt kormányzati rendszereket nem helyezi egyenrangúvá, hanem kifejezetten az angol típusú parlamentáris monarchiát részesíti előnyben. A végrehajtó és a törvényhozó hatalom szétválasztásának ott megvalósított modellje védi legjobban az egyén szabadságát az önkényes államhatalommal szemben. John Locke megközelítését kiegészíti egy harmadik hatalommal, a bírói hatalommal. Emellett kétkamarás parlamentet javasol arisztokratikus felsőházzal, nemcsak a monarchia, hanem a köztársaság számára is. Ezzel kívánja megakadályozni, hogy az alkotmányos monarchia zsarnoksággá, a köztársaság pedig „csőcselékuralommá” váljon.

Vitatott, hogy elmélete már demokratikus államot hozott-e létre, vagy – ami kisebbségi vélemény – inkább a nemesség és a főbíróságok, a parlementek politikai beleszólásának visszaállítását célozta, amelyet Richelieu, Mazarin és XIV. louis megszüntettek.

Míg a mai szociológusok Montesquieu-t a modern társadalomtudományok úttörőjének tekintik (kulcsszó: miliőelmélet), gondolatait a közvetlenül őt követő szerzők és áramlatok másként értékelték: A hatalommegosztás elve például az első észak-amerikai alkotmányok egyik legfontosabb alapja, de az első francia köztársaság alkotmányában nem alkalmazták, mert ellentmondott a Jean-Jacques Rousseau által inspirált osztatlan népszuverenitás jakobinus doktrínájának, ezért Montesquieu sírját még a francia forradalom idején is lerombolták.

Montesquieu a németországi felvilágosodásra is korai hatást gyakorolt: a kor jelentős protoszociológiai szerzője, Johann David Michaelis például az ő nyomdokaiba lépett Das Mosaische Recht (Mózesi törvény) című művével, amelyben a felvilágosodás gondolkodói által absztrúznak tartott egyes ószövetségi törvényeket a nomád népek számára ésszerűnek elemezte – egyes papok és teológusok bosszúságára, akik nem értékelték a Biblia ilyen oldalról történő védelmét. Johann Gottfried Herder is megkapta Rousseau téziseit, valamint Montesquieu téziseit történelemfilozófiájához.

A fellépés feltételei és korlátai

Montesquieu társadalmi és politikai gondolkodásában két alapvető vonást lehet azonosítani. Egyrészt Montesquieu bepillantást akar nyerni az emberi cselekvésbe. Ő tehát a cselekvés egyik első modern teoretikusa. Másrészt munkássága során mindvégig olyan társadalmi feltételekről beszél, amelyek adottak a politika és az uralkodók számára, korlátozzák és korlátozzák az emberek cselekvési lehetőségeit összességében, így a társadalmi és történelmi folyamatok csak korlátozottan befolyásolhatók. Montesquieu szerint a politika és a társadalom egy nép „általános szelleméből” (esprit général) és alkotmányának elveiből vezethető le. Az 1748-ban írt fő művében részletesen és modellként elemezte a korabeli angol alkotmányt, a vele járó hatalommegosztást, a hatalom növelését célzó szövetségeket, de a hatalom korlátozását is.

E modell alapgondolata – miszerint a leggonoszabb emberi szenvedélyeket (az angol alkotmány esetében: a hatalom iránti féktelen vágyat) intelligens intézményi berendezkedéssel a társadalom javára és javára lehet irányítani – megtalálható kora modern társadalmainak (mind monarchiák) elemzésében is. A monarchiában az emberek széles körben elterjedt negatív szenvedélyeit – becsvágy, kapzsiság, hiúság, önzés és dicsőséghajhászás – az alkotmányos monarchia szabályai és intézményei úgy csatornázzák, hogy azok a társadalom javára működnek. Cselekvéselmélete tehát elsősorban az ezen intézmények bevezetésére irányuló tevékenységekre vonatkozik.

Montesquieu munkásságát az emberi cselekvés feltételeinek, korlátainak, befolyásoló tényezőinek és lehetőségeinek keresése jellemzi a társadalomban és a történelemben. Cselekvéselméletében, amely szabadságfogalmának középpontjában áll, a társadalmi cselekvés korlátait a társadalomban vizsgálja.

Gondolatait és ötleteit vastag jegyzetfüzetekbe gyűjtötte. Ezekben a feljegyzésekben, a Pensées-ben azt írja, hogy a teljes szabadság illúzió. Számos variációban használja egy óriási háló képét, amelyben a halak úgy mozognak, hogy észre sem veszik, hogy a hálóban fennakadtak. Montesquieu számára a cselekvés mindig olyan feltételeknek van alávetve, amelyek a cselekvő személy számára előre meghatározottak.

Már a Lettres Persanes-ben (Perzsa levelek), különösen a „Trogloditák” példázatában felismerhető egy olyan szabadságfogalom, amely elsősorban a cselekvés szabadságán alapul. Ezt a mindig veszélyeztetett szabadságot a köztársaságban a hazaszeretet és a polgárok „erénye” (azaz igazságos és ésszerű magatartása) alapján kell megvalósítani. A monarchia kevésbé függ a polgárok erényes cselekedeteitől, és a király által a legjobban szabályozott módon, törvények és intézmények segítségével irányítható.

Amire az említett regényben csak utalás történik, az első nagy művében a vizsgálat középpontjában áll: az 1749-ben Lausanne-ban megjelent Considérations sur les Causes de la Grandeur des Romains et de leur Décadence (Elmélkedések a rómaiak nagyságának okairól és hanyatlásukról) című művében Montesquieu a rómaiak harci erényeit a Római Birodalom sikeres meghódításának legfontosabb feltételeként írja le, amely végül az egész ismert világot felölelte. Bár a rómaiak hódító akciói, valamint a római alkotmány egyes sajátosságai az éghajlati és topográfiai viszonyokra vezethetők vissza, Montesquieu szerint Róma felemelkedésének és hanyatlásának döntő tényezője a római erények változása, amely egyszerre teszi lehetővé a világ meghódítását és okozza a hanyatlást.

A cselekvést vezérlő elvek: Erény, Becsület és Félelem

Ezek a megfontolások, a meghatározó tényezők és a cselekvés szabadságának keresése szisztematikusabb formában jelenik meg újra a De L’Esprit des Lois című fő művében. Ebben a műben Montesquieu a cselekvés elveinek kérdése a politikai rendek új kategorizálását eredményezi: Már nem az uralkodók számának és minőségének klasszikus kérdése határozza meg a megkülönböztetéseket. Montesquieu különbséget tesz mérsékelt és zsarnoki kormányok között, és három lehetséges kormányformát nevez meg: Köztársaságokat, monarchiákat és despotizmusokat, amelyek mindegyikét elvek, azaz az adott társadalomban az emberek cselekedeteit meghatározó különböző motívumok és szenvedélyek alapján osztályozza.

A köztársaságokban a hatalom és a cselekvés megoszlik a társadalomban. Ahhoz, hogy ez a rend ne bomoljon fel, a polgároknak nagyfokú felelősséget kell kifejleszteniük a közösségért. Szükséges, hogy tiszteljék egymást, és cselekedeteiket a közjónak rendeljék alá: ” a közérdek állandó előnyben részesítése a saját érdekekkel szemben”, az együtt kormányzó polgárok egyenlőségének szeretete és a haza szeretete jellemzi a köztársaságok elvét, amely nélkül nem életképesek. Montesquieu ezt a cselekvést vezérlő elvet „erénynek” nevezi.

Montesquieu a köztársaságokat demokratikus köztársaságokra osztja, amelyekben az egész nép részt vesz a fontos döntésekben és a hivatalok elosztásában, és arisztokratikus köztársaságokra, ahol a politikát egy politikai osztály végzi. Ahhoz, hogy az utóbbiak stabilak maradjanak, a mindenkori uralkodó politikai osztálynak különleges mértéktartással és igazságossággal kell kitűnnie az uralkodókkal szemben.

A köztársaságokkal ellentétben, ahol egyenlőség uralkodik azok között, akik meghatározzák a közéletet, és akiknek ezért saját erőfeszítéseik révén kell vagy kellene mérsékelniük magukat, az egyenlőtlenség a monarchiák sajátosságát jellemzi. Az uralkodó, a kormányzáshoz szükséges születési arisztokrácia, a birtokok, a tartományok, a városok ebben a rendben elfoglalják a helyüket. Ezek a presztízsre törekszenek. Mindenki kitűnni akar, a legfőbb elv a becsület.

A presztízsre és a kiemelkedésre való törekvés, amely a cselekvést irányítja, a becsület ezen elvének okoskodása révén okozza, hogy mindenki, előnyére törekedve, nagy erőfeszítéseket tesz, de a királyi törvények kordában tartják, és úgy irányítják, hogy az önzés ellenére hozzájáruljanak a közjóhoz.

Az a mérséklet, amely a köztársaságban maguktól a polgároktól származik, a monarchiában tehát kívülről, intézményeken és intézményes megállapodásokon keresztül valósul meg.

A báró ezen elmélkedéseit az a nagy hatás befolyásolta, amelyet egy könyv olvasása gyakorolt gondolkodására: Bernard Mandeville társadalomelméleti író 1714-ben A méhek meséje című művében leírta, hogy az egyéni rosszaságok sajátos kölcsönhatását hogyan lehet szabályokkal a társadalom javára terelni. Ő dolgozta ki – jóval Adam Smith, a klasszikus közgazdaságtan atyja előtt – a gazdasági jólét rosszaságairól szóló tant, amely szerint a kapzsiság, a fösvénység, a hedonizmus, az önzés, az extravagancia és más rosszaságok a piaci verseny intézményei által szabályozva a társadalom javára működnek. A Méhes-mese alcíme, a Magánhibák – közhasznúak, a piaci tevékenységnek ezt az értelmezését fejezi ki. Montesquieu nagymértékben átvette ezeket a téziseket, és alkotmányos monarchia társadalmi modelljében szinte teljesen nélkülözni tudja a polgári erényeket. A piac még az erényes magatartást is társadalmilag elfogadható csatornákba tereli a társadalom javára.

A harmadik kormányzati formában, a despotizmusban az emberek cselekedeteit vagy tétlenségét a félelem elve határozza meg. Csak ott van mértékletesség, ahol a szokások és a szokások erősebbek a zsarnok hatalmánál. Ez utóbbinak például tekintettel kell lennie alattvalói vallási meggyőződésére. Alapvetően azonban az önkényuralom mértéktelen. Az uralom egész apparátusát, az uralkodók hierarchiáját éppúgy befolyásolja tetteiben a félelem, mint a népet és magát a despotát. Mivel a legfőbb uralkodó akaratán túl nincs jogbiztonság (a despota akarata a legfőbb törvény), mindenkinek féltenie kell az életét, a vagyonát, a családját és a hivatalát. Még maga az önkényúr is bármikor megdönthető egy palota felkeléssel, semmi sem biztos, és ez a bizonytalanság mindenkire vonatkozik. A rendszer önmagában instabil.

A despotizmus az intézményes monarchia megfelelője gazdasági kérdésekben. Míg a rendezett és mérsékelt monarchiában virágzik a kereskedelem és a szabad kereskedelem, addig a despotizmus elve, a félelem tönkreteszi a gazdasági életet. Az általános bizonytalanság, amely ezt a rendszert jellemzi, megakadályozza a polgárok hosszú távú tervezését. „Az ilyen államokban semmit sem javítanak vagy újítanak fel: a házakat csak egy emberöltőre építik; a földet nem csapolják le, nem ültetnek fákat; a földet kizsákmányolják, de nem trágyázzák” – írja Montesquieu A törvények szelleméről című művében. A gazdasági folyamatban részt vevők mindannyian függetleníteni akarják magukat a látható fejlődéstől. Az árnyékgazdaság ennek egyenes következménye. A hiteleket titokban adják, mert a megtakarításokból és a közhatalom elől elrejtett pénzfelhalmozásokból táplálkoznak. Ebből fakad az uzsora. A nagyobb vagyonokat elrejtik az uralkodók, valamint segítőik és hivatalnokaik elől – csak így vannak biztonságban az elkobzástól. Csak a rövid távú szükségletekhez igazodó gazdasági tevékenység létezik; minden más titokban szerveződik. A gazdaság általános rothadása, amennyiben azt nem az uralkodó vagy az uralkodóért irányítja, a despotizmus alatti gazdaság látható jellemzője. Nincs szabad kereskedelem.

Területi terjeszkedés és alkotmányok

A köztársaságok, a monarchiák és a despotizmusok intézményi rendjükben és mindenekelőtt méretükben különböznek egymástól.

Montesquieu számára a népi vagy arisztokratikus uralommal rendelkező köztársaságok csak kis területen képzelhetők el, hasonlóan az ókori városi köztársaságokhoz. Ha fenn akarnak maradni, akkor az egyszerűség, a viszonylagos szegénység és az egyszerű intézmények kell, hogy jellemezzék őket. Szenátusnak, népgyűlésnek, pontosan meghatározott választási szabályoknak és a felelősség világos elosztásának éppúgy léteznie kell, mint a hivatalban lévők nagyfokú tiszteletének és szigorú szokásoknak, amelyek a rend szabályait a háztartásokba és a családokba is átviszik.

A monarchiák viszont nagyobb területen is létezhetnek anélkül, hogy létüket veszélyeztetnék. Az uralkodónak szüksége van a nemességre, a birtokokra és egy olyan hatalommegosztó alkotmányra, amely a birtokok és osztályok képviseletét is szabályozza. Az ország kormányzását és igazgatását az egyetlen félig szuverén király megosztja a nemességgel és a birtokokkal. A decentralizáció és a helyi sokszínűség ennek a rendnek a közvetlen következménye, amely a köztársaságokhoz hasonlóan szabadságjogokat tud biztosítani és biztosítani a polgárok számára.

A despotizmusok, amelyeket a despota önkénye határoz meg, csak a kölcsönös félelem rendszerén keresztül tartják fenn az államrendet, és nagy területeket is felölelhetnek. Egy monarchia, amelynek területe túlméretezetté válik, könnyen despotizmussá fajulhat. Mivel minden az egyedüli önkényes uralkodó igényeinek van alárendelve, ő megbízottakat (vezíreket) nevezhet ki hatalma képviseletére. A vezír a maga részéről alvezíreket bíz meg bizonyos feladatokkal vagy bizonyos tartományok kormányzásával. A hatalom átruházása teljes, de ugyanilyen gyorsan teljesen vissza is vonható. „A vezír maga a despota, és minden hivatalnok egy vezír” – mondja az Esprit des Lois ötödik könyve. Az igazságtalanság eme állapotának alkotmánya csak a despota (ingadozó) akaratában létezik.

Jólét a szabadkereskedelem révén, a „kereskedelem szellemének” veszélyei

Montesquieu számára nem kérdés, hogy a szabad kereskedelmet megengedő és folytató nép jólétét növeli, de veszélyeket is lát, ha a „kereskedelem szelleme” túlságosan kifejlődik.

Ellenezte a szerinte értelmetlen és akadályozó kereskedelmi korlátozásokat. Azért volt, hogy ” békét teremtsen. Két nép, amely kereskedik egymással, egymásra utaltságot teremt: ha az egyiknek érdeke a vásárlás, a másiknak az eladás; és minden megállapodás a kölcsönös szükségleteken alapul”. A kereskedelem növeli a jólétet és megszünteti a zavaró előítéleteket. Főműve második kötetének elején azt írja, hogy „majdnem általánosan igaz, hogy ahol szelíd erkölcs van, ott kereskedelem is van, és ahol kereskedelem van, ott szelíd erkölcs is van”. A túl sok kereskedelmi szellem azonban tönkreteszi a polgári szellemet, amely arra készteti az egyént, hogy „ne ragaszkodjék mindig mereven a maga követeléseihez, hanem időnként félre is tegye azokat mások javára”, mert azt látjuk – folytatja Montesquieu -, „hogy azokban az országokban, ahol csak a kereskedelem szelleme élteti az embert, minden emberi cselekedet és minden erkölcsi erény is kereskedelem tárgya: még a legapróbb dolgokat is, amelyeket az emberiesség parancsol, ott csak pénzért teszik vagy adják meg”.

Figyelmeztetés a szélsőségesség és a rendbontás ellen, a stabilitás és a mértékletesség mellett szóló felhívás

Montesquieu ellenzett minden olyan szélsőséges, nem mértéktartó kormányzati formát, amely az alattvalók félelmén és rettegésén alapul a szinte mindenható despotával és segítőivel szemben. Attól tartott, hogy az egyre inkább abszolutista módon uralkodó európai fejedelmek despotákká válhatnak, ezért kiterjedt és bonyolult megfontolásokat tett a demokratikus és arisztokratikus intézmények vegyes alkotmányairól, a köztársasági és monarchikus rendszerek különböző típusairól, hogy olyan stabil és biztonságos rendek feltételeit teremtse meg, amelyekben szerinte lehetséges a szabad polgári lét.

A felvilágosodás filozófusának és arisztokratájának, Montesquieu politikai és társadalmi gondolkodását nemcsak a szellem- és kultúrtörténeti háttér előtt kell vizsgálni, hanem figyelembe kell venni korának válságait és felfordulásait is. A nantes-i ediktum 1598-ban vetett véget az elkeseredett vallási polgárháborúnak Franciaországban. A XIV. Lajos alatti abszolutizmus hosszú, tiszta formájú időszakát, amely nagyhatalmi pozíciót, de pusztító háborúkat, a hatalom egy személyre és vazallusaira való összpontosítását, végül 1685-ben még a nantes-i türelmi ediktum visszavonását is hozta az országnak, 1715-ben a bizonytalan Régence, majd a jóval gyengébb XV. Lajos kormányzása váltotta fel.

Montesquieu idején Európa egy vallási csatatér volt, ahol fegyverszünet volt. Megkezdődött a világ többi részének gyarmatosítása, kialakulóban volt a világkereskedelem és a későbbi iparosodás. A filozófia és a természettudományok egyfelől az ész és a tapasztalat jegyében bontakoztak ki, másfelől a régi uralom veszteségekkel teli védelmi harcai folytak. A különböző világnézetek egyes főszereplői harcoltak egymással, olykor kíméletlenül. Montesquieu különösen számos francia enciklopédista radikális eszméivel szemben felvilágosult, de konzervatív, mérsékelt politikai szemléletet vallott. A politikus, filozófus és utazó, aki életének éveit A törvények szelleméről című főművének megírásával töltötte, korának konfrontációira a despotizmus és a zsarnokság elleni figyelmeztetéssel, valamint a polgárok (mindig korlátozott) szabadságjogait lehetővé tevő mérsékelt, stabil államformák melletti kiállással válaszolt.

Montesquieu számára a szabadság nem abban áll, hogy az ember mindent megtehet, amit csak akar, hanem a szabadság elsősorban annak a teljesítése, ami szükséges, és amit kötelessége megtenni.

Egy nép „általános szelleme”, a közrend védelme mint a tolerancia és a szabadság előfeltétele.

Figyelmezteti a hatalmon lévőket a megalomániára. Egy nép „általános szelleme” („esprit général”), amely a történelem folyamatában lassan fejlődik, amelyet a táj és az éghajlat formál, amelyet a vallás befolyásol, és egyúttal vallást formál, amelyet a fennálló alkotmány elvei hatnak át, amelyet történelmi minták, példák és szokások, szokások és erkölcsök határoznak meg, egy társadalom lényegi alapanyagát képezi. Bár ez a szellem nem megváltoztathatatlan mennyiség, Montesquieu szerint csak nagyon óvatosan szabad befolyásolni. Nem lehet teljesen manipulálni, hiszen még a despotáknak is tiszteletben kell tartaniuk valamilyen formában alattvalóik vallási meggyőződését. Bár például az idegen népekkel folytatott kereskedelem megváltoztatja a szokásokat, megszabadítja az embereket az előítéletektől, és nagyobb jóléthez vezet, egy nép általános szellemére csak szűk határok között hat.

Összefoglalva írja: „Az alkotmányos szabályok, a büntetőjog, a polgári jog, a vallási szabályok, a szokások és a szokások mind egymásba fonódnak, befolyásolják és kiegészítik egymást. Aki ezeket gondolkodás nélkül megváltoztatja, az veszélyezteti a kormányát és a társadalmat.

Ennek megfelelően Montesquieu a vallási tolerancia mellett érvel. Ha egy adott társadalomban csak egy vallás van, akkor nem szabad más vallást bevezetni. Amennyiben több is létezik egymás mellett, az uralkodónak szabályoznia kell a különböző vallások követőinek együttélését. Az intézményi stabilitás sok büntetőjogi rendelkezést feleslegessé tesz.

A büntetéseknek csak a közjavakat kellene védeniük. A magánéletet a különbségek elismerése alapján lehet szabályozni. A hitviták elvileg nem üldözhetők jogilag. A vallási gyalázkodások büntetését a sértett Istenre kell bízni. A világi vétségek üldözése kellően kimerítő tevékenység volt az igazságügyi hatóságok számára. Montesquieu elutasította a homoszexuálisok üldözését, ami abban az időben természetes volt, valamint másfajta magatartások büntetését is, ha azok nem zavarták azt a közrendet, amely ezt a toleráns hozzáállást eleve lehetővé tette.

A hatalommegosztásról

A hatalmi ágak szétválasztásának koncepcióját már Arisztotelész is teljes egészében bemutatta, és – a közkeletű, sőt professzori véleményekkel ellentétben – nem Montesquieu a megalkotója. Utóbbi a hatalmi ágak szétválasztásáról A törvények szelleméről című, 1748-ban megjelent központi művében ír: Szabadság csak akkor létezik, ha a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom szigorúan elkülönül egymástól egy mérsékelt kormányzati rendszerben, különben a despota kényszerítő hatalma fenyeget. Ennek megakadályozására a hatalomnak hatalmi korlátokat kell szabnia („Que le pouvoir arrête le pouvoir”).

Cikkforrások

1. Charles de Secondat, Baron de Montesquieu
2. Montesquieu (filozófus)
3. Eintrag zu Montesquieu, Charles de Secondat (1689–1755) im Archiv der Royal Society, London.
4. «Revisitando Montesquieu: uma análise contemporânea da teoria da separação dos poderes». Âmbito Jurídico. 30 abril 2008. Consultado em 10 fevereiro 2020
5. de Lamothe, Léonce (1863). Dictionnaire des Hommes Utiles ou Célèbres du Département de la Gironde (em francês). Paris: [s.n.] p. 50
6. ^ I suoi genitori scelsero quale suo padrino un mendicante affinché egli ricordasse che i poveri sono suoi fratelli. Il fatto fu registrato negli archivi parrocchiali: «Oggi, 18 gennaio 1689 è stato battezzato nella nostra chiesa parrocchiale il figlio di M. de Secondat, nostro signore. Egli fu tenuto al fonte battesimale da un povero mendicante di questa parrocchia, di nome Charles, allo scopo che il suo padrino gli rammenti per tutta la vita che i poveri sono nostri fratelli. Che il Buon Dio ci conservi questo bambino.»
7. ^ Rispettivamente: „Le cause dell’eco”, „Le ghiandole renali” e „La causa del peso dei corpi”
8. ^ William R. Denslow, Harry S. Truman, 10,000 Famous Freemasons, 1957
9. ^ (EN) M.P.C. 30799 del 16 ottobre 1997
10. ^ Céline Spector, „Montesquieu et l’émergence de l’économie politique”, Parigi, 2006. Di seguito il link da Google Books Montesquieu et l’émergence de l’économie politique – Céline Spector – Google Livres
11. ^ [a b] SNAC, SNAC Ark-ID: w6v7052z, omnämnd som: Montesquieu, läs online, läst: 9 oktober 2017.[källa från Wikidata]