Spartacus (gladiátor)
gigatos | február 11, 2022
Összegzés
Spartacus (meghalt i. e. 71. áprilisában a Silari folyónál, Pugliában) – a rabszolgák és gladiátorok felkelésének vezetője Itáliában i. e. 73-71-ben. trák volt, tisztázatlan körülmények között rabszolga lett, később gladiátor. Kr. e. 73-ban 70 támogatójával megszökött egy capuai gladiátoriskolából, a Vezúvban keresett menedéket, és legyőzte az ellene küldött csoportot. Ezt követően képes volt erős és viszonylag fegyelmezett hadsereget építeni rabszolgákból és az itáliai szegényekből, és számos súlyos vereséget mért a rómaiakra. Kr. e. 72-ben legyőzte a két konzulát, serege különböző források szerint 70, sőt akár 120 ezer főre is megnőtt. Spartacus elérte Itália északi határait, és látszólag át akart kelni az Alpokon, de aztán visszafordult.
A római szenátus Marcus Licinius Crassust nevezte ki hadvezérnek, aki növelni tudta a kormányhadsereg harci hatékonyságát. Spartacus Bruttiushoz vonult vissza, ahonnan Szicíliába akart átkelni, de nem tudott átkelni a Messinai-szoroson. Crassus egy várárokkal és erődítményekkel elvágta Itália többi részétől; a lázadóknak sikerült áttörniük és újabb csatát nyerniük. Végül i. e. 71 áprilisában, amikor az erőforrások kimerültek, és két újabb római sereg jelent meg Itáliában, Spartacus végső csatát vívott a Sylar folyónál. A csatában meghalt, a lázadókat pedig lemészárolták.
Spartacus személyisége a XIX. század óta nagyon népszerű: a felkelés vezetője számos híres könyv, játékfilm és egyéb műalkotás főszereplője. Spartacust Karl Marx dicsérte, és ez a dicséret később elterjedt a marxista történetírásban. Spartacus a kommunista mozgalom jelképévé vált. Sok kutató megjegyezte a lázadás és a rabszolgaság elleni spontán küzdelem, valamint a Rómában a Kr. e. I. században kitört polgárháborúk kapcsolatát.
Spartacus életéről az itáliai felkelés vezetésének idejéig kevés információ áll rendelkezésre, ami feltehetően arra vezethető vissza, hogy Sallustius és Titus Livius tráknak nevezte Spartacust; A név (Spartakos vagy Spartacus), amelynek jelentése „dicsőséges a lándzsájával”, és amelyet a tudósok Nyugat-Trákiába lokalizáltak, alátámasztja ezt a nézetet, valamint Plutarkhosz azon kijelentése, hogy Spartacus egy „nomád törzshöz” (nomadikon) tartozott, és azt sugallja, hogy valamelyik középkori írnok tévedett: Az eredeti szövegnek medikonnak kellett volna lennie, azaz a médek törzsére kellett volna utalnia, akik a Sztrimon folyó középső folyásánál éltek. Ziegler véleménye általánosan elfogadottá vált.
Alekszandr Misulin a Spartacus nevet a trák Spartol és Spartakos helynevekkel, valamint a hellén mitológia Spartos alakjaival hozza összefüggésbe; ők a Kádmus által megölt sárkány fogaiból kinőtt óriások, akik a thébai arisztokrácia ősatyjai lettek. Theodore Mommsen a Kr.e. 438-109 között uralkodó Spartokid dinasztiából származó bosporuszi királyokkal való lehetséges kapcsolatot vizsgálta, és ebben látta a bizonyítékot arra, hogy Spartak nemesi réteghez tartozott. Más tudósok hasonló neveket találnak az Odüsszeuszok uralkodó dinasztiájában. Spartacus magas státusza mellett hazájában szólhatnak az üzenet forrásai is, miszerint már Itáliában „az eszén és a jelleme lágyságán felül állt helyzetén, és általában jobban hasonlított egy hellénre, mint azt egy törzsbeli embertől elvárnánk.”.
Az biztos, hogy Spartacus szabadnak született, de később előbb rabszolga, majd gladiátor lett; arról, hogy ez mikor és hogyan történt, a forrásokban nincs pontos információ. Két fő elmélet létezik. Appianus azt írja, hogy Spartacus „harcolt a rómaiakkal, elfogták és eladták gladiátornak”; Lucius Annaeus Florus – hogy „trák katonából, katonából – dezertőr, majd – rabló, majd fizikai ereje miatt – gladiátor lett”. Számos tudós elfogadja Appianus verzióját, és feltételezi, hogy pontosan mikor került Spartacus római fogságba. Ez történhetett i. e. 85-ben, amikor Lucius Cornelius Sulla a médekkel harcolt; i. e. 83-ban, a második Mithridatész-háború kezdetén; i. e. 76-ban, amikor Appius Claudius Pulchera macedón prokonzul legyőzte a trákokat. Van olyan vélemény, hogy inkább a 80-as évekről kellene beszélnünk, mint a 70-es évekről, hiszen Spartacusnak a felkelés előtt bőven lehetett ideje arra, hogy rabszolgaként és gladiátorként tevékenykedjen, és kényszerű „társai” között kiemelkedő hírnévre tegyen szert.
Theodore Mommsen ragaszkodott Florus változatához. Azt írja, hogy Spartacus „a római hadsereg trák segédcsapataiban szolgált, dezertált, a hegyekben fosztogatott, ismét fogságba esett, és gladiátornak kellett állnia”. Emilio Gabba felvetette, hogy ez Sulla hadseregében való szolgálatára utalhat, amikor a prokonzul Itáliába érkezett, hogy újabb polgárháborút indítson a Mária-párt ellen (i. e. 83). Ebben az esetben Spartacus lovas segédcsapatokban szolgált: a trákok kiváló lovasok hírében álltak, és a lázadás vezetője az utolsó csatájában közismerten lóháton harcolt. Lehet, hogy valamilyen parancsnoki pozíciót töltött be. Spartacus a római hadseregben szerzett tapasztalata segíthetett neki abban, hogy gyorsan fegyelmezett gladiátorokból és rabszolgákból álló hadsereget hozzon létre.
Ha Florus verziója helytálló, Spartacus valamikor – valószínűleg a parancsnoksággal való veszekedés miatt – dezertált a római seregből (ennek bizonyítékaként tekinthető Tacitusnak Spartacus és Tacpharinatus, a „dezertőr és rabló” közötti hasonlat). Ez Róma egyik trák háborúja során történhetett, és akkor Spartacus „rablása” a törzstagjaihoz való átállása és a rómaiak elleni további fellépése lehetett. Ha Gabbának igaza van, és Spartacus átállt Sulla itáliai seregéből, akkor át kellett volna állnia a mariaiakhoz, és egy lovas egységet vezethetett volna, amely „kis háborút” vívott volna a szullák ellen. Életének ebben a szakaszában jól megismerhette az olasz hadszínteret. Mindenesetre a trákot elfogták, valami ismeretlen okból nem feszítették keresztre vagy hagyták a cirkuszi arénában a vadállatoknak (a disszidensekkel és a rablókkal általában így bántak), hanem rabszolgasorba taszították.
Spartacust legalább háromszor adták el, és úgy tudjuk, hogy az első eladásra Rómában került sor. A szicíliai Diodórosz „egy bizonyos embert” említ, akitől Spartacus „szívességet” kapott; lehet, hogy az első ura volt az, aki valamilyen szívességet tett neki – például lehetővé tette, hogy kiváltságos helyzetbe kerüljön. A trákot később megvásárolta egy férfi, aki kegyetlenül bánt vele, és gladiátoroknak adta el. Mishulin szerint ez utóbbi eladás Spartacus sikertelen szökési kísérleteinek sorozatának köszönhető. Vlagyimir Nyikisin, aki ezzel nem ért egyet, felhívja a figyelmet Plutarkhosz szavaira, miszerint Spartacusszal szemben igazságtalanság történt, valamint Marcus Terentius Varron beszámolójára a gladiátoroknak „bűntelenül” történő eladásról. Mary Sergheenko azonban megjegyzi, hogy a gazdának minden indoklás nélkül joga volt a rabszolgáját a gladiátorokhoz küldeni; Florus szerint Spartacust fizikai ereje miatt kényszerítették az arénában való szereplésre.
Vlagyimir Goroncsarovszkij szerint Spartacus körülbelül harmincéves korában lett gladiátor, ami meglehetősen késői időpont; a rekorder azonban negyvenöt éves koráig harcolt az arénában. Pályafutása elején Spartacus myrmillonként – rövid karddal (gladius) felfegyverzett harcos, akit nagy, téglalap alakú pajzs (scutum), a jobb alkarján csuklópáncél (manika) és beotiai sisak védett. Myrmillonék derékig meztelenül harcoltak. Állítólag idővel Spartacus, akit mind az erő, mind a „kiemelkedő bátorság” jellemzett, a capuai Gnaeus Cornelius Lentulus Batiatus iskolájának egyik legjobb gladiátorává vált. Bizonyíték arra, hogy kiváltságos helyzetben volt, az a tény, hogy volt felesége, ami azt jelenti, hogy külön szobát vagy szobákat kapott. A feleség Plutarkhosz szerint be volt avatva Dionüszosz misztériumaiba, és rendelkezett a jóslás képességével. Egyszer egy kígyót látott alvó férje arca köré tekeredni, és „bejelentette, hogy ez egy nagy és félelmetes erő jele, amely szerencsétlen véget fog neki vetni”. Lehet, hogy ez vagy egy hasonló incidens valóban megtörtént, és szerepet játszott abban, hogy Spartacus tekintélyét növelte bajtársai szemében.
A források hallgatnak arról, hogy Spartacus rudiar lett-e, azaz kapott-e fakardot a lemondás jelképeként. Azonban még akkor is rabszolga maradt volna. Igaz, hogy Szergej Utcsenko azt írja, hogy Szpartakusz „bátorságáért … szabadságot kapott”, de Nyikisin szerint a szovjet kutatót itt Raffaello Giovagnoli regénye befolyásolta.
Spartacus eredetére vonatkozóan alternatív hipotézisek is léteznek, köztük olyanok is, amelyek nem kapcsolódnak a történettudományhoz. Így az ausztrál írónő, Colleen McCullough, aki egy regénysorozatot írt az ókori Rómáról, „A szerencse kedvencei” című könyvében Spartacust olasznak ábrázolta. Apja, egy jómódú campaniai születésű férfi Kr. e. 90-ben vagy 89-ben kapta meg a római állampolgárságot, a fiú pedig alacsony parancsnoki pozíciókban kezdte katonai pályafutását, de lázadással vádolták, és a száműzetés helyett inkább a gladiátoréletet választotta. Felvette a Spartacus álnevet, és trák stílusban harcolt az arénában, ezért a közönsége tráknak hitte. Andrej Valentinov ukrán regényíró és a történettudományok kandidátusa szerint Spartacus egy római lehetett, aki köré egykori mariánus tisztek tömörültek, és célul tűzték ki a szullani rendszer megdöntését.
A kronológia problémája
Spartacus lázadása kezdetének időpontját csak két ókori szerző említi: Flavius Eutropius a „Breviary of Roman History”-ban és Paulus Orosius a „History against Gentiles”-ban. Róma alapításától számítva 678, azaz a klasszikus kronológia szerint i. e. 76 és 75. Orosius azonban konzulokat nevez meg – „Lucullus és Cassius”. (Marcus Terentius Varron Lucullus és Gaius Cassius Longinus), Eutropius pedig arról számol be, hogy ebben az évben „Marcus Licinius Lucullus kapta meg a makedóniai provinciát”. Ennek alapján a kutatók észrevették a két szerző kronológiai keveredését, és sokáig egyöntetűen úgy vélték, hogy Spartacus felkelése i. e. 73-ban kezdődött. 1872-ben Otfried Schambach német tudós arra a következtetésre jutott, hogy valójában i. e. 74-ben volt: szerinte Eutropius összekeverte Varron Luculluszt Lucius Licinius Lucullusszal, aki egy évvel korábban volt konzul, Orosius pedig egyszerűen elhanyagolta a felkelés első évét. Később Alekszandr Miszulin szovjet antikollektor is a 74-es évet idézte, arra hivatkozva, hogy Eutropius szerint a lázadást 681-ben, Róma alapításától kezdve „a harmadik év végén” verték le, és a harmadik évben Appianus szerint Marcus Licinius Crassus kapta meg a parancsnokságot, miután mintegy öt hónapig harcolt.
Mishulin ellenfele A. A Motus 1957-ben egy teljes egészében a problémának szentelt cikket jelentetett meg. Tézisei a következők: Mishulin rosszul fordította Eutropiust, aki nem „a harmadik év végén”, hanem „a harmadik évben” írta; Orosius nem hagyhatta figyelmen kívül a lázadás első évét, mivel Spartacus serege nagyon gyorsan gyarapodott; a Római történelem breviáriumában van egy „évszakadás”, így Eutropius 678-as és Orosius 679-es éve ugyanaz az év; amikor Crassus kinevezéséről beszélt, Appianus a nyáron esedékes választások közötti éves szünetekre gondolt, míg a felkelés tavasszal kezdődött; végül az epitomátor Livius a felkelés első évével kapcsolatban említi Licinius Lucullus proconsult. Motus szerint mindez a Kr. e. 73-as évre utal.
Újabb munkák a Spartacus-háború kezdetét Kr. e. 73-ra datálják, vannak olyan vélemények, amelyek a tél végét támogatják.
A felkelés kezdete
A források arról számolnak be, hogy Lentulus Batiatus iskolájának gladiátorai összeesküdtek (feltehetően i. e. 73-ban), hogy megszökjenek. Ennek indítéka a közelgő rendszeres játékok híre volt, amelyeken a kyreniusi Szinéziosz szerint a gladiátorok „a római nép tisztító áldozatai” lettek volna. Összesen mintegy kétszáz ember vett részt az összeesküvésben. A mester értesült a terveikről, és időben intézkedett, de néhány gladiátornak sikerült felfegyverkeznie konyhai nyársakkal és késekkel, legyőzni az őröket, és kiszabadulni Capuából. A különböző beszámolók szerint a lázadók harmincan, „körülbelül hetvenen” vagy hetvennyolcan voltak.
Ez a kis csoport a Vezúv felé vette útját, és útközben több szekeret foglalt el gladiátorfegyverekkel, amelyeket azonnal használatba vettek. A lázadók ezután visszaverték a Capuából ellenük küldött különítmény támadását, és elegendő katonai felszerelést foglaltak el. A Vezúv kráterében telepedtek le (akkoriban már régen kialudt), és elkezdték a környékbeli villákban portyázni és onnan élelmiszert zsákmányolni. Ismeretes, hogy ebben a szakaszban a lázadóknak három vezetőjük volt – Spartacus és két gall, Oenomaus és Crixus; Appianus pedig arról számol be, hogy Spartacus a zsákmányolt zsákmányt egyenlően osztotta szét mindannyiuk között, ami egyszemélyes uralmat és szigorú fegyelmet feltételez. Sallustius szerint Spartacus kezdettől fogva „a gladiátorok főnöke” volt, és egyes tudósok szerint Crixust és Oenomaust választották „segítőinek”. Mishulin még azt is felvetette, hogy Spartacus volt az, aki kitalálta a Batiatus iskolájából való szökés ötletét.
A lázadás gyorsan felduzzadt a környező haciendákról megszökött rabszolgákkal és munkásokkal. A capuai hatóságok a helyzettől megijedve Rómához fordultak segítségért, és Róma kénytelen volt háromezer fős katonaságot küldeni egy praetor vezetésével, akinek nevét a források különbözőképpen adják meg: Clodius, Claudius Glabrus. Ennek az egységnek a harci hatékonysága alacsony volt: inkább volt milícia, mint reguláris hadsereg. Ennek ellenére a praetornak sikerült a lázadókat a Vezúvhoz űznie és ott elzárnia őket. Az volt a terve, hogy a szökevényeket éhhalállal és szomjúsággal fenyegetve megadásra kényszeríti. A lázadók azonban vadszőlőből létrákat készítettek, amelyekkel éjszaka leereszkedtek a sziklákon, ahol nem számítottak rájuk (Flor szerint az ereszkedés „az üreges hegy száján keresztül” történt). Ezután megtámadták a rómaiakat, és meglepetésszerűen legyőzték őket. Sextus Julius Frontinus azt írja, hogy „több kohorszot hetvennégy gladiátor győzött le”, de egyértelműen alábecsüli a győztesek számát.
A Vezúv melletti csata volt az a fordulópont, amikor a római katonai egységek rutinszerű csatája egy szökött gladiátor- és rabszolgabanda ellen teljes körű konfliktussá – Spartacus háborújává – vált. Miután legyőzték a praetort, a lázadók a táborában táboroztak, ahová tömegesen kezdtek elözönleni a szökött rabszolgák, napszámosok, pásztorok – Plutarkhosz szavaival élve „egy csupa erős és fürge nép”. A tudósok szerint Spartacushoz sok olyan olasz csatlakozott, akik a Kr. e. 80-as években Róma ellen harcoltak. Campania, Samnius és Lucania szenvedett a legtöbbet a római fegyverektől a szövetséges háború alatt; ez csak kilenc évvel azután történt, hogy Lucius Cornelius Sulla brutálisan lemészárolta a samnitákat, így a Vezúv melletti területeken sok Rómát gyűlölő embernek kellett élnie. Ennek eredményeként Spartacus gyorsan egy egész hadsereget alakított, amelyet megpróbált szervezett katonai erővé tenni. Feltehetően római mintára osztotta fel harcosait egyenként mintegy ötezer fős légiókra, amelyek viszont kohorszokra oszlottak; ezek az egységek etnikai vonalak mentén alakulhattak. A lázadóknak lovasságuk is volt, amelyhez pásztorok tartoztak lopott lovakkal. Az újoncokat kiképezték – feltehetően szintén a római rendszer szerint, amelyet maga Spartacus és számos harcostársa is jól ismert.
A felkelők eleinte szánalmasan szűkölködtek fegyverekben; feltehetően erre az időszakra tehető Sallustius („…lándzsákat öntöttek tűzre, amelyekkel, amellett, hogy a háborúhoz szükségesnek tűntek, nem lehetett rosszabbul ártani az ellenségnek, mint a vassal”) és Frontinus („Spartacusnak és seregének kéreggel borított gallyakból készült pajzsa volt”) tudósítása. A lázadók frissen levágott szarvasmarhák bőrével borították be rögtönzött pajzsaikat, fegyverré kovácsolták az Ergastuliból megszökött rabszolgák láncait, és minden vasat, amit a Vezúv alatti táborban és a környéken találtak.
Varinius ellen
A római szenátus most már nagyobb figyelmet fordított a campaniai eseményekre, és két légiót küldött Spartacus ellen. E hadsereg harci képessége azonban sok kívánnivalót hagyott maga után: Róma két súlyos háborút vívott, Quintus Sertorius mariánuszi Hispániában és VI. Mithridatész pontusi király ellen Kis-Ázsiában, és ezekben az összecsapásokban a legjobb csapatokat és a legjobb hadvezéreket alkalmazták. A rabszolgák leigázására Appianus szerint „mindenféle véletlenszerű, sietve toborzott és átutazó embereket” küldtek. Publius Varinius praetor vezette őket, aki végül nem bizonyult túlságosan rátermett parancsnoknak.
Köztudott, hogy Varinius szerencsétlenségére megosztotta csapatait, és Spartacus elkezdte darabokra törni őket. Először legyőzte Furius legátus háromezer emberét, majd megtámadta Cossinius legátus legátusát, és a támadás olyan hirtelen volt, hogy az ellenséges parancsnokot majdnem fürdőzés közben fogták el. Később a felkelők megrohamozták Cossinius táborát, és magát a legátust is megölték. Ennek következtében Variniusnak mindössze négyezer katonája maradt, akik szintén szenvedtek a tél beálltától, és készek voltak dezertálni. Az ezt követő eseményekről a források beszámolói különösen gyéren állnak rendelkezésre, és nem teszik lehetővé a teljes kép rekonstruálását: valószínűleg Varinius kapott némi erősítést, és így meg tudta ostromolni Spartacus táborát; a felkelők az élelemhiány miatt kezdtek nehézségekbe ütközni, de Spartacusnak éjszaka sikerült titokban kivonnia seregét a táborból, őrszemek helyett égő tüzeket és hullákat hagyva hátra. Feltehetően ezután Varinius visszavonult seregével Cumae-ba, hogy újjáalakuljon, és később újra megtámadta a lázadók táborát. Sallustius így ír a kialakult viszálykodásról: „Crixus és törzstársai – gallok és germánok – előrenyomultak, hogy maguk kezdjék meg a csatát, míg Spartacus lebeszélte őket a támadásról. A csatát mindenesetre a felkelők vívták és nyerték meg; maga Varinius is elvesztette egy lovát, és majdnem fogságba esett. A csata után a lázadók átadták vezérüknek a zsákmányolt fasciákat, és Florus szerint „nem utasította vissza őket”.
E győzelem után Spartacus Lukániába költözött, hogy a térségben élő sok pásztor kárára feltöltse seregét. Köztudott, hogy a jó vezetőknek köszönhetően a felkelők hirtelen el tudták érni és elfoglalták Lucania Nara és Forum Annia városát. Útközben mindent kifosztottak és felgyújtottak, megerőszakolták a nőket, meggyilkolták a rabszolgatartókat; „a barbárok haragja és önkénye nem ismert semmi szentet vagy tilosat”. Spartacus felismerte, hogy katonáinak ilyen viselkedése árthat a lázadásnak, egész Itália ellene fordulhat, és megpróbált fellépni ellene. Orosius beszámol arról, hogy a lázadás vezetője elrendelte, hogy egy nemes matrónát, aki megerőszakolás után megölte magát, tisztességgel temessenek el, és sírja fölött négyszáz fogollyal gladiátorviadalt rendeztek.
A felkelésnek ebben a szakaszában a rómaiak egy másik különítménye Gaius Toranius, Varinius quaestor parancsnoksága alatt vereséget szenvedett. Senki más nem próbált szembeszállni Spartacusszal Dél-Itáliában; a lázadók elfoglalták és kifosztották Nuceriát és Nolát Campaniában, Fúriát, Consentiát és Metapontust Lucaniában. Feltehetően már rendelkeztek ostromfegyverekkel, bár a források ezt nem mondják ki közvetlenül. Ekkorra a lázadók száma jelentősen megnőtt: Orosius szerint Crixus parancsnoksága alatt 10 ezer katona állt, Spartacus parancsnoksága alatt pedig háromszor annyi; Appianus 70 ezer emberről beszél, de ez az író gyakran igen szabadon bánik a számokkal. A lázadók egy hatalmas síkságon – valószínűleg Metapontus közelében – télire megálltak. Ott élelmet gyűjtöttek és fegyvereket kovácsoltak, hogy felkészüljenek a további harcokra.
A konzulok ellen
Kr. e. 72 elejére Spartacus serege Plutarkhosz szerint „nagy és félelmetes erővé” vált, így a szenátusnak mindkét konzult – Gnaeus Cornelius Lentulus Clodianus és Lucius Gellius Publikola – ellene kellett küldenie. Mindegyiküknek két légiója volt, és összesen, a segédcsapatokat is figyelembe véve, a római hadsereg legalább 30 ezer katonát számlálhatott; úgy tudjuk, hogy köztük volt egy fiatal nemes, Marcus Porcius Cato, akit a későbbi események kapcsán Uticusnak kezdtek nevezni.
A rómaiaknak nem volt egységes parancsnokságuk. A történészek szerint a konzulok összehangoltan cselekedtek, és két oldalról akarták megtámadni Spartacust a Gargana-félsziget térségében. E célból Publicola Campanián és Apulián keresztül, míg Lentulus Clodianus közvetlenül az Appennineken át a Tiburtina út mentén haladt. Hogy elkerülje, hogy két tűz közé kerüljön, Spartacus északnyugat felé vezette seregét. E hadjárat során vált el tőle Crixus, aki alatt Livius szerint 20 ezer ember volt. A források hallgatnak Crixus indítékairól. A történetírás kétféle véleményt fogalmaz meg: a lázadók talán a háború céljáról alkotott eltérő elképzeléseik miatt voltak megosztottak, vagy Crixus célja az lehetett, hogy a Garganus hegy lejtőin erős állást alakítson ki, és ezzel veszélyeztesse Lucius Gellius szárnyát és hátországát.
Spartacus megindult Lentulus Clodianus felé, és az Appennineken átkelve megtámadta a seregét. Ez a támadás láthatóan váratlannak bizonyult az ellenség számára, és a felkelők súlyos veszteségeket okoztak a rómaiaknak, de teljes győzelmet nem tudtak aratni: Lentulus az egyik dombon vette fel a védelmet. Spartacus a Gargan-hegyre vonult, de mielőtt odaért volna, Lucius Gelliusnak sikerült legyőznie Crixust. Utóbbi az ütközetben elesett emberei kétharmadával együtt. Ez súlyos csapás volt a lázadókra; ennek ellenére Spartacus egy újabb csatában legyőzte Publicolát. Háromszáz római foglyot kényszerített harcra Crixus halotti máglyáján.
Spartacus ezután északra vonult az Adria partvidéke mentén. Ariminusból az aemiliai úton Mutinába ment, egy stratégiailag fontos erődítménybe, amely elzárta a Pad folyó völgyéhez vezető utat. Itt találkozott Gaius Cassius Longinus ciszalpin-galliai prokonzul tízezer fős seregével; az ütközetben az utóbbi „teljesen megverte, nagy veszteségeket szenvedett, és alig úszta meg az életét”. Feltehetően e győzelem után Spartacus átkelt a Padon, és legyőzte Gnaeus Manlius praetort, így átvette az egész tartomány feletti uralmat. Az Alpok előttük állt; a felkelők két útvonal közül választhattak: vagy a hágókon keresztül, ahol Hannibál másfél évszázaddal korábban már átkelt, vagy az Aurelianus út mentén, amely Liguriát kötötte össze Narbonne Galliával. A második útvonal sokkal könnyebb volt, de az ellenség még egy kis különítményével is el tudta zárni.
Végül Spartacus megfordította seregét, és visszatért Itáliába. A történetírásban nincs egyetértés abban, hogy a felkelők miért hagyták el a szabadság felé vezető utat. Vannak olyan feltevések, hogy féltek az Alpokon átvezető nehéz úttól; hogy meggyőződtek Róma gyengeségéről, és most már végleg el akarták pusztítani; hogy nem akarták elhagyni Itáliát, hiszen jelentős részük nem rabszolga és gladiátor, hanem helyi, szabadon született polgár volt. Azt feltételezik, hogy Spartacus északra vonult, hogy egyesítse erőit Sertoriusszal, de a mutinai csata után értesült feltételezett szövetségese haláláról.
Spartacusnak a Pada-völgyben való megjelenésekor nem volt több mint 25 000 embere: a serege a konzulokkal vívott csatákban jelentősen megfogyatkozott. Ciszalpin-Galliában ismét jelentősen megnőtt a lázadók száma, többek között a szabad transzpaniai lakosok rovására, akik még nem kaptak római polgárjogot. Appianus szerint ekkor 120 000 ember állt Spartacus parancsnoksága alatt. Mindezt az erőt egy ideig a Pad-völgyben tartották, ahol az újoncok megkapták a szükséges kiképzést. Kr. e. 72 őszén Spartacus ismét délre vonult.
Amikor ezt megtudták, a rómaiakat Orosius szerint „nem kisebb félelem fogta el, mint amikor reszketve kiáltották, hogy Hannibál a kapuk előtt áll”. Spartacus azonban nem vonult Róma ellen: inkább délkelet felé vonult a már megszokott útvonalon, az Adria partja mentén. A minél gyorsabb menetelés érdekében elrendelte, hogy minden foglyot meg kell ölni, a teheneket le kell vágni, a felesleges szekereket fel kell gyújtani, és nem szabad átállókat fogadni. A konzuloknak még mindig sikerült elállniuk az útját Pitzennél, de a felkelők újabb győzelmet arattak.
Crassus ellen
Látva mindkét konzul katonai alkalmatlanságát, a római szenátus felmentette őket a parancsnokság alól, és a befolyásos és igen gazdag Nobilus Marcus Licinius Crassusra bízta a rendkívüli pro-konzulságot. Pontos időpontok nincsenek, de a kinevezésnek Kr. e. 72. november 1. előtt kellett megtörténnie. Crassus akár 60 000 katonát is összegyűjtött a parancsnoksága alá, és úgy tartják, hogy ők voltak „a köztársaság utolsó erőforrásai”. A fegyelem javítása érdekében rendkívüli intézkedéseket hozott – elkezdte alkalmazni a tizedelést, azaz minden tizedik harcost, aki elmenekült a csatatérről, kivégezték.
Az új római sereg elzárta Spartacus útját a Picenus déli határán. Az első csatában az egyik lázadó egység vereséget szenvedett, hatezer halottat és kilencszáz foglyot vesztett. Hamarosan azonban Crassus seregéből két légió, Marcus Mummius legátus parancsnoksága alatt, a parancsot megszegve megtámadta a lázadókat, és a főerők támadásba lendültek; ennek eredményeként Spartacus meggyőző győzelmet aratott. A római parancsnok ekkor csapata átképzésével foglalkozott, Spartacust pedig egyelőre magára hagyta; ezt kihasználva Dél-Itáliába vonult vissza, és Lucania és Bruttium határán, Furia városának közelében telepedett le.
Később a harcok folytatódtak. Crassusnak sikerült súlyos veszteségeket okoznia a lázadóknak, és ezután Spartacus Itália legdélebbi részére, a Messaniai-szoroshoz vonult. Azt tervezte, hogy átkel Szicíliába, és a lázadás új bázisává teszi: a szigeten rengeteg rabszolga élt, akik már kétszer fellázadtak Róma ellen (i. e. 135-132-ben és i. e. 104-101-ben). Plutarkhosz szerint „csak egy szikra kellett ahhoz, hogy a lázadás újult erővel törjön ki”. A lázadók leküzdhetetlen nehézségekkel szembesültek, mivel nem volt flottájuk; Spartacus szerződést kötött a kilikiai kalózokkal, hogy átkeljenek, de azok, miután elvették a pénzt, eltűntek. Az okok ismeretlenek. A kutatók úgy vélik, hogy a rossz időjárás lehetett a hibás, vagy hogy a kalózok szövetségese, Mithridatész Pontus nem akarta, hogy a lázadók elhagyják Itáliát.
A Messai-szoros a legkeskenyebb pontján 3,1 kilométer széles. Spartacus harcosai megkísérelték, hogy ilyen közel a tutajokon elérjék a túlsó partot, de nem jártak sikerrel. Marc Tullius Cicero egyik beszédében azt mondja, hogy csak „a legbátrabb ember, Marcus Crassus vitézsége és bölcsessége nem engedte, hogy a szökevény rabszolgák átkeljenek a szoroson”; ebből a történészek arra következtetnek, hogy a proconsul képes volt némi tengeri haderőt szervezni. Ráadásul már késő ősz volt, és a korszakra jellemző viharok is megakadályozhatták a lázadók átkelését. Spartacus meggyőződve az átkelés lehetetlenségéről, úgy döntött, hogy mélyen Itáliába megy, de addigra Crassus egy 30 kilométeres árokkal elzárta az útját a Regius-félszigeten, a Tirrén-tengertől a Jón-tengerig. A várárok négy és fél méter mély volt, fölötte bástyával és fallal.
A lázadók egy kis területen rekedtek, és hamarosan élelmiszerhiányban szenvedtek. Megkísérelték áttörni a római erődítményrendszert, de visszaverték őket. Appianus azt állítja, hogy a reggeli támadásban hatezer embert vesztettek el, este pedig ugyanennyit, míg a rómaiaknak három halottjuk és hét sebesültjük volt; a történészek ezt nyilvánvaló túlzásnak tartják. A kudarcot követően a lázadók taktikát változtattak, és különböző területeken folyamatos kisebb támadásokat hajtottak végre. Spartacus megpróbálta nagyobb csatára provokálni az ellenséget: egy alkalommal például elrendelte, hogy egyik foglyát szégyenletes módon, keresztre feszítéssel végezzék ki egy semleges sávon. Egyes források szerint megpróbált tárgyalásokat kezdeni Crassusszal (nem tudni, milyen feltételekkel), de ez utóbbi nem volt hajlandó erre.
A lázadók már Kr. e. 72-71 tél végén áttörést értek el. Miután kivártak egy különösen heves hóvihart, az éjszaka folyamán ágakkal és hullákkal borították be a várárok egy részét, és legyőzték a római erődítményeket; Spartacus teljes seregének egyharmada (a jelek szerint válogatott egységek voltak) kitört egy stratégiai térre, így Crassusnak fel kellett adnia állásait, és üldözőbe kellett vonulnia. A lázadók Brundisium felé vették az irányt: feltehetően ezt a várost akarták elfoglalni a kikötőben lévő hajókkal együtt, hogy aztán átkelhessenek a Balkánra. Onnan vagy északra, a római ellenőrzésen kívül eső területekre, vagy keletre, Mithridatészhez csatlakozva mehettek. A Brundusium elleni támadásra azonban nem került sor. Appianus azt írja, hogy ennek oka az a hír volt, hogy Lucullus partra szállt a városban; a tudósok szerint Brundisium túl jól volt megerősítve, és Spartacus a hírszerzésnek köszönhetően jó előre rájött erre. Ettől kezdve a felkelők fő célja Crassus legyőzése volt.
A források a prokonzul azon törekvését, hogy a lázadásnak minél hamarabb véget vessen, Nagy Gnaeus Pompeius közelgő itáliai visszatérésének tulajdonítják, aki megnyerhette volna a háborút. Egyes beszámolók szerint a szenátus saját kezdeményezésére nevezte ki Pompeius-t második főhadnagynak; mások szerint Crassus maga kérte a szenátust, hogy hívja segítségül a spanyolországi Pompeius-t és a trákiai Marcus Terentius Barron Lucullus-t (e levél időzítése tudományos vita tárgya). Plutarkhosz szerint pedig Crassus, meggyőződve a felkelők gyengeségéről, „megbánta lépését, és sietett, hogy még e hadvezérek megérkezése előtt véget vessen a háborúnak, mivel előre látta, hogy minden sikert nem neki, Crassusnak, hanem valamelyiküknek tulajdonítanak majd, aki a segítségére siet”.
A lázadók vezetése között viszálykodás tört ki; ennek következtében a Gaius Cannicius és Castus vezette sereg egy része (Livius szerint 35 000 gall és germán) elszakadt Spartacustól, és egy megerősített táborban táborozott a Lucana-tó közelében. Crassus hamarosan megtámadta ezt a különítményt, és megfutamította, de a döntő pillanatban Spartacus serege megjelent a csatatéren, és visszavonulásra kényszerítette a rómaiakat. Ekkor Crassus cselhez folyamodott: csapatainak egy része elterelte a lázadók főereit, míg a többiek Cannicius és Castus különítményét csapdába csalták és megsemmisítették. Plutarkhosz ezt a csatát „a háború legvéresebb csatájának” nevezte.
E vereség után Spartacus délkelet felé, a Petelius-hegység felé kezdett visszavonulni. Üldözését Quintus Arrius legátus és Gnaeus Tremellius Scrofa questor vezette, akik túlságosan elragadtatták magukat, és nagy csatába keveredtek. A lázadók győztek; feltehetően ekkor ejtettek foglyul háromezer embert, akiket később Crassus szabadított ki. Ez a siker végzetesnek bizonyult a lázadás számára, mert Spartacus harcosai elhitték, hogy legyőzhetetlenek. Ők „most már hallani sem akartak a visszavonulásról, és nemcsak hogy nem engedelmeskedtek vezetőiknek, hanem, miután útközben bekerítették őket, fegyverrel a kezükben arra kényszerítették őket, hogy a sereget Lucanián keresztül visszavezessék a rómaiak felé”. Spartacus a Sylar folyó forrásánál, Campania és Lucania határán táborozott. Itt vívta utolsó csatáját.
Vereség és végzet
A végső csata előestéjén Spartacus erős állást foglalt el a magaslaton, hátrahagyva a hegyeket. Velius Paterculus szerint 49 000 katona állt a parancsnoksága alatt, de ezek a számok valószínűleg túlzóak. Crassus egynapi menetelés után a Silar forrásaihoz érkezve nem merte azonnal megtámadni a várost, és megkezdte a mezei erődítmények kiépítését; a felkelők külön szakaszokban kezdték támadni a rómaiakat. Végül Spartacus kivonult seregével a síkságra, és felsorakozott a döntő ütközetre (feltehetően már délután volt).
Plutarkhosz elbeszéli, hogy a csata előtt Spartacus „kapott egy lovat, de kardot rántott és megölte, mondván, hogy győzelem esetén sok jó lovat kap ellenségeitől, vereség esetén pedig nem lesz szüksége a sajátjára”. Mivel más forrásokból ismert, hogy a felkelők vezére lóháton harcolt, a kutatók feltételezik, hogy itt egy hagyományos, csata előtti áldozatról van szó, amelynek jelentését a görög író félreértette. Feltételezhető, hogy Spartacus a lovasság egy válogatott csoportját vezette az első vonal egyik szárnyán.
A síkságon vívott csatában a lázadó gyalogság láthatóan nem tudott ellenállni a rómaiak támadásának, és visszavonulót fújt. Spartacus ezután lovassági támadást vezetett az ellenség hátába, hogy megölje Crassust, és ezzel megfordítsa a csata menetét (V. Goroncsarovszkij párhuzamot von Gnaeus Pompeius viselkedésével az egyik i. e. 83-as csatában). „Sem az ellenséges fegyverek, sem a sebek nem tudták megállítani, mégsem jutott el Crassusig, és csak két centuriót ölt meg, akik szembeszálltak vele”. A római parancsnok talán csapata egy részét lesben hagyta, amely a döntő pillanatban lecsapott Spartacus különítményére, és elvágta azt a lázadók fő erejétől. A lázadás vezetője meghalt a harcban. A részletek Appianusnak köszönhetően ismertek, aki így ír: „Spartacust egy dárda a combján sebesítette meg: letérdelve és pajzsát előrevetve addig küzdött támadóival, amíg el nem esett az őt körülvevők nagy részével együtt.
Feltehetően Spartacus utolsó csatáját mesélte el egy freskó, amelynek egy töredékét 1927-ben fedezték fel Pompejiben. A kép Amanda pap házának falát díszítette, amely i. e. 70 körül épült. A freskó fennmaradt része két jelenetet ábrázol. Az első két lovas harca; az egyik megelőzi a másikat, és lándzsát döf a combjába. Az üldöző fölött egy felirat volt, amelyet feltehetően úgy fejtenek meg, hogy „Pompeji Félix”. A sebesült lovas fölött a „Spartax” felirat volt olvasható. A freskó második része két gyalogos katonát ábrázol, akik közül az egyik, természetellenes testtartásából ítélve, lábon sebesült lehet.
Livius szerint ebben a csatában összesen 60 000 lázadó esett el, de a történetírás ezt a számot túlzónak tartja. A rómaiak viszont ezer halottat vesztettek.
A felkelés kimenetele és következményei
A lázadók, akik túlélték a Sylar-i csatát, visszavonultak a hegyekbe. Ott Crassus hamarosan utolérte és lemészárolta őket; hatezer foglyot a rómaiak keresztre feszítettek az Appiai út mentén. Egy másik nagy, ötezer harcosból álló sereget Gnaeus Pompeius pusztított el Etruriában. Ez alkalommal Pompeius a szenátushoz intézett levelében kijelentette, hogy az ő érdeme a fő érdem: „A nyílt harcban a szökevény rabszolgákat Crassus legyőzte, a háború gyökerét én pusztítottam el”. Az ilyen értékítéletek széles körben elterjedtek lehettek a római társadalomban, és ez súlyosan megrongálta a két hadvezér közötti kapcsolatot. Ennek ellenére Crassust álló ovációval tisztelték meg; a források szerint Crassus komoly erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy az ováció során a mirtuszkoszorú helyett a tiszteletreméltóbb babérkoszorút viselhesse, és ez sikerült is neki.
A lázadók kisebb csoportjai még sokáig rejtőzködtek Dél-Olaszországban. Cicero egyik beszédében beszámol a Kr. e. 70-ben Bruttiában újra kitört háborúról; 62-ben a lázadóknak sikerült elfoglalniuk Furia városát, de hamarosan Gaius Octavius, Octavianus Augustus apja legyőzte őket.
A Spartacus-háború komoly negatív hatással volt az olasz gazdaságra: az ország nagy részét feldúlták a lázadó seregek, és számos várost kifosztottak. Úgy vélik, hogy ezek az események voltak az egyik fő oka a mezőgazdasági válságnak, amelyből Róma a köztársaság bukásáig nem tudott kilábalni. A lázadás meggyengítette a rabszolgagazdaságot: a gazdagok most már inkább saját születésű rabszolgáikat használták, mint vásárolt rabszolgákat; gyakrabban engedték szabadon a rabszolgákat, és földet adtak nekik bérbe. A rabszolgák felügyelete ebből az időből nemcsak magánjellegű, hanem nyilvános probléma is volt. Ennek megfelelően a rabszolgák magántulajdonból részben állami tulajdonba kerültek.
Kr. e. 70-ben, alig egy évvel Spartacus veresége után, a cenzorok a római polgárok listájára felvették mindazokat az italiaiakat, akik a szövetséges háború alatt elméletileg jogot kaptak erre a státuszra. Feltehetően ez volt a lázadás egyik következménye: a rómaiak igyekeztek javítani az itáliaiak helyzetén, hogy elrettentsék őket a további lázadásoktól.
Az ókor és a középkor
Spartacus nevét nem sokkal a halála után politikai propagandában használták. Marcus Tullius Cicero például egyértelműen a Spartacusszal vont párhuzamot, amikor Lucius Sergius Catilina-t „annak a gladiátornak” nevezte feljelentő beszédében (Kr. e. 63). A Catilina vezette összeesküvők feltételezett győzelmét Cicero a rabszolgák győzelmeként ábrázolta: „Ha konzulok, diktátorok, királyok lennének, akkor is elkerülhetetlenül át kellene engedniük mindezt valamelyik szökött rabszolgának vagy gladiátornak”. Kr. e. 44-ben Marcus Antonius a fiatal Gaius Octaviust (a későbbi Augustust, aki önkényesen toborzott egy sereget a támogatóiból) Spartacushoz hasonlította, Cicero pedig magát Marcus Antoniust. A Kr. u. első századtól kezdve Spartacust Róma fő ellenségei között emlegetik, Hannibállal együtt.
Egy másik költeményében Claudius Claudianus Spartacust ugyanabban az értelemben említi, mint a mitológiai gonosztevőket Sinidus, Skyronus, Bucyrris, Diomedes, Acragante Falaris vérszomjas zsarnokát, valamint Sulla és Lucius Cornelius Cinna.
Az ókori történelmi szövegekben található kevés Spartacusról szóló beszámoló két forrásból származik: Gaius Sallustius Crispus Kr. e. 40-es években írt története és Titus Livius Augustus alatt írt Róma története a város alapításától kezdve. Az előbbiekből csak töredékek maradtak fenn, az utóbbiak megfelelő könyveiből pedig csak periochák, a tartalom rövid parafrázisai. Az elsődleges források tehát másodlagos szövegek voltak: Alexandriai Appianus Római történelem, Lucius Annaeus Florus Római történelem epitomái, Plutarkhosz Crassus életrajza és Paulus Orosius Róma története a pogányok ellen című műve. Mindegyik mű negatív színben tünteti fel a rabszolgalázadást, Spartacus személyiségét azonban összetettebb értékelésben részesíti. Az antik szerzők megjegyzik, hogy igazságosan osztotta el a zsákmányt, hogy meg akarta óvni alárendeltjeit az értelmetlen pusztítástól, hogy az utolsó csatában hősiességet tanúsított, hogy kiemelkedő parancsnoki és szervezői képességekkel rendelkezett.
Ez utóbbival egyértelműen szimpatizált Spartacus Sallustius, aki felismerte a lázadás vezetőjének magas emberi és parancsnoki kvalitásait. Plutarkhosz hangsúlyozta, hogy Spartacus inkább hellenista volt, mint trák, ami az ő fenntartás nélküli dicsérete volt (míg Crassus kevésbé hízelgő értékelést kapott a görög írótól). Florus, aki élesen elítélte a lázadókat, elismerte, hogy vezérük „császári méltósággal” esett el. A későbbi római történetíró, Eutropius arra a megállapításra szorítkozott, hogy Spartacus és társai „nem könnyebb háborút indítottak, mint amit Hannibál vívott”.
Az antik szerzőknek bizonyos nehézségei voltak, amikor a Spartacus-lázadást a katonai konfliktus egyik vagy másik típusába próbálták besorolni. Az ókori szerzők nehezen tudták a Spartacus-lázadást a katonai konfliktus egyik vagy másik típusához kötni. Plutarkhosz azt írja, hogy a gladiátorlázadás „Spartacus-háború néven ismert”. Florus elismeri: „Nem tudom, milyen nevet adjak annak a háborúnak, amelyet Spartacus vezetett, mert a szabad emberekkel együtt harcoltak a rabszolgák és uralkodtak a gladiátorok”; a vonatkozó részt a „Rabszolgaháború” (a szicíliai felkelésekről szólva) és a „Mária polgárháború” közé helyezi. Titus Livius is szembesülhetett ilyen nehézségekkel, de a Periochiusok túl kevés információt adnak erről a problémáról. Feltehetően ugyanerről beszél Orosius is, amikor felteszi a költői kérdést: „…Ezeket a háborúkat, amelyek oly közel állnak a külsőhöz, oly távol állnak a polgáritól, hogyan is nevezhetnénk őket, ha nem szövetségesnek, amikor maguk a rómaiak sehol sem nevezték Sertorius vagy Perpenna vagy Crixus vagy Spartacus polgárháborúinak?”.
A középkori írókat nem érdekelte Spartacus alakja. A rabszolgafelkelésről az olvasók számára mintegy ezer éven át csak Orosius és Boldog Ágoston szolgáltatott információkat, utóbbi egyáltalán nem említette Spartacust. Íme, mit írt Boldog Ágoston Spartacus lázadó harcosairól: „Mondják meg nekem, melyik isten segítette őket egy kis és megvetett rablóbandából olyan államba jutni, amelynek annyi sereggel és erőddel kellett félnie a rómaiaktól? Nem azt mondanák, hogy nem kaptak segítséget felülről?” Így Augustinus a Spartacus harcosainak keresztre feszítését Krisztus keresztre feszítésének előképeinek, a lázadókat pedig Krisztus és a keresztény vértanúk előfutárainak tekintette. Hasonlóképpen, Stridóniai Jeromos a Krónikájában „gladiátorháborúról beszél Campaniában” (bellum gladiatorum in Campania), anélkül, hogy pontosítaná, ki volt a parancsnok.
Modern idők
A reneszánszban Spartacus kevéssé ismert személyiség maradt, nem utolsósorban azért, mert Plutarkhosz Crassusról szóló életrajza nem volt olyan népszerű az olvasók körében, mint az Összehasonlító életrajzok más részei. Ennek ellenére a tizenhatodik és tizenhetedik században Plutarkhosz teljes művét lefordították számos jelentős európai nyelvre, és a tizennyolcadik században, a felvilágosodás idején a rabszolgalázadások témája egyre aktuálisabbá vált. Ettől kezdve Spartacus az elnyomás elleni harc és a társadalom átalakításáért folytatott küzdelem szimbólumává vált; nevét arra használták, hogy igazolják az emberek jogát az igazságtalan elnyomással szembeni fegyveres ellenálláshoz. Így Denis Diderot „Enciklopédiájában” Spartacust a természetes emberi jogok egyik első harcosaként ábrázolta (Voltaire Sorenhez írt egyik levelében a gladiátorok és rabszolgák felkelését „igazságos háborúnak, sőt a történelem egyetlen igazságos háborújának” nevezte (1769). Spartacus a XVIII. század végén vált a tudósok különös érdeklődésének tárgyává. Ezt megelőzően csak történelmi művekben tettek róla említést: így Bossuet a Discourse on Universal History (1681) című művében azt írta, hogy Spartacus azért lázadt fel, mert hatalomra vágyott. 1793-ban jelent meg August Gottlieb Meisner első monográfiája a Spartacus-lázadásról. Szerzője nem volt hivatásos tudós, de képes volt kritikusan megvizsgálni a témával kapcsolatos forrásokat. Bartold Niebuhr történész több művében is beszélt a rabszolgafelkelésekről, nagy rokonszenvvel a felszabadító harc iránt; szerinte a rabszolgaság intézménye volt az egyik tényező, amely a Római Köztársaság összeomlásához vezetett.
Az 1840-es évek vége óta két különböző megközelítés alakult ki a Spartacus-lázadás és általában a rabszolgalázadások tanulmányozásában: az előbbit Karl Marx és Friedrich Engels, az utóbbit Theodor Mommsen inspirálta. Ez utóbbi koncepció az első világháború végéig uralta a történetírást. Mommsen úgy vélte, hogy Róma a görögök kora óta elhúzódó forradalmat élt át (Római történetének azt a részét, amely Karthágó elfoglalása után kezdődik, „Forradalomnak” nevezte). A tudós meg volt győződve a rabszolgaság intézményének káros voltáról, de azt elsősorban politikai, nem pedig társadalmi-gazdasági jelenségnek tekintette; hasonlóképpen a „római forradalom” számára a politikai szférára korlátozódott. A rabszolgalázadások, beleértve a Spartacus-háborút is, Mommsen számára az általános válság élénk tünetei voltak, de önálló jelentőséggel nem bírtak. A rabszolgalázadás szerinte „törvényen kívüli lázadásnak” tűnt, amelynek vereségét „a keltanémetek fegyelmezetlensége” és a világos célok hiánya előzte meg. Mommsen ugyanakkor Spartacust „figyelemre méltó embernek” ismeri el, aki katonai vezetőként és szervezőként is tehetségesnek bizonyult, és „pártja fölött állt”. Végül a lázadók „arra kényszerítették vezérüket, aki tábornok akart lenni, hogy törvényen kívüli maradjon, és céltalanul bolyongjon Itáliában, fosztogatva. Ez eleve elrendelte Spartacus vereségét és halálát; ő azonban „szabad emberként és becsületes katonaként” halt meg.
Marx és Engels nem voltak az ókor szakértői, és ritkán nyilatkoztak a rabszolgalázadásokról; de már a Kommunista Párt kiáltványában (1848) leszögezték, hogy az egész emberi történelem osztályharc, amely meghatározza mind a politikai, mind a társadalmi-gazdasági, mind a szellemi szférát. Marx, akit lenyűgözött Appianus római története, 1861. február 27-én azt írta Engelsnek, hogy Spartacus „az ókori proletariátus igazi képviselője” és „az egész ókori történelem legcsodálatosabb alakja”. A Mommsenre adott marxista válasz a legteljesebb formában Johann Mostnak az ókor társadalmi mozgalmairól szóló munkájában fogalmazódott meg. Ebben a szerző tulajdonképpen azonosul a lázadók álláspontjával, és azon kesereg, hogy az ókorban lehetetlen volt a rabszolgák általános felkelése (még a későbbi szovjet történetírásban sem volt ilyesmi). A Most szerint a nemzeti különbségek, amelyekről Mommsen írt, a társadalom szigorú osztálymegosztásában értelmüket vesztették, és ez tette lehetővé a „nemzetközi rabszolgaharcot”. A történetíró csodálatát fejezi ki Spartacus tehetsége és bátorsága iránt, ugyanakkor rossz véleménnyel van a kíséretéről. Különösen Crixust és Oenomauszt tekinti „Róma ügynökeinek”, mivel Spartacustól való távozásuk a „forradalmi sereg” egy részével győzelemhez segítette a kormánycsapatokat.
A marxista történészeket Max Weber „korrigálta” Gazdaság és társadalom című könyvében. Arra a következtetésre jutott, hogy az ókori rabszolgák nem képezhettek „osztályt” a marxista értelemben vett szó túl nagy belső differenciáltsága miatt. Ezért a rabszolgalázadások nem nőhettek forradalommá és nem végződhettek győzelemmel, és a felkelés célja csak az egyéni szabadság kivívása lehetett, de semmiképpen sem a rabszolgaság intézményének, mint olyannak a megsemmisítése. Más véleményt képviselt Robert von Pöhlmann, aki szerint Spartacus célja, akárcsak Eunusé, az „igazságosság királyságának” megteremtése volt.
A Marx német követőinek pártján, az SPD-n belül 1914-ben megalakult egy ellenzéki csoport, az Internacionálé, amely 1916-ban újságot kezdett kiadni, a Spartacus-leveleket. 1918-ban ezt a csoportot átnevezték Spartacus Unióra, és hamarosan jelentős szerepet játszott a Német Kommunista Párt létrehozásában. Ettől kezdve Spartacus neve szilárdan összekapcsolódott a „kommunizmus” fogalmával.
20. és 21. század
A probléma tanulmányozásának új időszaka 1917-1918 után kezdődött, amikor a kommunisták hatalomra kerültek Oroszországban, és hatalmat követeltek maguknak Németországban. A Spartacus-felkelés témája erősen átpolitizáltnak bizonyult: a szovjet hatóságok ebben a mozgalomban látták az első „nemzetközi munkásforradalmat”, az októberi forradalom távoli prototípusát. A szovjet történettudományra nagy hatással volt Joszif Sztálin egyik 1933-as beszéde: akkor azt mondta, hogy a rabszolgaforradalom „eltörölte a rabszolgatartókat és megszüntette a munkások kizsákmányolásának rabszolgatartó formáját”. Ennek megfelelő kijelentések jelentek meg a rabszolgaságellenes művekben is, amelyek az öt évszázadon át tartó forradalomról és a rabszolgáknak a szegény parasztsággal való szövetségéről szóltak. Különösen Alexander Mishulin, A rabszolga forradalmak és a Római Köztársaság bukása című könyv szerzője (1936). E tudós szerint Spartacus a rabszolgaság elpusztításáért harcolt, és az ő „forradalma” okozta „Caesar ellenforradalmát”, azaz a köztársaságból a birodalomba való átmenetet.
Szergej Kovaljov Róma története (1948) című művében a Spartacus-háborúról szóló beszámolót a „A forradalmi mozgalom utolsó felemelkedése” című fejezetben helyezte el. Szerinte a lázadók továbbra sem kaptak támogatást a szabad szegényektől, és mind emiatt, mind pedig azért, mert a rabszolgatartó formáció akkoriban élte fénykorát, el voltak ítélve. Ennek megfelelően a Kr. e. II-I. században Kovaljov szemszögéből nézve nem forradalom, hanem csak forradalmi mozgalom volt, amely Spartacus halálával vereséggel végződött. A forradalom később kezdődött, és az „elnyomott osztályok” és a barbárok szövetségének köszönhetően győzött. A tudós így ír: „Spartacus tragédiája, mint sok más történelmi személyiségé, az volt, hogy több évszázaddal megelőzte korát.
Az olvadás kezdete után a szovjet tudósok nézetei megváltoztak. 1965-ben Szergej Utcsenko kijelentette, hogy a rabszolgaság-ellenes tudósok sokáig a sztálini formula „hipnózisa” alatt álltak, és ennek következtében eltúlozták a rabszolgák szerepét a római történelemben, figyelmen kívül hagyva az egyszerű tényeket. Határozottan elutasította a „rabszolgaforradalomról” szóló téziseket, valamint a felkelés és a monarchiára való áttérés közötti kapcsolatot. Ugyanakkor Utcsenko számára a Spartacus-háború forradalmi kitörés maradt, amelynek következménye az uralkodó osztály bizonyos „konszolidációja” volt.
Más országok tudósainak és a 20. század más szellemi áramlatainak álláspontját a későbbi tudósok néhány esetben úgy értelmezték, hogy az indokolatlanul modernizáló és különböző ideológiák befolyásának kitett. A brit trockista Francis Ridley a Spartacus-lázadást „a történelem egyik legnagyobb forradalmának” nevezte, vezetőjét pedig „Trockijnak, a rabszolgának” vagy „a prekapitalista társadalmi formáció Leninjének”. Ridley szerint az ókorban a rabszolgák minden szabad ellenében álltak, a lázadás célja a rabszolgaság megsemmisítése volt, a vereség következménye pedig a „fasizmus” győzelme, vagyis a császár személyes hatalmának kiépítése. A német Ulrich Karstedt, aki a marxistákkal polemizált és a nácizmussal szimpatizált, a rabszolgalázadásokat a bolsevik mozgalommal azonosította, és a spartakus-háborúban a „Róma elleni keleti támadás” részét látta.
Mindig is voltak azonban olyan tudósok, akik a rabszolgalázadások egyes aspektusainak tudományos kutatásával foglalkoztak, és nem folyamodtak nagyszabású analógiákhoz. Általánosságban elmondható, hogy a második világháború után az ideologizálás mértéke fokozatosan csökkent, és a Spartacusról szóló tudományos munkák súlya az antikollektív irodalom általános áramlatában megnőtt. Az olasz Antonio Guarino (1979) eredeti koncepciót alkotott 1979-es Spartacus-monográfiájában, amikor azt sugallta, hogy nem volt „rabszolgaháború”: mivel Spartacushoz a rabszolgák és gladiátorok mellett pásztorok és parasztok is csatlakoztak, inkább a vidéki Itália lázadása volt a városi, a szegény Itália a gazdag Itália ellen. Jurij Zaborowski hasonlóképpen úgy véli, hogy a felkelők a helyi lakosság aktív segítsége nélkül nem tudtak volna ilyen sokáig kitartani Olaszországban, élelmet szerezni és sikeres felderítést végezni. Az orosz antikológus, A. Egorov szerint a „két Itália” hipotézisét legteljesebben a fikcióban fogalmazta meg Giovagnoli és Howard Fast.
Tizennyolcadik és tizenkilencedik század
Spartacus a 18. századtól kezdve jelenik meg az európai művészeti alkotásokban. Például 1726-ban mutatták be Bécsben Giuseppe Porsile olasz zeneszerző Spartacus című operáját, amely a címszereplőt negatív hangnemben ábrázolta, és a rómaiak győzelmét dicsőítette. 1760-ban Bernard Joseph Soren francia drámaíró ugyanezen a címen írt tragédiát, amelyben Spartacus pozitív szereplő. Ez a darab egészen a XIX. század elejéig nagy sikert aratott a francia közönség körében. A XVIII. század második felében a németországi értelmiségi körökben Spartacus nevét kezdték hallani. Gotthold Ephraim Lessing Soren darabjának hatására tervezte, hogy ugyanezen a néven és Tiráni-ellenes irányzattal megír egy tragédiát; bár csak töredék készült belőle (1770). Adam Weishaupt professzor, aki 1776-ban Ingolstadtban megalapította a bajor illuminátusok társaságát, amelynek tagjai állítólag mind antik nevet viseltek, a Spartacus nevet vette fel. Franz Grilparzer 1811-ben írt egy drámatöredéket ezzel a névvel. A napóleoni háborúk idején Spartacus a Franciaország elleni felszabadító harc szimbólumává vált.
Míg a francia kultúrában Spartacust elsősorban a társadalmi osztályok közötti küzdelmek kontextusában látták, addig a német írók leggyakrabban a „polgári tragédia” műfaji terében használták ezt a képet, így a rabszolgafelkelésről szóló darabokban a szerelmi szál (például a főhős szerelme Crassus lánya iránt) került előtérbe. Ez a szabály volt jellemző a Spartacus című drámákra, amelyeket egy bizonyos T. de Seschel írt (Richard Fos A patrícius (1881) és Ernst Eckstein Poroszország (1883) című drámájához). A német írók általában nagyon óvatosan dolgozták fel a felkelés témáját. A témáról való gondolkodásban a fordulópont csak 1908 után következett be, amikor megjelent Georg Heimes expresszionista ihletésű szövege.
A franciák számára Spartacus neve az egész 19. században a forradalmi eszmékkel maradt kapcsolatban. Az egyik francia gyarmaton, Haitin, a történelemben először fordult elő rabszolgafelkelés, amely győzelemmel végződött; a lázadók vezetőjét, François Dominique Toussaint Louverture-t egyik kortársa „fekete Spartacusnak” nevezte. Denis Foitier szobrászművészt az 1830-as júliusi forradalom inspirálta arra, hogy Spartacus szobrát a Tuileriák palotája mellé állítsa. A gladiátorlázadás vezérének másik szobrászati ábrázolását 1847-ben a republikánus Vincenzo Vela (svájci születésű) készítette, aki a témát nézetei népszerűsítésére használta fel.
A szomszédos Olaszországban, amely a XIX. században a nemzeti felfordulás és az ország egyesítéséért folytatott küzdelem időszakát élte át, Spartacust kezdték e küzdelem kiemelkedő résztvevőihez hasonlítani. Raffaello Giovagnoli például Spartacus című regényében (1874) a címszereplő megformálásakor részben Giuseppe Garibaldira gondolt. Ez utóbbi ezt írta Giovagnolinak: „Te … a Spartacus képét – ez a Krisztus, a rabszolgák megváltója – Michelangelo faragványaival faragtad…”. A regény hőse egész „szegény Itáliát” egyesíti az elnyomók elleni harcban; romantikus glóriával körülvéve szövetséget köt Gaius Julius Caesarral és Lucius Sergius Catilinával, Spartacus szeretője pedig Valeria, Lucius Cornelius Sulla utolsó felesége. Giovagnoli regénye számos országban nagy sikert aratott, és első olvasói forradalmárként tekintettek Spartacusra. A könyvet Szergej Stepniak-Kravcsinszkij, egy narodnyik és a „tettekkel való propaganda” híve fordította oroszra.
Az Egyesült Államokban a Spartacus név Robert Montgomery Bird Gladiátor című darabjának 1831-es előadásával vált ismertté. A rabszolgafelkelés, amelyet kezdetben a függetlenségi háború távoli analógiájának tekintettek, ikonikus figurává vált az abolicionisták számára, akik a déli államokban indították el a rabszolgaság elleni harcukat. John Brownhoz hasonlították, aki 1859-ben lázadást kísérelt meg a rabszolgaság eltörlése érdekében, de vereséget szenvedett és kivégezték.
Huszadik és huszonegyedik század
A rabszolgafelkelés vezetője különösen népszerű lett Szovjet-Oroszországban. 1918-ban Lenin monumentális propaganda terve az volt, hogy emlékművet állítanak Spartacusnak. 1918. július 30-án az SNK (Szovjet Népbiztosság) ülésén A.V.Lunacharsky felügyelete alatt elkészült „A személyek listája, akiknek emlékműveket kell állítani Moszkvában és az Orosz Föderáció más városaiban”. Sots. Szovjet Köztársaság”. Augusztus 2-án az „Izvesztyija VTSIK”-ben megjelent a V. I. Lenin által aláírt végleges lista. A lista 6 részre volt osztva, és 66 nevet tartalmazott. Az első, „Forradalmárok és közéleti személyiségek” című fejezetben Spartacus az első helyen szerepelt (rajta kívül Gracchus és Brutus, az ókori történelem képviselői szerepeltek a listán).
A 20-as évek elejétől kezdve a társadalmi igazságosságért harcoló ember mitologizált képét felülről aktívan beültették a tömegtudatba. Ennek eredményeként számos orosz városban még ma is léteznek Szpartak vagy Spartak utcák és terek; a Szpartak név egy időre igen divatos lett (híres viselője a színész Szpartak Miszulin), és Oroszországban és Ukrajnában ma is használják. Szovjet-Oroszországban 1921 óta rendezték meg az eredetileg az olimpiai játékokat helyettesítő sportversenyt, a Spartakiádét. 1935-ben megalakult a Szpartak Sportegyesület, amelyből számos azonos nevű klub és csapat alakult különböző sportágakban a Szovjetunió különböző városaiban. A leghíresebb a két moszkvai „Spartak” volt – egy futballklub és egy jégkorongklub. A Szpartak Moszkva szurkolói között van egy csoport, amely „gladiátoroknak” nevezi magát, és szimbólumként egy gladiátorsisakot használ. A Szovjetunió mintájára később a kelet-európai országokban is megjelentek a Spartak nevű csapatok, amelyek közül néhány még ma is létezik (Bulgáriában, Magyarországon és Szlovákiában).
Vaszilij Ian szovjet író a felkelés 2000. évfordulója alkalmából egy Giovagnolival folytatott polémia részeként megalkotta a Spartacus című regényt (1932). Ellenezte a kép romantizálását, egyik cikkében azt írta, hogy az olasz regényben
Spartacus nem a szigorú, hatalmas trák… Appianus, Plutarkhosz, Florus és más római történetírók leírása szerint úgy jelenik meg, mint a „rabszolgák Krisztusa”, aki romantikus lovagként pirul, sápad és sír, és a rabszolgák felszabadításának nagy ügyével egy időben szerelmi érzelmeket táplál Valeria iránt – egy „isteni szépség”, egy arisztokrata, egy gazdag és előkelő patrícius, a diktátor Silla felesége (!) iránt. ), akiért elhagyja a táborát (!!!), és egy megható randevúra siet vele (!!!)… A regény tele van egyéb történelmi pontatlanságokkal, koholmányokkal és koholmányokkal.
Ian meséje, amely Spartacust nagy eszmeiségű, „kivételes erejű” emberként ábrázolta, akit „a rabszolgák felszabadításának szenvedélye és a zsarnokok gyűlölete” inspirált, művészileg sikertelennek bizonyult. A témával foglalkozó orosz nyelvű irodalmi művek között szerepel Valentin Leszkov regénye (1987, Csodálatos emberek élete sorozat), Mihail Kazovszkij Perperikon legendája (2008) című verse, valamint Nagyezsda Bromley és Natalja Osztromentskaja A kutyás fiú kalandjai (1959) című gyermekmese. A szocialista tábor más országaiban a lengyel Galina Rudnicka Spartacus gyermekei, a cseh Jarmila Loukotková Spartacus és a bolgár Todor Harmandzsijev Spartacus, a trák a médek törzséből című regényei jelentek meg.
Nyugaton az 1930-as években a brit Lewis Crassic Gibbon regényének (1933) köszönhetően nőtt meg az érdeklődés Spartacus alakja iránt. 1939-ben az egykori kommunista Arthur Köstler kiadta Gladiátorok című regényét, amelyben a szovjet „nagy terrort” próbálta burkoltan ábrázolni. Ellenfele Howard Fast amerikai kommunista író volt, aki politikai meggyőződése miatt a börtönben írta Spartacus című regényét (1951). A regény bestseller lett, számos nyelvre lefordították, és 1954-ben Sztálin-békedíjat kapott. 1960-ban nagy költségvetésű hollywoodi film készült belőle, Stanley Kubrick rendezésében és Kirk Douglas főszereplésével. Mind a könyvben, mind a filmben Spartacus nem hal meg a végső csatában, hanem a 6000 lázadó között van, akiket az Appia út mentén keresztre feszítenek.
Kubrick filmje csak egy a Spartacusról szóló számos filmes alkotás közül. A témáról legkésőbb 1913-ban kezdtek filmeket készíteni. Ezek között legalább három feldolgozás is van Giovagnoli regényéből: olasz 1913 (rendező: Giovanni Enrico Vidali), szovjet 1926 (rendező: Muhsin-Bei Ertugrul, főszerepben Nikolai Deinar mint Spartacus), olasz 1953 (rendező: Riccardo Freda, Massimo Girotti mint Spartacus). Szintén megjelent a Spartacus és a tíz gladiátor (Olaszország-Spanyolország-Franciaország, 1964, rendező: Nick Nostro, főszerepben Alfredo Varelli), a Spartacus (NDK, 1976, rendező: Werner Peter, főszerepben Goiko Mitich mint Spartacus), a Spartacus című minisorozat (USA, 2004, rendező: Robert Dornhelm, főszerepben Goran Vishnich). Ugyanakkor Kubrick filmje volt a legsikeresebb, és ez alapján alakult ki a nyugati kultúra kanonikus Spartacus-képe.
A Spartacus című amerikai tévésorozat (rendező: Michael Hurst, Rick Jacobson és Jesse Warn, főszereplő: Andy Whitfield, később Liam McIntyre) 2010-2013 között futott. A cselekménynek kevés köze van a történelmi forrásokhoz, de a cselekmény tele van erőszakos jelenetekkel. A szakértők ezt az ókorról szóló filmeknél az utóbbi években megjelenő általános tendencia megnyilvánulásának tekintik, amely a történelmi prototípustól a nem történelmi, de éles anyag felé mozdul el. A rabszolgalázadások és a gladiátorok témája különösen ígéretes ezen az irányzaton belül, mivel lehetővé teszi, hogy a karakterek brutalitását a bosszúvágyukkal igazolják.
Spartacus számos zenés műben is szereplőjévé vált. Ezek közé tartozik egy balett Aram Khachaturian zenéjére (1956), valamint Jeff Wayne (1992) és Eli Shuraki (2004) musicaljei.
Cikkforrások
