Voltaire

Delice Bette | április 29, 2023

Összegzés

Voltaire (Párizs, 1694. november 21. – Párizs, 1778. május 30.) francia filozófus, drámaíró, történész, író, költő, aforizáló, enciklopédista, meseíró, regényíró és esszéista.

Voltaire neve összefonódik a felvilágosodás kulturális mozgalmával, amelynek egyik mozgatója és fő képviselője volt Montesquieu, Locke, Rousseau, Diderot, d’Alembert, d’Holbach és du Châtelet mellett, akik mindannyian az Encyclopédie köré csoportosultak. Voltaire hatalmas irodalmi termését az irónia, a stílus tisztasága, az élénk hangvétel és az igazságtalanság és a babona elleni polémia jellemzi, azaz a világtól és a történelemtől idegen istenséget látó, de szkeptikus, erősen antiklerikális és szekularista, a természeti vallás követőjeként Voltaire-t a modern racionalista és vallástalan gondolkodás egyik fő inspirátorának tartják.

Voltaire és a többi felvilágosodásbeli gondolkodó eszméi és művei számos kortárs és későbbi gondolkodót, politikust és értelmiségit inspiráltak és befolyásoltak, és ma is széles körben elterjedtek. Különösen az amerikai forradalom főszereplőire, például Benjamin Franklinre és Thomas Jeffersonra, valamint a francia forradalom olyan személyiségeire hatottak, mint Jean Sylvain Bailly (aki gyümölcsöző levelezést folytatott Voltaire-rel), Condorcet (aki szintén enciklopédista volt) és bizonyos mértékig Robespierre, valamint számos más filozófusra, például Cesare Beccariára és Friedrich Nietzschére.

Kezdetek (1694-1716)

François-Marie Arouet 1694. február 21-én született Párizsban, a jómódú polgársághoz tartozó családban. Ahogy maga a gondolkodó is többször érvelt, a keresztelési anyakönyvekben megadott születési dátum – amelyek november 22-re teszik, és azt állítják, hogy a későbbi író egy nappal korábban született – hamis lehet: súlyos egészségügyi problémák miatt keresztelését kilenc hónappal elhalasztották; azt állította, hogy 1694. február 20-án született. Mivel azonban az volt a gyakorlat, hogy a gyermeket fenyegető veszély esetén a keresztelést azonnal el kell végezni, feltételezhető, hogy ha késedelem történt, annak más oka volt. Édesapja, François Arouet (meghalt 1722-ben), aki ügyvéd volt, egyben jómódú jegyző, conseiller du roi, magas adóhivatalnok és buzgó janzenista, míg édesanyja, Marie Marguerite d’Aumart (1660-1701) a nemességhez közel álló családból származott. Idősebb bátyja, Armand (1685-1765), aki a parlament jogásza volt, később pedig apja utódja a receveur des épices posztján, az Unigenitus-bulla és Pâris diakónus elleni lázadás idején erősen a janzenista miliőhöz tartozott. Nővére, Marie Arouet (1686-1726), a család egyetlen Voltaire-rajongó tagja, férjhez ment Pierre François Mignot-hoz, a Chambre des comptes korrektorához, és anyja volt Mignot apátnak, aki fontos szerepet játszott Voltaire halálában, valamint Marie Louise-nak, a későbbi Madame Denisnek, aki az író életének egy részében osztozott.

François eredetileg Haut Poitou-ból, pontosabban Saint-Loup-ból, a mai Deux-Sèvres megyében található kisvárosból származott, 1675-ben költözött Párizsba, és 1683-ban nősült meg. Voltaire öt gyermeke közül az utolsó volt: legidősebb fia, Armand-François azonban még gyermekkorában, 1684-ben meghalt, és ugyanez a sors jutott öt évvel később testvérének, Robertnek is. A már említett Armand 1685-ben született, míg az egyetlen lány, Marguerite-Catherine 1686-ban. Voltaire mindössze 7 éves korában elvesztette édesanyját, és apja nevelte, akivel mindig is nagyon konfliktusos volt a viszonya.

1704 októberében belépett a híres jezsuita Louis-le-Grand kollégiumba. Ebben az időszakban az ifjú Voltaire kifejezett hajlamot mutatott a humanista tanulmányok, különösen a retorika és a filozófia iránt. Bár a sors úgy hozta, hogy Voltaire erősen kritikusan viszonyuljon a jezsuitákhoz, a kollégium intenzív szellemi életéből mégis profitálhatott. Az irodalom iránti szeretetét különösen két tanára táplálta. René-Joseph de Tournemine atya, a fő jezsuita újság – a Mémoires de Trévoux – művelt szerkesztője iránt, akivel a vallási ortodoxia kérdéseiben néhol nézeteltérései voltak, mindig hálát és megbecsülést táplált. A retorika professzorával, Charles Porée atyával a kamasz még intenzívebb és hasonlóan tartós barátságot kötött; a pap, aki olyan jeles gondolkodók tanára volt, mint Helvétius és Diderot, az irodalmi életben is igen aktív volt. Porée versek, oratóriumok, esszék és színházi canovacciák sokaságát adta ki, ez utóbbiakat magában a kollégiumban állították színpadra, ahol a színház iránti nagy érdeklődése Voltaire-t azonnal kapcsolatba hozta egy olyan művészettel, amelyet egész pályafutása során gyakorolni fog. Néhány hónappal halála előtt, 85 éves kora körül a híres kurtizán és művészetpártoló Ninon de Lenclos bemutatkozott az akkor 11 év körüli fiatal Arouet-nak, akire nagy hatással voltak a képességei, végrendeletében 2 000 líra tornes-t (2008-ban 7800 eurónak megfelelő összeget) hagyott rá, hogy könyveket vásárolhasson (a 18. század elején, ahogy Vauban marsall a Dîme royale-ban megjegyzi, egy egyszerű napszámos kevesebb mint 300 lírát keresett évente).

Az internátusban alapos latin nyelvtudásra tett szert olyan szerzők olvasása révén, mint Vergilius, Horatius, Lukanus és Cicero; ezzel szemben görögül nagyon keveset vagy talán egyáltalán nem is tanítottak neki. Élete során a francia mellett három modern nyelvet tanult és beszélt folyékonyan: az angolt, az olaszt és kisebb mértékben a spanyolt, amelyet számos külföldi levelezőpartnerével folytatott levelezésében használt.

1711-ben otthagyta az internátust, és apja kérésére beiratkozott a felsőbb jogi iskolába, amelyet mindössze négy hónap után határozott és határozott undorral hagyott ott, mivel soha nem fejezte ki, hogy ügyvéd szeretne lenni. Ezekben az években nagyon megromlott a viszonya apjával, aki nehezményezte költői hivatását és állandó kapcsolatait a szabadelvű filozófiai körökkel, például a párizsi Societé du Temple társasággal. Erre utal az a tény, hogy Voltaire (jogosan vagy jogtalanul) azzal dicsekedett, hogy törvénytelen fiú. 1713-ban titkárként dolgozott a hágai francia követségen, majd visszatért Párizsba, hogy egy közjegyzőnél praktizáljon, így próbált tiszteletteljesen hódolni sokat gyűlölt apja nyomdokai előtt; valójában ki akart szabadulni szülője súlyos befolyása alól, akit rövid idő után megtagadott, és kemény és maró hangú cikkeket és verseket kezdett írni a fennálló hatalommal szemben.

Üldöztetés és száműzetés Angliában (1716-1728)

Erősen polemikus írásai azonnal sikert arattak az arisztokrata szalonokban; 1716-ban ez a Tulle-i és Sully-sur-Loire-i száműzetésébe került; 1717-ben néhány szatirikus verse, amelyek Franciaország régensét, Philippe d’Orléans-t, aki a nagyon fiatal XV. Lajos nevében uralkodott, és lányát, Berry hercegnőjét támadták, letartóztatásához és a Bastille-ban való bebörtönzéséhez vezetett, majd egy újabb időszakot töltött Chatenay-ban. Apja 1722-ben bekövetkezett halálakor apja örökségének megfontolt befektetése örökre megóvta Voltaire-t az anyagi gondoktól, és lehetővé tette számára, hogy némi szabadsággal éljen. Ehelyett a La Ligue című versének 1723-as kiadása, amelyet börtönévei alatt írt, udvari nyugdíjat hozott neki az ifjú királytól. A mű, amelyet IV. Henrik francia királynak ajánlott, akit a vallási tolerancia bajnokának ítéltek, szemben az obskurantista és intoleráns XIV. Lajossal (akinek voltak vitái a pápával, de visszavonta a nantes-i ediktumot, és visszatért a hugenották és janzenisták elleni üldözéshez), 1728-ban Enriad címmel újra megjelent. A francia nemesek által azonnal tanúsított kegy nem tartott sokáig: ismét harapós írásai miatt összeveszett Guy-Auguste de Rohan-Chabot arisztokratával, Rohan lovagjával, aki egy színházban kigúnyolta őt. Másnap Rohan botokkal felfegyverzett szolgáival megtámadtatta és megverette, majd gúnyosan visszautasította a fiatal költő által a sérelem jóvátételére javasolt párbajt. Voltaire tiltakozása csak arra szolgált, hogy ismét bebörtönözzék, hála egy lettre de cachet-nek, azaz egy üres letartóztatási parancsnak (az okmány birtokosának a feladata volt, hogy hozzáírja a megütendő személy nevét), amelyet riválisa családjától kapott, és amelyet Orleans-i Fülöp írt alá. Rövid párizsi száműzetés után Voltaire, akit ismét letartóztatással fenyegettek, kénytelen volt Angliába emigrálni (1726-1729). Nagy-Britanniában olyan liberális műveltségű emberekkel, írókkal és filozófusokkal való ismeretségének köszönhetően, mint Robert Walpole, Jonathan Swift, Alexander Pope és George Berkeley, érlelte a franciaországi feudális abszolutizmussal ellentétes felvilágosodás eszméit.

1726 és 1728 között a Covent Garden-i Maiden Lane-en élt, azon a helyen, amelynek emlékét ma a 10. szám alatt található emléktábla őrzi. Voltaire három évig élt száműzetésben Nagy-Britanniában, és ez az élmény erősen befolyásolta gondolkodását. Vonzotta az alkotmányos monarchia a francia abszolút monarchiával szemben, valamint a szólás- és vallásszabadság, illetve a habeas corpus jogának nagyobb lehetősége. A kor több neoklasszikus írója is hatással volt rá, és érdeklődést mutatott a korábbi angol irodalom, különösen a kontinentális Európában még viszonylag ismeretlen Shakespeare művei iránt. Bár hangsúlyozta a neoklasszikus normáktól való eltéréseit, Voltaire Shakespeare-t olyan példának tekintette, amelyet a francia írók utánozhatnak, mivel a csiszoltabbnak tartott francia drámából hiányzott a színpadi cselekmény. Később azonban, ahogy Shakespeare befolyása nőtt Franciaországban, Voltaire saját műveivel igyekezett ellene tenni, elítélve az általa „shakespeare-i barbarizmusnak” tartott műveket. Angliában részt vett Isaac Newton temetésén, és dicsérte az angolokat, amiért az eretneknek tartott tudós tiszteletére a Westminster-apátságban temették el.

Közel három év száműzetés után Voltaire visszatért Párizsba, és az angol kormányról, az irodalomról és a vallásról alkotott nézeteit egy esszégyűjteményben, az Angol levelekben (vagy Filozófiai levelekben) tette közzé, amely 1734-ben jelent meg, és amelyért ismét elítélték, mivel keményen bírálta az ancien régime-et és antidogmatikus volt. A műben Voltaire az angol monarchiát – az 1689-es dicsőséges forradalomból kiteljesedett módon létrejött alkotmányos monarchiát – fejlettebbnek és az emberi jogokat (különösen a vallási toleranciát) jobban tiszteletben tartónak tartja, mint francia megfelelő rezsimjét.

Angliai száműzetése idején felvette az „Arouet de Voltaire” álnevet (amelyet azonban már 1719-ben is használt aláírásként), amelyet később Voltaire-re rövidített, hogy nevét elkülönítse apja nevétől, és elkerülje a hasonló nevű költőkkel való összetévesztést. Az álnév használata széles körben elterjedt a színházi közegben, ahogyan már Molière idejében is, de a nom de plume eredete bizonytalan és viták forrása; a legvalószínűbb hipotézisek a következők:

Vissza Franciaországba (1728-1749): a Châtelet-hez fűződő kapcsolat

Még mindig lotaringiai száműzetésbe kényszerülve (1731-ben XII. Károly munkássága miatt) megírta a Brutus és a Caesar halála című tragédiákat, majd a Mohamed vagy a fanatizmus című művét, amelyet polemikusan XIV. Benedek pápának, a Merope-nak szentelt, és a népszerűsítő Elements of Newton’s Philosophy című értekezést. Ebben az időszakban kezdett viszonyt a férjezett nemesasszonnyal, Madame du Châtelet-vel, aki a champagne-i Cirey-ben lévő vidéki házában rejtegette. Voltaire és társa a Châtelet 21 000 kötetes könyvtárában tanulmányozta Newtont és Leibnizt. A hatóságokkal való korábbi súrlódásából tanulva Voltaire is névtelenül kezdett publikálni, hogy ne kerüljön veszélybe, és tagadta, hogy kompromittáló könyvek szerzőjeként felelősséget vállalna. Továbbra is írt a színház számára, és kiterjedt kutatásokat kezdett a tudományok és a történelem területén. Voltaire legfőbb inspirációs forrását ismét az angol száműzetés évei jelentették, amelyek során Newton művei nagy hatással voltak rá. Voltaire erősen hitt Newton elméleteiben, különösen az optika (Newton felfedezése, miszerint a fehér fény a spektrum összes színéből áll össze, számos kísérletre késztette Voltaire-t Cireyben) és a gravitáció (Voltaire a forrása Newton és a fáról leeső alma híres történetének, amelyet Newton unokaöccsétől tanult Londonban: az epikus költészetről szóló esszéjében említi). 1735 őszén Voltaire-t meglátogatta Francesco Algarotti, aki éppen egy Newtonról szóló könyvet készített.

1736-ban Poroszországi Frigyes Frigyes leveleket kezdett írni Voltaire-nek. Két évvel később Voltaire egy ideig Hollandiában élt, és találkozott Herman Boerhaave-vel. 1740 első felében Voltaire Brüsszelben élt, és találkozott Lord Chesterfielddel. Megismerkedett Jan Van Duren könyvkereskedővel és kiadóval, akit később a par excellence szélhámos jelképének tekintett, hogy elvállalja a porosz trónörökös által írt Anti-Machiavel kiadásának gondozását. Voltaire a Huis Honselaarsdijkben lakott, amely tisztelője tulajdonában volt. Szeptemberben a trónra lépett II. Frigyes először a Cleve melletti Moyland kastélyban találkozott Voltaire-rel, novemberben pedig Voltaire két hétre Rheinsberg kastélyába utazott. 1742 augusztusában Voltaire és Frederick Aix-la-Chapelle-ben találkozott. A filozófust ezután a francia kormány követként Sanssouciba küldte, hogy többet tudjon meg Fredericknek az első sziléziai háború utáni terveiről.

Frederick gyanút fogott, letartóztatta, majd rövid idő után szabadon engedte, de a félreértés tisztázása után továbbra is leveleket írt neki. Az udvarhoz való közeledésének köszönhetően, amelyet Madame de Pompadourral, XV. Lajos király kedvencével való barátsága is segített, aki egyben Diderot pártfogoltja volt, 1746-ban történetíróvá és az Académie Française tagjává, valamint a királyi kamara úriemberévé nevezték ki; Voltaire azonban, bár a nemesség által nagyra becsülték, egyáltalán nem találkozott az abszolút uralkodó jóindulatával: Így aztán, ismét szakítva a versailles-i udvarral (ahová mintegy két évig járt), végül az őt urának tekintő porosz király berlini meghívását fogadta el. Ugyanez az időszak magánéleti szempontból is fájdalmas volt a filozófus számára: egy hosszú és ingadozó, a párkapcsolatban visszatérések és árulások között ingadozó viszony után Châtelet elhagyta őt Saint-Lambert költőért, Voltaire pedig válaszul viszonyt kezdett unokahúgával, Madame Denis (1712-1790) özvegyasszonnyal, akit korábban megpróbált feleségül venni, a kor nemesi szokásai szerint, amelyeket az egyház jóváhagyott és még a polgárságban is divatos volt, amely nem tartotta vérfertőzőnek a nagybácsi és az unokahúg közötti kapcsolatot. Madame Denis-szel való kapcsolata rövid volt, bár a nő haláláig plátói együttélésben éltek. Sőt, amikor 1749-ben Madame du Châtelet, aki jó viszonyban maradt az íróval, szülés közbeni komplikációkba belehalt, és Saint-Lambert lányának adott életet (aki a születéskor meghalt), Voltaire ellátta őt, és halála nagyon megviselte, egy levelében lelki társának nevezte. Nem sokkal Émilie halála után Voltaire ezt írta egy barátjának: „je n’ai pas perdu une maîtresse mais la moitié de moi-même. Un esprit pour lequel le mien semblait avoir été fait” („Nem egy szeretőt vesztettem el, hanem önmagam felét. Egy lelket, amelyre az enyém mintha készült volna”).

Poroszországban és Svájcban (1749-1755)

Franciaországot elhagyva 1749-től 1752-ig Berlinben tartózkodott II. Frigyes vendégeként, aki csodálta őt, és tanítványának tekintette magát, mivel az író pénzügyi spekulációkat folytatott, amelyekben nagyon ügyes volt, valamint állandó verbális támadásokat intézett Pierre Louis Moreau de Maupertuis tudós ellen, aki ki nem állhatta őt, de aki a berlini akadémia elnöke volt, valamint néhány nézeteltérés Poroszország kormányzatával kapcsolatban, Voltaire összeveszett az uralkodóval, és elhagyta Poroszországot, de a király rövid időre visszaélésszerűen letartóztatta Frankfurtban. Ezt az incidenst követően még sok évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy viszonyuk megbékéljen, az uralkodóval mintegy 10 év múlva folytatta levelezését. Voltaire aztán Poroszországból való távozása után különösen aktívan hangsúlyozta az igazságtalanság elleni elkötelezettségét. Mivel Párizsba nem térhetett vissza, mivel a hatóságok ellenszenvessé nyilvánították, a genfi Les délices villába költözött, amíg szakított a kálvinista köztársasággal, amelyet tévesen a tolerancia oázisának tartott, és 1755-ben Lausanne-ba, majd a megvásárolt Ferney és Tournay kastélyokba költözött, miután d’Alembert barátjának írt levelében levezette dühét a genfi politikusok ellen.

Ferney pátriárkája: Voltaire, a felvilágosodás vezetője (1755-1778)

Ebből az időszakból származik az Oresztész című tragédia (1750) kiadása, amelyet Voltaire egyik kisebb drámájának tartanak, és nem sokkal Poroszország elhagyása után készült el. Ettől kezdve a róla elnevezett Ferney kisvárosban élt (Ferney-Voltaire). Itt számos látogatást kapott, írt és levelezett több száz emberrel, akik a felvilágosodás „pátriárkáját” ismerték fel benne.

Diderot, Condorcet és d’Alembert mellett többek között James Boswell, Adam Smith, Giacomo Casanova és Edward Gibbon is meglátogatta őt Ferney-ben. Ugyanebben az időszakban kezdődött Voltaire életművének legtermékenyebb szakasza, amely a felvilágosodást és a haladásba vetett hitet a személyes és történelmi események (mindenekelőtt az 1755-ös katasztrofális lisszaboni földrengés, amely sok filozófus kritikátlan optimizmusba vetett hitét aláásta) miatti pesszimizmussal ötvözte. Voltaire három művet szentelt a földrengésnek: a Vers a lisszaboni katasztrófáról, a Vers a természetjogról (korábban íródott, de átdolgozva és az előbbihez csatolva) és a Candide néhány fejezete.

Voltaire együttműködött Diderot és D’Alembert Enciklopédiáján, amelyben d’Holbach és Jean-Jacques Rousseau is részt vett. A jó kezdés és a filozófusok részleges elismerése után korai művei miatt az utóbbi hamarosan elszakadt az enciklopédisták reformizmusától és racionalizmusától a politikáról alkotott radikális elképzelései és a vallásról vallott szentimentalizmusa miatt; Rousseau ráadásul nem fogadta el a d’Alembert és maga Voltaire által a „Genf” című cikkben városáról megfogalmazott kritikát, ami ismét a két filozófus ellen hangolta a svájci hatóságokat. Voltaire kezdte Rousseau-t a mozgalom ellenségének, valamint a mozgalom jellegével összeférhetetlen személynek tekinteni (a Társadalmi szerződés szerzőjének paranoiája és hangulatváltásai miatt), ezért írásaival diszkreditálni kezdte, ahogyan azt a szókimondó felvilágosodásellenesek esetében is tette. A genfi Kistanács egyik tagjának írt levelében ellentmondott toleráns és sokkal ismertebb kijelentéseinek, amikor felszólította a genfi uralkodókat, hogy a legnagyobb szigorral ítéljék el Rousseau-t.

Valójában Voltaire éppen a Rousseau (aki köztudottan veszekedős volt, és aki bűnösnek tartotta őt abban, hogy nem védte meg a cenzúrától) által intézett támadásokra válaszolt, és aki a Hegyről írt levelekben arra buzdította a genfiakat, miután azt állította, hogy Voltaire az Ötven prédikáció (az evangélium történelmi hamisságát elítélő, botrányos névtelen mű) szerzője, hogy ahelyett, hogy felelősségre vonnák őt, közvetlenül csapjanak le rá, ha „meg akarják büntetni az istenteleneket”.

Annak ellenére, hogy az Emile című műve miatt őt ért vádak után maga Voltaire ajánlotta fel neki a Ferneyben való vendéglátást, cserébe több vádat kapott Rousseau-tól, amelyek kölcsönös sértegetésekben végződtek.

Voltaire a maga részéről ezután azzal a levéllel vágott vissza, amelyben kijelentette, hogy az igazi „lázító istenkáromló” Rousseau és nem ő, és „a törvény teljes szigorával” való fellépésre szólított fel, azaz „felforgató” műveinek betiltására, anélkül azonban, hogy kifejezetten kijelentette volna, hogy kollégáját halálbüntetésre ítélte volna.

A Polgári érzelmek című röpiratban Voltaire egy kálvinista lelkész szájába adva az egyik „terhelő” mondatot („meg kell tanítani neki, hogy ha egy istentelen regényírót enyhén büntetsz, egy hitvány lázítót halállal büntetsz”), és megállapítja, hogy „az őrültet sajnálod; de ha a dementia dühbe gurul, megkötözöd. A tolerancia, ami erény, akkor már bűn lenne”. Ezután feltárja Rousseau életének néhány kellemetlen tényét, például a szegénységet, amelyben feleségét élni kényszerítette, az árvaházban maradt öt gyermeket és egy nemi betegséget, amelyben szenvedett.

Az emberi és szellemi nézeteltérés szempontjából érdekesek a két filozófus között közvetlenül váltott levelek is: Rousseau Az egyenlőtlenség eredetéről szóló diskurzus című művéről írt egyik levelében, a genfi primitivizmusával polemizálva, Voltaire azt írta neki, hogy „az Ön művét olvasva az embernek kedve támad négykézláb járni”. Mivel azonban több mint hatvan évre elvesztettem ezt a szokásomat, sajnos lehetetlen, hogy újra felvegyem”. Rousseau-ban a maga részéről vegyes érzelmek voltak (1770-ben aláírt egy petíciót, hogy emlékművet állítsanak Voltaire-nek). Rousseau már 1760-ban megtámadta Voltaire-t a Genfről szóló cikke miatt, és mert nem állt az ő oldalára a d’Alembert-tel való nézeteltérésben:

Voltaire azonban 1766-ban a genfi államtitkárnak írt magánlevelében tagadta, hogy ő lenne A polgárok érzelmei szerzője, valószínűleg Rousseau korábbi barátainak (Diderot, Madame d’Epinay, Grimm) bizalmasai alapján:

Voltaire ebben az időszakban szintén arra törekedett, hogy minél inkább elkerülje az Európát vérbe fojtó háborúkat. Megvetette a militarizmust, és támogatta a pacifizmust és a kozmopolitizmust; a békére való felhívás a Tolerancia című értekezésben is megtalálható. Megpróbált közvetíteni Franciaország és II. Frigyes Poroszország között, hogy elkerülje a hétéves háborút.

Ugyanakkor azonban nem szabad elfelejteni, hogy magánéletében jövedelmező és nem túl becsületes üzletet folytatott a hadsereg ellátása terén. Gazdag és híres, az egész felvilágosodás Európája számára hivatkozási pontként szolgáló, a katolikusokkal vitába keveredett Jeanne d’Arc paródiája miatt, amelyet az Orleans-i szűz című korai művében, Az orleans-i szűzben adott ki újra, és számos novellában és filozófiai regényben fejezte ki álláspontját elbeszélői formában, amelyek közül a legsikeresebb a Candide vagy az optimizmus (1759), amelyben Gottfried Leibniz optimizmusát polemizálta. A regény máig gondolkodásának legsikeresebb irodalmi kifejeződése, amely mindenféle providentalizmussal vagy fatalizmussal szemben áll. Innen indult el a babonaság és a fanatizmus elleni heves polémia a nagyobb tolerancia és igazságosság érdekében.

E tekintetben Jean Calas halála alkalmából írta a már említett Értekezést a toleranciáról (1763) és a Filozófiai szótárat (1764), amelyek a korszak legfontosabb nem szépirodalmi művei közé tartoznak, és amelyekben folytatódott a Diderot-val való együttműködése, valamint D’Alembert Encyclopédie-je. Emellett számos, gyakran névtelenül írt röpiratot is írt a felvilágosodás ellenfelei ellen. Jean Calas ügyében sikerült elérnie a kivégzett protestáns kereskedő posztumusz rehabilitációját, valamint a kitiltott és nincstelen család rehabilitációját, egészen odáig ment, hogy egész Franciaországot a toulouse-i parlament ítélete ellen orientálta. Végül az özvegy Voltaire támogatásával a királyhoz fordult, elnyerve Pompadour támogatását is, aki a filozófushoz írt levelében támogatta Calasék ügyét. XV. Lajos audiencián fogadta a Calasokat; majd a titkos tanácsával együtt megsemmisítette az ítéletet, és új vizsgálatot rendelt el, amelyben a toulouse-i bírák teljes mértékben lemondtak. Ez a tény Voltaire népszerűségének és befolyásának csúcsát jelentette.

A Poroszország és Svájc között húzódó hosszú időszak további művei közé tartoznak a Zadig (1747), Micromega (1752), A negyven pajzs embere (1767), a Zaira (1732), Alzira (1736), Merope (1743) című drámák, valamint a már említett Vers a lisszaboni katasztrófáról (1756). Végül pedig a porosz korszakban írt fontos történetírói művek: A XIV. louis század (1751) és az Esszé a nemzetek szokásairól és szelleméről (1756). Egyik utolsó tisztán filozófiai művében, a Le philosophe ignorant (1766) címűben Voltaire ragaszkodott az emberi szabadság korlátozottságához, amely sohasem áll semmiféle indíték vagy elhatározás hiányában.

Visszatérés Párizsba és diadalmas fogadtatás (1778. február-május)

Egészsége időközben romlani kezdett, és kérte, hogy hazatérhessen. 28 év távollét után 1778 február elején tért vissza Párizsba, és diadalmas fogadtatásban részesült, kivéve az új király, XVI. Lajos udvarát, és természetesen a papságot. Április 7-én belépett a szabadkőművességbe, a Kilenc Nővér páholyába. Vele együtt barátját, Benjamin Franklint is beavatták.

Annak ellenére, hogy haláláig makacsul elutasította a katolikus vallást és az egyházat – Voltaire deista volt -, alátámasztják azt a tézist, hogy a filozófus szélsőséges esetben tért át a keresztény hitre. Voltaire megtérésének bizonyítékául a spanyol Carlos Valverde tanulmánya szolgál. Ahogy állapota súlyosbodott, Voltaire elvesztette a tisztánlátását, és nagy dózisú ópiumot szedett a fájdalomra….. Egy pap, Gauthier, a Saint-Sulpice-i plébániáról, ahol Voltaire élt, eljött hozzá, hogy hitvallást kérjen tőle, hogy ne gyalázott földbe temessék. Az egyetlen nyilatkozat, amelyet saját kezűleg írt, vagy a titkárának diktált, így hangzott: „Úgy halok meg, hogy imádom Istent, szeretem barátaimat, nem gyűlölöm ellenségeimet, és gyűlölöm a babonaságot”. Gauthier ezt nem tartotta elegendőnek, és nem adott neki feloldozást, de Voltaire nem volt hajlandó több olyan hitvallást írni, amely szentesítené a katolicizmushoz való visszatérését. Ennek ellenére halála után kétes hitelességű dokumentumok kerültek forgalomba, amelyek arra utalnának, hogy aláírta a hitvallást, amelyet Gauthier és unokaöccse, Mignot abbé írt alá, amelyet azonban szintén elégtelennek, bár egyértelműbbnek tartottak. A vallomást egyesek vagy kényelmesnek tartották, barátai sürgetésére, hogy méltó temetése és temetése legyen, vagy teljesen hamisnak, mivel ellentmond egész életének és munkásságának.

Más szerzők is beszámoltak Voltaire megtérésének állítólagos hitelességéről és Gauthier plébánossal való kapcsolatáról.

Voltaire utolsó napjaiban bekövetkezett megtérését a felvilágosodás, különösen az antiklerikálisok határozottan tagadták, mivel úgy vélték, hogy az bemocskolja egyik fő inspirátoruk imázsát, és gyakran még a katolikusok sem tartották őszintének. Azt is meg kell jegyezni, hogy Diderot halála előtt papokkal is megállapodott, hogy tisztességesen eltemethessék, és mindkettőhöz ragaszkodtak a barátok és a rokonok, bár, mint a dokumentumokból tudjuk, legalábbis Diderot nem tért meg igazán. Az ateista d’Holbach bárót is templomban temették el (maga Diderot mellett), miután életében a cenzúra és az elnyomás megkerülése érdekében rejtve kellett tartania eszméit. Mindezek a hasonlóságok valószínűsítik, hogy ezek nem voltak valódi megtérések, és Voltaire valójában nem tért vissza a katolikus hitre, ezért a párizsi kúria egyébként is megvétózta a temetést, mivel feloldozás nélkül halt meg.

Halála (1778. május) és a halála utáni események

Barátai verziója szerint a filozófus halálos ágyán ismét visszautasította a papot, akinek beleegyezését kellett volna adnia a temetéséhez, és aki gyónásra hívta, arra kérte, hogy tegyen kifejezett nyilatkozatot katolikus hitéről, amit Voltaire nem akart megtenni (sejtve, hogy propagandacélokra akarta felhasználni).

Voltaire 1778. május 30-án este, körülbelül 83 éves korában halt meg, valószínűleg prosztatarákban, amelytől 1773 óta szenvedett, miközben a párizsi tömeg az erkélye alatt éljenezte. Halálát két napig titokban tartották; az élve felöltöztetett és rövidesen bebalzsamozott holttestet kocsin vitték ki Párizsból, ahogy azt Madame Denis egyik szeretőjével, egy prelátussal, aki beleegyezett a „trükkbe”, megbeszélte. A rendkívül fényűző temetést unokaöccse, Mignot abbé, Scellières plébánosa végezte, és az írót a szomszédos kolostorban temették el. A boncolást végző orvosok eltávolították az agyát és a szívét (amelyeket évekkel később III. Napóleon parancsára egyesítettek a maradványokkal), talán azért, hogy megakadályozzák a „teljes” temetést, mivel a párizsi érsek rendelete megtiltotta Voltaire szentelt földbe való temetését, vagy talán – ami valószínűbb – azért, hogy világi ereklyeként megőrizzék őket a fővárosban; valójában ideiglenesen a Francia Nemzeti Könyvtárban és a Comédie Française-ban temették el őket. Ha Voltaire mindenesetre vallási megbocsátás nélkül halt meg, és a párizsi egyház megtagadott tőle minden tiszteletet, a kúria minden tagja, ahol eltemették, ehelyett énekelt misét akart tartani az emlékére, és számos szertartást. Voltaire vagyona és jelentős vagyona végrendeletileg Madame Denisre és családjára, azaz az író unokáira, valamint fogadott lányára, Reine Philiberte de Varicourt-ra szállt, aki férjhez ment Villette márkihez, akinek párizsi otthonában Voltaire utolsó napjait töltötte.

Tizenhárom évvel halála után, a francia forradalom csúcspontján Voltaire holttestét a Pantheonba szállították, és 1791. július 11-én ott temették el, egy olyan állami temetés végén, amely a pompa és a színpadiasság tekintetében rendkívüli méreteket öltött, olyannyira, hogy még a holttest szállítására felállított katakfa – amelyen a filozófus mellszobra állt – is emlékezetes maradt. Voltaire földi maradványai azóta is ott nyugszanak. 1821-ben megkockáztatta az exhumálást, amelyet korábban I. Napóleon többször is megtagadott, mert a katolikus fronton sokan voltak, akik a Pantheon ideiglenes felújítása miatt tűrhetetlennek tartották jelenlétét egy templomban. XVIII. louis király azonban nem tartotta szükségesnek, mert „… il est bien assez puni d’avoir à entendre la messe tous les jours”. (azaz „már így is eléggé megbüntették azzal, hogy minden nap misét kell hallgatnia”). A síremlék közel van a másik nagy felvilágosodásfilozófus, Jean-Jacques Rousseau, Voltaire riválisának sírjához, aki alig egy hónappal később (július 4-én) halt meg, gyakran a végsőkig a szatírák és invenciók célpontja volt, de mégis egyesült vele a posztumusz dicsőségben, 1794-ben a Pantheonba helyezték át. Elterjedt azonban az a legenda, hogy a royalisták 1814-ben Rousseau csontjaival együtt ellopták a csontjait, és tömegsírba dobták őket azon a helyen, ahol ma a párizsi Jussieu Egyetem természettudományi kara áll. 1878-ban, majd később (1898-ban, a Panthéon-sírok felmérésének évében) azonban több vizsgálóbizottság is megállapította, hogy a felvilágosodás két nagy atyjának, Jean-Jacques Rousseau-nak és a Voltaire néven ismert Francois-Marie Arouet-nak a maradványai a franciaországi Hírnév templomában voltak és vannak.

Alkotmányosság és felvilágosult despotizmus

Voltaire nem hitt abban, hogy Franciaország (és általában bármely nemzet) készen áll a valódi demokráciára: ezért nem bízott a népben (ellentétben Rousseau-val, aki hitt a közvetlen népszuverenitásban), ezért soha nem támogatta a köztársasági és demokratikus eszméket; bár halála után a forradalom egyik „nemes atyja” lett, akit a forradalmárok ünnepeltek, nem szabad elfelejteni, hogy Voltaire néhány munkatársa és barátja a jakobinusok áldozatává vált a terroruralom alatt (köztük Condorcet és Bailly). Voltaire számára azok, akik nem „felvilágosultak” az ész által, nem műveltek és kulturálisan nem emelkedtek fel, nem vehetnek részt a kormányzásban, azon a veszélyen, hogy a demagógiában végzik. Elismeri azonban a képviseleti demokráciát és a Montesquieu által javasolt hatalommegosztást, ahogyan azt Angliában megvalósították, de a Genfben gyakorolt közvetlen demokráciát nem.

A genfi köztársaság, amely igazságosnak és toleránsnak tűnt számára, a fanatizmus helyének bizonyult. Távol állt a populista, sőt radikális eszméktől, kivéve a vallásnak a politikában betöltött szerepét (határozottan antiklerikális volt), politikai álláspontja a mérsékelt liberálisé volt, aki idegenkedett a nemességtől – ami miatt kétségbe vonta az oligarchikus kormányzatot -, de az abszolút monarchia felvilágosult formájának (bár nagyon csodálta az angol alkotmányos monarchiát mint „ideális kormányt”) mint államformának a híve volt: az uralkodónak bölcsen kellett volna uralkodnia a nép boldogsága érdekében, éppen azért, mert a filozófusok „felvilágosították”, és garantálták a gondolatszabadságot. Maga Voltaire politikai eszméinek megvalósulását a látszólag filozófus-király II. Frigyes Poroszországában találta meg, aki reformjaival vezető szerephez jutott az európai sakktáblán. A filozófus álma aztán beteljesületlennek bizonyult, ami – különösen későbbi éveiben – egy alapvetően pesszimista beállítottságot fedezett fel benne, amelyet a Candide-ban homályos utópiák, Eldorádó lehetetlen ideális világa, ahol nem létezik fanatizmus, börtön és szegénység, valamint a kis önellátó farm, ahová a főhős visszavonul dolgozni, az arisztokratikus semmittevéssel szemben a polgári semmittevés ellentéteként enyhítettek.

Későbbi műveiben kifejezi hajlandóságát arra, hogy a politikai és polgári szabadságért dolgozzon, és nagy hangsúlyt fektet az intolerancia, különösen a vallási intolerancia elleni küzdelemre, és nem támaszkodik többé azokra az uralkodókra, akik cserbenhagyták őt. Elvben nem ellenzi a köztársaságot, de a gyakorlatban igen, mivel ő, a pragmatikus gondolkodó, a maga korában nem látja szükségét a monarchia-köztársaság konfliktusnak, amely halála után 11 évvel, az 1789-es forradalom kitörésével alakul ki, hanem a monarchia-bíróságok (az ún. parlamentek, nem tévesztendő össze a kifejezés angol jelentésével, amelyet ma már bármely törvényhozó testületre használnak), és ő, szemben az ilyen arisztokrata származású bírák önkényével, az uralkodó pártjára áll, akit a filozófusok irányíthatnak, míg a bíróságok reformja bonyolult és időigényes törvényhozási átalakítást igényel. A filozófusnak a tömegeket is el kell igazítania, a helyes útra kell terelnie, irányítania kell, hiszen „a törvényeket a közvélemény hozza”.

A társadalmi reformról: egyenlőség, igazságosság és tolerancia

A tolerancia, amelyet az uralkodónak gyakorlatilag mindig gyakorolnia kell (számos római császárt említ példaként, különösen Tituszt, Traianust, Antoninus Piust és Marcus Aureliust), Voltaire politikai gondolkodásának sarokköve. Gyakran tulajdonítják neki, variációkkal, a következő mondatot: „Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de a halálig megvédem a jogodat, hogy kimondd”. Ez az idézet valójában csak Evelyn Beatrice Hall brit írónő egyik szövegében található meg. Az idézet Voltaire egyetlen művében sem található meg. A mondat állítólag nem a Le Riche apátnak írt 1770. február 6-i leveléből származik, ahogyan azt gyakran állítják, hanem az Enciklopédia kérdései című könyv egyik passzusából:

Voltaire-nek azonban számos más mondata vagy aforizmája is van, amely ehhez hasonló koncepciót fejez ki, más szavakkal: a Calas-ügyről szóló levélben, amelyet Voltaire az Értekezés a toleranciáról című művéhez csatolt: „A természet azt mondja minden embernek: (…) Ha mindannyian azonos véleményen vagytok, ami bizonyára soha nem lesz így, ha csak egy ellenkező véleményű ember van, akkor meg kell bocsátanotok neki: mert én vagyok az, aki arra késztetem, hogy úgy gondolkodjon, ahogyan gondolkodik”, egy mondat, amelyet Voltaire így fogalmaz: „Én késztetem arra, hogy úgy gondolkodjon, ahogyan gondolkodik”. ) Ha mindannyian egy véleményen vagytok, ami bizonyára soha nem fog bekövetkezni, ha csak egy embernek is ellenkező véleménye van, meg kell bocsátanotok neki: mert én vagyok az, aki arra késztetem, hogy úgy gondolkodjon, ahogyan gondolkodik”, egy mondat, amely megelőlegezi a liberalizmus gondolkodását a következő században; „Mindannyian a gyarlóság gyermekei vagyunk: gyarlóak és tévedésre hajlamosak”. Ezért nem marad más hátra, mint hogy megbocsássuk egymásnak a hibáinkat. Ez az első természeti törvény: minden emberi jog alapelve”; „Minden babona közül a legveszélyesebb az, hogy gyűlöljük felebarátunkat a véleménye miatt”; „A legkegyetlenebb dolog ebben az életben üldözni azokat, akik nem úgy gondolkodnak, mint mi”; „De hogyan! Megengedjük-e, hogy minden polgár csak a saját eszének higgyen, és azt gondolja, amit ez az ész, felvilágosultan vagy megtévesztve, diktál neki? Ez szükséges, amíg nem zavarja meg a rendet”; és még sok más.

Voltaire üdvözölte a fiatal olasz felvilágosodás tudósának, Cesare Beccariának a kínzás és a halálbüntetés eltörléséről szóló téziseit, amint az a Bűncselekményekről és büntetésekről című művéhez fűzött igen pozitív kommentárjából is kitűnik, amelyben az uralkodókat az előbbi alkalmazásának drasztikus csökkentésére, majd teljes megszüntetésére szólította fel. Voltaire és Beccaria levélváltást is folytatott egymással. A halálbüntetésről szólva Voltaire egyértelműen ellenzi annak alkalmazását és az azt jellemző erőszakos túlkapásokat; bár bizonyos esetekben igazságosnak tűnhet, a felvilágosult ész számára csak barbárnak bizonyul, mivel a legrosszabb és legkeményebb bűnözők, ha ki is végzik őket, senkinek sem lesznek hasznára, miközben a közjó érdekében dolgozhatnának és részben rehabilitálhatnák magukat – Beccaria fő hasznossági indítéka, amelyet Voltaire teljes mértékben helyesel; a legsúlyosabb és legdurvább bűncselekmények esetében elegendő büntetésnek tartja az életfogytiglani börtönt:

Voltaire még Beccariánál is tovább megy, és humanitárius, filantróp és naturalista szempontból, valamint Rousseau-val polemizálva úgy véli, hogy az állam önkénye az élet kioltása, ami minden ember természetes joga (míg a hidegvérű bosszúállás diszkvalifikálja az emberi észt és magát az államot, hiszen nem a társadalom jogos védelme, hanem kutyakötelesség), és nem tartozik a törvény hatáskörébe, amellett, hogy ártatlan embereket is lehet ütni, gyakran arányosság nélkül:

Voltaire a legerősebb fegyverét, az iróniát is beveti, szarkazmussal és a népi babonák kigúnyolásával kombinálva:

Voltaire számára a legszörnyűbb bűn, amit ember elkövethet, a vallási vagy ideológiai okokból alkalmazott halálbüntetés, amely akár közönséges bűncselekménynek is álcázható, mint a Calas-ügyben, de amelyet tiszta vallási fanatizmus diktál, és amellyel szemben a kormányzat elvének a toleranciának kell lennie.

Nem lehet azonban figyelmen kívül hagyni és kritikai értékelésnek alávetni azt a tényt, hogy Voltaire maga is ellentmondott a tolerancia ezen elveinek a Rousseau-val való nézeteltérése során.

Ha a magánember a hadtápanyagokkal fog meggazdagodni, a háborúkkal teli században egyértelmű az írónak a militarizmus, a nacionalizmus (a kozmopolitizmus nevében) és a háború mint öncélúság elítélése, a II. frigyesszel való szakítás egyik oka, amely a filozófiai beszámolókban is világossá válik. Voltaire szarkasztikusan megjegyzi, hogy

A tizennyolcadik századi háborúk genezisét a hatalmasok követeléseiben azonosítják, akik távoli „genealógiai bizonyítékokon” alapuló jogokat érvényesítenek:

Voltaire ezután a hivatásos zsoldosok széles körű alkalmazását támadja:

A háború a legrosszabbat hozza ki az emberből, nincs hősiesség vagy idealizmus:

Gyakran támadja a vallás politikai felhasználását a háborúk és az erőszak igazolására, és a vallási fanatizmus megsemmisítésére szólít fel:

Voltaire számára a formális egyenlőség a természet feltétele, a vadember szabad, még ha nem is civilizált. A civilizált ember a háborúk és az igazságtalanság miatt rabszolgasorban van; az anyagi egyenlőség nem áll fenn, hogy mindenki betölthesse a funkcióját, a Filozófiai szótárban a szakács és a bíboros példájával, ahol mindkettőnek úgy kell végeznie a tevékenységét, ahogy az a jelen pillanatban hasznos, mert a világ így fog fennmaradni, még akkor is, ha emberileg mindketten ugyanahhoz az egzisztenciális állapothoz tartoznak.

Közgazdasági szempontból részben a liberális laissez faire-t vallja, amely a felvilágosodással tette meg első lépéseit, legalábbis a kereskedelem állami kontrolltól való mentességét követelve; azonban nem olyan liberális, mint Adam Smith. Voltaire is úgy véli, hogy a luxus, ha nem puszta pazarlás, jót tesz a gazdaságnak és a társadalomnak, mindenkit gazdagabbá tesz, és növeli az általános jólétérzetet.

Politikailag viszont gondolkodása nem ragaszkodik a demokratikus liberalizmushoz, mivel még mindig az oligarchikus és hierarchikus társadalomfelfogáshoz kötődik, ahogyan például ebből a passzusból is kitűnik: „A nemzet szelleme mindig abban a kis számban lakozik, amely a nagy számot munkára készteti, abból táplálkozik és azt kormányozza.” A nemzet szelleme mindig a kis számban lakozik, amely a nagy számot munkára készteti, abból táplálkozik és azt kormányozza.

Voltaire és az Egyesült Királyság

Az értelmiségi Voltaire legjelentősebb élményei közé tartoztak utazásai, a hollandiai és különösen az egyesült királyságbeli; itt a fiatal párizsi a vallási toleranciát és a politikai, filozófiai és tudományos eszmék szabad kifejezését aktívan gyakorolták. Minden abszolutista és klerikális elnyomással szemben intoleráns szellemének (nem utolsósorban azért, mert a szigorú jezsuita iskolákban szerzett tapasztalataiból tért haza) az Egyesült Királyság a felvilágosult és szabad életforma szimbólumaként jelent meg.

Az angolszász kultúra tanulmányozásában elmerülve Voltaire-t elvakították Newton fényes és forradalmi tudományos tanai, valamint John Locke deizmusa és empirizmusa. Az Egyesült Királyság filozófiájával való találkozásból merítette a jelenségek törvényszerűségeinek meghatározásaként felfogott, kísérleti alapokon nyugvó tudomány, valamint a különböző területeken szerzett emberi tapasztalatok elemzéseként és kritikájaként felfogott filozófia fogalmát. Így született meg a Lettres sur les anglais vagy Lettres philosophiques (1734), amely hozzájárult az európai racionális horizont kiszélesítéséhez, de az üldöztetés villámcsapásait vonta magára.

A Lettres-t a vallási elvek tekintetében elítélték azok, akik a kultusz egységének politikai szükségessége mellett érveltek; politikai oldalról szemérmetlenül szembeszálltak a tradicionalista francia rendszerrel a kereskedelem és a szabadság becsületének dicséretével, filozófiai oldalról pedig az empirizmus nevében megkísérelték a tudományos kutatást felszabadítani a vallási igazságnak való korábbi alárendeltségéből. Voltaire filozófiai programja később pontosabban körvonalazódott a Traité de métaphisique (1734), a Métaphisique de Newton (1740), a Remarques sur les pensées de Pascal (1742), a Dictionnaire philosophique (1764) és a Philosophe ignorant (1766), hogy csak a legfontosabbakat említsük.

Műveiből azonban nem hiányoznak a britekkel szembeni kritikai hangsúlyok sem.

Természetes vallás és antiklerikalizmus

A probléma, amellyel Voltaire elsősorban foglalkozik, Isten létezése, amely alapvető ismeret ahhoz, hogy az emberről igazságos fogalmat alkothassunk. A filozófus nem tagadja ezt, mint néhány más felvilágosodásbeli gondolkodó, akik ateistának vallották magukat (barátja, Diderot, D’Holbach és mások), mert nem találtak bizonyítékot egy legfelsőbb lény létezésére, de világi racionalizmusában nem is foglal agnosztikus álláspontot. Isten létezésének bizonyítékát a világegyetem magasabb rendű rendjében látja, mert ahogy minden mű szerzőt mutat, úgy Isten is létezik a világ szerzőjeként, és ha valaki okot akar adni a létezők létezésének, akkor el kell ismernie, hogy van egy teremtő lény, egy első princípium, egy intelligens tervezés szerzője.

Álláspontja tehát, mint már említettük, deista volt:

Isten tehát létezik, és bár e tézis elfogadása számos nehézséget vet fel, az ellenkező nézet elfogadása még nagyobb nehézségeket okozna, mivel Voltaire olyan korban élt, amikor az evolúció törvényeit még nem fedezték fel, és a deizmus alternatívája az „anyag” örökkévalósága volt, ami egyébként is egy eredeti elv. Voltaire Istene nem a kinyilatkoztatott isten, de nem is egy panteista álláspontú isten, mint Spinozaé. Ő egyfajta Nagy Világegyetem Építője, egy tökéletes gépezetet alkotó órásmester (az órák egyébként Voltaire szenvedélye voltak, aki Ferneyben az építésüknek szentelte magát). Voltaire nem tagadja a Gondviselést, de nem fogadja el a Gondviselés keresztény típusát, azaz nem fogadja el az egyszerre jó és mindenható Gondviselést azzal, hogy nem ragaszkodik a rossz problémájára adott leibnizi válaszokhoz (meggyőződése szerint (mint korának sokaké), az ember a természet állapotában boldog volt, mivel rendelkezett ösztönnel és értelemmel, de a civilizáció hozzájárult a boldogtalanságához: ezért el kell fogadni a világot olyannak, amilyen, és amennyire lehet, javítani kell rajta. Meggyőződéséhez hozzájárult Newton tanulmányozása, amelyet, mint említettük, az angol korszakban ismertek: akinek tudománya, bár matematikai filozófiaként független maradt az okok keresésétől, szorosan kapcsolódik a teista metafizikához, és egy Legfelsőbb Lénybe vetett racionális hitet feltételez (Être Supreme, amelyből Robespierre Az ész kultusza homályosan inspirálódott).

Voltaire-t a cenzorok is arra ösztönzik, különösen bizonyos műveiben, amelyeket széles körben, a filozófusok tudományos és enciklopédikus környezetén kívül akart terjeszteni, hogy ne kérdőjelezze meg túlságosan a kereszténységet és a hagyományos istenfogalmat, hogy meggyőzze beszélgetőpartnereit: pl. az Értekezés a toleranciáról című művében, ahol gyakran hivatkozik az evangéliumokra vagy a katolicizmusra, tudván, hogy meg kell győznie – elsősorban a katolikus jogászokat – a Calas-ügy újranyitásáról, anélkül, hogy ezáltal túlságosan is konfliktusba kerülne az egyházzal és a széles körben elterjedt hittel.

Voltaire azonban hisz egy egyesítő Istenben, minden ember Istenében: Isten olyan egyetemes, mint az értelem, Isten mindenkié.

A korszak más meghatározó gondolkodóihoz hasonlóan ő is kifejezetten deistának tartja magát.

Voltaire deizmusa azonban elutasítja Isten bármiféle beavatkozását az emberi világba, és – különösen a lisszaboni földrengés után – vonakodik elismerni a tényleges isteni gondviselés létezését. A Legfelsőbb csak beindította a világegyetem gépezetét, anélkül, hogy tovább beavatkozott volna, mint Epikurosz istenei, tehát az ember szabad, azaz van hatalma cselekedni, még ha szabadsága korlátozott is; a filozófus még mindig fordulhat a Legfelsőbb Lényhez, akár azért is, hogy az embereket toleranciára buzdítsa.

A természettudós Buffon, az evolúciót megelőzően szintén osztotta ezt a nézetet, és Diderot volt az, aki fokozatosan elszakadt tőle, miután az evolucionizmus csírái terjedni kezdtek (bár csak a 19. században, Charles Darwinnal jelent meg hivatalosan a fajok véletlenszerű kiválasztódásának fogalma). Voltaire kulturális neveltetése idején a legtöbb racionalista elfogadta az istenséget mint az erkölcsi rend letéteményesét, valamint a világegyetem és az élet „mozdulatlan motorját”, mivel ez egyszerűbb magyarázatnak tűnt, mint az ateista materializmus, amelyet például Jean Meslier és d’Holbach teljesen mechanisztikus és determinista értelemben, Diderot pedig óvatosabban képviselt. Voltaire elfogadja Newton, John Locke és David Hume teológiai elképzelését, amely számára, ha bizonyos pontokon nehezen is hihető, a korabeli tudásszintet tekintve mégis elfogadható elképzelés. Csak a darwini evolúció és az ősrobbanás kozmológiai elméletének felfedezése után – ez jóval később történt, mint Voltaire – hagyta el sok racionalista tudós és filozófus a deizmust az agnoszticizmus és a szkepticizmus javára…

Voltaire racionálisan kritizálja a bibliai szövegeket is, megkérdőjelezve a legtöbb szöveg történetiségét és erkölcsi érvényességét. Általános szemléletét egyes reformerek, például a szociniánusok szemlélete ihlette, de a francia gondolkodót mélységesen szkeptikus hozzáállása azonban elválasztja mind Locke-tól, mind az unitárius teológusoktól, például Fausto Socini-től, valamint a kálvinizmus felé hajló deistától, Rousseau-tól, aki a törvény által „erőltetett” polgári vallás, azaz az államvallás híve, amelyet Voltaire szükségtelennek és igazságtalannak tart, amennyiben elnyomást és erőszakot szül más kultuszokkal szemben.

Voltaire és egész gondolkodásának fő célja, vagy ha úgy tetszik, életfeladata a katolikus egyház megsemmisítése (amelyet ő hírhedtnek nevez, bár ezt a kifejezést minden erős szellemiségre vonatkoztatva használja, amelyet ő nyersen egyszerűen vallási fanatizmusnak tart). Valójában a katolicizmus lerombolására tesz kísérletet, hogy a természetes vallás érvényességét hirdesse. Egy 1767-ben II. Frigyesnek írt levelében a katolicizmusra utalva ezt írja: „A miénk kétségtelenül a legnevetségesebb, a legabszurdabb és a legvérszomjasabb, amely valaha is megfertőzte a világot.

A természetes erkölcs elveibe vetett hite arra irányul, hogy a szokások és erkölcsök közötti különbségeken túlmenően lelkileg egyesítse az embereket. Ezért a toleranciát hirdeti a fanatizmussal és a babonasággal szemben (amelyek „olyanok a valláshoz, mint az asztrológia a csillagászathoz”) a Treatise on Tolerance (1763) című értekezésében, valamint a szekularizmust számos egyházellenes írásával: egyik célja az egyház és az állam teljes szétválasztása, például a polgári házasság intézményével. Voltaire a levelei végét az Écrasez l’infame (később ezt a rövidítést Ecr. L’inf. Ahhoz, hogy a pozitív vallásokat megszabadítsuk ezektől a csapásoktól, át kell alakítani ezeket a kultuszokat, beleértve a kereszténységet is, a természetes vallássá, levetve dogmatikus örökségüket, és az ész felvilágosító hatására támaszkodva.

Voltaire az őskereszténységtől elfogad bizonyos erkölcsi tanításokat, nevezetesen az egyszerűséget, az emberséget és a szeretetet, és úgy véli, hogy e tanítás metafizikára való redukálása a tévedés forrása. Sőt, a párizsi, miközben többször dicséri a Krisztus és tanítványai által hirdetett keresztény tanítást (még ha kételkedik is az evangéliumi beszámolók valódiságában), ennek fanatizmussá fajulásáért azt a struktúrát okolja, amelyet az emberek, és nem a Megváltó adott az egyháznak. A kereszténység, ha racionálisan, dogmák, rítusok, csodák, papság és vakhit nélkül él, Voltaire gondolkodásában egybeesik a természet törvényével.

Voltaire kettős polémiát folytat: a katolicizmus intoleranciája és szklerikalizmusa ellen, valamint az ateizmus és a materializmus ellen, bár spekulációinak nagy része anyagi elemekből indul ki. „Voltaire nem érzi a késztetést, hogy akár a materializmus, akár a spiritualizmus mellett döntsön. Gyakran ismételgeti, hogy „ahogyan nem tudjuk, mi a szellem, úgy azt sem tudjuk, mi a test””.

A filozófus azt fogja mondani, hogy „az ateizmus nem áll szemben a bűnökkel, de a fanatizmus arra készteti az embert, hogy elkövesse azokat”, bár később arra a következtetésre jut, hogy mivel az ateizmus szinte mindig végzetes az erényre nézve, hasznosabb egy társadalomban, ha van vallás, még ha téves is, mint ha nincs. Elsősorban etikai kérdésről van szó, a vallásról mint instrumentum regnii, mint a nép és a király lelkiismeretéről, valamint Isten fogalmának mint a teremtés egyfajta „mozgatórugójának” használatáról. Voltaire azonban úgy véli, hogy nem a kifejezett és meggyőződéses ateisták a hibásak (és sokkal árnyaltabban ítéli meg az általános panteizmust vagy irreligiozitást), hanem a kinyilatkoztatott vallások, elsősorban a kereszténység, amelyek Istenük gyűlöletessé tételével egyenesen az ő tagadásához vezettek. A racionális vallás hasznos lehet a tudatlan népesség rendjének fenntartásában, amint arra már Niccolò Machiavelli is emlékeztetett, aki nem hitt benne. A babonát helytelennek és nevetségesnek tartják, hacsak nem arra szolgál, hogy megakadályozza a nép intoleranciáját és még károsabbá válását; sőt Voltaire éppúgy fél az erőszakos és intoleráns babonástól, mint az erőszakos és intoleráns ateistától, kijelentve, hogy az erkölcsös ateista (akiről d’Holbach beszél helyette) nagyon ritka dolog. Példaként hozza fel a pogány vallásokat és hiedelmeket is, amelyek gyakran erkölcsi funkciót töltöttek be, és az elvek és a viselkedés megszemélyesítői voltak, bár egy filozófus szemében ezek is nevetségesek. Azt állítja, hogy „Les lois veillent sur les crimes connus, et la religion sur les crimes secrets” (a törvény az ismert bűnökre, a vallás a titkosakra vigyáz).

Nemcsak a kereszténység, különösen a katolicizmus, hanem minden kinyilatkoztatott vallás csak egy ember által kitalált babona, és ma már túlságosan romlott ahhoz, hogy teljesen helyreállítható legyen. Vittorio Messori katolikus újságíró szerint Voltaire ellenszenve a katolikus egyházzal szemben nyilvánvaló és állandó volt: 1773-ban odáig ment, hogy a kereszténység közeli végét állította:

Szinte ironikus módon Voltaire párizsi otthona lett a Francia Protestáns Bibliatársulat raktára. Voltaire műveiben az iszlámot és más nem keresztény kultuszokat is támadja, például a Mohamed vagy a Fanatizmus és a Zadig című művében. A gonoszság magyarázataként Voltaire azt állítja, hogy az vagy az ember miatt történik, aki háborúkat vív, és enged a fanatizmusnak és az erőszaknak, vagy a dolgok természetéből fakad, de a fejlődés és az emberi munka a lehetőségekhez mérten enyhíti. Különben is, írja, „furcsa lenne, ha az egész természet, az összes csillagok örök törvényeknek engedelmeskednének, és ha lenne egy öt láb magas kis állat, amely e törvények ellenére mindig csak szeszélye szerint cselekedhetne, ahogy neki tetszik”. A lélek halhatatlanságával és a túlvilági élet létezésével kapcsolatban Voltaire viszont kétértelműbb, és az agnoszticizmus álláspontját képviseli, kerülve, hogy kifejezett kijelentéseket tegyen ebben a témában.

Említésre méltó Voltaire polemizálása Blaise Pascal ellen, amely mindenekelőtt az apologetika és általában a keresztény pesszimizmus elleni polémia lesz. Voltaire azt mondja, hogy az emberiséget védi azzal a „fenséges embergyűlölővel” szemben, aki arra tanította az embereket, hogy gyűlöljék saját természetüket. A Provinciales szerzőjével szemben inkább a Pensées szerzője ellen ostoroz, mint a Provinciales szerzőjével szemben, egy másfajta emberfelfogás védelmében, amelynek inkább a lélek összetettségét, a viselkedés sokféleségét hangsúlyozza, hogy az ember felismerje és elfogadja magát olyannak, amilyen, és ne kísérelje meg állapotának abszurd leküzdését.

Összefoglalva elmondható, hogy mindkét filozófus elismeri, hogy az ember állapota révén a világhoz van kötve, de Pascal azt követeli, hogy szabaduljon meg tőle és forduljon el tőle, Voltaire viszont azt akarja, hogy ismerje fel és fogadja el: az új világ a régi ellen tombolt.

Etika és állatok

Voltaire polemikus érvei között határozott támadást intéz az ember és az állatok közötti lényegi és természetfeletti különbségről, valamint az ember isteni jogának az egész természettel szembeni felsőbbrendűségéről szóló teológiai elképzelés ellen. E kritika alapján az író elítéli az élveboncolást és a tenyésztett állatokon elkövetett kínzásokat, szimpátiát mutat a püthagoreusok, Porfirisz és Isaac Newton vegetarianizmusa iránt. Az állatkínzás és a vegetarianizmus kérdésével Voltaire több művében is foglalkozik, Newton A filozófia elemei című művétől kezdve az Esszé a szokásokról (az Indiáról szóló fejezetben), valamint a Zadigban, A babiloni hercegnőben a Filozófiai szótárban és különösen a A kappan és a tyúk párbeszédében.

Voltaire – aki ebben a tekintetben Jeremy Bentham előfutárának tekinthető – keserűen megkérdőjelezte a karteziánus álláspontokat, amelyek az állatot tudat nélküli géppé alacsonyították le. A Filozófiai szótárban hangsúlyozza, hogy milyen szégyen volt „azt mondani, hogy az állatok tudat és érzés nélküli gépek”, és az állatot teljes közömbösséggel felboncoló élveboncolóhoz fordulva azt kérdezi tőle: „felfedezed benne ugyanazokat az érzőszerveket, amelyek benned vannak. Válaszolj nekem, mechanista, a természet tehát úgy egyesítette benne az érzés minden rugóját, hogy nem érez?”.

Voltaire és az emberi történetírás

Voltaire századának egyik leghíresebb történésze volt. Voltaire filozófiai felfogása elválaszthatatlan a történettudomány művelésének módjától. Valóban filozófusként akarja kezelni ezt a tudományágat, vagyis a tények tömegén túl megragadva egy olyan progresszív rendet, amely feltárja azok állandó értelmét.

Nagy történelmi művei (1731-es Historie de Charles XII, 1751-es Les siecle de Louis XIV, 1754-1758-as Essai sur les moeurs et l’esprit des nations) közül „az emberi szellem” története következik, azaz a Haladás, amelyet úgy értelmez, mint az értelemnek a szenvedélyek fölött gyakorolt uralmát, amelyben az előítéletek és tévedések gyökeret vernek; sőt, az Essai mindig a fanatizmus veszélyét mutatja be fenyegetőnek. Voltaire történelemfilozófiája az előfutár Giambattista Vico után az úgynevezett „historizmust” avatja be, amely számára a valóság a kontextusba vetett történelem és az immanencia.

A történelem már nem Isten megismerésére irányul, ami filozófiai probléma, nem ez a célja az embernek, akinek ehelyett önmaga megértésének és megismerésének kell szentelnie magát, amíg a történelem felfedezése azonosul az ember felfedezésével. A történelem a felvilágosodás történetévé vált, az ember önmagának fokozatos megvilágosodásának, racionális elveinek fokozatos felfedezésének történetévé. Néha azonban feláldozza a tökéletes igazságtartalmat, például amikor a filozófiát alkalmazza a történelemre, hogy bizonyos fogalmakat leegyszerűsítsen és egyértelművé tegyen.

A XVIII. századi orientalizmus mögöttes antropológiai modellje, amelyet később Diderot is átvett, Voltaire Essai sur les mœurs című művében is jól érzékelhető. Ebben az „egyetemes történetben” – ez volt valójában az Essai egy korábbi változatának a címe, amelyet a szerző írt – Voltaire azzal rázta meg a klerikális és akadémiai intézményeket, hogy Kínát és különösen Indiát helyezte kronológiája élére, a zsidókat (akiket hagyományosan a történelem szakrális kronológiájának origójába helyeztek) pedig jóval mögéjük. Voltaire valójában Indiát és Kínát az ókori világ első fejlett civilizációiként mutatta be, és – a sértést a sérelemmel tetézve – azt sugallta, hogy a zsidók nemcsak hogy utódai voltak a korábbi civilizációknak, hanem még másolták is őket: „A zsidók mindent másoltak más nemzetektől”. Voltaire is terjesztette ezeket a heterodox állításokat a Contes. című művében és a Filozófiai szótárban a zsidókról írt kritikájában.

A ferney-i filozófus szerint minden tudás ősatyjai főként indiaiak voltak: „Meggyőződésem, hogy minden a Gangesz partjáról származik, a csillagászat, az asztrológia, a metempszichózis stb.”. Ez a hipotézis azért volt különösen csábító, mert kiterjeszthető volt az emberi kultúra legfejlettebb aspektusaira, azaz a tudományokra. Történészként az ázsiaiak vallási hiedelmeibe, például a buddhizmusba is belemélyedt.

Voltaire és a francia csillagász, Jean Sylvain Bailly élénk levélváltást folytatott, amelyet maga Bailly tett közzé a Lettres sur l’origine des sciences című könyvében. Bailly, bár nagyra értékelte Voltaire hipotézisét, mégis megpróbálta megcáfolni azt, hogy alátámassza tézisét, miszerint az emberiség őse egy nagyon ősi északi nép volt, a saját történelemfelfogása szerint.

David Harvey történész szerint „bár Bailly csillagászattörténete lenyűgözte Voltaire-t, a tudomány északi eredetére vonatkozó állítása nem győzte meg”. Voltaire kijelentette, hogy „meg van győződve arról, hogy minden a Gangesz partjáról érkezett hozzánk”, és azt válaszolta, hogy a „varázslatos éghajlaton élő bráhmanáknak, akiket a természet minden ajándékával megajándékozott, úgy tűnik, több szabadidejük lehetett a csillagok szemlélésére, mint a tatároknak és az üzbégeknek”, utalva azokra a területekre, Szkítiára és a Kaukázusra, amelyek Bailly szerint annak az ismeretlen fejlett civilizációnak adtak otthont, amelyről Bailly beszélt. Ezzel szemben azt állította, hogy „Szkítia soha nem termelt mást, mint tigriseket, akik csak arra voltak képesek, hogy felfalják a mi bárányainkat”, és ironikusan megkérdezte Bailly-t: „Hihető-e, hogy ezek a tigrisek számlapokkal és asztrolábiumokkal hagyták el vad földjeiket?”. Rolando Minuti történész megjegyezte, hogy a „zoomorf metaforák” központi szerepet játszottak Voltaire-nek a közép-ázsiai „barbár” népek ábrázolásában, és a civilizáció eredetéről szóló makronarratívájában arra szolgáltak, hogy a nomád népek pusztító és állatias természetét szembeállítsa a Gangeszből kiinduló városi civilizációk művészeti és tudományos műveltségével, az előbbieket pedig „a civilizáció történelmi ellenlábasaiként” ábrázolja. Az Indiának mint a civilizáció eredetének ez a felfogása a 19. században nagy szerencsét hozott, és Arthur Schopenhauer is átvette.

Shaftesbury szerint „nincs jobb orvosság a jó humornál a babona és az intolerancia ellen, és senki sem alkalmazta ezt az elvet jobban, mint Voltaire”; valójában „eljárásmódja közel áll a karikaturistáéhoz, aki mindig közel áll a modellhez, amelyből kiindul, de a perspektívák és az ügyesen eltorzított arányok játékával adja meg nekünk az értelmezését”. Voltaire számára, bár mindig van valami jó, ami megakadályozta az emberiség teljes önpusztítását, a történelem során és a jelenben is hatalmas igazságtalanságokat és tragédiákat látunk, és az egyetlen módja annak, hogy a rosszal tisztán nézzünk szembe, az, hogy nevetünk rajta, akár cinikusan, egy olyan humorral, amely nevetségessé teszi a vigasztaló és elméleti optimizmust, a 18. században virágzó irónia és szatíra révén levezeti az érzelmi feszültséget, ahelyett, hogy azt az érzelmekre terelné, ahogy a romantikusok teszik.

Humort, iróniát, szatírát, szarkazmust, nyílt vagy burkolt gúnyt használ időről időre a metafizika, a skolasztika vagy a hagyományos vallási hiedelmek ellen. Ám néha bizonyos helyzetek ironikus leegyszerűsítése oda vezet, hogy figyelmen kívül hagyja vagy kihagyja a történelem nagyon fontos aspektusait.

Rasszizmus, eurocentrikusság és egyéb kritikák

Voltaire számára a filozófiának kritikai szellemnek kell lennie, amely szembeszáll a hagyományokkal, hogy megkülönböztesse az igazat a hamisaktól; a tények közül kell kiválasztani a legfontosabbakat és legjelentősebbeket, hogy felvázolja a civilizációk történetét. Következésképpen Voltaire nem veszi figyelembe a történelem sötét korszakait, vagyis mindazt, ami a felvilágosodás szerint nem jelentett kultúrát, és kizárja „egyetemes” történelméből a barbár népeket, amelyek nem járultak hozzá az emberi civilizáció fejlődéséhez.

Ráadásul Voltaire a 18. században a poligenizmus egyik kevés híve volt, aki azt állította, hogy Isten az embereket külön-külön különböző „fajoknak” vagy „fajoknak” teremtette. A 20. és 21. században egyes történészek Voltaire filozófiai poligenizmusát a gyarmati kereskedelembe, például a Francia Kelet-indiai Társaságba való anyagi befektetéseivel hozták összefüggésbe.

Emblematikus, a biztos attribúciójú passzusok között a Treatise on Metaphysics (1734) néhány tézise, amelyben egyértelműen kifejti tézisét a „néger” faj alsóbbrendűségéről, amely állítólag az ember és a majmok közötti ampléxből származik, visszhangozva a kor számos tudósának téziseit; hasonlóképpen, másokhoz hasonlóan, ő is abnormálisnak tartotta a homoszexualitást: A Filozófiai szótárban a „szókratészi szerelemnek” nevezett pederasztia ellen emelt szót (másrészt baráti, bár viharos és hangos veszekedésekkel átszőtt kapcsolatokat ápolt II. Frigyesszel, akit Voltaire maga is homoszexuális beállítottságúnak tartott); továbbá megerősítette az afrikaiak alsóbbrendűségét a majmokkal, oroszlánokkal, elefántokkal, valamint a fehér emberekkel szemben. Emellett – miközben gyakran gúnyolódott és bírálta a jezsuitákat állítólagos paraguayi uralmuk miatt – részben pozitív véleményt fogalmazott meg a redukciókról, ahol a társaság oktatta és felfegyverezte az indiánokat, mivel ezzel kivonta őket a rabszolgaságból, még ha úgy is, hogy rabszolgasorba taszította őket egy olyan teokráciának, amely kiiktatta a „jó vadembert”, amelyben egyébként Voltaire – Rousseau-val ellentétben – nem nagyon hitt, noha a nem fertőzött embereket „jobbnak” és természetesnek tartotta, és nem eredendően gonosznak, ahogyan az ártatlanok is azok gyermekkorukban.

A Vámokról szóló esszében kijelenti, hogy az afrikaiakat intellektuálisan alacsonyabb rendűnek tartja, ezért „természetüknél fogva” rabszolgasorba taszítja őket, mivel – teszi hozzá – „az a nép, amelyik eladja gyermekeit, erkölcsileg rosszabb, mint az, amelyik megveszi őket”.

A katolikus újságíró, Francesco Agnoli szerint Voltaire a Metafizikai értekezésében (1734) és az Esszé a nemzetek szokásairól és szelleméről (1756) azt állítja, hogy bármit is mondjon „egy hosszú, fekete reverendába öltözött ember (a pap – a szerk.), a szakállas fehérek, a göndör hajú négerek, a copfos ázsiaiak és a szakáll nélküli férfiak nem ugyanattól az embertől származnak”. A továbbiakban a létra legalsó fokára helyezi a négereket, állatnak nevezi őket, hitelt ad a négerek és majmok közötti házasságok mitikus elképzelésének, és a fehéreket „e négereknél magasabb rendűnek tartja, mint a feketéket a majmoknál, a majmokat pedig az osztrigáknál”. Ugyanezt az álláspontot képviseli Vittorio Messori katolikus apologéta-író is Néhány ok a hitre című könyvében. Ezeket az álláspontokat gyakran megismétlik katolikus kiadványokban, beleértve a kortársakat is.

Maurizio Ghiretti, Leon Poliakovot idézve, arra is emlékeztet, hogy Voltaire „egy fekete rabszolgákkal kereskedő cég részvényese”, és talán e kereskedések egyikében kétszer is gúnyolódni találja magát a fehér zsidó pénzkölcsönzőktől. Szintén a Société Voltaire egyik cikke szerint Voltaire közvetlenül 1000 fontot fektetett be a Saint-Georges nevű hajóba, amely 1751-ben Buenos Airesbe indult, és a Guineai-öbölben kötött ki, ez a befektetés tehát magában foglalta az Amerikába irányuló néger kereskedelmet is.

Más 19. századi írók, például Jean Ehrard arról számolnak be, hogy Voltaire levelezést folytatott rabszolgatartókkal, bár Domenico Losurdo feljegyzi, hogy nem Voltaire, hanem John Locke volt az, akinek részvényei voltak egy rabszolgatársaságban.

Voltaire támogatói ezeket az állításokat „városi legendáknak” tartják, amelyeket felvilágosodásellenes és klerikálpárti hamisítók terjesztettek. Különösen az állítólagos levél, amelyben Voltaire bókol egy nantes-i hajótulajdonosnak, nem található meg Voltaire levelezésében vagy irataiban, hanem csak a hamisító Jacquot 1877-es munkájában. Van viszont egy 1768. június 2-án kelt levél Voltaire-től Montadouin hajótulajdonoshoz, amelyben a filozófus megköszöni a hajótulajdonosnak, hogy az ő nevét adta egy hajónak.

Annak bizonyítékaként, hogy Voltaire nem értett egyet ezekkel a gyakorlatokkal, előhozzák írásainak néhány olyan passzusát is, amelyben támadja a rabszolgakereskedelmet és a rabszolgatartás alkalmazását: a Commentaire sur l’Esprit des lois (1777) című írásában dicséri Montesquieu-t, amiért „obskurantiának nevezte ezt az utálatos gyakorlatot”, míg 1769-ben lelkesedését fejezte ki az észak-amerikai tizenhárom gyarmaton élő kvékerek által rabszolgáinak felszabadításáért. Ráadásul Voltaire elítéli a rabszolgatartás kegyetlenségét és túlkapásait a Candide XIX. fejezetében, amelyben egy fekete rabszolga beszél a nyomorúságairól, akiről megmutatja, hogy racionális, emberi elmével rendelkezik, és egyáltalán nem „bestiális”, a főhős Candide pedig határozottan szimpatizál vele.

Az Értekezés a toleranciáról (1763) fináléjában, Istennek címezve, Voltaire az emberek egyenlőségéről ír:

Voltaire meggyőződéses zsidóellenes. A Filozófiai szótár egyes passzusai egyáltalán nem gyengédek a zsidókkal szemben:

Mindig ugyanabban a bejegyzésben:

Az „Államok és kormányok” című bejegyzésben „tolvajok és uzsorások hordájának” nevezi őket. Zsidóellenes hevessége ellenére azonban nem mondhatjuk, hogy Voltaire teljesen antiszemita lett volna: más alkalmakkor a zsidókat jobbnak tartja a keresztényeknél, mert vallási kérdésekben toleránsabbak.

és a Toleranciáról szóló értekezés XII. és XIII. fejezetében (az utóbbi címe: A zsidókkal szembeni szélsőséges tolerancia) még odáig is eljut, hogy részben dicséri őket:

Voltaire itt a zsidók gyakorlati toleranciáját dicséri, „intoleráns” vallásuk ellenére; a békés, szekularizált zsidóknak joguk van békében élni, de ez nem lenne így, ha szó szerint követnék a vallási előírásokat:

Máshol inkább a korai kereszténység védelmére kel (amelyet máshol gyakran bírál) az azt rágalmazó zsidókkal szemben:

Mivel Voltaire magánleveleiben és más szövegeiben igen kritikusan nyilatkozik a kereszténységről („Azzal fejezem be, hogy minden értelmes embernek, minden jó embernek irtóznia kell a keresztény szektától”), nem világos, hogy ez nem a kereszténységet dicsérő színlelt irónia-e, mint ahogyan az a Tolerancia-tanulmányban és máshol a Filozófiai szótárban is szerepel, ahol gyakran szarkasztikusan beszél „szent vallásunkról” (nem utolsósorban azért, mert Voltaire nem keresztény lévén furcsa, hogy Jézust „Megváltónknak” nevezi).

A zsidók szintén az irónia célpontjai a Candide-ban (különösen állítólagos szokásaik, például az uzsora és a fösvénység miatt, de nem „biológiai” rasszizmusból, Voltaire a zsidókat nem „fajnak”, hanem népnek vagy vallási csoportnak tekinti), ahol például megjelenik egy Don Issacar nevű fösvény és korrupt zsidó, noha határozottan ellenzi az üldözésüket, és nem kevésbé a párizsi fejezi ki magát a keresztényekről (a könyvben például a nagy inkvizítor, Don Issacar katolikus megfelelőjének alakja által szatirizálva) és a muszlim arabokról, ami miatt egyesek antiszemitizmussal vagy legalábbis általános rasszizmussal vádolják Voltaire-t.

Az antiszemitizmus helyett egyesek szerint helyesebb lenne antijudaizmusról beszélni, mivel Voltaire elsősorban a zsidó vallás és bizonyos zsidó kultúra kegyetlenségét és tudatlanságát veszi célba, ahogy más filozófusok is.

Elena Loewenthal zsidó tudós azt állítja, hogy a Juifs bejegyzés szövege, amely a szótár számos kiadásából is gyakran kikerült, és egyetlen röpirat formájában is megjelent, „meghökkentő, megdöbbentő, csalódott”, miközben elismeri, hogy hiányzik belőle az antiszemitizmusra jellemző invektíva, hiszen többnyire római filozófusok, például Cicero álláspontjának megismétléséről, valamint kulturális és vallási, nem pedig etnikai támadásokról van szó. Amikor azonban Voltaire a zsidókról ír, Loewenthal szerint a harag messze túlmutat a vallásellenes polémián, még akkor is, ha a filozófus kifejezetten elítéli a mindenkori pogromokat és égetéseket; ezután „azt javasolja a zsidóknak, hogy térjenek vissza Palesztinába, ami a későbbi cionistáknak is tetszett volna, ha nem kísérik olyan szarkazmusok, mint „szabadon énekelhetnétek a ti utálatos szlengetekben az utálatos zenéteket””.

Voltaire lényegében tolerálja a zsidókat, akik elismerik magukat az állam törvényeiben, és vallási toleranciát hirdet velük szemben, de egyáltalán nem kedveli őket.

Voltaire, mivel számos katolikusellenes nézetet fejtett ki, a jól ismert egyházellenessége mellett saját deista filozófiájával összhangban az iszlámot is bírálta. Az Esszé a vámokról című művében bírálja Mohamedet és az arabokat (miközben civilizációjuk bizonyos aspektusai iránt némi elismerést fejez ki), akiket már korábban is célkeresztbe vett, például az azonos című Mohamed vagy a fanatizmus című színdarabban, valamint a zsidókat és a keresztényeket. A Filozófiai szótárban a Koránról beszél:

A kritika elszórtan a Candide-ban és a Zadigban is megtalálható. Az említett Esszé a nemzetek szokásairól és szelleméről (franciául: Essai sur les moeurs et l’esprit des nations) című művében, amely a népek és nemzetek áttekintése anélkül, hogy statisztikai részletekbe kívánna bocsátkozni, Voltaire dedikálja:

Mohamedről azt mondja:

Kemény kritikát fogalmaz meg a poroszokkal, a franciákkal szemben is, akiket „őrülteknek” (ahogyan az angolokat is nevezte) és egy olyan „ország lakóinak, ahol a majmok tigriseket ugratnak”, egy olyan népnek a lakói, amelyhez ő maga is tartozott, lehetővé téve, hogy az úgynevezett voltair-i rasszizmus egy része – amely soha nem hivatkozik a népek kiirtására és leigázására, legyenek azok bármilyen „alsóbbrendűek” – elmosódjon az értelem „felvilágosodását” nem használókkal szembeni gúnyolódássá, vagy az általános „barbárokkal” szembeni gúnyolódássá, amely eurocentrikus hozzáállás jellemző volt kora értelmiségijére és népére:

Voltaire a felvilágosodás szimbóluma

Általánosságban Voltaire képviselte a felvilágosodást, maró és kritikus szellemével, a tisztánlátás és a világosság iránti vágyával, a babonás fanatizmus elutasításával és az észbe vetett szilárd hitével, de az optimizmusra és az egyének többségébe vetett bizalomra való túlzott hajlam nélkül. Példaértékű ebből a szempontból a Candide című szatirikus regény (Candide, 1759), amelyben Voltaire kigúnyolja a Leibniz által védett filozófiai optimizmust. Valójában hevesen vádolja a képmutató optimizmust, a „tout est bien”-t és az úgynevezett „minden lehetséges világok legjobbikának” elméletét, mert ezek még rosszabbnak tünteti fel az általunk tapasztalt természeti és egyéb rosszat, mivel azokat a világegyetem elkerülhetetlen és velejárójának állítja be. Ezzel szemben áll az igazi optimizmus, vagyis az emberi fejlődésbe vetett hit, amelynek a tudomány és a felvilágosodás filozófiája a hordozójává teszi magát, még akkor is, ha e rossznak egy része valóban velejáró, és azt még el kell viselni.

Voltaire „olyan ember volt, aki teljes mértékben élvezte a világiasságot, annak mérgeivel és örömeivel együtt. Kevesen tudják, hogy minden évben egy napot a magánynak és a gyásznak szentelt: egy napot, amikor bezárkózott, lemondott minden emberi érintkezésről, hogy a végsőkig gyászoljon. És ez a nap augusztus 24-e volt, Szent Bertalan éjszakájának évfordulója: egy olyan esemény, amelyet szinte fizikailag is elszenvedett, mert a vallási fanatizmus hatásait szimbolizálta, amelyet, amikor minden véget ért, a pápa örömteli felhördülése áldott meg. Úgy tűnik, Voltaire ezt a napot egyik személyes statisztikájának frissítésének szentelte: a vallásüldözések és vallásháborúk során elhunytak számának frissítésének, amely állítólag 24-re tehető.

Voltaire számos későbbi értelmiségit inspirált, közel és távol, köztük, ha csak kis mértékben is, Thomas Jeffersont, Benjamin Franklint, Maximilien de Robespierre-t, Bailly-t, Condorcet-t, Cesare Beccariát, Alfierit, Schopenhauert, Benedetto Croce-t és még sokakat. Számos forradalomellenes műben kritikusan említik, gyakran olyan szélsőséges álláspontokat tulajdonítva neki, amelyeket soha nem képviselt (pl. Vittorio Alfieri L’antireligioneria című művében, Vincenzo Monti Basvilliana című művében, valamint Joseph de Maistre). Voltaire-nek gyakran tulajdonítják a „Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de az életemet adnám azért, hogy kimondd” mondatot, amely azonban nem az övé, hanem Evelyn Beatrice Hallé.

Az alábbiakban Voltaire életének és műveinek összefoglaló kronológiája következik:

A francia író és filozófus életéről 1933-ban John G. Adolfi készített filmet, egyszerűen Voltaire címmel; az írót ebben a filmben George Arliss angol színész alakította. Voltaire alakja más, a korában játszódó filmekben és tévésorozatokban is felbukkan, például a Jeanne Poisson, Pompadour márkinő című 2006-os filmben.

Művei alapján több film is készült, különösen a Candide.

Tanulmányok

Cikkforrások

1. Voltaire
2. Voltaire
3. ^ Voltaire, Dizionario filosofico, voce Superstizione, Tolleranza.
4. ^ Ricardo J. Quinones, Erasmo e Voltaire. Perché sono ancora attuali, Armando editore, 2012, pag. 38, nota 5; disponibile su Google libri
5. ^ Voltaire, Dizionario filosofico, voce Prete; voce Religione.
6. So Georg Holmsten, S. 10.
7. Jean Orieux: Das Leben des Voltaire. Bd. 1, S. 24: „Der junge François versah sich mit drei Vätern: einem Abbé, einem schöngeistigen Edelmann und einem königlichen Notar. Warum? Aus Freude am Gerede, um zu interessieren, zu reizen, zu schockieren und im Mittelpunkt zu stehen.“
8. Martí Domínguez, «Cronología» de Voltaire, Cartas filosóficas. Diccionario filosófico. Memorias para servir a la vida de Voltaire escritas por él mismo. Madrid: Gredos, 2014, pp. xcix-cii.
9. a b c d e f g h i Martí Domínguez, op. cit.
10. Voltaire denunciaba la vida licenciosa de la duquesa de Berry, burlándose de los partos clandestinos de la princesa, según el rumor público embarazada de su propio padre: Fougeret, W.-A., Histoire générale de la Bastille, depuis sa fondation 1369, jusqu’à sa destruction, 1789. Paris, 1834, t. II, pp. 104-108.
11. Extraído de un retrato (anónimo y malicioso) de Voltaire hombre y autor de cuatro páginas que circuló hacia 1734-1735 (citado por René Pomeau en su Voltaire en son temps, t. I, p. 336. El texto original es: « Il est maigre, d’un tempérament sec. Il a la bile brulée, le visage décharné, l’air spirituel et caustique, les yeux étincelants et malins. Vif jusqu’à l’étourderie, c’est un ardent qui va et vient, qui vous éblouit et qui pétille ».
12. Martí Domínguez, «Voltaire, el escritor filósofo», en Voltaire, Cartas filosóficas…, p. xxiv.
13. Тархановский В. КАК ВОЛЬТЕР ОТ СМЕРТИ УШЕЛ  (неопр.). Parsadoxes. Парадокс (1 сентября 2002). Дата обращения: 9 июня 2016. Архивировано из оригинала 4 августа 2016 года.