Minószi kitörés
gigatos | február 17, 2022
Összegzés
A minószi vulkánkitörés (más néven thérai vagy szantorini vulkánkitörés) az égei-tengeri Théra (ma Szantorini) vulkanikus szigetének késő bronzkori kitörése, amely a Kr. e. 17. vagy 16. században elpusztította a minószi kultúrához szorosan kapcsolódó Akrotiri települést (az 1960-as évekig gyakran hangoztatott vélemény szerint ez okozta a krétai minószi kultúra pusztulását,
A kitörés során kilövellt piroklasztikák a Földközi-tenger keleti részén található régészeti lelőhelyeken megtalálhatók, és így a rétegtanban fix pontot jelentenek. A kitörés datálása vitatott; a történetileg és tudományosan meghatározott időpontok között mintegy 100 év különbség volt. A tudományos módszertan finomítása óta azonban a radiokarbonos kormeghatározás összeegyeztethető a történetírói megállapításokkal.
A Santorini vulkán a lemeztektonikai folyamatok eredménye. Az Égei-tenger déli részén található vulkanikus szigetcsoport része, amely az afrikai lemeznek az eurázsiai lemez alá süllyedése által létrehozott szubdukciós zóna felett fekszik.
A sziget magját körülbelül 200-40 millió éves metamorf kőzetek alkotják. Ma már csak a legmagasabb helyen, a Profitis Iliasban (567 m) láthatók a felszínen, de a sziget déli részén négy helyen a fiatalabb rétegek alatt húzódnak. A sziget többi részét vulkáni kőzetek alkotják, amelyek a pleisztocén, azaz az elmúlt 1,8 millió év óta legalább tizenkét közepes és nagyobb, valamint egyéb kisebb kitörés során keletkeztek. Ezek főként piroklasztikus lerakódások, azonban öt lávafolyás is nyomon követhető a területen. A kőzetek kormeghatározása alapján a nagyobb kitörések között 20 000, a kisebb kitörések között pedig 5000 év telik el.
Szantorini egy vulkáni lánc közepén fekszik, amely a délkeleti Christiana-szigetektől a Kolumbos tenger alatti vulkánig és az északkeleti Kolumbo vulkáni láncig terjed. Ez a mintegy 60 km hosszú vulkáni mező egy északkelet-délnyugati irányú gyengeségzónában fekszik, és négy fázisban alakult ki, amelyek a pliocén végén a Christiana kialakulásával kezdődtek. Szantorini szigete e vulkáni láncolat közelmúltbeli történelmének eredménye, amelynek során a sziget többször változtatta alakját és méretét. Körülbelül 360 000 évvel ezelőtt a vulkáni tevékenység központja a mai kaldera közepére helyeződött át. Az elmúlt 360 000 év legjellemzőbb tevékenységtípusa a pajzsvulkánok ciklikus építése volt, amelyek körülbelül 3600 évvel ezelőtt alakultak ki nagy robbanásszerű és pusztító eseményekkel, mint például a kitörés, amely nagy hatással volt a Földközi-tenger kultúráira, különösen keleten. Szantorini vulkáni fejlődése részletesen hat fő szakaszra osztható:
A modern kutatások azt mutatják, hogy a szigetcsoport már a minószi korban is nagyjából a mai formáját mutatta (beleértve egy szigetet a kaldera közepén), amelyet már a Riva-fok mintegy 21 000 évvel ezelőtti kitörésétől kapott.
1939-ben Szpiridon Marinatosz görög régész közzétett egy elméletet, amely szerint a thérai vulkán kitörése vezetett a krétai minószi kultúra pusztulásához. Marinatos szerint a Théra kitörése hasonlíthatott az indonéziai Krakatau vulkán kitöréséhez, amely 1883-ban mintegy 36 000 ember életét követelte. A több száz kilométeres körzetben az eget elsötétítő hamueső mellett a kitörésből eredő szökőár is különösen fontos párhuzam volt számára. A Krakatoa által kiváltott, akár 15 méter magas hullám 1883-ban átcsapott a szomszédos szigetek partjain, és számos várost elpusztított. Marinatos feltételezte, hogy a thérai vulkánkitörés hasonlóan pusztító áradást okozott Kréta partjainál, és azt gyanította, hogy ez volt a minószi kultúra hanyatlásának oka.
Időközben Kréta északkeleti partjainál egyes helyeken szökőárnyomokat azonosítottak. Például Pseira, Palaikastro és Papadiokambos. Még Izrael partjainál is találtak és kelteztek cunami nyomokat. A Palaikastróban végzett ásatások azt mutatják, hogy az egész területet elárasztotta és elpusztította a víz, de később legalább részben újjáépítették, tehát a minószi kultúra még mindig létezett.
A Marinatos által feltételezett kitörés mértékét – a Krakatau kitöréséhez képest (20-30 km³) négyszer annyi tefrát feltételezett (80-120 km³), ami a vulkáni robbanáserősség index (VEI) szerint 7-es erősségű kitörésnek felelne meg – az évek során lefelé korrigálták. Mivel a szomszédos szigeteken a hamurétegek vastagsága sem igazolta Marinatos feltételezését, egy kisebb (30 km³) VEI 6-os kitörést feltételeztek. A Théra kitörése előtti és utáni üledékrétegek pollenvizsgálata szintén minimális változásokat jelzett a regionális növényzetben, és így viszonylag kis mértékű kitörést jelzett.
2002-ben azonban olyan hamurétegeket találtak, amelyek vastagságuk miatt egy több mint kétszer olyan erős kitörésre utalnak (akár 100 km³ tefra). A Szantorini körüli tengerfenék további vizsgálata 2006-ban jelentős vastagságú piroklasztikus áramlások lerakódásait azonosította. Az erre alapuló új becslés most 60 km³ magma összmennyiséget adott meg, ami a VEI szerint ismét biztonságosan 7-re emelte az erősséget.
A görög Híosz szigetével szemben, a görögországi Çeşme Bağlararasi tartományban, Çeşme tengerparti városában, Çeşme Bağlararasi törökországi lelőhelyén végzett ásatások során először találtak a minószi vulkánkitörés(ek) áldozatát. 2021 végén jelent meg a Çeşme-i ember (és egy kutya) felfedezése. Eszerint egy Szantorinitól 227 km-re lévő házban temette el a négy szökőárhullám közül az első. Miután a fiatalembert annak idején gyorsan kiásták, a helyszínt a szökőárakat követő további lerakódások többször is újra betemették. A hamu és a törmelék rétegek váltakoznak.
Ma a kitörést négy fő fázisra osztják. Ezt több földrengés előzte meg. A lakosok ezután elhagyták a szigetet. Volt elég idejük arra, hogy magukkal vigyék az értékeiket. Akrotiri városának ásatásai során nem találtak holttesteket, ékszereket vagy díszes eszközöket. Röviddel a földrengések után Akrotirit a jelek szerint ismét meglátogatták. Megpróbálták megmenteni az épségben maradt pithoi (tárolóedények) és bútordarabokat, lebontani az omlásveszélyes falakat, és szétválogatni az újrafelhasználásra szánt építőanyagokat.
A mentési akció azonban meghiúsult, és a segítők ismét elmenekültek, hátrahagyva a már rendelkezésre bocsátott tárolóedényeket és bútorokat. Az ok feltehetően a piroklasztikumok első esete. Ez csak kis mennyiségű vulkáni hamu és lapilli volt, amely szinte pontosan a sziget közepén lévő szellőzőnyílásból származott. Ezután szünet következett. Mivel Akrotiriben néhány falcsonkon fűcsomókat találtak, több hónapos nyugalmi időszakról lehet találgatni.
A habkő első kimenete
A tényleges kitörés első fázisa pliniánus kitörés volt, könnyű habkő és hamu kilövellésével. A lerakódás kb. 3 cm-es
Ennek a fázisnak az energiája meglehetősen alacsonynak tekinthető. Az anyagot vulkáni gázok lövellték ki; kezdetben még nem jutott víz a nyílásba. Ez a fázis állítólag egy és nyolc óra között tartott. Csak az első fázis legfelső rétegeiben keveredtek a piroklasztikus áramlások a laza lerakódások közé – a láva tengervízzel érintkezett.
Piroklasztikus áramlások
Amikor repedések nyíltak a kőzetben, és lehetővé tették, hogy tengervíz jusson be a vulkáni szellőzőnyílásba és elpárologjon, freatomagmatikus robbanás következett be, amelynek energiája megsokszorozódott. A vulkán most már sokkal nehezebb anyagot tudott kilökni, de a lerakódásai is sokkal egyenetlenebbül oszlottak el.
A második fázis körülbelül 10 mm átmérőjű, kerek lapillák kitörésével kezdődött, amelyek hamuval és néhány nagyobb darabkával keveredtek. A kitörésből származó üledékek vastagsága Thirasián nyugaton eléri az 5,90 métert, a sziget legkeletibb részén pedig mindössze 10 cm-t. Ezt követi egy mindössze 1-18 cm vastagságú fehér hamuréteg, majd egy másik vastag réteg nyugaton 6 m, keleten és délkeleten 15 cm között. Ez a második réteg lapillákból áll, amelyekbe vulkáni bombák ágyazódtak be, és amelyek mérete néhány centimétertől az 5 méter átmérőjű tömbökig terjed. A tömbök főként fekete, sima lávából állnak, ami a korábbi szantorini vulkánkitörésekre is jellemző volt, például a Skaros-sziklánál.
A második szakasz körülbelül egy órán át tartott. A vulkáni szellőzőnyílás déli irányban tört fel, amint arra egyes lerakódások tájolásából következtetni lehet.
Freatomagmatikus lerakódások
A kitörés harmadik szakaszában történt a legnagyobb vulkáni anyagkibocsátás. A piroklasztitok folyamatos folyamként áramlottak, és hatalmas méretű sziklákat söpörtek el. Ebben a fázisban a tömbök elérték a 20 m átmérőt, jellemzően 0,5-2 m. Porfirites festékanyagból készültek. Ezek porfirites dácitból és kis mértékben obszidiánhoz hasonló anyagból állnak.
A tömbök hamufolyamokba, lapilli-folyókba és a vége felé magas víztartalmú habkőből származó iszapfolyamokba ágyazódnak. A sziget délkeleti részén egyes helyeken a harmadik fázis lerakódásainak vastagsága eléri az 55 métert.
A szellőzőnyílás ebben a fázisban ismét észak felé mozdult. A beáramló tengervíz összekeveredett a vulkáni anyaggal, és egy értelmezés szerint hatalmas forró iszaptömeget, úgynevezett lahart képezett. Állítólag elöntötte a kaldera falait, amelyek akár 400 m magasak is lehettek. Annyi anyag lökődött ki, hogy a keletkezett üreg beomlott, és a fölötte lévő sziget összeomlott. Ez alkotta a mai kaldera északi felét. A sziget külső részén a vulkáni eredetű áramlások a tengerbe ömlöttek, és sekély parti síkságok körül terjeszkedtek.
Ignimbrite, Lahar és törmelékfolyamok
A kitörés a negyedik fázissal ért véget. Sokrétű. Az ignimbritrétegek lerakódása laharokkal, hamufolyamokkal és hatalmas mennyiségű törmelékkel váltakozott. Lehetséges, hogy a hamufelhők a kettő között lövelltek ki. Az anyag nagy része a sziget szélei felé áramlott: míg a kaldera negyedik fázisának csak körülbelül 1 m vastag rétegeket tulajdonítanak, addig a külső területeken a domborzati profiltól függően akár 40 m vastagságú alluviális ventilátorokat alkotnak.
A negyedik fázis kőzettöredékei kisebbek, mint korábban, a maximális méretük már nem haladja meg a 2 métert. Arra is van bizonyíték, hogy a déli két ponton laharok folytak vissza a kalderába. A kitörés energiája jelentősen csökkenhetett. McCoy
A thérai tephra lerakódása szinte az egész Földközi-tenger keleti részén – a messzeniai Nichoriától a Fekete-tengerig – egyedülálló fix pontot biztosít az e régiókból származó különböző relatív kronológiák szinkronizálásához. Ez ugyanakkor a keleti mediterrán térségben a késő bronzkor gyakorlatilag teljes abszolút kronológiáját, valamint Európa és a Közel-Kelet nagy részén a szinkron kronológiákat e kitörés datálásától teszi függővé, ezért érthető módon a minószi kitörés datálásának kérdése napjainkban a régészeti kutatások egyik leghevesebben vitatott kérdése.
Különösen az 1980-as évek óta a legkülönbözőbb módszerekkel végzett számos vizsgálat lényegében két táborra osztotta a véleményeket: egyrészt a „késői datálás” (i. e. 1530-1520) és ennek megfelelően a „rövid kronológia”, másrészt a „korai datálás” (i. e. 1628-1620) és a „hosszú kronológia” képviselőire. Az is figyelemre méltó, hogy a „frontok” nem a természettudományok és a bölcsészettudományok között húzódnak, hanem minden táboron átívelnek. A vita azonban, amelyet nagyrészt olyan nagy presztízsű tudományos folyóiratokban folytatnak, mint a Nature és a Science, még nem kapott végleges választ.
Régészeti-történeti módszer
Marinatos a minószi kitörést eredetileg durván Kr. e. 1500 ± 50 évre datálta, mivel a krétai minószi palotaközpontok pusztulását is erre az időszakra tette. Bár a következő évtizedek ásatásai azt mutatták, hogy a minószi civilizáció nem hirtelen, hanem csak i. e. 1450-től kezdve, valószínűleg több évtizedes időszakon keresztül pusztult el, a minószi kitörés i. e. 16. század végére való datálása régészeti szempontból a legvalószínűbbnek bizonyult. Ennek oka, hogy időközben Krétán olyan leletek kerültek napvilágra (pl. fejlettebb vázafestészeti stílusok), amelyek egyrészt már nem fordulnak elő Szantorinin, másrészt viszont egyértelműen a minószi kultúra összeomlása előtti időkből származnak, és Krétán a valószínűleg a kitörésből származó hamu lerakódásai fölött kerültek napvilágra.
A minószi kultúra relatív kronológiáját, amelyet már Arthur Evans kidolgozott, és azóta tovább finomított, legutóbb 1989-ben többek között Peter Warren és Vronwy Hankey kapcsolta össze Egyiptom meglehetősen biztos, abszolút kronológiájával. Ennek megfelelően a „Középminószi III” (MM III) fázis a hükszosz-korszakhoz, a „Későminószi IA” (SM IA) fázis a második köztes időszak végéhez, a „Későminószi IB” (SM IB) pedig Hatsepszut és Thutmózis III idejéhez kapcsolódik. Ha ezzel az érveléssel a minószi vulkánkitörést körülbelül 30 évvel az SM IA fázis vége előttre helyezzük, akkor az i. e. 1530 és 1500 közötti időszakot kapunk.
Más régészek érveket hoznak fel a minószi vulkánkitörés korai datálása mellett, mint például Wolf-Dietrich Niemeier, a palesztinai Tel Kabri palotájának ásatója, aki rámutat, hogy a Kr. e. 1600-ban lerombolt épület egyik ajtószárnya teljesen megegyezik az Akrotirinél feltártalannal. Hasonlóképpen, a falfestmények is egyértelmű stiláris kapcsolatokat mutattak a thérai freskókkal. Niemeier ezért támogatja a „hosszú kronológiát” és az SM IA végének 1500-ról 1600-ra való eltolását. A Gázai övezetben található Tell el-cAjjulban végzett ásatások eredményei ugyanebbe az irányba mutatnak. Mivel azonban a korai datálás azt jelentené, hogy nemcsak a minószi kronológiát, hanem a nagyon megbízhatónak tartott egyiptomi kronológiát is felül kellene vizsgálni – és ezzel együtt a Közel-Kelet és egész Európa összes kronológiáját, amely ettől függ -, vezető egyiptológusok, különösen Manfred Bietak határozottan ellene emeltek szót. Bietak ugyanezt az eltolódást találta Tell el-Dabánál a 14C kormeghatározás és az Egyiptom relatív kronológiájában való elhelyezés között. A minószi vulkánkitörést az ásatási rétegek igen ellentmondásos besorolása alapján datálja (Stratum C
Különleges szerepet tölt be a fehér csuszamlás néven ismert kerámiastílus: viszonylag jól kronologizálható rétegekben egyaránt találtak belőle a kitörés előtti Szantorinin, Cipruson és a mai Egyiptomban, a hükszoszok fővárosában, Auarisban. Ha a darabok időrendi sorrendbe állíthatók, akkor nemcsak a kultúrterületek szinkronizálását tennék lehetővé, hanem tisztáznák a minószi kitörés korai vagy későbbi datálásának kérdését is.
Mivel a politikai helyzet Egyiptomban és Mezopotámiában a Kr. e. 2. évezred közepe táján felfordulásban volt, a katasztrófáról nincsenek olyan egyértelmű írásos bizonyítékok, amelyek alapján meg lehetne határozni a történetírói dátumot. Így egy egyiptomi felirat, I. Ahmose úgynevezett „vihar sztéléje” továbbra is vitatott. Ez a – formailag is – rendkívül szokatlan természeti katasztrófa leírása óriási morajlásról és napokig tartó sötétségről számol be Egyiptom-szerte, ami nagyon emlékeztet egy súlyos vulkánkitörés, például a Krakatau kitörésének tipikus kísérőjelenségeire. A katasztrófa ideje Ahmose uralkodásának 11. és 22. éve közé esik, azaz Kr. e. 1539-1528 (Beckerath szerint) vagy Kr. e. 1519-1508 (Schneider szerint) vagy Kr. e. 1528-1517 (Hornung, Krauss & Warburton szerint). Ha a leírt „vihart” a minószi vulkánkitörés váltotta volna ki, akkor ez történeti szempontból datálást jelentene. Mivel azonban az Ahmose uralkodása alatti minószi vulkánkitörésből származó tefrarétegeket nem találtak Auarisban vagy más alsó-egyiptomi helyeken, ez a „vihar” szimbolikusan úgy is értelmezhető, mint a hükszosz-korszak végét követő egyiptomi pusztulás állapota.
A kirakós másik darabja az Ipuwer papirusz, amely egy nagyon hasonló természeti katasztrófa leírását tartalmazza, és amelyet i. e. 1670 (± 40) körülre datálnak. Az Ipuwer papirusz és a vihar sztélé nagyon hasonló leírásai miatt I. Ahmose uralkodásának a Szíriusz heliákuszi felkelése utáni datálása nem vitatható, akárcsak a minószi vulkánkitörés fent említett datálása III. Thutmosis idejére.
Tudományos módszerek
A minószi vulkánkitörés „klasszikus”, történeti módszerek alapján meghatározott datálása kb. 1530-ra tehető.
Az ebből az időszakból származó rétegekben talált megnövekedett kénsav-koncentrációt nem lehetett egyértelműen a Terához kötni, de a minószi vulkánkitörés „legvalószínűbb jelöltjének” tekintették, abból kiindulva, hogy a Kr. e. 2. évezredben nem volt újabb nagy kitörés. Az a feltételezés, hogy a minószi kitörés elég nagy volt ahhoz, hogy még Grönlandon is savas maradványokat hagyjon maga után, Marinatos eredeti elméletén alapult, amely szerint a Tamborához hasonló kitörés történt. Egy ilyen méretű kitörésnek azonban ugyanolyan rövid távú éghajlati változásokat, úgynevezett vulkáni telet kellett eredményeznie, mint amilyen a történelmi idők legnagyobb ismert kitörése, az 1815-ös Tambora (lásd: Nyár nélküli év) volt.
Már 1984-ben a kaliforniai Fehér-hegységben található hosszúlevelű fenyők dendrokronológiai vizsgálata (lásd: Bristlecone Pines Chronology) szokatlanul keskeny évgyűrűt mutatott ki Kr. e. 1627-ből, ami rendkívül hideg nyárra utalt. 1984-ben még nem vonták le azt a következtetést, hogy ez a minószi vulkánkitörés következménye lehetett. Erre csak 1988-ban került sor – a grönlandi jégmag elemzésének hátterében -, amikor az ír tölgyek vizsgálata szintén kimutatta a szokatlanul keskeny évgyűrűk i. e. 1628-tól kezdődő sorozatát. Az 1996-ban Anatóliából származó faanyagmintákkal végzett további vizsgálat megerősítette az éghajlati anomáliát, két, az átlagosnál szélesebb évgyűrű szokatlanul enyhe és nedves nyarat jelzett. Legutóbb, 2000-ben, egy svédországi tőzeglápból származó fenyőrönkök vizsgálatakor találtak további bizonyítékot az éghajlatváltozásra.
Az i. e. 1620-as évek klímaváltozásának a minószi vulkánkitörésnek való közvetlen tulajdonítása az eredmények alapján nem volt lehetséges. Ez sokkal valószínűbbé teszi a csillagászati változásokat vagy egy másik vulkán kitörését a fák évgyűrűinek anomáliái és a grönlandi jégtakaró savas csúcsának okaként. 1990-ben például kanadai kutatók a Vezúv avellinói kitörését javasolták, amelyet radiokarbonos (14C) kormeghatározás segítségével Kr. e. 1660-ra (± 43 év) datáltak. A Szent Helén-hegy kitörését szintén a Kr. e. 17. századra datálták.
1998-ban a vizsgálatok kimutatták, hogy az 1987-ben a jégmagokban talált vulkáni üvegszemcsék kémiailag nem egyeznek a Szantorini kitörésével. 2004-ben újabb analitikai módszerek segítségével ezeket a részecskéket az alaszkai Aniakchak-hegy kitöréséhez rendelték. Ezt azóta megcáfolták, a savcsúcsok elem- és izotópeloszlása jól illeszkedne a szantorini adatokhoz, a szantorini agyagszilánkok magas kalciumértékeinek nem feltétlenül kellene a grönlandi jégben lévő hamuban is megtalálhatónak lenniük, így a részecskék mégiscsak a minószi kitörés nyomai lehetnek.
Néhány újabb 14C kormeghatározás ismét a Kr. e. 1620-1600 közötti évekre utal: a 2006-ban a vulkánkitörés által eltemetett és 2002 novemberében a sziget habkő rétegében talált olajfa ágának sikeres radiokarbon kormeghatározása Kr. e. 1613 ± 13 évet mutatott ki. A levelek nyomai azt mutatják, hogy az ágat élve temette be a kitörés. Ez volt az első alkalom, hogy az ág egyes évgyűrűit egyenként 14C-datálták, és ismert időintervallumaik jelentősen csökkentették a konfidenciaintervallumokat. 2007-ben ugyanennek az ágnak egy másik darabját és egy második, hosszabb és felületesen elszenesedett ágat találtak több oldalággal, mindössze kilenc méterre az első lelőhelytől, amelyet korábban nem kelteztek. Az eredmények ellen kifogásokat emeltek, mivel az olajfák nem képeznek különálló évgyűrűket, mire a kormeghatározás szerzői rámutattak, hogy az eredményük még a konfidenciaintervallumok nélkül is egyértelmű, csak mint a minták biztos sorozata.
A grönlandi jégben Kr. e. 1645-ből származó leletek és az 1620-as évekből származó 14C-adatok közötti időbeli eltérés viszonylagosan értelmezhető, ha a 10Be berilliumizotóp megfelelő görbéjét a klasszikus 14C-adatok mellé helyezzük és elemezzük. Az eredmény egy pontosan 20 éves időbeli eltolódás volt, ami miatt az elemzésben szereplő jégben lévő savcsúcsok sokkal pontosabban illeszkednek a feltételezett Santoriniből származó adatokhoz.
2006-ban a krétai Palaikastróban található szökőár lerakódásokból származó régészeti leletek – ismét finomított módszerekkel – Kr.e. 1650 ± 30 év körüli kort mutattak ki. A szökőár lerakódások a kitörésből származó vulkáni hamuval együtt haszonállatok csontjait és kerámiát tartalmaznak, így három különböző kormeghatározási módszer alkalmazása és összehasonlítása vált lehetővé.
2021-ben egy nemzetközi kutatócsoport (Törökország, Izrael és Ausztria) Vasif Sahoglu (Ankarai Egyetem) vezetésével közzétette a Cesme-Baglararasi városából 1989 óta feltárt szökőárlelőhelyek elemzését. A helyszín Törökország nyugati partvidékén, Izmirtől nyugatra, egy hegyfoknál található, mintegy 230 kilométerre Szantorinitól. Dátumai 1612-es terminus post quemre utalnak, és így inkább az alacsony datálás mellett szólnak, de nem zárható ki a korai magas datálás sem.
Nem világos, hogy a minószi vulkánkitörés közvetlenül vagy közvetve hogyan hatott a minósziak civilizációjára, mivel a katasztrófáról sem írásos, sem képi ábrázolásokat nem hagytak hátra. A már említett régészeti bizonyítékok „csak” a minószi civilizáció kitörés általi hirtelen pusztulása ellen szólnak, többet nem tudnak mondani. A legdélebbi Kiklád-szigetek közül csak Szantorini volt az egyetlen, amely egynapi utazással elérhető volt Krétáról, és a minószi kereskedelem központi ugródeszkája volt észak felé. Az égei-tengeri bronzkori tengeri kereskedelem hálózati modellje azt sugallja, hogy az akrotiri bázis pusztulása rövid távon alternatív útvonalakon keresztül fokozott kereskedelmi erőfeszítéseket váltott ki. Hosszú távon azonban a megnövekedett erőfeszítés jelentősen korlátozta volna a távolsági kereskedelmet, így a minószi kultúra hanyatlását közvetve a vulkánkitörés is elősegíthette.
Ahmose fáraó fent említett, ellentmondásos sztéléjén kívül nincs olyan korabeli bizonyíték a minószi vulkánkitörésről, amelyből következtetéseket lehetne levonni annak hatásáról.
Az sem világos, hogy a minószi vulkánkitörés tükröződött-e a későbbi mítoszokban. Így a minószi vulkánkitöréshez számos helyi mítosz, valamint a Deukalion-árvíz mítosza is kapcsolódik. Általában egy isten és Poszeidón csatájáról számolnak be, amely elárasztja a földet. E mítoszok egyike sem szól azonban kifejezetten vulkánkitörésről. Ezért csak részben kanyargós értelmezéssel, valamint a kitörést követő katasztrofális árvíz feltételezésével lehet a Terát kapcsolatba hozni vele. Érdekes, hogy a Párizsi Krónika a Deukalion-árvizet 1529-re datálja.
Az Argonauta-sagában megjelenő Táloszt szintén a minószi vulkánkitörés tükörképeként értelmezték: egy bronzóriás, aki Krétát őrzi, és sziklákat dobál az ellenséges hajókra. Richard Hennig feltételezi, hogy ez a mítosz a kitörést közvetlenül megelőző évtizedekben keletkezett, amikor a sziget vulkánja többé-kevésbé erős aktivitást mutatott.
Mózes 2. könyvének bibliai tíz csapását is különböző szerzők a minószi vulkánkitörés következményeivel hozzák összefüggésbe (Történelmi Exodus-kutatás).
Angelosz Galanopulosz görög szeizmológus már az 1960-as években gyanította, hogy a kitörés az Atlantisz szigetállam elsüllyedésének modellje volt, amelyet Platón a Timaiosz és Kritiasz című műveiben írt le.
36.34944444444425.399308333333Koordináták: 36° 20′ 58″ É, 25° 23′ 58″ K
Cikkforrások
