Joseph Schumpeter

Mary Stone | március 2, 2023

Összegzés

Joseph Alois Schumpeter (Trest, Morvaország, 1883. február 8. – Taconic, Salisbury, 1950. január 8.) neves osztrák-amerikai közgazdász, Ausztria pénzügyminisztere (1919-1920). A bécsi egyetemen tanult, Eugen Böhm von Bawerk és Friedrich von Wieser tanítványa volt. 1909-től évekig közgazdaságtant tanított a bécsi, a csernovici (ma Csernovci, Ukrajna), a grazi és a bonni egyetemen. 1932-ben az Egyesült Államokban telepedett le, és 1950-ben bekövetkezett haláláig a Harvard Egyetem professzora volt.

Az üzleti ciklusra vonatkozó kutatásairól és a vállalkozó létfontosságú szerepéről szóló elméleteiről vált ismertté, hangsúlyozva a vállalkozó szerepét a jólét felemelkedését és bukását meghatározó innovációban. Ő népszerűsítette a kreatív rombolás fogalmát, amellyel az innovációkat kísérő átalakulási folyamatot írta le. Megjósolta a kapitalizmus társadalmi-politikai szétesését, amelyet szerinte saját sikere fog elpusztítani.

Schumpeter 1883-ban született Trestben (Morvaország, ma Csehország része), Joseph Alois Karl Schumpeter († 1887. január 14., ott) katolikus, német-morva szövetgyáros és felesége, Johanna, született Grüner († 1926. június 22., Bécs) egyetlen fiaként. Trest (Morvaország), amely akkoriban az Osztrák-Magyar Monarchia nyugati feléhez tartozott. Apja korai halála után az 5 éves fiú 1888-ban 27 éves édesanyjával Grazba költözött, hogy színvonalas állami iskolába járhasson. Itt későbbi mostohaapja, Sigismund von Kélersden hadnagyi tábornagy volt a hadseregben.

Annak érdekében, hogy József a monarchia legjobb oktatási intézményében folytathassa tanulmányait, a család 1893-ban Bécsbe költözött, és Schumpeter felvételt nyert a Theresianumba. 1901-ben nagyon jó diplomával hagyta el a Theresianumot, és azonnal közgazdaságtant kezdett tanulni a bécsi egyetemen, ami akkoriban csak a jogi diploma részeként volt lehetséges. Schumpeter Friedrich von Wiesernél és Eugen von Philippovichnál, 1904-től pedig Eugen Böhm von Bawerknél tanult. Diáktársai között volt Ludwig von Mises, Emil Lederer, Felix Somary, Otto Bauer és Rudolf Hilferding. Így nemcsak Carl Menger és Gustav von Schmoller módszertani vitáját ismerte meg, hanem a Böhm-Bawerk vitát is.

1905 nyarán Schumpeter 1906 elejéig megkezdte a jogtörténeti és politikatudományi Rigorozumot, majd 1906 februárjában a jogtudományok doktora címet kapta meg. Ezután részt vett Schmoller berlini szemináriumán, majd egy évet töltött kutatóhallgatóként a London School of Economics, valamint az oxfordi és a cambridge-i egyetemeken. 1907 végén feleségül vette Gladys Ricarde Seavert, az anglikán egyház egyik magas méltóságának lányát.

1907-ben Schumpeter a kairói Nemzetközi Bíróságon praktizált, ahol megírta Az elméleti közgazdaságtan lényege és fő tartalma című, 1908-ban megjelent módszertani művét. Októberben benyújtotta a bécsi egyetem politikatudományi karán, mint az 1909-es professzori címre való alkalmassági dolgozatot.

A következő ősszel a csernovici egyetem docense lett, amely akkor Bukovina fővárosa volt, és ott írta meg A gazdasági fejlődés elméletét.

1911-ben visszatért Grazba a Karl-Franzens Egyetem politikai gazdaságtan professzoraként; ő lett a legfiatalabb egyetemi tanár a Monarchiában. A grazi kinevezés Richard Hildebrand (az ismertebb Bruno Hildebrand fia) elkeseredett ellenállásába ütközött, aki a historizmus képviselőjeként minden közgazdasági elméletet ellenzett. Alig két évvel kinevezése után Schumpeter egy évre a New York-i Columbia Egyetemre ment csereprofesszornak. Ott személyesen találkozott Irving Fisherrel, Frank W. Taussiggal és Wesley Clair Mitchell-lel. Felesége nem volt hajlandó vele együtt visszatérni Grazba, így Schumpeter a házasságot befejezettnek tekintette. Az 1916-os tanévben

1916-tól kezdve Schumpeter több politikai kezdeményezést indított a világháború befejezése érdekében, többek között közeledett I. Károly császárhoz. Óva intett a Németországgal való vámuniótól, és ehelyett a multinacionális monarchia fenntartása mellett kampányolt, az egyéni nacionalizmus erősödése ellen irányulva. Óva intett a Németországgal való vámuniótól, és ehelyett a multinacionális monarchia fenntartása mellett kampányolt, az egyéni nacionalizmusok térnyerése ellen. 1918 telén

1919. március 15-én, bár politikailag független volt, a II. Renner-kormányban osztrák pénzügyminiszter lett. Hamarosan vitába keveredett a két koalíciós párttal, a szociáldemokratákkal és a szociálkeresztényekkel, de egykori diáktársával, Otto Bauerrel is, aki most külügyi államtitkár volt, különösen a német kapcsolat, illetve az Alpine Montan AG acélvállalat Fiatnak való eladása miatt. 1919. október 17-én a Nemzetgyűlés döntése alapján a kormányt a Renner III. kabinet váltotta fel, amelynek Schumpeter már nem volt tagja.

Fő hozzájárulása a kapitalista fejlődés ciklikus és szabálytalan koncepciója, amelyet 1911-ben, Czernowitzban (ma Csernovci, Ukrajna) tanítva dolgozott ki a Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung („A gazdasági fejlődés elmélete”) című művében. Ebben megfogalmazza elméletét a „vállalkozói szellemről” (Unternehmergeist), amely a vállalkozókra jellemző, akik technikai és pénzügyi innovációkat hoznak létre egy olyan versenykörnyezetben, amelyben folyamatos kockázatot kell vállalniuk, és nem mindig tartósan fenntartható nyereséget kapnak. Mindezek az elemek részt vesznek az egyenlőtlen gazdasági növekedésben.

Miután az első világháborút követően osztrák gazdasági miniszterként szolgált, majd elbocsátották, és miután a Biederman Bankot vezette, több egyetemi tanári állást töltött be, többek között a Harvardon. Ez utóbbi oktatói időszakában még három könyvet fejezett be: az Üzleti ciklusok (1939), a Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia (1942), valamint A gazdasági elemzés története (1954-ben posztumusz jelent meg) című művét. Az első kettőben a „vállalkozói szellem” elméletére összpontosított, amelyet globálisabbra fejlesztett és a ciklikus üzleti elméletbe integrált, valamint a korabeli kapitalizmus társadalmi-gazdasági fejlődésére.

1921-ben Schumpeter szabadságot vett ki grazi tanári állásától, és a „Biedermann & Co. Bankaktiengesellschaft” elnöke lett. Kölcsönöket vett fel, a pénzt befektette, és Bécsben kifinomult és kifinomult életmódot folytatott. Az 1924-es gazdasági válság azonban ennek hirtelen véget vetett; elvesztette vagyonát és pozícióját. Ebben a katasztrofális helyzetben 1925 októberében Arthur Spiethoffnak, a bonni egyetem professzorának sikerült megnyernie Schumpetert a helyi gazdaság- és politikatudományi tanszékre. A bonni időszak tanítványai közé tartozik Hans Wolfgang Singer, Cläre Tisch, Wolfgang F. Stolper, Herbert Zassenhaus és August Lösch. 1925-ben feleségül vette a nála húsz évvel fiatalabb Anna Josefina Reisingert, anyja házának portás lányát. A nő 1926. augusztus 3-án meghalt első gyermekük születésekor; a fiú szintén nem élte túl a szülést. Édesanyja már júniusban meghalt. Schumpeter már nem tudta teljesen kiheverni a sors e csapásait. A tudományos munkának szentelte magát, és 1926-ban bemutatta elméletének második, átdolgozott változatát. Egyértelművé tette álláspontját is, amelyet részben a The Instability of Capitalism (The Economic Journal, 1928) című cikkében hangsúlyozott. A vállalkozói formában megjelenő versengő kapitalizmust egyre inkább felváltja a defenzív kapitalizmus, amelyben a vállalkozó személyisége és kezdeményezőképessége kevésbé fontos. Az Amerikai Gazdasági Egyesülethez intézett 1949-es elnöki beszédében „a szocializmus felé való menetelésről” beszél. A közismert marxista prognózissal ellentétben azonban ezt progresszív folyamatként értelmezi, amit politikailag semmiképpen sem üdvözöl.

A pénzelméletről szóló tervezett munkáját nem fejezte be, miután Keynes 1930-ban megjelentette a Treatise on Money (Értekezés a pénzről) című művét. 1927 őszétől 1928 tavaszáig és 1930 vége felé a Harvard Egyetem közgazdasági tanszékének vendégprofesszora volt. Ragnar Frisch-sel együtt társalapítója volt az Ökonometriai Társaságnak; több éven át tagja volt az igazgatótanácsnak, 1940-ben pedig az elnöki tisztséget is betöltötte.

1932-ben elfogadta a Harvard Egyetem hívását, és szeptemberben az Egyesült Államokba költözött, ahol Taussig házában élt, amíg 1937 nyarán feleségül nem vette Elizabeth Boody Firuskit. 1933-ban Schumpetert beválasztották az Amerikai Művészeti és Tudományos Akadémia tagjává. Tanárként olyan tanítványaira alapozta sikereit, mint Paul A. Samuelson, James Tobin, Richard Musgrave, Abram Bergson, Richard M. Goodwin, Erich Schneider, Paul Sweezy, Eduard März és John Kenneth Galbraith. Az ő javaslatára vezették be a „Matematikai gazdaságelmélet” kurzust, amelyet ő maga tartott fenn, amíg barátja, Wassily Leontief át nem vette. A megújult hírnevet, amelyre Keynes a Harvardon A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete (The General Theory of Employment, Interest and Money) 1936-os megjelenése után tett szert, Schumpeter egyáltalán nem osztotta, és nyíltan kifejezte kritikájában rosszallását.

1939-ben mutatta be az üzleti ciklusok kétkötetes elemzését, amelyben Schumpeter újra bemutatta a kapitalista gazdasági folyamatról alkotott elképzelését, különös tekintettel az egymást átfedő ciklusok kölcsönhatására. Ez utóbbi nézetet Simon Kuznets 1940-ben élesen bírálta. Ezután fontolgatta, hogy a Yale-re megy, ahol nem volt hajlandó Samuelsont professzorként felvenni, de végül rábeszélték, hogy maradjon a Harvardon. Az 1942-ben megjelent Capitalism, Socialism and Democracy című művének lényege egy olyan demokráciaelmélet, amely a gazdasági gondolkodás mintáit használja fel a politikai folyamatok elemzésében. Ezt az elképzelést később az „Új politikai gazdaságtan” vagy „A politika gazdasági elmélete” (Anthony Downs) viszi tovább, és a demokratikus szocializmus egyik alapművének tekintik.

Háromszor nősült, első felesége Gladys Ricarde Seaver, egy nála majdnem 12 évvel idősebb angol nő volt (1907-ben házasodott, 1913-ban elvált, 1925-ben elvált). Esküvőjén barátja, Hans Kelsen osztrák jogász volt a tanú. Második felesége a nála húsz évvel fiatalabb Anna Reisinger volt, aki annak a bérháznak a házmesternője volt, ahol felnőtt. 1925-ben házasodtak össze, de egy évvel a házasságkötésük után a nő belehalt a szülésbe. Felesége és újszülött fia elvesztése csak hetekkel azután következett be, hogy Schumpeter édesanyja is meghalt. 1937-ben Schumpeter feleségül vette Elizabeth Boody amerikai gazdaságtörténészt, aki segített népszerűsíteni munkásságát, és szerkesztette főművét, a posztumusz megjelent History of Economic Analysis című művét.

A connecticuti Taconicban lévő otthonában halt meg 66 éves korában, 1950. január 7-én este.

A kapitalizmus általános elmélete

Schumpeter munkássága a gazdasági fejlődés elméletétől (1911) kezdve a kapitalista rendszer dinamikus felfogásának értelmét adja, amely ellentétben áll a hagyományos neoklasszikus közgazdaságtan modelljeivel. Schumpeter számára a kapitalizmus természeténél fogva a gazdasági változás formája vagy módszere, és soha nem maradhat állandósult állapotban. Az volt a törekvése, hogy olyan elméletet alkosson, amely megmagyarázza ennek a gazdasági változásnak a működését, amely ilyen rövid idő alatt mélyrehatóan forradalmasította az emberi létet. Azt a folyamatot, amellyel a kapitalizmus folyamatosan forradalmasítja saját létfeltételeit, a „teremtő pusztítás orkánjának” nevezte.

Schumpeter a gazdasági változások különböző típusai közötti alapvető különbségtételből indul ki. Egyrészt vannak exogén változások, amelyeket társadalmi vagy politikai tényezők okoznak. Másrészt vannak endogén jellegűek, amelyek magából a kapitalista rendszer gazdasági dinamikájából erednek. Csak az utóbbiak azok, amelyek a gazdasági fejlődést mint olyat alkotják, és amelyek elméletének tárgyát képezik.

Egy másik fontos megkülönböztetés a növekedés és a gazdasági fejlődés közötti különbségtétel: „A gazdaság puszta növekedését sem nevezzük itt fejlődési folyamatnak, mivel az nem minőségileg eltérő jelenségeket képvisel”. Figyelme tehát azokra a növekedési folyamatokra irányul, amelyek minőségi újdonságok bevezetésével kapcsolatosak, amelyek megváltoztatják a rendszer működését:

A mi értelmezésünkben a fejlődés egy olyan jellegzetes jelenség, amely teljesen különbözik attól, ami a körkörös áramlásban vagy az egyensúlyi tendenciában megfigyelhető. Ez az áramlás csatornáinak spontán és diszkontinuus változása, az egyensúlyi állapot olyan változásai, amelyek örökre elmozdítják a korábban fennálló egyensúlyi állapotot. Fejlődéselméletünk nem más, mint e jelenség és az azt kísérő folyamatok tanulmányozása.

Schumpeter szerint az egyszerű inkrementális vagy kumulatív növekedés jól magyarázható a hagyományos neoklasszikus elmélet keretein belül. A kapitalizmus valódi természetét azonban nem az additív jellegű, tartós és rendszeres növekedés jelenti. A kapitalizmus lényege szerint a diszkontinuitás, a szakadás, az újdonság, az összes paraméter állandó redukciója változókra. Ezért tartja szerzőnk a neoklasszikus elméleti konstrukciót elégtelennek, sőt bizonyos esetekben dezorientálónak.

A valódi kapitalizmust olyan folyamatok jellemzik, amelyek folyamatosan lehetetlenné teszik a tökéletes versenyt, és amelyek többek között a rendszer átláthatóságán, azaz a szabad és azonnali tájékoztatáson, valamint a termelés minden területére való szabad bejutáson alapulnak. Ezeket a tényeket a neoklasszikus elmélet természetesen elismeri, de olyan tökéletlenségekként kezeli őket, amelyek negatívan befolyásolják az árrendszer hatékonyságát és ezáltal a termelési erőforrások elosztásának hatékonyságát. Schumpeter számára ezzel szemben ezek nem olyan tökéletlenségek, amelyek az erőforrások nem optimális felhasználásához vezetnek, hanem éppen a motorjai annak a kivételes technológiai-termelői fejlődésnek, amely a kapitalista rendszert jellemzi:

Az új termelési módszerek és új áruk bevezetése aligha képzelhető el a kezdettől fogva tökéletes – és tökéletesen azonnali – versenyben. Ez pedig azt jelenti, hogy a legtöbb, amit gazdasági fejlődésnek nevezünk, nem egyeztethető össze vele. Ebből a szempontból a tökéletes verseny nemcsak lehetetlen, hanem alsóbbrendű is, és nincs joga ahhoz, hogy az ideális hatékonyság modelljeként emlegessék.

Schumpeter szerint a gazdasági fejlődés vagy haladás teljes mértékben az ideiglenes monopolhelyzetek kialakításának lehetőségétől függ, és egy időre az általa „kvázi-bérleti díjaknak” vagy „kvázi-monopol-bérleti díjaknak” nevezett jövedelemhez jut. A monopolhelyzet csak ideiglenes, és a tudás elterjedése, a találmányok jogi védelmének eltűnése stb. következtében elveszik. Ezek a bérleti díjak vagy „vállalkozói nyereségek” az egyetlenek, amelyeket Schumpeter „nyereségként” definiál, és amelyeket világosan meg kell különböztetni a termelési tényezők szokásos díjazásától. Egy egyensúlyban lévő rendszerben, amelyet Schumpeter kreislaufnak („körforgásnak”) nevez, nincs profit. Csak a vállalkozók „destabilizáló” tevékenysége révén keletkezik, amellyel döntően csökkentik termelési költségeiket vagy új javakat vezetnek be. Ezeket a tevékenységeket az innováció fogalma határozza meg, és ide tartoznak az új termékek, új módszerek, új vállalati szervezeti formák, új piacok és új nyersanyagforrások.

Vállalkozók

A kivételesen nagy nyereségtermelés lehetősége az a csábító tényező, amely a gazdasági tevékenységhez vonzza a „vállalkozói szellem” (Unternehmergeist) által vezérelt egyének egy bizonyos típusát. A meglévő viszonyok átalakításának szándéka, az akadályok leküzdése és a rutinokkal való szakítás, az árral való szembeszegülés és az új dolgok létrehozása jellemzi ezeket a schumpeteri vállalkozókat, a kapitalista korszak hőseit, akik bele mernek vetni magukat az ismeretlenbe.

A vállalkozók önmagukban nem közönséges vállalatvezetők vagy adminisztrátorok, és nem is technikusok, hanem olyan emberek, akik intuitív módon cselekedve – bizonytalan helyzetben, anélkül, hogy minden lapot a kezükben tartanának – új gazdasági lehetőségeket valósítanak meg a gyakorlatban:

… a vállalkozók szerepe az, hogy megreformálják vagy forradalmasítsák a termelés módját egy találmány vagy általánosabban egy még ki nem próbált technológiai lehetőség felhasználásával egy új áru előállítására vagy egy ismert áru új módon történő előállítására: új nyersanyagforrás vagy új piac megnyitásával, a vállalkozás átszervezésével stb. Az ismert horizonton túlmutató magabiztos cselekvés és a környezet ellenállásának leküzdése olyan képességeket igényel, amelyek a népességnek csak kis hányadában vannak jelen, és amelyek meghatározzák a vállalkozó típusát és szerepét is.

Schumpeter vállalkozói elmélete különböző pszichológiai szempontokat emel ki, és tagadja – bár ellentmondásosnak tűnhet a fentiekkel szemben -, hogy a vállalkozó magatartása olyan cselekvésként értelmezhető, amelynek végső motívuma maga a profit, a pénz vagy vagyon felhalmozásának egyszerű vágya. A nagy nyereség elérése nem más, mint a vállalkozó kreatív tevékenységének sikerét megalapozó és bizonyító eszköz. Schumpeter számára a vállalkozó esete nem más, mint a vezetés általános jelenségének egy sajátos formája, és ebben a keretben kell vizsgálni. Ez egyébként Schumpeter elméletének egy erősen vitatott része. Leghevesebb kritikusai közé tartoznak azok, akik Marx ihletésére a kapitalizmus fejlődését személytelen folyamatnak tekintik, ahol az egyének keveset számítanak, és a vállalkozó csupán „a gazdasági kategóriák megszemélyesítőjeként”, a tőke maszkjaként, az egyéni szubjektivitásoktól függetlenül érvényesülő logika hordozójaként lép fel.

A schumpeteri vállalkozó a kapitalista gazdasági racionalitás szempontjából aligha racionális figura. Őt azonban a „kapitalista civilizáció” kialakulásának mozgatórugójaként képzelik el. Ő a kialakulásának alapvető mozgatórugója, de valójában nem tartozik ehhez a civilizációhoz. A Max Weber által befolyásolt Schumpeter a kapitalista civilizációt „racionalista és antihősként” határozza meg, és ezért aligha egyeztethető össze egy olyan romantikus figurával, mint amilyet a vállalkozó képvisel.

Konjunktúraciklus-elmélet

A kapitalizmus minőségi változásokat generáló rendszerként való felfogása nem egyedülálló jellemzője Schumpeter gondolkodásának. Ebben az értelemben Schumpeter csupán megismétli – bármennyire is eltérőek az érvei – a már klasszikus gondolatokat. Gondolkodását leginkább az a gondolat különbözteti meg, hogy a kapitalizmusra jellemző fejlődés nem egyenletesen oszlik meg az időben. Szerinte a kapitalista gazdasági fejlődésre az jellemző, hogy rövid és hosszú távon egyaránt egyenetlen ritmusú, diszkontinuus és hullámzó. A schumpeteri elméletnek ez az a része, amely a legtöbb vitát és hatást váltotta ki, és amely a modern schumpeterianizmust mint olyat meghatározza. Ez a konjunktúraciklus elmélete általában és a hosszú hullámok vagy Kondratyev-ciklusok elmélete különösen.

A Schumpeter által adott magyarázat a kapitalista rendszer e sajátos ritmikusságára a vállalkozói szellem és az innováció elméletének következménye. Ha igaz, hogy a vállalkozó innovatív tevékenysége magyarázza a gazdasági fejlődést általában, akkor helyénvaló a vállalkozói és így az innovatív tevékenység időbeni egyenlőtlen eloszlásában keresni a magyarázatot a szabálytalanságokra. És Schumpeter pontosan ezt teszi. Magyarázata a következő: „Miért nem a mi értelmezésünkben a gazdasági fejlődés nem olyan szabályossággal halad, mint ahogy a fák nőnek, hanem ugrásszerűen? Miért vannak ezek a jellegzetes hullámvölgyek? Csak azért, mert az új kombinációk nem egyenletesen oszlanak el az időben, ahogy azt a valószínűség általános elvei alapján feltételezhetnénk, hanem, ha megjelennek, akkor azt diszkontinuusan, csoportokban vagy rajokban teszik”.

A megoldandó probléma tehát az, hogy mi az oka vagy indítéka az innovációs tevékenység időbeli eloszlásában tapasztalható diszkontinuitásnak. Ezt a pontot, amely az üzleti ciklusok schumpeteri elméletének kulcsa, meglepő egyszerűséggel „oldják meg”: „Miért nem folyamatosan, azaz egyénileg jelennek meg a vállalkozók minden egyes, megfelelően kiválasztott intervallumban, hanem csoportosan?”. Kizárólag azért, mert egy vagy több vállalkozó megjelenése elősegíti mások megjelenését, és ezek viszont elősegítik újabb csoportok megjelenését, egyre növekvő számban”.

Az innováció szerepe

Schumpeter válaszának egyszerűsége és elégtelensége nem meglepő, amennyiben a vállalkozói csoportok vagy rajok kialakulásának valódi magyarázatának hiányára (anélkül, hogy ennek az állításnak az empirikus realitását tárgyalná) már a Gazdasági fejlődés elmélete német kiadásának megjelenése óta felhívták a figyelmét. Ha azt mondjuk, hogy egy vállalkozói nyáj azért alakul ki, mert egy vagy több előfutár megjelenik és előkészíti az utat, az egyszerűen a probléma áthelyezése. Néhány évvel Schumpeter halála után Vernon Ruttan képes volt belátni, hogy Schumpeter 1911-től kezdődő kiterjedt munkássága ellenére elméleti konstrukciójában továbbra is maradt egy jelentős rés:

Sem az üzleti ciklusokban, sem Schumpeter más műveiben nincs semmi, ami az innováció elméleteként azonosítható lenne. Az üzleti ciklus Schumpeternél a klaszterekben megjelenő innovációk közvetlen következménye. Arra azonban nem ad valódi magyarázatot, hogy miért jelennek meg az innovációk klaszterekben, vagy hogy ezek a klaszterek miért rendelkeznek az adott típusú periodicitással.

A fenti pont központi jelentőségű, mivel Schumpeter számára, ahogy Ruttan is sugallja, az üzleti ciklus létezését és periodicitását egyaránt az innovációs folyamat ritmikussága határozza meg. Schumpeter szerint ez a ritmikusság a következő általános módon működik. Egy vagy több előfutár jár az élen, majd az imént leírt „utánzási hatás” révén egyre több vállalkozó jelenik meg. Ily módon „vállalkozói rajok” vagy a gyakorlatban „innovációs rajok” alakulnak ki. Az egyensúlyi helyzet, a körkörös áramlás ezután erős felfelé irányuló mozgásnak ad helyet. Az innovációk rajából hatalmas profitforrások keletkeznek. A fellendülés egyre élesebb harcot szül a hitelért, a termelőeszközökért és a munkaerőért. Az árak emelkednek, és a gazdasági túlélés mozgástere sokak számára szűkül. A régi vállalkozások, amelyeket a szokásos üzletmenet ural, kénytelenek átalakulni vagy eltűnni.

Végül a schumpeteri vállalkozók győztesen lépnek ki, de csak azért, hogy rájöjjenek, hogy győzelmük csak „látszólagos” volt. Ami egykor újítás volt, mára normává vált; az új technológiai, szervezeti és kereskedelmi közgondolkodás részévé vált. Az új módszerek elterjedése, az új áruk tömeges előállítása, az új nyersanyagforrásokhoz és új piacokhoz való széles körű hozzáférés, valamint a legtöbb vállalkozás átszervezése ismét „normális” helyzetet teremt. A profit eltűnik, és a schumpeteri vállalkozók, az újítók, normális vállalatfőnökökké, egy már meghódított terület adminisztrátoraivá válnak. A rendszer (vagy az ipari ágazat) így az egyensúly vagy a depresszió új időszakába lép, ahogy Schumpeter is nevezi a gazdasági fejlődés elméletében:

… a csoportokban való megjelenés a gazdasági rendszer részéről az abszorpció, az új dolgok befogadásának és az azokhoz való alkalmazkodásnak egy sajátos és jellegzetes folyamatát követeli meg; egy felszámolási folyamatot, vagy ahogy korábban mondtam, egy új statikus helyzethez való közeledési folyamatot. Ez a folyamat a lényege az időszakos depresszióknak, amelyek tehát a mi szempontunkból úgy határozhatók meg, mint a gazdasági rendszernek az új egyensúlyi helyzet eléréséért folytatott küzdelme, vagy a gazdasági rendszer alkalmazkodása a bővülés által okozott zavar által megváltoztatott adatokhoz.

Az üzleti ciklus típusai

Schumpeter az üzleti ciklusok három típusát különbözteti meg, amelyeket Kitchin-ciklusként (40 hónap), Juglar-ciklusként (10 év) és Kondratyev-ciklusként (60 év) azonosít. Az utóbbiak a legfontosabbak, amelyek a gazdasági rendszer alapjait átalakító „elsőfokú” innovációkból erednek. Ez hosszú, 45 és 60 év közötti fejlődési hullámokat eredményez. A hullámok egy felfelé irányuló szakaszból, vagyis a kreatív bomlás időszakából, és egy „lefelé irányuló”, vagyis az egyensúlyi trendek dominanciájából állnak.

Ezeket a fő fázisokat – bár elméleti szempontból nem feltétlenül szükséges – kiegészítheti egy akut depressziós vagy válságos fázis és egy felépülési fázis. Ezeket a hosszú, felfelé irányuló S alakú hullámokat Schumpeter Kondratiev-ciklusoknak nevezte el Nyikolaj Kondratiev orosz közgazdász után, aki elsőként próbálta meg empirikusan bizonyítani e hullámok létezését. A gazdasági fejlődés hosszú hullámait kiváltó innovációkat Schumpeter „ipari forradalmaknak” is nevezte, hogy kiemelje óriási jelentőségüket. Minden egyes hosszú hullám tehát egy-egy

az ipari forradalom és hatásainak elnyelése. Empirikusan és történelmileg megfigyelhetjük például az egyik ilyen hosszú hullám kialakulását az 1780-as évek vége felé, a tetőpontját 1800 körül, a bukását, majd egyfajta fellendülését, amely az 1840-es évek elején ér véget. Ez volt a tankönyvírók által oly kedvelt ipari forradalom. Ennek nyomában azonban egy másik ilyen forradalom következett, amely egy másik hosszú hullámot eredményezett, amely az 1940-es években keletkezett, 1857 előtt tetőzött, majd 1897-re eltűnt, hogy aztán sorban kövesse az, amely 1911 körül érte el a tetőpontját, és amely most eltűnőben van.

Amint arra maga Schumpeter is rámutatott, a háromciklusos séma kiválasztása azonban kényelmi kérdés, egy olyan összetett valóság egyszerűsítése, amely elméletileg végtelen ciklusokat enged meg, és elkerüli a pontos periodicitás elvárását. Ennek a szempontnak a megvilágítására idézhetjük Schumpeter e témában írt alapvető művét, az Üzleti ciklusokat:

A mi és sok más célunk szempontjából is nagyon kényelmetlen lenne, ha a dolgokat az előző ponton hagynánk, és a ciklusok vagy ciklustípusok végtelen számával próbálnánk dolgozni. Ezért most úgy döntünk, hogy e kötet általános céljaira megelégszünk a ciklusok három osztályával, amelyeket egyszerűen Kondratyevnek, Juglárnak és Kitchinnek fogunk nevezni. Öt talán jobb lenne, de némi kísérletezés után a szerző arra a következtetésre jutott, hogy az így elért jobb leírás nem ellensúlyozná a megnövekedett nehézségeket. Különösen nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy a háromciklusos séma nem következik a modellünkből – bár a ciklusok sokasága igen -, és hogy annak elfogadása vagy ellene való tiltakozás nem von le semmit az alapgondolatunk értékéből, és nem is növeli azt.

A kapitalizmus jövője

A fejlett kapitalizmus számító szelleme és a vállalkozók lovagias hozzáállása közötti feltételezett ellentmondás központi jelentőségű Schumpeter határozott pesszimizmusának megértéséhez a kapitalizmus hosszú távú túlélési esélyeit illetően. R. Heilbroner a következőképpen foglalta össze Schumpeter problémáját vagy dilemmáját:

… a kapitalizmus egy lovagi torna minden csillogását és izgalmát magában hordozta. De ebben rejlett a probléma. A tornákhoz kellően romantikus légkörre van szükség, és abban az unalmas, prózai és számító légkörben, amelyet maguk a vállalatfőnökök ápoltak, a kapitalizmus régi előfutára szelleme nem maradhatott fenn. Schumpeter számára a kapitalizmus csak addig tudta megőrizni erejét, amíg a kapitalisták előfutárként és lovagként viselkedtek, és ez a típus kihalóban volt. Ami még rosszabb, hogy az a civilizáció semmisítette meg, amelyet ő maga hozott létre.

A kapitalizmus nem a kudarcával, hanem a sikerével fenyegetné saját hajtóerejének létét. A kalandvágyó, merész és látnoki hozzáállás, amely szükséges volt ahhoz, hogy soha nem látott anyagi jólétet teremtsen, így a jólét e szintjének elérése után feleslegessé válna. Utolsó nagy művében, a Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia (1942) így fogalmazta meg a problémát:

Ez a társadalmi funkció már ma is veszít jelentőségéből. Az innováció maga is rutinná válik. A technológiai fejlődés egyre inkább szakemberek csoportjairól szól, akik azt produkálják, amit kérnek tőlük, és kiszámítható módon végzik munkájukat. A régi üzleti kalandok romantikája gyorsan eltűnik. Így a gazdasági fejlődés személytelenné és automatizálttá válik. Az egyének tevékenységét egyre inkább a bizottságok és osztályok munkája váltja fel.

Ez kétségtelenül a nagy osztrák-magyar közgazdász egyik legmegkérdőjelezhetőbb prognózisa volt, ami még arra is késztette, hogy saját kapitalista fejlődési elméletét elavultnak aposztrofálja. Pesszimizmusa az amerikai nagyvállalatok rutinszerű és hierarchikus tendenciáját tükrözte. Ugyanezek a vállalatok, amelyeket évtizedekkel később az információs technológiákhoz és a mikroelektronikához kapcsolódó új vállalkozói csoportok kreatív pusztításának orkánja sújtott le.

A közgazdászok és gazdaságtörténészek azon csoportját, akik azon elképzelés alapján dolgoznak, hogy a kapitalista fejlődést hosszú távú strukturális ciklusok vagy hosszú hullámok ismétlődése jellemzi, amelyek létezése alapvető technológiai változásokkal függ össze, „schumpeteri iskolának” nevezik. Ez a fajta elemzés különösen megerősödött az 1970-es évek válsága óta, amely véget vetett a második világháborút követő kivételes gazdasági növekedés hosszú időszakának. Ebben az időszakban olyan optimista légkör uralkodott, hogy nem sok hely maradt a Schumpeteréhez hasonló elméletnek, amely a kevésbé fényes idők szükségszerű eljöveteléről szólt. Az az illúzió alakult ki, hogy a keynesiánus ihletésű makrogazdasági manipuláció a depressziókat és válságokat a múlt problémájává tette. Az 1970-es évek azonban megmutatták, hogy mit érnek az illúziók, és igazolták Schumpetert. Pontosan 45 évvel az 1929-es összeomlás után, 1974-ben a széles körű görcsök és recessziós tendenciák új szakasza kezdődött. Ezt követően Schumpeter tanítványainak nem okozott nehézséget, hogy fogékony fülekre találjanak a hosszú hullámokról szóló érveire. Ez a fogadókészség az utóbbi években, a 2007-2008-ban kezdődött nagy nemzetközi válság által fémjelzett időszakban jelentősen megnőtt.

A legjelentősebb schumpeteriánusok közé tartozik Christopher Freeman (1921-2010), Giovanni Dosi, John Bates Clark, Carlota Pérez és Luc Soete, akik valamilyen módon mindannyian kapcsolatban állnak a nagy-britanniai Sussex Egyetemmel. Németországban Gerhard Mensch, Hollandiában Jacob J. van Duijn, Svédországban Erik Dahmén (1916-2005) és Lennart Schön nevét említhetjük. Az Egyesült Államokban Richard Nelson és Sidney Winter emelkedik ki. Japánban Yoshihiro Kogane az egyik legismertebb képviselője. Ernest Mandel (1923-1995) volt a legjelentősebb képviselője a marxisták között.

Schumpeter tanítványainak, akárcsak előtte magának Kondratyevnek az erőfeszítései nagyrészt arra irányultak, hogy empirikusan bizonyítsák a hosszú hullámok létezését és pontosan meghatározzák azok alakulását. Ezek a kísérletek nem tekinthetők meggyőzőnek, bár növelték a modern kapitalizmus történetének megértése és rendszerezése e módjának plauzibilitását és ezáltal heurisztikus értékét.

A hosszú hullámok empirikus létezésének bizonyítására tett kísérleteken túl a „schumpeteriánusok” két problémára összpontosítottak: Az első az, hogy megpróbálják jobban megérteni az innovációk kialakulását, jellegét és szerepét, különösen a Kondratyev-ciklusokkal kapcsolatban. A második a technológiai-gazdasági fejlődés hosszú hullámai és a társadalmi struktúra többi részének mozgása közötti összefüggések vizsgálata.

Cikkforrások

1. Joseph Alois Schumpeter
2. Joseph Schumpeter
3. George Viksnins. Professor of Economics. Georgetown University. Economic Systems in Historical Perspective. http://books.google.com/books?id=e78cAAAACAAJ&dq=george+viksnins&source=gbs_book_other_versions_r&cad=2
4. Schumpeter#s Diary as quoted in „Prophet of Innovation” by Thomas McCraw. pp. 4. ver http://books.google.com/books?id=wBXQOuQ73vwC&pg=PP1&dq=seph+Schumpeter:+Scholar,+Teacher,+Politician&ei=ra6FS4PhE4KUMsuSsJEM&cd=1#v=onepage&q=horseman&f=false
5. Die „Biedermann & Co. Bankaktiengesellschaft“ entstand 1921 aus der Umwandlung der 1808 von Michael Lazar Biedermann gegründeten Privatbank „M.L. Biedermann & Comp.“ in eine Aktiengesellschaft.
6. Ludwig von Mises écrit dans ses mémoires : Comme l’approche autrichienne de l’économie est une théorie de l’action, Schumpeter n’appartient pas à l’École autrichienne. De manière significative, il se rattache lui-même dans son premier livre à Wieser et à Walras, mais pas à Menger et à Böhm-Bawerk. L’économie est pour lui une théorie des « quantités économiques » et non de l’action humaine. L’ouvrage de Schumpeter intitulé Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung est un produit typique de la théorie de l’équilibre.
7. ^ Tobin, James (1986). „James Tobin”. In Breit, William; Spencer, Roger W. (eds.). Lives of the Laureates, Seven Nobel Economists. Cambridge, Massachusetts, London, England: MIT Press. Archived from the original on August 26, 2003.
8. Harald Hagemann: Schumpeter, Joseph Alois. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 23, Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-11204-3, S. 755 f. (Digitalisat).
9. Heinz D. Kurz: Joseph A. Schumpeter. Ein Sozialökonom zwischen Marx und Walras. Metropolis-Verlag, Marburg 2005, ISBN 3-89518-508-6, S. 11 f.
10. Alexander Ebner: Einführung. In: Joseph A. Schumpeter: Geschichte der ökonomischen Analyse. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, S. IX–XLI; hier: S. XV.
11. Rafael Laguna de la Vera, Thomas Ramg: Mehr Freiheit für Daten. In: Welt am Sonntag. 17. Oktober 2021, S. 22.