Battaglia di Canne

gigatos | Novembre 29, 2021

Post Views: 41

Riassunto

La battaglia di Cannae fu uno scontro chiave della seconda guerra punica tra la Repubblica romana e Cartagine, combattuta il 2 agosto 216 a.C. vicino all”antico villaggio di Cannae in Puglia, nell”Italia sud-orientale. I cartaginesi e i loro alleati, guidati da Annibale, circondarono e praticamente annientarono un più grande esercito romano e italiano sotto i consoli Lucio Emilio Paolo e Gaio Terenzio Varrone. È considerata una delle più grandi imprese tattiche della storia militare e una delle peggiori sconfitte della storia romana.

Dopo essersi ripresi dalle perdite a Trebia (218 a.C.) e al lago Trasimeno (217 a.C.), i Romani decisero di impegnare Annibale a Cannae, con circa 86.000 truppe romane e alleate. Ammassarono la loro fanteria pesante in una formazione più profonda del solito, mentre Annibale usò la tattica del doppio avvolgimento e circondò il suo nemico, intrappolando la maggior parte dell”esercito romano, che fu poi massacrato. La perdita di vite umane da parte romana fece sì che fosse uno dei giorni di combattimento più letali della storia; Adrian Goldsworthy equipara il numero di morti a Cannae al “massacro in massa dell”esercito britannico nel primo giorno dell”offensiva della Somme nel 1916″. Solo circa 15.000 romani, la maggior parte dei quali provenivano dalle guarnigioni dei campi e non avevano preso parte alla battaglia, scamparono alla morte. In seguito alla sconfitta, Capua e diverse altre città-stato italiane disertarono dalla Repubblica Romana a Cartagine.

Quando la notizia di questa sconfitta raggiunse Roma, la città fu presa dal panico. Le autorità ricorsero a misure straordinarie, tra cui la consultazione dei Libri Sibillini, l”invio di una delegazione guidata da Quinto Fabio Pittore a consultare l”oracolo di Delfi in Grecia e la sepoltura di quattro persone vive come sacrificio ai loro dei. Per formare due nuove legioni, le autorità abbassarono l”età della leva e arruolarono criminali, debitori e persino schiavi. Nonostante l”estrema perdita di uomini e attrezzature, e una seconda massiccia sconfitta più tardi lo stesso anno a Silva Litana, i romani rifiutarono di arrendersi ad Annibale. La sua offerta di riscatto per i sopravvissuti fu bruscamente rifiutata. Con cupa determinazione, i romani combatterono per altri 14 anni, finché non ottennero la vittoria nella battaglia di Zama.

Anche se per la maggior parte dei decenni successivi la battaglia fu vista solo come un grande disastro romano, nei tempi moderni Cannae acquisì una qualità mitica, ed è spesso usata come esempio della perfetta sconfitta di un esercito nemico.

Poco dopo l”inizio della seconda guerra punica, Annibale entrò in Italia attraversando i Pirenei e le Alpi durante l”estate e l”inizio dell”autunno del 218 a.C. Ottenne rapidamente importanti vittorie sui Romani a Trebia e al lago Trasimeno. Dopo queste perdite i Romani nominarono Quinto Fabio Massimo Verrucosus come dittatore per affrontare la minaccia. Fabius usò una guerra di logoramento contro Annibale, tagliando le sue linee di rifornimento ed evitando battaglie campali. Queste tattiche si rivelarono impopolari per i Romani che, riprendendosi dallo shock delle vittorie di Annibale, cominciarono a mettere in dubbio la saggezza della strategia fabiana, che aveva dato all”esercito cartaginese la possibilità di riorganizzarsi. La maggioranza dei romani era ansiosa di vedere una rapida conclusione della guerra. Si temeva che, se Annibale avesse continuato a saccheggiare l”Italia senza opporsi, gli alleati di Roma avrebbero potuto passare dalla parte dei cartaginesi per autoconservazione.

Pertanto, quando Fabius giunse alla fine del suo mandato, il Senato non rinnovò i suoi poteri dittatoriali e il comando fu dato ai consoli Gneo Servilio Gemino e Marco Attilio Regolo. Nel 216 a.C., quando le elezioni ripresero, Gaio Terenzio Varrone e Lucio Emilio Paolo furono eletti come consoli, posti al comando di un esercito appena raccolto di dimensioni senza precedenti e diretti ad impegnare Annibale. Polibio scrisse:

Il Senato decise di far scendere in campo otto legioni, cosa che non era mai stata fatta a Roma prima, ogni legione consisteva di cinquemila uomini oltre agli alleati. … La maggior parte delle loro guerre sono decise da un console e da due legioni, con la loro quota di alleati; e raramente le impiegano tutte e quattro insieme e per un solo servizio. Ma in questa occasione, così grande era l”allarme e il terrore di ciò che sarebbe accaduto, decisero di portare in campo non solo quattro ma otto legioni.

Stime del numero di truppe romane

Roma impiegava tipicamente quattro legioni ogni anno, ciascuna composta da 4.000 fanti e 200 cavalieri. Secondo le fonti romane contemporanee, per la prima volta il Senato introdusse otto legioni, ciascuna composta da 5.000 fanti e 300 cavalieri, con le truppe alleate che contavano lo stesso numero di fanti ma 900 cavalieri per legione, più del triplo delle legioni. Otto legioni – circa 40.000 soldati romani e circa 2.400 cavalieri – formavano il nucleo di questo nuovo esercito massiccio. Livio cita una fonte che afferma che i romani aggiunsero solo 10.000 uomini al loro solito esercito. Anche se non esiste un numero definitivo di truppe romane, tutte le fonti concordano sul fatto che i cartaginesi affrontarono un nemico considerevolmente più grande.

Ai due consoli furono assegnate due delle quattro legioni da comandare, impiegando insolitamente tutte e quattro le legioni contemporaneamente nello stesso incarico. Tuttavia, il Senato temeva una minaccia reale, e schierò sul campo non solo quattro legioni, ma tutte e otto, compresi gli alleati. Normalmente, ognuno dei due consoli avrebbe comandato la propria porzione di esercito, ma poiché i due eserciti erano combinati in uno solo, la legge romana imponeva loro di alternare il comando su base giornaliera. Il resoconto tradizionale pone Varrone al comando il giorno della battaglia, e gran parte della colpa della sconfitta è stata posta sulle sue spalle. Tuttavia, le sue basse origini sembrano essere esagerate nelle fonti, e Varrone potrebbe essere stato reso un capro espiatorio dall”establishment aristocratico. Gli mancavano i potenti discendenti che Paolo aveva; discendenti che erano disposti e in grado di proteggere la sua reputazione – in particolare, Paolo era il nonno di Scipione Emiliano, il patrono di Polibio (una delle fonti principali di questa storia).

Nella primavera del 216 a.C. Annibale prese l”iniziativa e si impadronì del grande deposito di rifornimenti di Cannae, nella pianura pugliese, ponendosi tra i romani e la loro fonte cruciale di approvvigionamento. Come ha notato Polibio, la cattura di Cannae “causò grande agitazione nell”esercito romano; perché non era solo la perdita del luogo e delle scorte in esso che li affliggeva, ma il fatto che comandava il distretto circostante”. I consoli, decisi ad affrontare Annibale, marciarono verso sud alla sua ricerca. Dopo due giorni di marcia, lo trovarono sulla riva sinistra del fiume Aufidus, e si accamparono a cinque miglia (8 km) di distanza.

Varrone, al comando il primo giorno, è presentato dalle fonti contemporanee come un uomo di natura avventata e arrogante, che era determinato a sconfiggere Annibale. Mentre i romani si avvicinavano a Cannae, alcuni della fanteria leggera e della cavalleria di Annibale tesero loro un”imboscata. Varrone respinse l”attacco e continuò lentamente il suo cammino verso Cannae. Questa vittoria, anche se essenzialmente una semplice scaramuccia senza alcun valore strategico duraturo, rafforzò notevolmente la fiducia dell”esercito romano, portando forse a un eccesso di fiducia da parte di Varrone. Paullus, tuttavia, si oppose all”impegno così come stava prendendo forma. A differenza di Varrone, egli era prudente e cauto, e credeva che fosse sciocco combattere in campo aperto, nonostante la forza numerica dei Romani. Questo era particolarmente vero perché Annibale aveva il vantaggio della cavalleria (sia in qualità che in quantità). Nonostante queste perplessità, Paolo pensò che non fosse saggio ritirare l”esercito dopo il successo iniziale, e accampò due terzi dell”esercito a est del fiume Aufidus, mandando il resto a fortificare una posizione sul lato opposto, a un miglio (2 km) di distanza dal campo principale. Lo scopo di questo secondo accampamento era quello di coprire i gruppi di foraggio dal campo principale e di molestare quelli del nemico.

I due eserciti rimasero nelle loro rispettive posizioni per due giorni. Durante il secondo giorno (1 agosto) Annibale, consapevole che Varrone sarebbe stato al comando il giorno seguente, lasciò il suo campo e offrì battaglia, ma Paullus rifiutò. Quando la sua richiesta fu respinta, Annibale, riconoscendo l”importanza dell”acqua dell”Aufidus per le truppe romane, mandò la sua cavalleria nel campo romano più piccolo per molestare i soldati portatori d”acqua che si trovavano fuori dalle fortificazioni del campo. La cavalleria di Annibale cavalcò audacemente fino al bordo dell”accampamento romano, causando scompiglio e interrompendo completamente la fornitura di acqua al campo romano.

La mattina della battaglia, mentre le forze si preparavano, un ufficiale cartaginese di nome Gisgo disse ad Annibale che le dimensioni dell”esercito romano erano sorprendenti. “C”è una cosa, Gisgo, ancora più sorprendente”, rispose freddamente Annibale, “di cui tu non fai caso”. Poi spiegò: “In tutto quel gran numero davanti a noi, non c”è un solo uomo chiamato Gisgo”, provocando una risata che si diffuse tra le file cartaginesi.

Autori come Appiano e Livio informano che Annibale inviò un piccolo contingente di 500-600 mercenari per fingere di disertare dalla parte dei Romani. Questi uomini, celtiberi secondo Appiano e numidi secondo Livio, avrebbero consegnato le loro armi ai romani in segno di buona volontà, mantenendo nascoste le spade corte nei loro abiti. Una volta iniziata la battaglia, seguendo i piani di Annibale, i mercenari avrebbero attaccato, rubando armi e scudi alle loro vittime e causando caos e confusione nel campo romano. Tuttavia, la veridicità di questa parte è contestata.

Data

Gli storici antichi raramente forniscono le date precise per gli eventi che descrivono; per esempio, Livio non fornisce date esplicite per nessuna delle battaglie della Seconda Guerra Punica. Tuttavia, Macrobio, citando l”annalista romano Quinto Claudio Quadrigario, afferma che la battaglia fu combattuta ante diem iiii nones Sextilis, o 2 agosto.

I mesi del calendario romano pre-giuliano sono noti per non corrispondere al suo omonimo giorno giuliano; per esempio, Livio registra un”eclissi lunare nel 168 a.C. come avvenuta il 4 settembre, quando i calcoli astronomici mostrano che è avvenuta il giorno giuliano 21 giugno di quell”anno. Questa discrepanza è nata dall”incapacità dei pontifici di eseguire correttamente le intercalazioni, sia per caso che per un vantaggio politico. Una revisione delle prove ha portato P.S. Derow a identificare la data giuliana equivalente sarebbe il 1° luglio 216 a.C.; altre autorità hanno suggerito altre date giuliane.

Eserciti

Le cifre delle truppe coinvolte nelle battaglie antiche sono spesso inaffidabili, e Cannae non fa eccezione. Dovrebbero essere trattati con cautela, specialmente quelli per la parte cartaginese. L”esercito cartaginese era una combinazione di guerrieri provenienti da numerose regioni, e potrebbe essere stato composto da 40.000-50.000 uomini. La loro fanteria comprendeva circa 8.000 libici, 5.500 galli, 16.000 galli, soprattutto boi e insubri (8.000 erano rimasti al campo il giorno della battaglia) e 8.000 di diverse tribù della Hispania, tra cui iberi, celtiberi e lusitani. Anche la cavalleria di Annibale proveniva da ambienti diversi. Comandava 4.000 Numidi, 2.000 peninsulari iberici, 4.000 gallici e 450 cavalleria libico-fenicia. Infine, Annibale aveva un contingente ausiliario di schermagliatori composto da 1.000-2.000 frombolieri delle Baleari e 6.000 giavellottisti di nazionalità mista, tra i quali forse c”erano anche dei lusitani. Il fattore che univa l”esercito cartaginese era il legame personale che ogni gruppo aveva con Annibale.

Attrezzatura

Le forze di Roma usavano il tipico equipaggiamento romano, tra cui pila (giavellotti pesanti) e hastae (lance da spinta) come armi, oltre ai tradizionali elmi di bronzo, scudi e armature. D”altra parte, l”esercito cartaginese usava una varietà di attrezzature. Gli iberici combattevano con falcatas, mentre i celtiberi e i lusitani usavano gladii dritti, così come giavellotti e vari tipi di lance. Per la difesa, i guerrieri ispanici portavano grandi scudi ovali e spesso indossavano un elmo crestato fatto di tendini di animali. La maggior parte dei guerrieri a piedi gallici probabilmente non aveva altra protezione che grandi scudi, e la tipica arma gallica era una lunga spada da taglio. La cavalleria numida era equipaggiata in modo molto leggero, senza selle e briglie per i loro cavalli, e senza armatura, ma con piccoli scudi, giavellotti e forse un coltello o una lama più lunga. Al contrario, la cavalleria iberica peninsulare più pesante portava scudi rotondi, spade, giavellotti e lance. La cavalleria gallica, altrettanto pesante, aggiungeva la sella a quattro corna, e i più ricchi erano rivestiti di posta, un”invenzione gallica. Gli schermagliatori che agiscono come fanteria leggera portavano fionde o giavellotti. I frombolieri delle Baleari, famosi per la loro precisione, portavano fionde corte, medie e lunghe per lanciare pietre o proiettili. Potrebbero aver portato un piccolo scudo o una semplice pelle sulle loro braccia, ma questo è incerto. Annibale stesso, come molti ufficiali romani della parte avversa, potrebbe aver indossato una musculata di bronzo e aver portato una falcata come arma personale.

L”equipaggiamento della fanteria di linea libica è stato molto discusso. Duncan Head ha sostenuto a favore delle lance corte e trafiggenti. Polibio afferma che i Libici combattevano con equipaggiamento preso dai Romani sconfitti in precedenza. Non è chiaro se intendesse solo scudi e armature o anche armi offensive, anche se una lettura generale suggerisce che intendesse l”intera panoplia di armi e armature, e anche l”organizzazione tattica. A parte la sua descrizione della battaglia stessa, quando più tardi discute l”argomento della legione romana contro la falange greca, Polibio dice che “…contro Annibale, le sconfitte che subirono non avevano nulla a che fare con le armi o le formazioni” perché “Annibale stesso… scartò l”equipaggiamento con cui era partito armando le sue truppe con armi romane”. Gregory Daly è incline all”opinione che la fanteria libica avrebbe copiato l”uso iberico della spada durante i loro combattimenti lì e quindi erano armati in modo simile ai Romani. Peter Connolly ha sostenuto che erano armati come una falange di picche. Questo è stato contestato da Head, perché Plutarco afferma che portavano lance più corte dei triarii romani e da Daly perché non avrebbero potuto portare una picca ingombrante allo stesso tempo di un pesante scudo in stile romano.

Schieramento tattico

Lo schieramento convenzionale per gli eserciti del tempo era il posizionamento della fanteria al centro, con la cavalleria in due ali laterali. I Romani seguirono questa convenzione abbastanza da vicino, ma scelsero una maggiore profondità piuttosto che larghezza per la fanteria nella speranza di sfondare rapidamente il centro della linea di Annibale. Varrone sapeva come la fanteria romana era riuscita a penetrare il centro di Annibale a Trebia, e aveva intenzione di ricrearlo su una scala ancora maggiore. I principes erano posizionati immediatamente dietro gli hastati, pronti a spingersi in avanti al primo contatto per garantire che i Romani presentassero un fronte unificato. Come scrisse Polibio, “i manipoli erano più vicini l”uno all”altro, o gli intervalli erano diminuiti… e i manipoli mostravano più profondità che fronte”. Anche se erano più numerosi dei Cartaginesi, questo schieramento orientato alla profondità significava che le linee romane avevano un fronte di dimensioni approssimativamente uguali ai loro avversari numericamente inferiori. Lo stile tipico della guerra antica era quello di riversare continuamente la fanteria nel centro e tentare di sopraffare il nemico. Annibale capì che i romani combattevano le loro battaglie in questo modo, e prese il suo esercito in inferiorità numerica e lo dispose strategicamente intorno al nemico per ottenere una vittoria tattica.

Annibale aveva schierato le sue forze in base alle particolari qualità di combattimento di ogni unità, prendendo in considerazione sia i loro punti di forza che le loro debolezze. Questo aspetto della leadership di Annibale è stato evidenziato nell”uso di un”unità spagnola, i frombolieri delle Baleari, che ha posizionato dietro la fanteria per scagliare i loro missili a distanza nella massa delle truppe romane. Collocò i suoi iberici, celtiberi e galli al centro, alternando la composizione etnica tra ispanici e galli in tutta la prima linea, con lui stesso in prima linea e al centro accanto a suo fratello Mago. Le fonti romane sostengono che il loro posizionamento fu scelto per essere le truppe più sacrificabili e inaffidabili, ma le riflessioni moderne ritengono che queste forze siano state effettivamente selezionate per la loro durezza in battaglia per sostenere il peso dello schieramento punico, in quanto sarebbero state incaricate della ritirata controllata che alla fine rese possibile la manovra a tenaglia di Annibale. Nel frattempo, la fanteria dell”Africa punica era sulle ali, al limite della sua linea di fanteria. Questa fanteria sarebbe rimasta coesa e avrebbe attaccato i fianchi romani.

Hasdrubal guidò la cavalleria ispanica e gallica sulla sinistra (a sud vicino al fiume Aufidus) dell”esercito cartaginese. Posizionando il fianco del suo esercito sull”Aufido, Annibale impedì che questo fianco fosse sovrapposto ai più numerosi Romani. Ad Hasdrubal furono assegnati 6.000-7.000 cavalieri, e Hanno ebbe 3.000-4.000 Numidi sulla destra.

Annibale intendeva che la sua cavalleria, composta principalmente da cavalleria ispanica media e da cavalli leggeri numidi, e posizionata sui fianchi, avrebbe sconfitto la cavalleria romana più debole e si sarebbe spostata per attaccare la fanteria romana dalle retrovie mentre premeva sul centro indebolito di Annibale. Le sue truppe africane veterane avrebbero poi premuto dai fianchi nel momento cruciale, e avrebbero circondato i romani sovraccarichi.

I Romani si trovavano di fronte alla collina che portava a Cannae e circondati sul fianco destro dal fiume Aufidus, così che il loro fianco sinistro era l”unica via di ritirata praticabile. Inoltre, le forze cartaginesi avevano manovrato in modo che i Romani fossero rivolti a est. Non solo il sole del mattino avrebbe brillato basso negli occhi dei romani, ma i venti da sud-est avrebbero soffiato sabbia e polvere sui loro volti mentre si avvicinavano al campo di battaglia. Lo schieramento dell”esercito di Annibale, basato sulla sua percezione del terreno e sulla comprensione delle capacità delle sue truppe, si rivelò decisivo.

Battaglia

Mentre gli eserciti avanzavano l”uno sull”altro, Annibale estendeva gradualmente il centro della sua linea, come descritto da Polibio: “Dopo aver disposto tutto il suo esercito in linea retta, prese le compagnie centrali di ispanici e celti e avanzò con loro, mantenendo il resto di loro a contatto con queste compagnie, ma scendendo gradualmente, in modo da produrre una formazione a forma di mezzaluna, la linea delle compagnie fiancheggiatrici si assottigliava man mano che veniva prolungata, il suo scopo era quello di impiegare gli africani come forza di riserva e di iniziare l”azione con gli ispanici e i celti.” Polibio descrisse il debole centro cartaginese come schierato a mezzaluna, curvando verso i romani al centro, con le truppe africane sui fianchi in formazione echelon. Si ritiene che lo scopo di questa formazione fosse quello di rompere lo slancio in avanti della fanteria romana, e ritardare la sua avanzata prima che altri sviluppi permettessero ad Annibale di schierare la sua fanteria africana nel modo più efficace. Mentre la maggior parte degli storici ritiene che l”azione di Annibale fosse deliberata, alcuni hanno definito questo resoconto fantasioso, e sostengono che le azioni del giorno rappresentino o la curvatura naturale che si verifica quando un ampio fronte di fanteria marcia in avanti, o il piegamento all”indietro del centro cartaginese per l”azione d”urto di incontrare il centro romano pesantemente ammassato.

La battaglia iniziò con un feroce impegno di cavalleria sui fianchi. Polibio descrisse molti dei cavalieri ispanici e celtici che affrontavano i romani smontando a causa della mancanza di spazio per combattere a cavallo, e definì la lotta “barbara” nel senso della sua totale brutalità. Quando la cavalleria cartaginese ebbe il sopravvento, fece a pezzi gli avversari romani senza dare quartiere. Sull”altro fianco i Numidi si impegnarono in un modo che si limitava a tenere occupata la cavalleria romana alleata. Hasdrubal tenne sotto controllo la sua vittoriosa cavalleria ispanica e gallica e non inseguì l”ala destra romana in ritirata. Invece, li condusse dall”altra parte del campo per attaccare la cavalleria dei socii che ancora combatteva i Numidi. Assalita da entrambi i lati, la cavalleria alleata si ruppe prima che Hasdrubal potesse caricare a contatto e i Numidi li inseguirono fuori dal campo.

Mentre la cavalleria cartaginese stava per sconfiggere i cavalieri romani, le masse di fanteria di entrambe le parti avanzavano l”una verso l”altra al centro del campo. Il vento da est soffiava la polvere in faccia ai romani e oscurava la loro vista. Mentre il vento non era un fattore importante, la polvere creata da entrambi gli eserciti sarebbe stata potenzialmente debilitante per la vista. Anche se rendeva difficile la vista, le truppe sarebbero state ancora in grado di vedere gli altri nelle vicinanze. La polvere, tuttavia, non era l”unico fattore psicologico coinvolto nella battaglia. A causa della posizione piuttosto distante della battaglia, entrambe le parti erano costrette a combattere con poco sonno. Un altro svantaggio romano era la sete causata dall”attacco di Annibale all”accampamento romano durante il giorno precedente. Inoltre, il massiccio numero di truppe avrebbe portato a una quantità schiacciante di rumore di fondo. Tutti questi fattori psicologici resero la battaglia particolarmente difficile per i fanti.

La fanteria leggera di entrambe le parti si impegnò in scaramucce indecise, infliggendo poche perdite e ritirandosi rapidamente tra le file della loro fanteria pesante. Mentre la fanteria pesante romana attaccava, Annibale stava con i suoi uomini nel debole centro e li teneva uniti in una ritirata controllata. La mezzaluna di truppe ispaniche e galliche si piegò verso l”interno mentre si ritiravano gradualmente passo dopo passo. Conoscendo la superiorità della fanteria romana, Annibale aveva istruito la sua fanteria a ritirarsi deliberatamente, creando un semicerchio ancora più stretto intorno alle forze romane attaccanti. Così facendo, aveva trasformato la forza della fanteria romana in una debolezza. Mentre le prime file avanzavano gradualmente, il grosso delle truppe romane cominciò a perdere la propria coesione, mentre le truppe delle linee di riserva avanzavano nei vuoti crescenti. Presto furono compattati insieme così strettamente che avevano poco spazio per brandire le loro armi. Nel premere così in avanti nel loro desiderio di distruggere la linea in ritirata e apparentemente collassante delle truppe ispaniche e galliche, i Romani avevano ignorato (forse a causa della polvere) le truppe africane che stavano senza impegno alle estremità sporgenti di questa mezzaluna ormai invertita. Questo diede anche il tempo alla cavalleria cartaginese di scacciare la cavalleria romana su entrambi i fianchi e attaccare il centro romano nella parte posteriore. La fanteria romana, ora spogliata della protezione su entrambi i fianchi, formò un cuneo che si spinse sempre più in profondità nel semicerchio cartaginese, spingendosi in un vicolo formato dalla fanteria africana sulle ali. A questo punto decisivo, Annibale ordinò alla sua fanteria africana di girarsi verso l”interno e avanzare contro i fianchi romani, creando un accerchiamento in uno dei primi esempi conosciuti di un movimento a tenaglia.

Quando la cavalleria cartaginese attaccò i romani nelle retrovie e i fiancheggiatori africani li attaccarono a destra e a sinistra, l”avanzata della fanteria romana fu interrotta bruscamente. I romani erano ormai chiusi in una sacca senza possibilità di fuga. I cartaginesi crearono un muro e cominciarono a massacrarli sistematicamente. Polibio scrisse: “mentre i loro ranghi esterni venivano continuamente abbattuti, e i sopravvissuti costretti a ritirarsi e a stringersi insieme, alla fine furono tutti uccisi dove si trovavano”.

Come descrive Livio: “Tante migliaia di romani morivano… Alcuni, che le loro ferite, pizzicate dal freddo mattutino, avevano destato, mentre si alzavano, coperti di sangue, in mezzo ai mucchi di morti, furono sopraffatti dal nemico. Alcuni furono trovati con la testa immersa nella terra, che avevano scavato; avendo così, come sembrava, fatto delle fosse per se stessi, e si erano soffocati”. Victor Davis Hanson sostiene che quasi seicento legionari furono massacrati ogni minuto fino a quando l”oscurità mise fine al salasso. Solo 14.000 truppe romane riuscirono a fuggire (compreso Scipione Africano, che riuscì a sfuggire all”accerchiamento con 500 uomini), la maggior parte dei quali si era fatta strada fino alla vicina città di Canusium.

Leggi anche, biografie – Albrecht Dürer

Vittime

Polibio scrive che della fanteria romana e alleata, 70.000 furono uccisi, 10.000 catturati e “forse” 3.000 sopravvissero. Egli riferisce anche che dei 6.000 cavalieri romani e alleati, solo 370 sopravvissero.

Livio scrisse: “Quarantacinquemila e cinquecento piedi, duemilasettecento cavalli, essendovi un numero uguale di cittadini e alleati, si dice che siano stati uccisi”. Egli riferisce anche che 3.000 fanteria romana e alleata e 1.500 cavalleria romana e alleata furono fatti prigionieri dai cartaginesi. Altri 2.000 fuggitivi romani furono radunati presso il villaggio non fortificato di Cannae dalla cavalleria cartaginese comandata da Carthalo, 7.000 caddero prigionieri nel campo romano minore e 5.800 in quello maggiore. Anche se Livio non cita la sua fonte per nome, è probabile che sia stato Quinto Fabio Pictor, uno storico romano che ha combattuto e scritto sulla seconda guerra punica. È Pictor che Livio nomina quando riporta le perdite nella battaglia di Trebia. Oltre al console Paullus, Livio continua a registrare che tra i morti c”erano 2 questori, 29 dei 48 tribuni militari (alcuni di rango consolare, tra cui il console dell”anno precedente, Gneo Servilio Gemino, e l”ex Magister equitum, Marco Minucio Rufo), e 80 “senatori o uomini che avevano ricoperto uffici che avrebbero dato loro il diritto di essere eletti al Senato”.

Gli storici romani e greco-romani successivi seguono in gran parte le cifre di Livio. Appiano dà 50.000 uccisi e “molti” fatti prigionieri. Plutarco era d”accordo: “50.000 romani caddero in quella battaglia… 4.000 furono presi vivi”. Quintiliano: “60.000 uomini furono uccisi da Annibale a Cannae”. Eutropio: “20 ufficiali di rango consolare e pretoriano, 30 senatori e altri 300 di nobile stirpe furono presi o uccisi, così come 40.000 soldati a piedi e 3.500 a cavallo”.

Alcuni storici moderni, pur respingendo la cifra di Polibio come errata, sono disposti ad accettare la cifra di Livio. Altri storici sono arrivati a stime molto più basse. Nel 1891, Cantalupi propose perdite romane da 10.500 a 16.000. Anche Samuels nel 1990 considerava la cifra di Livio troppo alta, con la motivazione che la cavalleria sarebbe stata inadeguata per impedire alla fanteria romana di fuggire nelle retrovie. Egli dubita che Annibale volesse anche un alto numero di morti, dato che gran parte dell”esercito era composto da italiani che Annibale sperava di conquistare come alleati.

Livio registra le perdite di Annibale a “circa 8.000 dei suoi uomini più coraggiosi”. Polibio riporta 5.700 morti: 4.000 Galli, 1.500 Ispanici e Africani, e 200 cavalieri.

Mai, quando la città era al sicuro, ci fu un panico e una confusione così grande tra le mura di Roma. Mi sottrarrò quindi al compito e non tenterò di raccontare ciò che nel descrivere devo rendere meno della realtà. Avendo perso l”anno prima il console e il suo esercito al Trasimeno, non si annunciava una ferita sull”altra, ma un disastro moltiplicato, la perdita di due eserciti consolari, insieme ai due consoli; e che ora non c”era più nessun campo romano, né generale né soldato: che la Puglia e il Sannio, e ora quasi tutta l”Italia, erano in possesso di Annibale. Nessun”altra nazione sicuramente non sarebbe stata travolta da un tale accumulo di disgrazie.

Per un breve periodo i Romani furono in completo disordine. I loro migliori eserciti nella penisola furono distrutti, i pochi rimasti gravemente demoralizzati e l”unico console rimasto (Varrone) completamente screditato. Secondo la storia, Roma dichiarò un giorno di lutto nazionale perché non c”era una sola persona che non fosse imparentata o conoscesse una persona che era morta. I romani divennero così disperati che ricorsero ai sacrifici umani, seppellendo due volte persone vive al Foro di Roma e abbandonando un neonato fuori misura nel mare Adriatico (forse uno degli ultimi casi di sacrifici umani da parte dei romani, a parte le esecuzioni pubbliche dei nemici sconfitti dedicate a Marte).

In sole tre stagioni di campagna (20 mesi), Roma aveva perso un quinto (150.000) dell”intera popolazione di cittadini maschi di età superiore ai 17 anni. Inoltre, l”effetto morale di questa vittoria fu tale che la maggior parte dell”Italia meridionale si unì alla causa di Annibale. Dopo Cannae, le province ellenistiche meridionali di Arpi, Salapia, Herdonia e Uzentum, comprese le città di Capua e Tarentum (due delle più grandi città-stato in Italia) revocarono la loro fedeltà a Roma e giurarono la loro fedeltà ad Annibale. Come ha notato Livio, “Quanto sia stata più grave la sconfitta di Cannae rispetto a quelle che l”hanno preceduta, si può vedere dal comportamento degli alleati di Roma; prima di quel fatidico giorno, la loro lealtà era rimasta incrollabile, ora cominciava a vacillare per la semplice ragione che disperavano della potenza romana.” In seguito alla battaglia, le città greche della Sicilia si sollevarono in rivolta contro il controllo politico romano, mentre il re macedone, Filippo V, promise il suo sostegno ad Annibale, dando inizio alla Prima guerra macedone contro Roma. Annibale si assicurò anche un”alleanza con il nuovo re Geronimo di Siracusa, l”unico re indipendente rimasto in Sicilia.

Livio illustra lo stato del morale romano con due vividi aneddoti. Il primo riguarda il fratello di Annibale, Mago, che era tornato a Cartagine con le notizie della vittoria. Egli riferì al loro senato che in diversi scontri con i Romani Annibale aveva ucciso oltre 200.000 soldati e ne aveva fatti prigionieri 50.000; di sei comandanti, due consoli e un maestro di cavalli erano stati uccisi; e un certo numero di alleati romani erano passati ai Cartaginesi. Poi Mago concluse la sua relazione facendo versare sul pavimento del consiglio, davanti ai senatori riuniti, una collezione di anelli d”oro. Spiegò che ogni anello apparteneva a un eques che era stato ucciso in battaglia e che si era guadagnato l”anello attraverso un eccezionale coraggio. Livio nota che un”autorità senza nome ha dichiarato che il volume dei gioielli ammontava a tre misure e mezzo (Congius?), solo per aggiungere “è generalmente e più credibilmente ritenuto che non ci fosse più di una misura di essi”.

Il secondo riguarda Lucio Cecilio Metello e altri tre tribuni militari, che si erano rifugiati a Canusium con altri rifugiati romani. Demoralizzati per la sconfitta, discussero la possibilità di salpare oltremare e trovare lavoro come mercenari per qualche principe straniero. La notizia di questo incontro raggiunse il giovane Publio Cornelio Scipione che, con pochi seguaci, si recò a grandi passi dove era in corso la discussione e irruppe nella stanza tenendo la sua spada nuda sopra le loro teste. Davanti agli uomini vacillanti, si dice che Scipione abbia gridato,

Giuro con tutta la passione del mio cuore che non abbandonerò mai la nostra patria, né permetterò a nessun altro cittadino di Roma di piantarla in asso. Se infrango volontariamente il mio giuramento, che Giove, il più grande e il migliore, mi porti a una morte vergognosa, con la mia casa, la mia famiglia e tutto ciò che possiedo! Fai lo stesso giuramento, Cecilio! E voi altri, giurate anche voi. Se qualcuno si rifiuta, contro di lui questa spada è sguainata.

Dopo la battaglia, il comandante della cavalleria numida, Maharbal, esortò Annibale a cogliere l”occasione e a marciare immediatamente su Roma. Si racconta che il rifiuto di quest”ultimo causò l”esclamazione di Maharbal: “In verità gli dei non hanno concesso tutte le cose alla stessa persona. Tu sai come conquistare, Annibale; ma non sai come fare uso della tua vittoria”.

Invece, Annibale inviò una delegazione guidata da Carthalo per negoziare un trattato di pace con il Senato a condizioni moderate. Nonostante le molteplici catastrofi che Roma aveva subito, il Senato si rifiutò di trattare. Invece raddoppiarono i loro sforzi, dichiarando la piena mobilitazione della popolazione romana maschile e sollevando nuove legioni, arruolando contadini senza terra e persino schiavi. Queste misure erano così ferme che la parola “pace” fu proibita, il lutto fu limitato a soli 30 giorni e le lacrime pubbliche furono vietate anche alle donne: 386

Annibale aveva buone ragioni per giudicare la situazione strategica dopo la battaglia diversamente da Maharbal. Come ha sottolineato lo storico Hans Delbrück, a causa dell”alto numero di morti e feriti tra le sue file, l”esercito punico non era in condizione di effettuare un assalto diretto a Roma. Sarebbe stata una dimostrazione infruttuosa che avrebbe annullato l”effetto psicologico di Cannae sugli alleati romani. Anche se il suo esercito era al massimo delle forze, un assedio di successo a Roma avrebbe richiesto ad Annibale di sottomettere una parte considerevole dell”entroterra per tagliare i rifornimenti del nemico e assicurarsi i propri. Anche dopo le tremende perdite subite a Cannae e la defezione di un certo numero di suoi alleati, Roma aveva ancora abbondanza di uomini per impedire questo e mantenere forze considerevoli in Iberia, Sicilia, Sardegna e altrove, nonostante la presenza di Annibale in Italia. La condotta di Annibale dopo le vittorie a Trasimene (217 a.C.) e Cannae, e il fatto che abbia attaccato Roma per la prima volta solo cinque anni dopo, nel 211 a.C., suggerisce che il suo obiettivo strategico non fosse la distruzione del nemico, ma scoraggiare i Romani con la carneficina sul campo di battaglia e logorarli fino a un moderato accordo di pace, spogliandoli dei loro alleati.

“In effetti c”erano molte buone ragioni per non marciare su Roma”, scrive l”esperto militare Robert O”Connell, “e solo una buona ragione per andare”. Mentre gli studiosi forniscono ragioni per non marciare, un soldato, il feldmaresciallo Bernard Montgomery, credeva che Maharbal avesse ragione; quando un avversario più potente è a terra, deve essere eliminato. “L”unica possibilità di Annibale di vincere la guerra più grande era quella di iniziare a far marciare il suo esercito verso Roma”, aggiunge O”Connell. “Alla fine sarebbe stato comunque un colpo lungo. Ma era la sua unica possibilità. Invece, Annibale scelse un”altra strada, e la guerra divenne solo una questione di tempo”.

Per il resto della guerra in Italia, i Romani non ammassarono grandi forze sotto un unico comando contro Annibale; usarono diversi eserciti indipendenti, superando ancora le forze puniche in numero di soldati. La guerra ebbe ancora battaglie occasionali, ma si concentrò sulla presa di punti di forza e sul combattimento costante secondo la strategia Fabiana. Questo alla fine costrinse Annibale, con la sua carenza di uomini, a ritirarsi a Crotone da dove fu chiamato in Africa per la battaglia di Zama, ponendo fine alla guerra con una completa vittoria romana.

Effetti sulla dottrina militare romana

Cannae giocò un ruolo importante nel plasmare la struttura militare e l”organizzazione tattica dell”esercito romano repubblicano. A Cannae, la fanteria romana assunse una formazione simile alla falange greca. Questo li rese vulnerabili alla tattica del doppio avvolgimento di Annibale, poiché la loro incapacità di manovrare indipendentemente dalla massa dell”esercito rendeva loro impossibile contrastare l”accerchiamento strategico usato dalla cavalleria cartaginese. Le leggi dello stato romano che richiedevano che il comando si alternasse tra i due consoli limitavano la coerenza strategica.

Negli anni successivi a Cannae, vennero introdotte riforme impressionanti per affrontare queste carenze. In primo luogo, i Romani “articolarono la falange, poi la divisero in colonne, e infine la suddivisero in un gran numero di piccoli corpi tattici che erano capaci, ora di chiudersi insieme in un”unione compatta e impenetrabile, ora di cambiare lo schema con consumata flessibilità, di separarsi l”uno dall”altro e girare in questa o quella direzione”. Per esempio, a Ilipa e Zama, i principes erano formati ben dietro gli hastati, uno schieramento che permetteva un maggior grado di mobilità e manovrabilità. Il risultato culminante di questo cambiamento segnò la transizione dal tradizionale sistema manipolare alla coorte sotto Gaio Mario, come unità di fanteria di base dell”esercito romano.

Inoltre, un comando unificato venne visto come una necessità. Dopo vari esperimenti politici, Scipione Africano fu nominato generale in capo degli eserciti romani in Africa, e si assicurò questo ruolo per tutta la durata della guerra. Questa nomina può aver violato le leggi costituzionali della Repubblica romana, ma, come scrisse Delbrück, “effettuò una trasformazione interna che aumentò enormemente le sue potenzialità militari”, mentre prefigurava il declino delle istituzioni politiche della Repubblica. Inoltre, la battaglia espose i limiti di un esercito di cittadini-militia. Dopo Cannae, l”esercito romano si sviluppò gradualmente in una forza professionale: il nucleo dell”esercito di Scipione a Zama era composto da veterani che avevano combattuto i Cartaginesi in Hispania per quasi sedici anni, ed era stato plasmato in una superba forza combattente.

Stato nella storia militare

Cannae è famosa tanto per le tattiche di Annibale quanto per il ruolo che ebbe nella storia romana. Non solo Annibale inflisse una sconfitta alla Repubblica Romana in un modo irripetibile per oltre un secolo fino alla meno nota battaglia di Arausio, la battaglia ha acquisito una reputazione significativa nella storia militare. Come ha scritto lo storico militare Theodore Ayrault Dodge:

Poche battaglie dei tempi antichi sono più segnate dall”abilità… della battaglia di Cannae. La posizione era tale da porre ogni vantaggio dalla parte di Annibale. Il modo in cui il piede ispanico e gallico, tutt”altro che perfetto, fu fatto avanzare in un cuneo in linea d”aria… fu dapprima tenuto lì e poi ritirato passo dopo passo, fino a raggiungere la posizione opposta… è un semplice capolavoro di tattica di battaglia. L”avanzata al momento giusto della fanteria africana, e la sua ruota a destra e a sinistra sui fianchi dei disordinati e affollati legionari romani, è di gran lunga superiore alle lodi. L”intera battaglia, dal punto di vista cartaginese, è un”opera d”arte consumata, che non ha esempi superiori o uguali nella storia della guerra.

Come scrisse Will Durant, “fu un esempio supremo di generosità, mai migliorato nella storia… e stabilì le linee della tattica militare per 2.000 anni”.

Il doppio avvolgimento di Annibale a Cannae è spesso considerato come una delle più grandi manovre sul campo di battaglia della storia, ed è citato come il primo uso di successo del movimento a tenaglia nel mondo occidentale ad essere registrato in dettaglio.

“Modello Cannae”

Oltre ad essere una delle più grandi sconfitte inflitte alle armi romane, Cannae rappresenta l”archetipo della battaglia di annientamento, una strategia la cui attuazione di successo è stata rara nella storia moderna. Come scrisse Dwight D. Eisenhower, il comandante supremo della Forza di Spedizione Alleata nella Seconda Guerra Mondiale, “Ogni comandante di terra cerca la battaglia di annientamento; per quanto le condizioni lo permettano, cerca di duplicare nella guerra moderna il classico esempio di Cannae”. Inoltre, la totalità della vittoria di Annibale ha reso il nome “Cannae” un sinonimo di successo militare, ed è studiato in dettaglio nelle accademie militari di tutto il mondo. L”idea che un intero esercito potesse essere accerchiato e annientato in un solo colpo ha affascinato per secoli i generali occidentali (tra cui Federico il Grande e Helmuth von Moltke), che hanno cercato di emulare il suo paradigma tattico di avvolgimento e ricreare la propria “Cannae”. Lo studio seminale di Delbrück sulla battaglia ebbe una profonda influenza sui teorici militari tedeschi, in particolare il capo dello stato maggiore tedesco, Alfred von Schlieffen, il cui eponimo “Piano Schlieffen” fu ispirato dalla doppia manovra di avvolgimento di Annibale. Schlieffen credeva che il “modello Cannae” avrebbe continuato ad essere applicabile nella guerra di manovra per tutto il XX secolo:

Una battaglia di annientamento può essere condotta oggi secondo lo stesso piano ideato da Annibale in tempi lontani. Il fronte nemico non è l”obiettivo dell”attacco principale. La massa delle truppe e le riserve non devono essere concentrate contro il fronte nemico; l”essenziale è che i fianchi siano schiacciati. Le ali non devono essere cercate nei punti avanzati del fronte, ma piuttosto lungo tutta la profondità e l”estensione della formazione nemica. L”annientamento si completa con un attacco contro le retrovie del nemico… Per ottenere una vittoria decisiva e annientante è necessario un attacco contro il fronte e contro uno o entrambi i fianchi…

Schlieffen in seguito sviluppò la propria dottrina operativa in una serie di articoli, molti dei quali furono tradotti e pubblicati in un”opera intitolata Cannae.

Nel 1991, il generale Norman Schwarzkopf Jr, comandante delle forze della coalizione nella guerra del Golfo, citò il trionfo di Annibale a Cannae come ispirazione per le rapide e riuscite operazioni della coalizione durante il conflitto.

Ci sono tre resoconti principali della battaglia, nessuno dei quali è contemporaneo. Il più vicino è Polibio, che scrisse il suo resoconto 50 anni dopo la battaglia. Livio scrisse al tempo di Augusto, e Appiano ancora più tardi. Il racconto di Appiano descrive eventi che non hanno alcuna relazione con quelli di Livio e Polibio. Polibio ritrae la battaglia come l”ultimo nadir delle fortune romane, funzionando come un dispositivo letterario in modo che la successiva ripresa romana sia più drammatica. Per esempio, alcuni sostengono che le sue cifre delle vittime sono esagerate – “più simboliche che reali”. Livio ritrae il Senato nel ruolo di eroe e quindi assegna la colpa della sconfitta romana a Varrone. Incolpare Varrone serve anche a sollevare la colpa dai soldati romani, che Livio ha la tendenza a idealizzare. Gli studiosi tendono a scontare il racconto di Appiano. Il verdetto di Philip Sabin – “un farrago senza valore” – è tipico.

Lo storico Martin Samuels ha messo in dubbio che fosse proprio Varrone a comandare quel giorno, in quanto Paullus potrebbe essere stato al comando sulla destra. La calorosa accoglienza che Varrone ricevette dopo la battaglia da parte del Senato fu in netto contrasto con le critiche selvagge rivolte ad altri comandanti. Samuels dubita che Varrone sarebbe stato accolto con tale calore se fosse stato al comando. Gregory Daly nota che, nell”esercito romano, la destra era sempre il posto di comando. Egli suggerisce che nella battaglia di Zama Annibale fu citato dicendo che aveva combattuto Paolo a Cannae e conclude che è impossibile essere sicuri di chi fosse al comando quel giorno.

Fonti moderne

Fonti