Battaglia di Poitiers (732)

gigatos | Gennaio 30, 2023

Post Views: 12

Riassunto

La Battaglia di Tours, chiamata anche Battaglia di Poitiers e, dalle fonti arabe, Battaglia dell”Autostrada dei Martiri (arabo: معركة بلاط الشهداء, romanizzato: Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā”), fu combattuta il 10 ottobre 732 e fu un”importante battaglia durante l”invasione omayyade della Gallia. Si risolse nella vittoria delle forze franche e aquitane, guidate da Carlo Martello, sulle forze d”invasione del Califfato omayyade, guidate da Abdul Rahman Al-Ghafiqi, governatore di al-Andalus.

I dettagli della battaglia, compreso il numero dei combattenti e la sua esatta ubicazione, non sono chiari nelle fonti superstiti. La maggior parte delle fonti concorda sul fatto che gli Omayyadi avessero una forza maggiore e subissero perdite più pesanti. In particolare, le truppe franche pare abbiano combattuto senza cavalleria pesante. Il campo di battaglia si trovava da qualche parte tra le città di Poitiers e Tours, in Aquitania, nella Francia occidentale, vicino al confine tra il regno franco e il ducato d”Aquitania, allora indipendente, sotto Odo il Grande.

Al-Ghafiqi fu ucciso in combattimento e l”esercito omayyade si ritirò dopo la battaglia. La battaglia contribuì a gettare le basi dell”Impero carolingio e del dominio franco sull”Europa occidentale per il secolo successivo. La maggior parte degli storici concorda sul fatto che “l”affermazione del potere franco in Europa occidentale ha segnato il destino del continente e la battaglia di Tours ha confermato questo potere”.

La battaglia di Tours seguì due decenni di conquiste omayyadi in Europa, iniziate con l”invasione del regno cristiano visigoto della penisola iberica nel 711. A queste seguirono spedizioni militari nei territori franchi della Gallia, ex province dell”Impero romano. Le campagne militari omayyadi si spinsero a nord, in Aquitania e in Borgogna, con un importante impegno a Bordeaux e un”incursione ad Autun. Si ritiene che la vittoria di Carlo abbia fermato l”avanzata verso nord delle forze omayyadi dalla penisola iberica e abbia impedito l”islamizzazione dell”Europa occidentale.

La maggior parte degli storici ritiene che i due eserciti si siano incontrati nel punto in cui i fiumi Clain e Vienne si uniscono tra Tours e Poitiers. Non si conosce il numero di truppe di ciascun esercito. La Cronaca mozarabica del 754, una fonte latina contemporanea che descrive la battaglia in modo più dettagliato di qualsiasi altra fonte latina o araba, afferma che “i popoli dell”Austrasia, più numerosi e formidabilmente armati, uccisero il re, Abd ar-Rahman”, il che concorda con molti storici arabi e musulmani. Tuttavia, quasi tutte le fonti occidentali non sono d”accordo, stimando che i Franchi fossero 30.000, meno della metà delle forze musulmane.

Alcuni storici moderni, basandosi sulle stime di ciò che il territorio era in grado di sostenere e di ciò che Martel avrebbe potuto raccogliere dal suo regno e sostenere durante la campagna, ritengono che le forze musulmane totali, contando i gruppi di incursori periferici che si ricongiunsero al corpo principale prima di Tours, superassero in numero i Franchi. Basandosi su fonti musulmane non contemporanee, Creasy descrive le forze omayyadi come 80.000 o più. Scrivendo nel 1999, Paul K. Davis stima le forze omayyadi a 80.000 e i Franchi a circa 30.000, pur notando che gli storici moderni hanno stimato la forza dell”esercito omayyade a Tours tra 20.000-80.000. Tuttavia, Edward J. Schoenfeld, rifiutando le vecchie cifre di 60.000-400.000 Omayyadi e 75.000 Franchi, sostiene che “le stime secondo cui gli Omayyadi avevano più di cinquantamila truppe (e i Franchi ancora di più) sono logisticamente impossibili”. Allo stesso modo, lo storico Victor Davis Hanson ritiene che entrambi gli eserciti avessero all”incirca le stesse dimensioni, tra i 20.000 e i 30.000 uomini”. 141

L”analisi storica contemporanea può essere più accurata delle fonti medievali, poiché le cifre moderne si basano su stime della capacità logistica delle campagne di sostenere questi numeri di uomini e animali. Sia Davis che Hanson sottolineano che entrambi gli eserciti dovevano vivere di campagna, non disponendo di un sistema di rifornimenti sufficiente per una campagna. Altre fonti forniscono le seguenti stime: “Gore valuta l”esercito franco in 15.000-20.000 unità, anche se altre stime variano da 30.000 a 80.000″. Nonostante le stime estremamente variabili delle forze musulmane, egli colloca tale esercito intorno ai 20.000-25.000 uomini. Anche altre stime variano fino a 80.000, mentre 50.000 non sono una stima rara”.

Le perdite durante la battaglia sono sconosciute, ma i cronisti in seguito affermarono che le forze di Carlo Martello persero circa 1.500 uomini, mentre le forze omayyadi avrebbero subito perdite ingenti, fino a 375.000 uomini. Tuttavia, queste stesse cifre sono registrate nel Liber Pontificalis per la vittoria del duca Odo il Grande nella battaglia di Tolosa (721). Paolo Diacono riporta correttamente nella sua Storia dei Longobardi (scritta intorno al 785) che il Liber Pontificalis menziona queste cifre di perdite in relazione alla vittoria di Odo a Tolosa (sebbene sostenga che Carlo Martello abbia combattuto nella battaglia a fianco di Odo), ma gli scrittori successivi, probabilmente “influenzati dalle continuazioni di Fredegar, attribuirono le perdite dei musulmani esclusivamente a Carlo Martello, La Vita Pardulfi, scritta a metà dell”VIII secolo, riferisce che dopo la battaglia le forze di ”Abd-al-Raḥmân bruciarono e saccheggiarono il Limosino sulla via del ritorno ad Al-Andalus, il che implica che non furono distrutte nella misura immaginata dalle Continuazioni di Fredegar.

Omayyadi

L”invasione dell”Hispania, e poi della Gallia, fu guidata dalla dinastia omayyade (in arabo: بنو أمية banū umayya

L”impero omayyade era ormai un vasto dominio che governava una serie di popoli diversi. Aveva distrutto quelle che erano state le due principali potenze militari, l”Impero sasanide, che aveva completamente assorbito, e la maggior parte dell”Impero bizantino, compresa la Siria, l”Armenia e il Nordafrica, anche se Leone l”Isaurico arginò la marea sconfiggendo gli Omayyadi nella battaglia di Akroinon (740), la loro ultima campagna in Anatolia.

Franchi

Il regno franco sotto Carlo Martello era la principale potenza militare dell”Europa occidentale. Durante la maggior parte del suo mandato di comandante in capo dei Franchi, esso comprendeva la Francia settentrionale e orientale (Austrasia, Neustria e Borgogna), la maggior parte della Germania occidentale e i Paesi Bassi (Lussemburgo, Belgio e Paesi Bassi). Il regno franco aveva iniziato a progredire per diventare la prima vera potenza imperiale dell”Europa occidentale dopo la caduta di Roma. Tuttavia, continuò a lottare contro forze esterne come i Sassoni, i Frisoni e altri avversari come i Baschi-Aquitani guidati da Odo il Grande (in francese antico: Eudes), duca di Aquitania e Vasconia.

Le conquiste omayyadi in Hispania

Le truppe omayyadi, sotto il comando di Al-Samh ibn Malik al-Khawlani, governatore generale di al-Andalus, conquistarono la Settimania entro il 719, dopo aver risalito la penisola iberica. Al-Samh stabilì la sua capitale dal 720 a Narbonne, che i Mori chiamarono Arbūna. Con la sicurezza del porto di Narbonne, gli Omayyadi sottomisero rapidamente le città di Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne e Nîmes, ancora controllate dai loro conti visigoti.

La campagna omayyade in Aquitania subì una temporanea battuta d”arresto nella battaglia di Tolosa. Il duca Odo il Grande ruppe l”assedio di Tolosa, cogliendo di sorpresa le forze di Al-Samh ibn Malik. Al-Samh ibn Malik fu ferito a morte. Questa sconfitta non fermò le incursioni nell”antica Gallia romana, poiché le forze moresche, ben radicate a Narbona e facilmente rifornite via mare, colpirono verso est negli anni 720, penetrando fino ad Autun, in Borgogna, nel 725.

Minacciato sia dagli Omayyadi a sud che dai Franchi a nord, nel 730 Odo si alleò con il comandante berbero Uthman ibn Naissa, chiamato “Munuza” dai Franchi, vice governatore di quella che sarebbe poi diventata la Catalogna. Per suggellare l”alleanza, Uthman ottenne in sposa la figlia di Odo, Lampagie, e le incursioni moresche attraverso i Pirenei, confine meridionale di Odo, cessarono. Tuttavia, l”anno successivo, il leader berbero uccise il vescovo di Urgell Nambaudus e si staccò dai suoi padroni arabi a Cordova. Abdul Raḥman inviò a sua volta una spedizione per reprimere la sua rivolta e poi diresse la sua attenzione contro Odo, alleato di Uthman.

Odo raccolse il suo esercito a Bordeaux, ma fu sconfitto e Bordeaux fu saccheggiata. Durante la successiva battaglia del fiume Garonna, la Cronaca del 754 commenta che “solo Dio conosce il numero dei morti”. La Cronaca del 754 continua dicendo che “trapassarono le montagne, calpestarono terreni accidentati e pianeggianti, saccheggiarono fino al paese dei Franchi e colpirono tutti con la spada, tanto che quando Eudo si scontrò con loro al fiume Garonna, fuggì”.

L”appello di Odo ai Franchi

Odo, che nonostante le pesanti perdite stava riorganizzando le sue truppe, avvertì il condottiero franco dell”imminente pericolo che bussava al cuore del suo regno e si appellò ai Franchi per ottenere assistenza, che Carlo Martello concesse solo dopo che Odo accettò di sottomettersi all”autorità franca.

Sembra che gli Omayyadi non fossero consapevoli della reale forza dei Franchi. Le forze omayyadi non erano particolarmente preoccupate da nessuna delle tribù germaniche, compresi i Franchi, e le cronache arabe di quell”epoca mostrano che la consapevolezza dei Franchi come potenza militare in crescita si ebbe solo dopo la battaglia di Tours.

Inoltre, sembra che gli Omayyadi non avessero fatto ricerche a nord per trovare potenziali nemici, perché se lo avessero fatto, avrebbero sicuramente notato che Carlo Martello era una forza con cui fare i conti, grazie al suo crescente dominio su gran parte dell”Europa dal 717.

L”avanzata omayyade verso la Loira

Nel 732, l”avanzata degli Omayyadi procedeva a nord verso il fiume Loira, avendo superato il loro treno di rifornimenti e gran parte del loro esercito. Avendo facilmente distrutto ogni resistenza in quella parte della Gallia, l”esercito invasore si era diviso in diversi gruppi di incursione, mentre il corpo principale avanzava più lentamente.

Gli Omayyadi ritardarono la loro campagna alla fine dell”anno, probabilmente perché l”esercito aveva bisogno di vivere della terra durante la sua avanzata. Dovevano aspettare che il raccolto di grano della zona fosse pronto e poi che una quantità ragionevole del raccolto fosse stata immagazzinata.

Odo fu sconfitto così facilmente a Bordeaux e in Garonna, nonostante la vittoria di 11 anni prima nella battaglia di Tolosa, perché a Tolosa era riuscito a sferrare un attacco a sorpresa contro un nemico troppo sicuro di sé e impreparato: le forze omayyadi erano per lo più di fanteria e la cavalleria di cui disponevano non era mai stata mobilitata. Come scrisse Herman di Carinzia in una delle sue traduzioni di una storia di al-Andalus, Odo riuscì a realizzare con grande successo un accerchiamento che colse gli attaccanti totalmente di sorpresa, provocando un caotico massacro delle forze musulmane.

A Bordeaux e di nuovo alla Garonna, le forze omayyadi erano per lo più di cavalleria ed ebbero la possibilità di mobilitarsi, il che portò alla devastazione dell”esercito di Odo. Le forze di Odo, come le altre truppe europee dell”epoca, all”epoca non avevano staffe e quindi non avevano cavalleria pesante. La maggior parte delle loro truppe era costituita da fanteria. La cavalleria pesante degli Omayyadi spezzò la fanteria di Odo alla prima carica e poi la massacrò mentre correva.

La forza d”invasione continuò a devastare la Gallia meridionale. Un possibile motivo, secondo il secondo continuatore della Cronaca di Fredegar, erano le ricchezze dell”Abbazia di San Martino di Tours, il santuario più prestigioso e più sacro dell”Europa occidentale dell”epoca. Alla notizia, il sindaco di Austrasia, Carlo Martello, preparò il suo esercito e marciò verso sud, evitando le vecchie strade romane, nella speranza di cogliere di sorpresa i musulmani.

Preparazione e manovra

A detta di tutti, le forze d”invasione furono colte di sorpresa nello scoprire una grande forza che si trovava direttamente sul loro cammino verso Tours. Carlo ottenne la sorpresa totale che aveva sperato. Scelse quindi di non attaccare e di iniziare a combattere in una formazione difensiva a falange. Secondo le fonti arabe, i Franchi si disposero in un grande quadrato, con colline e alberi sul davanti per diminuire o interrompere le cariche della cavalleria musulmana.

Per sette giorni i due eserciti si scontrarono in piccole schermaglie. Gli Omayyadi attesero l”arrivo di tutte le loro forze. ”Abd-al-Raḥmân, nonostante fosse un provetto comandante, era stato superato; aveva permesso a Carlo di concentrare le sue forze e di scegliere il campo di battaglia. Inoltre, era impossibile per gli Omayyadi valutare le dimensioni dell”esercito di Carlo, poiché egli aveva usato gli alberi e la foresta per schermare il suo vero numero.

La fanteria di Carlo era la sua migliore speranza di vittoria. Esperti e temprati in battaglia, la maggior parte di loro aveva combattuto con lui per anni, alcuni già nel 717. Oltre all”esercito, Carlo disponeva anche di milizie che non avevano mai visto un uso militare significativo, se non per raccogliere cibo e molestare l”esercito musulmano.

Mentre molti storici nel corso dei secoli hanno ritenuto che i Franchi fossero in inferiorità numerica all”inizio della battaglia di almeno due a uno, alcune fonti, come la Cronaca mozarabica del 754, non sono d”accordo con questa affermazione.

Carlo ipotizzò correttamente che ”Abd-al-Raḥmân si sarebbe sentito costretto a dare battaglia e ad avanzare per cercare di saccheggiare Tours. Nessuna delle due parti voleva attaccare. ”Abd-al-Raḥmân sentiva di dover saccheggiare Tours, il che significava che doveva attraversare l”esercito franco sulla collina di fronte a lui. La decisione di Carlo di rimanere sulle colline si rivelò cruciale, poiché costrinse la cavalleria omayyade a caricare in salita e tra gli alberi, diminuendo la sua efficacia.

Carlo si era preparato a questo scontro fin dalla battaglia di Tolosa, un decennio prima. Gibbon ritiene, come la maggior parte degli storici, che Carlo abbia saputo trarre il meglio da una brutta situazione. Sebbene in presunta inferiorità numerica e senza cavalleria pesante, aveva fanti tenaci e temprati alla battaglia che credevano implicitamente in lui. In un periodo dell”Alto Medioevo in cui gli eserciti permanenti erano inesistenti in Europa, Carlo ottenne persino un grosso prestito dal Papa, dopo averlo convinto dell”imminente emergenza, per poter addestrare e mantenere un esercito di dimensioni reali composto in gran parte da fanteria professionista. Inoltre, come sottolinea Davis, questi fanti erano pesantemente armati.

Formata una falange, era in grado di resistere a una carica di cavalleria meglio di quanto ci si potesse aspettare, soprattutto perché Carlo si era assicurato l”altura, con alberi davanti a sé per ostacolare ulteriormente eventuali cariche di cavalleria. Il fallimento dell”intelligence araba si estendeva al fatto che non erano assolutamente consapevoli della bontà delle sue forze; le aveva addestrate per un decennio. E mentre lui conosceva bene i punti di forza e di debolezza del Califfato, loro non sapevano quasi nulla dei Franchi.

Inoltre, i Franchi erano vestiti per il freddo. Gli arabi avevano abiti molto leggeri, più adatti agli inverni nordafricani che a quelli europei.

La battaglia si trasformò in un gioco di attesa in cui i musulmani non volevano attaccare un esercito che poteva essere numericamente superiore e volevano che i Franchi uscissero allo scoperto. I Franchi si disposero in una fitta formazione difensiva e attesero la loro carica in salita. La battaglia ebbe finalmente inizio il settimo giorno, poiché ”Abd-al-Raḥmân non voleva aspettare oltre, con l”inverno alle porte.

Leggi anche, biografie – Beato Angelico

Il fidanzamento

”Abd-al-Raḥmân confidava nella superiorità tattica della sua cavalleria e la fece caricare ripetutamente durante la giornata. I disciplinati soldati franchi resistettero agli assalti, anche se, secondo le fonti arabe, la cavalleria araba irruppe più volte nella piazza franca. Nonostante ciò, i Franchi non cedettero. I soldati franchi, ben addestrati, riuscirono a compiere un”impresa che all”epoca non si riteneva possibile: la fanteria resistette a una pesante carica di cavalleria. Paul Davis afferma che il nucleo dell”esercito di Carlo era costituito da una fanteria professionale altamente disciplinata e ben motivata, “che aveva condotto campagne con lui in tutta Europa”.

Leggi anche, biografie – Augustus John

Conti contemporanei

La Cronaca mozarabica del 754 “descrive la battaglia in modo più dettagliato di qualsiasi altra fonte latina o araba”. In essa si legge che,

Mentre Abd ar-Rahman inseguiva Odo, decise di saccheggiare Tours distruggendo i suoi palazzi e bruciando le sue chiese. Lì affrontò il console d”Austrasia di nome Carlo, un uomo che, avendo dimostrato di essere un guerriero fin da giovane e un esperto di cose militari, era stato convocato da Odo. Dopo che ciascuna delle due parti aveva tormentato l”altra con incursioni per quasi sette giorni, finalmente prepararono le loro linee di battaglia e combatterono ferocemente. I popoli del nord rimasero immobili come un muro, tenendosi uniti come un ghiacciaio nelle regioni fredde. In un batter d”occhio, annientarono gli arabi con la spada. I popoli dell”Austrasia, più numerosi e formidabilmente armati, uccisero il re, Abd ar-Rahman, quando lo trovarono, colpendolo al petto. Ma all”improvviso, in vista delle innumerevoli tende degli Arabi, i Franchi sguainarono spregevolmente le spade rimandando il combattimento al giorno successivo, poiché durante la battaglia era calata la notte. Alzandosi dal proprio accampamento all”alba, gli europei videro le tende e i baldacchini degli arabi tutti disposti come erano apparsi il giorno prima. Non sapendo che erano vuote e pensando che al loro interno ci fossero forze saracene pronte alla battaglia, mandarono degli ufficiali in ricognizione e scoprirono che tutte le truppe ismaelite erano partite. Erano infatti fuggite silenziosamente di notte in formazione serrata, tornando nel loro paese.

La famiglia di Carlo Martello compose, per il quarto libro delle Continuazioni della Cronaca di Fredegar, un riassunto stilizzato della battaglia:

Il principe Carlo tracciò con coraggio le sue linee di battaglia contro di loro e il guerriero si precipitò contro di loro. Con l”aiuto di Cristo, rovesciò le loro tende e si affrettò a combattere per ridurli in macerie. Il re Abdirama, ucciso, fu distrutto e, scacciando l”esercito, combatté e vinse. Così il vincitore trionfò sui suoi nemici.

Questa fonte precisa inoltre che “egli (Carlo Martello) scese su di loro come un grande uomo di battaglia”. Continua dicendo che Carlo “li disperse come la stoppia”.

La parola latina usata per “guerriero”, belligerante, “proviene dal Libro dei Maccabei, capitoli 15 e 16”, che descrivono grandi battaglie.

Si pensa che la Storia ecclesiastica del popolo inglese di Beda (Libro V, Capitolo XXIV) includa un riferimento alla battaglia di Tours: “… una terribile piaga di Saraceni devastò la Francia con una miserabile strage, ma non molto tempo dopo in quel paese ricevettero la punizione dovuta alla loro malvagità”.

Analisi strategica

Gibbon sottolinea che ”Abd-al-Raḥmân non si mosse subito contro Carlo Martello, e fu sorpreso da lui a Tours mentre Carlo aveva marciato sulle montagne evitando le strade per sorprendere gli invasori musulmani. Così, Carlo scelse il momento e il luogo in cui si sarebbero scontrati.

”Abd-al-Raḥmân era un buon generale, ma non fece due cose che avrebbe dovuto fare prima della battaglia:

Questi fallimenti svantaggiarono l”esercito musulmano nei seguenti modi:

Mentre alcuni storici militari sottolineano che lasciare i nemici nelle retrovie non è generalmente saggio, i mongoli dimostrarono che l”attacco indiretto, e l”aggiramento dei nemici più deboli per eliminare prima i più forti, può essere una modalità di invasione devastante ed efficace. In questo caso, questi nemici non rappresentavano praticamente alcun pericolo, vista la facilità con cui i musulmani li distrussero. Il vero pericolo era Carlo e la mancata esplorazione della Gallia fu disastrosa.

Secondo Creasy, sia la storia occidentale che quella musulmana concordano sul fatto che la battaglia fu duramente combattuta e che la cavalleria pesante omayyade aveva fatto irruzione nella piazza, ma concordano sul fatto che i Franchi erano in formazione e resistevano ancora con forza.

Carlo non poteva permettersi di stare con le mani in mano mentre i territori franchi erano minacciati. Prima o poi avrebbe dovuto affrontare le armate omayyadi, e i suoi uomini erano infuriati per la totale devastazione degli Aquitani e volevano combattere. Ma Sir Edward Creasy notò che,

Se ricordiamo che Carlo non aveva un esercito permanente e lo spirito indipendente dei guerrieri franchi che seguivano il suo stendardo, sembra molto probabile che non fosse in suo potere adottare la cauta politica di sorvegliare gli invasori e di logorare le loro forze con l”indugio. Le devastazioni della cavalleria leggera saracena in tutta la Gallia erano così terribili e così diffuse che doveva essere impossibile frenare a lungo l”ardore indignato dei Franchi. E, anche se Carlo fosse riuscito a convincere i suoi uomini a guardare docilmente mentre gli arabi assaltavano altre città e desolavano altri distretti, non avrebbe potuto tenere insieme un esercito quando il periodo abituale di una spedizione militare fosse scaduto.

Sia Hallam che Watson sostengono che se Carlo avesse fallito, non sarebbe rimasta alcuna forza per proteggere l”Europa occidentale. Hallam ha forse detto meglio: “Può essere giustamente annoverata tra quelle poche battaglie di cui un evento contrario avrebbe essenzialmente modificato il dramma del mondo in tutte le sue scene successive: con Maratona, Arbela, il Metauro, Châlons e Lipsia”.

Dal punto di vista strategico e tattico, Carlo prese probabilmente la migliore decisione possibile aspettando che i suoi nemici non si aspettassero il suo intervento, per poi marciare di nascosto e coglierli di sorpresa su un campo di battaglia di sua scelta. Probabilmente lui e i suoi uomini non si resero conto della gravità della battaglia che avevano combattuto, come disse uno storico: “poche battaglie vengono ricordate più di 1.000 anni dopo essere state combattute, ma la battaglia di è un”eccezione…”. Carlo Martello respinse un”incursione musulmana che, se fosse stata lasciata continuare, avrebbe potuto conquistare la Gallia”. Roger Collins contesta le interpretazioni di forze omayyadi in continua espansione, ricordando i loro problemi di coesione interna e la presa di Autun nel 725, quando la roccaforte borgognona fu catturata e saccheggiata, poi abbandonata dalle forze di Anbasa.

Ritirata e seconda invasione omayyade

L”esercito omayyade si ritirò a sud, oltre i Pirenei. Negli anni successivi Carlo continuò a espandersi verso sud. Dopo la morte di Odo (735 circa), che nel 719 aveva riconosciuto a malincuore la sovranità di Carlo, quest”ultimo volle unire a sé il ducato di Odo e vi si recò per ottenere il giusto omaggio degli Aquitani. Ma la nobiltà proclamò duca Hunald, figlio di Odo, e Carlo ne riconobbe la legittimità quando l”anno successivo gli Omayyadi entrarono in Provenza nell”ambito di un”alleanza con il duca Maurontus.

Hunald, che inizialmente si era opposto a riconoscere Carlo come signore supremo, ben presto non ebbe altra scelta. Riconosce Carlo come suo signore, anche se non per molto tempo, e Carlo conferma il suo ducato.

Nel 735, il nuovo governatore di Al-Andalus invase nuovamente la Gallia. Antonio Santosuosso e altri storici raccontano come il nuovo governatore di Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj, si spostò nuovamente in Francia per vendicare la sconfitta di Tours e per diffondere l”Islam. Secondo Santosuosso, Uqba ibn al-Hajjaj convertì circa 2.000 cristiani catturati nel corso della sua carriera. Nell”ultimo grande tentativo di invasione della Gallia attraverso l”Iberia, una consistente spedizione fu radunata a Saragozza ed entrò nell”attuale territorio francese nel 735, attraversò il fiume Rodano e catturò e saccheggiò Arles. Da lì si spinse nel cuore della Provenza, terminando con la cattura di Avignone, nonostante una forte resistenza.

Le forze di Uqba ibn al-Hajjaj rimasero in Settimania e in parte della Provenza per quattro anni, compiendo incursioni a Lione, in Borgogna e in Piemonte. Carlo Martello invase la Settimania in due campagne, nel 736 e nel 739, ma fu costretto a tornare in territorio franco sotto il suo controllo. Alessandro Santosuosso sostiene con forza che la seconda spedizione (omayyade) fu probabilmente più pericolosa della prima. Il fallimento della seconda spedizione pose fine a qualsiasi seria spedizione musulmana attraverso i Pirenei, anche se le incursioni continuarono. I piani per ulteriori tentativi su larga scala furono ostacolati dalle turbolenze interne alle terre omayyadi, che spesso si facevano nemici tra i loro stessi simili.

Avanzamento a Narbonne

Nonostante la sconfitta di Tours, gli Omayyadi mantennero il controllo di Narbona e della Settimania per altri 27 anni, senza però potersi espandere ulteriormente. I trattati stipulati in precedenza con la popolazione locale rimasero in vigore e furono ulteriormente consolidati nel 734, quando il governatore di Narbona, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri, concluse accordi con diverse città per una difesa comune contro le incursioni di Carlo Martello, che aveva sistematicamente messo in ginocchio il sud mentre estendeva i suoi domini. Egli conquistò le fortezze omayyadi e distrusse le loro guarnigioni nell”assedio di Avignone e nell”assedio di Nîmes.

L”esercito che tentava di liberare Narbona si scontrò con Carlo nella battaglia del fiume Berre e fu distrutto. Tuttavia, Carlo fallì nel tentativo di prendere Narbona durante l”Assedio di Narbona del 737, quando la città fu difesa congiuntamente dai suoi cittadini arabi e berberi musulmani e dai suoi cittadini visigoti cristiani.

Dinastia carolingia

Riluttante a vincolare il suo esercito per un assedio che poteva durare anni e ritenendo di non potersi permettere le perdite di un assalto frontale totale come quello che aveva usato ad Arles, Carlo si accontentò di isolare i pochi invasori rimasti a Narbona e in Settimania. La minaccia di invasione diminuì dopo la sconfitta degli Omayyadi a Narbona e il Califfato unificato crollò in una guerra civile nel 750, nella battaglia dello Zab.

Fu il figlio di Carlo, Pipino il Breve, a forzare la resa di Narbona nel 759, portando così Narbona nei domini franchi. La dinastia omayyade fu espulsa e ricacciata in Al-Andalus, dove Abd al-Rahman I stabilì un emirato a Córdoba in opposizione al califfo abbaside di Baghdad.

Nel nord-est della Spagna gli imperatori franchi stabilirono la Marca Hispanica attraverso i Pirenei, in una parte dell”attuale Catalogna, riconquistando Girona nel 785 e Barcellona nell”801. Questo costituì una zona cuscinetto contro le terre musulmane attraverso i Pirenei. Lo storico J.M. Roberts ha parlato nel 1993 della dinastia carolingia:

Ha prodotto Carlo Martello, il soldato che ha respinto gli arabi a Tours, e il sostenitore di San Bonifacio, l”evangelizzatore della Germania. È un doppio segno considerevole da lasciare nella storia dell”Europa.

Prima della battaglia di Tours, le staffe potrebbero essere state sconosciute in Occidente. Lynn Townsend White Jr. sostiene che l”adozione della staffa per la cavalleria fu la causa diretta dello sviluppo del feudalesimo nel regno franco da parte di Carlo Martello e dei suoi eredi.

Le visioni storiche di questa battaglia si dividono in tre grandi fasi, sia in Oriente che soprattutto in Occidente. Gli storici occidentali, a partire dalla Cronaca mozarabica del 754, sottolinearono l”impatto macrostorico della battaglia, come fecero le Continuazioni di Fredegar. Questo divenne un”affermazione che Carlo aveva salvato la cristianità, poiché Gibbon e la sua generazione di storici concordarono sul fatto che la battaglia di Tours era stata indiscutibilmente decisiva nella storia mondiale.

Gli storici moderni si sono sostanzialmente divisi in due campi. Il primo campo concorda essenzialmente con Gibbon, mentre l”altro sostiene che la battaglia sia stata massicciamente sopravvalutata – trasformata da un”incursione in forze a un”invasione, e da una mera seccatura per il Califfo a una sconfitta sconvolgente che contribuì a porre fine all”era dell”espansione islamica. È essenziale, tuttavia, notare che all”interno del primo gruppo, quello di coloro che concordano sull”importanza macrostorica della battaglia, vi sono alcuni storici che hanno una visione più moderata e sfumata del significato della battaglia, in contrasto con l”approccio più drammatico e retorico di Gibbon. Il miglior esempio di questa scuola è William E. Watson, che ritiene che la battaglia abbia una tale importanza, come verrà discusso in seguito, ma la analizza dal punto di vista militare, culturale e politico, piuttosto che vederla come un classico confronto “musulmani contro cristiani”.

In Oriente, le storie arabe hanno seguito un percorso simile. Dapprima la battaglia fu considerata una disfatta disastrosa; in seguito, essa scomparve in gran parte dalle storie arabe, portando a una disputa moderna che la considera o una seconda sconfitta rispetto a quella del Secondo Assedio di Costantinopoli, in cui l”imperatore bulgaro Tervel giocò un ruolo cruciale, o una parte di una serie di grandi sconfitte macrostoriche che insieme portarono alla caduta del primo Califfato. Con i Bizantini e i Bulgari, insieme ai Franchi, che bloccarono con successo un”ulteriore espansione, i problemi sociali interni giunsero al culmine, a partire dalla Grande Rivolta Berbera del 740, fino alla Battaglia dello Zab e alla distruzione del Califfato Omayyade.

Nella storia occidentale

La prima ondata di veri storici “moderni”, in particolare gli studiosi di Roma e del periodo medievale, come Edward Gibbon, sostenevano che se Carlo fosse caduto, il Califfato omayyade avrebbe facilmente conquistato un”Europa divisa. Gibbon osservò notoriamente:

Una linea di marcia vittoriosa era stata prolungata per più di mille miglia dalla rocca di Gibilterra alle rive della Loira; la ripetizione di un uguale spazio avrebbe portato i Saraceni fino ai confini della Polonia e alle Highlands della Scozia; il Reno non è più invalicabile del Nilo o dell”Eufrate, e la flotta araba avrebbe potuto navigare senza un combattimento navale fino alla foce del Tamigi. Forse l”interpretazione del Corano sarebbe ora insegnata nelle scuole di Oxford e i suoi pulpiti potrebbero dimostrare a un popolo circonciso la santità e la verità della rivelazione di Maometto.

Gibbon non fu il solo a tessere le lodi di Carlo come salvatore della cristianità e della civiltà occidentale. H. G. Wells scrisse: “I musulmani, quando attraversarono i Pirenei nel 720, trovarono questo regno franco sotto il dominio pratico di Carlo Martello, sindaco del palazzo di un discendente degenerato di Clodoveo, e sperimentarono la sconfitta decisiva del (732) per mano sua. Questo Carlo Martello era praticamente il signore dell”Europa a nord delle Alpi, dai Pirenei all”Ungheria. Comandava una moltitudine di signori subordinati che parlavano lingue franco-latine e alto e basso tedesco”.

A Gibbon fece eco, un secolo dopo, lo storico belga Godefroid Kurth, il quale scrisse che la battaglia di Tours “dovrà sempre rimanere uno dei grandi eventi della storia del mondo, poiché dal suo esito dipendeva la continuazione della civiltà cristiana o il prevalere dell”Islam in tutta Europa”.

Gli storici tedeschi furono particolarmente ardenti nel lodare Carlo Martello; Schlegel parla di questa “potente vittoria” e racconta come “il braccio di Carlo Martello salvò e liberò le nazioni cristiane dell”Occidente dalla stretta mortale dell”Islam distruttore”. Creasy cita l”opinione di Leopold von Ranke secondo cui questo periodo fu

Uno dei periodi più importanti della storia del mondo, l”inizio dell”ottavo secolo, quando da un lato il maomettanesimo minacciava di invadere l”Italia e la Gallia e dall”altro l”antica idolatria della Sassonia e della Frisia tornava a farsi strada attraverso il Reno. In questo pericolo per le istituzioni cristiane, un giovane principe di razza germanica, Carlo Martello, si ergeva a loro campione, le manteneva con tutta l”energia che la necessità di autodifesa richiedeva, e infine le estendeva in nuove regioni.

Lo storico militare tedesco Hans Delbrück ha detto che “non c”è stata battaglia più importante nella storia del mondo”. (Se Carlo Martello avesse fallito, sosteneva Henry Hallam, non ci sarebbero stati né Carlo Magno, né il Sacro Romano Impero, né lo Stato Pontificio; tutto ciò dipendeva dal fatto che Carlo avesse impedito all”Islam di espandersi in Europa mentre il Califfato era unificato e in grado di organizzare una tale conquista. Un altro grande storico dell”epoca, Thomas Arnold, ha classificato la vittoria di Carlo Martello ancora più in alto della vittoria di Arminio per il suo impatto su tutta la storia moderna: “La vittoria di Carlo Martello a Tours fa parte di quelle liberatorie che hanno influenzato per secoli la felicità dell”umanità”. Louis Gustave e Charles Strauss dissero: “La vittoria ottenuta fu decisiva e definitiva, il torrente della conquista araba fu ritirato e l”Europa fu salvata dal giogo minaccioso dei Saraceni”.

Charles Oman ha concluso che:

I Franchi combatterono come duecento anni prima a Casilinum, in una massa solida, senza rompere i ranghi o tentare manovre. La vittoria fu ottenuta grazie alla tattica puramente difensiva della fanteria quadrata; i fanatici arabi, che si scagliavano di volta in volta contro di loro, furono fatti a pezzi e alla fine fuggirono al riparo della notte. Ma non ci fu alcun inseguimento, perché Carlo aveva deciso di non permettere ai suoi uomini di allontanarsi di un passo dallo schieramento per inseguire l”avversario in rotta.

John Bagnell Bury, scrivendo all”inizio del XX secolo, disse: “La battaglia di Tours… è stata spesso rappresentata come un evento di prima grandezza per la storia del mondo, perché dopo di essa la penetrazione dell”Islam in Europa fu finalmente arrestata”.

Gli storici occidentali moderni sono chiaramente divisi sull”importanza della battaglia e sulla sua collocazione nella storia militare; vedi sotto.

Adolf Hitler sulla battaglia di Tours

Albert Speer, ministro degli Armamenti di Hitler, descrisse il modo in cui Hitler espresse approvazione per l”Islam, affermando che Hitler era stato particolarmente colpito da ciò che aveva sentito da una delegazione di arabi. Quando i musulmani avevano cercato di penetrare in Europa centrale nell”VIII secolo, erano stati respinti nella battaglia di Tours; se avessero vinto quella battaglia, il mondo sarebbe diventato musulmano (forse). La loro era una religione, diceva Hitler, che credeva nella diffusione della fede con la spada e nell”assoggettamento di tutte le nazioni a quella fede. Hitler riteneva che l”Islam fosse perfettamente adatto al temperamento “germanico” e che sarebbe stato più compatibile con i tedeschi rispetto al cristianesimo.

Nella storia musulmana

Gli storici orientali, come i loro omologhi occidentali, non sono sempre stati d”accordo sull”importanza della battaglia. Secondo Bernard Lewis, “gli storici arabi, se menzionano questo impegno, lo presentano come una scaramuccia di poco conto”, e Gustave von Grunebaum scrive: “Questa battuta d”arresto può essere stata importante dal punto di vista europeo, ma per i musulmani dell”epoca, che non vedevano in questo modo messo a repentaglio alcun piano generale, non aveva alcun significato ulteriore”. Gli storici e i cronisti arabi e musulmani contemporanei erano molto più interessati al secondo assedio omayyade di Costantinopoli nel 718, che si concluse con una disastrosa sconfitta.

Tuttavia, Creasy ha affermato che: “L”importanza duratura della battaglia di Tours agli occhi dei musulmani è attestata non solo dalle espressioni “la battaglia mortale” e “il vergognoso rovesciamento” che i loro scrittori impiegano costantemente quando vi si riferiscono, ma anche dal fatto che i Saraceni non fecero altri seri tentativi di conquista oltre i Pirenei”.

L”autore marocchino del XIII secolo Ibn Idhari al-Marrakushi menziona la battaglia nella sua storia del Maghrib, “al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib”. Secondo Ibn Idhari, “Abd ar-Rahman e molti dei suoi uomini trovarono il martirio sul balat ash-Shuhada”i (il sentiero dei martiri)”. Antonio Santosuosso sottolinea che “essi (i musulmani) chiamarono il luogo della battaglia, la strada tra Poitiers e Tours, ”il marciapiede dei martiri””. Tuttavia, come sottolinea Henry Coppée, “lo stesso nome fu dato alla battaglia di Tolosa ed è applicato a molti altri campi in cui i musulmani furono sconfitti: erano sempre martiri per la fede”.

Khalid Yahya Blankinship ha sostenuto che la sconfitta militare a Tours fu uno dei fallimenti che contribuirono al declino del califfato omayyade:

Esteso dal Marocco alla Cina, il califfato omayyade basò la sua espansione e il suo successo sulla dottrina del jihad – la lotta armata per rivendicare l”intera terra per il dominio di Dio, una lotta che aveva portato molti successi materiali per un secolo, ma che improvvisamente si arrestò in seguito al crollo della dinastia omayyade nel 750 d.C.. The End of the Jihad State dimostra per la prima volta che la causa di questo crollo non fu solo un conflitto interno, come è stato sostenuto, ma una serie di fattori esterni e concomitanti che superarono la capacità di risposta del califfato. Questi fattori esterni iniziarono con le pesanti sconfitte militari a Bisanzio, Tolosa e Tours, che portarono alla rivolta berbera del 740 in Iberia e in Africa settentrionale.

Leggi anche, biografie – Barnett Newman

Sostenere il significato di Tours come evento che cambia il mondo

I cronisti del IX secolo registrarono l”esito della battaglia come un giudizio divino a favore di Carlo e gli diedero il soprannome di Martellus (“Il Martello”). I cronisti cristiani successivi e gli storici precedenti al XX secolo elogiarono Carlo Martello come campione della cristianità, caratterizzando la battaglia come il punto di svolta decisivo nella lotta contro l”Islam, una lotta che ha preservato il cristianesimo come religione dell”Europa. Secondo lo storico militare moderno Victor Davis Hanson, “la maggior parte degli storici del XVIII e XIX secolo, come Gibbon, considerarono Tours una battaglia epocale che segnò l”alta marea dell”avanzata musulmana in Europa”. Leopold von Ranke riteneva che Tours-Poitiers “fosse il punto di svolta di una delle epoche più importanti della storia del mondo”.

William E. Watson scrive che “la storia successiva dell”Occidente sarebbe proceduta secondo correnti molto diverse se ”Abd ar-Rahman fosse stato vittorioso a Tours-Poitiers nel 732″ e che “dopo aver esaminato i motivi della spinta musulmana a nord dei Pirenei, si può attribuire un significato macrostorico all”incontro… soprattutto se si considera l”attenzione prestata ai Franchi nella letteratura araba e il successo dell”espansione dei musulmani altrove nel periodo medievale”.

Lo scrittore vittoriano John Henry Haaren afferma in Uomini famosi del Medioevo: “La battaglia di Tours o di Poitiers, come dovrebbe essere chiamata, è considerata una delle battaglie decisive del mondo. Essa decise che i cristiani e non i musulmani dovevano essere il potere dominante in Europa”. Bernard Grun fornisce questa valutazione nel suo “Cronoprogramma della storia”, riedito nel 2004: “Nel 732 la vittoria di Carlo Martello sugli arabi nella battaglia di Tours argina la marea della loro avanzata verso ovest”.

Lo storico e umanista Michael Grant inserisce la battaglia di Tours tra le date macrostoriche dell”epoca romana. Lo storico Norman Cantor, specializzato nel periodo medievale, che ha insegnato e scritto alla Columbia e alla New York University, ha dichiarato nel 1993: “Può essere vero che gli arabi avevano ormai esteso completamente le loro risorse e non avrebbero conquistato la Francia, ma la loro sconfitta (a Tours) nel 732 pose fine alla loro avanzata verso nord”.

Lo storico militare Robert W. Martin considera Tours “una delle battaglie più decisive di tutta la storia”. Inoltre, lo storico Hugh Kennedy afferma che “fu chiaramente significativa per stabilire il potere di Carlo Martello e dei Carolingi in Francia, ma ebbe anche profonde conseguenze nella Spagna musulmana. Segnò la fine dell”economia della ghanima (bottino)”.

Lo storico militare Paul Davis ha sostenuto nel 1999 che “se i musulmani avessero vinto a Tours, è difficile immaginare quale popolazione europea avrebbe potuto organizzarsi per resistere”. Allo stesso modo, George Bruce, nel suo aggiornamento del classico di storia militare Dictionary of Battles di Harbottle, sostiene che “Carlo Martello sconfisse l”esercito musulmano ponendo fine ai tentativi musulmani di conquistare l”Europa occidentale”.

Il professore di storia Antonio Santosuosso commenta, a proposito di Carlo, di Tours e delle successive campagne contro il figlio di Rahman nel 736-737, che queste successive sconfitte degli eserciti musulmani invasori furono importanti almeno quanto Tours nella difesa della cristianità occidentale e dei suoi monasteri, i centri di apprendimento che alla fine condussero l”Europa fuori dal Medioevo. Inoltre, dopo aver studiato le storie arabe del periodo, sostiene che si trattava di eserciti d”invasione inviati dal Califfo non solo per vendicare Tours, ma per iniziare la fine dell”Europa cristiana e portarla nel Califfato.

Il professore di religione Huston Smith afferma in Le religioni del mondo: Our Great Wisdom Traditions “Se non fosse stato per la loro sconfitta da parte di Carlo Martello nella battaglia di Tours del 733, oggi l”intero mondo occidentale potrebbe essere musulmano”. Lo storico Robert Payne, a pagina 142 di Storia dell”Islam, afferma: “I musulmani più potenti e la diffusione dell”Islam stavano bussando alla porta dell”Europa. E la diffusione dell”Islam fu fermata lungo la strada tra le città di Tours e Poitiers, in Francia, con la sola testa in Europa”.

Victor Davis Hanson ha commentato che

Studiosi recenti hanno ipotizzato che la vittoria musulmana, così scarsamente documentata nelle fonti contemporanee, fosse una semplice incursione e quindi una costruzione del mito occidentale, oppure che una vittoria musulmana fosse preferibile al mantenimento del dominio franco. Ciò che è chiaro è che la vittoria segnò una continuazione generale del successo della difesa dell”Europa (dai musulmani). Dopo la vittoria di Tours, Carlo Martello continuò a ripulire la Francia meridionale dagli aggressori islamici per decenni, unificando i regni in guerra nelle fondamenta dell”Impero carolingio e assicurandosi truppe pronte e affidabili dai possedimenti locali.

Paul Davis, un altro storico moderno, afferma che “se Carlo Martello abbia salvato l”Europa per il cristianesimo è una questione dibattuta. Ciò che è certo, tuttavia, è che la sua vittoria assicurò ai Franchi il dominio della Gallia per più di un secolo”. Davis scrive: “La sconfitta dei musulmani pose fine alla minaccia dei musulmani per l”Europa occidentale, e la vittoria dei franchi stabilì che i franchi fossero la popolazione dominante dell”Europa occidentale, stabilendo la dinastia che portò a Carlo Magno”.

Obiezione al significato di Tours come evento che cambia il mondo

Altri storici non sono d”accordo con questa valutazione. Alessandro Barbero scrive: “Oggi gli storici tendono a sminuire il significato della battaglia di , sottolineando che lo scopo delle forze musulmane sconfitte da Carlo Martello non era quello di conquistare il regno franco, ma semplicemente di saccheggiare il ricco monastero di San Martino di Tours”. Analogamente, Tomaž Mastnak scrive:

Gli storici moderni hanno costruito un mito che presenta questa vittoria come una salvezza dell”Europa cristiana dai musulmani. Edward Gibbon, ad esempio, ha definito Carlo Martello il salvatore della cristianità e la battaglia presso Poitiers un incontro che ha cambiato la storia del mondo. … Questo mito è sopravvissuto fino ai nostri giorni. … I contemporanei della battaglia, tuttavia, non ne sopravvalutarono l”importanza. I continuatori della cronaca di Fredegar, che probabilmente scrissero verso la metà dell”VIII secolo, dipinsero la battaglia come uno dei tanti incontri militari tra cristiani e saraceni, e per di più come una delle tante guerre combattute dai principi franchi per il bottino e il territorio. … Uno dei continuatori di Fredegar presentò la battaglia come ciò che realmente fu: un episodio della lotta tra principi cristiani mentre i Carolingi cercavano di portare l”Aquitania sotto il loro dominio.

Lo storico Philip Khuri Hitti ritiene che “In realtà, nulla fu deciso sul campo di battaglia di Tours. L”ondata musulmana, già lontana mille miglia dal suo punto di partenza a Gibilterra – per non parlare della sua base ad al-Qayrawan – si era già esaurita e aveva raggiunto un limite naturale”.

L”opinione che la battaglia non abbia un grande significato è forse meglio riassunta da Franco Cardini in Europa e Islam:

Sebbene sia necessario esercitare prudenza nel minimizzare o “smitizzare” il significato dell”evento, nessuno ritiene più che sia stato cruciale. Il “mito” di quel particolare impegno militare sopravvive oggi come un cliché mediatico, che nulla è più difficile da sradicare. È noto come la propaganda messa in atto dai Franchi e dal papato abbia glorificato la vittoria avvenuta sulla strada tra Tours e Poitiers…

Nella loro introduzione a The Reader”s Companion to Military History Robert Cowley e Geoffrey Parker riassumono questo aspetto della visione moderna della battaglia di Tours dicendo che:

Lo studio della storia militare ha subito drastici cambiamenti negli ultimi anni. Il vecchio approccio a tamburo battente non è più sufficiente. Fattori come l”economia, la logistica, l”intelligence e la tecnologia ricevono l”attenzione che un tempo era riservata solo alle battaglie, alle campagne e al numero di vittime. Parole come “strategia” e “operazioni” hanno acquisito significati che una generazione fa non erano riconoscibili. I cambiamenti di atteggiamento e le nuove ricerche hanno modificato la nostra visione di ciò che un tempo sembrava essere più importante. Ad esempio, molte delle battaglie elencate da Edward Shepherd Creasy nel suo famoso libro del 1851 “Le quindici battaglie decisive del mondo” non vengono quasi menzionate in questa sede, e lo scontro tra musulmani e cristiani a Poitiers-Tours nel 732, un tempo considerato un evento epocale, è stato declassato a un”incursione in forze.

Fonti

Battle of Tours
Battaglia di Poitiers (732)
^ a b c d e f g h i j Cirier, Aude; 50Minutes.fr (2014-07-14). La bataille de Poitiers: Charles Martel et l”affirmation de la suprématie des Francs (in French). 50 Minutes. pp. 6–7. ISBN 9782806254290.
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. “Second Edition”. p. 193
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. “Second Edition”. p. 194
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. “Second Edition”. pp. 198–99
1 2 3 Oman, Charles W. Art of War in the Middle Ages A. D. 378—1515. — P. 167.
Наиболее ранний мусульманский источник сведений о битве Футух Миср Ибн Абд аль-Хакам (с. 803-71) — см. Уотсон, 1993, и Торри, 1922.
Хансон, 2001, с. 141.
Генри Копп пишет: «Одно и то же название было дано битве при Тулузе и применяется к многим другим полям сражений, на которых мусульмане были побеждены: они всегда были смертниками ради веры» (Копп, 1881/2002, с. 13).
Бакара, 2001, с. 276.
D”autres estimations plus élevées existent, allant de 20 000 à 25 000 hommes.[réf. nécessaire]
D”autres estimations avancent 50 000 ou 80 000 hommes.[réf. nécessaire]
À une dizaine de kilomètres au sud-ouest de Tours, sur le lieu-dit des landes de Charlemagne en raison des armes qui y avaient été retrouvées. Voir à ce sujet : André-Roger Voisin, La bataille de Ballan-Miré : dite bataille de Poitiers, 732, Société des Écrivains associés, 2003, 195 p. (ISBN 978-2-84434-606-3).
^ a b Hanson, 2001, p. 143.
^ Cea mai veche sursă musulmană pentru această campanie este Futūh Mir de Ibn Abd al-Hakam (c. 803-71) — vezi Watson, 1993 și Torrey, 1922.
^ a b Hanson, 2001, p. 141.
^ Davis1999, p. 104.
^ Henry Coppée scrie “Același nume a fost dat și bătăliei de la Toulouse și este aplicat mai multor câmpii unde musulmanii au fost învinși: ei au fost întotdeauna martiri pentru credință” (Coppée, 1881/2002, p. 13.)