Impero seleucide

gigatos | Gennaio 27, 2022

Post Views: 35

Riassunto

I Seleucidi (in greco antico Σελευκίδαι

Il regno seleucide, una “fusione” dell”Oriente e del mondo greco, sembra all”inizio essere fedele al progetto di Alessandro. Comprendeva una molteplicità di gruppi etnici, lingue e religioni. In questo contesto, ancor più che per le altre monarchie ellenistiche, il re doveva essere il garante dell”unità dell”impero, l”esercito appariva come il miglior supporto del potere. I Seleucidi promossero anche l”ellenizzazione sviluppando l”urbanistica, come dimostrano la Tetrapoli della Siria e le numerose fondazioni o rifondazioni di città e città di guarnigione. Allo stesso tempo, facevano affidamento sulle élite religiose onorando le divinità indigene, come quelle di Babilonia.

La vastità e la diversità del regno seleucide lo resero fragile di fronte alle forze centrifughe, costringendo i governanti a riconquistare periodicamente i loro possedimenti. Il regno, che soffriva di una fragilità intrinseca, fu quindi spesso contrapposto dagli storici agli altri grandi stati ellenistici: la monarchia “nazionale” degli Antigonidi di Macedonia, l”Egitto dei Lagidi, erede dei faraoni e dotato di un”amministrazione centralizzata, la monarchia degli Attalidi costruita intorno alla città-stato di Pergamo. Ma si scopre che i Seleucidi sapevano come far fruttare l”eredità degli achemenidi e di Alessandro, concedendo una certa autonomia alle città e alle diverse comunità, pur combattendo contro potenti avversari ai loro confini.

I Seleucidi, così come altre entità del periodo ellenistico, usarono una nuova era di calendario, l”era seleucide, chiamata anche era greca, che inizia a Babilonia alla data della riconquista del potere da parte di Seleuco nel 311 a.C.; segna un passo fondamentale nella storia dei calendari in quanto è il precursore diretto dei sistemi di calendario ebraico, egiziano, zoroastriano e cristiano o dell”era comune.

Fonti letterarie

Le relativamente poche fonti letterarie antiche sul regno seleucide si concentrano principalmente su eventi politici e militari. Polibio, contemporaneo dei Seleucidi e delle guerre macedoni, è il più antico autore la cui opera non è scomparsa. Le sue Storie iniziano, per il mondo greco, nel libro IV nel 221 a.C. con l”adesione di Antioco III, il cui lungo regno è esposto fino al libro XXI, anche se alcuni libri sono incompleti. Il resto del suo racconto, che riguarda Antioco IV e Demetrio I, è ancora più frammentario (libri XXVI a XXXIII). Diodoro di Sicilia fornisce alcune informazioni nella Biblioteca Storica sulla fondazione del regno da parte di Seleuco (libri XVIII a XX). La maggior parte degli altri libri che trattano dei Seleucidi sono frammentari (ma hanno il merito di menzionare i regni di Antioco III, Antioco IV, Demetrio I e Demetrio II, così come le crisi dinastiche che seguirono il regno di Antioco VII. Tito Livio si è ispirato a Polibio per scrivere la parte della sua Storia Romana che tratta della guerra di Antiochia, nei libri XXXIII a XXXVIII. Il regno di Antioco IV e la sesta guerra siriana sono brevemente delineati nei libri da XLI a XLV. Gli altri suoi libri sono perduti, ma si conoscono dagli Abridgments. La storia dei re seleucidi fino alla caduta della dinastia è menzionata molte volte. Plutarco non ha scritto Vite parallele dei governanti seleucidi, ma le sue biografie di Demetrio Poliorcete e Flaminino (entrambi oppositori dei Seleucidi) danno alcune informazioni sparse. Appiano è l”autore, tra altri ventiquattro libri, di un libro siriaco (Syriaké kai Parthiké). Quest”opera è l”unica che riguarda solo i Seleucidi che è completamente conosciuta. Ma è ancora una volta Antioco III il centro dell”argomento (1-44), anche se Seleuco e le origini del regno sono anche menzionati (53-64). I restanti paragrafi elencano i re (45-50 e 65-70). Giustino, nel suo Abridgment of the Philippic Histories of Trogo Pompey (che originariamente conteneva quarantaquattro libri), è la fonte finale sulla storia del regno. Include elementi già noti come Seleuco, la guerra antiochica, la sesta guerra siriana e la storia dei re da Demetrio I in poi, ma è l”unico a menzionare in dettaglio il regno di Seleuco II, nel libro XXVII, e la questione dei Parti nel libro XLI, 4-5. Porfirio, morto nel 310, scrisse sulla storia seleucide, in particolare nella sua opera Contro i cristiani, che fu l”ispirazione per Eusebio di Cesarea, che nella sua Cronaca fornisce un elenco di re, accompagnato da commenti storici.

Le fonti ebraiche raccontano del dominio seleucide in Giudea. I primi due libri dei Maccabei, composti all”inizio del primo secolo a.C., descrivono la rivolta dei Maccabei e la formazione del regno asmoneo. Flavio Giuseppe offre un resoconto dei Seleucidi nel libro I della Guerra giudaica e soprattutto nei libri XII e XIII delle Antichità giudaiche, con dettagli sui re successivi. La storia seleucide è allusa da altri autori “non storici”, tra cui : Strabone nella Geografia, che tratta dell”Oriente dal libro XI in poi; Plinio il Vecchio nella sua Storia Naturale, VI; Pausania nella Descrizione della Grecia; Polyen con Stratagemmi. Libanios (Elogio di Antiochia, discorso 11) e John Malalas (Cronaca) danno alcune informazioni su Antiochia, la loro città natale.

Infine, il periodo di consolidamento del regno, dal regno di Antioco I all”inizio del regno di Antioco III (281-223), è poco trattato dalle fonti letterarie. Phylarch si occupò di questo periodo, ma il suo lavoro è andato perduto; sopravvivono solo alcuni frammenti che menzionano, negativamente, Antioco II e gli omicidi dinastici. Demetrio di Bisanzio scrisse Sulla spedizione dei Galati dall”Europa all”Asia e Su Antioco, Tolomeo e la Libia sotto il loro governo, ma anche la sua opera è scomparsa. Le fonti letterarie abbondano per quanto riguarda la parte mediterranea del regno, segnando il disinteresse degli autori greci e latini per le regioni orientali. Questa percezione squilibrata influenza ancora il modo di concepire il regno seleucide.

Fonti numismatiche e archeologiche

Le monete reali seleucide sono abbondanti in tutte le regioni e in tutti i periodi, in parte perché le officine di monete erano stabilite in tutto il regno. Sono disponibili numerose pubblicazioni numismatiche.

I resti archeologici legati alla regalità sono pochi. Per esempio, non si conoscono palazzi seleucidi o grandi monumenti equivalenti a quelli degli achemenidi (a Pasargadae, Persepoli o Susa) o dei lagidi (ad Alessandria). Inoltre, le quattro grandi città della tetrapoli siriana (Antiochia, Seleucia di Piria, Laodicea e Apamea) sono molto poco conosciute per il periodo ellenistico. Il livello seleucide è stato scavato a Seleucia del Tigri, ma solo occasionalmente. Costruita essenzialmente in mattoni, un materiale altamente erodibile, la città non ha lasciato resti degni della sua passata magnificenza, nemmeno le mura lodate da Strabone, di cui non rimane traccia.

La politica di colonizzazione dei Seleucidi ha lasciato una traccia più visibile sul terreno. Ci sono molte informazioni sui principali insediamenti in Medio Oriente (Israele e Libano). Ma i siti in Siria, Iraq, Iran e Afghanistan rimangono inaccessibili al momento (2017), anche se Dura Europos, Jebel Khalid e Ai Khanoum sono già stati ampiamente esplorati. La Turchia continua ad offrire nuove scoperte. I siti di Eufrate Seleucia e Apamea non sono stati completamente esplorati perché sono stati inghiottiti dalla costruzione di una diga nel 2000. In Uzbekistan, gli scavi dei siti di Termez nell”attuale Uzbekistan hanno raggiunto i livelli del periodo seleucide.

Gli scavi archeologici di diversi siti del periodo seleucide in Siria hanno permesso di capire meglio le fondazioni reali, che spesso prendono forma da siti già occupati, mentre le città della tetrapoli siriana potevano essere avvicinate solo superficialmente (soprattutto le loro mura e i quartieri abitativi) perché si trovavano su siti ancora abitati. Apamea sull”Eufrate, costruita all”epoca di Seleuco I, è dunque una città fortificata di 40 ettari, a pianta ortogonale, circondata da un potente muro, che non impedì la sua distruzione nella seconda metà del II secolo a.C. sotto i colpi dei Parti. Più a valle del fiume, il sito di Jebel Khalid (nome antico sconosciuto), costruito all”inizio del III secolo a.C., si estende su più di 50 ettari, anch”esso difeso da una solida fortificazione; comprende un”acropoli, anch”essa fortificata, dove è stato scavato un palazzo, probabilmente occupato da un governatore. Non ha dato tracce importanti per il periodo post-seleucide, il che lo rende uno dei migliori luoghi per studiare una fondazione seleucide. Questo è meno il caso di Dura Europos, che è certamente una fondazione seleucide, ma le cui rovine scavate risalgono principalmente ai periodi successivi. Anche qui, si può vedere un muro, che indica il ruolo difensivo di queste fondazioni, così come strade ad angolo retto, ed edifici con uno scopo politico (palazzo, strategion). La funzione di guarnigione del sito fu probabilmente rafforzata dopo la conquista della Mesopotamia da parte dei Parti e la trasformazione della riva sinistra dell”Eufrate in una zona di frontiera, l”archeologo Pierre Leriche considera che questo periodo vide una rifondazione della città. Le fondazioni seleucide si trovano anche ai margini dell”impero. Ai Khanoum in Bactria è anche un sito fortificato con elementi architettonici caratteristici delle fondazioni greche del periodo ellenistico (palestra, teatro), ma la cultura materiale è chiaramente ibrida, con molte caratteristiche iraniche; è soprattutto la migliore fonte di conoscenza sul regno greco-battriano. Un altro sito scavato alla periferia dell”impero si trova sull”isola di Failaka, in Kuwait, dove un santuario greco e un successivo forte sono stati scoperti per il periodo seleucide; un”iscrizione greca del III secolo a.C. indica che l”isola, allora chiamata Ikaros, aveva un amministratore greco.

Tradizione storiografica

Il regno seleucide è spesso considerato il “malato” del mondo ellenistico, ed è stato a lungo messo in ombra dal regno lagide a causa del prestigio della tradizione faraonica e dell”abbondante documentazione papirologica e archeologica trovata in Egitto. Il regno soffre anche del confronto con l”Impero Romano, un confronto che ha origine da Polibio, per il quale il sistema politico delle monarchie ellenistiche soffriva di una debolezza strutturale. I Seleucidi saranno anche considerati come l”incarnazione di una forma di “dispotismo orientale”, in particolare dalle fonti ebraiche (libri dei Maccabei), mentre le incessanti liti dinastiche che apparvero alla fine del II secolo a.C. screditarono la capacità politica dei governanti. È notevole che Antioco III sia considerato dalla vulgata come l”unico re degno della sua posizione.

Lo studio dei Seleucidi è stato tradizionalmente il dominio dei soli ellenisti. Johann Gustav Droysen, il fondatore del concetto di periodo ellenistico (Geschichte des Hellenismus, 1836-1843), in contrasto con gli storici del suo tempo, vede il periodo dopo la morte di Alessandro Magno come un rinnovamento politico, morale e artistico. Il regno seleucide incarnò questa tremenda espansione della cultura ellenica fino ai più lontani confini dell”Asia, anche se, secondo lui, i Seleucidi soffrirono di una mancanza di unità come gli Asburgo dell”era moderna.

Con The House of Seleucus (1902), Edwyn Robert Bevan fu il primo storico contemporaneo a proporre una monografia sui Seleucidi, ma si trovò di fronte a lacune nelle fonti letterarie tra i regni di Antioco I e III, mentre gli ultimi re della dinastia sono stati poco studiati. Le istituzioni sono ancora poco conosciute e il sistema finanziario non viene nemmeno trattato per mancanza di documentazione.

La prima monografia in francese dedicata ai Seleucidi (Histoire des Séleucides di Auguste Bouché-Leclercq, 1913) fa parte di una “storia dell”ellenismo”. Il primo posto va ai re: solo un capitolo dei sedici del libro è dedicato ai modi di governo. L”autore esprime un giudizio sfavorevole contro la politica dei re seleucidi, colpevoli di una “degenerazione progressiva”, prendendo in considerazione le fonti antiche. Inoltre, lo stato della ricerca dell”epoca rendeva impossibile distinguere i diversi Seleucos e Antiochos tra le fonti epigrafiche e letterarie.

William Woodthorpe Tarn, in Seleucid-Parthian Studies (1930), è il primo storico a concentrarsi specificamente sul destino delle province orientali (o ex) del regno seleucide. Studia l”amministrazione delle satrapie, cercando di rilevare la persistenza dell”eredità achemenide.

Nuovo approccio agli studi sui Seleucidi

All”inizio del XX secolo, lo studio della storia del regno seleucide divenne parte di una storia generale del periodo ellenistico attraverso lo sfruttamento delle fonti letterarie greche. Il lavoro di Elias Bikerman (Institutions of the Seleucids, 1938), che è ancora oggi un”autorità, è il primo a mettere in prospettiva i documenti delle diverse regioni del regno. I Seleucidi sono trattati anche nella fondamentale Histoire économique et sociale du monde hellénistique di Michel Rostovtzeff, pubblicata nel 1941. Il lavoro di Edouard Will (Histoire politique du monde hellénistique, 1966-1967) aprì il campo ad un”analisi globale, ma il periodo ellenistico era ancora considerato come un periodo di declino per le città greche. Dopo di lui, gli epigrafisti dimostrarono che questa concezione era errata; ma la ricerca si concentrò ancora sulle città greche dell”Anatolia. Negli anni 1980-1990, la storia del regno seleucide ha beneficiato dei progressi della ricerca sull”impero persiano degli achemenidi, con numerosi colloqui organizzati da Pierre Briant. Da allora, numerosi colloqui sono stati organizzati al Collège de France dalla Rete internazionale di studi e ricerche achemenidi. Da allora è stato dimostrato che i Seleucidi erano in linea con i Grandi Re Persiani nel loro controllo dei territori.

Le storiche Susan Sherwin-White e Amélie Kuhrt hanno pubblicato nel 1993 From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Questo libro, a volte contestato, ha il merito di analizzare le strutture amministrative e l”ideologia reale, con, come indicato nel sottotitolo, l”ambizione di prendere in considerazione l”inserimento dell”impero (termine usato deliberatamente) nel mondo orientale. Nel 1999, John Ma ha pubblicato Antiochos III and the Cities of Western Asia Minor. Anche se si concentra solo sul regno di Antioco il Grande, la sua opera è un punto di riferimento nella sua analisi della relazione tra il potere reale e le comunità civili. Queste due opere sono servite come base per Le Pouvoir séleucide di Laurent Capdetrey. Territoire, administration, finances d”un royaume hellénistique, pubblicato nel 2007, dove è riuscito a dimostrare che i Seleucidi furono capaci di creare un modo di governo adattato ai loro territori e comunità. Nel 2004, Georges G. Aperghis pubblicò L”economia reale seleucide basata su documentazione greca e mesopotamica. Quest”opera, che è stata accolta con recensioni contrastanti dalla comunità scientifica, è risolutamente modernista nel suo argomento che i Seleucidi, i cui affari fiscali e finanziari erano al centro delle loro preoccupazioni, svilupparono una politica economica paragonabile a quella degli stati contemporanei. Propone anche una stima di vari dati: dimensione della popolazione, aree abitate e coltivabili, rese, ecc.

Altre pubblicazioni hanno contribuito ad avviare questa rinascita, in particolare quelle che elencano le iscrizioni delle regioni iraniane, pubblicate da Georges Rougemont in “Inscriptions grecques d”Iran et d”Asie centrale”, Journal des Savants, 2002. La storia seleucide ha anche beneficiato di studi regionali, principalmente da Maurice Sartre, D”Alexandre à Zénobie : Histoire du Levant antique (2001) e L”Anatolie hellénistique (2003). Arthur Houghton e Catharine Lorber in Seleucid Coins: A Comprehensive Catalogue (2002-2008) hanno rinnovato gli studi numismatici analizzando la politica monetaria di ogni sovrano. Infine, l”opera coautrice di Philippe Clancier, Omar Coloru e Gilles Gorre, Les Mondes Hellénistiques: du Nil à L”Indus, pubblicata nel 2017, attinge a fonti non greche, in particolare babilonesi, rinnovando così lo studio del regno seleucide.

Dall”inizio degli anni 2000, la ricerca si è quindi estesa allo studio delle fonti non greche, comprese le relativamente abbondanti fonti babilonesi (tavolette accadiche), anche se la regione ha lasciato il regno intorno al 130 a.C. Il fatto che il regno seleucide non sia un insieme omogeneo in termini etnici, politici e linguistici aggiunge alla difficoltà di uno studio globale. In effetti, possiamo osservare oggi una specializzazione degli storici sugli aspetti politici, economici, culturali o militari del regno seleucide, spesso visti dall”angolo della città, che rimane il livello privilegiato, a scapito di uno studio più generale che ci permetterebbe di prevedere la sua unità. Questo fenomeno è anche dovuto al fatto che le fonti rimangono sbilanciate tra regioni o periodi.

Leggi anche, biografie – Ramathibodi I

Dinastia Seleucide

Dalla metà del II secolo a.C. in poi, la sovrapposizione dei regni si spiega con le dispute dinastiche. Le date sono tutte BC.

Formazione del regno seleucide

Alla morte di Alessandro Magno nel 323 a.C., Seleuco ricevette il prestigioso titolo di ipparca della cavalleria dei Compagni, diventando così il secondo ufficiale più importante dell”esercito reale dopo il chiliarca Perdiccas. La guerra scoppiò rapidamente tra Perdicca e una coalizione composta principalmente da Antipatro e Tolomeo. Seleuco faceva parte della cospirazione di ufficiali che assassinò Perdicca nel 321 durante la campagna d”Egitto. In occasione degli accordi di Triparadiso, Seleuco ricevette la satrapia di Babilonia, una regione centrale dell”Asia, sapendo che Alessandro considerava Babilonia come sua capitale. Prese poi parte alle guerre dei Diadochi, prima dalla parte di Antigone l”Orbo contro Eumenes di Cardia. Ma in seguito, dovette affrontare le ambizioni imperiali di Antigono che occupò Babilonia nel 315. Alla fine della guerra babilonese vinta nel 309, Seleuco riprese il controllo. Poi estese il suo dominio sulla Siria, la futura Siria Seleukis, poi la Persia, la Media, la Susiana, la Sogdiana, ecc. Ha raggiunto il confine del mondo indiano nel 308. Perse la guerra contro Chandragupta Maurya e negoziò un trattato di pace nel 303: dovette cedere Gandhara, Paropamisades e la parte orientale dell”Arachosia ma mantenne Sogdiana e Bactria e recuperò 500 elefanti da guerra.

Seleuco fu proclamato re di Babilonia intorno al 305, in seguito alla proclamazione reale di Antigono e di suo figlio Demetrio Poliorcete, con lo scopo di integrare l”eredità politica achemenide. I Seleucidi furono l”unica dinastia ellenistica ad avere antenati iraniani. Seleuco sposò Apama, la figlia di un nobile persiano o Sogdiano, da cui nacque il suo erede Antioco I.

Nel 304, Seleuco si unì alla coalizione di Tolomeo, Lisimaco e Cassandro contro Antigono, che manifestava un”ambizione imperiale tra Europa e Asia. Nel 301, Seleuco riuscì a raggruppare le sue forze con quelle di Lisimaco in Frigia. Antigono fu sconfitto nella battaglia di Ipsos. Diventando Nikatôr (“il Vittorioso”), Seleuco ricevette la parte orientale dell”Anatolia, la maggior parte della quale andò a Lisimaco, e la parte mediterranea della Siria, di cui Tolomeo occupò la parte meridionale: Giudea e Fenicia, cioè la futura Coel-Siria. Questa divisione è all”origine delle guerre siriane contro i Lagidi. Si impadronì delle roccaforti dei Poliorceti in Fenicia e Anatolia, poi andò in guerra contro Lisimaco, che sconfisse nella battaglia di Courupedion nel 281, recuperando tutti i suoi possedimenti anatolici. Alla fine marciò contro la Macedonia, ma fu ucciso, lasciando ad Antioco I un immenso impero.

Il fatto che ora possedesse parte della Siria e dell”Anatolia implicava una ridefinizione dei mezzi di controllo del territorio. Seleuco fondò Seleucia del Tigri, la sua prima capitale, in Babilonia tra il 311 e il 306, dimostrando che intendeva fare della regione il cuore del suo regno in quel periodo. Poi, dopo Ispos, trasferì la sua capitale per un certo tempo a Seleucia di Piersia, sulla costa siriana. La capitale fu definitivamente installata ad Antiochia intorno al 240.

Il termine usato di solito per qualificare lo spazio seleucide è “regno” o basileia, secondo l”uso degli autori antichi, sapendo che i re ellenistici portano solo il titolo di basileus. Il termine “impero” (riflette tuttavia l”immensità del territorio e la pluralità delle popolazioni sottomesse ai Seleucidi.

Leggi anche, civilta – Triplice intesa

Conflitti del III secolo a.C.

Il regno seleucide, a causa delle sue estese frontiere e della rivalità con altri stati ellenistici, conobbe molte guerre. La Siria-Fenicia, chiamata anche Coele-Siria o “Siria cava”, fu al centro dei conflitti con i Lagidi durante le sei guerre siriane (dal 274 al 168 a.C.), poiché i Tolomei spesso approfittarono dei cambiamenti di regno per passare all”offensiva.

Antioco I dovette affrontare, all”inizio del suo regno, le ambizioni di Tolomeo II, che riuscì ad espandersi sulla costa meridionale dell”Anatolia. Combatté anche i Celti (presto chiamati Galati) che erano stati spinti a saccheggiare la costa anatolica dal re di Bitinia, Nicomede I. La sua vittoria, intorno al 275, contro i barbari gli diede abbastanza prestigio da essere chiamato il Salvatore (Soter) dei Greci. Poi, dal 274 al 271, ebbe luogo la prima guerra siriana, le cui responsabilità e il cui corso rimangono sconosciuti. È probabile che il sovrano lagide abbia condotto una spedizione preventiva in Babilonia, attraverso il Golfo Persico, per contrastare l”espansione seleucide in Coelia e Fenicia. Si dice che Antioco abbia lanciato una controffensiva contro la Siria, costringendo Tolomeo II a difendere l”Egitto. Nel 271, il trattato di pace portò ad uno status quo: la Coele-Siria rimase Lagida ma Antioco, dopo un inizio di regno segnato da numerosi conflitti, vide rafforzata la sua autorità. Infine, Pergamo divenne indipendente con Eumene I intorno al 262. Antioco tuttavia concluse un trattato con Antigono II Gonatas intorno al 278, preludio di un”alleanza duratura con gli Antigonidi di Macedonia.

Intorno al 253, Antioco II vinse la seconda guerra siriana, i cui eventi e operazioni scatenanti rimangono oscuri. Vinse la Cilicia, la Panfilia e la Ionia e ripristinò le libertà civili nelle città greche dell”Anatolia, comprese Efeso e Mileto. Il trattato di pace portò ad un matrimonio tra Antioco II e Berenice Syra, figlia di Tolomeo II, essendo stata ripudiata la sua prima moglie, Laodicea. Forse dovremmo vedere un tentativo di alleanza duratura, o forse un tentativo di destabilizzazione dinastica ordito dai Lagid. Antioco II intervenne allora in Tracia e nello stretto di Helespontic. Ma allo stesso tempo, la Bactria e la Parthia cominciarono a secedere.

La morte di Antioco II inaugura una crisi di successione. Infatti, Laodicea, la sua prima moglie che aveva ripudiato, fece valere i diritti di Seleuco II, a scapito del giovane figlio di Berenice Syra. Questo conflitto matrimoniale portò alla terza guerra siriana, la cosiddetta “guerra di Laodicea”, durante la quale Tolomeo III ottenne grandi vittorie in Siria e Anatolia, occupando brevemente Antiochia e raggiungendo persino Babilonia. Seleuco II, riconosciuto come re in Anatolia ma non in Siria, reagì, ma dovette cedere Seleucia di Pieria, il porto di Antiochia, ai Lagidi. Inoltre, dovette cedere il governo dell”Anatolia a suo fratello Antiochos Hierax, che ottenne la coreggenza. Intorno al 240, scoppiò una guerra tra i due fratelli da cui Seleuco II fu sconfitto, portando ad una secessione per circa dieci anni, soprattutto perché il re seleucide era allora impegnato a reprimere la secessione della Partia. Antiochos Hierax fu infine sconfitto da Attalo I, il primo re di Pergamo, che recuperò la maggior parte dell”Anatolia dai Seleucidi.

Smembramento dell”Anatolia

Popolata da varie comunità indigene (Lidi, Licini, Cari, Licaoni, Isauri, ecc.) e costellata da città greche gelose della loro indipendenza, l”Anatolia è un territorio molto eterogeneo, e i Seleucidi (il cui potere risiede in Siria) non riuscirono mai a sottometterla completamente. Le città anatoliche più potenti mantennero le loro istituzioni e furono quasi autonome. Altre città, tuttavia, furono poste sotto la tutela seleucide e dovettero pagare un tributo. Le città che mostravano fedeltà venivano premiate e in cambio davano onori e culti ai governanti seleucidi. I santuari (come quelli di Didimo vicino a Mileto o Claros vicino a Colofone) avevano vasti domini sfruttati dalle comunità contadine.

Già sotto gli achemenidi, una parte significativa del territorio anatolico era sotto il controllo di dinastie, spesso di origine iranica, ma quasi indipendenti, che Alessandro non si prese il tempo di sottomettere. In Bitinia, i cui governanti erano imparentati con i Traci, Zipoetes I si proclamò re intorno al 297 e i suoi successori, compreso Prusias I, riuscirono ad estendere i loro possedimenti. In Cappadocia (indipendente dalla vicina Paphlagonia), Ariarathus III si proclamò re intorno al 255. Il regno del Ponto annesse la Grande Frigia sotto Mitridate II, che aveva sposato Laodicea, sorella di Seleuco II e Antioco Hierax. Questi tre principati appoggiarono Antiochos Hierax nella sua guerra fratricida contro Seleuco II, che causò la secessione di gran parte dell”Asia Minore fino alla sua parziale riconquista da parte di Achaios II sotto Antiochos III. A Pergamo, gli Attalidi divennero indipendenti sotto l”autorità di Philetairos e poi di Eumenes I che sconfisse Antioco I nel 261. Attalo I si proclamò re dopo la sua vittoria contro i Galati intorno al 240, e si estese ampiamente in Misia, Lidia, Ionia e Pisidia a spese di Antioco Hierax. Per quanto riguarda la costa meridionale, una gran parte (Caria, Licia, Panfilia, Cilicia Trachea) fu occupata dai Lagidi durante le prime tre guerre siriane. Nel 188, con il trattato di Apamea concluso con i Romani, Antioco III fu costretto ad abbandonare i suoi possedimenti anatolici a favore di Pergamo.

Infine, nel 162, Commagene, crocevia tra Cilicia, Cappadocia e Armenia, divenne indipendente sotto l”autorità del suo governatore Tolomeo, che approfittò del regno incompiuto di Antioco V. Mitridate I (che regnò dal 100 al 70) sposò la figlia di Antioco VIII, Laodicea VII, segnando un avvicinamento ai Seleucidi. All”inizio del I secolo a.C., Commagene fu annessa al regno d”Armenia prima di riacquistare la sua indipendenza all”epoca della guerra di Pompeo contro i Parti.

Secessione delle Satrapie orientali

A metà del III secolo a.C., sotto il regno di Antioco II, la Bactria si separò sotto l”impulso del satrapo Diodoto. Tuttavia, i legami tra i coloni greco-macedoni e i Seleucidi rimasero stretti; le monete furono emesse in nome del re. Diodoto II assunse il titolo reale intorno al 235 e fondò il regno greco-battriano; ma fu rovesciato da Eutidemo nel 225. Il suo successore, Demetrio, conquistò i margini nord-occidentali dell”India (Paropamisades, Arachosia e Drangian) tra il 206 e il 200 circa, approfittando della ritirata dell”esercito seleucide dopo l”Anabasi di Antioco III. Poi si espanse verso le foci dell”Indo e i regni indiani sulla costa. Alla sua morte, il regno fu diviso in tre parti. Fu riunita da Eucratide intorno a una “Grande Bactria”, ma fu attaccata dai Parti di Mitridate e da un altro re greco, Menandro, che governò intorno a Sagala. Questi regni oltre l”Hindu Kush sono all”origine dei regni indo-greci, alcuni dei quali durano fino alla fine del I secolo a.C. Tra il 150 e il 130, la Bactria è sotto l”avanzata del popolo nomade Yuezhi, assimilato ai Tokhariani.

La Partia si separò dal regno seleucide sotto il dominio del satrapo Andragora, che approfittò della seconda guerra siriana per emanciparsi intorno al 255; ma fu eliminato intorno al 238 da Arsace I, capo della tribù scita dei Parni e fondatore dell”impero partico. Le relazioni divennero rapidamente conflittuali con il regno greco-battriano. Seleuco II tentò invano di riprendere la Partia intorno al 228, poi Antioco III marciò nel 209 contro i Parti, ottenendo uno sfortunato successo. A metà del II secolo a.C., sotto il regno di Mitridate, i Parti si espansero nelle satrapie iraniche e poi in Babilonia. Seleucia del Tigri cadde nel 141, segnando l”inizio del declino seleucide.

Regno di Antioco III il Grande

Il regno di Antioco III (222-187 a.C.) segnò il ripristino dell”autorità reale nelle province anatoliche e orientali. Tuttavia, l”inizio del suo regno fu difficile. Dovette prima affrontare la rivolta di Molon, governatore delle satrapie orientali, che aveva preso il titolo reale come attestano le monete coniate a suo nome. Eliminò anche il suo ambizioso visir, Hermias, e combatté contro Achaios II, governatore dell”Anatolia, che aveva riconquistato a spese degli Attalidi di Pergamo. Il resto del suo regno mostra il suo desiderio di restaurare l”originale impero seleucide. Fu sconfitto nella battaglia di Raphia da Tolomeo IV nel 217 durante la quarta guerra siriana, ma questo non gli impedì di riprendere Seleucia di Peria. Riuscì infine nel 200 a prendere Coele-Siria durante la quinta guerra siriana. Nel frattempo, condusse una vera e propria anabasi in Asia (212-205), seguendo le orme di Alessandro Magno, con lo scopo di affrontare l”espansione dei Parti e la secessione del regno greco-battriano. La riconquista delle Alte Satrapie rimase senza successo, ma Antioco, che divenne “Il Grande”, riuscì a ristabilire l”influenza seleucide fino al Golfo Persico. Infine marciò contro la Tracia, conquistata nel 196, espandendosi a spese degli Attalidi. Intendeva anche rafforzare l”autorità reale centralizzando il culto reale e riformando l”amministrazione.

Ma questa politica imperialista suscitò presto l”ostilità dei Romani, che avevano appena sconfitto Filippo V in nome della “libertà dei Greci” durante la seconda guerra macedone, e mentre Antioco accoglieva Annibale Barca alla sua corte. La guerra antiochica (192-188) scoppiò quando la Lega Etolica chiese aiuto ai Seleucidi contro i Romani. Ma le forze di Antioco si dimostrarono troppo piccole per far fronte alle esperte legioni romane. Dopo una prima sconfitta nel 191 alle Termopili, Antioco fu definitivamente sconfitto nel 189 a Magnesia di Sipilo. Fu costretto a concludere un trattato molto severo nel 188, la pace di Apamea, che mise definitivamente in discussione la presenza seleucide in Anatolia, a vantaggio soprattutto di Pergamo.

Suo figlio Antioco IV, considerato l”ultimo grande re seleucide, intendeva ripristinare la grandezza del regno. Ha sconfitto i Lagidi nella sesta guerra siriana, ma ha dovuto lasciare Alessandria di fronte all”ultimatum romano. Allo stesso tempo, non riuscì a sopprimere la rivolta dei Maccabei in Giudea (169-165). Morì mentre faceva una campagna nelle Alte Satrapie durante un nuovo tentativo di anabasi.

Il lungo declino del regno seleucide

Antioco IV fu solo l”ottavo re della dinastia in quasi 130 anni di esistenza; dopo di lui seguirono altri diciassette re, dimostrando l”instabilità cronica della regalità, uno dei fattori del suo declino. Gli immediati successori di Antioco IV si dimostrarono competenti, ma furono afflitti da dispute dinastiche mantenute dagli stati vicini e dai Romani che favorirono un pretendente secondo i loro interessi, sapendo che dopo la pace di Apamea un membro della famiglia reale doveva essere tenuto come ostaggio a Roma. Quando Antioco IV morì prematuramente, suo giovane figlio Antioco V gli succedette; ma fu presto spodestato da Demetrio I, figlio di Seleuco IV, con l”appoggio romano. Per quasi cinquant”anni, i due rami della dinastia che provenivano dai figli di Demetrio I si impegnarono in una feroce lotta per il potere.

Demetrio I, un sovrano energico, incontra l”ostilità degli Attalidi di Pergamo che spingono sul trono un presunto figlio di Antioco IV, Alessandro I Balas. Suo figlio Demetrio II, famoso per la sua tirannia, vide la secessione dello stratega Diodoto, comandante della piazza di Apamea, che fece proclamare un figlio di Balas, Antioco VI. Dopo aver eliminato il giovane sovrano, Diodoto si proclamò re con il nome di Trifone, prima di essere ucciso da Antioco VII, figlio di Demetrio I. Fu l”ultimo re a tentare di riconquistare i territori persi dai Parti; dopo qualche successo in Babilonia e in Media con un esercito considerevole, fu sconfitto e ucciso dai Parti nel 129. Durante il secondo regno di Demetrio II, che i Parti avevano liberato dalla prigionia per creare disordine nella dinastia, scoppiarono rivolte ad Antiochia e nell”esercito a causa della presa dei mercenari cretesi sulla Siria. Fu rovesciato da un usurpatore sostenuto dai Lagidi, Alessandro II Zabinas, che alla fine fu spodestato da Antioco VIII nel 123. Il lungo regno di quest”ultimo fu segnato dalla perdita di Dura Europos a favore dei Parti, l”emancipazione di Seleucia di Piria e la secessione di Commagene. Dal 114 in poi, entrò in conflitto con suo fratello Antioco IX per quasi quindici anni. La sua morte precipitò il regno in inestricabili complessità dinastiche, sapendo che aveva lasciato cinque figli che rivendicavano tutti il diadema reale.

L”anarchia in Siria e la fine dei Seleucidi

Gli ultimi anni della dinastia furono segnati da incessanti litigi tra fratelli, nipoti e zii o cugini, tanto più complessi in quanto coinvolgevano spesso le principesse Lagid. La Siria, l”ultimo residuo del regno seleucide, sprofondò presto nell”anarchia, con ogni città che avanzava il suo pretendente. Gli ebrei, sotto la guida degli Asmonei, ottennero la loro indipendenza intorno al 104. I cinque figli di Antioco VIII erano in competizione per il potere. Così Demetrio III regnò intorno a Damasco, e fu infine sconfitto dai Parti nell”88, mentre Filippo I regnava intorno ad Antiochia. Antioco XII, installato a Damasco, si ribellò presto a suo fratello Filippo; ma fu sconfitto dai Nabatei che occupavano la Siria meridionale.

Nell”83, gli Antiocheni, stufi del disordine politico mantenuto dalla doppia regalità seleucide, offrirono la corona a Tigran II che integrò la Siria nel regno di Armenia, allora in espansione. I Seleucidi approfittarono della vittoria di Lucullo su Tigran nel 69 per rivendicare un trono sotto il dominio romano; ma Pompeo detronizzò Antioco XIII nel 64, che si rifugiò presso il suo protettore arabo, che lo eliminò per compiacere Pompeo. La morte di Antioco XIII segnò tradizionalmente la fine della dinastia seleucide, ma Filippo II, noto come “l”amico dei romani”, governò brevemente Antioco con il sostegno di Pompeo fino alla sua morte nel 64. A quel tempo, i regni di Antiochia e Damasco divennero province romane.

La soppressione dei Seleucidi e la creazione della provincia romana di Siria, entrambi prodotti dell”imperialismo romano, avevano motivazioni complesse: le motivazioni di Pompeo, a parte l”ambizione di fare della Siria la sua provincia, potevano essere quelle di contenere l”espansione partica, di affrontare la pirateria nel Mediterraneo orientale o di assicurare il commercio delle carovane.

Mentre la Siria stessa divenne una provincia romana, la maggior parte delle regioni orientali che costituivano il regno seleucide al tempo di Seleuco I apparteneva ora ai Parti.

Un territorio enorme con confini mutevoli

Se l”immensità del regno seleucide, all”inizio, era la sua forza, era anche una fonte di costante instabilità. Alla sua morte, nel 281 a.C., Seleuco I lasciò in eredità un vasto impero che si rivelò difficile da gestire per suo figlio e successore Antioco I, che dovette affrontare ribellioni e tentativi di indipendenza, soprattutto in Anatolia. In queste stesse regioni, i Seleucidi si scontrarono più volte con il potere dei Lagidi durante il III secolo a.C. L”Anatolia, una regione eterogenea occupata da città greche e popoli indigeni, contesa con i Lagidi, non fu mai completamente sotto il controllo seleucide, soprattutto dopo l”indipendenza ottenuta da Pergamo nel 263.

Nella parte più orientale del regno, o Alte Satrapie (Aria, Bactria, Sogdiana, Drangia, ecc.), il dominio seleucide fu realmente esercitato solo fino al 250. Antioco II dovette affrontare la secessione del regno greco-battriano e l”espansione dei Parti. Di fronte al declino del potere seleucide a metà del III secolo a.C., Tolomeo III conquistò tutta la Siria durante la terza guerra siriana (o guerra di Laodicea), occupando persino Seleucia di Pieria nel 241. Anche se i Lagidi si ritirarono abbastanza rapidamente, questa occupazione illustra la nuova debolezza del regno.

La situazione cambia all”inizio del regno di Antioco III che ripristina l”autorità seleucide sulle Alte Satrapie con la sua Anabasi, prima di concentrarsi sulla parte occidentale del regno. Condusse una serie di campagne vittoriose in Siria e Anatolia. Nel 192, i Romani e i loro alleati pergameni, preoccupati per questo successo, lo affrontarono nella guerra di Antiochia e, dopo la loro vittoria, gli imposero severe condizioni finanziarie e territoriali ad Apamea. Nonostante la perdita definitiva dell”Anatolia, i Seleucidi dominavano ancora un territorio immenso. Ma i Parti occuparono definitivamente le satrapie iraniche (Persia, Media, Susiana) a partire dal 148, poi la Mesopotamia a partire dal 141. Tigran II d”Armenia sottomise infine la Cilicia, la Fenicia e la Siria, ottenendo la corona seleucide nell”83.

Leggi anche, storia – Guerra dei Paderi

Natura dell”istituzione reale

A differenza dell”Egitto lagide e della Macedonia antigonide, che avevano una logica culturale e territoriale ben definita, il regno seleucide era caratterizzato da un territorio immenso e frammentato, i cui confini non erano chiaramente definiti, mentre le modalità di controllo dei territori variavano molto da una regione all”altra. La figura reale era quindi fondamentale per garantire la coerenza all”interno dell”impero. Il culto reale, eredità del culto eroico di Alessandro Magno, ha giocato un ruolo in questo imponendo la figura del re “liberatore” e “benefico” alle città e alle varie comunità.

Il re seleucide è spesso chiamato anche “re di Siria” dalle fonti antiche, anche se in origine Seleuco I Nicatore era re di Babilonia. Questo nome sarebbe apparso dopo la perdita di Babilonia e della Mesopotamia a metà del II secolo a.C. Tuttavia, è probabile che i Seleucidi, come successori degli achemenidi e di Alessandro, si considerassero piuttosto come “re dell”Asia”, un titolo dato loro dalle fonti ebraiche. Con queste considerazioni in mente, va notato che il regno non ha un nome ufficiale. Nei documenti greci, i governanti seleucidi sono conosciuti solo come “re Seleuco” o “re Antioco”, e il regno è “il regno di Seleuco” o “il regno di Antioco”. A Babilonia, tuttavia, il sovrano è chiamato “re di Babilonia” nelle tavolette accadiche. A titolo di confronto, i Lagidi erano faraoni d”Egitto, gli Antigonidi re dei Macedoni, gli Attalidi re di Pergamo. Infine, a differenza del regno di Macedonia e della sua assemblea di macedoni, l”esercito non aveva il potere ufficiale di nominare, o deporre, un re, anche se giocava un ruolo importante nei periodi di vacanza del potere. Le ribellioni contro la regalità rimasero marginali. Al massimo, si può menzionare la rivolta contro Alexander Balas o quella contro Demetrios II.

La regalità seleucide non è dunque né nazionale né territoriale; è personale, sapendo che il re è l”incarnazione vivente della “Legge”. La regalità si basa su due principi del diritto greco: il potere e i diritti di proprietà consegnati dalla vittoria e la loro trasmissione ereditaria. Polibio racconta ad Antioco IV della conquista della Coele-Siria: “L”acquisizione tramite la guerra è il titolo di proprietà più giusto e più forte”. Il re possiede il suo regno “per la lancia” in virtù del diritto di conquista ispirato dal gesto di Alessandro al suo arrivo in Asia. Egli usa quindi la guerra come fonte della sua autorità perché la vittoria genera prestigio e bottino. Comandava personalmente l”esercito e doveva dare prova di coraggio fisico: dei quattordici re che la dinastia diede tra Seleuco I e Antioco VII, dieci morirono in battaglia o sul campo.

Erede degli Argei, ma anche degli Achemenidi, il re (o basileus) incarna il potere autocratico. Ma in certi periodi, i Seleucidi affidarono ai principi o ai loro figli una forma di coreggenza, mettendoli a capo di una parte del regno. Così Antioco I governò dal 294 a.C. le satrapie orientali da Babilonia; Antioco Hierax ottenne la tutela dei possedimenti anatolici; Antioco III governò le alte satrapie; Zeuxis fu stratega dell”Anatolia sotto Antioco III; infine Seleuco IV fu incaricato dei territori occidentali con Lisimacheia come capitale in Tracia.

I re praticano la monogamia in accordo con i greci e a differenza degli arigiani. I matrimoni tra fratelli e sorelle sono, con una sola eccezione, inesistenti. L”unico caso di unione consanguinea è quello dei figli di Antioco III: sua figlia Laodicea IV sposò successivamente tre dei suoi fratelli. Dopo il regno di Alessandro Balas, a metà del II secolo a.C., i Seleucidi sposarono delle principesse lagidi, come modo per garantire il controllo sulla Coele-Siria attraverso un”alleanza matrimoniale. Le regine seleucidi non ebbero un ruolo importante sulla scena politica, con l”eccezione di Laodicea III alla quale Antioco III affidò la reggenza delle regioni occidentali durante la sua Anabasi, a differenza delle regine lagidi che erano spesso sorella e moglie allo stesso tempo. Solo quattro di loro appaiono sulle monete, o come reggenti in modo legale o abusivo, o come tutori dei loro figli: Laodicea IV, Laodicea V, Cleopatra Thea e Cleopatra Selene. Gli altri membri della famiglia reale non hanno un titolo ufficiale, anche l”erede al trono che è solo il “figlio maggiore”. Tuttavia, Antioco I ricevette il titolo di co-reggente del regno e Antioco il Giovane, allora di 11 anni, ricevette il titolo di viceré delle province occidentali nel 210 da Antioco III.

Un territorio sotto la dominazione reale

Il regno seleucide, immenso all”inizio, esisteva solo attraverso le relazioni che l”amministrazione reale stabiliva con le comunità che lo componevano. La terra reale (o gê basilikê) si estende ovunque sia riconosciuto il re, il che esclude i vasti territori desertici nello spazio seleucide.

Seleuco I fondò la Tetrapoli siriana, un complesso pianificato di quattro città (Antiochia, Seleucia di Piria, Laodicea e Apamea), con lo scopo di stabilirsi stabilmente in Siria e competere con l”Egitto lagide nel Mediterraneo orientale. Queste città furono tutte costruite secondo un piano ippodameo. Seleuco costruì anche una quindicina di altre Antiochia in tutto il suo impero, con il nome di suo padre Antioco, seguito da Antioco I che continuò il lavoro di suo padre. Le fondazioni urbane si moltiplicarono e portarono nomi legati alla dinastia: c”erano decine di Seleucia, Antiochia, Laodicea, Apamea. La creazione di queste città fu facilitata dal fatto che la Grecia continentale era allora sovrappopolata. Una prima ondata di immigrazione greca ebbe luogo durante il periodo dei Diadochi. I primi abitanti di Antiochia, per esempio, furono coloni ateniesi, in numero di 5.300, che Antigono l”Orbo aveva precedentemente installato in Antigonia; 6.000 coloni macedoni popolarono Seleucia di Pieria sotto Seleuco. Ci sono anche coloni traci nelle province iraniane. Una seconda ondata di colonizzazione iniziò sotto Antioco IV, che costruì quindici città. Tutte queste città erano strettamente legate al potere centrale. Le città greche dell”Anatolia, con la loro storia secolare, godevano di autonomia istituzionale e talvolta di esenzioni fiscali.

Per stabilire il loro dominio, i Seleucidi facevano anche affidamento su guarnigioni militari, guidate da un phrourarch, soprattutto nelle regioni densamente popolate delle coste anatoliche, siriane e mesopotamiche. Seleuco stabilì anche città-fortezza in aree più remote, come Dura Europos, che fu colonizzata da veterani greco-macedoni. Furono fondate anche delle colonie (katoikiai), paragonabili in qualche misura ai cleroes egiziani: ai coloni veniva dato un appezzamento di terra in cambio del servizio militare; non avevano lo status di una città e dipendevano direttamente dall”autorità reale. Ma a differenza dei cleroes egiziani, questi coloni contadini non erano organizzati militarmente, e non tutti erano destinati a servire nell”esercito. C”erano anche colonie strettamente agricole, in particolare in Anatolia. Questi coloni non erano nemmeno simili ai limitanei (infatti, nel caso degli insediamenti anatolici, non erano soldati-coltivatori stabiliti per affrontare gli Attalidi o i Galati, ma coloni stabiliti in modo “pacifico”, nelle pianure e talvolta lontano dai confini. Inoltre, questi coloni non erano necessariamente greco-macedoni: Antioco III affidò a Zeuxis, governatore dell”Anatolia, il compito di sistemare 3.000 ebrei in colonie agricole in Frigia e Lidia dopo che queste satrapie si erano ribellate.

Data la vastità dell”impero, la corte reale era itinerante, senza una vera capitale, almeno nel III secolo a.C. Il re viaggiava così secondo gli eventi e le ambasciate tra Sardi, Efeso e la tetrapoli siriana. Nel corso del tempo, il potere tendeva ad essere centralizzato intorno ad Antiochia, che divenne la capitale reale probabilmente intorno al 240 a.C. Il re doveva contare su una rete amministrativa che potesse fare da staffetta in territori lontani: satrapia, strategia, città, comunità indigene o ethnos. Il termine ethnos, tradotto come ”nazione” o ”popolo”, si applica a certi popoli governati da dinasti e il cui territorio non è strutturato da città: Pisidi, Licaoni, Elimi, Kassiti e nomadi Sciti, ecc. Il caso dell”ethnos degli ebrei di Giudea è particolare in quanto è guidato da un etnarca da Simon Maccabeo in poi nel 140. Gli etnosi godevano di una forma di autonomia, anche a causa della loro posizione geografica periferica.

Il re seleucide possedeva il suo regno “per la lancia” in virtù del diritto di conquista e basava la sua autorità sul prestigio della vittoria. Alcuni sovrani cercarono quindi di affermare la loro autorità realizzando anabasi verso le Alte Satrapie dell”Asia. Questo è il caso di Antioco III, che divenne “il Grande”, e in misura minore di Antioco IV. Il re divenne allora un signore della guerra con la missione di sottomettere al suo potere le comunità recalcitranti. Ma queste manifestazioni di potere interno restano rare. Il regno è quindi costituito da un gruppo di comunità legate alla regalità da amministratori. Questa regalità sembra remota per gli individui, poiché i re non hanno “sudditi”.

L”entourage del re

Anche se il re aveva un potere quasi assoluto, il suo entourage aveva un”influenza diretta, più o meno importante, sulle sue decisioni. Infatti, come Alessandro il Grande e tutti i sovrani ellenistici, il re si circondò di una cerchia di amici stretti, gli Amici (philoi), composti dall”élite greco-macedone. La presenza di nativi in questo cerchio sembra marginale, contrariamente al disegno orientale di Alessandro. Erano spesso ambasciatori, ufficiali, diplomatici o consiglieri. Alcuni hanno ricoperto posizioni regionali come governatori o strateghi. Gli amici formano il Consiglio (synedrion), documentato grazie a Polibio per il regno di Antioco III. Sembra essere particolarmente consultato su questioni militari. Una gerarchia aulica (“corte”) fu presto creata tra i Genitori, i Primi Amici e gli Amici Onorati. Venivano ricompensati con doni (dôrea) o con la concessione di possedimenti.

Tra i principali dignitari che circondano il re, le cui funzioni sono note, ci sono

Strutture amministrative

In contrasto con il regno lagide, per il quale c”è documentazione di un”amministrazione molto sviluppata con il suo cuore ad Alessandria, il regno seleucide non aveva un”amministrazione centralizzata a parte il sinedrio (consiglio). La regalità seleucide delegava, come gli achemenidi prima di loro, grandi responsabilità ai satrapi. Sono spesso indicati come strateghi nelle fonti, sebbene possano anche aver ricoperto funzioni militari o guidato raggruppamenti di diverse satrapie come in Anatolia. È probabile che Antioco III abbia istituito una separazione tra il potere amministrativo dei satrapi e quello militare degli strateghi all”interno dello stesso territorio.

È difficile avere un”idea esatta del numero preciso di satrapie. Appiano stima il numero di satrapie sotto Seleuco a settantadue; ma questa cifra sembra esagerata, poiché l”autore potrebbe aver confuso le satrapie con le loro suddivisioni. Ogni satrapia era infatti suddivisa in distretti i cui nomi e la cui natura variavano a seconda delle tradizioni locali: iparchie, chiliarchie, toparchie, ecc. I satrapi (o strateghi) erano i rappresentanti del re nelle loro province come governatori civili e talvolta militari. Le città e le comunità locali erano responsabili nei suoi confronti. Le strutture achemenidi sembrano essere state riformate (già da Alessandro e da Antigone l”Orbo) con il rafforzamento dell”autonomia concessa alle città (poleis) che sono dotate di istituzioni proprie. I territori isolati dell”Asia erano governati in modo più personale da governatori locali, il dominio seleucide era allora concesso attraverso esenzioni fiscali o la concessione di una relativa autonomia.

Questo spiega in parte la difficoltà di mantenere un”autorità continua su tutti i territori, poiché alcune regioni avevano una grande autonomia, accentuata dal desiderio di indipendenza dei governatori istituiti dal re, come nel caso di Bactria o Pergamo. In generale, le satrapie erano più grandi in Asia centrale e nelle regioni iraniche che in Anatolia, una regione molto frammentata. Alcuni governanti affidarono agli ufficiali comandi sovraregionali. Già sotto Seleuco I, un governo generale delle satrapie orientali fu affidato a suo figlio Antioco, che egli nominò viceré. Questa divisione del potere è attestata da iscrizioni di Didimo, da documenti cuneiformi e da emissioni monetarie. Questo è anche il caso dell”Anatolia sotto Antioco III, che è sotto la tutela di Achaios II e poi di Zeuxis come stratega.

Processo di politicizzazione

La poliadesione si riferisce alla trasformazione di una città preesistente in una città (polis) o alla fondazione di una colonia secondo il modello greco, cioè un sistema politico basato su assemblee (boulè, ecclesia, consiglio degli anziani o peliganes) e magistrati (archons, epistates) della comunità dei cittadini (politai). Questo fenomeno, che contribuì all”ellenizzazione dell”Oriente, fu marcato sia in Anatolia che in Mesopotamia e Babilonia. Le città greche della Ionia, con la loro lunga tradizione civica e spesso con un regime democratico, o le città sulle rive del Ponto-Euxino, rimaste indipendenti, dovrebbero quindi essere escluse.

In Siria, le città di nuova fondazione della tetrapoli della Siria Seleukis hanno le proprie istituzioni pur essendo poste sotto la supervisione reale attraverso un epistato, scelto dal re tra i cittadini. Questa regione, già fortemente urbanizzata, conobbe anche un fenomeno di poliadesione con l”insediamento di coloni e la creazione di istituzioni civiche in città preesistenti, come nel caso di Beroia (l”antica Aleppo). Più a est verso l”Eufrate, la colonia di Dura Europos, popolata da coloni macedoni, ricevette lo status di città.

In Anatolia, la poliadesione fu realizzata attraverso la fondazione, o rifondazione, di colonie e l”unione di comunità preesistenti tramite il sinecismo. Molte città furono fondate nell”entroterra, come in Frigia o in Pisidia; molte portavano il nome di Antiochia, Seleucia, Apamea o Laodicea. In Caria, le élite erano già fortemente ellenizzate, il che accelerò il processo. Sardi, la capitale della Lidia, divenne la sede delle province anatoliche nel III secolo a.C., e beneficiò di costruzioni monumentali che la resero una città di tipo greco: teatro, stadio, palestra, tempio ionico dedicato ad Artemide. Il greco divenne anche la lingua dell”amministrazione della città a scapito del lidio. Un decreto di Hanisa in Cappadocia, probabilmente risalente all”inizio del II secolo a.C., mostra che la città, che non era una colonia, aveva spontaneamente istituzioni civiche greche e usava il calendario macedone. Questa eredità fu ripresa dagli Attalidi quando recuperarono l”Anatolia dopo la pace di Apamea nel 188 a.C., cercando di stabilire anche le loro colonie costruite sul modello greco.

A molte colonie di nuova fondazione in Mesopotamia fu dato lo status di città, la maggior parte con i nomi di Seleucia, Antiochia, Laodicea, ecc. La più importante di queste fondazioni fu Seleucia del Tigri, la sede della regalità. La più importante di queste fondazioni è Seleucia del Tigri, la sede della regalità. Le città fondate in Mesopotamia conservano un legame con l”amministrazione reale con la designazione di un epistato, come nella maggior parte delle fondazioni in Siria. Babilonia, che all”inizio della dinastia seleucide aveva mantenuto le sue istituzioni tradizionali ed era principalmente un centro religioso, fu elevata al rango di città o sotto Antioco III o, più probabilmente, sotto Antioco IV. Una cronaca babilonese del 166 menziona che durante il regno di Antioco IV molti greci si stabilirono a Babilonia con lo status di cittadini. Questi “greci” potrebbero essere stati soldati veterani di varie origini che usavano la lingua greca. Potrebbero anche essere greci del mondo greco o anche indigeni babilonesi che hanno preso un nome greco e sono diventati membri di questa comunità. In ogni caso, c”è una segregazione tra i politai e il resto degli abitanti, alcuni dei quali sono stati espropriati delle loro terre dai colonizzatori. Anche se la città è governata da un”assemblea di anziani (o peligies), i babilonesi e i greci hanno le proprie istituzioni, e il governo centrale comunica separatamente con le due comunità, una pratica che continuò fino al periodo partico. Infine, la città comprende monumenti tipicamente greci: un teatro, che è stato scavato, e un ginnasio.

In Giudea, il caso di Gerusalemme è particolare. Furono le élite ellenizzate a chiedere ad Antioco IV di trasformare la città in una polis, ribattezzata Gerusalemme Antiochia, causando tensioni con gli ebrei tradizionalisti, gli Hasidim o “pii”; tensioni che furono all”origine della rivolta maccabea. La città comprendeva allora un ginnasio e un ephebeion che formava gli efebi a diventare cittadini.

Sotto Tigran II d”Armenia, all”inizio del primo secolo a.C., le città della Siria e della Fenicia proclamarono la loro autonomia dal potere reale; queste erano Apamea, Laodicea e Berytos.

Piazza della Babilonia

Gli storici moderni hanno a lungo sottovalutato l”importanza di Babilonia all”interno del regno seleucide, consultando fonti greche piuttosto che documenti scritti in aramaico. La cancelleria reale, secondo la tradizione achemenide, scriveva documenti in aramaico e non solo in greco. Anche le cronache babilonesi intitolate Cronaca dei Diadochi, scritte in accadico, iniziano l”era seleucide nel 311 a.C. al tempo della guerra babilonese tra Seleuco I e Antigono l”Orbo, anche se Seleuco è menzionato solo come lo stratega del legittimo e ipotetico sovrano Alessandro IV. L”era reale finì nel 140 a.C. con l”invasione partica. Numerose fonti in accadico (cronache, diari astronomici, Cilindro di Antioco rinvenuto nel tempio di Nabû a Borsippa) attestano contatti diretti tra le élite babilonesi e Antioco I, che fu peraltro incaricato di governare Babilonia dal 294 in poi come viceré.

Insieme alla Siria, Babilonia, una regione ricca e densamente popolata per millenni, fu una delle basi del potere seleucide, che ricevette l”appoggio delle élite politiche e sacerdotali, con le quali la corrispondenza era condotta in greco. I governanti seleucidi assunsero funzioni religiose come dimostrano i calendari astronomici e divennero i protettori dei santuari. Infine, Seleuco fondò Seleucia del Tigri intorno al 310-305 su un crocevia di comunicazione tra la Mesopotamia, il Golfo Persico e l”altopiano iraniano per soppiantare una Babilonia in declino. Divenne rapidamente un importante centro commerciale e una delle prime officine monetarie del regno, producendo in particolare monete di bronzo. Uruk visse una rinascita diventando il luogo di perpetuazione della cultura babilonese.

La regione non era esente da crisi sociali. Nel 273, Antioco I ricorse a una forte pressione fiscale per finanziare la prima guerra siriana; questa politica portò a carestie (e alle relative epidemie), rafforzate dall”uso di una moneta di bronzo il cui valore era sopravvalutato rispetto alle antiche monete pesate.

Culto reale

Il culto reale seleucide è un”eredità di Alessandro Magno che, oltre al suo status di erede di Zeus Ammone, beneficia dopo la sua morte di un culto eroico mantenuto dai Diadochi. Questo è da differenziare dai Lagidi che godono di un culto faraonico da parte dei nativi egiziani. Si fa tradizionalmente una distinzione tra i culti resi dalle città e il culto organizzato dai reali, anche se esistono sottili interazioni tra queste due forme di “religioni”, come testimoniano le scoperte epigrafiche.

Il culto civico, che è ben documentato, è pagato al re, e talvolta alla sua moglie, su iniziativa delle città greche che cercano i favori reali o vogliono ricompensarli per i loro benefici, pur rimanendo nel controllo dei riti pubblici. Questi onori non sono necessariamente rivolti a tutti i re divinizzati. Così, a Sardi nel 213 a.C., un temenos (uno spazio sacro) fu dedicato a Laodicea III, moglie di Antioco III, senza che fosse deificata. Teos, “liberata” dagli Attalidi nel 203, conferì al sovrano i titoli di “Evergetes” e “Salvatore” e consacrò un altare alla coppia reale, le cui statue furono erette nel tempio di Dioniso. Il decreto di Iasos mostra che gli strateghi devono sacrificare sull”altare dedicato ad Antioco III quando consegnano le chiavi della città. Le colonie (katoikiai) popolate da greco-macedoni potevano anche adorare il sovrano. In Lidia, dediche del III secolo a.C. attestano un culto di Zeus Seleukeios (o Zeus Seleukios), associato a divinità indigene (ninfe, la Madre di Dio), dimostrando la durabilità di questo culto all”interno di comunità di villaggio che non sono certo “macedoni”. A Dura Europos, un culto di tipo militare era ancora tributato a Seleuco Nicatore nel II secolo a.C., anche se la regione era da molto tempo sotto il dominio partico; è attestato da un rilievo con un”iscrizione a Palmiro.

Il culto dello Stato è molto meno documentato. In effetti, non ci sono fonti su questo culto organizzato a livello del regno. Questo culto emana solo dal re e coinvolge solo la chôra reale e le città soggette. Antioco I fondò alla corte e in alcune città della Siria Seleukis un culto divino in onore di suo padre, Seleuco I: un tempio con un temenos è per esempio eretto a Seleucia di Piersia. Sotto Antioco I, un”iscrizione di Ilion consiglia ai sacerdoti di sacrificare ad Apollo, antenato dei Seleucidi secondo la leggenda familiare. Questo culto è attestato anche dai simboli impressi sulle monete: l”ancora o la figura di Apollo.

Il culto reale, inizialmente dato a Seleuco e ai sovrani defunti, fu riorganizzato e rafforzato da Antioco III a partire dal 209, che lo estese ai re durante la loro vita e alle loro famiglie. Questo culto di stato, che assimila il re a una divinità protettrice, è da allora in poi celebrato in tutto il regno da alti sacerdoti, probabilmente a livello di una o più satrapie. Si conoscono solo due alte sacerdotesse, appartenenti all”alta aristocrazia: Berenice, figlia di Tolomeo di Telmessos, e una Laodice, probabilmente Laodice IV, figlia di Antioco III. I sommi sacerdoti non avrebbero esercitato il controllo sui sacerdoti civili del culto reale. Inoltre, Antioco III stabilì nel 193 un culto a sua moglie Laodicea III, un culto temporaneo perché fu presto ripudiata. Ci sono tre iscrizioni che attestano che questo culto era stabilito in tutto il regno.

Infine, alcuni governanti portano epiteti di essenza divina. Così Antioco II riceve l”epiteto di Theos (“Dio”) dopo aver liberato Mileto dal suo tiranno e dato la libertà alle città greche dell”Anatolia. Ad Antioco IV fu dato l”epiteto di Epifane (“Manifestazione divina”), solitamente riservato agli dei. Questo epiteto è stato trasmesso dalla tradizione letteraria, da monete e da dediche fuori dal regno, come a Delo e Mileto. Fu il primo re seleucide a usare epiteti divini sulle monete, forse ispirato dai re greci di Bactria o dal culto reale codificato da suo padre. Questo titolario poteva servire a rafforzare l”autorità reale in un impero disparato.

Esercito seleucide

Come tutti gli eserciti dei grandi regni ellenistici, l”esercito seleucide era basato sul modello dell”esercito macedone forgiato da Filippo II e amplificato da Alessandro Magno. La forza principale risiedeva nella falange di sarissofori che era divisa in argyraspidi o “scudi d”argento”, calcaspidi o “scudi di bronzo” e crisaspidi o “scudi d”oro”. Gli argyraspidi, che formano la guardia reale, sono truppe permanenti, a differenza degli altri contingenti della falange sollevati per una campagna. I Seleucidi tendevano, come gli Antigonidi durante le guerre macedoni, a rendere più pesante l”equipaggiamento dei falangiti, a scapito della mobilità cara ad Alessandro. Così le legioni romane, molto più flessibili, finirono per prendere il sopravvento attaccando i loro fianchi o le loro retrovie. Alle Termopili (191 a.C.) e poi a Magnesia (190), le falangi seleucide rimasero così immobili dietro la loro palizzata di punte in un ruolo puramente difensivo.

Dalla metà del III secolo a.C., l”esercito comprendeva anche truppe di fanteria media chiamate thureophores. Portano uno scudo ovale, il thureos di origine celtica, e sono armati con una lancia, giavellotti e una spada. Possono essere organizzati in falangi o combattere come schermagliatori. Durante il II secolo a.C., il loro equipaggiamento divenne più pesante con l”uso di cotte di maglia e persino di un linotorace; divennero thorakitai (o “portatori di armatura”). Questi ultimi sono attestati durante l”anabasi di Antioco III nella regione del monte Elbrus.

La cavalleria pesante, originariamente equipaggiata come i Compagni macedoni, gioca anche un grande ruolo sul campo di battaglia senza sempre dare la vittoria, come dimostrano le sconfitte di Raphia e Magnesia: per due volte Antioco III prevale sulla sua ala alla testa della sua cavalleria ma viene trascinato in un lungo inseguimento che gli impedisce di ripiegare sulla fanteria avversaria. Uno squadrone di cavalieri forma la Guardia Reale o agema. C”erano anche catafratti, da Antioco III in poi, e arcieri a cavallo, entrambi ispirati dai cavalieri sciti e partici. L”esercito comprendeva anche contingenti di elefanti da guerra asiatici e carri sciti almeno fino alla metà del II secolo a.C.

L”esercito è composto da coloni (katoikoi), principalmente greco-macedoni, anche se ci sono anche traci o agri, che formano la riserva operativa. Svolgono il servizio militare in cambio della cessione della terra. Come si può vedere dai numeri schierati a Raphia, l”esercito comprendeva anche molti mercenari, reclutati su base permanente o per la durata di una campagna. Tuttavia, bisogna fare una distinzione tra i mercenari indigeni (lidi, frigi, cilici, persiani, medi, carmani, ecc.) e quelli provenienti da altri paesi (arcieri cretesi, tureofori greci, galati, sciti, ecc.) Alcuni stati alleati possono anche fornire truppe. Si possono trovare cappadoci, armeni, pontiani e arabi.

La gestione dell”esercito era diretta dal logistikon stratiôtikon, che aveva la sua sede ad Apamea. Istituzione essenziale dell”amministrazione militare, si occupava degli aspetti materiali e tecnici: rifornimenti, rimonta, fornitura di armi, alloggio dei soldati, ecc. Infine, le scuderie reali (ippotropheia) sono attestate, le più rinomate sono quelle di Apamea e di Media.

In contrasto con la talassocrazia lagide, i Seleucidi non avevano una grande flotta da guerra. All”inizio dell”era seleucide, la costa occidentale era relativamente piccola, mentre la lotta contro i Lagidi fu combattuta prima in grandi battaglie terrestri. La flotta dei primi Seleucidi era quindi composta da navi locali di dimensioni modeste. Così, nelle grandi città portuali sulla riva orientale del Mediterraneo, Seleucia di Piria e Laodicea, solo poche navi da guerra erano di stanza. C”è anche una flottiglia nel Golfo Persico, dove sono state trovate basi seleucide e il cui porto principale è Antiochia in Susiana. L”ascesa di Pergamo a metà del III secolo a.C. obbligò i Seleucidi a mantenere una flotta permanente sul modello degli altri grandi stati ellenistici. Da allora in poi, la flotta comprendeva triremi, tetremi (o quadriremi) costruiti a Rodi, e penteremi (o quinqueremi). Ha approfittato delle foreste di cedri in Siria e in Fenicia. Tuttavia, non ha mai posseduto grandi navi come gli Antigonidi e i Lagidi, che gareggiavano in una gara di gigantismo. La flotta seleucide fu riorganizzata dallo stesso Annibale Barca, poco prima dello scoppio della guerra antiochica. All”epoca aveva un centinaio di navi, alcune delle quali erano gigantesche. Tuttavia, Antioco III dovette ritirarsi dopo le sue sconfitte contro le flotte congiunte di Pergamo, Rodi e Roma dal 190 lungo la costa meridionale dell”Asia Minore. Lo spazio marittimo seleucide era allora di nuovo limitato alle acque siriane e fenicie. Con il trattato di Apamea, Antioco III vide la sua flotta ridotta a dieci “navi catafratto” (pesanti). L”ultima grande flotta fu formata da Antioco IV per occupare Cipro nel 168 durante la sesta guerra siriana.

Leggi anche, biografie – Ronnie Spector

Amministrazione economica

Il regno non ha un”amministrazione centrale che organizzi e pianifichi una politica economica globale, come avviene in parte nel regno di Lagid. La tassazione non era omogenea, essendo esercitata in modo diverso a seconda della natura della norma. Per esempio, in Anatolia, lo sfruttamento dei terreni agricoli, sorvegliati da guarnigioni, richiedeva un tributo o phoros. Le città pagavano tasse annuali (syntaxis) sulla loro produzione e attività. Nelle Alte Satrapie, i prelievi erano puntuali e variabili: potevano essere in natura, come nel periodo achemenide (metalli, cereali, elefanti, cavalli, ecc.) o in denaro. Ma in queste regioni, sembra che si sappia di più sulle modalità di raccolta in tempo di guerra che in tempo di pace.

I satrapi sono a capo di un esercito di funzionari incaricati degli affari fiscali e finanziari. Le tasse, una volta raccolte, venivano messe in tesori (gazophylaquies) per evitare viaggi lunghi e pericolosi. Le finanze delle città soggette alla regalità erano poste sotto il controllo di un epistato. Le finanze di certi santuari, quando non erano autonomi, erano anche strettamente sorvegliate dal potere reale.

La maggior parte della terra reale (o chôra basiliké) era divisa in grandi proprietà terriere. Ereditati dagli achemenidi, questi domini erano sfruttati da contadini, i laoi, sotto la direzione di amministratori. Ma alcune comunità potevano godere del loro territorio sfruttandolo pur rimanendo soggette alle tasse reali. Ad alcune città greche dell”Anatolia furono anche concesse esenzioni fiscali per assicurare la loro fedeltà.

La fondazione di città in Siria Seleukis, nell”Anatolia interna, in Mesopotamia o in Bactria ebbe un importante impatto economico, poiché permise lo sviluppo di questi territori e la modifica dei metodi di produzione. I governanti politici hanno certamente perseguito una politica fiscale, certamente ereditata dagli achemenidi, ma che mostra un adattamento ai modelli civici. L”organizzazione economica segue quindi una logica territoriale piuttosto che centralizzata.

Ruolo della Tesoreria Reale

Il territorio reale è soggetto a una tassazione sulla ricchezza prodotta, che viene imposta principalmente alle città. Come sotto gli achemenidi e poi Alessandro, le città, soprattutto quelle in Anatolia, erano soggette a tassazione. Secondo una distinzione fatta dal conquistatore macedone, la terra reale (o gê basiliké) era soggetta a tributo (o phoros) mentre le città pagavano una tassa (o syntaxis). Syntaxeis, un termine eufemistico, evocherebbe l”idea di una tassa pagata “volontariamente” come parte di un”alleanza.

La tesoreria reale (o basilikon) interviene così per la tassazione delle città ma anche per le esenzioni fiscali o la ridistribuzione dei fondi a queste stesse città. Le esenzioni totali dai tributi (o aphorologesia) sono raramente menzionate nelle fonti. Sappiamo che Antioco III concesse nel 203 a.C. alla città di Teos in Ionia dopo che fu presa dagli Attalidi. Esenzioni parziali sono note attraverso il caso di Heraclea di Latmos, che ricevette privilegi da Antioco III e dal suo stratega Zeuxis. Queste esenzioni possono essere motivate dalle difficoltà economiche derivanti dalla guerra. Questo fu il caso di Sardi quando la città fu presa da Achaios II nel 213. Possono anche essere concessi a gruppi etnici come gli ebrei della Giudea.

Inoltre, il tesoro reale può partecipare direttamente al finanziamento di costruzioni monumentali o sviluppi urbani, un modo per i sovrani di dimostrare il loro evergetismo verso le città. Questo può avvenire sotto forma di donazioni monetarie, per esempio a Heraclea di Latmos, in una regione contesa dagli Attalidi, dove Antioco III, attraverso l”intermediario di Zeuxis, si impegna a finanziare la costruzione di un acquedotto. Può anche essere una questione di donazioni in natura, grano o olio d”oliva, come è anche il caso di Heraclea. Il grano viene dai granai reali e mette fine a una crisi alimentare. Il dono di grano fatto nello stesso periodo da Laodicea III a Iasos risponde a un altro desiderio: quello di trasformare il grano in valore monetario. Per quanto riguarda il dono dell”olio, risponde a una difficoltà comune a molte città in termini di approvvigionamento. Anche Sardi, per esempio, fu rifornita di olio nel 213.

Infine, queste ridistribuzioni effettuate dal basilikon permettevano di rafforzare la lealtà delle città essendo parte della durata, a differenza degli atti di evergetismo più puntuali. Le città diventano così dipendenti dai reali in quanto viene loro garantito il loro stesso status di polis grazie a queste donazioni.

Sistema monetario

La politica monetaria dei primi Seleucidi fu una continuazione di quella iniziata da Alessandro, che aprì laboratori monetari in tutto l”impero. La grande novità portata in Oriente dalla conquista macedone fu l”adozione di una moneta “contata” o “numéraire”, cioè una moneta costituita da monete metalliche il cui valore non era perfettamente equivalente alla quantità di metallo (oro, argento, bronzo), a differenza delle monete pesate, ed era garantita da un”autorità politica. Esiste anche una moneta “fiduciaria” in lega di bronzo o rame, apparsa in Grecia nel IV secolo a.C., usata per scopi quotidiani, il cui valore nominale è molto più alto del suo valore metallico. Il suo uso ha incontrato qualche resistenza, come a Babilonia.

Il denaro numerario non fu usato in Mesopotamia e nelle province iraniane fino al periodo ellenistico. Alessandro fondò così due officine monetarie a Babilonia, una utilizzata a livello della satrapia per produrre moneta per le spese reali, l”altra per produrre monete d”argento di standard attico per pagare i soldati. I primi Seleucidi stabilirono una politica monetaria coerente stabilendo officine a Seleucia del Tigri, Ecbatane e Bactria, l”officina babilonese e le emissioni miste furono presto abbandonate. Il sistema era basato sullo standard attico, permettendo a tutte le monete dello stesso standard prodotte al di fuori del regno di essere usate come moneta. L”uso di questo standard sembra rispondere all”espansione seleucide in Anatolia dove era già in uso. Questo sistema cosiddetto “aperto” differisce fondamentalmente da quello dei Lagidi, che avrebbero proibito l”uso di qualsiasi altra moneta che non fosse quella emessa dalle officine reali. Infine, i Seleucidi imposero l”uso di una moneta fiduciaria di bronzo prodotta nelle officine di Seleucia del Tigri. Fu usato per i piccoli acquisti quotidiani e si diffuse nelle guarnigioni e nelle città, ma il suo uso inizialmente incontrò resistenza in Babilonia, soprattutto perché la regione stava vivendo una grave crisi sociale sotto Antioco I. Il caso di Babilonia mostra in ogni caso una continuazione dell”uso del metallo pesato come strumento e standard di scambio, seguendo le tradizioni della regione.

Alcuni storici moderni ritengono che i Seleucidi condussero una vera politica monetaria su scala del regno, e non semplicemente su base bilaterale tra il regno e le comunità. Per esempio, monete d”argento emesse a Seleucia del Tigri sono state trovate in gran numero in Anatolia. Questo tenderebbe a dimostrare che i re avevano una visione globale, perché le monete sarebbero state utilizzate per onorare le spese reali (pagamento dei soldati, evergetismo, sviluppo urbano, ecc.

Commercio

Fino alla metà del II secolo a.C., il regno seleucide era al centro delle rotte commerciali che collegavano l”Europa al mondo cinese e soprattutto a quello indiano. Fu probabilmente per garantire la sicurezza del suo commercio che Seleuco I concluse un trattato di pace nel 305 a.C. con l”impero Maurya. I primi Seleucidi ordinarono anche missioni di esplorazione geografica e commerciale nel Mar Caspio, oltre il Syr Darya, nel Golfo Persico e nel Gange. I Seleucidi controllavano le rotte terrestri attraverso l”Iran, la più usata era quella dall”India verso la Gedrosia, la Carmania, la Persia e la Susiana. Il percorso lungo la costa settentrionale del Mar Caspio attraverso la Bactria, la futura Via della Seta, non era molto utilizzato dai mercanti all”epoca e i Seleucidi non controllarono mai veramente la sua parte occidentale. Le rotte marittime erano più frequentate e convergevano via fiume a Seleucia del Tigri, il posto di scambio per tutte le merci dall”Oriente. Una prima via marittima passava per la parte orientale del Golfo Persico attraverso i porti seleucidi tra cui Antiochia di Persia e Antiochia di Susiana. Una seconda via marittima corre lungo il Golfo Arabico, completata da una via terrestre lungo la stessa costa sotto il controllo di tribù arabe tra cui i Gerrhean. La situazione strategica dell”Arabia spiega perché Antioco III condusse una spedizione contro Gerrha nel 205. Ereditate dal periodo achemenide, le vie di terra erano dotate di fermate che permettevano ai viaggiatori di fare una sosta. Il regno aveva diversi grandi porti di esportazione marittima: Seleucia di Piria, Laodicea sul mare così come i porti fenici (Tiro, Sidone, Arados) dalla fine del II secolo a.C.

Il commercio di beni di lusso dall”Oriente e dall”Arabia fiorì così sotto i Seleucidi: gemme, tessuti preziosi (seta, cotone), essenze rare (mirra, costum), spezie (cannella cinese, curcuma, zenzero), avorio, oro e argenteria, ecc. Nuovi prodotti arrivarono in Europa dal mondo indiano e cinese: cotone, limone, sesamo, noci orientali, datteri, fichi, anatra e manzo dall”Asia. Nuovi prodotti arrivarono in Europa dal mondo indiano e cinese: cotone, limone, sesamo, noci orientali, datteri, fichi, anatra e carne di manzo dall”Asia. Alcune regioni del regno seleucide possedevano materie prime o producevano manufatti che venivano scambiati in tutto il mondo ellenistico e oltre, in particolare in Italia:

I volumi e i prezzi dei prodotti scambiati rimangono poco conosciuti. Ci sono più dettagli sul commercio del grano, che era vitale per la popolazione. Il regno era infatti talvolta costretto a importare grano per far fronte alla penuria dai paesi vicini: prima il regno del Bosforo, poi la Tracia e l”Egitto. Questi acquisti sono noti dai decreti delle città greche e da alcune testimonianze letterarie. Il commercio di manufatti tra gli stati ellenistici rimase relativamente modesto, poiché riguardava principalmente articoli di lusso per i quali la domanda era, per definizione, bassa e irregolare.

La schiavitù sembra essere stata ben stabilita in alcune parti del regno. È un”antica istituzione in Babilonia, dove la regalità riscuoteva una tassa specifica (questo è probabilmente anche il caso della Fenicia). Nelle città greche dell”Anatolia, il lavoro degli schiavi era ampiamente utilizzato. Ma nel resto del regno, come nell”Egitto tolemaico, l”importanza della forza lavoro contadina indigena (i laoi) non rendeva indispensabile l”uso del lavoro degli schiavi. Tuttavia, i coloni greci-macedoni avevano degli schiavi per svolgere i compiti domestici. Provenivano da catture di guerra, pirateria, brigantaggio e soprattutto dal traffico regolare con i popoli vicini: Sciti, Sarmati, Armeni e Celti. C”erano anche schiavi di origine locale: orfani ed ex servi della gleba venduti dai loro padroni.

Questione di ellenizzazione

La vastità geografica del regno seleucide creò un aggregato di popoli diversi, come Greci, Lidi, Armeni, Ebrei, Fenici, Babilonesi, Persiani, Medi, ecc. La natura imperiale di questi territori incoraggiò i governanti seleucidi ad attuare una politica di unità linguistica, già iniziata da Alessandro, anche se il greco era principalmente una lingua amministrativa. L”ellenizzazione fu resa possibile dalla fondazione di città costruite sul modello greco, o dalla rifondazione di città con nomi greci più appropriati: Antiochia, Seleucia, Apamea, Laodicea. La sintesi delle idee culturali, religiose e filosofiche tra i greco-macedoni e gli indigeni ebbe vari gradi di successo, risultando in periodi di pace ma anche in ribellioni nei vari territori dell”impero.

La colonizzazione promuove l”ellenizzazione mentre facilita l”assimilazione delle comunità indigene. Socialmente, questo portò all”adozione di pratiche e costumi greci da parte delle classi indigene istruite che volevano fare carriera nella vita pubblica. Allo stesso tempo, la classe dominante greco-macedone adottò gradualmente alcune tradizioni locali. Molte città esistenti cominciarono, a volte per obbligo, ad adottare la cultura, la religione e il funzionamento politico ellenico, anche se i governanti seleucidi, per esempio, incorporarono i principi della religione mesopotamica per ottenere l”appoggio delle popolazioni locali.

Il sito di Uruk in Babilonia è un interessante caso di studio della relazione tra le élite greche e indigene. Nella seconda metà del III secolo a.C., il sito conobbe una significativa attività edilizia, con l”erezione di nuovi santuari nella più pura tradizione mesopotamica. Alcuni notabili locali adottarono un nome greco accanto a quello babilonese, come Anu-uballit che ricevette il nome greco di Nikarchos, apparentemente concesso da Antioco III, e un altro Anu-uballit poco più tardi, che ricevette anche il nome greco di Kephalon. Due ricche tombe dissotterrate nelle vicinanze della città indicano ancora una volta che le élite locali adottarono elementi greci, poiché si trovarono un”anfora di vino greco, strigili e una corona fatta di foglie d”olivo dorate. Tuttavia, gli studiosi di Babilonia, che provenivano dalla classe sacerdotale, sono noti soprattutto per le loro attività intellettuali, scritte su tavolette d”argilla iscritte con segni cuneiformi, che si ispirano alle tradizioni babilonesi; talvolta le fanno rivivere, come nel caso dell”astronomia. Una penetrazione della lingua ellenica è attestata nella regione, almeno dal II secolo a.C. Un corpus di circa venti tavolette, il Graeco-Babyloniaca, con un lato in greco antico e un altro in sumerico, potrebbe effettivamente significare, tra le altre interpretazioni, che gli scribi babilonesi impararono il sumerico usando l”alfabeto greco piuttosto che l”aramaico. L”uso del greco da parte delle élite dirigenti di Babilonia non alterò il dinamismo dell”aramaico, la lingua della cancelleria achemenide. La maggioranza della popolazione della Mesopotamia, e anche della Giudea, parlava l”aramaico. A questo bisogna aggiungere l”elimo e le varie lingue anatoliche (lidio, cariano, licio, ecc.).

Pratiche religiose

Molte religioni erano praticate nel regno seleucide: politeismo greco, culti mesopotamici, mazdeismo, giudaismo, il culto di Cibele e dei Baal siriani, ecc. Essendo Apollo considerato l”antenato leggendario della dinastia, i suoi santuari erano sostenuti dal tesoro reale, come quelli di Delfi, Delos, Claros (vicino a Colofone) e soprattutto Didimo (vicino a Mileto), il cui tempio, che fu distrutto dai Persiani nel 479 a.C., fu ricostruito da Seleuco I in poi, probabilmente sotto l”influenza di Deodamas di Mileto. Questo santuario, anch”esso dedicato ad Artemide, è, insieme a Delfi, uno dei più importanti siti oracolari greci: dopo che una profetessa ha cercato ispirazione alla fonte dell”adyton, le profezie vengono formulate in versi esametri da un sacerdote. A Dafne, il “sobborgo” di Antiochia, Seleuco I eresse un santuario (ospita una famosa statua del dio scolpita su sua richiesta da Bryaxis). Questi santuari avevano tutti vasti domini sfruttati dalle comunità contadine ed erano soggetti alle tasse reali.

Un sincretismo religioso ha luogo tra le divinità greche e il mazdeismo praticato nel mondo iraniano. Zeus è così assimilato ad Ahura Mazda, Artemide ad Anahita ed Eracle a Verethragna. Il culto di Eracle era particolarmente diffuso in Iran a causa dell”immagine di potere associata all”eroe e la parentela spirituale con la deificazione dei re eroici. Questo culto è attestato da un rilievo rupestre situato in un luogo altamente simbolico già sotto gli achemenidi. Il rilievo, tipicamente greco, è scolpito ai piedi di una scogliera sul monte Behistun nella provincia di Kermanshah. Rappresenta Eracle nudo, appoggiato su una pelle di leone, con una coppa in mano, ai piedi di un ulivo. Le armi dell”eroe sono nelle immediate vicinanze: arco e faretra appesi all”albero, mazza ai suoi piedi. Un”iscrizione greca rivela che la statua fu completata nel 153 in onore del governatore seleucide della satrapia.

La religione mesopotamica rimase molto viva e sperimentò una forma di sincretismo con il pantheon greco: Marduk (Baal-Marduk) fu così assimilato a Zeus, Nabû ad Apollo. I nuovi santuari di Uruk eretti in questo periodo, così come quello di Babilonia, l”Esagil, dedicato a Marduk, sono importanti luoghi sacri e centri di conoscenza, vicini al Mouseion di Alessandria. Hanno prodotto numerose tavolette in accadico. È attestato che i re seleucidi onoravano il culto babilonese. Così Antioco III, durante il suo soggiorno a Babilonia nel 187, eseguì riti e sacrifici nel tempio di Esagil. Nella vicina Susiana, un corpus di iscrizioni indica che i membri della grande comunità greca locale liberavano gli schiavi dedicandoli alla dea Nanaya, un”altra figura della tradizione religiosa mesopotamica.

Il giudaismo, da parte sua, visse un profondo dissidio tra i sostenitori della tradizione e quelli dell”ellenizzazione. Questo portò alla rivolta dei Maccabei nel II secolo a.C., che fu scatenata sotto il regno di Antioco IV. Il Tempio di Gerusalemme era a quel tempo dedicato a Baalshamin, una divinità fenicia, e posto sotto l”autorità mista di ebrei, greci e orientali ellenizzati. Gli ebrei “modernisti” continuano ad adorare Yahweh, il cui altare rimane nel tempio. Questa politica religiosa fa dire ai testi che Antioco IV condusse una “ellenizzazione forzata” della Giudea, a differenza dei più tolleranti Lagidi. È vero che questa trasformazione del tempio risponde a una volontà sincretistica favorevole ai coloni militari della cittadella di Gerusalemme, che erano allora in maggioranza siro-fenici. Ma causò una grande agitazione tra gli ebrei, esacerbata dal peso della tassazione e dalla resistenza ai costumi greci. Fu in questo contesto che Antioco promulgò nel 167 un editto, chiamato editto di persecuzione, che ordinava l”abolizione della Torah in senso lato: fede, tradizioni, morale. Questa persecuzione non sembra essere motivata da un fanatismo antigiudaico che escluderebbe il suo epicureismo, né dalla volontà di imporre i culti greci. Si trattava innanzitutto di porre fine a una rivolta locale: l”editto non riguardava la Samaria o gli ebrei della diaspora. Dove Antioco commette un grave errore è quando non capisce che l”abolizione della Torah non solo priva gli ebrei delle loro leggi civili, ma porta anche all”abolizione del giudaismo. La rivolta maccabea che questo provocò portò alla quasi indipendenza della Giudea: nel 140, Simon Maccabeo fu proclamato “sommo sacerdote, stratega ed etnarca” su base ereditaria, segnando l”inizio della dinastia degli Asmonei, fondatori di un nuovo stato ebraico ellenizzato.

Arti e scienze al servizio della regalità

L”opera artistica più famosa del periodo seleucide è la statua in bronzo di Tyche scolpita da Eutychides, un allievo di Lysippus, durante il regno di Seleuco I. La statua, ora perduta ma di cui rimangono repliche, stava in Antiochia come simbolo della città. Il nume tutelare della Fortuna evoca anche le condizioni favorevoli che permisero a Seleuco di costruire un enorme impero nei tempi difficili dei Diadochi. La statua rappresenta la dea seduta su una pietra e indossa una corona sormontata da torri. La dea è quindi sia una rappresentazione di Tyche che un”allegoria della città di Antiochia; ai suoi piedi si trova una figura maschile che è la personificazione del fiume Oronte. La statua fu poi imitata da diverse città del regno per le loro rappresentazioni di Tyche. Inoltre, Bryaxis, un rinomato scultore greco al servizio dei Diadochi, fu incaricato da Seleuco di realizzare una statua colossale di Apollo, raffigurato su una moneta di Antioco IV, per il tempio di Dafne vicino ad Antiochia, così come una sua statua in bronzo.

In contrasto con l”Egitto tolemaico, la cui capitale Alessandria era la “nuova Atene”, il regno seleucide non aveva un unico centro culturale. Questo è in parte dovuto al fatto che la corte reale era itinerante a causa della vastità dell”impero. Non c”era una grande istituzione di apprendimento, come era stata la Biblioteca di Alessandria, anche se c”era una biblioteca reale ad Antiochia da Antioco III in poi. Questa biblioteca fu fondata sotto la responsabilità del poeta Euforione di Calcide, che fu invitato alla corte seleucide intorno al 221. Altri saggi e pensatori rimasero a corte. In particolare, i re tenevano con loro grandi medici, come Erasistrato, medico personale di Seleuco I, e i suoi discepoli, tra cui Apollofane, medico di Antioco III. Il sacerdote e astrologo caldeo Beroso scrisse una Storia di Babilonia in greco per conto di Antioco I. Quest”opera, con la sua cronologia fantasiosa, è un buon esempio del tipo di lavoro che potrebbe essere fatto in futuro. Quest”opera, con la sua cronologia fantasiosa, menziona l”esistenza dei giardini pensili di Babilonia, la cui descrizione dettagliata è nota grazie a Flavio Giuseppe. La storicità di questa meraviglia del mondo antico rimane oggetto di dibattito.

Esemplificazione del regno seleucide

Sovrani di origine europea che governano l”Asia, i Seleucidi occupano un posto originale nella storia antica. Dominando un territorio originariamente immenso, dotato di una forte diversità etnica, linguistica e religiosa, la regalità dovette risolvere problemi amministrativi ma anche di civiltà, con in particolare la questione dell”ellenizzazione, imposta o consentita dalle élite indigene. Di fronte alla frammentazione politica, tra terra reale, principati dinastici e sacerdotali o città (polis), la figura del re era l”unico garante dell”unità dell”impero. Le relazioni tra la regalità e le diverse comunità sono quindi di particolare importanza.

Oltre all”espansione partica e romana, il regno fu afflitto da rivolte di governatori e ribellioni secessioniste in Persia, Susiana e Bactria, tra gli altri. Tuttavia, questo fenomeno non ha contribuito direttamente alla disintegrazione dell”impero. Alcuni storici ritengono che questo fenomeno, che è strutturale e non ciclico, contribuisce alla rivitalizzazione degli imperi e alla legittimazione del sovrano attraverso la riconquista militare. Ma è vero che la dominazione seleucide fu esercitata in modo ineguale all”interno dei confini del regno.

C”è una tradizione secondo la quale i Romani riuscirono dove i Seleucidi fallirono. Nel suo Elogio di Roma, Aelius Aristides, un greco della Bitinia vissuto nel II secolo d.C., spiega che l”Impero romano è stato fondato su un insieme unico e coerente grazie alla diffusione della cittadinanza romana. Le élite locali avrebbero trovato un interesse a collaborare con il potere romano grazie ai privilegi concessi dall”acquisizione della cittadinanza, mentre l”Impero doveva anche confrontarsi con l”immensità del suo territorio e la debolezza numerica del personale amministrativo. Nel regno seleucide, gli indigeni erano più propensi a collaborare con l”autorità reale o satrapica nel quadro della poliadesione. L”esercito seleucide, che includeva molti contingenti indigeni, sembrava essere un altro vettore di integrazione ed ellenizzazione.

Lo stato attuale della ricerca (2011) ci permette di considerare l”impatto della dominazione seleucide nei diversi territori del regno con lo studio della poliadizzazione, dell”integrazione economica, delle strutture di produzione e della monetarizzazione degli scambi. Infine, le modalità di occupazione dei territori si trasformarono rispetto al periodo achemenide con la fondazione di colonie agricole, nuove città e una nuova gerarchia di centri urbani nella continuità della politica iniziata da Alessandro Magno.

I Seleucidi e la nozione di impero

Alcuni storici moderni ritengono che i Seleucidi abbiano fondato un vero e proprio impero, seguendo le orme degli achemenidi e di Alessandro Magno. La nozione stessa di “impero” suscita ancora oggi valutazioni diverse. Alcuni storici definiscono l”impero come “un apparato di governo decentralizzato e deterritorializzato che integra progressivamente il mondo intero”; una definizione che potrebbe quindi essere applicata, nella sua scala, all”impero seleucide (archè). Un”altra definizione di “impero” è possibile alla luce di un”analisi comparativa tra l”Antichità e il Medioevo, che rivela cinque caratteristiche comuni: la continuità storica; il potere centrale derivato dal comando militare; e il collegamento di (dominio di) ampie aree segnate da diversità etnica, politica e culturale. Di nuovo, questa definizione potrebbe caratterizzare l”Impero Seleucide. Altri storici ritengono che il “centro” dell”impero seleucide sarebbe in Mesopotamia, con Babilonia come cuore politico, mentre l”Anatolia sarebbe una “periferia” come l”Asia centrale. Si può sostenere che fino al regno di Antioco IV, il regno non aveva un centro politico fisso e che la corte era itinerante, e che se il regno aveva un “centro” era piuttosto la Siria Seleukis, che era diventata una “nuova Macedonia”.

Secondo la storiografia tradizionale, l”impero seleucide era segnato da una debolezza strutturale inerente all”immensità del suo territorio e alla sua mancanza di unità politica o culturale. Ma questi due principi sono tra i criteri che caratterizzano gli imperi nel corso della storia. Altri imperi potenti non hanno esercitato un”autorità uniforme su tutto il loro territorio, come gli imperi neo-assiro e carolingio, dove ancora una volta alcune regioni sono controllate direttamente e altre indirettamente. I Seleucidi non avrebbero avuto risorse umane e tecniche sufficienti per amministrare un regno così vasto, il che spiega perché si smantellò inesorabilmente. Ma forse il regno dovrebbe essere considerato come una struttura deterritorializzata la cui unità poggerebbe su un rapporto originale tra il re e le comunità. Infine, il regno seleucide può essere paragonato a un impero coloniale, ma senza l”influenza di una metropoli.

Leggi anche, biografie – Chaïm Soutine

I sovrani seleucidi in pittura

Diversi dipinti raffigurano Seleuco durante il regno di Alessandro Magno, Antioco III durante la guerra contro i Romani, Antioco IV durante la rivolta dei Maccabei e Antioco VIII che avvelena la sua stessa madre, Cleopatra Thea. Quest”ultimo episodio ispirò Corneille per la sua opera Rodogune, basata su Rhodogune, una principessa partica.

Gli amori di Antioco e Stratonice

Plutarco, così come altri autori antichi, raccontano una storia sentimentale che si svolge alla corte seleucide: si dice che Antioco I si sia innamorato perdutamente di Stratonice, figlia di Demetrio Poliorcete e seconda moglie di Seleuco. Il medico personale del re, Erasistrato, gli dice che suo figlio sta letteralmente morendo d”amore per la sua giovane moglie. Antioco la sposa finalmente con il consenso di suo padre. Questa unione arriva al momento giusto, quando Antioco riceve il titolo di co-reggente del regno e il governo delle Alte Satrapie. Questo episodio, più o meno leggendario, ha ispirato diverse generazioni di pittori.

Leggi anche, biografie – Auguste Rodin

Bibliografia

Lavori generali

Istituzioni

Territori

Culto reale

Guerra e militari

Economia e numismatica

Archeologia

Storiografia

Link esterni

Fonti

Impero seleucide

Riassunto

Fonti letterarie

Fonti numismatiche e archeologiche

Tradizione storiografica

Nuovo approccio agli studi sui Seleucidi

Dinastia Seleucide

Formazione del regno seleucide

Conflitti del III secolo a.C.

Smembramento dell”Anatolia

Secessione delle Satrapie orientali

Regno di Antioco III il Grande

Il lungo declino del regno seleucide

L”anarchia in Siria e la fine dei Seleucidi

Un territorio enorme con confini mutevoli

Natura dell”istituzione reale

Un territorio sotto la dominazione reale

L”entourage del re

Strutture amministrative

Processo di politicizzazione

Piazza della Babilonia

Culto reale

Esercito seleucide

Amministrazione economica

Ruolo della Tesoreria Reale

Sistema monetario

Commercio

Questione di ellenizzazione

Pratiche religiose

Arti e scienze al servizio della regalità

Esemplificazione del regno seleucide

I Seleucidi e la nozione di impero

I sovrani seleucidi in pittura

Gli amori di Antioco e Stratonice

Bibliografia

Link esterni

Correlati

Ads Blocker Detected!!!