Diogenes Laërtius
gigatos | december 21, 2021
Samenvatting
Diogenes Laërtius (Grieks: Διογένης Λαέρτιος, translit. Dīogénēs Lāértios; fl. 3e eeuw n.Chr.) was een biograaf van de Griekse filosofen. Er is niets definitiefs bekend over zijn leven, maar zijn overgeleverde Lives and Opinions of Eminent Philosophers is een belangrijke bron voor de geschiedenis van de oude Griekse filosofie. Zijn reputatie is controversieel onder geleerden omdat hij vaak informatie uit zijn bronnen herhaalt zonder deze kritisch te evalueren. Hij concentreert zich ook vaak op triviale of onbelangrijke details van het leven van zijn onderwerpen, terwijl hij belangrijke details van hun filosofische leerstellingen negeert, en hij slaagt er soms niet in onderscheid te maken tussen vroegere en latere leerstellingen van specifieke filosofische scholen. Maar in tegenstelling tot veel andere secundaire bronnen uit de oudheid, rapporteert Diogenes Laërtius over het algemeen filosofische leerstellingen zonder te proberen deze te herinterpreteren of uit te breiden, wat betekent dat zijn verslagen vaak dichter bij de primaire bronnen staan. Omdat veel van de primaire bronnen waarop Diogenes zich baseerde verloren zijn gegaan, is zijn werk de belangrijkste overgebleven bron over de geschiedenis van de Griekse filosofie geworden.
Laërtius moet geleefd hebben na Sextus Empiricus (ca. 200), die hij noemt, en vóór Stephanus van Byzantium en Sopater van Apamea (ca. 500), die hem citeren. In zijn werk wordt geen melding gemaakt van het Neoplatonisme, hoewel het gericht is aan een vrouw die “een enthousiast Platoniste” was. Daarom wordt aangenomen dat hij bloeide in de eerste helft van de 3e eeuw, tijdens de regering van Alexander Severus (222-235) en zijn opvolgers.
De precieze vorm van zijn naam is onzeker. De oude manuscripten verwijzen steevast naar een “Laertius Diogenes”, en deze vorm van de naam wordt herhaald door Sopater. De moderne vorm “Diogenes Laertius” is veel zeldzamer, gebruikt door Stephanus van Byzantium, en in een lemma bij de Griekse Anthologie. of gewoon “Diogenes”.
De oorsprong van de naam “Laertius” is eveneens onzeker. Stephanus van Byzantium verwijst naar hem als “Διογένης ὁ Λαερτιεύς” (Diogenes ho Laertieus), wat impliceert dat hij afkomstig was uit een of andere stad, misschien de Laerte in Caria (of een andere Laerte in Cilicië). Een andere suggestie is dat een van zijn voorvaderen een lid van de Romeinse familie van de Laërtii als beschermheer had. De heersende moderne theorie is dat “Laertius” een bijnaam is (afgeleid van het Homerische epitheton Diogenes Laertiade, gebruikt om Odysseus aan te spreken) die werd gebruikt om hem te onderscheiden van de vele andere mensen die in de antieke wereld Diogenes werden genoemd.
Zijn geboortestad is onbekend (op zijn best onzeker, zelfs volgens een hypothese dat Laertius verwijst naar zijn afkomst). Een omstreden passage in zijn geschriften is gebruikt om te suggereren dat het Nicaea in Bithynië was.
Er is wel gesuggereerd dat Diogenes een Epicurist of een Pyrrhonist was. Hij verdedigt Epicurus hartstochtelijk in Boek 10, dat van hoge kwaliteit is en drie lange brieven bevat die aan Epicurus worden toegeschreven en waarin de Epicuristische doctrines worden uitgelegd. Hij is onpartijdig tegenover alle scholen, op de manier van de Pyrrhonisten, en hij voert de opvolging van het Pyrrhonisme verder door dan die van de andere scholen. Op een bepaald moment lijkt hij zelfs naar de Pyrrhonisten te verwijzen als “onze school”. Aan de andere kant kunnen de meeste van deze punten verklaard worden door de manier waarop hij kritiekloos zijn bronnen overneemt. Het is geenszins zeker dat hij een school aanhing, en hij is gewoonlijk meer attent op biografische details.
Naast de Levens was Diogenes de auteur van een werk in verzen over beroemde mannen, in verschillende maatsoorten, dat hij Epigrammata of Pammetros (Πάμμετρος) noemde.
Het werk waardoor hij bekend is geworden, Lives and Opinions of Eminent Philosophers, is in het Grieks geschreven en pretendeert een verslag te geven van het leven en de uitspraken van de Griekse filosofen.
Diogenes verdeelt zijn onderwerpen in twee “scholen” die hij aanduidt als de Ionisch-Ionische en de Italiaans-Italiaanse; de indeling is enigszins dubieus en lijkt te zijn ontleend aan de verloren gegane doxografie van Sotion. De biografieën van de “Ionische school” beginnen met Anaximander en eindigen met Clitomachus, Theophrastus en Chrysippus; de “Italiaanse” begint met Pythagoras en eindigt met Epicurus. De Socratische school, met haar verschillende vertakkingen, wordt ondergebracht bij de Ionische, terwijl de Eleatici en Pyrrhonisten worden behandeld onder de Italische.
Henricus Aristippus, de aartsdiaken van Catania, heeft in Zuid-Italië aan het eind van de jaren 1150 een Latijnse vertaling van het boek van Diogenes Laertius gemaakt, die sindsdien verloren is gegaan of vernietigd. Geremia da Montagnone gebruikte deze vertaling als bron voor zijn Compedium moralium notabilium (1285) en een anonieme Italiaanse auteur gebruikte het als bron voor een werk getiteld Liber de vita et moribus philosophorum (geschreven ca. 1317-1320), dat in de late Middeleeuwen internationale populariteit bereikte. De monnik Ambrogio Traversari (1386-1439) maakte tussen 1424 en 1433 in Florence een andere Latijnse vertaling, waarvan veel betere verslagen bewaard zijn gebleven. De Italiaanse Renaissance geleerde, schilder, filosoof en architect Leon Battista Alberti (1404-1472) leende van Traversari”s vertaling van de Levens en Meningen van Eminente Filosofen in Boek 2 van zijn Libri della famiglia en modelleerde zijn eigen autobiografie op Diogenes Laërtius”s Leven van Thales.
Het werk van Diogenes Laërtius heeft in de moderne tijd een gecompliceerde ontvangst gehad. De waarde van zijn Lives and Opinions of Eminent Philosophers als inzicht in het privé-leven van de Griekse wijsgeren bracht de Franse Renaissance filosoof Michel de Montaigne (1533-1592) ertoe uit te roepen dat hij wenste dat er, in plaats van één Laërtius, een dozijn waren geweest. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) bekritiseerde Diogenes Laërtius om zijn gebrek aan filosofisch talent en bestempelde zijn werk als niets meer dan een compilatie van meningen van eerdere schrijvers. Niettemin gaf hij toe dat de compilatie van Diogenes Laërtius belangrijk was, gezien de informatie die zij bevatte. Hermann Usener (1834-1905) betreurde Diogenes Laërtius in zijn Epicurea (1887) als een “complete ezel” (asinus germanus). Werner Jaeger (1888-1961) vervloekte hem als “die grote ignoramus”. In de late twintigste en vroege eenentwintigste eeuw zijn geleerden er echter in geslaagd om de reputatie van Diogenes Laertius als schrijver gedeeltelijk te verlossen door zijn boek in een hellenistische literaire context te lezen.
Toch gaan moderne geleerden voorzichtig om met de getuigenissen van Diogenes, vooral wanneer hij nalaat zijn bronnen te citeren. Herbert S. Long waarschuwt: “Diogenes heeft een belang gekregen dat niet in verhouding staat tot zijn verdiensten, omdat het verlies van vele primaire bronnen en van de vroegere secundaire compilaties hem toevallig heeft achtergelaten als de belangrijkste continue bron voor de geschiedenis van de Griekse filosofie.” Robert M. Strozier geeft een wat positiever oordeel over de betrouwbaarheid van Diogenes Laertius, waarbij hij opmerkt dat veel andere schrijvers uit de oudheid proberen om de filosofische leringen die zij beschrijven te herinterpreteren en uit te breiden, iets wat Diogenes Laërtius zelden doet. Strozier concludeert: “Diogenes Laertius is, wanneer hij geen honderden jaren van onderscheidingen door elkaar haalt, betrouwbaar simpelweg omdat hij een minder bekwaam denker is dan degenen over wie hij schrijft, minder geneigd is uitspraken en argumenten te herformuleren, en vooral in het geval van Epicurus, minder geneigd is zich te bemoeien met de teksten die hij citeert. Hij vereenvoudigt echter wel.”
Ondanks zijn belang voor de geschiedenis van de westerse filosofie en de controverse die rond hem is ontstaan, heeft Diogenes Laërtius, volgens Gian Mario Cao, nog steeds niet voldoende filologische aandacht gekregen. Beide moderne kritische edities van zijn boek, door H. S. Long (1964) en door M. Marcovich (1999) hebben uitgebreide kritiek gekregen van geleerden.
Hem wordt vooral verweten dat hij zich te veel bezighield met oppervlakkige details van het leven van de filosofen en niet de intellectuele capaciteit bezat om hun eigenlijke filosofische werken met enig doorzettingsvermogen te onderzoeken. Volgens verklaringen van de 14e-eeuwse monnik Walter Burley in zijn De vita et moribus philosophorum, schijnt de tekst van Diogenes echter veel vollediger te zijn geweest dan die waarover wij nu beschikken.
Attributie:
Bronnen
