Herodotus

gigatos | december 22, 2021

Post Views: 146

Samenvatting

Herodotus van Halicarnassus († ca. 430420 v. Chr.) was een oud-Griekse geschiedschrijver, geograaf en etnoloog. In zijn filosofisch werk De legibus gaf Cicero hem de bijnaam “vader van de geschiedschrijving” (Latijn: pater historiae), die ook nu nog vaak geciteerd wordt. Zijn overgeleverde werken zijn de Historiën, waarschijnlijk geschreven in de 2e eeuw v. Chr. en verdeeld in negen boeken, die de opkomst van het Perzische Rijk in de late 6e eeuw v. Chr. en de Perzische Oorlogen in de vroege 5e eeuw v. Chr. beschrijven in de vorm van een universele geschiedenis.

Herodotus” geografische horizon in de Historiën omvatte zelfs de perifere zones van de wereld die de Grieken van zijn tijd zich konden voorstellen, en waarin plaats was voor mythische wezens en fantasiebeelden. De samenstelling van het Perzische leger onder Xerxes I in de veldtocht tegen de Grieken was voor Herodotus ook een gelegenheid om zich bezig te houden met de uiteenlopende uiterlijke kenmerken en de cultuur van de deelnemende volkeren. Hij putte ook uit zijn eigen indrukken van zijn uitgebreide reizen. Zo bevat het werk een groot aantal verwijzingen naar de meest uiteenlopende alledaagse gebruiken en religieuze riten, maar ook beschouwingen over machtspolitieke constellaties en constitutionele vraagstukken van die tijd.

Volgens zijn eigen zeggen werd Herodotus geboren in de Griekse polis Halicarnassus in Klein-Azië, het huidige Bodrum. Zoals anderen in zijn familie was hij politiek gekant tegen de plaatselijke dynast Lygdamis en moest hij ergens in de jaren 460 v. Chr. in ballingschap naar Samos gaan. Na de val van Lygdamis keerde hij vóór het midden van de jaren 450 v. Chr. terug, maar verliet Halicarnassus korte tijd later voorgoed.

Volgens zijn eigen zeggen heeft Herodotus uitgebreide reizen ondernomen, waarvan de chronologie echter onzeker is: naar Egypte, het Zwarte-Zeegebied, Thracië en Macedonië tot aan Scythië, het Nabije Oosten tot aan Babylon, maar waarschijnlijk niet naar Perzië zelf. Sommige onderzoekers (de zogenaamde leugenaarsschool) betwijfelen deze beweringen echter en beschouwen Herodotus als een “salongeleerde” die in werkelijkheid de Griekse wereld nooit heeft verlaten.

Tussen de reizen waarvan hij verslag deed, verbleef Herodotus bij voorkeur in Athene, waar hij, evenals in Olympia, Korinthe en Thebe, lezingen uit zijn werk gaf, waarvoor hij rijkelijk werd beloond. Volgens een Atheense inscriptie ontving hij een gift van tien talenten op verzoek van een zekere Anytos. Herodotus” tweede woonplaats was het Griekse Apoikia Thurioi aan de Golf van Taranto, nieuw gesticht in 4443 v.C., waar hij volgens de Romeinse traditie de Historiën voltooide en waar later zijn graf werd opgebaard in de buurt van de Agora. Het jaar van zijn dood kan, evenals het jaar van zijn geboorte, slechts bij benadering worden vastgesteld, maar het was in ieder geval na het uitbreken van de Peloponnesische Oorlog in 431 v.C., waarnaar Herodotus nog verwees.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Nika-oproer

Inleidend overzicht

De Historiën zijn in recent onderzoek geprezen als een werk van “verbazingwekkende grootsheid en enorme impact”. Geen enkele andere auteur uit de oudheid heeft zich zo ingespannen als Herodotus om zijn publiek een idee te geven van de diversiteit van de hele wereld zoals hij die zag: van de verschillende volkeren in hun leefomgeving, van hun respectieve gewoonten en culturele verworvenheden. Wolfgang Will ziet het werk van Herodotus in een nieuwe actuele context na het einde van het bipolaire Oost-West conflict. Voorbij de schijnbaar monolithische blokken van het verleden heeft de blik zich nu geopend naar “de vermenging van etnische groepen met hun tegenstrijdige ordes”, zoals reeds door Herodotus op kleinere schaal beschreven in de antieke wereld. In een ander opzicht bieden de Historiën aspecten van verbondenheid met de hedendaagse wereld, want in Herodotus, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Thucydides, staan vrouwen ook vaak in het middelpunt van de gebeurtenissen.

Oorspronkelijk droeg Herodotus misschien afzonderlijke, op zichzelf staande gedeelten (zogenaamde lógoi) voor aan het publiek. Wanneer de Historiën werden gepubliceerd, wordt in het onderzoek betwist en kan nauwelijks eenduidig worden beantwoord. Er zijn bepaalde verwijzingen naar gebeurtenissen in 430 v. Chr., en waarschijnlijk ook indirecte toespelingen op gebeurtenissen in 427 v. Chr. Het is onduidelijk of andere uitspraken betrekking hebben op gebeurtenissen in 424 v. Chr. De indeling van het werk in negen boeken is niet afkomstig van Herodotus; zij is inhoudelijk nauwelijks zinvol en zou verband kunnen houden met de opdracht aan de negen muzen, die misschien oorspronkelijk in Alexandrië als eerbetoon aan de auteur is gecreëerd.

Het scharnierpunt van de Historiën is de uiteindelijke beschrijving van de Perzische oorlogen, zoals Herodotus al in het begin uitlegt:

Dit korte voorwoord is “als het ware het stichtingsdocument van de westerse geschiedschrijving”. Het constitutionele debat in de Historiën, waarin de oude staatsvormen tegen elkaar worden afgewogen, is ook van betekenis voor de politieke theorie vanuit een modern perspectief. Het biedt onder meer vroege aanknopingspunten voor onderzoek naar democratie.

Voor zijn werk verzamelde Herodotus jarenlang verslagen van kroniekschrijvers, kooplieden, soldaten en avonturiers en reconstrueerde op basis daarvan ingewikkelde strategische gebeurtenissen als de oorlogscampagne van Xerxes tegen Griekenland of de beroemde slag bij Salamis. Net als Hecataeus van Miletus reisde Herodotus, naar eigen zeggen, naar veel van de verre landen waarover hij verslag uitbracht. Zijn werk zette maatstaven in de overgang naar de schriftcultuur in de Griekse oudheid en werd tegelijkertijd nog sterk beïnvloed door uitdrukkingsvormen van de orale traditie.

Een gedetailleerde inhoudsopgave wordt verstrekt door de

Geloofwaardigheid en bronwaarde

De vraag naar de geloofwaardigheid van Herodotus wordt al sinds de oudheid betwist. Plutarchus schreef ongeveer 450 jaar later een verhandeling waarin hij hem als leugenaar veroordeelde. In recenter onderzoek zien sommigen hem als een verbazingwekkend methodische verslaggever voor zijn tijd, terwijl anderen geloven dat hij veel dingen verzon en alleen ooggetuigen vervalste. Tot op heden is er in de onderzoekswereld nog geen unaniem standpunt naar voren gekomen.

Bijgevolg blijft de bronwaarde van de Historiën omstreden. Voor veel gebeurtenissen is Herodotus echter de enige bron, wat een bijzonder gewicht geeft aan de aloude discussie over de betrouwbaarheid van zijn informatie. Het is niet altijd mogelijk om met zekerheid te zeggen uit welke bronnen Herodotus putte. Volgens zijn eigen verklaringen kan worden aangenomen dat hij zich in de eerste plaats baseerde op zijn eigen reiservaringen, hoewel de historiciteit van deze reizen in het onderzoek soms in twijfel wordt getrokken, evenals op verslagen van plaatselijke informanten. Detlev Fehling beschouwde zelfs de bronnen van Herodotus als grotendeels fictief en zijn vermeende onderzoekingen en reizen als voornamelijk een literaire constructie.

Ongetwijfeld heeft Herodotus ook geschreven bronnen geraadpleegd, waaronder misschien Dionysius van Miletus, maar zeker Hecataios van Miletus. Herodotus wijdde zich onder meer aan een nadere beschouwing van de geavanceerde beschavingen van het Oosten, met name Egypte. Zijn uitleg over piramidebouw en mummificatie is welbekend. Zijn bronnen waren waarschijnlijk voornamelijk de Egyptische priesters; Herodotus zelf sprak echter geen Egyptisch. Over het algemeen wordt in het onderzoek betwist hoe zorgvuldig Herodotus in afzonderlijke gevallen te werk is gegaan, vooral omdat mondelinge overlevering en verwijzing naar inscripties (waarvan Herodotus de teksten alleen in vertaling kon lezen, als hij dat al kon) problematisch zijn. In ieder geval zijn de Historiën niet vrij van fouten, fantasie en vergissingen (Herodotus slaagt er vaak in zeer levendige beschrijvingen te geven van grote verbanden, maar ook van kleinere randgebeurtenissen. Foutieve informatie is bijvoorbeeld te vinden met betrekking tot de oudere geschiedenis van het Nabije Oosten en Perzië. Ook Herodotus” verslag van de Perzische oorlogen dat het dichtst bij zijn eigen tijd ligt, wordt door geleerden ten dele kritisch bekeken, vooral omdat er aanwijzingen zijn voor onnauwkeurigheden of onjuiste informatie, b.v. met betrekking tot troepenaantallen of bepaalde chronologische details.

Herodotus doorspekte zijn werk met anekdotes en gaf ook min of meer fictieve of novelle-achtige verhalen – waarschijnlijk ook om zijn publiek te vermaken. Daartoe behoren onder meer het verhaal over een Egyptische meesterdief of zijn bekende relaas over mieren bijna zo groot als een hond die in India naar goud graven; het verhaal profiteerde van het feit dat India de Grieken toch al als een (semi-mythisch) “wonderland” voorkwam. Moeilijker te beoordelen als een legende was Herodotus” vroegste beschrijving van een stille handel tussen Punische zeelieden en “Libische” (vermoedelijk zwart-Afrikaanse) goudhandelaren in West-Afrika, die door Arabische en Europese reizigers vanaf de Middeleeuwen tot in de koloniale tijd als topos werd overgenomen. Over het geheel genomen behandelde Herodotus de meest uiteenlopende onderwerpen (bijvoorbeeld geografie, volkeren, culten en belangrijke heersers), waarbij vooral zijn “geografische horizon” de aandacht heeft getrokken, ook al kon hij zeker putten uit modellen (zoals Hecataios van Miletus).

Lees ook: geschiedenis – Tempel van Artemis in Efeze

Ontvangst in de oudheid

De geschriften van Herodotus werden al snel na hun publicatie erkend als een nieuwe vorm van literatuur. Ook zijn prozawerk is op een hoog literair niveau geschreven, zodat zijn stijl nog tot in de late oudheid een blijvende invloed zou uitoefenen op de antieke (vooral Griekse) geschiedschrijving (o.a. Procopius).

Zonder Herodotus bij naam te noemen, volgde Thucydides hem op als geschiedschrijver met zijn geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog, waarbij hij zich in zijn werk, dat geschreven is als een eigentijdse getuige, bewust onderscheidde van Herodotus door de nadruk te leggen op een zo nauwkeurig en kritisch mogelijk onderzoek van de gebeurtenissen (vgl. Thucydides 1:20-22). Een duidelijke verwijzing naar Herodotus, die rijkelijk werd beloond voor het geven van lezingen uit zijn werk voor publiek in o.a. Athene, is te vinden in Thucydides verwijst duidelijk naar Herodotus, die onder meer in Athene een goed ontvangen voordracht gaf van zijn werk, wanneer hij zijn eigen werk aanbeveelt: “Dit onpoëtische relaas zal het oor misschien minder aangenaam schijnen; maar wie duidelijk wil inzien wat er gebeurd is en dus ook wat er in de toekomst zal gebeuren, wat volgens de menselijke natuur weer hetzelfde of ongeveer hetzelfde zal zijn, kan het op deze manier nuttig vinden, en dat zal voor mij voldoende zijn: het is opgeschreven voor blijvend bezit, niet als pronkstuk om eenmalig te beluisteren. Een belangrijk verschil was dat Thucydides gewoonlijk de variant koos die hij aannemelijk vond, in plaats van verschillende versies van dezelfde gebeurtenissen te geven zoals Herodotus deed. Beiden werden de grondleggers van de Grieks-Romeinse geschiedschrijving, die pas rond 600 n.C., aan het einde van de oudheid, uitdoofde en die, in haar geheel beschouwd, van een hoog intellectueel en artistiek niveau was.

De belangstelling voor Herodotus – niet in de eerste plaats als verteller van vele curieuze verhalen, maar als de eerste grote geschiedschrijver in de traditie met een fenomenale onderzoekshorizon – is de laatste tijd sterk toegenomen. Dit kan zijn geholpen door het feit dat literaire en historische studies recentelijk een gemeenschappelijke paraplu hebben gevonden in culturele studies en dat Herodotus in deze context kan worden beschouwd als de eerste grote cultuurtheoreticus. Bovendien zijn zijn verslagen gedeeltelijk aan feitelijke verificatie onderworpen door bronnenonderzoek en archeologische vondsten in het Nabije Oosten. Tenslotte kan hij, als analist van de betrekkingen tussen de staten in de oudheid, ook worden “herlezen als de eerste theoreticus en criticus van de imperialistische politiek”.

Zijn repertoire van methoden bestrijkt een scala van persoonlijk onderzoek en kritische reflectie tot speculatieve vermoedens op basis van waarschijnlijkheden. Reinhold Bichler ziet in het werk van Herodotus het streven “om een maatstaf te verkrijgen voor de conceptie van de eigen geschiedenis en dit alles te vatten en te presenteren in een synopsis waarvan de narratieve gratie gelijk is aan de historisch-filosofische inhoud”.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Blokkade van Berlijn

Universeel historisch bereik in tijd en ruimte

Het alomvattende perspectief dat bepalend is voor de structuur van de Historiën draagt in belangrijke mate bij tot het belang van het werk. Herodotus” informatie over chronologie en datering, alsmede over plaats en ruimtelijke afstanden volgt een begrijpelijke benadering van graduele precisie of vaagheid, afhankelijk van de nabijheid van het hoofdverhaal. De tijdspanne beslaat de 80 jaar vanaf het begin van de Perzische heerser Cyrus tot de mislukking van Xerxes” expansionistische politiek in de veldslagen van Plataiai en Mycale. “Herodotus rangschikt zijn chronologische gegevens zorgvuldig, waardoor niet alleen duidelijk wordt dat bepaalde kennis afneemt naarmate de afstand in de tijd toeneemt, maar ook hoezeer de nauwkeurigheid van de chronologische gegevens afneemt naarmate de ruimtelijke afstand tot de gebeurtenissen in het hoofdverhaal toeneemt.” Hij wijdt zich grondig aan de grens tussen Azië en Europa, gemarkeerd door de zeestraten van de Hellespont en de Bosporus, die in zijn ogen een noodlottige betekenis hebben gekregen door Xerxes” optreden tegen de Grieken, en verwijst naar zijn eigen berekeningen van de lengte en breedte van de zeestraten. Andere gedetailleerde gegevens betreffen bijvoorbeeld de afstanden en dagetappes van Efeze naar het Perzische centrum Susa, waarvoor hij 14.040 stadia berekent (177 m elk). Verder zijn alleen de afstandsberekeningen voor de loop van de Nijl van de Middellandse-Zeekust tot Elephantine (in totaal 6.920 stadia) van vergelijkbare dichtheid en nauwkeurigheid.

Herodotus” streven naar een gedifferentieerde en volledige chronologie heeft ook betrekking op de ruimten van de Perzisch-Egyptische heersersdynastieën: “Met zijn onderzoek van de Egyptische geschiedschrijving, waarvoor hij zich laat verzekeren door de kennis van de priesters, is Herodotus in staat door te dringen in een diepte van de tijd die, vergeleken met de Trojaanse oorlog en de stichtingsdaden in verband met de helden Herakles en Perseus of de Fenicische Kadmos, gebeurtenissen uit een nabij verleden moeten lijken”. Zo berekent hij (twijfelachtig vanuit hedendaags standpunt) voor 341 Egyptische heersers een totale regeringsperiode van 11.340 jaar voor de oudere koninklijke periode alleen.

De soms uiterst gedetailleerde (maar niet altijd foutloze) chronologische en geografische informatie van Herodotus met betrekking tot zijn hoofdverhaal is veel vager, niet alleen voor de westelijke en noordwestelijke streken van zijn toenmalige Europese horizon, maar ook met betrekking tot Griekenland. Voor de tijd vóór de Ionische Opstand zijn er in Herodotus” Griekse geschiedenis geen gebeurtenissen die aan een specifiek jaar kunnen worden gedateerd; en dus zweven de 36 jaren die Herodotus heeft gereserveerd voor de Peisistratidische tirannie ook in zijn chronologische structuur.

Hetzelfde geldt voor de Pentekontaetia, waarvan hij althans ten dele getuige was. Herodotus is opvallend terughoudend met verwijzingen naar het heden. Hij lijkt zichzelf en zijn sociale bestaan te willen verbergen, zelfs wanneer hij erop zinspeelt dat hij een tijdgenoot is van op zijn minst het begin van de Peloponnesische oorlog. “Het verhaal dat hij vertelt over de gebeurtenissen die aan de vergetelheid moeten worden ontrukt, krijgt juist daardoor een supra-temporele dimensie.”

Lees ook: biografieen – Ludwig van Beethoven

Impulsen geven bij de overgang van mondelinge naar schriftelijke traditie

Volgens Michael Stahl lijken de afzonderlijke logoi van geografische, etnografische en historische inhoud alleen bij oppervlakkige beschouwing losjes met elkaar verbonden. Men kan aantonen dat elke afzonderlijke gebeurtenis, met inbegrip van de uitweidingen, voor Herodotus van historisch belang was en dus door hem werd opgenomen.

Tot de 4e eeuw v. Chr. was individuele lectuur als vorm van literaire receptie nog een uitzondering, aldus Stahl, hoewel volgens recent onderzoek andere auteurs al tijdens Herodotus” leven historische prozawerken schreven. Herodotus schreef nog steeds voornamelijk voor mondelinge voordracht. Het spreekt echter vanzelf dat hierdoor slechts enkele delen van het volledige werk aan het publiek konden worden getoond. Stahl leidt uit deze voorwaarden af dat de Historiën nog gedeeltelijk tot de orale cultuur behoorden en dat er dus geen formele moeilijkheden waren om mondelinge getuigenissen in het werk op te nemen.

De overlevering, vooral van elementen van de archaïsche Griekse geschiedenis, werd gevormd en geselecteerd door de eigentijdse historische belangen van Herodotus” informanten. Herodotus van zijn kant beoordeelde wat hem ter ore kwam met het oog op wat bij zijn eigen opvattingen paste. De sociale controle die met mondelinge presentatie gepaard gaat, heeft er echter waarschijnlijk voor gezorgd dat hij de boodschappen van zijn informanten niet door zijn eigen ficties heeft kunnen vervangen. “Daarom zal men, ondanks alles, kunnen zeggen dat de mondelinge overlevering haar ”spreekbuis” vond in Herodotus.” Anderzijds vormde de schriftelijke versie van grote delen van de mondelinge overlevering, in de woorden van Stahl, een voortaan “onvermijdelijk referentiekader dat zeer nauwe grenzen stelde aan mogelijke verdere formaties van de overlevering”.

Lees ook: biografieen – Jaroslav de Wijze

Mythologische elementen inbegrepen

Herodotus” inpassing in een traditionele vertelstructuur wordt in het onderzoek vaak besproken, vaak in samenhang met de verwijzing naar zijn kritische afstand tot de mythisch-religieuze traditie, waartegen hij rationele bezwaren inbracht. Anderzijds merkt Katharina Wesselmann op dat mythische elementen ook de geschiedenissen vormen en doordringen. De traditionele denkpatronen van zijn tijdgenoten zijn terug te vinden in Herodotus, want “de wandaden van de historische figuren zijn dezelfde als die van hun mythische voorgangers. Maar ook het opnemen van elementen uit de mythische verteltraditie is belangrijk voor de compositie van het werk. Het stelt Herodotus in staat de overvloed aan feiten, episoden en uitweidingen in te bedden in structuren die het publiek kent. “Alleen door de aldus tot stand gebrachte context, door het herkenningseffect in de spiegel van de traditie, krijgen de gegevens kleur: de oriëntatie op vertrouwde denkpatronen helpt de ontvanger te structureren en mentaal te verwerken; het verdrinken van afzonderlijke elementen die van betekenis zijn voor het totaalverhaal wordt voorkomen door de feiten aan te passen aan de traditie en de traditie aan de feiten”.

De spanning tussen feitelijkheid en functionaliteit in de Historiën lijkt volgens Wesselmann vooral voort te komen uit de eisen die aan Herodotus werden gesteld nadat de geschiedschrijving zich als een eigen genre had gevestigd. “Sindsdien zijn er pogingen gedaan om Herodotus te ”verdelen” in de etnograaf Herodotus en de historicus Herodotus, of beter gezegd in de ”babbelaar” en de historicus.” Een bewustzijn van fictionaliteit in de moderne zin kan niet worden verondersteld voor de Griekse oudheid, althans niet vóór Aristoteles. Volgens Wesselmann heeft zelfs Thucydides, die geringschattend over zijn voorgangers zei dat wat zij presenteerden meer gericht was op het verlangen van het publiek om te horen dan op de waarheid, zich niet consequent ontdaan van mythische elementen, want hij nam bijvoorbeeld koning Minos op in zijn geschiedwerk, hoewel zijn tijdperk zich aan documentatie onttrekt. Zelfs bij Plutarchus is “een traditionaliserende vormgeving van het materiaal” herkenbaar, en daarom is de plaats van Herodotus op het keerpunt tussen oraliteit en schrift nogal misleidend: “de institutionalisering van het medium schrift en het verlies van het belang van mondelinge vertelwijzen is geenszins een eenmalige gebeurtenis, maar veeleer een eeuwenlang proces; zelfs het eindpunt ervan lijkt niet duidelijk te kunnen worden vastgesteld”.

Lees ook: biografieen – Oliver Heaviside

Continenten en marges in de wereld van Herodotus

“De waardering van de geografie als een factor in het begrijpen van wat wij geschiedenis noemen, maakt deel uit van de nalatenschap van Herodotus,” zegt Bichler. Herodotus baseerde zich op reeds bestaande ideeën, maar vormde daaruit iets nieuws. Voor hem waren er slechts twee continenten, Europa en Azië, omdat hij Libië niet als een eigen continent beschouwde, maar als behorend tot Azië. Hij stelde zich voor dat beide continenten gescheiden werden door een grenslijn in west-oostelijke richting, voornamelijk gemarkeerd door watermassa”s. Azië was in het zuiden ingesloten door de Zuidzee, maar Europa was in het noorden te uitgestrekt en te onontgonnen om door een ononderbroken zeeverbinding te worden omringd. De grenslijn tussen de twee continenten loopt van de Zuilen van Heracles (bij de Straat van Gibraltar) via de Middellandse Zee, de Dardanellen, de Bosporus, de Zwarte Zee en de Kaspische Zee, die in Herodotus voor het eerst verschijnt als een binnenmeer omgeven door kusten.

Van oudsher boden de mysterieuze randgebieden van die wereld ruimschoots stof voor fantasiebeelden. Herodotus was zich hiervan bewust en toonde zijn eigen afstand in zijn verslagen over deze afgelegen gebieden door niet te verwijzen naar directe oog- en oorgetuigen, maar naar indirecte informanten, en door vaak zijn eigen twijfels op te werpen. Maar, aldus Bichler, “zijn kritiek heeft zijn grenzen waar zij zijn eigen vertelplezier in de weg zou staan”.

Herodotus gaat soms uitvoerig in op de schatten en mythische wezens die volgens gangbare patronen in de randgebieden van de wereld worden voorgesteld. Hij bericht min of meer herkenbaar sceptisch over schatten van tin, “elektron” (waarschijnlijk wordt daar amber mee bedoeld) en goud in het uiterste noordwesten van Europa, over griffioenen die het goud bewaken en eenogige mannen die het van de griffioenen stelen. Ook over goud gaat het reeds genoemde verhaal van bijna hondgrote reuzenmieren in de goudrijke woestijn van India die bij het graven van tunnels goudstof opwerpen dat de plaatselijke bevolking listig naar zich toehaalt. Een derde manier om goud te winnen leidt naar de verre kust van Libië, waar meisjes goud uit een meer scheppen met behulp van vogelveren die tevoren met pek zijn bestreken.

Het staat niet onomstotelijk vast, maar het is op zijn minst waarschijnlijk, dat Herodotus voor de Historiën kon verwijzen naar een geschrift over lucht, wateren en plaatsen (aangehaald als milieuschrift), dat vroeger ten onrechte aan Hippocrates werd toegeschreven. Bichler ziet hierin “een vroeg voorbeeld van medische en wetenschappelijke speculatie en tegelijkertijd een belangrijk stuk etnografische en politieke theorie”, volgens welke het klimaat en het geografische milieu bepalend waren voor zowel de fysieke gesteldheid als het karakter en de gewoonten van de inwoners van het betreffende land. De denkprocessen van Herodotus waren echter veel complexer dan die van de milieugeschriften, bijvoorbeeld doordat hij de geografische visie een historische dimensie gaf en rekening hield met de vorming van de natuur van het land door zowel langdurige natuurlijke als culturele krachten zoals dijken en kanalen.

Lees ook: biografieen – Stefanus III van Moldavië

Etnoloog en cultuurtheoreticus

Op dezelfde wijze als Herodotus zijn geografische beschrijving van de wereld verweeft in het verreikende verhaal van de prehistorie van de Perzische oorlogen, zo zijn zijn diverse etnologische observaties en informatie als uitweidingen ingebed in de militaire ondernemingen van de Perzische grote koningen. In de grote legertentoonstelling die Xerxes hield na de oversteek van de Hellespont bij Doriskos, geeft Herodotus een overzicht van de talrijke volkeren in het verzorgingsgebied van de Perzische overheersing, waarbij hij zich concentreert op uiterlijke kenmerken als klederdracht, wapenrusting, haar en huidskleur. Ook op andere plaatsen in zijn compositie van werken die daarvoor in aanmerking komen, behandelt Herodotus sociaal gedrag, gewoonten en tradities van een veelheid van volkeren in de kern- en randgebieden van de voor hem toegankelijke wereld. In tegenstelling tot de moderne rassenleer gaan de etnografische indelingen van Herodotus niet gepaard met een op- of afwaardering. Zijn cultuurtheorie lijkt er veeleer op gericht de kwetsbaarheid van onze eigen beschaving te tonen in de spiegel van het gedrag van verre volkeren: “De etnografie van Herodotus wekt de indruk dat, naarmate wij verder van onze eigen wereld verwijderd raken, al die trekken oplossen die ons leven in een geordende maatschappij vaste contouren geven: Persoonlijke identiteit, gereguleerde communicatie en sociaal bewustzijn, voorschriften inzake seksualiteit en het kweken van voeding, leven in familieverband en in een eigen woning, zorg voor zieken en doden, en eerbied voor hogere normen die tot uitdrukking komen in religieuze opvattingen en praktijken. “

Wat Herodotus zijn tijdgenoten wist te vertellen over bekende en onbekende streken van de toenmalige wereld en hun bewoners, levert een veelzijdig mozaïek op dat soms verbazing en huivering wekte en niet gierig was met het fascinerend exotische. Het beschreven gedrag was vaak opvallend taboedoorbrekend ten opzichte van de traditionele Griekse cultuur, zoals het eten van rauw vlees, kannibalisme en mensenoffers. Misschien werd Herodotus ook beïnvloed door de hedendaagse cultuurtheorie van de sofisterij, die uitging van een aanvankelijke rauwheid voor het vroege menselijke bestaan dicht bij de natuur en deze vertaalde in allerlei gruwelijke beelden.

Tegenover de diversiteit van andere levenswijzen staat het besef van de eigenheid van de eigen cultuur en gebruiken, maar deze worden ook in vraag gesteld. Herodotus heeft in dit opzicht een enorm rijk oriëntatieaanbod gecreëerd. Zo geeft hij voorbeelden van een ongewone rolverdeling tussen de seksen. Hij meldt van de Egyptenaren dat de markthandel werd bepaald en geleid door vrouwen, terwijl de mannen thuis het weefwerk deden. Bij de Libische Gindans zou het de gewoonte zijn geweest dat de vrouwen hun sociale status aangaven door een leren riem om hun enkel te doen voor elk van de mannen die met hen samenwoonden. Volgens Herodotus hadden de Lyciërs de eigenaardigheid hun nageslacht naar moeders te vernoemen in plaats van naar vaders, en ook op andere manieren vrouwen wettelijk te bevoordelen.

Elders werden vrouwen behandeld als sociaal gemeenschappelijk bezit, bij de Massageten bijvoorbeeld doordat de mannen hun boog als tijdelijk signaal vastmaakten aan de wagen van de op dat moment uitgekozen copulatiepartner. De Nasamons gingen op soortgelijke wijze met hun vrouwen om en deelden de coïtus mee door middel van een staf die voor de deur werd geplaatst. Bij het eerste huwelijk van een Nazamone kregen de mannelijke bruiloftsgasten de gelegenheid om geslachtsgemeenschap te hebben met de bruid in verband met de overhandiging van geschenken. Onder de Auseeërs daarentegen waren er in het geheel geen huwelijken. Volgens Herodotus vond de paring plaats naar diersoort, en werd het vaderschap naderhand vastgesteld door de gelijkenis van het kind met een van de mannen te onderzoeken en vast te stellen.

Zowel hiervoor als voor de andere gebieden van de Herodotische etnografie is het volgens Bichler van belang op te merken dat Herodotus zijn etnografische classificaties niet in een vast cultureel schema heeft geperst: “Een volk dat in het licht van zijn seksuele zeden als ruw wordt aangemerkt, kan beschaafder lijken wanneer het naar andere maatstaven wordt gemeten, en omgekeerd”.

Een ander aspect dat Herodotus vaak noemt bij het benadrukken van de culturele kenmerken van de afzonderlijke volkeren is de houding ten opzichte van de dood en de behandeling van de doden. Ook hier blijkt uit zijn aanwijzingen een zeer uiteenlopend en deels tegenstrijdig spectrum. Enerzijds waren er, volgens zijn verkenningen, Indiaanse volkeren aan de oostelijke rand van de wereld, waarvan de oude en zieke mensen zich terugtrokken in de eenzaamheid van de natuur om te sterven en daar aan hun lot werden overgelaten zonder dat iemand zich om hun dood bekommerde. Bij de Padaiërs daarentegen, die ook ver naar het oosten woonden, werden de zieken vermoedelijk door hun naaste verwanten gedood en vervolgens opgegeten: Een zieke man werd gewurgd door mannelijke familieleden, een zieke vrouw door vrouwelijke. Men wilde niet wachten tot de ziekte het vlees bedorven had. Bij de Issodonen in het noorden was het gebruikelijk om na hun dood alleen de vaders van de familie te consumeren, vermengd met vlees van runderen. De geprepareerde hoofden van de vaders, bedekt met gouden plaat, dienden als cultusobjecten voor de zonen bij het jaarlijkse offerfeest. Terwijl de koningen van de Scythen in grafheuvels werden begraven, samen met hun gewurgde dienaren, paarden en gouden vaatwerk, zouden de Ethiopiërs, die afkomstig waren uit de zuidelijke zeeën, hun doden als mummies in zuilvormige, doorzichtige doodskisten hebben gelegd en deze nog een jaar in hun huis hebben bewaard en aan hen hebben geofferd, alvorens ze ergens buiten de stad te plaatsen.

Ook al lagen de gewoonten in de omgang met overledenen ver uit elkaar, en ook al wekten zij afschuw op bij de Grieken die hun doden verbrandden, Herodotus wilde waarschuwen tegen spot of hoon in deze zaken met een anekdote van het Perzische koninklijke hof. Volgens dit verhaal had Darius eens aan de Grieken aan het hof gevraagd wat zij in ruil wilden voor het eten van hun ouders, maar zij weigerden onder alle omstandigheden. Toen liet hij de Callatiërs uit Indië komen, die hun dode ouders opaten, en vroeg hun wat zij zouden betalen voor hun bereidheid de lichamen van hun eigen ouders te verbranden. Hij kreeg van hen schreeuwende protesten en beschuldigingen van verdorvenheid als antwoord. Herodotus ziet hierin het bewijs dat ieder volk zijn eigen gewoonten en wetten boven die van alle anderen stelt, en bevestigt de dichter Pindar in zijn opvatting dat de zedenwet de hoogste autoriteit van heerschappij is.

Voor Herodotus waren de godenverering, heiligdommen en religieuze riten onder de gemarginaliseerde volkeren van zijn wereld in die tijd slechts sporadisch en niet erg complex. Van de Atamaranten die onder de verzengende Libische zon leefden, wordt niet alleen gezegd dat zij de enigen waren zonder individuele namen, maar ook dat zij zich soms collectief keerden, vloekend en scheldend tegen de zon die hen teisterde. Volgens Herodotus offerden de Tauriërs, die in het noorden van de Zwarte Zee buren waren van de Scythen, alle schipbreukelingen die zij oppikten aan Iphigenia, spietsten hun hoofden op lange palen en lieten hen hoog boven hun huizen als schildwachten fungeren. Van de Thracische Getae meldt Herodotus een geloof in onsterfelijkheid, in die zin dat wie van hen omkwam, opsteeg naar de god Zalmoxis. Zij beschouwden hun god als de enige van allen, maar tijdens onweersbuien bedreigden zij hem door pijlen naar de hemel te schieten.

Herodotus traceert de oorsprong van de antropomorfe, veelvormige gemeenschap van goden die de Grieken in wezen kennen, naar de Egyptenaren met hun veel oudere geschiedenis. Alleen het Egyptische pantheon kon wedijveren met de Helleense godenwereld in voorbeeldige verscheidenheid. Volgens Herodotus waren het de Egyptenaren die de goden voor het eerst namen gaven en altaren, tempels en cultusbeelden voor hen bouwden. Daaruit ontstonden offergebruiken en processies, orakels, interpretatie van voortekenen en astrologische conclusies. De leer van de transmigratie der zielen, die wijd verbreid was onder de Pythagoreeërs, en de doctrines van de onderwereld in verband met de cultus van Dionysos waren eveneens van Egyptische oorsprong. In het algemeen interpreteerde Herodotus een hele reeks inheemse culten, extatische feesten en riten bij voorkeur als buitenlandse adopties van verschillende oorsprong.

Volgens Bichler heeft Herodotus het proces van de Theogonie consequent gehistoriseerd, “waarschijnlijk niet in de laatste plaats onder de indruk van de sofistische leer van het ontstaan van de cultuur, die ook het ontstaan van de kennis van de goden opvatte als een proces van geleidelijke verandering in de menselijke geschiedenis”. In zijn benadering van de kennis van God als een verschijnsel van het proces van de cultuurgeschiedenis, was Herodotus “een zoon van de ”Verlichting” van zijn tijd”, ondanks zijn bedenkingen over intellectuele arrogantie.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Karl Marx

Politiek analist

Als opmerkelijk vertolker van politieke constellaties is Herodotus pas de laatste tijd meer en meer in de schijnwerpers komen te staan wat de receptiegeschiedenis betreft. Dat hij in dit opzicht weinig aandacht heeft gekregen, vooral in vergelijking met Thucydides, schrijft Christian Wendt toe aan twijfels over Herodotus” methodologische consistentie en zijn geloofwaardigheid, maar vooral aan zijn brede representatieve horizon en de overvloed van het materiaal waarmee hij werkte: “Herodotus bestrijkt in zijn waarnemingen een veel breder terrein dan Thucydides; de ”politieke geschiedenis” is slechts een facet, niet de kern van het onderzoek.

De politieke observaties en interpretaties van Herodotus zijn, evenals de geografische, etnologische en religieuze uitweidingen, verspreid over zijn werk en zijn ondergeschikt aan de geschiedenis van het ontstaan en verloop van het grote militaire conflict tussen de Perzen en de Grieken. Hoe hij zelf over oorlog en burgeroorlog dacht, onthulde Herodotus in uitspraken die hij de verslagen Croesus als inzicht in de mond legde: “…niemand is zo dwaas dat hij uit vrije wil de oorlog boven de vrede verkiest. Want hier begraven zonen hun vaders, maar daar begraven vaders hun zonen.” De burgeroorlog daarentegen liet hij de Atheners inroepen tegen de Perzische dreiging: “Want een strijd binnen een natie is zoveel erger dan een oorlog die met eendracht wordt gevoerd, net zoals oorlog erger is dan vrede.”

Volgens Bichler is het politieke leidmotief in Herodotus” Historiën de verlokking van de macht, die leidt tot onrechtvaardige veroveringscampagnes en tot de ondergang – zowel van Grieken als van niet-Grieken. Puur expansionisme komt vaak naar voren als de voornaamste drijfveer voor actie. Het bepalende element van de interstatelijke politiek is dus de afweging van eigenbelangen, waaraan moraal, recht en verdragen naar behoefte worden opgeofferd. De berekening van machtsconstellaties staat bijna overal centraal bij politieke actoren; het primaat van het eigen voordeel is voortdurend effectief. In dit opzicht verschillen zelfs verschillende regeersystemen volgens Herodotus niet fundamenteel van elkaar. Want zodra het Perzische gevaar was afgewend, gaven ook de Atheners, die allang van de tirannie bevrijd waren, blijk van “die neiging tot imperialistische grootheidswaanzin”.

De Lydische koning Croesus was de eerste in de reeks Aziatische heersers die door Herodotus uitvoerig worden behandeld in de geschiedenis van het ontstaan van de Perzische oorlogen. Hij had eerst eerbetoon geheven van de Griekse poleis in Klein-Azië, waardoor de Perzische grote koningen Cyrus, Cambyses, Darius en Xerxes een marginale bron van spanning in hun domein hadden. Elk van deze heersers begon aan militaire veroveringscampagnes en faalde uiteindelijk.

Croesus trok ten strijde tegen Cyrus met de bedoeling diens grote rijk te veroveren, werd verslagen, gevangen genomen en naar de brandstapel geleid voordat Cyrus hem vergiffenis schonk en hem voortaan tot zijn adviseur maakte. Cyrus van zijn kant begon de volkeren van Azië aan zijn heerschappij te onderwerpen en veroverde ook voor de eerste maal Babylon. Maar toen hij, gedreven door Croesus en overtuigd van zijn eigen onoverwinnelijkheid, ook de Massagets aan gene zijde van de Kaspische Zee wilde onderwerpen, werd zijn leger uiteindelijk verslagen door de troepen van de Massaget-koningin Tomyris, Cyrus zelf werd gedood en zijn lichaam ontheiligd door Tomyris, die aldus wraak nam voor haar zoon.

Cyrus” zoon en opvolger Cambyses trad in de voetsporen van zijn vader als veroveraar door Egypte te onderwerpen in een omvangrijke onderneming te land en ter zee en nu ook eerbetoon te trekken uit Libië. Zo regeerde hij over het grootste rijk dat tot dan toe in de geschiedenis bekend was – en toch wilde hij zich daarmee niet tevreden stellen. Met het grootste deel van zijn leger ging hij op een expansietocht ver naar het zuiden, naar de Ethiopiërs, praktisch tot het einde van de wereld in die tijd. Maar voorbij Thebe werd voedsel voor het leger schaars. Weldra werden ook de trekdieren verorberd; tenslotte was de hongersnood zo groot dat elke tiende strijdmakker door het lot werd gedood en door zijn kameraden werd opgegeten. Pas toen gaf Cambyses de onderneming op en keerde om.

Xerxes op zijn beurt liet zich door de dubbele mislukking van zijn vader Darius – eerst in de veldtocht tegen de Scythen en daarna in de eerste grote aanval op het Griekse vasteland – er niet van weerhouden zich opnieuw en nog krachtiger te mobiliseren voor een campagne van bestraffing en verovering. Herodotus getuigt van Xerxes” schijnbaar grenzeloos streven naar machtsuitbreiding door hem in de krijgsraad woordelijk te laten verklaren dat hij als gevolg van de komende veroveringen als het ware met zijn Perzen de wereldheerschappij zou uitoefenen:

In Herodotus” portrettering van de eerder genoemde protagonisten van historisch-politieke gebeurtenissen lijken macht en veroveringsdrang bijna noodlottig en onvermijdelijk met elkaar verbonden. Zij zijn blijkbaar niet in staat zich tijdig te matigen; zij zijn uiteindelijk onbereikbaar voor goede raad; waarschuwingen worden zelfvoldaan in de wind gesmeten, dromen, voortekenen en orakels worden vaak verkeerd geïnterpreteerd. De arrogantie die met de macht groeit, leidt tot willekeurige schendingen van de natuurlijke orde en van morele en religieuze normen.

Herodotus” Croesus toont reeds in zijn legendarische ontmoeting met de wijze Athener Solon hoe weinig hij begrijpt van de ware voorwaarden voor een gelukkig leven, ondanks al zijn opzichtig geëtaleerde rijkdom. Vóór zijn aanval op het Perzische rijk onder Cyrus probeert hij zijn positie veilig te stellen door nauwgezet alle belangrijke orakelplaatsen te ondervragen en te onderzoeken, maar dan, onder andere bij de beoordeling van de voor hem beslissende uitspraak van het orakel van Delphi – dat hij een groot rijk zou vernietigen als hij tegen de Perzen ten strijde trok – trekt hij achteloos de conclusie dat hem de overwinning was voorspeld. Pas na de nederlaag komt hij tot het besef dat hij uiteindelijk zijn eigen rijk heeft vernietigd. De tiran Polycrates van Samos, die vele jaren ongestoord regeerde en zijn bestaan benijdde, trof aan het eind van zijn leven een soortgelijk lot toen hij, gelokt door het vooruitzicht van extra rijkdom door militaire expansie, in een val liep en een verschrikkelijk einde tegemoet ging. Want noch zieners en vrienden met hun waarschuwingen, noch zijn door nachtmerries geteisterde dochter konden hem ervan weerhouden in het verderf te storten.

In Herodotus doorloopt Xerxes” besluit om een wraak- en veroveringscampagne tegen de Grieken te beginnen een proces van langdurige aarzeling en meervoudige koerswijzigingen. De invloed van tegenstrijdige adviezen en beklemmende dromen hadden hem tot enorme onzekerheid en aarzeling gebracht. Uiteindelijk was het opnieuw een droom die de doorslag gaf, namelijk die van zijn oom Artabanos, die als adviseur aanvankelijk moedig tegen de euforie van de expansie had gepleit. Zo nam ook in dit geval de onverzadigbare zucht naar macht zijn noodlottige loop.

Bij Herodotus gaat een voortschrijdende imperialiteit meestal gepaard met overmoed, met een zelfverheffing en eigenwaan die meent de menselijke maat en de morele wet en zelfs de orde van de natuur te kunnen tarten. Zo wordt gezegd van Cyrus, die tijdens zijn veldtocht tegen Babylon een van zijn heilige rossen in de stroom van de rivier de Gyndes liet verdrinken, dat hij daarna de rivier zelf wilde straffen en vernederen door kanalisatiemaatregelen te gelasten waardoor zelfs vrouwen de rivier dan zouden kunnen oversteken zonder zelfs maar met hun knieën het water te raken. Van Xerxes wordt op zijn beurt gemeld dat hij de zee, die hem onhandelbaar was, liet geselen met beledigingen toen een storm de brug van hennep en Byblosbast over de Hellespont vernielde, waarover het leger van Azië naar Europa moest oversteken. Naar zijn mening moest de natuur ondergeschikt worden gemaakt aan de wil van de heerser. Maar bovendien werden de hoofden van de bouwers van deze brug afgehakt.

Griekse tirannen waren ook behept met overmoed, zoals Herodotus voor het eerst aantoont met het voorbeeld van de Peisistratidische tirannie in Athene, waarvan de stichter Peisistratos het eiland Naxos zou hebben onderworpen om er de zonen van zijn mogelijke Atheense rivalen voor de macht te gijzelen. De tiran Periander in Korinthe zou nog erger hebben gedaan. Hij liet zijn medetiran Thrasyboulos, die in Miletus regeerde, hem via een bode om een recept vragen voor de optimale inrichting van zijn heerschappij. Thrasyboulos had de boodschapper naar een korenveld geleid en alle bovengemiddelde korenaren afgehakt. Hoewel de boodschapper zelf de boodschap niet begreep, begreep Periander, de ontvanger, die vervolgens een ongekende wreedheid aan de dag legde door ervoor te zorgen dat ieder belangrijk hoofd onder de Korinthiërs werd gedood of verdreven.

Zoals alle politiek-analytische uitspraken van Herodotus is het constitutionele debat doelbewust geïntegreerd in de context van de uiteenzetting en daaraan ondergeschikt gemaakt. De context die hier in aanmerking moet worden genomen is Darius I”s listige inwijding van de heerschappij. In de loop van de gebeurtenissen die Herodotus beschrijft of registreert, wil hij in de eerste plaats bewijzen dat de monarchale heerschappij de beste is in vergelijking met de heerschappij van het volk en de aristocratische heerschappij van enkelen. Volgens de meeste geleerden reproduceert Herodotus niet het Perzische denken, maar het Griekse constitutionele discours van zijn eigen tijd.

Herodotus laat Otanes, als voorstander van de volksheerschappij, de reeds bekende kwaden van de autocratie (misdaden van arrogantie, oververzadiging, wantrouwen of kwaadwilligheid jegens anderen; despotische heerschappij met geweld en willekeur in het eindresultaat) presenteren als een pleidooi voor zijn tegenmodel: gelijkheid van allen voor de wet, ambtloosheid, verantwoordingsplicht van ambtsdragers, volksvergadering als besluitvormingsorgaan. Het is geen toeval dat dit de basisprincipes zijn van de Attische democratie.

Megabyzos, die volgens Herodotus een oligarchische machtsuitoefening voorstaat, is het met Otanes eens in zijn argument tegen autocratie, maar ziet anderzijds vooral de ongebreidelde massa als bezeten van dwaasheid en baldadigheid en concludeert dat een selectie van de beste mannen – onder wie men zich zeker moet rekenen – de macht moet krijgen. Want alleen van hen konden de beste beslissingen worden verwacht.

Herodotus laat Darius eerst uitleggen dat men de grondwetten moet beschouwen in hun ideale, beste vorm. Vervolgens is hij het in zijn pleidooi voor de monarchie eens met Megabyzos over de afwijzing van de volksheerschappij, maar prijst de alleenheerschappij van de feitelijk beste man, die vrij is van de rivaliteiten en ruzies die in een oligarchie onvermijdelijk leiden tot stilstand, moord en doodslag onder vijandige aristocraten. Niets is beter dan de regel van de beste. De volksheerschappij daarentegen bevordert de vriendjespolitiek van de bijzonder slechte burgers en hun voor de gemeenschap schadelijke activiteiten, totdat één persoon naar voren treedt, orde schept en zich aldus als alleenheerser aanbeveelt.

Herodotus onthoudt zich van zijn eigen mening over de drie pleidooien. Dat de positie van Darius zegevierde en dat het slechts open bleef wie de “objectief beste” kandidaat was voor de alleenheerschappij, was te wijten aan de loop van de geschiedenis zelf. De historicus combineert dit echter met een ironische clou: de zeven overgebleven troonpretendenten zouden hebben afgesproken samen uit te rijden om te bepalen wie de toekomstige koning zou zijn wiens paard na het bestijgen het eerst neigde. Ook hier zegevierde Darius, omdat zijn stalknecht het paard van zijn meester vakkundig had geprepareerd.

In 1986 werd de asteroïde (3092) Herodotus naar hem genoemd. De maankrater Herodotus is ook naar hem genoemd.

Receptie

Bronnen