Maximilien de Robespierre

gigatos | december 21, 2021

Post Views: 165

Samenvatting

Maximilien de Robespierre, of Maximilien Robespierre, was een Frans advocaat en politicus die op 6 mei 1758 in Arras (Artois, nu Pas-de-Calais) werd geboren en op 28 juli 1794 (10 Thermidor-jaar II) in Parijs op de Place de la Révolution (nu Place de la Concorde) werd geguillotineerd. Hij is een van de belangrijkste figuren van de Franse Revolutie en blijft ook een van de meest controversiële personages uit deze periode.

Maximilien de Robespierre was de oudste van vijf kinderen. Hij verloor zijn moeder toen hij zes jaar oud was. Zijn vader liet het huishouden in de steek en vanaf dat moment werd Maximilien opgevangen door zijn grootvader van moederszijde. Na uitstekende studies aan het college van Arras en aan het college Louis-le-Grand in Parijs, behaalde hij het diploma van licentiaat in de rechten, werd advocaat en werd in 1781 lid van de Conseil provincial d”Artois, waar hij zelfs een tijd rechter was bij het bisschoppelijk hof.

Als afgevaardigde van de Derde Staat in de Staten-Generaal van 1789 werd hij al snel een van de belangrijkste figuren van de “democraten” in de Grondwetgevende Vergadering. Hij verdedigde de afschaffing van de doodstraf en de slavernij, het kiesrecht voor mensen van kleur, joden of acteurs, alsmede het algemeen kiesrecht en gelijke rechten tegen het censale kiesrecht. Zijn onverzettelijkheid leverde hem al snel de bijnaam “de Onkreukbare” op. Vanaf het begin was hij lid van de Jacobijnse Club, waarvan hij geleidelijk een van de leidende figuren werd.

Hij was gekant tegen de oorlog tegen Oostenrijk in 1792, verzette zich tegen La Fayette en steunde de val van het koningschap. Als lid van de Parijse opstandige Commune werd hij gekozen in de Nationale Conventie, waar hij op de banken van de Montagne zat en tegen de Gironde was. Na de dagen van 31 mei en 2 juni 1793 werd hij op 27 juli 1793 lid van het Comité van Openbare Veiligheid, waar hij deelnam aan de instelling van een revolutionaire regering en de Terreur, in een context van buitenlandse oorlog tegen de coalitiemonarchieën en burgeroorlog (federalistische opstanden, de oorlog van Vendée, enz.).

In de lente van 1794 arresteerden Robespierre en zijn collega”s van het Comité van Openbare Veiligheid achtereenvolgens de Hébertisten, de leiders van de Cordeliers-club, en vervolgens Danton en de Indulgenten, waarna de leiders van de twee “facties” werden veroordeeld en terechtgesteld. Vervolgens heeft hij bijgedragen aan het beëindigen van de ontkersteningspolitiek en, als rapporteur, het decreet van 18 Floréal jaar II laten goedkeuren, waarbij “het Franse volk het bestaan van het opperwezen en de onsterfelijkheid van de ziel erkent”, evenals de wet van Prairial, bekend als de “Grote Terreur”.

Op 8 Thermidor II (26 juli 1794) werd hij binnen de Conventie aangevallen en geïsoleerd door een heterogene coalitie van Montagnards, voor de gelegenheid samengesteld uit voormalige Dantonisten, teruggeroepen vertegenwoordigers op missie en, binnen de revolutionaire regering, door het Comité van Algemene Veiligheid en bepaalde collega”s van het Comité van Openbare Veiligheid. Robespierre nam de Vergadering als getuige van deze onenigheden, maar slaagde er niet in zijn standpunten op te leggen. Op 9 Thermidor werd hij, verhinderd door zijn tegenstanders te spreken, samen met zijn broer Augustin en zijn vrienden Couthon, Saint-Just en Le Bas gearresteerd. De Commune kwam vervolgens in opstand en liet hem vrij, terwijl de Conventie hem vogelvrij verklaarde. s Nachts viel een gewapende colonne het stadhuis binnen, waar Robespierre zich met zijn aanhangers bevond. Hij werd gewond in de kaak onder onzekere omstandigheden. Nadat zijn identiteit was geverifieerd voor het Revolutionaire Hof, werd hij in de namiddag van 10 Thermidor met eenentwintig van zijn medestanders geguillotineerd. Zijn dood leidde in de daaropvolgende maanden tot een “Thermidoriaanse reactie”, die de ontmanteling van de revolutionaire regering en de Terreur tot gevolg had.

Robespierre is zonder twijfel de meest controversiële figuur van de Franse Revolutie. Zijn tegenstanders (de Thermidorianen, de stichters van de Derde Republiek en de historici van de “liberale school” onder leiding van François Furet) benadrukken zijn rol bij de totstandkoming van de Terreur en het autoritaire karakter van het Comité van Openbare Veiligheid. Voor anderen probeerde Robespierre de excessen van de Terreur in te dammen en was hij bovenal een verdediger van de vrede, de directe democratie en de sociale rechtvaardigheid, een woordvoerder van de armen en een van de actoren van de eerste afschaffing van de slavernij in Frankrijk. Deze historici wijzen erop dat de val van Robespierre op 9 Thermidor samenviel met het einde van de sociale maatregelen die hij ten gunste van de armen had genomen (de wet van het algemeen maximum bijvoorbeeld, die de prijs van brood en graan controleerde), en met de triomf van het economisch liberalisme.

Kindertijd

Maximilien Marie Isidore de Robespierre was de oudste zoon van Maximilien-Barthélémy-François de Robespierre (1732-1777), advocaat bij de Conseil supérieur d”Artois, en Jacqueline-Marguerite Carraut (1735-1764), de dochter van een brouwer in Arras. Na elkaar in 1757 ontmoet te hebben, trouwden de twee jongelui op 2 januari 1758. Maximilien werd geboren in Arras op de volgende zaterdag, 6 mei, in de parochie van Sainte-Marie-Madeleine, en werd dus buitenechtelijk verwekt.

Via zijn vader stamt hij af van een familie van Artois-advocaten: zijn grootvader Maximilien (1694-1762) was eveneens advocaat bij de Conseil supérieur d”Artois, zijn overgrootvader Martin (1664-1720) was officier van justitie in Carvin, en zijn overgrootvader Robert (1627-1707) was notaris in Carvin en baljuw van Oignies.

Het echtpaar kreeg nog vier kinderen: Charlotte in 1760, Henriette-Eulalie-Françoise in 1761 en Augustin in 1763; de jongste werd geboren op 4 juli 1764, werd gedisciplineerd, stierf en werd op dezelfde dag begraven op het kerkhof van Saint-Nicaise, zonder dat hem een naam werd gegeven. De moeder herstelde niet en stierf op 15 juli 1764, negenentwintig jaar oud. Maximilian was zes jaar oud.

Volgens de Memoires van Charlotte liet François de Robespierre zijn kinderen in de steek kort na de dood van zijn vrouw. Volgens Gérard Walter zijn er echter sporen van hem in Arras tot maart 1766, dan weer in oktober 1768. Vervolgens bevestigen twee brieven van François de Robespierre, verzonden vanuit Mannheim, dat hij in juni 1770 en oktober 1771 in Duitsland verbleef. Het jaar daarop was hij volgens het zittingsregister van de Conseil d”Artois weer in Arras, waar hij van 13 februari tot 22 mei vijftien zaken bepleitte. Ten slotte blijkt uit een vonnis van de Échevinage van Arras in maart 1778, bij het overlijden van zijn schoonvader, dat hij, wegens afwezigheid, vertegenwoordigd was. Vervolgens, als we dit document geloven, verliezen we hem uit het oog. Abbé Proyart (die de vader van de Onkreukbare persoonlijk gekend schijnt te hebben) beweert dat deze, na enige tijd in Keulen te hebben gewoond, in 1795 aankondigde “naar Londen te willen gaan, en vandaar naar de eilanden, waar hij mogelijk nog woonde”, maar deze hypothese, besproken door Albert Mathiez, wordt verworpen door Auguste Paris en Gérard Walter. Een overlijdensakte vermeldt dat hij op 6 november 1777 in München is overleden, een versie die door Henri Guillemin is overgenomen.

Lees ook: biografieen – Takeda Shingen

Opleiding

Na de dood van hun moeder werden de twee meisjes opgevangen door hun tantes van vaderskant, de jongens door hun grootvader van moederskant, Jacques Carraut (1701-1778). Maximilien trad in 1765 toe tot het college van Arras (een voormalige Jezuïeteninstelling die nog niet tot de Oratorianen behoorde, aangezien zij werd geleid door een plaatselijk comité dat door de bisschop was benoemd). Charlotte vermeldt in haar Herinneringen dat Maximiliaan”s houding tegen die tijd sterk was veranderd en dat hij, zich bewust van het feit dat hij in zekere zin het hoofd van de familie was, een meer ernstige en ernstige wending had genomen. In 1769 kreeg hij, dankzij de tussenkomst van kanunnik Aymé bij de bisschop van Arras, Louis-François de Conzié, een beurs van 450 livres per jaar van de abdij van Saint-Vaast en ging hij naar het Collège Louis-le-Grand in Parijs.

Ondanks een zekere armoede studeerde hij briljant aan het Collège Louis-le-Grand (1769-1781), waar zijn medestudenten Camille Desmoulins en Louis-Marie Fréron waren. Zijn naam werd verschillende keren uitgeroepen bij de prijsuitreikingen van het Concours général: zesde prijs voor Latijnse versie in 1771, tweede prijs voor Latijns thema en zesde prijs voor Latijnse versie in 1772, vierde prijs voor Latijnse verzen en Latijnse versie in 1774, tweede prijs voor Latijnse verzen, tweede prijs voor Latijnse versie en vijfde prijs voor Griekse versie in 1775, en de derde prijs voor Latijnse versie in 1776.

Volgens de overlevering werd hij, die bij zijn meesters in hoog aanzien stond, in 1775 uitgekozen om de nieuwe koning Lodewijk XVI bij diens terugkeer van de kroning in verzen te complimenteren. Hervé Leuwers toont echter in zijn biografie van Robespierre aan dat de bijeenkomst toen niet kan hebben plaatsgevonden, maar dat zij in 1773 of 1779 kan hebben plaatsgevonden.

Hij behaalde zijn licentiaat in de rechten aan de Faculteit van Parijs op 31 juli 1780, behaalde zijn licentie op 15 mei 1781 en werd twee weken later ingeschreven in het register van advocaten van het Parlement van Parijs. Op 19 juli werd hem op rapport van de rector van het college een prijs van 600 livres toegekend. Bovendien ging zijn beurs in Louis-le-Grand over op zijn jongere broer, Augustin.

Robespierre ontmoette Jean-Jacques Rousseau aan het einde van zijn leven, tussen 1775 en 1778 – of misschien zag hij hem slechts glimp, volgens Gérard Walter. Volgens de postume Memoires van Jacques Pierre Brissot, een getuigenis dat door de uitgever Gérard Walter om chronologische redenen als ongeloofwaardig wordt afgewezen, was hij een tijdlang klerk op het kantoor van de procureur Nolleau fils, waar de toekomstige Girondin hem ontmoette.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Koreaanse Oorlog

Jonge advocaat in Arras

Bij zijn terugkeer in Arras was zijn gezinssituatie veranderd: zijn grootmoeder was gestorven in 1775, zijn grootvader van moederszijde in 1778, zijn zuster Henriette in 1780. Zijn twee tantes van vaderskant waren beiden op 41-jarige leeftijd getrouwd, Eulalie op 2 januari 1776 met een vroegere notaris die koopman was geworden, Henriette op 6 februari 1777 met de arts Gabriel-François Du Rut. Jacques Carraut liet 4.000 livres na aan zijn kleinkinderen. Maximilien vestigde zich met zijn zus Charlotte in een klein huis in de rue Saumon, schreef zich op 8 november 1781 in bij de Conseil provincial d”Artois, net als zijn vader en grootvader van vaderskant, en begon op 16 januari 1782 te pleiten. Op 9 maart 1782 werd hij door de bisschop, Monseigneur de Conzié, benoemd tot rechter bij het bisschoppelijk tribunaal. Na een periode bij de familie Du Rut eind 1782, trekt hij eind 1783 in bij zijn zus in de Rue des Jésuites, waar hij tot zijn vertrek naar Parijs blijft wonen. In zijn functies onderscheidde hij zich, met name in de bliksemafleiderzaak van M. de Vissery, waarin hij in mei 1783 een beroemd pleidooi hield, en in de zaak Deteuf, die tegen de Benedictijnen van de abdij van Saint-Sauveur d”Anchin werd aangespannen; als advocaat publiceerde hij een twaalftal gerechtelijke pleidooien, waaruit zijn voorliefde voor beroemde zaken blijkt. Twee van deze schriftelijke verdedigingen werden onlangs herontdekt en geanalyseerd door de historicus Hervé Leuwers.

Op 15 november 1783 werd Robespierre verwelkomd in de Academie van Wetenschappen, Letteren en Kunsten van Arras, onder het beschermheerschap van zijn collega Maître Antoine-Joseph Buissart, met wie hij had samengewerkt in de bliksemafleideraffaire, en M. Dubois de Fosseux, die een vriend van hem was, evenals van Gracchus Babeuf. Hij nam deel aan verschillende academische wedstrijden. In 1784 kreeg hij een medaille en een prijs van 400 livres voor een van zijn memoires die hij naar de Académie Nationale van Metz stuurde. Deze memoires werden gepubliceerd en waren het onderwerp van een artikel van Charles de Lacretelle in de Mercure de France. Zo schreef hij ook een Éloge de Gresset voor de wedstrijd van 1785 van de Académie des sciences, des lettres et des arts d”Amiens, die niet werd bekroond, maar die hij wel publiceerde. Op 4 februari 1786 werd hij door de Académie royale des Belles-Lettres in Arras met algemene stemmen tot directeur gekozen. In zijn functies, waarin hij beweerde het Cartesiaanse standpunt over de gelijkheid van de seksen te delen en co-educatie binnen de geleerde genootschappen wilde aanmoedigen, steunde hij in februari 1787 de toetreding van twee vrouwen uit de letteren, Marie Le Masson Le Golft en Louise de Kéralio. Evenzo werd hij in december 1786 benoemd tot een van de drie commissarissen die belast waren met het onderzoek van de memoires die naar het vergelijkend onderzoek waren gezonden. In 1787 werd hij in de gelederen opgenomen van de Rosati d”Arras, een klein poëtisch cenakel dat op 12 juni 1778 was opgericht door een groep officieren en advocaten; Louis-Joseph Le Gay, zijn collega aan de balie en aan de Académie, hield de ontvangstrede. Als titulair lid van de vereniging zong hij coupletten en componeerde hij “anacreontische” verzen, waaronder een Éloge de la Rose, geschreven als reactie op de ontvangstrede van een nieuw lid.

Maximilien de Robespierre bleef vrijgezel. In Arras onderhield hij echter vrouwelijke relaties: hij had een voorzichtige romance met mevrouw Dehay, een vriendin van zijn zuster, een jonge onbekende Engelse en een zekere mevrouw Henriette; hij correspondeerde met een “dame van zeer hoge rang”, misschien mevrouw Necker, volgens Gérard Walter; hij werd ontvangen ten huize van mevrouw Marchand, de toekomstige directrice van het Journal du Pas-de-Calais, enz. Volgens zijn zus Charlotte hield ene Anaïs Deshorties, de schoondochter van zijn tante Eulalie, van Robespierre en werd zij door hem bemind; in 1789 had hij haar al twee of drie jaar het hof gemaakt. Ze trouwde met een ander, de advocaat Leducq, terwijl hij in Parijs was. Volgens Pierre Villiers had Robespierre in 1790 een verhouding met een jonge vrouw van bescheiden komaf, “ongeveer zesentwintig jaar oud”. Tenslotte werd gezegd dat hij verloofd was met de dochter van zijn huisbaas, Éléonore Duplay.

Lees ook: geschiedenis – Poolse Veldtocht

De grondwetgevende vergadering

Doordrongen van de idealistische ideeën van de 18e eeuwse filosofen, met name Rousseau, nam hij aan de vooravond van de Revolutie deel aan het politieke leven in zijn provincie en publiceerde in januari 1789 een memoires getiteld À la Nation artésienne, sur la nécessité de réformer les États d”Artois, dat in maart-april in een uitgebreide versie werd heruitgegeven. In april publiceerde hij ook een tweede, nog levendiger pamflet, getiteld: Les Ennemis de la patrie. Vervolgens stelde hij zich, gesteund door zijn familie en vrienden, kandidaat voor de vertegenwoordiging van de Derde Stand bij de Staten-Generaal; het gilde van zoutzieders, het armste maar talrijkste, vertrouwde hem op 25 maart 1789 de opstelling van hun lijst van grieven toe.

Hij werd achtereenvolgens gekozen als vertegenwoordiger van de vergadering van de inwoners zonder rechtspersoonlijkheid van de stad Arras (23-25 maart) en van de kiezers van de derde stand van de stad (26-29 maart), en werd op 26 april 1789 gekozen door de verkiezingsvergadering van Artois, als een van de acht afgevaardigden van de derde stand. Na de vergadering van de afgevaardigden van de drie ordes van de provincie op 1 mei, begaf hij zich naar Versailles waar hij zich met drie collega”s, boeren, vestigde in de herberg Renard in de Rue Sainte-Élisabeth. Een van zijn eerste contacten was Jacques Necker, die hem in mei voor een diner ontving bij hem thuis. De minister, die hij in zijn memoires had geprezen, stelde hem echter teleur. Integendeel, hij knoopte betrekkingen aan met Mirabeau, met wie hij enige tijd bevriend was. Hij werd ook bevriend met Bertrand Barère, die een krant uitgaf die in politieke kringen veel werd gelezen. Hij was ook bevriend met graaf Charles de Lameth.

In de grondwetgevende vergadering ging Robespierre met vertrouwen en sereniteit vooruit, en streefde, volgens Gérard Walter, “de verwezenlijking na van een weloverwogen en weloverwogen plan”. Zijn eerste toespraak op de tribune dateert van 18 mei 1789; van mei tot december 1789 sprak hij ongeveer zestig keer, in 1790 honderd keer en van januari tot eind september 1791 evenveel keer. Door zijn rede tegen de staat van beleg van 21 oktober 1789 werd hij een van de belangrijkste leiders van de Revolutie en het doelwit van steeds fellere aanvallen van zijn tegenstanders, met name zijn vroegere leermeester, Abbé Royou, en het team van journalisten van de Handelingen van de Apostelen. Hij was een van de weinige voorstanders van algemeen kiesrecht en gelijke rechten, en verzette zich tegen het decreet dat bekend staat als de “marc d”argent”, waarbij op 25 januari 1790 het censale kiesrecht werd ingevoerd, en verdedigde het kiesrecht voor acteurs en joden. In de tweede helft van het jaar werden zijn interventies in de galerie steeds frequenter: in één jaar tijd had hij de onverschilligheid en het scepticisme van zijn collega”s overwonnen. Hij werd op 4 maart 1790 met 111 stemmen tot derde plaatsvervangend secretaris van de Assemblee gekozen en vervolgens, tijdens het voorzitterschap van Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau, van 21 juni tot 4 juli, tot een van de secretarissen.

Nog steeds tegen het driemanschap en tegen Moreau de Saint-Méry (een voormalige acteur bij de bestorming van de Bastille, die in 1790 afgevaardigde van Martinique werd), verdedigde hij de afschaffing van de slavernij en het stemrecht voor de kleurlingen, en weigerde, zelfs in zijn eentje, de concessies die op 13 mei door Bertrand Barère werden voorgesteld over de grondwettelijke erkenning van de slavernij, en op 15 mei door Jean-François Reubell over de weigering van het stemrecht voor de vrijgelatenen; Vandaar zijn beroemde uitroep, vervormd door de tijd, uitgesproken op de 13e : Vandaar zijn beroemde, in de loop der tijden vervormde uitroep, gedaan op de 13e: “Verdwijn de koloniën als het u uw geluk, uw glorie, uw vrijheid moet kosten”.

Robespierre verdedigde ook de Sociétés populaires. Op 30 mei 1791 hield hij, naar aanleiding van een voorstel om elke “partijleider die bij decreet van de wetgevende macht tot opstandeling is verklaard” ter dood te veroordelen, een toespraak voor de afschaffing van de doodstraf, die beroemd is gebleven. Op 3 juni door de afgevaardigden van de Jacobijnse Club gekozen als hun kandidaat voor het voorzitterschap van de Nationale Vergadering voor de periode van 6 tot 21 juni, werd hij tegengewerkt door de afgevaardigde Luc-Jacques-Édouard Dauchy, gesteund door de gematigde meerderheid. Hoewel hij in de eerste ronde evenveel stemmen kreeg, raakte hij in de tweede ronde iets achterop.

Lees ook: biografieen – Jaroslav de Wijze

De Jacobin Club

In de eerste maanden van de grondwetgevende vergadering was Robespierre, samen met Honoré-Gabriel Riquetti de Mirabeau, Pétion, Abbé Grégoire, de gebroeders Alexandre en Charles de Lameth, een van de eersten geweest die zich aansloten bij de Bretoense Club, die bijeenkwam in het Café Amaury in Versailles. Toen de Assemblée in oktober 1789 in Parijs werd geïnstalleerd, werd hij lid van de Société des Amis de la Constitution, beter bekend als de Jacobijnse Club, die vlakbij de Tuilerieën was gevestigd, in het Jacobijnenklooster in de rue Saint-Honoré. Zelf woonde hij in een gemeubileerd appartement op de derde verdieping van nr. 9 rue de Saintonge, in een wijk ver van de Tuilerieën. In 1790 diende een zekere Pierre Villiers, een dragonderofficier en toneelschrijver, gedurende zeven maanden als zijn secretaris. Mirabeau, die in 1789 over hem had gezegd: “Hij zal het ver schoppen, hij gelooft alles wat hij zegt”, nam steeds meer afstand van hem en brak met hem tijdens een bijzonder levendige bijeenkomst van de Jacobijnen op 6 december 1790. Hij werd al snel de belangrijkste animator van de Jacobijnen en smeedde waardevolle relaties met de patriottische groeperingen in de provincies. Hij werd op 31 maart 1790 tot president van de Jacobijnen gekozen en ontving op 22 april daaropvolgend de afgevaardigden van de gemeente Bastia, onder leiding van Pascal Paoli. Evenals in de grondwetgevende vergadering steunde hij voortdurend de eisen van de patriotten van Avignon om het prinsdom bij Frankrijk te voegen. De club van Avignon besluit dan begin januari 1791 om hem “effectief lid” te noemen. Volgens zijn biograaf Jean-Clément Martin steunde hij onder het Legislative, net als de Girondins, zuiver en eenvoudig het bloedbad van Glacière van oktober 1791 en aanvaardde hij de amnestie van 19 maart 1792. In feite, op 18 januari en 14 maart 1792. Daarin vraagt Robespierre, door het in zijn context te plaatsen, het bloedbad van Glacière van oktober 1791 te begrijpen, stelt hij de manoeuvres aan de kaak van de koning en zijn minister van Justitie, Duport Dutertre, die de gevangengenomen patriotten aanklaagden, via twee commissarissen die daartoe waren aangesteld en gestuurd. Hij betreurde dan ook de gelijkstelling van de amnestie van maart 1792 met een pardonregeling. Hij zag in de moord het gevolg van een lange reeks pontificale en aristocratische aanvallen op vrijheidslievende patriotten die zich bij Frankrijk wensten aan te sluiten; aanvallen die in september 1791 werden gedekt door een eerste amnestie van de grondwetgevende vergadering. Robespierre kwam op het onderwerp terug in zijn tijdschrift, Le Défenseur de la Constitution, en hekelde de lange zwijgzaamheid, van oktober 1791 tot maart 1792, van de leidende figuren van de Gironde (Brissot, Condorcet, Vergniaud, Guadet, Gensonné) in de wetgevende vergadering, die altijd hadden afgezien van het formuleren van dergelijke verduidelijkingen, ook al hadden zij de minister van Justitie reeds aan de kaak gesteld als agent van de contrarevolutie. Zo interpreteert hij hun houding tegenover het bloedbad van de Glacière en de arrestaties die daarop volgden:

“U wist in het bijzonder, dat de gewelddaden, die de gevangenen verweten werden, slechts de rampzalige represailles waren van de laffe moorden, gepleegd door de verdedigers van de aristocratie en het pauselijk despotisme, in de persoon van de stichters van de revolutie, hun broeders, hun verwanten, hun vrienden; u kende de manoeuvres, aangewend om hen aan de ogen van geheel Frankrijk als struikrovers voor te stellen. U wist dat een minister, door u zelf aangeklaagd, hen had uitgeleverd aan een tirannieke commissie, wier willekeurige vonnissen slechts lijsten waren van proscriptie tegen de goede burgers.

Bovendien nam hij op 18 januari 1792 de zaak Avignon op in de kwestie van de aanvalsoorlog die hem tegenover Brissot stelde: zoals de andere contrarevolutionairen van het binnenland waren die van Avignon gevaarlijker dan de emigranten van Coblentz.

Op 9 mei 1791 hield hij in de club een lange redevoering ten gunste van persvrijheid naar Amerikaans model. Hij gaf echter toe dat er behoefte is aan strafwetgeving om dit te beperken tegen de risico”s van persoonlijke laster. Op de avond van de 13e liet Robespierre, als voorzitter van de club, de mulat Julien Raymond spreken tijdens de debatten over de gelijkheid van blanken en mestiezen in de koloniën, terwijl hij zijn tegenstander, Charles de Lameth, het spreken weigerde. Hij deed aanvallen op blanke aristocratische pressiegroepen en de verleiding van sommige kiezers om toe te geven aan hun eisen. Toen de koning op 20 juni 1791 naar Varennes vluchtte, was Robespierre bij de Vrienden van de Grondwet in Versailles. Op 10 juni 1791 werd hij door de verkiezingsvergadering met 220 van de 372 stemmen tot officier van justitie van Parijs gekozen. Hij had toen juist ontslag genomen uit zijn functie van rechter aan het hof van Versailles, die hij theoretisch sedert 5 oktober 1790 bekleed had, en moest zijn redenen uiteenzetten. Toen hij het nieuws de volgende dag vernam, hield hij een toespraak in de Jacobin Club waarin hij de Assemblee ervan beschuldigde door haar zwakheden de belangen van de natie te hebben verraden. Hij beriep zich daarvoor op de veelvuldige electorale discriminaties: “het decreet van de zilveren mark… de belachelijke onderscheidingen tussen de hele burgers, de halve burgers en de kwartons”. Dat wil zeggen, het draconische kiesrecht, het concept van “actieve burgers” die konden stemmen en “passieve burgers” die dat niet konden, en in de koloniën, de burgerrechten die werden toegekend aan vrije mannen van kleur “geboren uit vrije vaders en moeders” en ontzegd aan degenen die dat niet waren. Enkele weken later, op 14 juli, riep hij in zijn voor de Assemblee gehouden redevoering over de vlucht van de koning niet op tot berechting van Lodewijk XVI, maar sprak hij zich uit voor diens uitwijking.

De volgende dag lanceerde de Cordeliers-club het idee van een petitie die opriep tot de Republiek, die 6.000 handtekeningen verzamelde en werd gedeponeerd op het altaar van het vaderland, het hoogtepunt van het Fête de la Fédération van 1790, op het Champ-de-Mars. De staat van beleg werd afgekondigd en Jean Sylvain Bailly, burgemeester van Parijs, liet de menigte met machinegeweren bestoken. Terwijl de repressie zich richtte tegen de Sociétés populaires, werd Robespierre ervan beschuldigd de betoging te hebben aangesticht. De dag tevoren waren bijna alle afgevaardigden – behalve Robespierre, Pétion, Buzot, Pierre-Louis Roederer, François Nicolas Anthoine en Louis-Jacques Coroller du Moustoir – en driekwart van de Parijse leden (de overgrote meerderheid van de aangesloten verenigingen in de provincies) trouw gebleven aan de club in de rue Saint-Honoré. Het was Robespierre zelf die het adres opstelde dat op 24 juli 1791 naar de aangesloten verenigingen werd gestuurd om de crisis in de Feuillants uit te leggen.

Bedreigd na de schietpartij op de Champ-de-Mars, accepteerde hij het aanbod van Maurice Duplay, een timmerman, die hem een verblijfplaats aanbood in zijn huis, 398 rue Saint-Honoré. Hij woonde in dit huis tot aan zijn dood.

Met de sluiting van de parlementaire zitting keerde Robespierre op 1 oktober 1791 terug naar het burgerleven. Gedurende die maand stroomden vele adressen naar de rue Saint-Honoré om hem eer te bewijzen. Na de openingszitting van de Wetgevende Vergadering reisde hij naar Artois en Vlaanderen, waar hij enthousiast werd onthaald door de bevolking: in Arras, Bethune en Lille.

Terug in Parijs op 28 november, moest hij zich vestigen binnen de Jacobijnen, waar de vergadering van de club hem nog diezelfde dag het presidentschap aanbood. Tijdens zijn afwezigheid hadden vele afgevaardigden van de nieuwe Assemblée zich bij de Club aangesloten, waaronder de nieuwe afgevaardigden van de toekomstige Gironde. In die tijd was het emigrantenvraagstuk voor de revolutionaire leiders aanleiding om te pleiten voor oorlog tegen de Duitse vorsten die hen opnamen; de vurigste voorstander van oorlog was Jacques Pierre Brissot, een van de nieuwe afgevaardigden uit Parijs. Eerst sprak Robespierre zich uit voor oorlog, daarna, na Jacques-Nicolas Billaud-Varenne (5 december 1791), stelde hij op de Jacobijnse tribune de oorlogszucht van Frankrijk tegen Oostenrijk aan de kaak: eerst op 11 december 1791, daarna op 18 december, 2 januari 1792, 11 januari en 25 januari. Hij achtte een dergelijk besluit onverstandig, omdat het zijns inziens Lodewijk XVI in de kaart speelde. In zijn ogen was het Franse leger niet klaar om oorlog te voeren, die in geval van overwinning een koning en ministers zou kunnen versterken die vijandig stonden tegenover de Revolutie; hij was van mening dat de echte dreiging zich niet bevond onder de emigranten in Coblentz, maar in Frankrijk zelf. Aangezien de oorlog bovendien rampzalig was voor de financiën van Frankrijk, was het beter de rechten van het volk te ondersteunen. Tenslotte benadrukte hij het contraproduktieve karakter van de militaire weg voor de verbreiding van de beginselen van de Franse Revolutie onder de volkeren van Europa: “Niemand houdt van gewapende missionarissen; en de eerste raad die de natuur en de voorzichtigheid geven is hen af te weren als vijanden. Robespierre dreigde uiteindelijk met een militaire dictatuur, vertegenwoordigd door Gilbert du Motier de La Fayette, die verantwoordelijk was voor de onderdrukking van de Zwitsers van Châteauvieux door François Claude de Bouillé in 1790 en voor de schietpartij op de Champ-de-Mars op 17 juli 1791. Hij hield een laatste anti-bellicose toespraak voor de oorlogsverklaring op 26 maart 1792.

Robespierre moest onder ogen zien dat, ook al waren de vormen veranderd, de geest van het oude rechtssysteem voortleefde. Op 14 april 1792 gaf hij er de voorkeur aan het ambt van officier van justitie neer te leggen, omdat hij niet in gevaar wilde worden gebracht door de fouten die hij voelde aankomen. Geconfronteerd met een gecombineerde aanval van journalisten en pamflettisten – met name de fayettist Dubu de Longchamp, die reageerde op zijn beschuldigingen van 13 april tegen de “held van de twee werelden” in de Feuille du jour en in satirische liederen die in de kazernes werden verspreid, de Brissotins Jean-Marie Girey-Dupré en Aubin Louis Millin de Grandmaison, maar ook Sylvain Maréchal – besloot hij in mei zijn eigen krant op te richten, Le Défenseur de la Constitution. Bijna tegelijkertijd, eind mei en in de loop van juni, begon de kwestie van het in te stellen regime aan de orde te komen. De keuze tussen een republiek of een monarchie maakte zijn positie delicaat tegenover zijn politieke tegenstanders. De Girondijn Jacques Pierre Brissot en zijn vrienden zeiden dat hij zich had uitgeleverd aan het Hof, en de rechtse kranten beschouwden hem als de leider van de “republikeinen”. Over dit onderwerp weigerde hij commentaar te geven en zei: “Ik zie liever een volksvertegenwoordiging en vrije en gerespecteerde burgers met een koning, dan een volk dat geknecht en vernederd wordt onder de roede van een aristocratische senaat en een dictator. Ik mag Cromwell niet beter dan Charles I.”

Terwijl de ene tegenslag na de andere kwam, met de opschorting van het offensief tegen België, de overbrenging naar de vijand van het Koninklijk-Duitse regiment, het ontslag van Rochambeau en de gesprekken van La Fayette, die, niet tevreden met toenadering te zoeken tot zijn Lamethistische tegenstanders, onderhandelde over een wapenstilstand met de Oostenrijkse ambassadeur Florimond de Mercy-Argentau, begon Robespierre te twijfelen aan het vermogen van de Wetgevende Vergadering om het land voor een invasie te behoeden, Uiteindelijk was de Franse regering niet in staat het land te beschermen tegen een buitenlandse invasie of tegen een militaire dictatuur, en Robespierre”s ergste vijand, La Fayette, was nu in beeld; Dit was vooral het geval omdat de Girondins, die het ministerie hadden bereikt, aanvankelijk probeerden een pact te sluiten met La Fayette, iedereen aanvielen, zoals Marat of Robespierre, die het verraad aan de kaak stelde, en probeerden de militaire discipline te verbeteren, die de generaals verantwoordelijk achtten voor het mislukken van de aanvankelijke aanval.

Toen deze opening naar rechts mislukte, begonnen zij de verraders binnenin aan te klagen, in de eerste plaats het “Oostenrijkse comité” dat het Hof rond de koningin beheerste, en lieten een reeks revolutionaire decreten uitvaardigen. Op 27 mei werd de deportatie van alle weerspannige priesters bevolen, op eenvoudig verzoek van twintig actieve burgers, en vervolgens, op 29 mei, het ontslag van de 6.000 man van de constitutionele garde van de koning. Op 28 mei 1792 vroeg de Girondijnse minister van oorlog, Servan, aan de Assemblee dat “de hele natie zou opstaan” om het land te verdedigen, voordat hij op 8 juni elk kanton opriep om vijf geklede en uitgeruste federaties, d.w.z. 20.000 man, naar Parijs te sturen om een burgerlijke eed af te leggen. Robespierre zag in deze laatste maatregel, ten onrechte naar de mening van Michel Vovelle (ook al meent hij dat de Girondins zich zelf vergist hadden “over wat deze ”federates” zouden worden”), een manoeuvre om de onrust in de hoofdstad onder de democraten te verminderen.

Op dit laatste punt veranderde hij volledig van mening toen op 18 juni een dreigbrief van La Fayette werd voorgelezen tegen de Jacobijnen, die ervan werden beschuldigd zich “alle macht” toe te eigenen, en hij verklaarde zich bereid de federaten in te zetten om zich te verzetten tegen de opruiende activiteiten van een “intrigerende en perfide generaal”. De Assemblée van haar kant reageerde niet, net zo min als toen de generaal zijn leger in de steek liet om op 28 juni zelf voor het Corps législatif de jakobijnen aan de kaak te komen stellen, na de inval van relschoppers in de Tuilerieën op 20 juni. De populariteit van de generaal was zo groot dat de Assemblee geen maatregelen tegen hem durfde te nemen, ondanks de inspanningen van de Girondins. Het beperkte zich ertoe op 11 juli te verklaren dat het land in gevaar was.

Opstand van 10 augustus 1792

Gezien de dreiging van La Fayette en het onvermogen van de Assemblée om deze het hoofd te bieden, stelde Robespierre op 11 juli aan de Jacobijnen een ontwerp voor van een adres aan de federaties van de 83 departementen, waarin hij de federaties broederlijk begroette en de Parijzenaars opriep hen met vriendschap te ontvangen. Het was in deze bewoordingen aan de federaties gericht:

“Buiten verzamelen tirannen nieuwe legers tegen ons; binnen verraden andere tirannen ons. De vijanden die ons leiden respecteren het domein van de Oostenrijkse despoot evenzeer als zij het zuiverste bloed van de Fransen vergieten. Een ander bevoorrecht monster is in de schoot van de nationale vergadering gekomen om de natie te beledigen, het patriottisme te bedreigen, de vrijheid met voeten te treden, in naam van het leger dat hij verdeelt en dat hij tracht te corrumperen; en hij blijft ongestraft! Bestaat de Nationale Vergadering nog ? De tirannen hebben gedaan alsof zij de oorlog verklaarden aan hun medeplichtigen en hun bondgenoten, om die oorlog te voeren in overleg met het Franse volk; en de verraders blijven ongestraft! Verraad plegen en samenzweren lijkt een recht dat gewijd is door de tolerantie of door de goedkeuring van hen die ons regeren; aanspraak maken op de strengheid van de wetten is bijna een misdaad voor goede burgers. Een menigte ambtenaren, door de revolutie geschapen, evenaart die, welke het despotisme had voortgebracht in tirannie en verachting voor de mensen, en overtreft hen in verraderlijkheid. De mensen, die men de vertegenwoordigers van het volk noemt, houden zich alleen maar bezig met het vernederen en afslachten van het volk. U bent niet gekomen om de hoofdstad en Frankrijk een ijdel spektakel te bezorgen… Uw missie is het redden van de Staat. Laten wij er tenslotte voor zorgen dat de Grondwet wordt gehandhaafd: niet de Grondwet die de rijkdommen van het volk overhevelt naar het hof, die de koning enorme rijkdommen en macht in handen geeft, maar vooral de Grondwet die de soevereiniteit en de rechten van de natie waarborgt. Laten wij de getrouwe uitvoering van de wetten eisen; niet wetten die alleen de grote schurken weten te beschermen en het volk op de juiste manier vermoorden; maar wetten die de vrijheid en het patriottisme beschermen tegen machiavellisme en tegen tirannie.

De dag na de feestelijkheden van 14 juli kwam Robespierre tussenbeide bij de Jacobijnen om het verblijf van de federaten in de hoofdstad te verdedigen totdat het vaderland niet langer in gevaar was, en vroeg hij de Parijse patriotten om hun logies en hun tafel met hen te delen. Wat de federaties betreft, die hij opriep op hun hoede te zijn voor de “afgezanten en handlangers van het Hof” en de grondwet wettig te verdedigen, spoorde hij hen aan hun medeburgers aan te schrijven om de gevaren te beschrijven die het vaderland bedreigen en hen uit te nodigen zich bij hen aan te sluiten. In plaats van een duidelijk standpunt in te nemen ten gunste van de opstand, verzocht hij om het opstellen van verzoekschriften; hijzelf stelde het verzoekschrift van 17 juli op, waarin voornamelijk werd opgeroepen tot de afzetting van La Fayette en zijn medeplichtigen, het ontslag van de legerstaf en het ontslag en de bestraffing van de contrarevolutionaire departementale directies die zich met het Hof tegen de vrijheid hadden verenigd – een dertigtal van de 83 volgens Jean Massin. Wat de afzetting van de koning betreft, verklaarde zij: “Vertegenwoordigers, ons zeggen dat de natie in gevaar is, is ons zeggen dat zij gered moet worden, is haar roepen met uw hulp; als zij het niet kan zijn door haar vertegenwoordigers, moet zij het zijn door zichzelf. Tenslotte, doe met de uitvoerende macht wat het heil van de staat en de grondwet zelf vereisen, in gevallen waarin de natie wordt verraden door de uitvoerende macht. Volgens Gérard Walter was dit vonnis gemakkelijk misleidend en riep het niet uitdrukkelijk op tot de afzetting van de koning. Hij wijst er ook op dat een lid van de deputatie, op eigen initiatief of in onderling overleg, in plaats van de versie van Robespierre, gepubliceerd in nummer 10 van de Verdediger van de Grondwet, verklaarde: “Pères de la patrie! Schort tijdelijk de uitvoerende macht op in de persoon van de koning; het heil van de Staat vereist het en gebiedt u deze maatregel”. Ernest Hamel van zijn kant, die eveneens verslag uitbracht van het voorval, oordeelde dat “wat de persoon van de koning betreft”, de tekst van het verzoekschrift zich niet “zeer duidelijk uitliet met betrekking tot hem”. Voor Jean Massin “zei de door Robespierre opgestelde tekst het maximum wat mogelijk was binnen de perken van voorzichtigheid en wettelijkheid. Maar aan het roer van de Vergadering gaf de redenaar van de deputatie van de deelstaten er de voorkeur aan deze weloverwogen zin te vervangen door een andere, duidelijkere en brutalere zin”. Wat Albert Mathiez betreft, volgens wie Robespierre de steeds dreigender verzoekschriften opstelde die de federaties de een na de ander aan de Assemblee voorlegden, is het voor hem duidelijk dat die van 17 juli opriep tot de uitwijking. In ieder geval gaf Robespierre met deze tekst blijk van zijn bezorgdheid om een juridische oplossing te vinden voor de constitutionele crisis, door het aan de afgevaardigden over te laten om te beslissen, overeenkomstig de grondwet, die in hoofdstuk II, afdeling 1, was bepaald, Artikel 6 bepaalt met name: “Indien de koning zich aan het hoofd van een leger stelt en de troepen tegen de natie richt, of indien hij zich niet met een formele handeling verzet tegen een dergelijke onderneming, die in zijn naam zou worden uitgevoerd, wordt hij geacht afstand van het koningschap te hebben gedaan. “

Als reactie op de verzoekschriften stemde de Assemblée op 23 juli op voorstel van Brissot voor de oprichting van een commissie die moest onderzoeken welke handelingen tot ontzetting uit het ambt konden leiden, en voor het opstellen van een toespraak tot het volk waarin het werd gewaarschuwd tegen “ongrondwettelijke en onpolitieke maatregelen”. Twee dagen later, op de 25e, bedreigt Brissot de republikeinen met het zwaard van de wet: “Als deze partij van regiciden bestaat, als er mannen zijn die op dit moment de Republiek willen vestigen op de brokstukken van de Grondwet, moet het zwaard van de wet hen treffen, net als de actieve vrienden van de twee Kamers en de contrarevolutionairen van Coblentz. Na zijn toespraak tot de federaties op 11 juli had de minister van Justitie Robespierre bij de procureur-generaal aangegeven, een maatregel die tijdens de zitting van 16 juli aan de Jacobijnen was bekendgemaakt. Op hun beurt, door deze toespraken, bedreigden de Girondins openlijk Robespierre. Vijandig tegenover de Assemblée, waarvan hij overtuigd was van het verraad, antwoordde deze, in een toespraak tot de Jacobijnen, op 29 juli, door niet alleen de schorsing, maar ook de onbevoegdverklaring te vragen, en bovendien de verkiezing van een Nationale Conventie, evenals de vernieuwing van de departementale directies, de rechtbanken en de ambtenaren, de zuivering van het personeel en de vorming van een nieuwe regering:

“Is het hoofd van de uitvoerende macht trouw geweest aan de natie? Hij moet behouden blijven. Heeft hij het verraden? Hij moet afgezet worden. De Nationale Vergadering wil de ontzetting niet uitspreken; en als men hem schuldig acht, is de Nationale Vergadering zelf medeplichtig aan zijn aanslagen, zij is even onbekwaam als hij om de Staat te redden. In dit geval is het dus noodzakelijk zowel de uitvoerende macht als de wetgevende macht nieuw leven in te blazen. Dat alle Fransen die in het district van elke primaire vergadering gedomicilieerd zijn gedurende een voldoende lange tijd om het domicilie te bepalen, zoals één jaar, worden toegelaten om er te stemmen; dat alle burgers verkiesbaar zijn voor alle functies zonder enig ander voorrecht dan dat van deugdzaamheid en talent. Door deze bepaling alleen, steunt u, doet u het patriottisme en de energie van het volk herleven; u vermenigvuldigt de middelen van het vaderland oneindig; u vernietigt de invloed van de aristocratie en de intriges; en u bereidt een echte Nationale Conventie voor; de enige wettige, de enige volledige, die Frankrijk ooit zou meemaken.

Op dezelfde dag, 29 juli 1792, schreef Robespierre een enthousiast artikel waarin hij de aankomst verwelkomde van de 500 manschappen van het Marseillais bataljon, geleid door Charles Barbaroux, met wie hij, volgens Gérard Walter, contact had opgenomen om een plan van aanpak op te stellen.

In die tijd hadden de Girondins net de Club de la Réunion opgericht. Op de zitting van 30 juli, na de toespraak van Robespierre gehoord te hebben, namen Isnard en Brissot zich beiden voor om de Vergadering te verzoeken om een aanklacht in te dienen tegen Robespierre en zijn vriend François Nicolas Anthoine, die dezelfde doctrines verdedigd had, zodat zij voor het Hof van Orleans gebracht konden worden.

Op 1 augustus veroorzaakte de onthulling van deze feiten een sterke ontroering onder de Jacobijnen. In weerwil van deze pogingen kwam Robespierre terug op zijn tussenkomst van 29 juli en vroeg ditmaal om de bijeenroeping van “een Nationale Conventie, waarvan de leden rechtstreeks door de primaire vergaderingen zullen worden gekozen, en niet zullen kunnen worden gekozen uit die van de grondwetgevende vergadering of van de eerste wetgevende macht”, waardoor hij werd uitgesloten van de verkiesbare personen. Op 7 augustus bezocht Jérôme Pétion de Villeneuve Robespierre om hem te vragen zijn invloed bij het oproerige directoire aan te wenden om de opstand uit te stellen, zodat de Assemblée de tijd zou krijgen om zich te beraden over de kwestie van de afzetting van de koning, waarmee Robespierre in eerste instantie zou hebben ingestemd. Toen hij echter de volgende dag de absolutie van La Fayette vernam, beschouwde hij deze beslissing als een uitdaging en zag hij ervan af. Op 9 augustus schreef hij in een brief aan Georges Couthon, die toen in het ziekenhuis lag: “De gisting is op zijn hoogtepunt, en alles lijkt te wijzen op de grootste beroering in Parijs. We zijn aangekomen bij de ontknoping van het constitutionele drama. De revolutie zal sneller verlopen, als zij niet verzinkt in militair en dictatoriaal despotisme”.

De vraag naar de rol van Robespierre in de opstand van 10 augustus heeft aanleiding gegeven tot verschillende interpretaties. In een tekst gericht aan Pétion, beweerde de Onomkoopbare zelf “bijna zo vreemd te zijn geweest als” die dag. Zijn tegenstanders van hun kant beweerden dat hij zich in het huis van zijn gastheer had verstopt, met de luiken gesloten, waarbij Pierre Vergniaud in een toespraak in april 1793 zelfs beweerde dat hij zich in diens kelder had verscholen. Albert Mathiez, daarentegen, beweerde dat hij de voornaamste bezieler van de dag was. Naast de toespraken die hij vóór de opstand hield en de verzoekschriften die hij in zijn hand had en waarin hij opriep tot de afzetting van de koning en de verkiezing van een Nationale Conventie, voerde hij als bewijs aan dat “onder zijn impuls de Federalen” “een geheim directorium hadden aangesteld waarin ook zijn vriend François Anthoine zitting had” en dat “dit directorium soms bijeenkwam in het huis van de timmerman Duplay, waar hij, net als Anthoine, verbleef. Ook voor de biograaf Ernest Hamel was de rol van Robespierre op die dag onmiskenbaar, niet alleen bij de voorbereiding van de geesten, maar ook, zo veronderstelde hij, in de nacht vóór de opstand. Hoewel “Robespierre niet in het cabaret van de Soleil-d”Or verscheen met de voornaamste motoren van de opstand die weldra de volksmassa”s naar de aanval op de Tuilerieën zouden leiden”, met zijn toespraak van 29 juli, “deed hij het beter, hij leidde de ideeën naar de strijd en, jaloerse hoeder van de in 1789 verordende beginselen, probeerde hij vooral te voorkomen dat de Revolutie zou eindigen in dictatuur of anarchie”. Als voorstander van een grondwetswijziging was hij vanaf zijn rede van 29 juli volgens hem ook een verklaard voorstander van opstand, want in zijn streven om de Staat koste wat het kost te redden, verklaarde hij: “Er is niets ongrondwettelijks behalve datgene wat tot de ondergang ervan leidt”. Ook in de ogen van Jean Massin, als Robespierre niet had deelgenomen aan de opstand, net zo min als Marat of Danton, dan was dat omdat hij “niet beschikte over de gaven die nodig zijn om een volksdemonstratie ter plaatse te leiden, laat staan een opstand” en dat hij zich daarvan bewust was. Maar “hij was het die het best had gezien en het eerst de noodzaak had gezien om het volk een stem te geven. Hij was het die het sterkst de noodzaak had ingezien om in één beweging federaties en sectionaires te verenigen om een Parijse oproer om te zetten in een nationale revolutie. Hij was het vooral die duidelijk de doelstellingen had bepaald die de beweging zich moest stellen om niet nutteloos te zijn. In al deze opzichten was de volksoverwinning van de Dix-Août zijn overwinning: als zijn hand die niet had geleid, dan hadden zijn hersenen haar mogelijk gemaakt.

Sindsdien hebben alle biografen van Robespierre de neiging gehad om zijn rol in de opstand te bagatelliseren. Zo meent Gérard Walter dat Robespierre eerder voorstander was van een legale oplossing en de opstand met scepsis bekeek, terwijl in de ogen van Max Gallo Robespierre te veel een legalist was om aan een opstand deel te nemen. Volgens Jean-Paul Bertaud hebben de historici Alphonse Aulard en Mathiez zich eveneens vergist door de koningsgezinde these van een jakobijns complot aan het begin van 10 augustus over te nemen, om de vermeende rol van Danton en Robespierre te benadrukken; voor hem was de Onomkoopbare “in de nacht van de 9e op de 10e op de achtergrond”, net als alle revolutionaire tribunen, en als de jakobijnen aan de beweging hadden deelgenomen, dan was dat nooit geweest om haar te bespoedigen.

Patrice Gueniffey gelooft dat Robespierre redeneerde als een man van 1789 in de omstandigheden. Zo zou hij, ook al was hij het niet eens met het kiesrecht, geoordeeld hebben dat de revolutie een feit was, dat de grondwettelijke grondslagen zuiver waren en dat alleen de machinaties van de facties het herstel van “vrede en eenheid” in gevaar brachten. Volgens Gueniffey had “Robespierre het project van Barnave omarmd” door de vrede en de grondwet te verdedigen tegen hun machinaties, wat zijn politieke krediet had moeten verminderen, aangezien hij zich aldus “tegen elke nieuwe revolutie” verzette, “maar met meer intelligentie”, waardoor hij “een van de voornaamste begunstigden van de opstand van 10 augustus 1792” kon zijn.

Lees ook: biografieen – Kostís Palamás

De Parijse Commune en de Wetgevende Vergadering

Op 10 augustus 1792 ging hij ”s middags naar de vergadering van zijn afdeling, de afdeling van de Place Vendôme, die hem de volgende dag benoemde tot haar vertegenwoordiger bij de opstandige Commune en vervolgens bij de Jacobijnen, waar hij in een toespraak de dringend te nemen maatregelen uiteenzette: het volk moet niet demobiliseren, maar de bijeenroeping van een Nationale Conventie eisen, La Fayette moet tot verrader van het vaderland worden verklaard, de Commune moet commissarissen naar alle departementen sturen om hun de situatie uit te leggen, de afdelingen moeten het onderscheid tussen “actieve burgers” en “passieve burgers” opheffen en volksverenigingen oprichten om de wil van het volk aan hun vertegenwoordigers kenbaar te maken. Voor Gérard Walter was “zijn eerste zorg de ontketende beweging te disciplineren, het chaotische karakter ervan weg te nemen en door middel van een vastberaden en intelligente tactiek ervoor te zorgen dat het gebrachte offer vruchten zou afwerpen”. Bovendien merkt hij op dat geen van zijn aanbevelingen door de Commune in acht is genomen.

Op 12 augustus, in de late namiddag, verscheen Robespierre aan de balie van de Assemblée, waar hij de erkenning verkreeg van de opstandige Commune, die diezelfde ochtend nog bedreigd werd door de stemming over een decreet dat de oprichting gelastte van een nieuw departementaal directoire op dezelfde basis als het oude. Toen de Assemblée op 11 augustus besloot een krijgsraad in te stellen voor de berechting van de Zwitsers die bij de bestorming van het kasteel van Tuileries gevangen waren genomen, stelde hij namens de Commune een toespraak op waarin hij de berechting eiste van alle “verraders” en “samenzweerders”, De eerste daarvan was La Fayette, die hij op 15 augustus, aan het hoofd van een delegatie, voorlegde aan de afgevaardigden, die zeer afkerig stonden tegenover een “inquisitoriale rechtbank” (volgens Choudieu) en een aanslag op de vrijheden (volgens Jacques Thuriot). Het principe was een volksgerechtshof belast met de berechting van de “verraders en samenzweerders van 10 augustus”, maar Jacques Brissot, die belast was met het rapport, liet het project mislukken en adviseerde het gewone strafhof te handhaven, waaraan hij voorstelde een extra jury toe te voegen bestaande uit vertegenwoordigers van de Parijse secties en het beroep in cassatie te schrappen “om de procedure te versnellen”. Een tweede delegatie van de Algemene Raad van de Commune, waarbij Robespierre afwezig was, kwam op 17 augustus om tegen dit besluit te protesteren. Na tussenkomst van de leden van de jury die overeenkomstig het decreet van 15 augustus was benoemd, besloot de Vergadering uiteindelijk tot de oprichting van een buitengewoon strafgerecht, beter bekend als het “tribunaal van 17 augustus”, waarvan de rechters ”s nachts werden benoemd. Robespierre”s naam stond bovenaan de lijst, en hij had de voorzitter van het tribunaal moeten zijn, maar hij weigerde dat te zijn: “Ik kon geen rechter zijn van hen van wie ik de tegenstander was geweest”, zou hij later verklaren. Volgens Gérard Walter heeft zijn afwezigheid echter bijgedragen tot het saboteren van het optreden van het tribunaal, waarvan de onwil om over de oorzaken te oordelen voor Albert Mathiez aan de oorsprong lag van de bloedbaden van september. De historicus Roger Dupuy is van zijn kant van mening dat de publieke opinie, onder de dubbele invloed van angst en een verlangen naar onvervulde wraak na de doden van 10 augustus, geïrriteerd was door de onmacht van het tribunaal, dat niet alleen druppelsgewijs doodvonnissen uitsprak, maar ook beklaagden vrijsprak wegens gebrek aan bewijs.

Volgens Jérôme Pétion de Villeneuve, de toenmalige burgemeester van Parijs, had Robespierre “de overhand gekregen in de Raad” en “de meerderheid aangevoerd”. Terwijl hij tussen 23 en 29 augustus voornamelijk deelnam aan de voorverkiezingsvergaderingen van zijn afdeling, gevormd als een primaire vergadering, speelde hij op 30 augustus, 1 en 2 september, volgens Gérard Walter, een hoofdrol in de Algemene Raad van de Gemeente. Tijdens de zitting van 1 september heeft hij, nadat hij de dag ervoor, op 30 augustus, belast was met het opstellen van een toespraak tot de 48 afdelingen van de hoofdstad, een toespraak gehouden waarin hij zich uitsprak tegen het decreet van de wetgevende macht waarbij de gemeente werd opgeroepen ontslag te nemen ten gunste van de leden van het voormalige gemeentebestuur en waarin hij de manoeuvres van de Girondijnen tegen de gemeente, die op 10 augustus waren begonnen, aan de kaak stelde. Voor hem moet de handhaving van de voormalige bestuurders worden overgelaten aan de beoordeling van de afdelingen, in het kader van een zuiveringsstemming die zou bepalen wie van hen in hun functie moet worden gehandhaafd. Maar volgens Ernest Hamel stelde hij de Commune ook voor om “de macht die de algemene raad van hen heeft gekregen” over te dragen aan het volk, d.w.z. nieuwe verkiezingen te organiseren, een voorstel dat uiteindelijk werd verworpen, op voorspraak van Manuel.

Op 27 augustus verkiest de algemene vergadering van de afdeling van de Place Vendôme, die de dag tevoren in eerste vergadering was samengesteld, “met algemene stemmen” Robespierre tot voorzitter, functie die hij bekleedt tijdens de verkiezingsverrichtingen van 28 tot 31 augustus. Het is niet mogelijk voor een persoon om lid te zijn van een groep mensen die geen lid zijn van een groep mensen om lid te zijn van een groep mensen die geen lid zijn van een groep mensen. De verkiezingsvergadering, die van 2 tot 19 september in het bisdom werd gehouden, koos hem op 5 september, bij de eerste stemming, tot eerste plaatsvervanger van Parijs, met 338 van de 525 stemmen. Op 2 september was hij ook verkozen tot eerste afgevaardigde van Pas-de-Calais, in de eerste stemronde, met 412 stemmen van de 721 kiezers, maar hij koos voor de hoofdstad.

Vanaf de achtste zitting, op 9 september, besloot de Kiesraad de kandidaten te bespreken. Robespierre nam deel aan de discussie, zonder ooit een naam te noemen, maar, naar de mening van Jean-Baptiste Louvet de Couvray zowel als van Jules Michelet en Gérard Walter, droeg hij, dank zij zijn invloed, bij tot de verkiezing van Jean-Paul Marat, tegen de geleerde Joseph Priestley, voorgesteld door de Girondins – een bewering die hij zelf verdedigde en die Hamel weerlegt. Evenzo was hij, volgens Walter, voorstander van de verkiezing van Étienne-Jean Panis en François Robert, tegen Jean-Lambert Tallien. Tenslotte was de overweging van de kiezers in zijn opzicht het waard, “zonder enige twijfel” volgens Ernest Hamel, om zijn jongere broer, Augustin, op 16 september tot afgevaardigde van Parijs te kiezen.

De Conventie van Gironde

Bij de oprichting van de Nationale Conventie, die via algemene verkiezingen werd verkozen, was Robespierre een van de belangrijkste figuren van de Montagne, samen met Georges Danton en Jean-Paul Marat.

Vanaf het begin vielen de Girondins de afgevaardigden van Parijs aan, en in de eerste plaats Robespierre, die ervan beschuldigd werd de dictatuur na te streven, gebaseerd op de geschriften van Marat. Na Marc David Lasource en Charles-Nicolas Osselin, lanceerden de Marseillais François Trophime Rebecqui en Charles Jean Marie Barbaroux op 25 september een eerste offensief, waarbij laatstgenoemde erop wees dat, toen zij contact maakten met het bataljon van Marseillais, In de loop daarvan meldden laatstgenoemden dat de vrienden van Robespierre, toen zij bij hun aankomst in Parijs contact hadden gelegd met het bataljon van de Marseillais, hun hadden gevraagd om na de opstand de Onomkoopbare met dictatoriale macht te belasten, hetgeen leek overeen te stemmen met de verzoeken van Marat om een dictator te installeren. Maar terwijl hij zijn voorstel opeiste, zei Marat dat zowel Danton als Robespierre het hadden verworpen.

Gedurende de maand oktober hield Robespierre zich, misschien ziek, afzijdig van de tribune en kwam pas op 28 oktober tussenbeide, ten overstaan van de Jacobijnen, om van zijn pessimisme te getuigen: “Verwijder het woord Republiek, ik zie niets veranderd. Ik zie overal dezelfde ondeugden, dezelfde berekeningen, dezelfde middelen, en vooral dezelfde laster. De volgende dag vroeg Jean-Marie Roland de La Platière, na een beeld van de situatie in Parijs te hebben geschetst, om de bewijsstukken van zijn memoires te mogen lezen, waaronder een brief die suggereerde dat Robespierre een lijst van proletariërs had opgesteld. Op die manier kan de regering er zeker van zijn dat de mensen de kansen die zij hebben gehad om de kansen die zij hebben gehad om de kansen die zij hebben gehad om de kansen die zij hebben gehad om de kansen die zij hebben gehad om de kansen die zij hebben gehad optimaal te benutten, optimaal te benutten, kunnen benutten. In deze toespraak, waarin hij alle activiteiten van Robespierre sinds het begin van de discussies over de oorlog de revue liet passeren, verweet hij Robespierre dat hij “de zuiverste patriotten” lang had belasterd, ook tijdens de slachtpartijen van september, dat hij “de zuiverste patriotten had veronachtzaamd, vernederd, de vertegenwoordigers van de natie vervolgd en hun gezag doen veronachtzamen en ontkrachten”, zich “als voorwerp van afgoderij” aangeboden te hebben, zijn wil opgelegd te hebben aan de kiesvergadering van het departement Parijs “met alle middelen van intrige en schrik”, en tenslotte “klaarblijkelijk naar de opperste macht gemarcheerd” te hebben. Robespierre, die acht dagen uitstel had gekregen, antwoordde op 5 november met een redevoering waarin hij de maatregelen van de algemene raad van de Commune van 10 augustus rechtvaardigde. Door deze toespraak, waarin Robespierre aan Louvet antwoordde: “Burgers, wilden jullie een revolutie zonder revolutie?”, hebben de Montagnards, die door Brissotins en Rolandins ervan beschuldigd werden “de sans-culottes te steunen en garant te staan” voor de slachtpartijen van september, hen uiteindelijk “opgeëist”, volgens Jean-Clément Martin.

Condorcet van zijn kant bespotte Robespierre op 8 november in de Chronique de Paris en verweet hem dat hij zich gedroeg als een sektarische priester onder het mom van het verdedigen van de armen, de zwakken en de vrouwen:

“Men vraagt zich wel eens af waarom er zoveel vrouwen zijn die Robespierre volgen, bij hem thuis, op de Jacobijnse tribune, bij de Cordeliers, bij de Conventie? Dat komt omdat de Franse Revolutie een religie is en Robespierre een sekte daarin: hij is een priester die toegewijden heeft, maar het is duidelijk dat al zijn macht aan flarden is; hij beweert de vriend van de armen en de zwakken te zijn, hij wordt gevolgd door vrouwen en zwakzinnigen, hij neemt hun aanbidding en hulde ernstig in ontvangst, hij verdwijnt voor het gevaar, en wij zien hem pas als het gevaar voorbij is: Robespierre is een priester en zal nooit iets anders zijn.

Op 12 december 1792 in de Jacobijnse Club antwoordde Robespierre:

“Om het publiek te leren giftige geschriften van elkaar te onderscheiden, verzoek ik om elke dag de twee slechtste kranten die ik ken te lezen: Le Patriote Français en de Chronique de Paris. En vooral het artikel over de Nationale Vergadering geschreven door M. Condorcet. Ik ken niets dat erger en verraderlijker is.

Op 6 november presenteerde Charles Éléonor Dufriche-Valazé zijn verslag over de “affaire Louis Capet”, de volgende drie dagen gevolgd door vijf andere sprekers, waaronder Louis Antoine de Saint-Just, Abbé Grégoire en Pierre-François-Joseph Robert. Robespierre zweeg, misschien ziek, zoals de memoires van zijn zus suggereren, volgens Gérard Walter. In de loop van november, terwijl de debatten over het proces ten einde liepen, kreeg het volk te kampen met voedselschaarste en brak er in vele departementen onrust uit. Aangezien de Girondijnen Lodewijk XVI wilden redden en hem opnieuw op de troon wilden zetten, kwam hij op de zitting van 30 november tussenbeide om de kwestie van het proces aan de orde te stellen. Toen de Assemblee zich dreigde te verzetten tegen de rechtsgang, hield hij op 3 december een nieuwe toespraak, waarin hij verklaarde dat er “geen proces mogelijk was”, dat de dag van 10 augustus de kwestie reeds had geregeld en dat Lodewijk XVI onmiddellijk tot verrader van de Franse natie moest worden verklaard, waarbij hij zei:

“Louis moet sterven, omdat het land moet leven.

De Conventie verwierp deze mening, evenals die van Saint-Just, die de vogelvrijverklaring van de koning eiste, maar de vrijspraak werd onwaarschijnlijk. In reactie hierop stelde de Salle Girondin op 27 december voor om het proces naar de primaire vergaderingen te verwijzen. Op 15 januari 1793 werd de “oproep aan het volk” door de Conventie verworpen met 424 tegen 283 stemmen. De volgende dag werd de doodstraf gestemd met 366 stemmen tegen 355 en vervolgens, na klachten, met 361 stemmen tegen 360.

Toen Claude Basire op 21 januari, na de moord op zijn vriend Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau, de doodstraf eiste tegen eenieder die de moordenaar verborgen hield, verzette Robespierre zich daartegen, omdat hij het voorstel “in strijd met alle principes” achtte, terwijl de Conventie juist geacht werd “uit te wissen”.

In de weken die volgden, terwijl een offensief op de Schelde werd ingezet om de Verenigde Provinciën onder de voet te lopen, werd een anti-Franse coalitie gevormd. Om het na het vertrek van de vrijwilligers van 1792 ontdane leger weer op te bouwen, verordonneerde de Conventie op 23 februari een heffing van 300.000 man en werden 82 afgevaardigden naar de departementen gestuurd om de operatie te bespoedigen; om zich van een deel van hun tegenstanders te ontdoen, gaven de Girondijnen in veel gevallen de voorkeur aan de aanstelling van Montagnards, en dit tot juni, waardoor zij in contact konden komen met de legers en de plaatselijke autoriteiten en hun banden met de volksverenigingen konden aanhalen. Op dezelfde wijze werd tijdens de vergaderingen van 9 tot 11 maart, op verzoek van Cambaceres en Danton en volgens het project van Lindet, een revolutionaire rechtbank opgericht die belast was met de bestraffing van de “samenzweerders” en de “contrarevolutionairen” (waarvan Robespierre, de 11, een striktere definitie eiste, zodat de revolutionairen niet onder de voortzettingen konden worden opgenomen, hetgeen werd aangenomen volgens de minder restrictieve formulering, voorgesteld door Maximin Isnard). In verscheidene departementen van het Oosten en in de Vendée braken echter onlusten uit, die de Conventie ertoe brachten op 18 maart, op voorstel van Pierre Joseph Duhem en Louis-Joseph Charlier, de doodstraf van vierentwintig uur uit te spreken voor eenieder die overtuigd was van emigratie, en vervolgens op 19 maart, op verslag van Cambaceres, de vogelvrijverklaring uit te spreken van eenieder “die ervan beschuldigd wordt te hebben deelgenomen aan een of ander contrarevolutionair oproer en de witte vlag of enig ander teken van rebellie heeft gehesen”. Het is in deze context dat de zaak van generaal Charles François Dumouriez zich situeert.

Robespierre”s houding tegenover de generaal was aanvankelijk voorzichtig. In het debat dat op 10 maart voor de Conventie plaatsvond, waarbij enkele geruststellende brieven van Dumouriez en het verslag van Jean-François Delacroix en Georges Danton, die verslag deden van hun missie naar de legers (waar zij de opdracht hadden gekregen de rol van de officieren bij de mislukkingen te beoordelen) het patriottisme van de generaal roemden, oordeelde hij van zijn kant dat “zijn persoonlijk belang, het belang van zijn eigen glorie”, hem aan het succes van de Franse legers verbond. Maar volgens Gérard Walter had de generaal toen het plan opgevat om Lodewijk XVII op de troon te zetten, met koningin Marie-Antoinette als regentes en zichzelf als “beschermer van het koninkrijk”, gebruik makend van zijn militaire succes.

Maar deze plannen werden verijdeld door de slag bij Neerwinden op 18 maart. Op het nieuws van deze nederlaag werd op 25 maart in plaats van het comité van algemene verdediging een commissie van openbaar heil ingesteld, bestaande uit 25 afgevaardigden van alle tendensen; Robespierre stemde erin toe lid te worden. Maar toen de minister van Oorlog, Pierre Riel de Beurnonville, op 26 maart aan het comité, dat samen met de Uitvoerende Raad vergaderde, een brief overhandigde waarin de generaal voorstelde zijn troepen uit België terug te trekken en in de toekomst een zuiver defensieve strategie te volgen, verzette Robespierre zich tegen Danton, Hij had hem op 15 maart ontmoet (drie dagen nadat hij een brief aan de Conventie had voorgelezen waarin hij de agitatie van de jakobijnen en sans-culottes de schuld gaf van de nederlagen), had zijn verdediging uiteengezet en zijn onmiddellijk ontslag geëist, omdat hij hem het vertrouwen van de natie onwaardig en gevaarlijk voor de vrijheid achtte, maar hij werd niet gevolgd. Na een tweede vijandige brief aan het adres van de “anarchisten” en een poging op de 27ste om zijn leger naar de hoofdstad te leiden, liet de generaal op de 30ste de vier door de Assemblee gezonden commissarissen arresteren, waaronder de minister van Oorlog, en probeerde hij tevergeefs zijn troepen ervan te overtuigen zich tegen de Republiek te keren, hetgeen ertoe leidde dat hij op 3 april 1793 tot “verrader van het vaderland” werd verklaard.

Maar de dag tevoren had Brissot in zijn krant een lofrede op Dumouriez gezet. Danton, die gecompromitteerd was in de plannen van Dumouriez, had te lijden gehad onder de aanvallen van de Gironde, waarop hij op 1 april had geantwoord door de beschuldiging terug te geven. Toen Robespierre op de avond van 3 april het onvermogen van het comité van algemene verdediging aan de kaak stelde, bracht de scherpe reactie van de Girondins hem ertoe de verschillende elementen voor te stellen die, in zijn ogen, hun medeplichtigheid met Dumouriez aantoonden. Op 5 en 6 april werd op verzoek van de Montagnards de commissie van openbaar heil vervangen door de commissie van openbaar heil, gedomineerd door Danton, Bertrand Barère en Pierre-Joseph Cambon, waarna op 9 april besloten werd vertegenwoordigers op missie naar de legers te sturen.

Sinds januari was er binnen de Parijse en provinciale afdelingen een strijd gaande tussen de gematigden, die soms dicht bij de Girondins stonden, en de radicalen, die gevoelig waren voor de eisen van de Enragés, die in een context van ineenstorting van de scrip, inflatie, hoge kosten van levensonderhoud, recessie en schaars werk, belasting eisten, de vordering van levensmiddelen, overheidssteun voor de armen en voor de gezinnen van vrijwilligers, de gedwongen inwisseling van de scrip en de invoering van een wettelijke Terreur tegen hamsterende en verdachte personen. Op 1 april, toen het verraad van Dumouriez bekend werd gemaakt, richtte Jean-François Varlet in het bisschoppelijk paleis een centraal revolutionair comité op, het Comité de l”Évêché, terwijl Jacques Roux de oprichting van een algemene vergadering van de bewakingscomités van Parijs uitlokte, die de steun kreeg van de Commune en haar procureur, Pierre-Gaspard Chaumette, maar in concurrentie was met het comité. Op 4 april, de dag na de opzegging door Robespierre, stelde de afdeling van de Halle-aux-Blés een adres op voor de Conventie, waarin werd gevraagd om een decreet van beschuldiging tegen “de schuldige afgevaardigden”, evenals een wet tegen oppoters, het ontslag van adellijke officieren en de zuivering van de administratie.

Op 8 april, tijdens de avondzitting, kwam een deputatie van de afdeling Bon-Conseil vragen om een decreet van beschuldiging tegen de Girondijnse leiders en kreeg, op verzoek van Marat, de honneurs van de zitting waargenomen. Op 10 april opent Pétion de debatten van de ochtendzitting door in felle bewoordingen het ontwerp-adres van de afdeling Halle-aux-Blés aan de kaak te stellen, dat volgens Hamel echter in dezelfde geest is opgevat als dat van de afdeling Bon-Conseil, en vraagt dat de voorzitter en de secretaris van deze afdeling voor het revolutionaire gerecht worden gedaagd. In het geval van deze laatste heeft Élie Guadet de beschuldiging van medeplichtigheid met Dumouriez, volgens Hamel, afgeleid tegen “de acolieten van de Égalité, dat wil zeggen, in zijn denken, de Dantons, de Marats”. In antwoord daarop herhaalde Robespierre zijn aanklacht tegen de Girondins in een lange aanklacht die het verraad van de generaal in het kader van een bredere samenzwering plaatste en waarop Pierre Vergniaud onmiddellijk antwoordde. Op de 11e werd Vergniaud gevolgd door Pétion en Guadet, die, gebruik makend van de afwezigheid van vele Montagnards, op missie naar de provincies, de beschuldiging van samenzwering ten gunste van Orléans tegen Robespierre, Danton en de Montagne keerden en de aanklacht tegen Jean-Paul Marat indienden, omdat hij een adres van de Jacobijnen aan de departementen had geïnitieerd en ondertekend, waarin de Conventie ervan werd beschuldigd de contrarevolutie in haar schoot te sluiten – het besluit tot aanklacht werd de volgende dag op verslag van de Commissie Wetgeving goedgekeurd.

Aan het einde van de zitting van de 10e ging Robespierre naar de Jacobijnen, waar hij zijn aanklacht samenvatte en kritiek uitte op het ontwerp-adres van de afdeling van Halle-aux-Blés, waarvan de taaluitspattingen in zijn ogen “verschrikkelijke gevolgen in de departementen” hadden. In plaats daarvan verzocht hij in alle afdelingen buitengewone vergaderingen bijeen te roepen “om te beraadslagen over de middelen om het misdadige complot van de verraders aan heel Frankrijk aan de kaak te stellen”. Dit leidde op 15 april tot de presentatie, door 35 van de 48 revolutionaire afdelingen van Parijs, van een toespraak, gematigd van toon maar met een lijst van 22 “agenten die zich schuldig hebben gemaakt aan de misdaad van misdrijf tegen het soevereine volk”, bestemd voor alle departementen om hun instemming te vragen, teneinde de betrokken afgevaardigden te dwingen zich uit de Vergadering terug te trekken.

Afwezig van de 14e tot de 23e mei, misschien ziek, kwam Robespierre, ondanks zijn lichamelijke zwakte, op de 26e tussenbeide bij de Jacobijnen, hij die tot dan toe kalmte en gematigdheid had gepredikt tegen de Enragés en Exagérés, met de hoop de strijd naar het parlementaire veld te brengen, om “het volk uit te nodigen zich in de Nationale Conventie in opstand te zetten tegen de corrupte afgevaardigden”. Nadat hij de volgende dag tevergeefs had geprobeerd het woord te krijgen in de Conventie, hield hij op de 28e een toespraak om de Girondins aan de kaak te stellen, maar omdat hij werd onderbroken door Charles Barbaroux en te zwak was om het hoofd te bieden, verliet hij de tribune met het verzoek aan “de republikeinen” om de Brissotins “in de afgrond van de schande” te storten. Uitgeput door zijn inspanningen kwam hij op de 29ste nog een laatste keer tussenbeide bij de Jacobijnen om er bij de Commune op aan te dringen de opstand te leiden, waarbij hij verklaarde niet in staat te zijn, “verteerd door een langzame koorts”, om “het volk de middelen voor te schrijven om zichzelf te redden”.

Op 31 mei zweeg hij tot de stemming over het verslag dat Bertrand Barère namens het comité van openbare veiligheid had ingediend en waarin hij zich beperkte tot het vragen om opheffing van de buitengewone commissie van de Twaalf. Het is niet mogelijk te zeggen dat dit het geval is, maar het is wel mogelijk te zeggen dat het niet mogelijk is hetzelfde beschermingsniveau te hebben als door de regering wordt voorgesteld. De Conventie besliste echter ten gunste van het project van Barère. Op 2 juni gaf het eindelijk toe, onder de dreiging van de kanonnen van François Hanriot.

Lees ook: geschiedenis – Oorlog om Jenkins’ oor

De Berg Conventie

Reeds op 3 juni eiste Robespierre de rol op van de Jacobijnen, die hadden bijgedragen tot de organisatie en het succes van de opstand tegenover de Enragés en Exagérés, met de steun, volgens Patrice Gueniffey, van de militanten van de afdelingen, die “niet van plan waren de wapens neer te leggen zonder alle vruchten van hun overwinning te hebben geplukt”, of van de rechterzijde, die stevige posities behield in de Conventie (waar een verlangen naar verzoening overheerste, zelfs bij de Montagnards). Maximilien de Robespierre verklaarde in dit verband: “Wij moeten de comités overnemen en nachtenlang goede wetten maken. Op 6 juni presenteert Bertrand Barère namens het comité van openbare veiligheid een verslag waarin hij oproept tot de ontbinding van alle revolutionaire comités die tijdens de crisis van mei zijn opgericht, tot de uitwijzing van alle verdachte buitenlanders, tot de verkiezing van een nieuwe generaal-commandant van de nationale garde en tot het zenden van een gelijk aantal afgevaardigden als gijzelaars naar de departementen waarvan de afgevaardigden zijn gearresteerd – Danton steunt dit laatste voorstel en Georges Couthon en Saint-Just bieden zich als gijzelaars aan. Toen de discussie op 8 juni begon, sprak Robespierre zich uit tegen het verslag, behalve over de kwestie van een wet op buitenlanders, die hij strenger wenste, en hij verkreeg de intrekking ervan; Hanriot werd in zijn functie bevestigd en de revolutionaire comités konden hun actie voortzetten.

Na de aanneming van de wet van 3 juni 1793 betreffende de wijze van verkoop van de goederen van de emigranten, waarin werd bepaald dat de kavels in kleine percelen zouden worden verdeeld, met een betalingstermijn van tien jaar, ten gunste van de arme boeren, en die van 10 juni betreffende de facultatieve verdeling van de gemeenschappelijke goederen, in gelijke delen, De wet van 17 juli betreffende de volledige afschaffing van de feodale rechten zonder schadeloosstelling (in tegenstelling tot de nacht van 4 augustus 1789), Marie-Jean Hérault de Séchelles presenteerde een ontwerp-grondwet waaraan Couthon en Saint-Just hadden meegewerkt en waarin een project voor politieke democratie werd uiteengezet. Robespierre zelf had op 24 april een ontwerp van verklaring van rechten ingediend (voorafgegaan door een rede over eigendom), op 10 mei uitgebreid met een rede over de toekomstige grondwet, waarvan de invloed op het definitieve ontwerp is besproken. Zijn toespraak over eigendom en zijn verklaring hadden tot doel het eigendomsrecht, tegenover het ontwerp van grondwet van de Girondijnen, te beperken door “de verplichting de rechten van anderen te eerbiedigen” en “noch de veiligheid, noch de vrijheid, noch het bestaan, noch de eigendom van onze medemensen te schaden”, de invoering van een herverdelende en progressieve belastingheffing, alsmede van een universele broederlijkheid en burgerschap.

Het debat begon op 11 juni en eindigde op 23 juni met de aanneming van het ontwerp. Op de laatste dag, toen een deel van de rechtse afgevaardigden tijdens de stemming over de verklaring van rechten op hun bank was blijven zitten, verzette Robespierre zich tegen de afgevaardigden die, net als Billaud-Varenne, een hoofdelijke stemming eisten, zodat heel Frankrijk zou weten wie van zijn afgevaardigden “tegen zijn geluk waren”. Hij verklaarde bij deze gelegenheid: “Ik overtuig mijzelf er graag van dat, als zij niet met ons in opstand zijn gekomen, dat eerder is omdat zij verlamd zijn dan omdat zij slechte burgers zijn”.

In de eerste plaats nam Robespierre voornamelijk deel aan de beraadslagingen over de militaire kwestie, in een tijd waarin de nederlagen elkaar opvolgden. Gezien de benauwdheid van de situatie stelde Barère voor technici te laten komen die in staat waren een plan van aanpak op te stellen; Carnot, die toen op missie was in het Noorden, en Prieur de la Côte-d”Or werden op 14 augustus ter zitting geroepen. Volgens Jules Michelet en Gérard Walter was Robespierre bezorgd over deze komst, die een voorbode kon zijn van de vorming van een coalitie met Jacques Thuriot, Barère en Hérault de Séchelles. Dezelfde avond verklaarde hij aan de Jacobijnen: “Tegen mijn zin naar het Comité van Openbare Veiligheid geroepen, heb ik daar dingen gezien die ik niet had durven vermoeden. Ik zag aan de ene kant patriottische leden die tevergeefs het welzijn van hun land nastreefden, en aan de andere kant verraders die binnen het Comité zelf samenzwoeren tegen de belangen van het volk. Integendeel, voor Ernest Hamel bestond er nog steeds geen meningsverschil tussen Robespierre en Carnot, met wie hij in Arras bevriend was geraakt, en de woorden die op de avond van 11 augustus in de Jacobijnen werden uitgesproken, en die volgens hem misschien verkeerd zijn weergegeven, weerhielden hem er niet van om op 25 september de Conventie te vragen te verklaren dat het comité het vaderland welverdiend had.

Lees ook: biografieen – Mahatma Gandhi

De Terreur

De rol van Robespierre binnen het Comité van Openbare Redding en zijn werkelijke invloed op de revolutionaire regering worden besproken. Terwijl vele historici van mening zijn dat hij een reële invloed heeft uitgeoefend en hem beschouwen als de “meester” van het Comité de salut public, van de Terreur, van de revolutie of van Frankrijk, betwisten verscheidene anderen het idee dat hij enig overwicht heeft uitgeoefend en zijn integendeel van mening dat hij het voorwerp was van hevige betwisting onder zijn collega”s. Hij werd echter door de Thermidorianen – of het nu ging om leden van de voormalige comités (Bertrand Barère, Jean-Marie Collot d”Herbois, Jacques-Nicolas Billaud-Varenne, Marc Vadier en Jean-Pierre-André Amar) of om de voormalige vertegenwoordigers op missie die hij aan de kaak had willen stellen (Joseph Fouché, Jean-Lambert Tallien, Stanislas Rovère, Louis Louchet, enz.) – voorgesteld als de ziel van de “jakobijnse dictatuur”, die een schrikbewind oplegde. Door de Terreur te omschrijven als de dictatuur van een enkele, “afgeslachte zondebok”, hoopten de Conventionalisten aan de publieke opinie “hun onverantwoordelijkheid, misschien zelfs hun onschuld, of zelfs hun slachtofferschap” te bewijzen, en zo hun ommekeer gerechtvaardigd en misschien wel logisch te maken. De buitengewone maatregelen werden onontbeerlijk geacht om de Republiek te redden, die intern ernstig werd bedreigd door verschillende opstanden (opstand in de Vendée, federalistische opstanden, met name de opstand van Lyon) en extern door de militaire dreiging (oorlog tegen de coalitie van Europese monarchieën), De verantwoordelijkheid van Robespierre voor de excessen en wreedheden van de repressie in de Vendée, in Lyon, in de Midi, in het Noorden en in Parijs is nooit bewezen. Sommige historici, zoals Albert Mathiez of Jean-Clément Martin, oordelen zelfs dat in zijn ogen de repressie alleen de echte schuldigen moest treffen, en niet de medeplichtigen, en teruggebracht moest worden tot het strikte minimum. Jean Massin herinnert zich dat hij zich op 28 juli 1790 tijdens de Constituerende Vergadering tegen Mirabeau verzette toen deze laatste opriep tot de proscriptie van de Duc de Condé. Hij achtte het niet noodzakelijk een emigrant te treffen die per definitie vijandig stond tegenover principes. Volgens Mathiez heeft Marc-Antoine Jullien van Parijs, die door het Comité van Openbare Veiligheid naar de maritieme departementen was gezonden, hem attent gemaakt op het gedrag van Jean-Baptiste Carrier in Nantes en Jean-Lambert Tallien in Bordeaux en hun terugroeping geëist, net zoals hij dat van Paul Barras en Louis Fréron had geëist, Zo vroeg hij ook Paul Barras en Louis Fréron terug te roepen, die op missie waren in Zuid-Frankrijk, Stanislas Rovère en François-Martin Poultier, die in de Vaucluse zwarte bendes organiseerden om nationale bezittingen in beslag te nemen, Joseph Le Bon, aangeklaagd voor zijn afpersingen in Artois, en Joseph Fouché, verantwoordelijk voor de machinegevechten in Lyon. Volgens de getuigenis van zijn zuster Charlotte, heeft Robespierre, toen deze hem na zijn terugkeer uit Lyon opzocht, “hem om rekenschap gevraagd van het bloed dat hij had vergoten en hem zijn gedrag verweten met zulk een energie van uitdrukking dat Fouché bleek en bevend werd. Hij stamelde wat uitvluchten en gaf de genomen maatregelen de schuld van de ernst van de omstandigheden. Robespierre antwoordde dat niets de wreedheden waaraan hij zich schuldig had gemaakt kon rechtvaardigen, dat Lyon weliswaar in opstand was gekomen tegen de Nationale Conventie, maar dat dit geen reden was om ongewapende vijanden massaal neer te schieten met machinegeweren. De memoires van Charlotte, die veertig jaar na de dood van de Onomkoopbare door de militante republikein Albert Laponneraye zijn gepubliceerd, hebben echter tot doel hem te rehabiliteren door hem af te schilderen als “zachtaardig, barmhartig en een martelaar”. Tenslotte is het vermeldenswaard dat de Onomkoopbare in een van zijn laatste toespraken, op 26 Messidor II (14 juli 1794), in de Jacobijnse Club, Fouché heeft aangevallen en hem uit zijn ambt heeft laten zetten, waarbij hij hem kwalificeerde als een van de “mannen wier handen vol zijn van verkrachting en bloed”.

In de memoires van Bertrand Barère, gepubliceerd in 1842, wordt Jean-Marie Collot d”Herbois teruggeroepen naar Parijs vanwege de veronderstelde verontwaardiging binnen het Comité van Openbare Veiligheid over de excessen in “Ville-Affranchie”. De memoires van Charlotte Robespierre (1835) bevatten soortgelijke beweringen over haar broer die ontzet zou zijn geweest door het bloedvergieten in Lyon. Maar in tegenstelling tot deze “traditie, zorgvuldig in stand gehouden door bepaalde historici die over het algemeen gunstig staan tegenover het optreden van Robespierre”, merkt Michel Biard op dat het Comité in het algemeen en de Onomkoopbaren in het bijzonder niet vijandig stonden tegenover de strenge repressie die Collot d”Herbois in Lyon uitvoerde, zoals blijkt uit verschillende geschriften van Robespierre: een brief “die een te grote toegeeflijkheid stigmatiseert” van de vorige vertegenwoordigers op zending naar Lyon, en twee redevoeringen, de ene ongedateerd (tegen Fabre d”Églantine) en de andere van 23 Messidor jaar II.

Veel historici hebben Robespierre echter tot de belangrijkste theoreticus van de Terreur gemaakt. Dit is gedeeltelijk gebaseerd op het idee dat hij een heel jaar voorzitter van de Conventie is gebleven, hoewel hij in totaal maar één maand voorzitter is geweest: 21 augustus-5 september 1793 en 4-19 juni 1794. De talrijke studies die de laatste jaren aan de Terreur zijn gewijd, zowel door Engelstalige historici (Tackett) als door Franstalige historici (Michel Biard, Hervé Leuwers), hebben ons ertoe gedwongen deze interpretatie te herzien, aangezien de Terreur niet geïnstitutionaliseerd was, maar veeleer een geheel van praktijken was die werden uitgelokt door zowel maatregelen van bovenaf als lokale initiatieven. In zijn biografie van Robespierre heeft Hervé Leuwers aangetoond dat Robespierre, door in zijn beroemde rede van 5 februari 1794 (17 pluviôse de l”an II) te spreken over deugd en terreur, de revolutionaire regering (en niet de Terreur) trachtte te theoretiseren door zich te baseren op de politieke theorie van Montesquieu, die een onderscheid maakte tussen republikeinse regeringen (met deugd als beginsel), monarchische regeringen (Robespierre had het niet over de “Terreur” van de historici), en de “revolutionaire regering” (met het beginsel van deugd als beginsel). In deze tekst, legt Hervé Leuwers uit, wil Robespierre aantonen dat “de revolutionaire regering zowel op de deugd berust, omdat zij in wezen republikeins is, als op terreur, omdat zij noodzakelijkerwijze despotisch is. Het is een “despotisme van de vrijheid”, totaal verschillend van het despotisme zoals omschreven door Montesquieu, omdat hier geweld wordt gebruikt tegen de vijanden van de republiek”.

Sommige afgevaardigden, zoals Laurent Lecointre, relativeren de verantwoordelijkheid van Maximilien Robespierre voor de Terreur in het derde jaar. Evenzo vertrouwde Reubell tijdens het Directoire aan Carnot toe: “Ik heb Robespierre nooit meer dan één verwijt kunnen maken, en dat is dat ik te zachtmoedig ben geweest.

Daarna bekritiseerden andere acteurs of getuigen, zoals Napoleon Bonaparte, de Thermidoriaanse these volgens welke Robespierre de bezieler van de Terreur was, aangezien het fenomeen met zijn dood was opgehouden: “Robespierre, zei Napoleon in aanwezigheid van de generaal Gaspard Gourgaud en van mevrouw de Montholon, werd ten val gebracht omdat hij moderator wilde worden en de Revolutie wilde stoppen. Jean-Jacques de Cambaceres vertelde mij dat hij de dag voor zijn dood een prachtige toespraak had gehouden die nooit was gedrukt. Billaud en andere terroristen, die zagen dat het verzwakte en dat het onfeilbaar hun hoofd zou doen vallen, verenigden zich tegen hem en wekten het eerlijke volk op, zogenaamd om de “tiran” omver te werpen, maar in werkelijkheid om zijn plaats in te nemen en de terreur mooier te laten heersen”. Evenzo beschouwde Emmanuel de Las Cases hem als “de echte zondebok van de revolutie, die werd opgeofferd zodra hij probeerde de revolutie een halt toe te roepen”. Zij antwoordden hun, voordat zij omkwamen, dat hij vreemd was aan de laatste executies; dat hij zes weken lang niet bij de commissies was verschenen. Napoleon bekende dat hij met het leger van Nice lange brieven van hem aan zijn broer had gezien, waarin hij de gruwelen van de conventionele commissarissen verweet, die, zei hij, de revolutie hadden verloren door hun tirannie en hun wreedheden, enz, Cambaceres, die een autoriteit moet zijn over deze tijd, merkte op dat de Keizer de interpellatie die hij op een dag tot hem richtte over de veroordeling van Robespierre, had beantwoord met deze opmerkelijke woorden: “Sire, dat was een geoordeelde, maar geen bepleite rechtszaak. Hij voegde eraan toe dat Robespierre over meer continuïteit en conceptie beschikte dan werd gedacht; dat hij, na de ongebreidelde facties die hij had moeten bestrijden, ten val te hebben gebracht, de terugkeer naar orde en gematigdheid voor ogen had gehad.

Robespierre is een zwarte legende geworden, omdat deze stelling ingang heeft gevonden bij enkele grote dictators van de moderne tijd, die Robespierre en de Terreur hebben geclaimd als een noodzaak (de “noodzakelijke strengheden” om het “openbare heil” te verzekeren).

Onder de “drieënzeventig” schreven overigens verschillende personen aan Robespierre om hem te bedanken voor hun redding, zoals de afgevaardigden Charles-Robert Hecquet, Jacques Queinnec, Alexandre-Jean Ruault, Hector de Soubeyran de Saint-Prix, Antoine Delamarre, Claude Blad en Pierre-Charles Vincent op 29 Nivôse, jaar II (18 januari 1794), of om hem te vragen een algemene amnestie voor te stellen, zoals Pierre-Joseph Faure, afgevaardigde van Seine-Inférieure, op 19 prairial jaar II (7 juni 1794), dag voor het feest van het Opperwezen en Claude-Joseph Girault, afgevaardigde van Côtes-du-Nord, opgesloten in de gevangenis van La Force, op 26 prairial 1794.

Op 30 Frimaire An II (20 december 1793) stelde Robespierre aan de Conventie de instelling voor van een commissie van rechtvaardigheid, die in de lijn lag van de “commissie van clementie” die door Camille Desmoulins in het vierde nummer van Le Vieux Cordelier (20 december) werd geëist, om ten onrechte vastgehouden patriotten op te sporen en vrij te laten. Dit voorstel werd echter op 6 Nivôse (26 december), na een verward debat, verworpen tegenover het verzet van het Comité van algemene veiligheid, dat jaloers was op zijn prerogatieven, en dat van Jacques-Nicolas Billaud-Varenne. Bij de Jacobijnen, tijdens de zitting van 29 Ventôse (19 maart 1794), verzette hij zich tegen de discussie over de ondertekenaars van de koningsgezinde petities, bekend als de 8.000 en 20.000. Zo heeft hij ook tevergeefs getracht Madame Elisabeth van Frankrijk te redden, door zich op 1 Frimaire jaar II (21 november 1793) te verzetten tegen Jacques-René Hébert, die de Jacobijnen onder meer verzocht “het uitsterven van het ras van Capet na te streven”, en volgens de getuigenis van de boekhandelaar Maret, waarvan de royalist Claude Beaulieu verslag heeft gedaan, na zijn executie in mei 1794 verklaarde: “Ik garandeer je, mijn beste Maret, dat ik geenszins de dood van Madame Élisabeth heb veroorzaakt, maar haar juist heb willen redden. Het was die schurk Jean-Marie Collot d”Herbois die haar van me wegnam. Hij probeerde op dezelfde manier de voormalige kiezer Jacques-Guillaume Thouret te redden, die gecompromitteerd was in de zogenaamde samenzwering in de gevangenis, en weigerde als enige het arrestatiebevel te ondertekenen.

Tenslotte, op 9 Thermidor – 27 juli 1794 verwijt Jacques-Nicolas Billaud-Varenne Robespierre zijn toegeeflijkheid: “De eerste keer dat ik Georges Danton bij het Comité aan de kaak stelde, stond Robespierre op als een razende, zeggende dat hij mijn bedoelingen zag, dat ik de beste patriotten wilde verliezen.

Voor de koningsgezinde publicist Claude Beaulieu “blijft het een constante dat het grootste geweld sinds het begin van 1794 is uitgelokt door dezelfde mensen die Robespierre hebben verpletterd. Alleen bezet, in onze gevangenissen, om in de redevoeringen die men uitsprak, hetzij bij de Jacobijnen, hetzij bij de Conventie, te zoeken welke de mannen waren die ons enige hoop lieten, zagen wij daar dat alles wat men zei troosteloos was, maar dat Robespierre nog het minst verontwaardigd leek”.

Lees ook: beschavingen – Vijayanagararijk

De “liquidatie van facties

Eind 1793 bleef de meerderheid van de Conventionalisten het Comité van Openbare Redding steunen, dat zijn eerste militaire overwinningen behaalde, maar de strijd om de macht tussen de revolutionairen werd verhevigd, in een context van economische crisis die nog verergerd werd door de wet op het algemeen maximum. Degenen die een halt wilden toeroepen aan de Terreur, die als nutteloos en gevaarlijk werden beschouwd, rond Danton en Desmoulins, kregen de bijnaam van Toegeeflijken. Degenen die het wilden radicaliseren en uitbreiden naar de buurlanden, rond de leiders van de club van de Cordeliers, Hébert, redacteur van Père Duchesne, de krant van de sans-culottes, François-Nicolas Vincent, secretaris-generaal van het Ministerie van Oorlog, Charles-Philippe Ronsin, hoofd van het Parijse revolutionaire leger, met de steun van de Commune, kregen na de gebeurtenis de naam van Hébertistes.

Van eind november 1793 tot midden januari 1794 werd een as Robespierre-Danton gevormd om de opkomst van de Hebertisten en de ontkerstening, die in november was ontketend, tegen te gaan. Het schijnt dat Danton hoopte Robespierre los te weken van de linkerzijde van het Comité (Billaud-Varenne, Collot d”Herbois en Barère) en de regeringsverantwoordelijkheden met hem te delen. De vrienden van Danton vielen de Hebertistische leiders aan met stilzwijgende goedkeuring van Robespierre en lieten Ronsin en Vincent arresteren door de Conventie op 27 Frimaire An II (17 december 1793), zonder zelfs maar te verwijzen naar de Comités. Dit offensief werd ondersteund door de nieuwe krant van Camille Desmoulins, Le Vieux Cordelier, die een groot succes oogstte. Terzelfder tijd trokken de loeders ten strijde: op 15 december viel Le Vieux Cordelier de wet aan tegen verdachten.

Robespierre maakte op 25 december, na de terugkeer van Collot uit Lyon, een einde aan de hoop van Danton op een bondgenootschap en verenigde de twee tegenover elkaar staande facties in één enkele verdoemeling: “De revolutionaire regering moet tussen twee riffen varen, zwakheid en roekeloosheid, gematigdheid en buitensporigheid; gematigdheid, die tegenover gematigdheid staat wat onmacht tegenover kuisheid is; en buitensporigheid, die op energie lijkt zoals waterzucht op gezondheid lijkt. Op gelijke afstand van de facties veroordeelde hij diegenen die de revolutie graag zouden zien terugkaatsen of terugvallen. Dit was een doeltreffende politieke strategie die hem in de positie van morele rechter en scheidsrechter plaatste en hem in staat stelde zijn greep op de macht te versterken en zijn tegenstanders uit te schakelen. Deze strategie verklaart waarom hij op 5 Nivôse (28 december 1793) besloot het heroïsche proces van Joseph Bara op gang te brengen, door te vragen om zijn pantheonisatie op basis van een brief van Bara”s leider, Jean-Baptiste Desmarres.

De twee facties vochten twee maanden tevergeefs. Aan het einde van de winter heeft de catastrofale economische situatie (samenscholingen voor winkels, plunderingen, geweld) de uitslag versneld. De Hébertisten ondernamen een poging tot opstand die, slecht voorbereid en niet gevolgd door de Commune, mislukte. Het Comité heeft de leiders van de Cordeliers in de nacht van 13 op 14 maart laten arresteren. De techniek van samenvoeging maakte het mogelijk om met Hébert, Ronsin, Vincent en Antoine-Français Momoro buitenlandse vluchtelingen te mengen, zoals Anacharsis Cloots, Berthold Proli, Jacob Pereira, om hen voor te stellen als medeplichtigen van het “buitenlandse complot”. Ze werden allemaal op 24 maart geëxecuteerd zonder dat de sans-culottes iets deden.

Op 30 maart gaf het Comité opdracht tot de arrestatie van Danton, Delacroix, Desmoulins en Pierre Philippeaux. Net als bij de Hebertisten werden de politieke beklaagden samengevoegd met de oplichters en zakenlieden, buitenlanders bovendien, om de beklaagden in verband te brengen met deze “samenzwering van de buitenlander”. Het proces, dat op 2 april werd geopend, was een politiek proces, vooraf beoordeeld. Danton en zijn vrienden werden op 5 april geguillotineerd. Zowel voor de Hébertisten als voor de Dantonisten was het Saint-Just die het verslag van de aanklacht voor de Conventie op zich nam, waarbij hij voor de Dantonisten de aantekeningen van Robespierre gebruikte en corrigeerde.

Lees ook: biografieen – Dante Alighieri

De koloniale kwestie

Robespierre verdiende zijn strepen als verdediger van de vrijheid in de koloniën voor de allereerste keer op 11 januari 1791 toen hij en Pétion zegevierden tegen de Massiac club, in de persoon van Médéric Moreau de Saint-Méry, die het koloniale comité een blokkeringsrecht wilde opleggen voor overzeese besluiten die door de grondwetgevende vergadering waren genomen. Na zich te hebben verzet tegen de grondwettelijke erkenning van de slavernij, voorgesteld door Bertrand Barère op 13 mei 1791, en tegen de ontzegging van het stemrecht aan vrijgelatenen, voorgesteld door Jean-François Reubell op 15 mei 1791, klaagde Robespierre de weigering van de Franse regering aan om de slavernij te erkennen, Robespierre klaagde op 5 september 1791 in de grondwetgevende vergadering de weigering van de koloniale vergaderingen aan om het decreet toe te passen, en vervolgens op 24 september de herroeping ervan, evenals de concessies aan de voorstanders van de koloniale status quo, aangevoerd door het triumviraat en Médéric Moreau de Saint-Méry. Henri Guillemin merkte op dat Robespierre na de zitting van 5 september door leden of afgevaardigden in de omgeving van de club Massiac beledigd, geduwd en met arrestatie bedreigd werd, maar dat hij “het lef had om dat op de 24ste nog eens te doen”.

Terwijl de feuillante regressie van de zomer van 1791 haar einde naderde, slaagden de triumvirs er op 24 september in het decreet van 15 mei 1791 betreffende het politieke statuut van de kleurlingen in de koloniën te doen herroepen, dat nochtans alleen “kleurlingen geboren uit vrije vaders en moeders in alle toekomstige parochiale en koloniale vergaderingen” toeliet, op voorwaarde dat zij “de vereiste kwaliteiten” bezaten. De historici Bernard Gainot en Jean-Clément Martin zijn van mening dat Robespierre, voor zover hij na 1791 de oorlogszuchtige politiek van de Girondins bestreed, er tactisch voor koos om te zwijgen over hun emancipatoire koloniale politiek. Toen de Girondins echter op 28 maart en 4 april 1792 de Wetgevende Vergadering lieten stemmen over een wetsdecreet dat – ditmaal definitief – aan alle vrije zwarte en gekleurde mannen gelijke politieke rechten verleende als aan blanke kolonisten, bedankte Robespierre hen “in naam van de Mensheid” in nr. 3 van de Verdediger van de Grondwet, op 31 mei, omdat zij “de triomf hadden bewerkstelligd van een zaak die ik verschillende malen voor hetzelfde tribunaal had bepleit”. Hij loochende ook – op straffe van “onrechtvaardigheid” en “ondankbaarheid” – het pamflet Jacques-Pierre Brissot démasqué (februari 1792) van Camille Desmoulins, zijn vriend en bondgenoot in de strijd tegen het oorlogszuchtige gedrag van de Girondijnen. Camille Desmoulins had Brissot zijn koloniale politiek verweten, die de patriottenbeweging zou verdelen. In april 1793, toen Robespierre zijn ontwerp-verklaring van de rechten van de mens opstelde, nam hij in het gedeelte dat betrekking had op een project om het privé-eigendom te beperken, de afschaffing op van de slavenhandel en de slavernij van zwarten, die in zijn ogen even schandalig was als het koningschap en de landadel. Hij noemde de slavenschepen “lange bieren”, een term ontleend aan een pamflet van Brissot dat twee jaar eerder, in februari 1791, was gepubliceerd en dat zelf was afgeleid van Mirabeau”s uitdrukking “drijvende bieren”, ingevoegd in een toespraak voor de Jacobijnse Club op 1 en 2 maart 1790. Andere auteurs hadden de nadruk gelegd op de persoonlijke inspiratie. In zijn archief bevindt zich een manuscript van dit document, waarin de woorden “bières flottantes” niet zijn uitgesproken. Het werd in 1906 gepubliceerd door Alphonse Aulard, later geanalyseerd door Albert Mathiez: “Propriété- ses droits-. Handelaar in mensenvlees, schip waar hij de negers inlijft, dat zijn mijn eigendommen”.

Op 3 juni 1793 ontvingen de afgevaardigden Bourdon de l”Oise, Chabot, Robespierre, Jeanbon Saint-André, Legendre, Maure en andere leden van de samenleving in de club van de Jacobijnen enthousiast een delegatie van zwarten, waaronder de 114-jarige vrouw Jeanne Odo. Ze applaudisseren als Chabot solidariteit zweert met de mannen van kleur. De volgende dag, op de 4e, tijdens de Conventie, blijkt uit een recent ontdekte bron (een affiche van de Martinicaanse mulat Julien Labuissonnière) dat Robespierre, Jeanbon Saint André “en de rest van deze rechtschapen mannen”, samen met abbé Grégoire, “vanaf de top van de berg donderden” om een petitie in te dienen voor de afschaffing van de slavernij, zoals geëist door Anaxagoras Chaumette en de anti-slavernij Creool Claude Milscent.

Wat betreft Robespierre”s standpunten over de koloniale kwestie in jaar II, waarvan Georges Hardy beweerde dat ze niet bestonden in de papieren van de commissie Courtois, zijn er onlangs elementen ontdekt die pleiten voor zijn abolitionisme. Tot dan toe was echter de indruk ontstaan, onderstreept door linkse Thermidorianen, dat hij vijandig stond tegenover de afschaffing van de slavernij vanwege een vonnis, van kolonialistische strekking, uitgesproken tegen de Girondins op 27 Brumaire An II (17 november 1793):

“Dezelfde factie die in Frankrijk alle armen tot Hilots wilde reduceren en het volk wilde onderwerpen aan de aristocratie van de rijken, wilde in een oogwenk alle negers vrijlaten en bewapenen om onze koloniën te vernietigen.

Jean Poperen leidt hieruit af, zonder een verklaring te geven, “dat Robespierre”s standpunt over de bevrijding van de zwarten sinds zijn polemiek met Barnave geëvolueerd lijkt te zijn”. Ditmaal leek hij geïnspireerd door het rapport van Jean-Pierre-André Amar, een Montagnard die dicht bij de kolonisten stond, dat op 3 oktober 1793 aan de Conventie werd voorgelegd en waarin Brissot ervan werd beschuldigd de koloniën “onder het masker van filantropie” aan de Engelsen te hebben willen overdragen. Bovendien is zijn standpunt over het decreet van 16 Pluviôse jaar II (4 februari 1794), waarin de afschaffing van de zwarte slavernij in alle koloniën werd afgekondigd en dat hem logischerwijze had moeten opwinden, niet publiekelijk bekend. In zijn aantekeningen tegen de Dantonisten maakt Robespierre privé een negatieve opmerking over dit decreet: hij verwijt Danton en Delacroix dat zij “een decreet hebben uitgevaardigd waarvan het meest waarschijnlijke resultaat het verlies van de koloniën zal zijn”. Maar wanneer men de door de commissie Courtois in beslag genomen papieren vergelijkt met de Thermidoriaanse polemieken, blijkt dat de eerste zin integendeel niets verandert aan de egalitaire koloniale opvattingen die hij in mei-september 1791, mei 1792 en april 1793 had verkondigd. In oktober 1793 viel Amar de hele egalitaire koloniale politiek van Brissot aan, zowel ten gunste van de slaven als van de veel energieker politiek van de vrije mensen van kleur. Amar had niet de steun van Robespierre, in tegenstelling tot wat Brissot beweerde. In november 1793 werd Robespierre, die de anti-slavernij politiek van de Girondins aanviel, beïnvloed door Janvier Littée, een mulatto afgevaardigde van Martinique (en dus een begunstigde van de egalitaire wet van 4 april 1792, die Robespierre had geprezen) en een slavenhouder.

Integendeel, uit de documenten van de Commissie Courtois blijkt dat Robespierre in Messidor II (juli 1794), enkele weken voor zijn dood, via zijn politiedienst en agent Claude Guérin toezicht hield op deze plaatsvervanger en zijn connecties met twee intriganten uit Saint-Domingue, Page en Brulley, die sinds 17 Ventôse II (7 maart 1794) in de gevangenis zaten. In dezelfde documenten wordt erop gewezen dat in zijn briefwisseling met Robespierre, diens agent Jullien van Parijs, toen op missie met Prieur de la Marne, hem in januari 1794 de op handen zijnde aankomst in Parijs had aangekondigd van drie afgevaardigden uit Saint-Domingue – een blanke, Louis-Pierre Dufay, een mulat, Jean-Baptiste Mills, en een zwarte, Jean-Baptiste Belley, die in de kolonie was gekozen na de afschaffing van de slavernij door Sonthonax in augustus 1793. Twee van hen (Dufay en Mills) werden vervolgens op 10 Pluviôse jaar II-29 januari 1794 gearresteerd op beschuldiging van de slavencommissarissen, Page en Brulley, aan het Comité van Algemene Veiligheid (met name Amar, die de twee intriganten sinds september 1793 vaak had ontvangen). Maar zij werden vier dagen later door het Comité van Openbare Veiligheid na tussenkomst van Belley vrijgelaten en opgenomen in de Conventie, de Berg en de Jacobijnse Club. Na hun ontmoeting met Belley beschreven de in Parijs aanwezige leden van het Comité de salut public (met uitzondering van Robert Lindet die, net als Amar van het Comité de sûreté générale, sympathiseerde met Page en de Brulley) de blanken van Saint-Domingue als “koloniale prinsen”, aristocraten, en stelden zij de zwarten van Saint-Domingue gelijk met de patriotten van de koloniën. De Feuille du Salut public, de officieuze krant van het Comité de Salut Public, was een van de meest enthousiaste tijdschriften ter verdediging van het decreet. In zijn nummer van 25 Pluviôse An II-13 februari 1794 presenteerde het als een voorspelling het uittreksel uit het door Louis-Sébastien Mercier in 1770 geschreven anticipatieboek L”an 2440, waarin de overwinning van opstandige zwarte slaven in een kolonie werd voorgesteld. Louis-Sébastien Mercier was één van de drieënzeventig Girondijnse gevangenen die Robespierre in oktober 1793 had gered van voorlegging aan het Revolutionaire Tribunaal.

Op 8 Germaans jaar II (28 maart 1794) schreven Dufay, Mills en Belley een brief aan het Comité de salut public met hun verzoeken betreffende de uitvoering van de afschaffing van de slavernij, die op 23 Germaans jaar II (12 april 1794) vertrok. Maar zij waren vooral bezorgd over het decreet betreffende de wijze van arrestatie van Léger-Félicité Sonthonax en Étienne Polverel, die op 16 juli 1793 waren aangeklaagd omdat zij Girondins waren. Voor Dufay, Mills en Belley was het zaak de Creoolse Simondes, een goede vriend van Page en Brulley, uit de commissie te zetten. Na een onderzoek ondertekende Robespierre op 22 Germinal (11 april) samen met Barère, Carnot en Collot d”Herbois een decreet om het bevel uit te voeren. Simondes werd dus vervangen door kapitein Chambon. De volgende dag, 23 Germinal – 12 april, werd het decreet van de afschaffing zelf, dat in Saint-Domingue door dezelfde kapitein Chambon moest worden uitgevoerd, ondertekend door Barère, Collot d”Herbois, Carnot en ditmaal Billaud-Varenne. Maar op 3 Floréal jaar II-22 april 1794 ondertekenden zij alle vijf, samen met Prieur de la Côte d”Or, de benoeming van een derde commissaris, Sijas, voor de kleinere Franse Antillen – Guadeloupe, Martinique en Saint Lucia – op verzoek van de andere twee, Victor Hugues en Pierre Chrétien. Laatstgenoemden oordeelden (in een brief van 26 Kiemjaar II – 15 april 1794, in tweevoud gericht aan Barère en Billaud-Varenne) dat de taak voor hen te zwaar was “op de schaal van drie grote, door inhammen gescheiden kolonies”, wensten zich te wapenen tegen een catastrofe in geval van overlijden of ziekte van een van hen, en verzochten om in geval van meningsverschil door een derde te worden bemiddeld. Maar het bevel kwam te laat en Sijas was niet in staat om aan boord te gaan. Vermeldenswaard is ook dat Robespierre de dag ervoor, 2 Floréal jaar II-21 april 1794, het bevel tot opschorting van de verzending van het afschaffingsdecreet aan de Mascarenes niet heeft ondertekend, hoewel het wel was ondertekend door de vijf andere collega”s van de CSP. Op 6 Thermidor, jaar II (24 juli 1794), had Robespierre een nogal gewelddadige publieke woordenwisseling in de Jacobijnse Club met de Creoolse afgevaardigde van de Mascarene eilanden, Benoît-Louis Gouly, een gecamoufleerde slavenhouder. Het ging echter niet om de onderdrukking van de zwarten, maar om de onbehouwen vleierij die deze verdachte plaatsvervanger jegens Robespierre zou hebben geuit over een samenzwering die deze laatste aan de kaak had gesteld.

Maar, tegen de stroom van de Thermidoriaanse mode in, heeft Jean-Baptiste Belley de reactie van Robespierre in Jaar III geïnstrumentaliseerd in zijn antwoorden op de negrofobische schriftelijke beledigingen van Gouly. De tweede zin, die tijdens de factiecrisis onder vier ogen werd geschreven, kan ook door Janvier Littée zijn beïnvloed, maar werd in ieder geval door Saint-Just geschrapt toen hij de aantekeningen van zijn vriend tegen de Dantonisten bewerkte voor zijn aanklacht van het 11e Germinaljaar II (31 maart 1794), zonder dat hun betrekkingen werden verstoord. Saint-Just, die Page en Brulley kende omdat hij vaak met hen had gesproken, ondertekende niettemin samen met Collot d”Herbois, in naam van het Comité van Openbare Veiligheid, het bevel tot arrestatie van de twee kolonisten, op 17 Ventôse, jaar II (7 maart 1794), op verzoek van de deputatie van Saint-Domingue op 6 Ventôse (24 februari). Op 19 Ventôse, jaar II (9 maart 1794), stemde de Nationale Conventie het volgende decreet tegen de slavenbezittende kolonisten: “Artikel 1. Alle kolonisten die lid waren van de vergadering van Saint-Marc en van de vergadering die sindsdien Koloniale Vergadering wordt genoemd, de agenten van deze vergaderingen die zich thans in Frankrijk bevinden, en de leden van de clubs van Massiac en van de koloniën, zullen worden gearresteerd. Uit de dossiers van de algemene politie “blijkt dat de nieuwe Robespierrist Commune eind maart 1794 de door Chaumette en de Hébertisten, kort voor hun uitschakeling, ingezette politiek van massa-arrestaties van leden van de koloniale vergaderingen, levende symbolen van de aristocratie van de huid, heeft overgenomen. Vanaf april traden twee leden van het Comité van Openbare Veiligheid met een missie in de havens van West-Frankrijk, Prieur de la Marne en Jeanbon Saint-André, op deze wijze op in Nantes en Brest. Tenslotte ontving de Conventie in het jakobijnse klimaat van die tijd, van februari tot eind juli 1794, honderden brieven uit heel Frankrijk waarin de afschaffing van de slavernij werd toegejuicht en waarin vieringen van deze emancipatie werden aangekondigd, vaak georganiseerd onder auspiciën van vertegenwoordigers op missie. De Thermidoriaanse Conventie heeft onmiddellijk na de val van Robespierre een einde gemaakt aan deze aankondigingen en het voorlezen van felicitatietoespraken. Op 21 ventôse jaar II-11 maart 1794 brachten twee vertegenwoordigers op missie, Adam Pfiegler in Châlons-sur-Marne en Joseph Fouché in Lyon, de CSP per brief op de hoogte van de organisatie van festiviteiten voor de afschaffing van de slavernij. Op 20 mei protesteerde een kolonist uit Santo Domingo, Thomas Millet, die in de Carmes-gevangenis vastzat, in een eveneens aan de commissie voor openbare veiligheid gerichte brief tegen het misbruik van het Opperwezen-feest: de aanwezigheid van Dufay, “agent van Pitt”, en de steun aan de opstandige zwarte slaven. Dit is tot op heden het enige geval van een kolonist die slaven bezat en die Robespierre, zelfs tijdens zijn leven en niet na zijn dood in het kader van de Thermidoriaanse polemiek, zag als een voorstander van en medespeler bij de toepassing van het decreet van 16 Pluviôse An II.

Lees ook: geschiedenis – Tweede Coalitieoorlog

Robespierre verborg nooit zijn geloof in een Opperwezen, zoals toen gebruikelijk was. Reeds op 26 maart 1792 had Guadet het in de Jacobijnen tot een misdaad gemaakt zich op de Voorzienigheid te beroepen – de Girondins vergaven het hem niet dat hij de voornaamste tegenstander van hun oorlogsproject was. Verre van terug te deinzen, nam hij aan:

“Bijgeloof, het is waar, is een van de steunpilaren van het despotisme, maar het is niet om de burgers tot bijgeloof aan te zetten om de naam van de godheid uit te spreken, ik verafschuw evenzeer als ieder ander al die goddeloze sekten die zich over het heelal hebben verspreid om eerzucht, fanatisme en alle hartstochten te bevoordelen, door zich te bedekken met de geheime macht van de eeuwige die de natuur en de mensheid geschapen heeft, Ik verafschuw evenzeer als ieder ander al die goddeloze sekten die zich over het heelal hebben verspreid om eerzucht, fanatisme en alle hartstochten te bevoordelen, door zich te hullen in de geheime macht van de Eeuwige die de natuur en de mensheid geschapen heeft, maar ik verwar het geenszins met die imbecielen waarmee het despotisme zich gewapend heeft. Ik steun die eeuwige beginselen waarop de menselijke zwakheid steunt om zich tot deugd te lanceren. Dit is geen loze taal in mijn mond, evenmin als in die van al die illustere mannen die niet minder zedelijk waren om in het bestaan van God te geloven. Ja, de naam van de voorzienigheid inroepen en een idee naar voren brengen van het eeuwige wezen dat wezenlijk invloed uitoefent op het lot van naties, dat mij de Franse revolutie op een heel speciale manier schijnt te waken, is geen idee dat te toevallig is, maar een gevoel van mijn hart, een gevoel dat noodzakelijk is voor mij; hoe zou het niet noodzakelijk kunnen zijn voor mij die, overgeleverd in de grondwetgevende vergadering aan alle hartstochten, aan alle verachtelijke intriges, en omringd door zoveel vijanden, mijzelf heeft gesteund. Alleen met mijn ziel, hoe zou ik het werk hebben kunnen volhouden dat de menselijke kracht te boven gaat, als ik mijn ziel niet had opgewekt. Zonder al te diep in te gaan op dit bemoedigende idee, compenseerde dit goddelijke gevoel mij goed voor alle voordelen die werden geboden aan hen die het volk wilden verraden.

Geen wonder dat hij zich in de herfst van 1793 op de golf van ontkerstening stortte. Op 21 en 28 november stelde hij in de Jacobijnen de ontkerstening aan de kaak als een contrarevolutionaire manoeuvre.

Reeds op 27 oktober had het Comité (Collot-d”Herbois, Robespierre, Carnot en Billaud-Varenne) aan André Dumont, vertegenwoordiger in de Somme en de Oise, geschreven: “Het is ons gebleken dat u in uw laatste operaties de voorwerpen van de katholieke eredienst te heftig hebt aangepakt. Een deel van Frankrijk, en vooral het zuiden, is nog steeds fanatiek. We moeten ervoor waken de hypocriete contrarevolutionairen, die een burgeroorlog willen ontketenen, een voorwendsel te verschaffen dat hun lasterpraatjes lijkt te rechtvaardigen. Alles staat in deze brief. Gewelddadige ontkerstening druiste niet alleen in tegen het beginsel van de vrijheid van godsdienst, maar dreigde ook overal nieuwe Vendées te ontketenen. De vertegenwoordigers op missie hebben melding gemaakt van incidenten in Mantes, Versailles, Corbeil, in meer dan 50 gemeenten rond Coulommiers, in Rouen, in Meymac (in Corrèze, waar op 10 december 3 à 4.000 man in opstand kwamen), in Poitiers, Metz, Tulle, La Charité, Périgueux, Montpellier, Troyes, Sézanne (in de Marne), Château-du-Loir (in de Sarthe), Dourdan (bij Versailles), in Dole en in de hele Jura, in Argent en in de Cher, in de Haute-Vienne, in de Gers, in de Nièvre, in Eure-et-Loir, in de Ariège, in Seine-et-Oise, in de Gard, de Aveyron, de Lozère, de Ardennen, de Mont-Blanc, enz. . Het risico van een brand was reëel.

Op 6 december drong Robespierre er bij de Conventie op aan “alle geweld of bedreigingen die in strijd zijn met de vrijheid van godsdienst” te verdedigen, zonder bovendien “te ondermijnen wat tot nu toe krachtens de decreten van de volksvertegenwoordigers tot stand is gebracht”.

Op 16 december schreven Cassel, Hentz en Florent-Guiot, afgevaardigden bij het leger van het Noorden, aan het Comité: “Robespierre heeft dit land gered; zijn zorgen waren gegrond. Het resultaat van dat alles zal echter zijn, dat het fanatisme wordt uitgeroeid, niet door de gepleegde gewelddaden, want die herstellen wij, maar door de lafheid van verschillende priesters, die zich hebben laten aftreden, sommigen onder druk gezet door de vrees voor de guillotine, de anderen omdat zij de schurken waren die de motor waren van de contrarevolutionaire beweging die men in gedachten had. Wij brengen troost aan het volk, en zij zegenen ons; maar laten wij vooral trachten hen te laten zien dat het slechts valse patriotten waren die, in overleg met Pitt en Coburg, de inval in de priesters hebben geleid.

De ontkerstening was echter geen atheïstische beweging. De cultus van de Rede, die ermee gepaard ging, was niets minder dan de cultus van het Opperwezen. Op 30 november, tijdens een feest van de Rede in de kerk van St. Roch in Parijs, verklaarde de redenaarder: “Deze altaren, waar achttienhonderd jaar lang het Opperwezen, de rede en de mensheid werden beledigd, zijn omvergeworpen. Vele brieven van vertegenwoordigers op missie getuigen van hetzelfde gevoel. Eén voorbeeld volstaat, dat van Cavaignac en Dartigoeyte, fervente christenloochenaars, die op 9 november (dus ruim voor het standpunt van Robespierre) vanuit Auch de verklaringen van verscheidene priesters aan de Conventie hadden doen toekomen, waaronder die van Michel Ribet, professor in de filosofie, die afstand deed van zijn ambt, omdat hij erkende “dat alles wat de priesters onderwijzen, behalve de liefde tot een Opperwezen en tot de medemens, niets anders is dan een weefsel van dwalingen”.

Maar de ontkerstening, die leidde tot de goedkeuring van de republikeinse kalender op 5 oktober, stelde een ander probleem, namelijk de vervanging van de 7-daagse weken door 3 decennia van 10 dagen, en dus de vervanging van de zondag door de decadentie. Op 12 januari schreef Dartigoeyte vanuit Auch aan het Comité: “Het volk gaat elke dag vooruit in de richting van de rede en de openbare zedelijkheid. Het is aan de wijze revolutionaire mars van de regering dat wij deze successen te danken hebben. Er bestaat echter nog steeds onverdraagzaamheid tussen de afgeschreven priesters en de niet-afgeschreven priesters; dit vormt het voorwerp van jaloezie van gemeente tot gemeente; het is zelfs een middel tot fanatisme, dat misschien zou moeten worden uitgeroeid door te verordonneren dat iedere burger zijn predikant zou betalen. Als er voldoende geld zou worden uitgetrokken voor de viering van de decadale feesten, zou het volk weldra de zondag vergeten en zich aanpassen aan de republikeinse gebruiken. De decadale dag heeft geen aantrekkingskracht op het platteland, bij gebrek aan geld om instrumenten te betalen, enz. Het is aan u, mijn collega”s, om deze opmerkingen, die ik dacht aan u te moeten voorleggen, te beoordelen. Deze brief was de eerste van vele. Vele vertegenwoordigers wezen op de noodzaak om de decadale dag in te richten en de decadale feesten te organiseren. Op 13 januari, toen de brief van Dartigoeyte nog niet was aangekomen, schreven Musset en Delacroix, in Versailles, aan het Comité: “Dring er bij het Comité van Openbare Instructie op aan het nationaal onderwijs, het openbaar onderricht en de festiviteiten snel te organiseren. Het Judaïsche bouwwerk dat door de rede aan het wankelen wordt gebracht, zal spoedig instorten, als je weet hoe je het moet vervangen. Maar u mag geen tijd verliezen, want, vooral op het platteland, kan de pauze verschrikkelijk worden.

De commissie van openbaar onderwijs had het dossier al in beslag genomen. Reeds op 10 januari (21 nivôse) had zij op verslag van de afgevaardigde Mathieu (van Oise) goedgekeurd dat “er revolutionaire feesten zullen worden georganiseerd die de meest opmerkelijke gebeurtenissen van de Revolutie zullen vereeuwigen”, bepaling die reeds op 2 januari (13 nivôse) in beginsel was aangenomen. Op 22 januari (3 pluviôse), bracht Mathieu verslag uit aan de commissie van openbaar onderwijs over de decadale feesten. Op 27 februari (9 ventôse) deelde de commissie van openbaar onderwijs aan de afgevaardigden van de Conventie een door Mathieu (van Oise) opgesteld project van decadale feesten uit, waarvan artikel 5 luidde: “Deze feesten, ingesteld onder auspiciën van het Opperwezen, zullen ten doel hebben alle burgers te verenigen, hen te herinneren aan de rechten en plichten van de mens in gezelschap, hen de natuur en alle sociale deugden te doen koesteren. Op 31 maart (Germinal 11) machtigde de commissie van openbaar onderwijs Matthieu om met de commissie van openbaar heil over dit plan te overleggen. Op 6 april (Germinal 17) kondigde Couthon aan de Conventie aan dat het Comité voor het openbaar heil haar binnen enkele dagen “een project van decadale feesten gewijd aan de Eeuwige, waarvan de Hebertisten het volk de troostende gedachte niet hebben ontnomen” zou voorleggen. En op 7 mei (18 Floréal), maakte Robespierre zijn beroemde verslag over de religieuze en morele ideeën dat, om het af te ronden, in grote lijnen, door het te vereenvoudigen, het project van Matthieu (van Oise) over de decadale feesten opnieuw overnam. Artikel 1 luidde: “Het Franse volk erkent het bestaan van het allerhoogste wezen en de onsterfelijkheid van de ziel”, de artikelen 6, 7 en 15 :

“De Franse Republiek zal elk jaar de feesten van 14 juli 1789, 10 augustus 1792, 21 januari 1793 en 31 mei 1793 vieren. Het zal, op de dagen van de decadis, de volgende festivals vieren: Aan het Opperwezen en de Natuur – Aan het Mensenras – Aan het Franse Volk – Aan de Barmhartigen der Mensheid – Aan de Martelaren van de Vrijheid – Aan Vrijheid en Gelijkheid – Aan de Republiek – Aan de Vrijheid van de Wereld – Aan de Liefde van het Vaderland – Aan de Haat tegen Tirannen en Verraders – Aan de Waarheid – Aan de Gerechtigheid – Aan de Bescheidenheid – Aan de Glorie en Onsterfelijkheid – Aan de Vriendschap – Aan Zuinigheid – Moed – Goed vertrouwen – Heldenmoed – Onbaatzuchtigheid – Stoïcisme – Liefde – Huwelijksgeloof – Vaderlijke liefde – Moederlijke tederheid – Kinderlijke vroomheid – Kinderjaren – Jeugd – Mannelijkheid – Ouderdom – Tegenslag – Landbouw – Industrie – Onze ogen – Nageslacht – Geluk. Op de 20e van de volgende Prairial (8 juni) zal een feestdag worden gevierd ter ere van het Opperwezen.

Dit rapport, dat in honderdduizenden exemplaren door het Comité van Openbare Zaligheid werd verspreid, werd in heel Frankrijk met een onvoorstelbaar enthousiasme ontvangen. De Conventie werd overstelpt met felicitaties. Weinig felicitaties waren echter rechtstreeks gericht aan Robespierre, die bij deze gelegenheid het orgaan was geweest van het Comité van Openbare Redding, dat, voor alles, zelf het orgaan was van de Conventie. Niettemin verkoos de Conventie hem vier dagen voor het feest van het Opperwezen op 20 Prairial (8 juni) met eenparigheid van stemmen tot haar voorzitter, zodat hij het feest kon voorzitten.

Het wordt vaak de “cultus van het Opperwezen” genoemd, alsof het decreet van 18 Floréal een nieuwe godsdienst instelde, of zelfs een cultus van de persoonlijkheid. In feite verschilde het jaarlijkse feest van het Opperwezen nauwelijks van de feesten van de Rede, noch in de toespraken, noch in de versieringen, noch in de wijze waarop het werd uitgevoerd, zoals de schilderijen uit die tijd getuigen. Maar de term “Opperwezen” was niet langer verwarrend, in tegenstelling tot “Rede”, wat zijn populariteit in alle kringen verklaart. Dit festival, georganiseerd in Parijs door Jacques-Louis David, was inderdaad het meest weelderige en grandioze van de Revolutie. In Parijs, dat toen 600.000 zielen telde, bracht het festival, volgens een tijdgenoot, meer dan 400.000 mensen samen. Dit cijfer lijkt onwaarschijnlijk; het getuigt in ieder geval van het onbetwistbare succes van dit festival. De indruk was zo sterk dat Jacques Mallet du Pan, rapporteur voor de buitenlandse rechtbanken, schreef: “men geloofde werkelijk dat Robespierre de afgrond van de Revolutie zou dichten”.

Het enige zwarte punt van dit feest waren de beschimpingen van enkele afgevaardigden, de Dantonist Laurent Lecointre voorop, aan het adres van Robespierre die als voorzitter van de Conventie voor hen uitliep. Ze noemden hem, onder andere, een “Paus”. Deze onbeduidende woorden, die door de menigte werden overstemd, maar die Robespierre schijnt te hebben gehoord, zijn de geschiedenis ingegaan en bereikten de oren van Jules Michelet, die, Robespierre vijandig gezind, in hem slechts de Pontife van het Opperwezen zag en geen betere manier vond om hem in diskrediet te brengen. Alphonse Aulard zette het door de Girondins op gang gebrachte proces voort. Dit is een beetje snel vergeten dat het geloof in een Opperwezen niet exclusief was voor Robespierre, dat de viering van het Opperwezen niet zijn uitvinding was, en dat noch dit geloof, noch deze vieringen met hem verdwenen zijn. Bovendien verdedigde Robespierre op 26 Floréal II-15 mei 1794 in de Jacobijnse Club tegen enkele ijverige aanhangers van de Montagnard afgevaardigde uit Corrèze, Jacques Brival, een andere Montagnard afgevaardigde uit Morbihan die aanwezig was, Joseph Lequinio, die in november 1792 in zijn boek Les Préjugés détruits had gepleit voor het atheïsme. Volgens de onkreukbare moet de Conventie niet het geweten van ieder individu controleren. Er moest onderscheid worden gemaakt tussen “persoonlijke meningen” en “openbare zeden”; Lequinio was in dit opzicht een goed patriot. De verklaringen van rechten van 1789, 1793 en 1795 worden alle drie onder de auspiciën van het Opperwezen geplaatst. Het Journal de la Montagne van 22 Messidor jaar II-10 juli 1794 berichtte over de viering van het Opperwezen in Brest door zijn collega in het Comité de Salut Public, Prieur de la Marne, die onder de hoek van de universaliteit van de beginselen werd geplaatst, waaronder de vrijheid van zwarten, die na Thermidor tot 1802 werd gehandhaafd.

Lees ook: gevechten – Beleg van Malta (1565)

De val

Er zouden twee aanslagen zijn gepleegd tegen Robespierre. De eerste werd uitgevoerd door de koningsgezinde Henri Admirat die, op 22 mei 1794, Maximilien de Robespierre zou zijn gevolgd en, bij toeval, toen hij hem niet tegenkwam, zonder succes een of twee pistoolschoten – de versies verschillen – op Jean-Marie Collot d”Herbois zou hebben afgevuurd. Hij werd gearresteerd, incommunicado gehouden en terechtgesteld, zonder ooit in het openbaar verantwoording te hebben kunnen afleggen, in gezelschap van een groep mensen die hij niet kende, maar die ervan beschuldigd werden met hem te hebben samengespannen.

De andere was die welke was uitgeleend aan Cécile Renault, een jong meisje dat ervan werd beschuldigd een tweede Charlotte Corday te zijn. Op 23 mei 1794 verliet het jonge meisje haar huis op het Ile de la Cité met de versieringen voor de jurk die haar kleermaker, die in de Rue des Deux-Ponts woonde, voor haar aan het maken was. Het was in de Rue des Deux-Ponts, op het Ile Saint-Louis (ver van Robespierre”s huis), dat Cécile Renault op mysterieuze wijze verdween, om vier uur later weer te verschijnen in de kantoren van de politieke politie, die trachtte te bewijzen dat zij Robespierre wilde vermoorden. Volgens de processen-verbaal van het verhoor, ondertekend met een kruis, heeft Cécile Renault bekend naar het huis van Robespierre in de Rue Saint-Honoré te zijn gegaan. In tegenstelling tot wat vele auteurs, zoals Jean-François Fayard en Gérard Walter, beweren, bestaat er geen enkele bron volgens welke Éléonore Duplay, die haar als verdachte beschouwde, haar de toegang belette en de wacht riep. Cécile Renault, die voor het Comité van Algemene Veiligheid werd gebracht waar zij werd ondervraagd, heeft geen uitleg gegeven over haar motieven of over de daad zelf, die uitsluitend gebaseerd was op de verklaringen van agenten van het Comité van Algemene Veiligheid en het Revolutionaire Hof. Zij werd niettemin ter dood veroordeeld zonder dat zij zich in het openbaar kon verantwoorden, samen met haar familie, die onmiddellijk na haar arrestatie was gearresteerd en in eenzame opsluiting geplaatst.

In het voorjaar was Robespierre het doelwit van collega”s in de Conventie, voormalige Dantonisten zoals Bourdon de l”Oise of naar Parijs teruggeroepen gezanten zoals Fouché en Barras, gedreven door angst of wraakzucht, maar ook van het Comité van Algemene Veiligheid, dat hem de oprichting verweet van het Bureau van Algemene Politie – bevoegd tot het uitspreken van vrijspraken en bedoeld om de invloed van dit Comité te verminderen – en de viering van het Opperwezen. Tenslotte waren er conflicten met leden van het Comité de salut public.

Op 27 Prairial (15 juni) presenteert Vadier een verslag aan de Conventie over een vermeende “nieuwe samenzwering” – de affaire Catherine Théot – die door het Comité van Algemene Veiligheid is verzonnen, en zorgt ervoor dat de profetes en Dom Gerle voor het Revolutionaire Tribunaal worden gedaagd. Via deze “denkbeeldige samenzwering” richtte hij zich tegen Robespierre en de “cultus van het Opperwezen” – maar ook, volgens Claude François Beaulieu, “de algemene uitroeiing van priesters, onder de naam van fanatici”. Nadat René-Dumas en Antoine Fouquier-Tinville hem diezelfde avond het dossier hadden overhandigd, verkreeg Robespierre op 29 Prairial (17 juni) van zijn collega”s van het Comité van Openbare Veiligheid dat een nieuw rapport aan de Conventie zou worden voorgelegd en dat hij de leiding daarvan op zich zou nemen. Op 9 Messidor (27 juni) eiste hij het ontslag van Fouquier-Tinville, die in zijn ogen te nauw verbonden was met het Comité van Algemene Veiligheid. De volgende dag, tijdens de zitting van het Comité van Openbare Veiligheid, waarin Barère, Billaud-Varenne, Carnot, Collot-d”Herbois, Robert Lindet, Robespierre en Saint-Just (die ”s avonds in Parijs was aangekomen) bijeenkwamen, werd dit verzoek afgewezen. Gérard Walter gaat er ook van uit dat Robespierre zijn ontwerpverslag heeft kunnen voorlezen. Hoe dan ook, het gesprek ontaardde, hij werd bekritiseerd, misschien voor zijn verslag, en hij werd een “dictator” genoemd. Volgens gedeputeerde René Levasseur verliet hij vervolgens de zaal onder het uitroepen van: “Red het land zonder mij”, gevolgd door Saint-Just.

Vanaf die dag woonde Robespierre de vergaderingen van het comité niet meer bij, tot 5 Thermidor (23 juli). De eerste keer dat ik een man zag, dacht ik dat ik de enige zou zijn die hem zou kunnen zien.

Na een lange stilte werd op 5 Thermidor (23 juli) een poging tot verzoening georkestreerd door Saint-Just en Barère. Tijdens deze ontmoeting zei Billaud-Varenne, die Robespierre eerder een “Pisistrate” had genoemd: “Wij zijn uw vrienden, wij hebben altijd samen opgetrokken”, en er werd besloten dat Saint-Just een verslag zou uitbrengen over de toestand van de Republiek. Robespierre kwam uiteindelijk voor de Conventie, waar hij de aanvallen op hem ontmaskerde en voorstelde de samenstelling van de Comités van Openbare Veiligheid en Algemene Veiligheid te wijzigen, en de laatste ondergeschikt te maken aan de eerste, op 8 Thermidor (26 juli).

Op deze 8ste thermidor (26 juli) wordt hij in een heftige polemiek geconfronteerd met Pierre-Joseph Cambon over de kosten voor de overheidsfinanciën van de affaire die bekend staat als de lijfrenten, die Cambon wil liquideren, waardoor “goede burgers” volgens Robespierre in het veld van de anti-revolutie dreigen te worden geworpen.

De toespraak van Robespierre, die aanvankelijk werd toegejuicht, veroorzaakte uiteindelijk onrust in de Conventie, die werd bewerkt door de tegenstanders van Robespierre, die uiteindelijk de steun kregen van de groep van Marais, die na de overwinning van Fleurus op 26 juni 1794 weinig belangstelling meer had voor de handhaving van de revolutionaire regering en het economisch dirigisme.

Op 9 Thermidor-jaar II (27 juli 1794) werd Robespierre verhinderd het woord te voeren in de Conventie en werd hij van alle kanten beschimpt toen een van de vertegenwoordigers van het “slechte geweten”, Louis Louchet, die dicht bij Fouché stond, vroeg om het decreet van beschuldiging tegen hem. Het voorstel werd bij handopsteken aangenomen en Robespierre werd samen met Louis Antoine de Saint-Just en Georges Couthon gearresteerd. Augustin Robespierre en Philippe-François-Joseph Le Bas sloten zich vrijwillig bij hen aan en de groep werd afgevoerd door de gendarmes. Geen enkele gevangenis wilde de gevangenen echter opsluiten, zodat zij zich vrij konden bewegen in het Hôtel de Ville in Parijs. De Parijse Commune had de tocsin geluid en bereidde zich voor op een opstand, maar Robespierre aarzelde om het bevel tot de opstand te geven. In paniek stemden de afgevaardigden voor een verbod op hem, wat neerkwam op de dood zonder vorm van proces. Naarmate de nacht vorderde en het bevel tot opstand uitbleef, dunde de gelederen van de Commune uiteindelijk uit en op 10 Thermidor, om ongeveer 2 uur ”s nachts, drong een troep onder leiding van Paul Barras het Hôtel de Ville binnen zonder veel weerstand te ondervinden.

Tijdens deze bewogen arrestatie pleegde Le Bas zelfmoord en sprong Augustin de Robespierre uit het raam en brak zijn been. Maximilien werd ernstig gewond aan zijn kaak, maar het is niet duidelijk of hij werd neergeschoten door de gendarme Charles-André Merda, bekend als Méda, of dat het een zelfmoordpoging was.

Lees ook: biografieen – Gonzalo Jiménez de Quesada

De volgende middag werden de gevangenen naar het Revolutionaire Hof gebracht, waar Fouquier-Tinville de identiteit van de beschuldigden liet vaststellen, die, omdat ze vogelvrij waren verklaard, geen proces kregen.

Zo werd Robespierre zonder vorm van proces veroordeeld en op de middag van 10 Thermidor onder gejuich van de menigte geguillotineerd, samen met eenentwintig van zijn politieke vrienden, onder wie Saint-Just en Couthon, en zijn broer, Augustin Robespierre. De tweeëntwintig hoofden werden in een houten kist gelegd, en de koffers werden verzameld op een kar. Het geheel werd in een gemeenschappelijk graf op het kerkhof van Errancis gegooid en er werd kalk gestrooid, zodat het lichaam van de “tiran” Robespierre geen sporen zou nalaten. De volgende dag en de dag daarna werden drieëntachtig van Robespierre”s aanhangers eveneens geguillotineerd. Er is een grafschrift over hem geschreven:

In 1840 doorzochten aanhangers van Robespierre de grond van het kerkhof van Errancis, dat sinds een dertigtal jaren gesloten was, zonder lijken te ontdekken.

In de dagen en weken die volgden, droeg zijn val bij tot een geleidelijke ontmanteling van de revolutionaire regering, weggevaagd door de Thermidoriaanse reactie: de goedkeuring, met ingang van Thermidor 11, van de verlenging per kwartaal elke maand van de comités (benoeming van Dantonisten en gematigden binnen de comités van openbare heil en algemene veiligheid; de aanhechting, de 1 fructidor (24 augustus), van elk van de twaalf uitvoerende commissies die sinds de 1 floréal (20 april) de Uitvoerende Raad vervangt door de twaalf hoofdcommissies, en niet langer door de enige commissie van openbare veiligheid, en de beperking van de bevoegdheden van deze laatste en de commissie van algemene veiligheid tot de domeinen van oorlog en diplomatie, voor de ene, van de politie, voor de andere (afschaffing van de wet van Prairial; Het aantal revolutionaire toezichtcomités werd teruggebracht tot één per arrondissement in de provincies en twaalf in Parijs (in plaats van achtenveertig), hun prerogatieven werden beperkt en de toegangsvoorwaarden werden gewijzigd op een manier die ongunstig was voor de sans-culottes. Deze ontmanteling van het systeem van het jaar II, en in het bijzonder van het repressieve apparaat, heeft echter niet geleid tot de aanklacht van allen die de Terreur hadden georganiseerd en er veel profijt van hadden getrokken door de bezittingen van de terechtgestelde edelen en bankiers in handen te krijgen, waarbij deze laatsten Robespierre beschuldigden van al hun wandaden en niet aarzelden om de historische documenten te vervalsen. De val van Robespierre leidde ook tot het in twijfel trekken van het dirigistische, democratische en sociale beleid dat deze regering voerde om de volksbeweging van de sans-culottes tevreden te stellen.

Zodra hij was gevallen, werden alle Duplays gevangen gezet; de vrouw van Maurice Duplay, negenenvijftig jaar oud, werd op 11 Thermidor opgehangen in haar kerker gevonden. Éléonore Duplay trouwde nooit en leefde de rest van haar leven met spijt over haar grote man.

Maar de essentiële basis van Robespierre”s politieke cultuur, als plaatsvervanger van Arras, was het werk van Jean-Jacques Rousseau. Hij was diep geïnspireerd door het Sociaal Contract, en ook door het artikel “Politieke Economie” in de Encyclopedie, waarin Machiavelli tirannie aan de kaak stelt. Hij blijft gehecht aan het woord van zijn leermeester Rousseau, die Machiavelli”s De Prins verdedigde, waaruit bij Robespierre een opvatting van de relatie tussen moraal en politiek naar voren komt die immoraliteit met despotisme associeert.

Robespierre was de bedenker van het Opperwezen-feest (zie Opperwezen-paragraaf). Hoewel er enkele vrijmetselaarsthema”s te bespeuren zijn in de feestelijkheden van 20 Prairiaal Jaar II, met name door de gebruikte terminologie (toespelingen op het Universum, de Tempel van het Opperwezen, de knopen van de universele broederschap, enz.), is Robespierre zelf geen lid van de vrijmetselarij geworden, in tegenstelling tot sommige leden van zijn entourage.

Eind 1791 gaf Dubois-Crancé een nogal gloedvol portret van Robespierre in Le Véritable portrait de nos législateurs, ou galerie des tableaux exposés à la vue du public depuis le 5 mai 1789 jusqu”au 1er octobre 1791, avant leur rupture, qui intervint après la reddition de Lyon.

Een commissie onder leiding van Edme-Bonaventure Courtois werd belast met het uitbrengen van verslag over de bij de Robespierristen in beslag genomen papieren, teneinde inhoud te geven aan de beschuldigingen van samenzwering die hun afzetting hadden gerechtvaardigd. Het rapport werd op 28 Pluviôse, jaar III (16 februari 1795) aan de afgevaardigden rondgedeeld, wat onmiddellijk een levendige polemiek uitlokte, omdat veel documenten waren verdwenen. Sommige afgevaardigden waren met Courtois overeengekomen om als compromitterend beschouwde documenten te verwijderen. Bovendien had Courtois enkele papieren bewaard, die tijdens de Restauratie uit zijn huis in beslag waren genomen.

Terzelfder tijd publiceerde de voormalige kiezer Pierre-Louis Roederer een slank boekje, Portrait de Robespierre, inderhaast geschreven en ondertekend door Merlin de Thionville; als eerste was hij van mening dat het “geval Robespierre” een pathologisch geval was, dat van een “melancholisch” temperament dat “atrabiel” was geworden. In het nivôse jaar III publiceerde Galart de Montjoie een Geschiedenis van de samenzwering van Maximilien Robespierre, een biografie waarin “openbaringen” uit de Thermidoriaanse pers, verhalen uit de Handelingen van de Apostelen en samenvattingen van parlementaire verslagen vermengd waren.

In 1795 verscheen een anoniem pamflet, getiteld Vita del despota sanguinario della Francia Massimiliano Roberspierre en vertaald “uit het Frans in het Italiaans”, waarschijnlijk geschreven door een weerspannige geestelijke die zijn toevlucht had gezocht in Italië. Het verslag van zijn jeugd was bijzonder fantasierijk en bracht hem in verband met de regimesmoordenaar Damiens naar aanleiding van de Handelingen van de Apostelen.

Tegelijkertijd verscheen in Hamburg een pamflet, La Vie et les crimes de Robespierre surnommé le Tyran, depuis sa naissance jusqu”à sa mort, een werk van de hand van de Abbé Proyart ondertekend “M. Le Blond de Neuvéglise, kolonel van de lichte infanterie”. Hoewel zijn informatie niet altijd uit de eerste hand kwam en “de echtheid ervan vaak te wensen overliet”, weerlegde de auteur verschillende fabels die in Frankrijk en daarbuiten waren gedrukt.

In zijn geschiedenis van de Revolutie heeft Jacques Necker ook Robespierre aangehaald, die hij aan het begin van zijn politieke carrière had gekend en wiens graad van verhevenheid hij had bereikt, hoger dan die van de vroegere minister van Lodewijk XVI, die hij niet zonder bitterheid beschouwde. De eerste, hij maakte Robespierre “de bedenker van de afschuwelijke en beroemde dag van 2 september”. Tegelijkertijd veroordeelde hij de uitvindingen van de Thermidorianen en de émigrés, die er niet in waren geslaagd het mysterie van Robespierre te ontrafelen. Een andere minister van Lodewijk XVI, Antoine François Bertrand de Molleville, heeft zich ook beziggehouden met het “raadsel Robespierre” in zijn Histoire de la Révolution de France, gepubliceerd tussen de jaren IX en XI. Hij vond zijn rol “even verbazingwekkend als afschuwelijk” en vond geen andere verklaring voor zijn plotselinge verheffing dan zijn haat tegen een Ancien Régime dat “geen gunstige gelegenheid tot ambitie liet” en zijn lafheid, die hem aanzette tot “de ontelbare moorden waaraan hij zich schuldig maakte”.

In 1815 verschenen drie werken die onder het Empire waren geschreven maar door de politie in beslag waren genomen: Histoire de la Révolution van Abbé Papon, Essai historique et critique de la Révolution van Pierre Paganel en Considérations van Germaine de Staël. In tegenstelling tot hun voorgangers geloofden deze auteurs dat Robespierre een blijvend stempel op de geschiedenis zou drukken en dat alleen zijn figuur uit deze periode te voorschijn zou komen. Abbé Papon, die eveneens de nadruk legde op zijn egalitaire neigingen, oordeelde dat hij zich onderscheidde door de “soberheid en belangeloosheid” waarvan hij blijk gaf.

In zijn geschriften over de Revolutie (Mes réflexions in 1816, Cours de philosophie positive in 1830-1842, Système de politique positive in 1851-1854) beschreef Auguste Comte Robespierre als een figuur met een “in wezen negatief karakter”, die hij verweet een “juridisch deïsme” te hebben gepropageerd, geïnspireerd door Jean-Jacques Rousseau en geassocieerd met het concordaatregime van Napoleon I, en hij stelde hem tegenover de encyclopedische beweging van Denis Diderot en Danton. Tegelijkertijd sprak hij zijn bewondering uit voor de opzet van de revolutionaire regering die door de Conventie was ingesteld. Na zijn dood heeft de positivist Pierre Laffitte deze analyse getrouw herhaald in de lezingen die hij gaf in de Bibliothèque populaire de Montrouge, samengevat in La Révolution française van Jean François Eugène Robinet, en in de vieringen van de honderdste verjaardag van de Revolutie.

De eerste poging om Robespierre te rehabiliteren was het werk van Guillaume Lallement, de anonieme auteur, tussen 1818 en 1821, van een compilatie van alle toespraken en verslagen van de parlementaire vergaderingen van de Revolutie, gepubliceerd door Alexis Eymery; Deel XIV, gewijd aan het tweede jaar, gaf een grote plaats aan Robespierre, wiens portret hij schilderde vóór de gebeurtenissen van 9-Thermidor. Vervolgens, in 1828, publiceerde Paul-Mathieu Laurent, bekend als Laurent de l”Ardèche, een Réfutation de l”histoire de France van de Abbé de Montgaillard (gepubliceerd het jaar daarvoor), een vurige lofrede op Robespierre, onder het pseudoniem van “Uranelt de Leuze”.

Aan de vooravond van de revolutie van 1830 verscheen een valse Mémoires de Robespierre, over het algemeen toegeschreven aan Auguste Barbier en Charles Reybaud, maar misschien begonnen door Joseph François Laignelot, die een intieme vriendin was geweest van Charlotte de Robespierre. Dit geschrift weerspiegelde de mening van de generatie van 1830 over Robespierre. Volgens de auteur was de opvatting dat Robespierre een agent van buitenlanders zou zijn geweest, volledig in diskrediet gebracht; aan zijn onkreukbaarheid werd niet getwijfeld; en zijn bedoeling, in de laatste maanden van zijn leven, was een einde te maken aan de Terreur en de Conventie te zuiveren van haar meest misdadige leden.

Deze rehabilitatie ondernam een beslissende stap voorwaarts met Albert Laponneraye, die in 1832 begon met de publicatie van de toespraken van Robespierre in fascicula, alvorens in 1835 de Memoires van Charlotte Robespierre over haar twee broers te bewerken en vervolgens in 1840 de Werken van Maximilien Robespierre in vier delen, die hij in grote mate bijdroeg tot de verspreiding ervan.

De generatie van 1848 profiteerde van de publicatie van de Histoire parlementaire (1834-1838) door Philippe Buchez en Pierre-Célestin Roux-Lavergne, en van de voltooiing van de herdruk van de oude Moniteur (1840-1845) door Léonard Gallois, die een tegenwicht vormde voor de subjectieve herinneringen en getuigenissen van tijdgenoten. Deze documentaire bijdrage bevorderde een historiografische vernieuwing, met Alphonse de Lamartine”s Histoire des Girondins (1847), Jules Michelet”s Histoire de la Révolution française (1847-1853) en Louis Blanc”s Histoire de la Révolution française (1847-1855), die allen Robespierre “het middelpunt van hun onderzoek” maakten, ook al was alleen Louis Blanc van meet af aan duidelijk gunstiger voor hem. Tijdens het Tweede Keizerrijk publiceerde Ernest Hamel een Histoire de Robespierre (1865-1868) die als hagiografisch werd beschouwd, maar zeer goed gedocumenteerd was.

Onder de Derde Republiek keerden de auteurs zich af van Robespierre door de Terreur gelijk te stellen met de Commune van Parijs (1871), zoals Hippolyte Taine deed in Les Origines de la France contemporaine (1875-1893), of door van Robespierre een “paus” te maken, een tegenstander van het atheïsme, het vrijdenken en het secularisme, zoals Alphonse Aulard deed. Tijdens het eeuwfeest van de Revolutie in 1889 werd de voorkeur gegeven aan het militaire epos, met de figuren van Carnot, Hoche, Marceau, Desaix en vooral Danton.

Jean Jaurès droeg ertoe bij Robespierre weer op de voorgrond te brengen met zijn Histoire socialiste de la Révolution française (1902-1905), terwijl hij zich openstelde voor de Hébertisten en de Enragés. In 1907 richtte de geleerde Charles Vellay de Société des études robespierristes op, die vanaf 1908 de Annales révolutionnaires publiceerde, die in 1924 de Annales historiques de la Révolution française werden, alsmede de Œuvres complètes de Robespierre in tien en vervolgens elf delen. Albert Mathiez, een van de eerste en voornaamste leden ervan, was de hoofdrolspeler van deze beweging, die Robespierre tot de centrale figuur van de Revolutie maakte, tegenover Aulard, zijn vroegere leermeester, in een strijd die beroemd is gebleven. Na hem kwam La Révolution française van Georges Lefebvre of Robespierre van Gérard Walter, die wees op Robespierre”s beperkingen op sociaal en financieel gebied. Volgens Joël Schmidt is dit laatste werk “niet overtroffen door de overvloed van zijn documentatie”. Hoewel de rol van Robespierre in de Revolutie niet in twijfel werd getrokken, opende het historisch onderzoek vervolgens nieuwe terreinen, met de verkenning van de sans-culottes-beweging, de Hébertisten en de Enragés, onder invloed van Albert Soboul.

In 1956, daags na de parlementsverkiezingen, nam de Assemblée Nationale een resolutie aan waarin de regering werd verzocht “de viering van de tweede honderdste geboortedag van Robespierre in 1958 op zo ruim mogelijke schaal te organiseren”, “in het bijzonder een plechtig eerbetoon ter ere van hem te organiseren, een dag op scholen en universiteiten te organiseren en door middel van omvangrijke subsidies historische werken, tentoonstellingen en dramatische werken te bevorderen”.

In 1986 publiceerde Max Gallo, vooruitlopend op de herdenking van het hoogtepunt van deze anti-Robespierristische reactie in de niet-marxistische progressieve geschiedschrijving, zijn Lettre ouverte à Maximilien Robespierre sur les nouveaux muscadins.

Vergeten in de nationale vieringen van de tweehonderdste verjaardag van de Revolutie, blijft Robespierre een belangrijke figuur in de Franse geschiedenis, zoals blijkt uit de bloei van verenigingen – de Vrienden van Robespierre voor de tweehonderdste verjaardag van de Revolutie (ARBR), opgericht in Arras in 1987, de Association Maximilien Robespierre pour l”idéal démocratique (AMRID), opgericht in 1988 door Marianne Becker – en publicaties sinds 1989, en een omstreden figuur, verdeeld tussen de aanhangers van de Jacobijnse school en die van de neoliberale en contrarevolutionaire scholen, tussen “advocaten en officieren van justitie”.

Zo heeft de verkoop bij Sotheby”s op 18 mei 2011 van een reeks manuscripten, waaronder toespraken, ontwerpteksten van krantenartikelen, ontwerpen van verslagen die in de Conventie moesten worden voorgelezen, een fragment van de 8e Thermidor-toespraak en een brief over deugd en geluk, die na de dood van Robespierre door de familie Le Bas werd bewaard, een mobilisatie onder historici en in de politieke wereld op gang gebracht; Pierre Serna publiceerde een artikel met de titel: “Robespierre moet gered worden! “in Le Monde, en de Société des études robespierristes lanceerde een oproep tot inschrijvingen, terwijl de PCF, de PS en de PRG het Ministerie van Cultuur waarschuwden. Bij de verkoop heeft de Staat zijn recht van voorkoop uitgeoefend om het perceel voor 979.400 euro te verwerven voor rekening van het Nationaal Archief. Deze manuscripten kunnen online worden geraadpleegd op de website van het Nationaal Archief.

Lees ook: biografieen – Marcel Duchamp

Politieke erfenis

Het Robespierrisme is een term om een bewegende werkelijkheid aan te duiden of om mannen te kwalificeren die zijn ideeën deelden. Meer in het algemeen verwijst het naar al diegenen die beweren aanhangers te zijn van Maximilien de Robespierre of zijn gedachtegoed. Onder degenen die beweerden Robespierre”s volgelingen te zijn, waren de Engelse Chartisten, een aantal Franse republikeinen en socialisten van de jaren 1830 en 40 – bekend als het neo-Robespierrisme – (zoals Albert Laponneraye, uitgever van de Œuvres de Robespierre en de Mémoires de Charlotte de Robespierre, Philippe Buchez, die een Histoire parlementaire de la Révolution publiceerde, Étienne Cabet, auteur van een Histoire populaire de la Révolution française de 1789 à 1830 of Louis Blanc, die een Histoire de la Révolution française heeft geschreven) onder leiding van Philippe Buonarroti, maar ook de socialistische en communistische bewegingen (met het monumentale Histoire de la Révolution française van Jean Jaurès of de werken van de historicus Albert Mathiez)

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Minoïsche uitbarsting

Literatuur

Charles Nodier wijdde een artikel aan Robespierre, getiteld “De la littérature pendant la Révolution. Tweede fragment. Éloquence de la tribune. Robespierre”, in de Revue de Paris in september 1829. Het werd herdrukt, onder de titel “Robespierre l”aîné”, in zijn Souvenirs, épisodes et portraits pour servir à l”histoire de la Révolution et de l”Empire (1831) en vervolgens, onder de titel “La Montagne”, in Recherches sur l”éloquence révolutionnaire in deel 7 van de Œuvres de Charles Nodier (1833). Hoewel hij Robespierre voorstelt als een middelmatig personage “verheven door de opinie en de gebeurtenissen” en een portret van de redenaar schildert dat overeenstemt met de stereotypen van die tijd om zijn publiek niet al te zeer te beledigen met de vermetelheid van zijn analyse, is Nodier hem dankbaar dat hij, samen met zijn broer Augustin, het op zich heeft genomen om “de krachten die chaos voortbrengen te kanaliseren in de richting van een betrekkelijk leefbare politieke orde”, met name door de instelling van de cultus van het Opperwezen. Evenzo erkent hij een esthetische superioriteit in de welsprekendheid en stelt dat “misschien het meeste van wat spiritualisme en menselijk gevoel was in de conventionele welsprekendheid moet worden gezocht”. In het bijzonder toont hij bewondering voor de rede van 7 Prairial, waarin Robespierre beweert weinig oog te hebben voor zijn eigen leven, na de moordaanslagen op Henri Admirat en Cécile Renault, en die van 8 Thermidor, waarin hij de aan hem toegeschreven opzet van pacificatie en herstel van de openbare orde herovert.

Honoré de Balzac behandelt Robespierre als een op zichzelf staand personage in Les Deux Rêves, dat in mei 1830 in La Mode verscheen en later werd opgenomen in Sur Catherine de Médicis. In deze tekst verschijnt Catherine de Médicis in de dromen van Robespierre en rechtvaardigt het bloedbad op Sint-Bartholomeusdag, waarvan zij verklaart dat het niet was ingegeven door persoonlijke vijandigheid of religieus fanatisme, maar voor het heil van de staat. De vergelijking tussen dit bloedbad en dat van de Revolutie komt vaak voor in de koningsgezinde literatuur uit die tijd en draagt bij tot de verklaring van de Revolutie door te trachten het beleid van de Koningin te rehabiliteren. Hij verwijt haar niet de Terreur, maar dat zij die heeft bedreven in naam van een democratisch beginsel. Afgezien van deze tekst is de figuur van Robespierre in het werk van Balzac “eenstemmig onsympathiek, het archetype van de harteloze en gewetenloze tiran”, ook al geeft hij tot de Revolutie van 1848 blijk van een reële bewondering voor de grootsheid van zijn lot. In de uitgave van 1846 van de afscheidsbrief van Lucien de Rubempré aan Vautrin wordt hij genoemd als een van de genieën die de wereld hebben veranderd, en in zijn persoonlijk exemplaar wordt hij genoemd als een van degenen wier rol slechts destructief was.

Robespierre komt voor in historische werken van Alexandre Dumas (Louis XVI et la Révolution, Le Drame de 93), maar ook in verschillende van zijn lange romans: de cyclus van Mémoires d”un médecin (er zijn enkele toespelingen in Le Collier de la reine, Le Chevalier de Maison-Rouge en vooral in La Comtesse de Charny) en de twee delen van Création et rédemption (1863), Le Docteur mystérieux en vooral La Fille du marquis. Dit is ook het geval in het korte verhaal La Rose rouge. Vooral puttend uit de historische werken van Jules Michelet en Alphonse de Lamartine, laat Dumas zich door eerstgenoemde inspireren om hem voor te stellen als “een personage dat niet weet hoe te leven, verteerd door jaloezie en eerzucht”, zonder in hem dezelfde grootsheid te herkennen; zijn voornaamste verwijt is “Robespierre”s onvermogen tot genot en geluk”.

In Histoire de ma vie verdedigt George Sand Robespierre, die in haar ogen het slachtoffer is van “de lasterpraatjes van de reactie”. Op grond van de geschriften van Lamartine oordeelt zij dat hij “de meest humane, de meest vijandige van aard en overtuiging tegenover de schijnbare noodzaak van terreur en het fatale systeem van de doodstraf” is, maar ook “de grootste man van de revolutie en een van de grootste mannen uit de geschiedenis”. Als zij “fouten, vergissingen en bijgevolg misdaden” herkent, vraagt zij zich af:

“Maar in welke stormachtige politieke carrière zal de geschiedenis ons een enkele man zuiver van een doodzonde tegen de mensheid tonen? Wordt het Richelieu, Caesar, Mohammed, Hendrik IV, de maarschalk van Saksen, Peter de Grote, Karel de Grote, Frederik de Grote, enzovoort, enzovoort? Welke grote minister, welke grote prins, welke grote kapitein, welke grote wetgever heeft zich niet schuldig gemaakt aan daden die de natuur doen huiveren en het geweten in opstand brengen? Waarom zou Robespierre dan de zondebok moeten zijn voor alle misdaden die ons ongelukkige ras veroorzaakt of lijdt in zijn uren van opperste strijd?”

In Les Misérables (1862) spreekt Enjolras, de leider van de revolutionaire studenten, zijn bewondering uit voor Jean-Jacques Rousseau en Robespierre. In zijn laatste roman, Quatrevingt-treize (1874), ensceneert Victor Hugo de (denkbeeldige) ontmoeting tussen drie grote figuren van de Franse Revolutie: Marat, Danton en Robespierre.

Jules Vallès geeft een fundamenteel negatief beeld van Robespierre, in overeenstemming met de indruk die hij op hem maakte. Vóór 1871 verscheen Robespierre als een bleek, vaderlijk gezicht, het gezicht van koud geweld en dood, een stijf, hiëratisch lichaam, een erfgenaam van Plutarch en Jean-Jacques Rousseau, de drager van het 18e eeuwse deïsme. Deze kritiek werd een zelfkritiek in de jaren 1865-1866, onder invloed van Pierre-Joseph Proudhon. Na de ervaring van de Commune, waarbij hij de generatie van 1848 en zichzelf beoordeelde in het licht van Robespierre, klaagde hij de tirannie aan van het klassieke culturele erfgoed dat onderwezen werd in de hogescholen en het onderwijssysteem van de 19e eeuw, waarbij hij zichzelf verweet dat hij de navolgers van de Oudheid, via Rousseau en Robespierre, had geïmiteerd. Maar, zoals Roger Bellet opmerkt, Vallès” haat tegen “Rousseau is niet automatisch omkeerbaar naar Robespierre”; zijn deïsme “ongetwijfeld bedoeld voor het volk”, dat van een niet-kerkelijke godsdienst, Vallès kon zijn kritiek op het “filosofisme” delen, zijn kritiek op een “wereld van filosofische en oproerige scholastiek” staat dichter bij Robespierre dan bij Hébert.

In 1912 portretteerde Anatole France Évariste Gamelin, een jonge Jacobijnse schilder, trouw aan Marat en Robespierre, in zijn roman Les Dieux ont soif. De Incorruptible zelf verschijnt in hoofdstuk XXVI, kort voor 9 Thermidor. De episode van de wandeling in de tuinen van Marbeuf, een modieuze plaats in die tijd, met Brount, zijn Deense hond, en de woordenwisseling met de kleine Savoyaard komt reeds voor in de Histoire de la Révolution française van Louis Blanc en de Histoire de Robespierre van Ernest Hamel, die zijn overgenomen uit de handgeschreven memoires van Élisabeth Le Bas.

Lees ook: geschiedenis – Tweede Boerenoorlog

Theater

Sinds zijn dood is Robespierre de held of een van de hoofdfiguren in vele drama”s en tragedies: 49 toneelstukken werden opgetekend tussen 1791 en 1815, 37 tussen 1815 en 1989. Twee beelden van Robespierre springen in het oog: het grootste deel is vijandig tegenover hem, zonder enige nuance, het andere deel is “rehabiliterend, zelfs feestvierend”.

Tussen Thermidor en het Keizerrijk ontwikkelde de zwarte legende van Robespierre zich via de zwakke drama”s van Godineau (La Mort de Robespierre, ou la Journée des 9 et 10 thermidor, 1795) of Antoine Sérieys (La Mort de Robespierre, 1801). In december 1830 geeft Anicet Bourgeois van Robespierre nog steeds dezelfde karikatuur van een bloeddorstige, laconieke en schuchtere tiran. Andere toneelstukken verwijzen duidelijk naar Robespierre, zoals Manlius Torquatus ou La discipline romaine van Joseph Lavallée (een Jacobijns geïnspireerd toneelstuk opgevoerd in februari 1794), Pausanias van Claude-Joseph Trouvé (opgevoerd in maart 1795, gepubliceerd in 1810), Quintus Fabius ou La discipline romaine van Gabriel Legouvé (opgevoerd in het Théâtre de la République, eind juli 1795), of Théramène ou Athènes Sauvée van Antoine Vieillard de Boismartin (1796).

In Engeland schreven Samuel Taylor Coleridge, Robert Southey en Robert Lovell in augustus 1794 een versdrama getiteld The Fall of Robespierre; Coleridge schreef de eerste akte, Southey de tweede, Lovell de derde; maar Southey, die het laatste deel ongeschikt vond, herschreef het. De auteurs baseren zich hoofdzakelijk op persverslagen van de gebeurtenissen. Alleen onder Coleridge”s naam uitgegeven in oktober 1794 door Benjamin Flower, 500 exemplaren werden gedrukt en verspreid in Bath, Cambridge en Londen.

Victorien Sardou”s Thermidor (1891) is geïnspireerd op de Girondins, Rudolf Gottschall”s Robespierre (1845), Robert Griepenkerl”s Maximilien Robespierre (1850), Robert Hamerling”s Danton und Robespierre (1871), Gaston Crémieux”s Le Neuf Thermidor (1871), Louis Combet”s Robespierre ou les drames de la Révolution (1879), Hippolyte Buffenoir”s Le Monologue de Robespierre allant à l”échafaud (1882), Hector Fleischmann”s Le Dernier Songe de Robespierre (1909), Victor-Antoine Rumsard”s L”Incorruptible, chronique de la période révolutionnaire (1927) en Romain Rolland”s Robespierre (1939) zijn allemaal Robespierristen. Volgens Antoine de Baecque was hun voornaamste doel het “lijdende, gewonde, misvormde lichaam” van Robespierre op 10 Thermidor, door de Thermidorianen voorgesteld als een monsterlijk lijk, “om te vormen tot het lichaam van een held”, een Christusfiguur.

Gefascineerd door Robespierre, aan wie zij haar communistische opvattingen toeschreef, wijdde Stanisława Przybyszewska (1901-1935) twee toneelstukken aan hem: De affaire Danton, herontdekt door de regisseur Jerzy Krakowski in 1967 en voor de film bewerkt door Andrzej Wajda onder de titel Danton, en Thermidor, dat onvoltooid bleef.

In de loop der tijd hebben auteurs steeds meer de neiging het theatrale personage te problematiseren, zoals Georg Büchner, die in De dood van Danton (1835) geen partij voor of tegen hem kiest, maar vraagtekens zet bij de mogelijkheid van revolutie. Dezelfde vraagstelling duikt op in het werk van Romain Rolland, die van de rechtvaardiging en verheerlijking van het personage in Danton (1900) overgaat naar Robespierre (1938), naar de uitdrukking van het morele lijden van een Robespierre die verscheurd wordt door het probleem van het bloedvergieten.

Le Bourgeois sans culottes van Kateb Yacine, opgevoerd op het Festival van Avignon in 1988, vervolgens in het Palais Saint-Vaast in Arras in 1989 en op het terrein van de stilgelegde mijn in Loos-en-Gohelle in oktober 1990, stelt Robespierre voor als “de enige Franse revolutionair die de afschaffing van de slavernij heeft kunnen afdwingen”, “de permanente bezieler van een wereldrevolutie van de mishandelden”, en ziet hem als een rolmodel, “een levende martelaar van de republiek”, een slachtoffer van hen die in zijn schaduw stonden.

Openbare ruimte

Op 15 november 1969 heeft de middelbare school van Arras bij prefectoraal decreet de naam Robespierre aangenomen. Deze naam, die in november 1967 was voorgesteld door een leraar van de school, Jacques Herreyre, had achtereenvolgens de steun gekregen van de interne raad en vervolgens van de raad van bestuur (9 februari 1968), van de alumnivereniging, van de gemeenteraad (22 april 1968), van de leerlingen van de school verenigd in een actiecomité van de school Robespierre en van de academische raad van Lille (maart 1969). Er waren ook Robespierre-scholen in Guyancourt en Nanterre en lycées en collèges in Épinay-sur-Seine, Goussainville, Port-Saint-Louis-du-Rhône, Saint-Étienne-du-Rouvray en Saint-Pol-sur-Mer.

Hij was een van de weinige revolutionairen die geen straat had in Parijs. Bij de bevrijding besloot de op 29 april 1945 gekozen gemeenteraad, met zevenentwintig communisten, twaalf socialisten en vier radicalen op achtentachtig gekozen leden, op 13 april 1946 om het Place du Marché-Saint-Honoré om te dopen in “Place Robespierre”, een besluit dat op 8 juni 1946 bij prefectoraal besluit werd goedgekeurd. Na de overwinning van de RPF bij de verkiezingen van 19 oktober 1947 kreeg het echter bij decreet van 6 november 1950 zijn oorspronkelijke naam terug. Aan de andere kant dragen straten in de rode gordel zijn naam, bijvoorbeeld in Montreuil. Het is de oorsprong van de naam van een Parijs metrostation op lijn 9 (Mairie de Montreuil – Pont de Sèvres), in de gemeente Montreuil, en is dat al sinds het Volksfront. De boulevard van Reims dankt zijn ontstaan aan Gustave Laurent, loco-burgemeester, die op 12 december 1921 van het stadsbestuur de aanleg van de boulevard verkreeg op “het gedeelte van de rue Danton tussen de rue de Neufchâtel en de Pont Huet, een gedeelte dat in werkelijkheid van het eerste gedeelte wordt gescheiden door de place Luton”. De vereniging van links, die begon met de gemeenteraadsverkiezingen van 1965, leidde tot een toename van het aantal straten, gebouwen of centra die naar hem werden genoemd, met een piek in de aanloop naar de tweehonderdste verjaardag van de Revolutie.

Zonder aanspraak te maken op volledigheid, werden de volgende namen naar hem genoemd

Bovendien is er een stadion naar hem genoemd in Rueil-Malmaison en een bioscoop in Vitry-sur-Seine.

In Arras zijn verschillende herdenkingsplaten aangebracht:

Het standbeeld van Robespierre maakt deel uit van het monument voor de Nationale Conventie, het werk van François-Léon Sicard, dat oorspronkelijk in de Tuilerieën zou worden geplaatst en nu in het Pantheon staat. Alle andere pogingen om een standbeeld in de hoofdstad te vestigen mislukten; in 1909 plande een comité onder voorzitterschap van René Viviani en Georges Clemenceau om een standbeeld in de Tuilerieën te plaatsen, maar het project werd opgegeven, vanwege de vijandige pers en het geringe succes van de inschrijving door het publiek. Op 25 december 1913 werd in Saint-Ouen een gipsen standbeeld ingehuldigd, met de bedoeling “het ooit in brons te gieten”, een project dat nooit het licht heeft gezien. Op 15 oktober 1933 huldigden Georges Lefebvre en de burgemeester van Arras, Désiré Delansorne, een borstbeeld van Robespierre, het werk van de beeldhouwer Léon Cladel, in het stadhuis in; de zaal waarin het stond werd naar hem genoemd.

Sinds 1949 heeft Saint-Denis op het Robespierreplein, tegenover het theater, een stenen borstbeeld van Robespierre, gemaakt door A. Séraphin, met de inscriptie: “Maximilien Robespierre l”Incorruptible 1758-1794″.

In 1989 creëerde Ana Richardson, een Frans-Argentijnse kunstenares, een computer-ontworpen, lasergesneden beeld van Robespierre in doorzichtig materiaal. Het werd tentoongesteld in het hoofdkwartier van het Internationaal Monetair Fonds in Washington in het kader van de tweehonderdste verjaardag van de Franse Revolutie.

Iconografie

Léopold Boilly schilderde hem in 1789 zittend voor een zogenaamde cilindertafel, die te zien is op zijn groepsportret De familie Gohin.

Een postzegel met zijn beeltenis, ontworpen en gegraveerd door Charles Mazelin, werd uitgegeven van 10 juli tot 16 december 1950 in de serie “Les personnages de la révolution de 1789” (ook met André Chénier, Jacques-Louis David, Lazare Carnot, Georges Jacques Danton en Lazare Hoche); er werden 1.200.000 exemplaren gedrukt. Verschillende landen hebben hem ook een filatelistisch eerbetoon gebracht.

Lees ook: beschavingen – Myceense beschaving

Benamingen

Tijdens de Tweede Wereldoorlog, in het verzet, werd zijn naam gegeven aan verschillende Frankische groepen: de “compagnie Robespierre” in Pau, onder bevel van luitenant Aurin, alias Maréchal, het “bataljon Robespierre” in de Rhône, onder bevel van kapitein Laplace, maar ook aan een maquis gevormd door Marcel Claeys in de Ain.

De klas van 1968-1970 van de École nationale d”administration koos de naam Robespierre.

Lees ook: biografieen – Peter I van Rusland

Video game

Maximilien de Robespierre is een antagonist in het videospel Assassin”s Creed Unity, uitgebracht in 2014.

Lees ook: gevechten – Beleg van Orléans

Bibliografie

Document gebruikt als bron voor dit artikel.

Referenties

Bronnen