Milton Friedman

gigatos | december 22, 2021

Post Views: 117

Samenvatting

Milton Friedman, geboren op 31 juli 1912 in Brooklyn (New York) en overleden op 16 november 2006 in San Francisco, was een Amerikaans econoom, die wordt beschouwd als een van de invloedrijkste van de 20e eeuw. Als vurig verdediger van het liberalisme kreeg hij in 1976 de zogenaamde Nobelprijs voor de Economie voor zijn werk op het gebied van “de analyse van de consumptie, de monetaire geschiedenis en het aantonen van de complexiteit van het stabilisatiebeleid”. Hij werkte zowel op theoretisch als op toegepast onderzoeksterrein en was de grondlegger van de monetaristische beweging, alsook de stichter van de Chicago School. Hij is ook een succesvol politiek commentator en essayist.

Twee van zijn werken hebben het grote publiek bijzonder geraakt: eerst zijn boek Capitalism and Freedom uit 1962 en vervolgens zijn serie televisie-interviews uit 1980 onder de titel Free to Choose. In Capitalism and Freedom zette hij zijn theorie uiteen dat het terugdringen van de rol van de staat in een markteconomie de enige manier is om politieke en economische vrijheid te bereiken. Later, in Freedom to Choose, trachtte Friedman de superioriteit van het economisch liberalisme ten opzichte van andere economische systemen aan te tonen.

Milton Friedman heeft de aanzet gegeven tot een liberaal economisch denken waarvan de voorschriften lijnrecht tegenover het Keynesianisme staan. Als reactie op de Keynesiaanse consumptiefunctie ontwikkelde hij de theorie van het permanente inkomen. Met deze theorie en de invoering van de natuurlijke werkloosheidsgraad trok Friedman de geldigheid van stimuleringsbeleid in twijfel, dat volgens hem alleen maar kon leiden tot inflatie, die moest worden bestreden. Daartoe stelde hij de invoering voor van een constant groeipercentage van de geldhoeveelheid. Tenslotte heeft hij een belangrijke bijdrage geleverd tot het moderne mededingingsrecht: “elke beslissing van de mededingingsautoriteit, het Hof van Beroep of de Europese Commissie is indirect een tegenwicht voor zijn ideeën”.

Zijn ideeën verspreidden zich geleidelijk en werden in de jaren tachtig overgenomen in beleidskringen, waarbij zij grote invloed uitoefenden op de Amerikaanse conservatieve en libertaire bewegingen. Zijn ideeën over monetarisme, belastingen, privatisering en deregulering vormden direct of indirect de inspiratiebron voor het economisch beleid van vele regeringen overal ter wereld, waaronder die van Ronald Reagan in de Verenigde Staten, Margaret Thatcher in het Verenigd Koninkrijk, Augusto Pinochet in Chili, Mart Laar in Estland, Davíð Oddsson in IJsland en Brian Mulroney in Canada.

Lees ook: biografieen – Thucydides (historicus)

Jeugd en opleiding

Milton Friedman werd geboren in Brooklyn, New York, op 31 juli 1912 in een Joods immigrantengezin uit Transkarpatië, dat toen deel uitmaakte van Hongarije (in het huidige Oekraïne). Hij was het eerste kind van Sarah Ethel Landau en Jenő Saul Friedman, beiden kleine zakenlieden. Toen Friedman één jaar oud was, verhuisde zijn familie naar Rahway, New Jersey, waar hij zijn jeugd doorbracht. Zijn vader stierf toen hij 15 was. Hij was een briljant student en studeerde af aan de Rahway High School in 1928, kort na zijn zestiende verjaardag.

Hij kreeg een beurs voor Rutgers University in New Jersey, waar hij in 1932 zijn Bachelor of Arts-graad behaalde. Hij studeerde af in de wiskunde en wilde actuaris worden, maar liet dat idee varen en richtte zich op de zuivere economie.

Na zijn afstuderen aan Rutgers, nog steeds met een beurs, studeerde hij economie aan de Universiteit van Chicago, waar hij in 1933 een masterdiploma behaalde. Hij werd beïnvloed door de ideeën van Jacob Viner, Frank Knight en Henry Simons. Het was ook in die tijd dat hij zijn toekomstige vrouw ontmoette, Rose Director, zuster van professor in de rechten Aaron Director.

Lees ook: geschiedenis – Azië in de Tweede Wereldoorlog

Werkzaamheden op federaal niveau

In 1935 kon Friedman geen baan vinden aan een universiteit en ging hij naar Washington, waar de door Roosevelt gelanceerde programma”s een kans boden aan economen. In Two Lucky People, een memoires die hij samen met zijn vrouw Rose schreef, schreef hij dat hij de werkgelegenheidsprogramma”s van de overheid geschikt vond voor een kritieke situatie, maar niet de prijs- en loonvaststellingssystemen. Enkele jaren later schreef hij samen met George Stigler een artikel, getiteld Roofs or Ceilings, waarin Stigler en Friedman zich fel uitspraken tegen huurcontrole. Hierin kan men het begin zien van zijn toekomstige ideeën over prijsbeheersing die de prijsvorming verstoort via het mechanisme van vraag en aanbod.

Later nam hij een kritischer houding aan ten opzichte van de New Deal maatregelen, omdat hij van mening was dat de Grote Depressie vooral te wijten was aan wanbeheer van geld, waarvan het aanbod eerder vergroot dan verkleind had moeten worden. In zijn Monetary History of the United States uit 1963 ontwikkelde hij deze stelling door de ernstige economische crisis te verklaren als een gevolg van het verkrappende monetaire beleid.

In 1935 trad hij toe tot het National Resources Committee, dat werkte aan een breed onderzoek naar consumptie. Uit dit werk putte hij enkele van de ideeën die hij ontwikkelde in zijn Consumption Function Theory. Twee jaar later trad Milton Friedman in dienst van het National Bureau of Economic Research waar hij Simon Kuznets assisteerde bij diens werk. Hij bestudeerde met name de inkomensverdeling en in een destijds controversieel artikel verklaarde hij de hoge salarissen van artsen door de toetredingsdrempels die door de Nationale Unie van Artsen werden gehandhaafd. Dit was het onderwerp van zijn dissertatie en hij heeft dit onderwerp in verschillende geschriften behandeld.

In 1940 werd hij benoemd tot assistent-professor aan de Universiteit van Wisconsin-Madison, die hij verliet nadat hij op problemen van antisemitisme in de economische afdeling was gestuit.

Van 1941 tot 1943 werkte hij als adviseur voor het Amerikaanse ministerie van Financiën aan de kwestie van belastingen om de oorlogsinspanningen te financieren. Als woordvoerder van de Schatkist, pleitte hij voor een Keynesiaans beleid. In zijn autobiografie, merkt hij op “hoeveel .

Lees ook: mythologie-nl – Romeinse religie

Academische loopbaan

In 1943 trad hij in dienst van Columbia University waar hij de rest van de oorlog als statisticus werkte. In 1945 keerde hij terug naar Columbia met zijn doctoraalscriptie, een werk onder leiding van Simon Kuznets, getiteld Inkomsten uit zelfstandige beroepsuitoefening. Hij promoveerde uiteindelijk op deze dissertatie het jaar daarop, het jaar waarin Keynes overleed.

In datzelfde jaar werd zijn tweede kind, David Friedman, geboren. Ook hij studeerde wetenschappen alvorens econoom en lid van de anarcho-kapitalistische beweging te worden. In 1945 en 1946 doceerde Milton Friedman aan de Universiteit van Minnesota, naast George Stigler.

In 1946 aanvaardde Friedman een positie als hoogleraar economie aan de Universiteit van Chicago, een positie die was vrijgekomen na het vertrek van Jacob Viner naar Princeton University. Friedman bleef er uiteindelijk dertig jaar en ontwikkelde er een economische school: de Monetaristische School van Chicago, met auteurs die meermalen met de hoogste economische onderscheiding werden onderscheiden: George Stigler (“Nobel” 1982), Ronald Coase (“Nobel” 1991), Gary Becker (“Nobel” 1992), Robert E. Lucas (“Nobel” 1995).

In diezelfde periode trad hij op uitnodiging van Arthur Burns weer in dienst van het National Bureau of Economic Research; hij bleef er tot 1981. Daar bestudeerde hij de rol van geld in economische cycli en in 1951 richtte hij de Workshop in Money and Banking op, die bijdroeg tot de heropleving van de studie van monetaire verschijnselen. Hij begon ook een samenwerking met Anna Schwartz, een specialist in economische geschiedenis, die leidde tot de publicatie in 1963 van een Monetary History of the United States, 1867-1960, waarin het begin van het monetaristische gedachtegoed tot uitdrukking werd gebracht.

Hij verbleef een deel van de jaren vijftig in Parijs, waar hij de Amerikaanse beheerders van het Marshallplan bijstond. In deze periode bestudeerde hij flexibele wisselkoersen, op basis waarvan hij een boek publiceerde, getiteld The Case for Flexible Exchange Rates.

Friedman bracht het academisch jaar 1954-1955 door als gasthoogleraar aan het Gonville and Caius College, Cambridge.

Na de publicatie van zijn boek Studies in de kwantiteitstheorie van het geld in 1956 wonnen de monetaristische ideeën aan belang in het economisch debat, maar zij bleven een minderheid. Zo ontwikkelde het Radcliffe Comité, dat door de Britse regering was opgericht om wijzigingen in het internationale monetaire stelsel voor te stellen, in 1959 radicaal tegengestelde ideeën.

Twee jaar later schreef hij zijn eerste zakencolumn voor Newsweek magazine, als opvolger van Henry Hazlitt. Om de week schreef hij voor de krant, afwisselend met Paul Samuelson. Met deze artikelen bereikte hij een groot publiek in de Verenigde Staten, tot hij in 1983 zijn column beëindigde. Zijn faam groeide en in 1967 werd hij voorzitter van de American Economic Association, een vereniging van Amerikaanse economen.

Eind jaren zestig werd hij adviseur van president Richard Nixon, die zijn adviezen tijdens zijn presidentschap slechts gedeeltelijk opvolgde. Nixon legde dus prijs- en looncontroles op, in tegenstelling tot de ideeën van Friedman. In 1969 werd hij benoemd in de commissie die zich moest buigen over de toekomst van de militaire dienst, waarin hij een krachtig pleidooi hield voor een dienst die uitsluitend op vrijwilligheid was gebaseerd. De dienstplicht werd in 1973 afgeschaft. Friedman beschouwde dit als het meest bevredigende resultaat van zijn intellectuele betrokkenheid.

Sinds 1956 doceert hij aan de Universiteit van Chicago aan economiestudenten van de Pauselijke Katholieke Universiteit van Chili in het kader van een tussen beide universiteiten gesloten overeenkomst. Dit had een belangrijke invloed op de zogenaamde Chicago Boys. In 1975 reisde hij voor vijf dagen naar Santiago om een reeks lezingen te geven aan de Pauselijke Universiteit. Op 26 maart werd hij ontboden op het hoofdkwartier van de regering en had hij een ontmoeting met dictator Augusto Pinochet, in een gesprek van 45 minuten, dat hem door zijn tegenstanders werd kwalijk genomen.

In de context van de Britse stagflatie vanaf 1968 en de Amerikaanse stagflatie in de jaren zeventig kregen zijn monetaristische ideeën vaste voet aan de grond naarmate het voordien dominante Keynesianisme zijn dominantie verloor.

In deze periode begeleidde hij de dissertaties van Gary Becker en Thomas Sowell.

Lees ook: biografieen – Eduard de Oudere

“Nobelprijs en pensioen

In 1976 kreeg Friedman de “Nobelprijs” voor de economie voor zijn werk op het gebied van “de analyse van de consumptie, de monetaire geschiedenis en het aantonen van de complexiteit van stabiliseringsbeleid”. Toen hij de prijs in ontvangst nam, werd hij begroet door demonstranten die hem bekritiseerden omdat hij tijdens zijn bezoek aan Chili de leiders van de militaire dictatuur had ontmoet. Het jaar daarop, op 65-jarige leeftijd, ging hij met pensioen aan de Universiteit van Chicago, waar hij 30 jaar had gedoceerd. Daarna verhuisde hij met zijn vrouw naar San Francisco en trad in dienst bij het Hoover Institution van de Stanford Universiteit.

In 1977 begon hij, op uitnodiging van het Palmer R. Chitester Fonds, te werken aan een tiendelig televisieprogramma waarin hij zijn filosofie uiteenzette. Uit de drie jaar werk die dit vergde, is Free to Choose voortgekomen, eerst als programma en daarna als boek, beide geproduceerd of geschreven met zijn vrouw Rose. Het boek was het best verkochte non-fictie boek van 1980 met 400.000 verkochte exemplaren en werd vertaald in twaalf talen.

In de jaren tachtig was hij officieus adviseur van de Republikeinse kandidaat Ronald Reagan, en trad vervolgens toe tot diens economische commissie toen Reagan in het Witte Huis werd gekozen. Hij bleef daar tot 1988. In de jaren tachtig en negentig bleef hij talrijke malen in de media verschijnen en reisde hij naar Oost-Europa en China om zijn standpunten uit te dragen.

In 1996 richtte hij samen met zijn vrouw een stichting op voor keuzevrijheid in het onderwijs.

In een interview met Henri Lepage in 2003 maakte hij een terugblik op de wereld van de jaren tachtig tot het begin van de 21e eeuw. Wat de bestrijding van vervuiling betreft, erkent hij de legitimiteit van de overheid om negatieve externe gevolgen te beheersen, maar dan wel via marktmechanismen in plaats van regelgeving. In het bijzonder zegt hij in dit interview, over de belasting op vervuilende emissies:

Dit standpunt wordt soms gebruikt om de onverenigbaarheid van vrijhandel en ecologie te illustreren.

Milton Friedman overleed op 16 november 2006 op 94-jarige leeftijd aan een hartaanval.

Milton Friedman was de echtgenoot van Rose Friedman, en zijn kleinzoon Patri Friedman is een overtuigd libertariër en oprichter van het Seasteading Institute, dat ernaar streeft kunstmatige eilanden in internationale wateren te creëren waar mensen kunnen leven volgens libertarische principes.

Lees ook: biografieen – Theodore Roosevelt

Statistieken

Tijdens de Tweede Wereldoorlog werkte Milton Friedman aan statistische onderwerpen, werk waarnaar volgens The New Palgrave ook nu nog wordt verwezen. In het bijzonder werkte hij aan ordenings- en rangordeproblemen in de verzamelingenleer. Hij legde ook de basis voor sequentiële steekproeftrekking (Friedman Test) en ontwikkelde niet-parametrische methoden voor de analyse van variantie op gepaarde steekproeven.

Lees ook: gevechten – Slag bij Ramillies

Economie

Het belangrijkste werk van Milton Friedman heeft betrekking op geld, met name op zijn rehabilitatie van de kwantitatieve theorie van het geld, die prijsbewegingen verklaart door de variatie in de geldhoeveelheid. Deze kwantitatieve theorie is oud en heeft haar wortels in het werk van de School van Salamanca, Jean Bodin, William Petty en Irving Fisher.

M∗V=P∗Q{displaystyle {M*V=P*Q} }.

Deze basisvergelijking van de kwantiteitstheorie stelt de gelijkwaardigheid vast tussen de output (en de hoeveelheid geld die in de economie is omgewisseld gedurende de periode die wordt weergegeven door de hoeveelheid geld in omloop (M), verdisconteerd met de snelheid ervan (V).

Friedman meent dat agenten een stabiele vraag naar geld hebben omdat deze een functie is van hun permanente inkomen. Volgens Friedman is geld voor agenten een patrimoniaal goed als elk ander, en zij eisen het als functie van hun permanent inkomen, d.w.z. het geactualiseerde inkomen dat zij over hun gehele leven verwachten. Aangezien de vraag naar geld stabiel is, heeft een toename van het geldaanbod bijgevolg geen invloed op de reële saldi van de agenten. Zij gebruiken het extra geld dat zij hebben dus om te consumeren, hetgeen tot een prijsstijging leidt.

Milton Friedman probeerde deze resultaten empirisch te verifiëren in 1963 in zijn Monetary History of the United States (geschreven met Anna Schwartz) of in The Counter-Revolution in Monetary Theory in 1970. Dit boek biedt een studie van de evolutie van het monetaire beleid in de Verenigde Staten van de jaren 1870 tot 1960. Friedman en Schwartz bestuderen de evolutie van de geldhoeveelheid en de inflatie in de Verenigde Staten gedurende bijna een eeuw. In zijn Monetary History of the United States merkt hij op dat in de 18 bestudeerde conjunctuurcycli de dalingen of pieken in de economische activiteit werden voorafgegaan door dalingen of pieken in de geldhoeveelheid. Deze waarnemingen kunnen worden gezien als bewijs (Granger causaliteit) dat het inderdaad schommelingen in de geldhoeveelheid zijn die omkeringen in de conjunctuurcyclus veroorzaken en niet vice versa. Hij was bijzonder kritisch over het beleid tijdens de Grote Depressie van de jaren dertig. Volgens de Fed, de in 1913 opgerichte Amerikaanse centrale bank, heeft zij de geldhoeveelheid tijdens de crisis van 1929 te drastisch beperkt. Volgens hem was het de centrale bank die de economische depressie veroorzaakte, verergerde en verlengde. Friedman schrijft over dit onderwerp:

“De Fed is grotendeels verantwoordelijk voor. In plaats van haar macht te gebruiken om de crisis te bezweren, verminderde zij tussen 1929 en 1933 de geldhoeveelheid met een derde… De crisis was verre van een mislukking van het vrije-marktsysteem, maar een tragisch falen van de staat.”

– Milton Friedman, Twee gelukkige mensen : Memoires

Voormalig Fed-gouverneur Ben Bernanke kwam tot dezelfde conclusies en breidde ze in 2000 uit in Essays on the Great Depression. In een toespraak in 2002 zei hij over Milton Friedman: “Je hebt gelijk. Het spijt ons. Maar dankzij jou zullen we die fout niet meer maken.

Uit zijn werk aan de vergelijking van de kwantiteitstheorie van het geld leidde Milton Friedman het idee af dat de inflatie van monetaire oorsprong is. Hij zei over het verband tussen inflatie en geld:

“Inflatie is altijd en overal een monetair verschijnsel, in die zin dat zij alleen wordt en kan worden gegenereerd door een snellere toename van de geldhoeveelheid dan die van de productie.

– Milton Friedman, De contrarevolutie in Monetaire Theorie

Hij was dan ook voorstander van een monetair beleid dat gebaseerd was op de geldhoeveelheid: hij was de belangrijkste pleitbezorger van het monetarisme. Deze monetaristische benadering van de economie legt de nadruk op een geaggregeerde monetaire aanpassing op basis van geaggregeerde activiteits- en prijsgegevens, waaruit zij een raming van de vraag naar geld tracht af te leiden. Hij stelt daarom voor de rol van de overheid in de economie te beperken. Milton Friedman was ook van mening dat discretionaire interventie door de centrale bank de onzekerheid over de vraag alleen maar zou vergroten, en daarom pleitte hij voor een monetair beleid waarvan de effecten door alle economische actoren redelijkerwijs kunnen worden voorspeld, zoals een gestage toename van een representatief geachte geldhoeveelheid-indicator; dit is de gulden regel voor het verhogen van de geldhoeveelheid. Om zijn denken over centrale banken samen te vatten, stelt hij:

“Geld is te belangrijk om aan centrale bankiers over te laten”.

– Milton Friedman, Kapitalisme en Vrijheid

Hij pleitte er ook voor de overheid uit de valutamarkt te halen en bevorderde flexibele wisselkoersen. Met name schreef hij in 1953 een artikel, The Case for Flexible Exchange Rates, waarin hij ideeën die hij al verscheidene jaren had geuit, theoretiseerde. Daarin rechtvaardigde hij het gebruik van flexibele wisselkoersen door de aanpassing die dit systeem mogelijk maakt tussen de valuta”s van inflatoire en niet-inflatoire landen.

Zijn theorieën van adaptieve verwachtingen werden echter vrij snel ingehaald door de theorie van de rationele verwachtingen, ontwikkeld door een andere econoom uit Chicago, Robert E. Lucas. De economen van de Nieuwe Klassieke Economie verzetten zich tegen Friedman door wezenlijk andere gedragsaannames te verdedigen: Friedman en de klassieke monetaristen gingen uit van adaptieve verwachtingen, d.w.z. dat agenten handelen door zich aan te passen aan de huidige situatie maar tijdelijk misleid kunnen worden door een economisch beleid, dat dan efficiënt zal zijn op korte termijn maar schadelijk op lange termijn wanneer agenten zich hun fouten realiseren. Voor de nieuwe klassiekers zijn de verwachtingen rationeel. Agenten redeneren in reële termen en kunnen niet worden misleid door een expansief monetair beleid, dat derhalve zowel op korte als op lange termijn ondoeltreffend zal zijn.

Friedman verrichtte ook werk op het gebied van de consumptiefunctie, wat hij beschouwde als zijn beste wetenschappelijke werk. In een tijd waarin het Keynesianisme dominant was, stelde hij de vorm van de consumptiefunctie ter discussie en wees hij op de onvolkomenheden ervan. In plaats daarvan formuleerde hij met name de hypothese van het permanente inkomen, waarin wordt gesteld dat de consumptiekeuzen niet worden geleid door het huidige inkomen, maar door de verwachtingen van de consumenten omtrent hun inkomen. Aangezien deze verwachtingen stabieler zijn, neigen zij ertoe de consumptie af te vlakken, zelfs wanneer het beschikbare inkomen daalt of stijgt. Dit werk werd met name opgemerkt omdat het de geldigheid van beleidsmaatregelen ter stimulering van de cyclische vraag en van de Keynesiaanse investeringsmultiplicator in twijfel trok.

Hij hielp ook de Phillips Curve te betwisten en ontwikkelde met Edmund Phelps het concept van de natuurlijke werkloosheidsgraad. Dit werk werd in 1968 gepubliceerd in Inflation and Monetary Systems. Het is in strijd met het Keynesiaanse werkloosheidspercentage zonder versnelling van de inflatie. In essentie is hij van mening dat er een natuurlijk werkloosheidspercentage bestaat dat verband houdt met onvolkomenheden op de arbeidsmarkt, waaronder overheidsinterventie die de vrije vaststelling van lonen verstoort. Aangezien deze werkloosheid structureel van aard is, kan zij niet worden verminderd door een cyclisch beleid en de injectie van liquiditeiten leidt volgens Friedman onvermijdelijk tot inflatie.

In zijn essays ontwikkelde hij ook een probleem dat inherent is aan elk cyclisch beleid: overheidsmaatregelen komen volgens Friedman altijd te laat, vanwege de tijd die nodig is om de situatie te inventariseren en de tijd die nodig is om de maatregelen effect te laten sorteren. Een overheidsoptreden zou dus uiteindelijk schadelijk zijn, omdat het de economie weer op gang zou brengen terwijl deze de crisis al achter de rug heeft en zo oververhitting in de hand zou werken, of, in het tegenovergestelde geval, de economie in een crisis zou storten. Dit werk heeft derhalve de geldigheid van Keynesiaans stimuleringsbeleid in twijfel getrokken.

In het algemeen staan de conclusies van Friedmans economisch werk haaks op die van Keynes, die na de Tweede Wereldoorlog de boventoon voerde. Milton Friedman is daarom vaak omschreven als de “anti-Keynes”. In zijn werk neemt hij echter de analytische instrumenten over die door het Keynesianisme zijn ontwikkeld.

In 1965 had Time een citaat van Friedman gepubliceerd waarin stond: “We are all Keynesians today”. Geconfronteerd met kritiek publiceerde Friedman in februari van het volgende jaar een erratum, waarin hij schreef dat zijn citaat was ingekort en dat hij bedoelde: “In één opzicht zijn we vandaag allemaal Keynesianen; in een ander opzicht is niemand meer een Keynesiaan. Hij voegde daaraan toe: “Wij gebruiken allemaal de Keynesiaanse taal en het analytische apparaat, maar niemand aanvaardt nog de oorspronkelijke Keynesiaanse conclusies.”

In zijn boek Essays in Positive Economics presenteerde hij het epistemologisch kader voor zijn toekomstig onderzoek en voor de Chicago School in het algemeen: economie als wetenschap moet worden losgemaakt van vragen over wat zou moeten zijn en zich richten op wat is, onafhankelijk van morele oordelen. Hij pleit dus voor positieve economie in plaats van normatieve economie. Evenzo moet het economisch beleid niet op zijn intenties maar op zijn resultaten worden beoordeeld. In 1975, zei hij:

“Een van de grootste fouten die we kunnen maken is een beleid of programma te beoordelen op de intenties en niet op de resultaten.

– Milton Friedman, Interview met Richard Heffner

Maar het belangrijkste artikel van Milton Friedman op het gebied van de epistemologie is “The methodology of Positive Economics”, gepubliceerd in 1953. Friedman had een diepgaande invloed op het denken van economen over de methodologie van hun wetenschap, terwijl hij tegelijkertijd een zeer belangrijk debat uitlokte. In dit artikel bekritiseert Friedman het logisch empirisme van Paul Samuelson, destijds dominant in de economie. Voor Friedman is het doel van wetenschappelijke theorieën om geldige voorspellingen te doen, zonder triviaal te zijn. Bijgevolg is de vraag naar het realisme van de hypothesen waarop zij zijn gebaseerd niet aan de orde: theorieën zijn instrumenten. Zij hoeven niet gebaseerd te zijn op “ware” of “realistische” hypothesen, die voortvloeien uit een waarneming van de werkelijkheid, willen zij voorspellend zijn. Zo is voor Friedman de kritiek op het gebrek aan realisme van de basispostulaten van de economische wetenschap, zoals de rationaliteit van actoren, irrelevant voor zover het alleen gaat om de instrumentele waarde van deze hypothesen: als zij de basis vormen van theorieën met exacte voorspellingen, is het gebruik ervan gerechtvaardigd.

Milton Friedman speelde een belangrijke openbare rol bij de bevordering van het liberalisme: hij was sterk betrokken bij het openbare debat, met name door het organiseren van talrijke conferenties of het verschijnen in televisieprogramma”s waarin hij zijn overtuigingen ten gunste van de vrije economie en het kapitalisme uiteenzette. In een televisie-interview in 1979, bijvoorbeeld, zei hij:

“Het verhaal is duidelijk: er is nog geen manier om de situatie van de man in de straat te verbeteren die in de buurt komt van de produktieve activiteiten die door een vrij ondernemingsstelsel worden vrijgemaakt.

– Milton Friedman, Interview met Phil Donahue

Het begin van zijn betrokkenheid bij het openbare debat ten gunste van het liberalisme situeert hij in 1947, toen hij in april deelnam aan de oprichtingsvergadering van de Mont Pelerin Society, bijeengeroepen door Friedrich Hayek. Friedman was voorzitter van deze internationale vereniging van liberale intellectuelen van 1970 tot 1972.

Zijn belangrijkste werk voor de verspreiding van liberale ideeën onder het grote publiek is waarschijnlijk Capitalism and Freedom, dat in 1962 in de Verenigde Staten werd gepubliceerd. Het is hoofdzakelijk een compilatie van lezingen die in juni 1956 aan het Wabash College werden gegeven op uitnodiging van het thans ter ziele gegane William Volker Fonds. Het werd vertaald in 18 talen. Hij richt zich tot een breed publiek, niet alleen economen, en verdedigt het kapitalisme als de enige manier om een vrije samenleving op te bouwen. Het is een filosofische maar ook praktische rechtvaardiging van een liberale economie. Het boek wordt door de National Review beschouwd als het tiende belangrijkste essay van de 20e eeuw. Daarin presenteert Friedman het standpunt dat de enige (sociale) verantwoordelijkheid van bedrijfsleiders erin bestaat te zorgen voor maximale winst voor hun aandeelhouders.

Dit werd gevolgd door een ander belangrijk boek, Vrij om te kiezen, geschreven met zijn vrouw Rose in 1980. Dit boek zou van grote invloed zijn (zie hieronder), evenals de gelijknamige serie van tien televisieprogramma”s die vanaf januari 1980 op de zender PBS werden uitgezonden en waarop het boek was gebaseerd. Deze programma”s ontwikkelden Friedmans ideeën over een aantal onderwerpen en populariseerden ze bij het grote publiek. In 1990 volgden vijf herziene programma”s.

In 1996 richtten hij en Rose de Milton & Rose Friedman Foundation op om te pleiten voor de vrije keuze van ouders in het onderwijs (Schooling choice). De stichting bevordert met name het gebruik van onderwijsvouchers. Dit systeem blijft echter zeer marginaal.

Door zijn betrokkenheid bij het publieke debat speelde hij een belangrijke rol bij de reactivering van liberale ideeën in een context waarin Keynesiaanse economieën triomfeerden. Deze rol werd erkend door zowel zijn aanhangers :

“In een periode waarin marxisme en staatsinterventionisme de geesten beheersten, speelde Friedman een absoluut onvervangbare rol tegen de stroom in.

– Pascal Salin, voormalig voorzitter van de Mont Pèlerin Society

“Samen met Friedrich Hayek, is Milton Friedman waarschijnlijk de denker die de neoliberale revolutie het meest heeft geïnspireerd. Naast zijn intellectuele invloed, was Milton Friedman een vechter.

– Serge Halimi, journalist bij Le Monde Diplomatique

Lees ook: biografieen – Virginia Woolf

Verenigde Staten

In een algemene context van conservatieve revolutie, nam Milton Friedman deel aan de vernieuwing van de Republikeinse beweging en liberale ideeën. Hij was een van de eerste voorstanders van het Californische belastingverlagingsinitiatief “Proposition 13″ en adviseerde Ronald Reagan bij diens presidentscampagne en tijdens diens twee ambtstermijnen. Gedeeltelijk als gevolg van deze invloed stond Reagans economisch beleid dicht bij de ideeën van Friedman. Reaganomics” zoals gedefinieerd door William A. Niskanen was gebaseerd op een vermindering van de omvang van de overheid, lagere marginale belastingtarieven, deregulering van de economie en een monetaristisch beleid om de inflatie terug te dringen; zijn invloed wordt echter aangevochten door de aanbodzijde-economie. De grote belastingverlagingen van Ronald Reagan, in het bijzonder de Economic Recovery Tax Act van 1981, hebben veel te danken aan zijn invloed, maar ook aan die van Robert Mundell en Arthur Laffer.

Meer recentelijk beweerde ook Arnold Schwarzenegger beïnvloed te zijn door het denken van Friedman door te zeggen: “De twee mensen die mijn economisch denken het meest hebben beïnvloed zijn Milton Friedman en Adam Smith”.

Chili en Latijns-Amerika

Milton Friedman had een grote invloed op de Chileense economen die bekend staan als de “Chicago Boys”, zoals José Piñera en Hernán Büchi: opgeleid aan de Pauselijke Katholieke Universiteit van Chili in het kader van een in 1956 gesloten partnerschap met de Universiteit van Chicago, behaalden velen van hen hun doctoraat in de economie in Chicago. Milton Friedman en Arnold Harberger hadden een beslissende intellectuele invloed, en het economisch beleid dat zij tijdens de militaire dictatuur van Augusto Pinochet ten uitvoer legden, was geïnspireerd op de ideeën van Friedman: kapitaalgedekte pensioenen, onderwijsvouchers, privatiseringen, enz. Friedman ging in 1975 naar Chili op uitnodiging van een particuliere stichting; hij gaf er een conferentie waarin hij verklaarde dat “de vrije markt de centralisatie en de politieke controle zou vernietigen” en waarna hij Augusto Pinochet ontmoette. Friedman schreef op 21 april 1975 een brief aan de dictator met economisch advies. In deze brief deed hij aanbevelingen betreffende de bestrijding van de inflatie en de totstandbrenging van een sociale markteconomie. Hem werd verweten dat hij op geen enkel moment melding maakte van de dictatuur, de onderdrukking van de openbare vrijheden, de schendingen van de mensenrechten en de systematisering van de folterpraktijken. In werkelijkheid bevatte de brief niet de minste kritiek op de dictator, die hem op 16 mei bedankte voor zijn “hoffelijke brief”.

In 1980 zei hij in zijn documentaire Free to Choose: “Chili is geen politiek vrij systeem en ik keur het systeem niet goed. Maar de mensen zijn er vrijer dan in communistische samenlevingen omdat de regering er een minder grote rol speelt. (…) De laatste jaren zijn de levensomstandigheden van de mensen verbeterd, niet verslechterd. Het zou nog altijd beter zijn om van de junta af te komen en een vrij democratisch systeem te hebben” In 1984 zei Friedman dat hij “nooit heeft afgezien van kritiek op het politieke systeem in Chili”.

In een interview op PBS in 2000 verdedigde Milton Friedman zijn werk in Chili door te zeggen dat de invoering van de vrije markt eerst de economische situatie van het land verbeterde, en vervolgens de verbetering van het regime en de overgang naar democratie in de jaren ”90 mogelijk maakte – hij beschouwde dit tweede gevolg als “belangrijker” dan de goede economische prestaties van het regime. Zijn punt wordt samengevat in Capitalism and Freedom waar hij zegt: “De geschiedenis suggereert alleen dat kapitalisme een noodzakelijke voorwaarde is voor politieke vrijheid. Het is duidelijk geen voldoende voorwaarde. In de PBS-documentaire The Commanding Heights bevestigt Friedman opnieuw zijn standpunt dat meer vrijheid voor de markten leidt tot meer vrijheid voor de mensen. Hij betoogt ook dat het gebrek aan economische vrijheid in Chili tot het militaire regime heeft geleid, terwijl de economische liberalisering het einde van het militaire regime en de komst van het democratische Chili heeft ingeluid. Bovendien, aldus Johan Norberg: “Milton Friedman heeft nooit als adviseur voor de Chileense regering gewerkt en heeft nooit een cent van het regime aangenomen”. Norberg verklaart in bovengenoemd interview () dat als hij lezingen gaf in Santiago, hij daartoe was uitgenodigd door een particuliere organisatie (de Katholieke Universiteit van Chili) en niet door de Chileense regering. In dit opzicht zijn de verwijten die hem worden gemaakt omdat hij deze lezingen heeft gegeven voor hem “een prachtig voorbeeld van meten met twee maten”. Na zijn terugkeer uit China schreef hij een brief aan het Stanford dagblad, waarin hij zei: “Het is merkwaardig. Ik gaf precies dezelfde lezingen in China als in Chili. Ik kreeg te maken met veel demonstraties tegen mij omwille van wat ik zei in Chili. Niemand protesteerde tegen wat ik zei in China. Hoe is dit mogelijk?

De econoom André Gunder Frank, een oud-student van Friedman, die zijn opvattingen niet deelde en zich had ingezet voor de hervormingen van Allende, bekritiseerde hem in 1976 omdat hij hervormingen had gesteund “die door een stortvloed van bloed werden gedragen”. Kort voordat hij door de dictatuur werd vermoord, uitte de econoom en diplomaat Orlando Letelier soortgelijke kritiek. Volgens Letelier keurde Friedman het autoritaire karakter van het regime af, maar vond hij dat het geven van technisch economisch advies aan de Chileense regering niet meer verkeerd was dan een arts die technisch medisch advies gaf om een plaag te helpen stoppen. Letelier antwoordde dat dit “economisch project met geweld moet worden opgelegd” en dat in “Chili regressie voor de meerderheid en ”economische vrijheid” voor een bevoorrechte enkeling de keerzijde van dezelfde medaille zijn.

De Chileense economische ervaring wordt door de Encyclopædia Britannica als een groot succes beschouwd: “de dictatuur van Pinochet” had, “na het opleggen van moeilijke aanpassingen en het maken van de nodige fouten, het land op een gestage koers van economische groei gezet, waardoor het een bewonderd model in Latijns-Amerika werd, die werd voortgezet zelfs nadat de dictatuur in 1990 de macht (maar niet de controle over de strijdkrachten) had overgedragen aan een verkozen christen-democraat. Het Chileense model was in ieder geval gebaseerd op de toepassing van neoliberale beleidsmaatregelen die uiteindelijk in meer of mindere mate door alle landen zijn overgenomen, met inbegrip (binnen bepaalde grenzen) van de overlevende communistische dictatuur in Cuba”.

Volgens het overlijdensbericht van The Independent over Pinochet “keurde Friedman de dictatuur goed en verkoos hij geen kritiek te leveren op de moorden, onwettige gevangenneming, marteling, verbanning en andere wreedheden”, “die in die tijd in naam van de vrije markt werden begaan”. De zelfgenoegzaamheid die Friedman tegenover Pinochet aan den dag legt, brengt Thomas Piketty ertoe in hem een politiek anti-liberalisme te zien: “zijn economisch ultraliberalisme ging hand in hand met een zeker politiek anti-liberalisme”.

Deze Chileense ervaring wordt echter door sommige auteurs, zoals Marie-Noëlle Sarget, die beweren dat deze opeenvolgende economische beleidsmaatregelen tijdens hun toepassingsperiode negatieve effecten hebben gehad, anders beoordeeld.

Gevraagd naar de controverses naar aanleiding van zijn bezoek aan Chili, beschuldigde Friedman zijn tegenstanders van ideologische vooringenomenheid, aangezien hij soortgelijke lezingen had gegeven in verschillende communistische dictaturen, waaronder China en Joegoslavië, maar alleen werd bekritiseerd voor zijn lezingen in de dictatuur van Pinochet. Na de val van het regime, verklaarde Milton Friedman:

“Ik heb niets goeds te zeggen over het politieke regime dat Pinochet oplegde. Het was een verschrikkelijk politiek regime. Het echte wonder van Chili is niet zijn economische succes; het echte wonder van Chili is dat een militaire junta bereid was tegen zijn principes in te gaan en een vrijemarktregime te steunen In Chili leidde de beweging in de richting van politieke vrijheid, die werd gevoed door economische vrijheid en het daaruit voortvloeiende economische succes, uiteindelijk tot een referendum waarbij de politieke democratie werd ingevoerd. Nu heeft Chili eindelijk drie dingen: politieke vrijheid, menselijke vrijheid en economische vrijheid. Chili zal een interessant experiment blijven om in het oog te houden of het alle drie kan behouden of dat, nu het politieke vrijheid heeft, deze laatste zal worden gebruikt om de economische vrijheid te vernietigen of te verminderen”.

In Argentinië liet de militaire junta onder leiding van Jorge Rafael Videla zich vanaf 1976 eveneens inspireren door de economische theorieën van Milton Friedman. De stijging van de werkloosheid en de waardedaling van de peso brachten generaal Roberto Eduardo Viola, Videla”s opvolger, er echter toe terug te keren tot een gematigder economisch liberalisme.

Lees ook: gevechten – Beleg van Parijs (1870-1871)

IJsland

Friedman reisde in de herfst van 1984 naar IJsland en gaf een lezing aan de Universiteit van IJsland, waarna hij socialistische intellectuelen, waaronder de toekomstige president Olafur Ragnar Grimsson, ontmoette in een op de televisie uitgezonden debat.

Estland

Hoewel Friedman Estland nooit heeft bezocht, was zijn boek Free to Choose van grote invloed op de latere tweevoudige premier van het land, Mart Laar. Laatstgenoemde beweert dat het het enige boek over economie was dat hij las voordat hij zijn ambt aanvaardde en schrijft het toe aan de hervormingen die Estland tot een van de “Baltische tijgers” hebben gemaakt. Laar voerde met name de vlaktaks in, voerde belangrijke privatiseringen door en bestreed de corruptie.

Voor zijn liberale hervormingen kreeg Laar in 2006 van het Cato Institute de Milton Friedmanprijs voor de bevordering van de vrijheid. Als gevolg van Laar”s hervormingen staat Estland op de twaalfde plaats in de lijst van ”s werelds meest vrije economieën die de Heritage Foundation in 2007 heeft opgesteld.

Milton Friedman heeft talrijke onderscheidingen voor zijn werk ontvangen: in 1951 de John Bates Clark Medal, een prijs die om de twee jaar wordt toegekend aan een Amerikaanse econoom onder de veertig jaar “die een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan het economisch denken en de economische kennis”. Deze werd in 1976 gevolgd door de “Nobelprijs” voor economie voor zijn werk op het gebied van “consumptieanalyse, monetaire geschiedenis en het aantonen van de complexiteit van stabilisatiebeleid”. In 1988 werd hem de Presidentiële Medaille van Vrijheid toegekend en in hetzelfde jaar de Nationale Medaille van de Wetenschap.

Volgens het Britse weekblad The Economist was Friedman “de invloedrijkste econoom van de tweede helft van de twintigste eeuw en misschien wel van de hele twintigste eeuw”. Fed-chef Alan Greenspan zei dat “er maar heel weinig mensen zijn wier ideeën origineel genoeg zijn om de richting van een beschaving te veranderen. Milton Friedman was een van hen.

Het Cato Institute heeft in 2001 besloten een prijs uit te reiken; deze wordt om de twee jaar toegekend aan een persoon die de vrijheden in de wereld heeft bevorderd en heeft in 2002 de Britse econoom Peter Thomas Bauer, in 2004 de Peruaanse econoom Hernando de Soto en in 2006 de voormalige Estse premier Mart Laar geëerd.

Volgens Harry Girvetz en Kenneth Minogue, redacteuren van het Encyclopædia Britannica artikel Liberalism, was Friedman, samen met Friedrich Hayek, een van de actoren die de heropleving van het klassieke liberalisme in de 20e eeuw bewerkstelligden.

29 januari 2007 werd door Arnold Schwarzenegger, gouverneur van Californië, uitgeroepen tot Milton Friedman Dag om zijn leven, werk en verwezenlijkingen, alsook zijn invloed op de hedendaagse economie en het overheidsbeleid te eren.

Hij ontving talrijke eredoctoraten, van Rutgers University in 1968, de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem in 1977, Francisco-Marroquin University in 1978, Harvard University in 1979 en de Prague School of Economics in 1997.

Milton Friedman is een centrale figuur van de Chicago School na de Tweede Wereldoorlog en wordt beschouwd als de grondlegger van het hedendaagse monetaire beleid. Hij is inderdaad een van de hoofdrolspelers in de herovering van de plaats van de liberale neoklassieke school vóór de Keynesiaanse revolutie. Hoewel zijn nalatenschap enorm is, is de economische theorie sinds Friedman blijven evolueren, en de generatie economen uit Chicago die na hem kwam, heeft zijn werk uitgebreid, terwijl zij punten, soms belangrijke, van zijn theorieën heeft laten varen. Zijn nalatenschap is echter zeer omstreden. Raymond Barre schrijft bijvoorbeeld dat “het monetarisme vandaag te simplistisch lijkt”. De controverses komen vooral van de erfgenamen van Keynes, zowel de neo-Keynesianen, de nieuwe Keynesianen en vooral de post-Keynesianen.

Bovendien zijn de centrale banken in wezen afgestapt van de monetaristische doctrine, volgens welke de geldhoeveelheid een vaste groeiregel moet volgen. Zo is het recente monetaire beleid van de Amerikaanse centrale bank door Michel Aglietta omschreven als de “triomf van het discretionaire beleid”. Niettemin heeft Friedmans denken een diepgaande invloed gehad op het monetaire beleid door het idee op te leggen dat er geen wisselwerking bestaat tussen inflatie en werkloosheid, waardoor inflatiebestrijding het hoofddoel van het monetaire beleid werd. Bovendien, ook al had Friedman kritiek op het beginsel van de onafhankelijkheid van de centrale bank, in die zin dat het vergaande macht verleende aan personen die niet onderworpen waren aan de controle van het electoraat, waarbij hij opkwam voor wat hij beschouwde als liberale beginselen, hij was hier mede verantwoordelijk voor omdat hij aandrong op de noodzaak van een niet-discretionair beleid, dat niet zou worden overgelaten aan politici.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Grote Sprong Voorwaarts

Uitbreiding en kritiek van de nieuwe klassieken

De monetaristische theorie werd geradicaliseerd en uiteindelijk geherformuleerd door de generatie die Friedman in Chicago opvolgde en die bekend staat als de nieuwe klassieken. Zij trokken Friedmans theorie van adaptieve verwachtingen in twijfel: voor Friedman konden agenten op korte termijn het slachtoffer zijn van een monetaire illusie, waarbij zij de vermeende inflatoire effecten van een expansief economisch beleid niet onmiddellijk zouden meten; dit beleid kon derhalve op korte termijn effectief zijn. Voor neo-classicalisten, die het idee verdedigen dat agenten rationele verwachtingen hebben, is geld niet meer dan een zuivere dekmantel. De agenten weten onmiddellijk dat elk stimuleringsbeleid inflatoir is, aangezien zij rationeel en perfect geïnformeerd zijn, d.w.z. zij handelen op een perfecte manier, in overeenstemming met hun belang volgens het model van de economie zoals dat door de nieuwe klassieken is bedacht. Er is dus geen sprake van een monetaire illusie, zelfs niet op korte termijn.

Lees ook: biografieen – Fulgencio Batista

Kritiek op de Oostenrijkse School van Economie

De Oostenrijkse kritiek heeft in de eerste plaats betrekking op de methode: het axioma van de actie wordt niet in aanmerking genomen door de monetaristen, die er de voorkeur aan geven de economische gegevens te confronteren met theorieën, zonder vooroordelen. Friedman werd toen bekritiseerd omdat hij voorstander was van staatsinterventionisme: de Grote Depressie van de jaren dertig had volgens hem voorkomen kunnen worden als de Federal Reserve voldoende liquiditeit in het systeem had geïnjecteerd. Voor “Oostenrijkse” economen is Friedman een monetaire statist, die pleit voor centrale bankcontrole van het geld en een gestage toename van de geldhoeveelheid door de staat. Sommigen vragen zich zelfs af in hoeverre Friedman niet als Keynesiaan kan worden beschouwd.

Lees ook: biografieen – Flavius Josephus

Keynesiaanse kritiek op het monetarisme

Hoewel minder kritisch dan de post-Keynesianen, hadden de neo-Keynesianen, die de theorie van Keynes en de neo-klassieke school hadden gesynthetiseerd en die de discipline domineerden op het moment dat het monetarisme tot ontwikkeling kwam, sterke bezwaren tegen de leer van Friedman. James Tobin bijvoorbeeld betwistte de realiteit van de causaliteit, die Friedman in zijn Monetary History naar voren bracht, tussen schommelingen in de geldhoeveelheid en economische cycli in de Verenigde Staten. Voor Tobin betekent het bestaan van een correlatie niet dat er een oorzakelijk verband is: schommelingen in de geldhoeveelheid kunnen het gevolg zijn van de conjunctuurcyclus, in plaats van omgekeerd.

Franco Modigliani is echter van mening dat “er in feite geen ernstige analytische verschillen bestaan tussen de leidende monetaristen en de leidende niet-monetaristen . In feite is het onderscheidende kenmerk van de monetaristische school en het echte punt van onenigheid met niet-monetaristen niet het monetarisme, maar veeleer de rol die waarschijnlijk moet worden toegekend aan stabiliseringsbeleid”. Don Patinkin is van mening dat Friedman de monetaire theorie van Keynes slechts met meer verfijning heeft geherformuleerd.

De post-Keynesiaanse auteurs van de jaren tachtig waren nog kritischer ten aanzien van het monetarisme. De door Milton Friedman herformuleerde kwantitatieve theorie van het geld werd bekritiseerd door de aanhangers van de endogene geldtheorie. Volgens hen moet geld niet worden beschouwd als een variabele die exogeen is aan de produktieprocessen en waarvan de hoeveelheid wordt gecontroleerd door een externe instelling (“de geldhelikopter” in de metafoor van Milton Friedman), maar als het resultaat van de vraag naar krediet in het economisch systeem.

Volgens post-Keynesiaanse economen moet de toepassing van monetaristische beginselen derhalve noodzakelijkerwijs op het vraagstuk van het richten van monetaire aggregaten stuiten. Ongeacht de definitie van de geldhoeveelheid die door de centrale autoriteiten wordt gehanteerd, zullen agenten immers proberen meer of minder liquide activa te substitueren om de kredietschaarste te omzeilen. Volgens Nicholas Kaldor “is er binnen de liquiditeitenpool dus geen duidelijke scheidslijn tussen wat geld is en wat geen geld is. Welke definitie men ook kiest voor geld, het zal omringd zijn door een groot aantal min of meer liquide instrumenten die als vervangers kunnen dienen.”

Voor post-Keynesiaanse economen zouden de theoretische problemen van de kwantitatieve theorie van het geld de toenemende moeilijkheden verklaren waarmee de centrale banken in de jaren tachtig in de VS en het VK zouden worden geconfronteerd bij de beheersing van de monetaire aggregaten.

De ideeën van Friedman zijn ook sterk bekritiseerd door nieuw-keynesiaanse economen. Paul Krugman heeft zich zeer kritisch uitgelaten over Friedmans ideeën, met name over het monetarisme, dat volgens hem niet de gewenste resultaten heeft gehad: “Friedmans publieke imago en reputatie zijn opgebouwd door wat hij zei over monetair beleid en door zijn creatie van de monetaristische doctrine. Het is daarom enigszins verrassend te beseffen dat het monetarisme thans algemeen als een mislukking wordt beschouwd, en dat sommige dingen die Friedman over “geld” en monetair beleid heeft gezegd – in tegenstelling tot wat hij over consumptie en inflatie heeft gezegd – misleidend lijken te zijn geweest, misschien wel opzettelijk. Krugman noemde Friedman”s toewijding aan het liberale kapitalisme “laissez-faire absolutisme”.

Milton Friedman is een voorstander van zwevende wisselkoersen. Voor hem is geld handelswaar zoals alle andere. De koers van de valuta”s moet dus vrij kunnen stijgen op een vrije markt. Een land dat zich overgeeft aan fiscale laksheid en het inflatoir drukken van geld zal een zwakke munt hebben, zodat de economische actoren de voorkeur zullen geven aan andere munten. Omgekeerd zullen de deugdzamen een sterke munt hebben. In een flexibel wisselkoerskader zouden de marktmechanismen dus spontaan slecht monetair beleid sanctioneren. Omgekeerd kan in een systeem met vaste wisselkoersen het sterke land een inflatoir beleid voeren en kwistig uitgeven terwijl het zijn bankbiljetten boven hun waarde verkoopt aan landen die deze niet kunnen weigeren, zodat de machtigen hun wet opleggen aan de zwakken. Dit is wat er gebeurde in de Amerikaans-Duitse betrekkingen na de oorlog, toen de VS geld drukten en het tegen vaste koersen aan de Duitsers verkochten.

Journaliste Naomi Klein bekritiseert in haar boek The Shock Strategy (waarvan in 2010 een gelijknamige film is gemaakt) Milton Friedman omdat hij verschillende dictaturen heeft geadviseerd. Zij schrijft dat Friedmans theorie “werd gelogenstraft door gaarkeukens, tyfusuitbraken en fabriekssluitingen in Chili, waar het enige regime regeerde dat meedogenloos genoeg was om zijn ideeën in praktijk te brengen”.

Klein bekritiseert “Friedmans definitie van vrijheid, volgens welke politieke vrijheden bijkomstig zijn, zelfs onnodig, voor onbelemmerde commerciële vrijheid”.

Friedmans liberale visie op de “economische wetenschap” wordt ook sterk bekritiseerd door Paul Jorion, die kritiek heeft op haar dogmatisme, gebaseerd op vooronderstellingen en principes, en op haar gebrek aan epistemologische reflectie, met name in zijn essay Le dernier qui s”en va éteint la lumière: Essai sur l”extinction de l”humanité (Fayard, 2016). Volgens hem is deze “economische wetenschap” zogenaamd neutraal en apolitiek, en “gaat zij ervan uit dat de economie bestaat uit een nevenschikking van rationele individuen, homo œconomicus genaamd, die ernaar streven hun persoonlijk nut te maximaliseren door rationele keuzes te maken tussen schaarse hulpbronnen”, een theoretische visie die geen rekening houdt met de realiteit en het onderscheid tussen individuen en sociale klassen. Zo verwijt Jorion Friedman dat hij de epistemologische dimensie van zijn kennis, zoals van alle kennis, negeert door elke sociaal-antropologische benadering te ontkennen, ten gunste van een “methodologisch individualisme”; “evenzo is een ”Laplaciaans” determinisme getransponeerd in de leer van de rationele anticipaties van de economische ”wetenschap”. Het stelt dat als men het heden volledig begrijpt, de toekomst perfect voorspelbaar wordt.” De moderne fysica, met de ontdekking van discrete dynamische systemen, en de recente herhaalde financiële crises hebben aangetoond in hoeverre deze vaststaande en volledig theoretische opvatting van de wereld, die onder de bescherming van de economische berekening is geplaatst (volgens Friedman en de liberale verdedigers van het marktparadigma), wordt tegengesproken door de werkelijkheid en haar historische, sociale en economische omwentelingen.

Naomi Klein en Paul Jorion bekritiseren ook de militante steun die Friedman en andere leden van de Chicago School, zoals Ronald Coase of Gary Becker, zouden hebben gegeven aan de militaire dictatuur van Pinochet.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Koude Oorlog

Resultaten van het monetaristische beleid op de “reële” economie

Voor Friedman bestaat de rol van de monetaire autoriteiten erin een strikte regel te volgen voor de toename van de geldhoeveelheid, parallel met het groeitempo van de economie: dit moet de economie in staat stellen over de nodige liquiditeit voor transacties te beschikken, zonder een inflatoire zeepbel (te veel geldschepping) of een recessie (te weinig geldschepping) te veroorzaken. Dit monetaristische beleid werd vanaf het einde van de jaren zeventig door de Amerikaanse Federal Reserve gevoerd. Het maakte een aanzienlijke vermindering en vervolgens beheersing van de inflatie mogelijk, na de inflatiegolven van de twee oliecrises en de inefficiëntie van het traditionele “stop-and-go”-beleid.

Monetaristen beschouwen deze snelle beheersing van de inflatie als een groot succes en zien dit als de oorsprong van de stabiele en hoge groei in de jaren tachtig en negentig in de Verenigde Staten. De nieuwe klassieken, erfgenamen van Friedman, menen dat het monetaristische beleid in de eerste plaats de inflatieverwachtingen op een laag niveau verankerde, waardoor de Fed vervolgens de rente kon verlagen.

Critici voeren aan dat het monetaristische beleid niet alle verwachte resultaten heeft opgeleverd, en dat deze niet zijn bereikt in overeenstemming met de doctrine van Friedman. Michel Aglietta schrijft met name dat de inflatie “boven alle verwachtingen is gebroken, de exorbitante kosten in termen van productie- en werkgelegenheidsverlies in de hele wereld, het uitbreken van de staatsschuldcrisis in derdewereldlanden, de structurele veranderingen die in de financiële wereld zijn teweeggebracht, gevolgen waren die in geen verhouding stonden tot de weldadige aanpassingen die door de monetaristen waren voorspeld. Voor neo-Keynesiaanse economen hielden deze daling van de inflatie en de stijging van de werkloosheid bovendien rechtstreeks verband, niet met de beheersing van de geldhoeveelheid (die de Fed nooit echt heeft bereikt, zie hieronder), maar alleen met de effecten op de reële economie van de extreem hoge rentetarieven van de Fed in het begin van de jaren tachtig. John Kenneth Galbraith zegt: “Uiteindelijk werd de inflatie onder controle gebracht. Geld is aan prijzen gebonden, niet door de verborgen magie van de Fisher-vergelijking, of door het geloof van Friedman, maar door hoge rentetarieven die de kredietverlening door banken (en andere instellingen) en de creatie van deposito”s beheersen.” Met andere woorden, het monetaire beleid met hoge rentetarieven, dat de minst rendabele investeringen ontmoedigt door leningen duurder te maken, zou de economische vertraging hebben veroorzaakt, die verantwoordelijk is voor de daling van de inflatie. De controle en vermindering van de geldhoeveelheid zou niet de oorzaak zijn.

Lees ook: geschiedenis – Entente cordiale

Afzien van controle op de geldhoeveelheid en terugkeer naar discretionair beleid

Maar als de strijd tegen de inflatie vandaag de kern van het optreden van de centrale banken vormt, hebben zij de essentie van de monetaristische doctrine op dit gebied verlaten. Voor Friedman moesten centrale banken de inflatie onder controle houden door de groei van de geldhoeveelheid te beheersen.

Hoewel de centrale banken deze aanbevelingen aan het eind van de jaren zeventig opvolgden, hielden zij daar spoedig mee op. Vandaag de dag is de groei van de geldhoeveelheid voor hen slechts een van de indicatoren voor de toekomstige inflatiedruk. Zoals Olivier Blanchard en Daniel Cohen opmerken, “veronderstelt het voeren van monetair beleid op basis van geldgroei het bestaan van een nauw verband op middellange termijn tussen inflatie en nominale geldschepping. Het probleem is dat deze relatie in werkelijkheid niet erg nauw is. Er zijn verschillende redenen voor de instabiliteit en de zwakte van het verband tussen geldschepping en inflatie.

Ten eerste hebben de financiële innovaties van de jaren tachtig en negentig, door de liquiditeit van de activa te vergroten, het onderscheid tussen geld en niet-monetaire activa bemoeilijkt: een agent kan, in plaats van geld in strikte zin, andere activa oppotten, zoals beleggingsfondsen, die tot M2 worden gerekend. Deze activa staan dus zeer dicht bij geld en vormen er een substituut voor. Bijgevolg arbitreren de agenten tussen deze activa, hetgeen impliceert dat de geldvoorraad grote en plotse schommelingen ondergaat, terwijl deze volgens de heer Friedman stabiel is. Het verband tussen inflatie en geldhoeveelheid is alleen nauw als de omloopsnelheid van het geld constant is. De groei van de monetaire aggregaten, met name M1 en M2, vertoont sinds het einde van de jaren zeventig dan ook geen stabiel verband meer met de inflatie. De Fed volgde aanvankelijk de geldhoeveelheid van M1, overeenkomstig de monetaristische aanbevelingen, en gebruikte vervolgens M2 als referentie-indicator, maar ook die gaf meestal geen goede aanwijzingen voor de prijsontwikkeling.

Bovendien, terwijl de centrale bank M1 rechtstreeks kan controleren, kan zij M2 niet controleren: zij kan een agent niet beletten een financieel activum te kopen dat deel uitmaakt van M2 in plaats van geld. Dit is des te problematischer omdat sommige economen menen te hebben vastgesteld dat de loutere aankondiging door centrale banken van een streefcijfer voor een geldhoeveelheidindicator de economische actoren ertoe kan brengen te reageren door hun gedrag te wijzigen om aan de monetaire dwang te ontsnappen, waardoor alle waarde van de geldhoeveelheidindicator verdwijnt, volgens wat de wet van Goodhart wordt genoemd. Tenslotte heeft de Fed tussen 1975 en 2000 11 van de 26 jaar haar groeidoelstelling voor M2 niet gehaald. Zoals Olivier Blanchard en Daniel Cohen opmerken: “deze onregelmatigheden in de groei van de M2 en de veelvuldige niet-naleving van de aangekondigde doelstelling hebben een voor de hand liggende vraag doen rijzen. Wat heeft het voor zin een bereik voor M2 aan te kondigen als je er zo vaak buiten valt? Dat is de conclusie waartoe de Fed in 2000 is gekomen, en dat is de reden waarom zij niet langer een doelbereik voor M2 aankondigt.”

Zo stelt Frederic Mishkin (en), die deze moeilijkheden samenvat, dat de monetaire aggregaten bij lange na niet in staat zijn de drie rollen te vervullen die erin bestaan relevante informatie te verschaffen, indicatoren van het economisch beleid te zijn en de basis te vormen voor een monetaire beleidsregel: “Onze resultaten tonen aan dat de monetaire aggregaten in de Verenigde Staten sinds 1979 bij lange na niet in staat zijn geweest deze rollen te vervullen, en dat het M3-aggregaat in Duitsland nauwelijks doeltreffender is.

De balans van het monetaire beleid van de VS sinds het monetarisme is afgezworen, met name in de periode dat de Federal Reserve tussen 1987 en 2006 onder leiding stond van Alan Greenspan, is het voorwerp van hevige discussie. Sommige economen zijn van mening dat het heeft bijgedragen tot het voorkomen van de ontwikkeling van grote systeemcrises in de ontwikkelde landen en tot het behoud van volledige werkgelegenheid in de Amerikaanse economie. Andere auteurs menen dat dit discretionaire beleid aan de oorsprong ligt van het ontstaan van herhaalde speculatieve zeepbellen, waarvan de belangrijkste de Amerikaanse vastgoedzeepbel van de jaren 2000 is, die tot de subprimecrisis heeft geleid.

Lees ook: geschiedenis – Poolse Veldtocht

Nieuwe aanpak van het monetair beleid

Ondanks de mislukkingen van het monetaire beleid waarbij de monetaristische doctrine strikt werd toegepast, is de nalatenschap van Friedman op het gebied van het monetaire beleid echter belangrijk. Hij legde immers een aantal ideeën op die nog steeds structureel zijn in het monetair beleid. Door zijn kritiek op de Phillips-curve en de ontwikkeling van het idee van de natuurlijke werkloosheidsgraad steunde hij het idee dat er geen compromis mogelijk was tussen inflatie en werkloosheid en dat de opdracht van het monetaire beleid bijgevolg prijsstabiliteit is. Het monetair beleid moet er dus niet op gericht zijn de bedrijvigheid te stimuleren, want dat leidt alleen maar tot inflatie. De strijd tegen de inflatie staat thans, overeenkomstig de boodschap van Friedman, centraal in het monetair beleid. Bovendien heeft het monetarisme het monetaire beleid gerehabiliteerd ten opzichte van het begrotingsbeleid, dat door het Keynesianisme werd bevoordeeld.

Friedman heeft talrijke boeken en artikelen geschreven. De volgende lijst is niet uitputtend:

Externe links

Bronnen