Thucydides (historicus)

gigatos | december 22, 2021

Post Views: 123

Samenvatting

Thucydides († waarschijnlijk tussen 399 en 396 v. Chr.) was een Atheense strateeg van adellijke afkomst, maar bovenal een van de belangrijkste antieke Griekse geschiedschrijvers. Van bijzonder belang voor Thucydides” visie op de krachten van de geschiedenis zijn zijn veronderstellingen over de aard van de mens en de motieven van het menselijk handelen, die ook een fundamentele invloed hebben op de politieke omstandigheden.

Hoewel hij zijn werk De Peloponnesische Oorlog (de oorspronkelijke titel is niet bewaard gebleven), dat tot op de dag van vandaag maatgevend is, onvoltooid heeft gelaten, heeft hij pas met dit werk op methodische wijze een geschiedschrijving tot stand gebracht die zich consequent inzet voor de geest van een neutraal zoeken naar de waarheid en die een objectieve wetenschappelijke aanspraak nastreeft. De Thucydides-geleerden van vandaag zijn het niet eens over de mate waarin hij deze bewering waarmaakte toen hij zijn werk schreef. Onder andere zijn verslag van de rol van Pericles in de Peloponnesische Oorlog wordt gedeeltelijk in twijfel getrokken.

Thucydides zelf zag het doel van zijn verslagen als het nalaten van “een bezit voor altijd” aan het nageslacht. Het meest treffende voorbeeld van het succes van deze onderneming is het onderscheid tussen de verschillende korte-termijnoorzaken van de Peloponnesische oorlog en de lange-termijnoorzaken, die geworteld waren in de rivaliteit tussen de grote Griekse mogendheden van die tijd, de zeemacht Athene en de landmacht Sparta. Van eigen tijdloze betekenis is ook de Melier-dialoog, die exemplarisch is in termen van machtspolitiek.

Door een gebrek aan bronnen is het niet mogelijk om zelfs maar een ongeveer volledige beschrijving van Thucydides” leven te geven. Het weinige dat als zeker kan worden beschouwd is gebaseerd op Thucydides” eigen getuigenis, die hij zonder autobiografische bedoelingen in vier passages van zijn werk over de Peloponnesische Oorlog heeft opgenomen. Individuele verwijzingen zijn te vinden in Plutarch. De eerste overgeleverde bespreking van zijn levensverhaal dateert van ongeveer een millennium later; andere obscure korte vitae waren nog verder verwijderd van zijn tijd. In het volgende overzicht komen dan ook grote leemten en resterende onzekerheden aan de orde.

Lees ook: biografieen – Andreas van Griekenland

Oorsprong en carrière

Wat het geboortejaar van Thucydides betreft, kan alleen worden gezegd dat dit uiterlijk 454 v. Chr. was, omdat hij minstens 30 jaar oud moest zijn om het ambt van strateeg te bekleden, dat hij in 424 bekleedde. Evenals zijn vader was hij een Attisch burger omdat hij behoorde tot de demos Halimos van de phyle Leontis op de westkust van Attica. Van vaderszijde was er een Thracische afstamming, want zijn vader droeg de Thracische naam Oloros en liet aan zijn zoon bezittingen in Thracië na, alsmede het gebruik van de goudmijnen aldaar. Thucydides beschikte dus over een aanzienlijke rijkdom en kon zich eindelijk geheel aan zijn historische studies wijden.

De familiebanden met Thracië suggereren ook in een ander opzicht dat Thucydides behoorde tot vooraanstaande kringen van de Attische samenleving. Oloros was ook de naam van de Thracische koning wiens dochter Hegesipyle trouwde met Miltiades, de zegevierende generaal bij Marathon, en wiens zoon Kimon, die lange tijd politiek zeer invloedrijk was in Athene, volgens Plutarch verwant was aan Thucydides. De belangstelling voor staatszaken, machtsvraagstukken en militaire operaties die Thucydides” verslag van de Peloponnesische oorlog kenmerkt, kan hem dus als vanzelfsprekend zijn overkomen. Zijn laat-antieke biograaf Markellinos ziet hem als een leerling van de filosoof Anaxagoras en de sofist Antiphon; waarschijnlijk luisterde hij ook naar lezingen van Herodotus.

Reeds bij het uitbreken van de Peloponnesische oorlog, zo benadrukt Thucydides aan het begin van zijn werk, was hij zich bewust van het ongekende belang van deze oorlogszuchtige confrontatie tussen de grote Griekse mogendheden, en daarom begon hij onmiddellijk de gebeurtenissen vast te leggen. Thucydides vermeldt zichzelf nog eens in verband met de beschrijving van de Attische pest, die uitbrak en de Atheners, die in 430 v. Chr. door de Spartanen binnen hun muren waren opgesloten, verwoestte; ook Thucydides werd er ziek van. Zijn levendig en deskundig verslag van de ziekte is vandaag de dag een belangrijke bron voor medisch historici. Opmerkelijk is niet alleen Thucydides” kundige beschrijving van de epidemie, maar ook zijn kennis van de immuniteit die de overlevenden hebben verworven tegen latere herinfectie:

Welke ziekte het was, wordt echter betwist. In meer dan 200 publicaties over dit onderwerp komen ten minste 29 mogelijkheden aan de orde (van het Ebola-virus tot typhus abdominalis). Thucydides” nauwkeurige beschrijving van wat vaak als de pest werd geïnterpreteerd, had aanzienlijke repercussies, bijvoorbeeld in Lucretius” De rerum natura in de oudheid en in Camus” roman De pest in de 20e eeuw.

Lees ook: biografieen – George Bernard Shaw

Strateeg in de Archidamische oorlog

In het jaar 424 v. Chr. werd Thucydides gekozen tot lid van het College van Tien Strategen, een militaire leidinggevende functie die tevens fungeerde als de laatste politiek belangrijke electieve functie van de Attische democratie. De tien collega”s oefenden het kantoor parallel uit en verdeelden de taken. Thucydides stond voor de taak de Thracische stad Amphipolis te beschermen tegen overname door de Spartaanse bevelhebber Brasidas, die een belegeringsring rond de stad had opgetrokken en de overgave wilde afdwingen. De burgers van Amphipolis neigden anders; maar aanvankelijk waren zij die vastbesloten waren te verdedigen nog in de minderheid, zodat Thucydides, die een halve dag reizen verderop op Thasos gelegerd was, zich met zeven trier te hulp snelde.

Volgens Thucydides had Brasidas, zich bewust van de invloed van de oprukkende vijand in Thracië, zijn pogingen om Amphipolis in te nemen geïntensiveerd en had hij de inwoners van de stad zulke aantrekkelijke voorwaarden geboden om te blijven of te vertrekken, dat zij de stad feitelijk aan hem overdroegen voordat Thucydides ”s avonds aankwam. Toen hij aankwam, hoefde hij alleen nog maar de naburige nederzetting Eion aan de Strymon in veiligheid te brengen, die anders, zo schatte hij, de volgende ochtend aan Brasidas zou zijn gevallen. Niettemin gaven de Atheners hun strateeg Thucydides de schuld van het verlies van Amphipolis, de belangrijke basis in de Noord-Egeïsche Zee, als een verwijtbare mislukking en namen een resolutie aan voor zijn verbanning. Het is niet zeker of hij de veroordeling überhaupt heeft afgewacht of dat hij die al voorzien had door vrijwillig weg te blijven uit Athene.

De geschiedschrijver beschrijft deze gebeurtenis, waaruit voor hem twee decennia van gedwongen afwezigheid uit Athene volgden, even nuchter en schijnbaar onbetrokken als de andere gebeurtenissen van de Peloponnesische Oorlog, alsof de kroniekschrijver Thucydides niets te maken had met de strateeg Thucydides. Thucydides echter stak zijn Spartaanse oorlogstegenstander Brasidas de hoogste lof toe – zoals hij maar aan weinig anderen deed – voor wat hij voor Sparta heeft gedaan: “Want in die tijd heeft hij door zijn rechtvaardig en gematigd gedrag de meeste steden tot afvalligheid overgehaald, en voor de daaropvolgende oorlog na de Siciliaanse gebeurtenissen heeft niets de edele houding en het inzicht van Brasidas van die tijd, die sommigen uit ervaring kenden, anderen het gerucht geloofden, de bondgenoten van Athene naar Sparta doen verlangen.”

Lees ook: beschavingen – Koninkrijk Navarra

Lange tijd verbannen historicus

In de loop van zijn chronologisch verslag van de oorlogsgebeurtenissen doet Thucydides aanvankelijk geen verslag van de fundamentele verandering in zijn eigen leven die met de ballingschap gepaard ging. Hij brengt het pas met grote vertraging ter sprake, negen jaar na de val van Amphipolis en zijn vertrek uit Athene, wanneer hij de hervatting van de openlijke vijandelijkheden die de vrede van Nicias vervingen, verbindt met een overgang naar zijn beschrijving van het verloop van de oorlog. Evenmin wordt melding gemaakt van de concrete omstandigheden van zijn ontslag als strateeg en van de tenlastelegging, het proces en de beslissing waarop de verbanning is gebaseerd:

Het is mogelijk dat Kleon, die door Thucydides zeer negatief wordt beschreven, in belangrijke mate bij de ballingschap betrokken was. Er zijn geen vaststaande bevindingen over waar en hoe Thucydides de 20 jaar in ballingschap doorbracht. Aangenomen wordt dat hij de meeste tijd besteedde aan zijn Thracische bezittingen. De geciteerde verwijzing in zijn geschiedwerk dat hij als gevolg van zijn ballingschap meer onderzoek kon doen naar beide strijdende partijen is soms zo opgevat dat hij tijdens zijn reizen veel onderzoek ter plaatse heeft gedaan. Dit wordt bijvoorbeeld ondersteund door zijn gedetailleerde kennis van de politieke situatie in Korinthe. Wegens zijn gedetailleerde beschrijving van de omstandigheden van de uitsluiting van de Spartanen van de Olympische Spelen in 420 v. Chr. wordt zijn persoonlijke aanwezigheid in Olympia in die tijd ook waarschijnlijk geacht. Het is echter evengoed mogelijk dat hij voor de afzonderlijke gebeurtenissen over informanten beschikte.

Dat Thucydides” verbanning eindigde met de afloop van de Peloponnesische Oorlog wordt niet alleen door hemzelf bevestigd, maar ook door Pausanias, die melding maakt van een resolutie van de volksvergadering waarin Thucydides toestemming werd gegeven terug te keren. Ook hier is het onduidelijk hoeveel tijd de historicus daarna nog over had om aan zijn werk te werken, dat halverwege de zin onvoltooid afbreekt. Men kan er echter aanwijzingen in vinden tot wanneer hij nog in leven was. Zijn beschrijving van de Macedonische koning Archelaos klinkt als een overlijdensbericht. Aangezien deze laatste in 399 v. Chr. stierf, mag men aannemen dat Thucydides toen nog in leven was. Als een inscriptie, gedateerd 397 v. Chr. en gevonden op Thasos, die een levende Lichas noemt, dezelfde Lichas betreft van wie Thucydides de dood vermeldt, dan was de historicus op zijn minst in 397 v. Chr. nog bezig met het schrijven van zijn werk.

Ook de omstandigheden van Thucydides” dood zijn onduidelijk, wat in latere tijden tot het ontstaan van allerlei legenden heeft geleid. Verschillende versies van de moord op Thucydides deden de ronde en waren mogelijk geïnspireerd door het abrupte einde van zijn schrijven. Volgens Pausanias en Plutarchus bevond zijn grafmonument zich in het familiegraf van de familie Kimon in de Demos Koile.

Thucydides” verslag is niet alleen van belang als een unieke bron voor het verloop van de gebeurtenissen in de Grieks-Griekse machtsstrijd tussen 431 en 411 v. Chr. Zoals Bleckmann opmerkt, is dit ook de doorslaggevende reden om deze periode als een zelfstandig tijdvak in de Griekse geschiedenis te beschouwen. Dit is, zoals elke indeling van historische tijdperken in het algemeen, het resultaat van een mentale beslissing op basis van bewuste historische analyse: “Dat de totale gebeurtenissen tussen 431 en 404 als een eenheid, als één enkele oorlog moesten worden beschouwd, was in elk geval niet eens bij veel tijdgenoten bekend en is een (door en door gerechtvaardigde) kijk op de dingen die alleen te danken is aan Thucydides en later aan de Griekse interpretatie van de geschiedenis in de vierde eeuw”.

Creatieve motieven

Volgens Bleckmann wijzen de soberheid van de uiteenzetting en de demonstratie van een superieure inzichtelijkheid op een streven naar verhelderend politiek werk bij Thucydides; want een dergelijke bekwaamheid onderscheidt ook de goede politicus. Landmann legt ook de nadruk op de politieke dimensie van het werk. Alleen wanneer verlicht door de geest kan de geschiedenis – “de dagelijks groeiende stapel domme, stomme feiten” – licht werpen op het heden. Het gaat Thucydides erom door middel van vruchtbare kennis tot het juiste handelen te komen, niet door middel van specifieke situationele aanwijzingen, maar door het denken te trainen in het in verband brengen van oorzaken en gevolgen, zodat men uiteindelijk zelf de juiste oriëntatie voor het eigen actuele handelen kan vinden.

Vanuit een ander gezichtspunt is het Thucydides er vooral om te doen de geschiedenis te laten zien als een onomkeerbaar proces waarin het noodzakelijk is gebruik te maken van de gunst van het historische uur – van de kant van Athene bijvoorbeeld het Spartaanse vredesaanbod van 425 v.C. – omdat kansen die zijn afgeslagen niet terugkeren onder de omstandigheden die in de loop van de gebeurtenissen zijn veranderd. Niet in de laatste plaats gaat het Thucydides in de eerste plaats om de motieven die aan het menselijk handelen ten grondslag liggen. Volgens Will verklaren zij niet alleen het gedrag van belangrijke personen, maar ook dat van steden en staten. Bleckmann rekent de toenemende brutalisering van de actoren in het oorlogsgebeuren tot de aspecten van representatie die voor Thucydides van bijzonder belang zijn:

Lees ook: biografieen – Paus Alexander VI

Baanbrekende methodologische accenten

Hoewel onderzoekers er terecht voor waarschuwen de Thucydidische werkwijze niet te verwarren met de totaal andere benadering en aanspraak van moderne historici, was zijn invloed enorm. Thucydides beweert heel duidelijk een nieuwe, toekomstgerichte vorm van geschiedschrijving na te streven. Hij benadrukt de moeite die het hem kostte om de voorgeschiedenis van de Peloponnesische oorlog te reconstrueren, omdat hij, in tegenstelling tot zijn gelijken, geen verslagen en beweringen over het verleden aannam zonder ze te controleren. Terwijl anderen meer gericht waren op een effectieve voorstelling, hing voor hem alles af van de waarheid:

Thucydides gebruikte dus zijn eigen waarnemingen en de ooggetuigenverslagen van anderen om de feiten tot op de bodem uit te zoeken in een bewust kritisch onderzoek naar mogelijke bronnen van vergissingen. Niet alleen met betrekking tot Attica, maar ook met betrekking tot een hele reeks andere oorlogstheaters doet de nauwkeurige beschrijving van de topografische omstandigheden bijvoorbeeld vermoeden dat Thucydides zich ter plaatse op de hoogte had kunnen stellen. Hij roept ons dan ook met nadruk op zijn relaas te volgen, dat vrij is van verfraaiingen en strikt op de waarheid is gericht, en niet alleen maar de conventionele opvattingen aan te hangen:

Het werk is dan ook niet bedoeld als louter feitelijk. Thucydides streefde naar een diepere waarheid dan die welke voortvloeit uit het dagelijkse politieke bedrijf met zijn gevolgen van gebeurtenissen. Volgens de nu klassieke lezing wordt dit vooral duidelijk in de behandeling van de redenen voor de Peloponnesische oorlog, die Thucydides onmiddellijk laat volgen op de verwijzingen naar zijn methodische zorgvuldigheid. Hij gaat in op het einde van de vrede die een decennium eerder tussen Athene en Sparta was overeengekomen en wijst op de huidige geschillen en plaatselijke verwikkelingen die door de deelnemers als reden voor de oorlog werden aangevoerd en door tijdgenoten als zodanig werden gezien, maar voegt daaraan toe:

Voor Thucydides, die hier nu eens in de eerste persoon oordeelt, zijn het niet de propagandistisch handige oorzaken en redenen van het geschil (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí), gethematiseerd in de wederzijdse verwijten van de betrokken machten, maar als het ware motief (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis) de nauwelijks toegegeven vrees van de Spartanen voor de groeiende macht van Athene.

Structuur van de werkzaamheden

De door Thucydides zelf aangebrachte accenten en compositorische kenmerken resulteren hoofdzakelijk in vijf te onderscheiden delen van het werk. De indeling in acht boeken, die pas in de hellenistische tijd werd gemaakt en die als basis dient voor alle passages, stemt daar slechts gedeeltelijk mee overeen.

In het inleidende deel, dat identiek is aan Boek I, formuleert en verklaart Thucydides niet alleen zijn presentatiemotief, dat de oorlog tussen de grootmachten Athene en Sparta de grootste en belangrijkste ooit was voor alle Grieken (1,1-19), maar verwijst hij ook naar zijn eigen methodologische voorzorgsmaatregelen (1, 22) en ontwikkelt het verschil tussen oorlog uitlokkende actuele verwikkelingen en de dieper liggende oorzaak van oorlog door in detail te verwijzen naar de gelegenheden (1,23-88) en de groeiende spanning tussen Sparta en Athene gedurende de periode van de voorafgaande 50 jaar te belichten (1,89-118). Dit eerste deel sluit af met de onmiddellijke voorbereidingen op de oorlog en de rechtvaardigingstoespraken van beide partijen (1.119-146).

In het tweede deel van het werk beschrijft Thucydides het verloop van de Archidamische oorlog (2,1-5,24), die in 431 v. Chr. begon, tot aan de overeengekomen 50-jarige vrede tussen Athene en Sparta in 421 v. Chr. Hij gebruikt de afzonderlijke jaren als chronologisch ordeningsprincipe, waarbij hij weer regelmatig onderscheid maakt tussen gebeurtenissen van het zomer- en winterhalfjaar – een vernieuwing voor de Grieken, die nog geen uniforme jaartelling kenden.

Het derde deel van het werk (5,25-116), dat Thucydides zelf nauwkeurig schetst in termen van tijd (zes jaar en tien maanden), is de “verdachte wapenstilstand” die ontstond als gevolg van de Vrede van Nicias en die geen duurzaam einde aan de oorlog bracht vanwege afspraken die niet werden nagekomen en pogingen van de Spartanen en Atheners om van elkaar te profiteren. Thucydides besluit dit deel met een verslag van de brute onderwerping van Melos in 415 v. Chr. Centraal in deze staatsgreep, die vanuit Atheens oogpunt succesvol was, staat de beroemde dialoog tussen de Melianen en de Atheners (5.85-113), een uniek voorbeeld in het complete werk van snel wisselend spreken waarin de spanning tussen macht en recht op drastische wijze tot uitdrukking komt. Voor Will staat deze opvallende episode centraal in het werk: “Als Thucydides zijn geschiedenis van de oorlog naar 404 had kunnen brengen, zou Melos het scharnierpunt hebben gevormd”.

Het onmiddellijk daarop volgende vierde deel van het werk, waarin de poging van de Atheners wordt beschreven om Sicilië in handen te krijgen door middel van een grote vlootexpeditie 415-413 v.C. (Boeken VI en VII), is ook nauw verwant aan Thucydides. (Boeken VI en VII), zijn de gebeurtenissen rond Melos nauw verbonden in de Thucydides-geleerdheid, hetzij als voorspel en aansporing voor de veel grotere daaropvolgende onderneming, hetzij als teken van groeiende overmoed in Athene, die de desastreuze uitkomst van de Siciliaanse expeditie in de hand werkte met de beslissende nederlaag van de Atheense vloot en hoplietenmacht bij Syracuse.

Het onvoltooide vijfde deel van het werk behandelt de Decephalisch-Ionische oorlog in de jaren 413-411 v.C., de omverwerping van de democratie in Athene door het oligarchische regime van de 400 en de vervanging daarvan door de grondwet van de 5000 (Boek VIII). Kort daarna, breekt het verhaal abrupt af.

Met zijn Hellenica, die onmiddellijk daarop volgde, zette onder meer de historicus Xenophon het verslag van Thucydides voort tot het einde van de Peloponnesische Oorlog en daarna (en vestigde zo een oude historiografische traditie in de vorm van de historia perpetua). De nauwkeurigheid en de dichtheid van het verslag in Thucydides werd echter niet bereikt in de opvolger.

Stijl en wijze van presentatie

Als men bedenkt dat de geschiedschrijving in de Griekse en Romeinse oudheid over het algemeen aan de kunsten werd toegeschreven, onderscheidt Thucydides zich daar duidelijk van met zijn veelal sobere stijl van presenteren:

Beknoptheid en beknoptheid kenmerken zijn stijl, waarvoor het veelvuldig gebruik van substantieve infinitieven, deelwoorden en bijvoeglijke naamwoorden kenmerkend is. De retoricaleraar Dionysius van Halicarnassus bekritiseerde hem hiervoor als onduidelijk, overdreven kort, complex, sober, hard en duister. Scardino meent dat deze stijl de actieve intellectuele deelname stimuleert die van de lezer wordt verlangd. Landmann vindt de zinsdelen vaak zwaar en ongemakkelijk: “Geen woord staat voor het woord, er zit altijd een idee achter, dat, opnieuw overdacht, voor zichzelf een nieuwe uitdrukking schept, beknopt, gepolijst, overtuigend.”

Volgens Sonnabend is het werk geen boeiende lectuur voor lange stukken waarin militaire acties zeer gedetailleerd worden behandeld of aantekeningen over de geschiedenis van gebeurtenissen moeten worden verwerkt zonder indexeringshulpmiddelen voor hun historische betekenis. Maar deze passages maken ook deel uit van een historisch concept waarin zorgvuldigheid en nauwgezetheid de boventoon voeren. De lezer wordt echter vooral gecompenseerd door die gedeelten van het werk “die zonder twijfel tot de klassieken der geschiedschrijving behoren” en die op indrukwekkende wijze Thucydides” historisch-literaire bekwaamheid onderstrepen.

Naast aangrijpende beschrijvingen als het uitbreken en verwoesten van de Attische pest onder de belegerde Atheners (Thuk. 2,47-54) en de ondergang van Mytilenes (3,35-50), die eerst besloten en daarna afgewend werd, zijn vooral de redevoeringen waarin de politieke actoren hun respectievelijke standpunten uiteenzetten van belang. Ze maken ongeveer een kwart van het hele werk uit. De opzet van de toespraken is beïnvloed door zowel sofistische retoriek als tragedie-poëzie. Spraak en tegenspraak (de dissoi logoi) als presentatiemiddelen komen overeen met een patroon dat in die tijd gebruikelijk was. Toespraken worden veelvuldig gebruikt, vooral in het eerste boek, waar de beslissing tussen oorlog en vrede op het spel staat, en ook elders, vooral wanneer de motieven voor belangrijke beslissingen moeten worden verduidelijkt. Thucydides legt ook zijn methodische werkwijze voor deze manier van weergeven uit:

Thucydides maakt dus geen aanspraak op een letterlijke weergave van de tekst van de toespraak; het zijn scheppingen van de auteur, maar in diepere zin kunnen ze als historisch getrouw worden beschouwd, omdat ze verwijzen naar de desbetreffende historische situatie (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), richten zich op de eisen die het aan de spreker stelt (τὰ δέοντα tà déonta) en op de algemene politieke houding van de spreker (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs). Thucydides heeft typische elementen van een echte redevoering gebruikt en deze onder andere verrijkt met woordspelingen en retorische trucs. Dit plaatst de lezer in de situatie van een toehoorder die zijn of haar eigen oordeel moet vormen over de verschillende standpunten die door de partijen naar voren worden gebracht op basis van de feitelijke gang van zaken. Volgens Hagmaier geeft de confrontatie met de respectieve retorische strategie en het argumentatie-effect de lezer “een levendiger en dieper beeld dan een analytische uiteenzetting aan het licht zou kunnen brengen”.

De eenheid van het Thucydidische werk wordt ondersteund door over- en inleidende formules en door de zinvolle koppeling van flashbacks en foreshadowing, zelfs buiten de overwegend chronologische wijze van presentatie. Ook de selectie en rangschikking van de feiten en het logisch samenhangende samenspel van redevoeringen en vertellingen dragen daartoe bij.

Het feit dat Thucydides zijn werk niet voltooide en de inconsistente samenstelling van verschillende delen ervan door de geschiedschrijver, blijven Thucydides-geleerden tot op de dag van vandaag voor raadsels stellen en prikkelen tot vragen en interpretaties. De geschiedenis van het werk, dat door een onbekende uitgever werd uitgegeven, de bedoelingen van Thucydides ermee en erin, alsmede zijn persoonlijke oriëntatie in termen van sociale en constitutionele politiek, komen uitvoerig aan de orde.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Conferentie van Teheran

“Analisten” en “Unitariërs”: de “Thucydideaanse kwestie”

Een nieuwe kijk op het werk van Thucydides werd in 1845 ontwikkeld door de filoloog Franz Wolfgang Ullrich, die opmerkte dat Thucydides de totale duur van het conflict tussen Sparta en Athene van 27 jaar niet vermeldde in zijn uitvoerige inleiding alvorens de Archidamische oorlog te beschrijven, maar dit alleen deed in het kader van een tweede voorwoord met het oog op de mislukte Vrede van Nicias. Voor Ullrich was de conclusie, in samenhang met verdere deducties, dat Thucydides aanvankelijk alleen de Archidamische oorlog had willen uitbeelden, maar vervolgens door de opleving van de gevechten in de loop van de Siciliaanse expeditie werd aangezet tot een nieuwe aanpak, die hij na de nederlaag van Athene in 404 v. Chr. in praktijk bracht. Door te trachten een gelaagdheid en overlapping aan te tonen van oorspronkelijke delen van het verslag met elementen van een nieuwe interpretatie van de gebeurtenissen in hun geheel door Thucydides, stichtte Ullrich de tak van interpretatie van de “analisten”.

Terwijl de laatstgenoemden in hun exegese van het werk verwijzen naar passages in de tekst die staan voor verschillende perioden van compositie en verondersteld worden een verandering in Thucydides” inzicht te markeren, houdt de Unitarische tak van de interpretatie zich bezig met het bewijs dat Thucydides zijn werk na 404 v.C. in één keer heeft gerealiseerd. “Het is gemakkelijk in te zien,” schrijft Will, “dat een bemiddeling tussen de soms lijnrecht tegenover elkaar staande standpunten nauwelijks mogelijk was; een ”Unitarische” interpretatie leverde een ”Analytische” reactie op en vice versa.”

Met name de verwijzingen van de analisten naar “vroege aanwijzingen” enerzijds en “late aanwijzingen” anderzijds in het werk van Thucydides, die geacht worden te dienen voor de toewijzing aan een vroege of late periode van het schrijven van de respectieve sectie, worden concrete objecten van discussie. Zo worden bijvoorbeeld Thucydides” bewering en verklaring van de geheel nieuwe dimensies van deze oorlog, evenals zijn methodologische accenten, hoofdzakelijk toegeschreven aan een vroege fase van het werk, op grond van de veronderstelling dat Thucydides zich in die tijd wilde onderscheiden van en doen gelden tegenover Herodotus, die in die tijd bijzonder populair was. Na 404 v. Chr. speelde dit echter geen rol meer: “Thucydides schreef nu voor de generatie van de verloren oorlog, een lezerspubliek,” zegt Will, “dat onder de nieuwe indruk van de Spartaanse tirannie onverschillig stond tegenover de glorie van hun voorouders en dat in plaats daarvan wilde weten wie deze oorlog, waarvan weinigen het begin nog bewust hadden meegemaakt, had gevoerd ter wille van welke doelen en wie uiteindelijk ook verantwoordelijk was geweest voor de catastrofe”.

Pas in de wetenschap van de uiteindelijke nederlaag van Athene, of althans in het besef van de onvermijdelijkheid daarvan, kwam Thucydides, die inmiddels ook een negatievere houding ten opzichte van Sparta had ontwikkeld, tot het besef van wat hij als de ware oorzaak van de oorlog zag: namelijk het onverzoenlijke dualisme van de twee grote Griekse mogendheden, waaruit de oorlog onvermijdelijk de vernietiging van een van de partijen voortvloeide. “Deze overtuiging,” zegt Will, “staat niet aan het begin maar aan het eind van zijn bezigheid met de zaak.” Pas met dit late besef kreeg de uitbeelding van de Pentekontaetie, die de toenemende rivaliteit tussen de twee grootmachten moest benadrukken, zin en noodzaak, zodat onder meer deze twee onderdelen van het werk duidelijk aan de late aanwijzingen kunnen worden toegewezen.

Hagmaier, bijvoorbeeld, is het niet eens met een dergelijke theorie van complementaire decorstukken in het eerste boek van het werk, en ziet het eerder als een op zichzelf staande eenheid “die nauwelijks het resultaat kan zijn van latere verklaringen, tussenvoegsels of toevoegingen”. Scardino, bijvoorbeeld, neemt een sceptische, bemiddelende houding aan in de confrontatie tussen analisten en Unitariërs door samen te vatten:

Lees ook: biografieen – Peter I van Rusland

De daaropvolgende transfiguratie van Pericles?

Vanuit Wills analytische gezichtspunt was het fase-gedifferentieerde holisme van de Peloponnesische Oorlog dat uiteindelijk door Thucydides werd ontdekt, het leidende principe voor de “bewerking uit de laatste hand”, die speciaal gewijd was aan het inleidende gedeelte en de periode tot de dood van Pericles. Thucydides was in zijn werk vooral bezig met het beeld dat men van Pericles moest scheppen. De beschrijving van de talrijke andere oorlogsjaren verschijnt bijna als een voetnoot bij de slotwaardering van Pericles (2.65).

Door deze voorstelling wordt echter niet de politicus getoond die Athene ten oorlog voerde, maar een wensbeeld, namelijk de strateeg die door zijn superieur oorlogsplan de confrontatie met Sparta uiteindelijk zou hebben doen zegevieren. “Wat aanvankelijk gepland was als een apologia van de held eindigt in een soort apotheose,” schrijft Will in het voorwoord van zijn werk Thucydides and Pericles. De Geschiedschrijver en zijn Held. Als men hem volgt, voldoet Thucydides niet aan zijn eigen methodologische normen en eisen. In vergelijking met andere vooroorlogse twistpunten die Thucydides breed uitzet, wordt de handelsblokkade tegen Megara (het Megarisch Psefisme) die door Pericles werd geïnitieerd en door hem zelfs tegen bedreigingen van buitenaf werd verdedigd, opzettelijk gemarginaliseerd, aldus Will.

Zelfs een “schijn van historiciteit” is voor Will niet te vinden in Thucydides” weergave van een toespraak van Pericles aan het begin van de oorlog, waarin hij zijn medeburgers vraagt zich te realiseren dat Athene”s rigide uitoefening van de heerschappij in het Attische Zeeverbond wellicht op onrecht berust (2.63). “De beginfase van de oorlog, waarin Euripides in zijn tragedies Athene als een vrijhaven bejubelde, was niet de situatie waarin Athene zulk onrecht tekende, de Pnyx niet de plaats waar de beschuldiging werd geformuleerd.”

Meermalen betwijfelt Will de verklaarde bedoeling van Thucydides om de betekenis van de redevoeringen correct weer te geven: “Geconfronteerd met nieuwe problemen van weergave en interpretatie door de aanvankelijk onverwachte voortzetting van de oorlog en de nederlaag van Athene, die pas in een zeer laat stadium kon worden voorzien, gaf Thucydides vorm aan zijn redevoeringen op een manier die niet langer volledig recht deed aan de in het begin vastgestelde richtlijnen; Thucydides vervalste waarschijnlijk niet alleen redevoeringen, zoals de logos van de Atheners in het eerste boek, maar ook gelegenheden en misschien zelfs de persoon van de spreker”. De beroemde Epitaphios (Toespraak over de Gevallenen, Thucydides 2:35-46) weerspiegelt veel meer de gedachten van Thucydides de geschiedschrijver dan de woorden van Pericles de staatsman. “In dertig jaar veranderde Pericleaanse gedachten in Thucydideaans, Thucydideaanse opvattingen stolden in Pericleaans.” Kortom, voor Will is “Pericles het zelfportret van de historicus als staatsman.”

Will ziet Thucydides” bereidheid om zich met Pericles te identificeren als in belangrijke mate bevorderd door de Thracische bezittingen van de geschiedschrijver, waarvoor de door Pericles gesteunde keizerlijke politiek van Athene betere verbindingen en gebruiksmogelijkheden opleverde. Het resultaat was dat de verwante Kimon, die van nature een tegenstander van Pericles was, een aanhanger van Pericles en een voorstander van oorlog werd – “in de rol van een politieke bekeerling met alle psychologische implicaties van dien”.

Daarentegen vindt Bleckmann Thucydides” interpretatieve benadering en de houding die hij aan Pericles toeschrijft in de ontstaansgeschiedenis van de Peloponnesische Oorlog heel begrijpelijk: “De uiteindelijke eisen van Sparta culmineerden in de eis om de autonomie terug te geven aan de bondgenoten van Athene en daarmee een groot deel van de organisatorische ontwikkeling van de Liga op losse schroeven te zetten. Deze eisen kwamen aan het eind van een reeks pogingen van Sparta en zijn bondgenoten om de Attische Zeebond op te blazen”. De bevoorrading, welvaart en democratie van Athene waren tegen die tijd echter veel te nauw verbonden met het instrument van de Attische zeemachtbond om de Atheners gemakkelijk aan dergelijke eisen te laten toegeven: “Ten strijde trekken bracht grote risico”s met zich mee, maar oorlog vermijden kon de integriteit van de heerschappij niet veilig stellen”. Aangezien Thucydides, als lid van de aristocratische elite van Athene, Pericles persoonlijk kende en uit de eerste hand werd geïnformeerd over overwegingen om de oorlog in te gaan, pleit Bleckmann ervoor om Thucydides” oordeel over Pericles” motieven om de oorlog in te gaan te onderschrijven.

Lees ook: geschiedenis – Nathuram Godse

Aspecten van politiek denken

De historicus Thucydides geeft in zijn werk nauwelijks blijk van een eendimensionale positionering in het politieke debat of van openlijke politieke partijdigheid. Thucydides gaat bijna ostentatief helemaal niet in op het proces van aanstelling in het ambt van strateeg en op de persoonlijke ervaringen die in die tijd in deze belangrijkste staatspolitieke functie werden opgedaan, en geeft daarmee te kennen dat hij iets anders beoogt dan de veralgemening van individuele ervaringen. Volgens Hartmut Leppin kunnen uit zijn aristocratische milieu van herkomst geen eenvoudige conclusies worden getrokken, bijvoorbeeld over een oligarchische oriëntatie.

Belangrijke impulsen voor zijn mensbeeld en zijn oordeel over vormende politieke krachten alsmede over constitutionele aspecten kunnen vooral zijn gegeven door de contemporaine sofisten, die in de Atheense publieke sfeer actief waren met een aanspraak op verlichting. Aangezien Thucydides iedere vorm van direct politiek engagement vermijdt, kan alleen de interpretatie van zijn werken informatie verschaffen over zijn politieke denken.

Thucydides” mensbeeld is van doorslaggevend belang voor zijn begrip van de geschiedenis en het politieke denken. Een menselijke natuur die alle mensen gemeen hebben en de tijd overstijgt, bepaalt als regulerend beginsel de historische gebeurtenissen, zoals Hagmaier bijvoorbeeld afleidt uit Thucydides” veralgemeende beoordeling van de oorlog en de burgeroorlog in Kerkyra:

Met dergelijke beschouwingen wil Thucydides, zo concludeert Hagmaier, “de regelmatigheden vatten van historisch-politieke processen die voortvloeien uit de fundamentele drijfveren van de ἀνθρωπεία φύσις, aan de hand van het voorbeeld van de Peloponnesische oorlog, om de inzichten die bij het lezen van zijn historisch werk zijn verkregen, ook op toekomstige gebeurtenissen toe te passen”.

Het streven naar macht van individuen, groepen en hele staten, dat wordt gedreven door ambitie, egoïsme en angst, is een essentieel onderdeel van de menselijke natuur dat Thucydides vele malen aan de orde stelt, vooral in de Melier-dialoog. “Wie zwakheid toont, moet bezwijken voor de sterkere,” vat Will de ervaringen samen die Thucydides heeft voorbereid, “wie kans ziet om te heersen, schrikt niet terug voor misdaad.” Het verlangen om te heersen is gebaseerd op hebzucht, het verlangen om meer te hebben voor eigen voordeel, en ook het verlangen naar eer en glorie.

Bovendien gaat Thucydides er volgens Scardino van uit dat de mens rationeel handelt in de zin van zijn eigen voordeel, zolang hij daarin niet wordt belemmerd door een gebrek aan kennis, door emoties die hem meeslepen, of door externe omstandigheden. Vaak laat hij zich echter meer leiden door verlangens en hoop dan door rationele overwegingen – “zoals de mens gewoonlijk wat hij verlangt overlaat aan ondoordachte hoop, maar wat hem niet uitkomt wegduwt met zelfingenomen rechtvaardigingen”. Dit is volgens Leppin de reden waarom in de toespraken die Thucydides behandelt, meestal een beroep wordt gedaan op het eigenbelang van de toehoorders, terwijl morele en juridische overwegingen op de achtergrond blijven.

Hoezeer Thucydides ook de nadruk legde op de invloed van natuurlijke menselijke eigenschappen op politieke en historische gebeurtenissen – en daarmee het conventionele idee van de bepalende invloed van de goden op het menselijk lot tegensprak -, zijn mensbeeld blijkt daarentegen noch voorbestemd (deterministisch), noch statisch te zijn: “Zijn uitspraken over de menselijke natuur maken op zichzelf geen nauwkeurige voorspellingen mogelijk, want de historicus weet dat natuurrampen en toevalligheden de ontwikkeling kunnen beïnvloeden”. Terwijl de menselijke natuur (φύσις phýsis) dezelfde blijft, zijn gedragspatronen (τρόποι trópoi) voor Thucydides heel goed in staat te veranderen, ten goede of ten kwade. In het Athene van de 5e eeuw v.C., met de tributen van de confederaten in de maritieme alliantie, met de comfortabele machtspositie van de stad ook in economisch opzicht, en met de democratisering van de burgerij, was de wens om de rijkdom te vermeerderen wijdverbreid geworden. Zo werd, volgens Thucydides, geldelijk gewin de drijfveer van individuen, groepen of de bevolking als geheel.

Door van de individuele psychologie over te stappen op sociaal-psychologische gevolgtrekkingen met betrekking tot de reacties en het gedrag van volksvergaderingen – in het bijzonder de Atheense volksvergadering – en daar een toenemende neiging tot affect en hartstocht ten koste van de rede vast te stellen, verwacht Thucydides van politici die, zoals Pericles, gekenmerkt worden door rationaliteit en persoonlijke integriteit, volgens Scardino, dat zij het volk in de juiste richting sturen door middel van analytische en communicatieve vaardigheden. Volgens Thucydides is dit des te noodzakelijker omdat andere nadelige eigenschappen in de volksverhuizing sterk ontwikkeld zijn:

Om dergelijke neigingen van de massa te neutraliseren, zijn leidende politici nodig met tegengestelde kwaliteiten, die naast hun onbaatzuchtige liefde voor hun eigen polis, een analytische geest hebben, goed met anderen kunnen communiceren, assertief zijn en onomkoopbaar blijken in hun werk voor de gemeenschap. Thucydides vindt dergelijke kwaliteiten in Pericles, maar ook in Hermocrates en Themistocles. Alcibiades daarentegen voldeed, ondanks zijn genialiteit, niet aan dit profiel van kwaliteiten, in zoverre dat hij voornamelijk zijn eigen belangen volgde en niet het vermogen bezat om op den duur het vertrouwen van het volk te winnen. In zijn afsluitend eerbetoon aan Pericles, prijst Thucydides hem:

Grondwettelijke vraagstukken staan niet centraal in het werk van Thucydides, en hij heeft er ook geen samenhangende, doelgerichte beschouwingen over gehouden. Thucydides ging niet expliciet in op de vraag wat de beste polis-grondwet was. Desalniettemin hebben Thucydides-geleerden er veel belang bij te verduidelijken hoe een vaak zo nauwgezette en breed georiënteerde waarnemer van eigentijdse gebeurtenissen stond ten opzichte van het constitutionele spectrum van de Griekse poleis waarmee hij bekend was.

Will neemt als beslissend referentiepunt voor Thucydides” constitutionele ideaal zijn oordeel dat Athene in de tijd van Pericles in naam een democratie was, maar in feite de heerschappij van de eerste man, en concludeert dat het Thucydides erom te doen was de democratische wereld te verzoenen met de oligarchische door de aristocratische heerschappij binnen de democratische als een nieuw staatsmodel te propageren.

Leppin”s analyse van deze werken is meer open-minded. De toespraken die Thucydides behandelt met betrekking tot de grondwet, bijvoorbeeld, weerspiegelen niet noodzakelijk Thucydides” eigen denken over het onderwerp, maar zijn in de eerste plaats bedoeld om de lezer bewust te maken van het probleem. Duidelijk is de bijzondere waardering van een stabiele rechtsorde en de waarschuwing tegen de anomie die bijvoorbeeld ontstond ten gevolge van de Attische pest. In wat waarschijnlijk de meest gedetailleerde uiteenzetting van een democratisch constitutioneel systeem door de Syracusaan Athenagoras is, worden de geldigheid van de wet en de rechtsgelijkheid van de burgers als grondbeginselen aangewezen; wat hun politieke functie betreft worden de bevolkingsgroepen, die als demos een geheel vormen, echter onderverdeeld: “De rijken (de intelligenten (de massa”s) (οἱ πολλοί hoi polloí) zijn het best in staat om te beslissen, nadat zij zich over de feiten van de zaak hebben geïnformeerd.”

In het debat over de grondwettelijke typologie pleit de democratische zijde op een “institutionalistische” manier, bijvoorbeeld door de nadruk te leggen op het ontbreken van een ambt, terwijl de oligarchische zijde pleit op een “personalistische” manier, d.w.z. hoofdzakelijk door te verwijzen naar de bijzondere politieke kwaliteiten van de heersende elites. Thucydides maakt blijkbaar geen principieel kwalitatief verschil tussen democratieën en oligarchieën. In beide grondwetsvormen doet zich het probleem voor dat de massa”s zich door emoties laten leiden. Volgens Thucydides is het criterium van een goede grondwet in wezen het geslaagde evenwicht van de belangen tussen de massa”s en de weinigen.

Zijn grootste uitdrukkelijke goedkeuring had hij voor de grondwet van 5000 die na de oligarchische tirannie van de 400 in Athene in 411 v. Chr. werd toegepast en waarin een volksvergadering van een omvang die beperkt was tot het aantal hoplieten de politieke beslissingsbevoegdheid had:

Volgens Leppin is Thucydides” positieve oordeel over het democratische Athene ten tijde van Pericles daarmee niet in tegenspraak, als men ervan uitgaat dat het Thucydides nauwelijks ging om een definitie binnen het kader van de klassieke constitutionele typologie (monarchie, oligarchie, democratie), maar veeleer om de eenheid en de politieke functionaliteit van de polis in de gegeven historisch-politieke omgeving.

“De eerste bladzijde van Thucydides is het enige begin van alle echte geschiedenis”, schreef Immanuel Kant in overeenstemming met David Hume (“De eerste bladzijde van Thucydides is het begin van de echte geschiedenis”). De receptie van Thucydides, die aldus het toppunt van waardering heeft bereikt, zelfs bij hen die geïnteresseerd zijn in de filosofie van de geschiedenis, heeft echter niet consequent een dergelijke mate van devotie aangenomen. Het is niet alleen het voortdurende intensieve recente onderzoek naar Thucydides dat kritische accenten heeft gelegd naast de eerbied voor de protagonist van een wetenschappelijk gereflecteerde presentatie van de geschiedenis. Het prille begin van zijn geschiedenis van invloed suggereert andere resonanties.

De traditie van het werk gaat waarschijnlijk terug op een archetype uit de tijd vóór Stephanos van Byzantium in de 6e eeuw, dat niet bewaard is gebleven. Het is verdeeld in twee families van manuscripten, aangeduid als α en β, met respectievelijk 2 en 5 manuscripten uit de 10e en 11e eeuw. Familie β bevat deels oudere tradities. Niettemin gaan beide families terug op een tekst Θ, waarvan de oorsprong kan worden verondersteld in de 9e eeuw te liggen. Fragmenten van het werk zijn ook te vinden in ongeveer 100 papyri.

De Oudheid en de Europese Middeleeuwen

Schrijven zoals Thucydides was het doel van veel antieke schrijvers – als zij geïnteresseerd waren in politieke geschiedenis. Xenophon trad in zijn voetsporen, evenals waarschijnlijk Cratippus van Athene. Philistos van Syracuse imiteerde hem en Polybios nam hem als voorbeeld. Daarentegen constateert Will een aanvankelijk bescheiden algemene invloed van Thucydides op historici, redenaars, publicisten en filosofen, die pas met het Atticisme van de eerste eeuw v. Chr. omsloeg in een wijdverbreide receptie. Noch Plato noch Demosthenes, bijvoorbeeld, behandelden hem binnen het kader van de bekende traditie. Plutarch daarentegen wendde zich intensief tot hem: zo”n vijftig citaten uit het werk van Thucydides zijn in zijn werk te vinden, “de Vites van Alcibiades en Nicias kunnen op sommige plaatsen worden beschouwd als parafrases van het Thucydidische verslag”.

Terwijl Cicero, als stilistisch criticus, de in het werk opgenomen redevoeringen van Thucydides afwees, putten zowel Sallust als Tacitus er in sommige gevallen zwaar uit. Cicero is echter zeer bekend met het werk van Thucydides, want hij citeert er uit in zijn brieven aan Atticus en elders en prijst zowel de prestaties van de geschiedschrijver als de stijl van zijn uiteenzetting. In het algemeen schijnt de belangstelling voor het werk van Thucydides in de Romeinse keizertijd sterk te zijn toegenomen: Lucianus van Samosata steekt in zijn werk Hoe geschiedenis te schrijven de draak met het feit dat verschillende geschiedschrijvers (zoals Crepereius Calpurnianus) hun werken geheel op die van Thucydides baseerden en hele passages uit hem slechts licht gewijzigd overnamen. In de 3e eeuw werd Cassius Dio beïnvloed door Thucydides, evenals Dexippus, van wiens werk echter slechts fragmenten bewaard zijn gebleven.

Ook in de late oudheid bleef Thucydides vaak model staan, bijvoorbeeld voor Ammianus Marcellinus (wat betreft zijn aanpak in de contemporaine boeken), Priskos (die in zijn beschrijvingen gedeeltelijk topografisch ontleende aan Thucydides) of voor Procopius van Caesarea. Ook de werken van Byzantijnse geschiedschrijvers, geschreven in de klassieke hoge taal, werden beïnvloed door Thucydides.

In het Westen was Thucydides tijdens de Middeleeuwen alleen bekend in fragmenten en indirect uit Byzantium, terwijl hij tijdens de Renaissance weer populair werd. In 1502 publiceerde Aldus Manutius de Griekse Editio princeps in Venetië. Een Latijnse vertaling werd voltooid door Lorenzo Valla in 1452 en gedrukt in 1513. De eerste vertaling in het Duits, gemaakt door de theologieprofessor Johann David Heilmann, verscheen in 1760.

Moderne tijden en het heden

In de moderne tijd werd Thucydides gevierd als de “vader van de politieke geschiedschrijving” en geprezen om zijn objectiviteit. Naast Hume en Kant hebben ook Machiavelli, Thomas Hobbes, die sterk door hem beïnvloed was, hem in het Engels vertaald en zijn werk geïnterpreteerd, en Georg Wilhelm Friedrich Hegel hem geprezen. Friedrich Nietzsche merkte op:

Max Weber herkent een “Thucydideaans pragma” in zijn manier van geschiedschrijving en ziet dit als een kenmerk van het Avondland.

Wolfgang Will noemt Thucydides” nauwgezetheid ongeëvenaard; maar wie de politiek van de grote mogendheden in de 21e eeuw wil begrijpen, zal hem vooral moeten volgen. Weinig hulp kan worden verwacht van hedendaagse geschiedkundige werken.

In veel opzichten is Thucydides” oriëntatie op het principe van de grootst mogelijke objectiviteit begrijpelijk. Hoewel niet alle informatie kan worden geverifieerd, is dat voor een belangrijk deel wel het geval, zoals blijkt uit epigrafische en prosopografische studies. In dit verband moet steeds rekening worden gehouden met het feit dat Thucydides vaak slechts als bron voor bepaalde historische gebeurtenissen beschikbaar is en dat hij niet alle interessante sociaal-historische aspecten behandelt. De doeltreffendheid van zijn werk mag ons er niet toe verleiden zijn verhaal zonder nadenken over te nemen. Thucydides” schets van de vroege Griekse geschiedenis (Archaiologia) houdt geen stand in het licht van recent onderzoek, en ook het verslag van de zogenaamde Pentekontaetia vertoont aanzienlijke leemten.

Ondanks de complexiteit, die het niet gemakkelijk maakt het werk in zijn geheel te vatten, heeft het een grote brede invloed ontwikkeld tot op de dag van vandaag. De daarin vervatte karakterisering van de democratie was – vóór de schrapping ervan – een motto in de ontwerptekst van de EU-grondwet. Aan het Naval War College in Newport, USA, en aan andere militaire academies, is het werk verplichte lectuur. Met het oog op de gestaag groeiende mondiale invloed van de Volksrepubliek China waarschuwde de politicoloog Graham Allison in de jaren 2010 voor de val van Thucydides: een oorlogszuchtige confrontatie tussen de vorige wereldmacht, de VS, en China dreigde, analoog aan Thucydides” idee dat de (Peloponnesische) oorlog onvermijdelijk was geworden door de angst van de gevestigde grootmacht, Sparta, voor de machtstoename van Athene.

Bronnen