Alexis de Tocqueville

Alex Rover | oktober 20, 2022

Samenvatting

Alexis Charles Henri Clérel, comte de Tocqueville (29 juli 1805 – 16 april 1859), in de volksmond Tocqueville genoemd, was een Franse aristocraat, diplomaat, politicoloog, politiek filosoof en historicus. Hij is vooral bekend om zijn werken Democracy in America (verschenen in twee delen, 1835 en 1840) en The Old Regime and the Revolution (1856). In beide delen analyseerde hij de verbeterde levensstandaard en sociale omstandigheden van individuen en hun relatie tot de markt en de staat in westerse samenlevingen. Democracy in America werd gepubliceerd na Tocqueville”s reizen in de Verenigde Staten en wordt tegenwoordig beschouwd als een vroeg werk van de sociologie en politieke wetenschap.

Tocqueville was actief in de Franse politiek, eerst onder de julimonarchie (1830-1848) en vervolgens tijdens de Tweede Republiek (1849-1851) die volgde op de februarirevolutie van 1848. Hij trok zich terug uit het politieke leven na de staatsgreep van Louis Napoléon Bonaparte op 2 december 1851 en begon daarna te werken aan Het oude regime en de revolutie. Tocqueville betoogde dat het belang van de Franse Revolutie erin bestond het proces van modernisering en centralisering van de Franse staat, dat onder koning Lodewijk XIV was begonnen, voort te zetten. Hij geloofde dat de mislukking van de Revolutie te wijten was aan de onervarenheid van de afgevaardigden, die te zeer gehecht waren aan abstracte Verlichtingsidealen.

Tocqueville was een klassiek liberaal die een parlementaire regering voorstond en sceptisch stond tegenover de uitersten van de democratie. Gedurende zijn tijd in het parlement was hij lid van centrum-links, maar het complexe en rusteloze karakter van zijn liberalisme heeft geleid tot tegenstrijdige interpretaties en bewonderaars in het politieke spectrum. Over zijn politieke positie schreef Tocqueville “het woord ”links” is het woord dat ik aan mijn naam wilde verbinden, zodat het er voor altijd aan verbonden zou blijven”.

Tocqueville kwam uit een oude Normandische aristocratische familie. Hij was de achterkleinzoon van de staatsman Malesherbes, die in 1794 werd geguillotineerd. Zijn ouders, Hervé Louis François Jean Bonaventure Clérel, graaf van Tocqueville, een officier van de constitutionele garde van koning Lodewijk XVI; en Louise Madeleine Le Peletier de Rosanbo ontsnapten ternauwernood aan de guillotine door de val van Maximilien Robespierre in 1794.

Onder de Bourbon Restauratie werd Tocqueville”s vader een adellijke edelman en prefect. Tocqueville bezocht het Lycée Fabert in Metz.

Tocqueville, die de julimonarchie (1830-1848) verachtte, begon zijn politieke loopbaan in 1839. Van 1839 tot 1851 was hij lid van het lagerhuis van het parlement voor het departement Manche (Valognes). Hij zat op centrum-links niveau, verdedigde abolitionistische standpunten en verdedigde de vrije handel terwijl hij de kolonisatie van Algerije door het regime van Louis-Philippe steunde.

In 1842 werd hij gekozen als lid van de American Philosophical Society.

In 1847 probeerde hij een partij Jong Links (Jeune Gauche) op te richten, die zou pleiten voor loonsverhogingen, een progressieve belasting en andere arbeidsbelangen om de aantrekkingskracht van de socialisten te ondermijnen. Tocqueville werd in 1842 ook gekozen tot algemeen raadslid van Manche en werd tussen 1849 en 1852 voorzitter van de algemene raad van het departement; hij nam ontslag omdat hij weigerde trouw te zweren aan het Tweede Keizerrijk. Volgens een verslag werd Tocqueville”s politieke positie in deze periode onhoudbaar in die zin dat hij zowel door links als rechts werd gewantrouwd en een excuus zocht om Frankrijk te verlaten.

Lees ook: biografieen – Jan van Eyck

Reizen

In 1831 kreeg Tocqueville van de Monarchie van juli een opdracht om gevangenissen en penitentiaire inrichtingen in de Verenigde Staten te onderzoeken en ging hij erheen met zijn levenslange vriend Gustave de Beaumont. Hoewel hij enkele gevangenissen bezocht, reisde Tocqueville veel door de Verenigde Staten en maakte hij uitgebreide aantekeningen van zijn waarnemingen en beschouwingen. Hij keerde binnen negen maanden terug en publiceerde een verslag, maar het echte resultaat van zijn reis was De la démocratie en Amérique, dat in 1835 verscheen. Beaumont schreef ook een verslag van hun reizen in Jacksoniaans Amerika: Marie of Slavery in the United States (1835). Tijdens deze reis maakte Tocqueville van half augustus tot begin september 1831 een uitstapje naar Montreal en Quebec City in Neder-Canada.

Behalve in Noord-Amerika maakte Tocqueville ook een waarnemingsreis door Engeland, waar hij Memoir on Pauperism produceerde. In 1841 en 1846 reisde hij naar de Franse kolonie Algerije. Zijn eerste reis inspireerde zijn Travail sur l”Algérie, waarin hij kritiek uitte op het Franse kolonisatiemodel, dat de nadruk legde op assimilatie aan de westerse cultuur, en ervoor pleitte dat de Franse regering in plaats daarvan een vorm van indirecte heerschappij zou aannemen, waarbij vermenging van verschillende bevolkingsgroepen werd vermeden. Hij ging zelfs zover dat hij openlijk pleitte voor rassenscheiding tussen Europese kolonisten en Arabieren door de invoering van twee verschillende wetgevende systemen voor elke etnische groep (een halve eeuw voor de invoering van de inheemse code van 1881, gebaseerd op religie).

In 1835 reisde Tocqueville door Ierland. Zijn observaties geven een van de beste beelden van de toestand van Ierland vóór de Grote Hongersnood (1845-1849). Ze beschrijven de groeiende katholieke middenklasse en de erbarmelijke omstandigheden waarin de meeste katholieke pachtboeren leefden. Tocqueville maakte zowel zijn verzet tegen aristocratische macht als zijn affiniteit met zijn Ierse geloofsgenoten duidelijk.

Na de val van de julimonarchie in de Franse Revolutie van 1848 werd Tocqueville gekozen als lid van de Grondwetgevende Vergadering van 1848, waar hij lid werd van de commissie die belast was met het opstellen van de nieuwe grondwet van de Tweede Republiek (1848-1851). Hij verdedigde het tweekamerstelsel en de verkiezing van de president van de Republiek door middel van algemeen kiesrecht. Omdat het platteland conservatiever werd geacht dan de arbeidersbevolking van Parijs, zag hij het algemeen kiesrecht als een middel om de revolutionaire geest van Parijs tegen te gaan.

Tijdens de Tweede Republiek koos Tocqueville de kant van de Partij van de Orde tegen de socialisten. Enkele dagen na de opstand van februari 1848 voorzag hij dat een gewelddadige botsing tussen de Parijse arbeidersbevolking, geleid door socialisten die opriepen tot een “Democratische en Sociale Republiek”, en de conservatieven, waaronder de aristocratie en de plattelandsbevolking, onontkoombaar zou zijn. Deze sociale spanningen explodeerden uiteindelijk in de Junidagenopstand van 1848.

Onder leiding van generaal Cavaignac werd de onderdrukking van de opstand gesteund door Tocqueville, die pleitte voor de “regularisatie” van de door Cavaignac afgekondigde staat van beleg en andere maatregelen ter bevordering van de opschorting van de constitutionele orde. Tussen mei en september nam Tocqueville deel aan de constitutionele commissie die de nieuwe grondwet schreef. Zijn voorstellen, zoals zijn amendement over de president en zijn herverkiezing, weerspiegelden de lessen die hij trok uit zijn Noord-Amerikaanse ervaring

Lees ook: biografieen – Constantius I Chlorus

Minister van Buitenlandse Zaken

Als aanhanger van Cavaignac en van de Partij van de Orde aanvaardde Tocqueville een uitnodiging om van 3 juni tot 31 oktober 1849 toe te treden tot de regering van Odilon Barrot als minister van Buitenlandse Zaken. Tijdens de onrustige dagen van juni 1849 pleitte hij bij minister van Binnenlandse Zaken Jules Armand Dufaure voor het opnieuw instellen van de staat van beleg in de hoofdstad en keurde hij de arrestatie van demonstranten goed. Tocqueville, die sinds februari 1848 wetten had gesteund die de politieke vrijheden beperkten, keurde de twee wetten goed die onmiddellijk na de dagen van juni 1849 werden gestemd en die de vrijheid van verenigingen en de persvrijheid beperkten.

Deze actieve steun voor wetten die de politieke vrijheden beperken staat in contrast met zijn verdediging van de vrijheden in Democratie in Amerika. Volgens Tocqueville was hij voorstander van orde als “de sine qua non voor het voeren van serieuze politiek. Hij wilde het soort stabiliteit in het Franse politieke leven brengen dat de gestage groei van de vrijheid mogelijk zou maken, ongehinderd door het regelmatige gerommel van de aardbevingen van revolutionaire veranderingen”.

Tocqueville had Cavaignac gesteund tegen Louis Napoléon Bonaparte voor de presidentsverkiezingen van 1848. Tocqueville was gekant tegen de staatsgreep van Louis Napoléon Bonaparte op 2 december 1851, die volgde op zijn verkiezing, en behoorde tot de afgevaardigden die in het 10e arrondissement van Parijs bijeenkwamen in een poging zich tegen de staatsgreep te verzetten en Napoleon III te laten veroordelen wegens “hoogverraad”, omdat hij de grondwettelijke limiet op ambtstermijnen had geschonden. Tocqueville, die in Vincennes werd vastgehouden en vervolgens vrijgelaten, en die de Restauratie van de Bourbons steunde tegen het Tweede Keizerrijk van Napoleon III (1851-1871), stopte met het politieke leven en trok zich terug in zijn kasteel (Château de Tocqueville).

Tegen dit beeld van Tocqueville, concludeerde biograaf Joseph Epstein: “Tocqueville kon zich er nooit toe brengen een man te dienen die hij beschouwde als een usurpator en despoot. Hij vocht zo goed als hij kon voor de politieke vrijheid waarin hij zo vurig geloofde – in totaal dertien jaar van zijn leven. De dagen die hem nog resten zou hij dezelfde strijd voeren, maar nu vanuit bibliotheken, archieven en zijn eigen bureau”. Daar begon hij aan het ontwerp van L”Ancien Régime et la Révolution. Hij publiceerde het eerste deel in 1856, maar liet het tweede onvoltooid.

Lees ook: biografieen – Gebhard Leberecht von Blücher

Dood

Tocqueville, die lange tijd aan tuberculose leed, bezweek uiteindelijk op 16 april 1859 aan de ziekte en werd begraven op het kerkhof van Tocqueville in Normandië.

Tocqueville”s belijdende godsdienst was het rooms-katholicisme. Hij zag religie als verenigbaar met zowel gelijkheid als individualisme, maar vond dat religie het sterkst zou zijn als het gescheiden werd van de politiek.

In Democracy in America, gepubliceerd in 1835, schreef Tocqueville over de Nieuwe Wereld en haar ontluikende democratische orde. Vanuit het perspectief van een afstandelijke sociale wetenschapper schreef Tocqueville over zijn reizen door de Verenigde Staten aan het begin van de 19e eeuw, toen de marktrevolutie, de westerse expansie en de Jacksoniaanse democratie het Amerikaanse leven ingrijpend veranderden.

Zoals benadrukt in de inleiding van Boek I, gaat het doel van het werk enigszins verder dan de Amerikaanse democratie zelf, die eerder een illustratie was bij de filosofische bewering dat democratie een effect is van industrialisatie. In zekere zin liep Tocqueville vooruit op het standpunt van Marx dat de geschiedenis wordt bepaald door ontwikkeling en veranderingen van sociaal-economische omstandigheden – de zogenaamde formaties die worden beschreven door specifieke productiekrachten en productieverhoudingen. Deze focus op de filosofie van de geschiedenis rechtvaardigt een zekere dubbelzinnigheid in het gebruik van het woord “democratie” en verklaart waarom Tocqueville zelfs de bedoelingen van de Founding Fathers van de Verenigde Staten met betrekking tot het Amerikaanse politieke systeem negeert:

Om het centrale idee van zijn studie – een democratische revolutie veroorzaakt door de industrialisatie, zoals Amerika die laat zien – na te streven, verwijst Tocqueville voortdurend naar de democratie. Dit is in feite heel anders dan wat de Founding Fathers van de Verenigde Staten bedoelden. Bovendien is Tocqueville zelf niet helemaal consequent in het gebruik van het woord “democratie”, door het afwisselend toe te passen op representatief bestuur, algemeen kiesrecht of bestuur op basis van meerderheid.

Volgens politicoloog Joshua Kaplan was het schrijven van Democracy in America onder meer bedoeld om het Franse volk te helpen een beter inzicht te krijgen in zijn positie tussen een vervagende aristocratische orde en een opkomende democratische orde, en om hen te helpen de verwarring uit de weg te ruimen. Tocqueville zag democratie als een vergelijking tussen vrijheid en gelijkheid, zorg voor zowel het individu als de gemeenschap.

Tocqueville was een vurig voorstander van vrijheid. “Ik heb een hartstochtelijke liefde voor vrijheid, recht en respect voor rechten”, schreef hij. “Ik ben noch van de revolutionaire partij noch van de conservatieve. Vrijheid is mijn grootste passie”. Over “Politieke gevolgen van de sociale staat van de Anglo-Amerikanen” schreef hij: “Maar men vindt in het menselijk hart ook een verdorven smaak voor gelijkheid, die de zwakken ertoe brengt de sterken tot hun niveau te willen verlagen, en die de mensen ertoe brengt gelijkheid in dienstbaarheid te verkiezen boven ongelijkheid in vrijheid”.

Het bovenstaande wordt vaak verkeerd geciteerd als een slavernijcitaat vanwege eerdere vertalingen van de Franse tekst. De meest recente vertaling van Arthur Goldhammer uit 2004 vertaalt de betekenis zoals hierboven vermeld. Voorbeelden van verkeerd geciteerde bronnen zijn talrijk op het internet, zoals “Amerikanen zijn zo gecharmeerd van gelijkheid dat ze liever gelijk zijn in slavernij dan ongelijk in vrijheid”, maar de tekst bevat nergens de woorden “Amerikanen waren zo gecharmeerd van gelijkheid”.

Zijn visie op de overheid weerspiegelt zijn geloof in vrijheid en de noodzaak voor individuen om vrij te kunnen handelen met respect voor de rechten van anderen. Over een gecentraliseerde overheid schreef hij dat deze “uitblinkt in voorkomen, niet in doen”.

Tocqueville vervolgt zijn commentaar op gelijkheid door te zeggen: “Bovendien, wanneer burgers allemaal bijna gelijk zijn, wordt het moeilijk voor hen om hun onafhankelijkheid te verdedigen tegen de agressies van de macht. Aangezien geen van hen sterk genoeg is om alleen met voordeel te strijden, is de enige garantie voor vrijheid dat iedereen zijn krachten bundelt. Maar van een dergelijke bundeling is niet altijd sprake”.

Tocqueville noemt ongelijkheid expliciet als een stimulans voor de armen om rijk te worden en merkt op dat het niet vaak voorkomt dat twee generaties binnen een familie succesvol blijven en dat het de successiewetten zijn die iemands nalatenschap opsplitsen en uiteindelijk afbreken die een voortdurende kringloop veroorzaken tussen arm en rijk, waardoor over generaties de armen rijk worden en de rijken arm. Hij citeert beschermende wetten in Frankrijk in die tijd die een nalatenschap beschermden tegen opsplitsing onder de erfgenamen, waardoor de rijkdom behouden bleef en een verschuiving van de rijkdom zoals hij die in 1835 in de Verenigde Staten waarnam, werd voorkomen.

Lees ook: mythologie-nl – Romeinse religie

Over de civiele en politieke samenleving en het individu

Tocqueville wilde vooral het functioneren van de politieke samenleving en de verschillende vormen van politieke verenigingen analyseren, hoewel hij ook enkele beschouwingen over de burgermaatschappij (en de relaties tussen de politieke en de burgermaatschappij) bracht. Voor Tocqueville, net als voor Georg Wilhelm Friedrich Hegel en Karl Marx, was de civil society een sfeer van particulier ondernemerschap en burgerlijke zaken, geregeld door het burgerlijk wetboek. Als criticus van het individualisme meende Tocqueville dat Amerikanen door zich te verenigen voor gemeenschappelijke doeleinden, zowel in het openbaar als privé, in staat zijn egoïstische verlangens te overwinnen, waardoor zij zowel een zelfbewuste en actieve politieke samenleving vormen als een levendige civiele samenleving die functioneert volgens de politieke en civiele wetten van de staat.

Volgens politicoloog Joshua Kaplan heeft Tocqueville het begrip individualisme niet bedacht, maar veranderde hij de betekenis ervan en zag hij het als een “kalm en weloverwogen gevoel dat elke burger ertoe aanzet zich af te zonderen van de massa van zijn medemensen en zich terug te trekken in de kring van familie en vrienden Ín deze naar zijn smaak gevormde kleine samenleving laat hij de grotere samenleving graag voor zichzelf opkomen”. Terwijl Tocqueville egoïsme en zelfzucht als ondeugden zag, zag hij individualisme niet als een gebrek aan gevoel, maar als een manier van denken over dingen die ofwel positieve gevolgen kon hebben, zoals de bereidheid om samen te werken, ofwel negatieve gevolgen, zoals isolement, en dat individualisme kon worden verholpen door een beter begrip.

Als individualisme een positieve kracht was en mensen ertoe aanzette samen te werken voor gemeenschappelijke doeleinden en gezien werd als “eigenbelang goed begrepen”, dan hielp het om het gevaar van de tirannie van de meerderheid tegen te gaan, omdat mensen “hun eigen leven in handen konden nemen” zonder hulp van de overheid. Volgens Kaplan hebben Amerikanen het moeilijk om Tocqueville”s kritiek op het verstikkende intellectuele effect van de “almacht van de meerderheid” te aanvaarden en zijn Amerikanen geneigd te ontkennen dat er in dit opzicht een probleem is.

Anderen, zoals de katholieke schrijver Daniel Schwindt, zijn het niet eens met Kaplans interpretatie en stellen in plaats daarvan dat Tocqueville het individualisme slechts zag als een andere vorm van egoïsme en niet als een verbetering daarvan. Om zijn gelijk te halen geeft Schwindt citaten als de volgende:

Egoïsme komt voort uit een blind instinct; individualisme uit verkeerd denken en niet uit verdorven gevoelens. Het komt evenzeer voort uit een gebrek aan intelligentie als uit fouten van het hart. Egoïsme vernietigt het zaad van elke deugd; individualisme verdroogt aanvankelijk alleen de bron van publieke deugdzaamheid. Op langere termijn valt het alle andere aan en vernietigt het die en zal het uiteindelijk samensmelten met het egoïsme.

Lees ook: biografieen – Nicolaas II van Rusland

Over democratie en nieuwe vormen van tirannie

Tocqueville waarschuwde dat de moderne democratie bedreven kan zijn in het uitvinden van nieuwe vormen van tirannie, omdat radicale gelijkheid zou kunnen leiden tot het materialisme van een groeiende bourgeoisie en tot het egoïsme van het individualisme. In dergelijke omstandigheden zouden we zo gecharmeerd kunnen raken van “een ontspannen liefde voor huidige genoegens” dat we de belangstelling voor de toekomst van onze nakomelingen verliezen…en ons gedwee in onwetendheid laten leiden door een despotische macht die des te machtiger is omdat hij er niet op lijkt”, schreef James Wood van The New Yorker. Tocqueville vreesde dat als het despotisme wortel zou schieten in een moderne democratie, het een veel gevaarlijker versie zou zijn dan de onderdrukking onder de Romeinse keizers of tirannen uit het verleden, die slechts op een kleine groep mensen tegelijk een verderfelijke invloed konden uitoefenen.

Een despotisme onder een democratie daarentegen zou “een menigte mannen” kunnen zien, uniform gelijk, gelijk, “voortdurend rondcirkelend voor kleine genoegens”, onbewust van medeburgers en onderworpen aan de wil van een machtige staat die een “immense beschermende macht” uitoefent. Tocqueville vergeleek een potentieel despotische democratische regering met een beschermende ouder die zijn burgers (kinderen) als “eeuwige kinderen” wil houden en die de wil van de mensen niet breekt, maar ze leidt en over de mensen waakt zoals een herder over een “kudde schuchtere dieren”.

Lees ook: biografieen – Eduard de Martelaar

Over het Amerikaanse sociale contract

Tocqueville probeerde met zijn indringende analyse de bijzondere aard van het Amerikaanse politieke leven te begrijpen. In zijn beschrijving van de Amerikaan was hij het eens met denkers als Aristoteles en Montesquieu dat het evenwicht van het eigendom het evenwicht van de politieke macht bepaalde, maar zijn conclusies daarna verschilden radicaal van die van zijn voorgangers. Tocqueville probeerde te begrijpen waarom de Verenigde Staten zo verschilden van Europa in de laatste stuiptrekkingen van de aristocratie. In tegenstelling tot de aristocratische ethiek waren de Verenigde Staten een samenleving waar hard werken en geld verdienen de dominante ethiek was, waar de gewone man een ongekend niveau van waardigheid genoot, waar burgers nooit onderdeden voor elites en waar wat hij omschreef als bot individualisme en marktkapitalisme in buitengewone mate wortel had geschoten.

Tocqueville schrijft: “Bij een democratisch volk, waar geen erfelijke rijkdom bestaat, werkt iedereen om in zijn levensonderhoud te voorzien. Arbeid wordt in ere gehouden; het vooroordeel is niet tegen maar in het voordeel ervan”. Tocqueville beweerde dat de waarden die in het Noorden hadden gezegevierd en in het Zuiden aanwezig waren, de oude ethiek en sociale regelingen begonnen te verstikken. De wetgever schafte het eerstgeboorterecht en de erfdelen af, waardoor het grondbezit breder werd verdeeld. Dit was een contrast met het algemene aristocratische patroon waarbij alleen het oudste kind, meestal een man, het landgoed erfde, wat tot gevolg had dat grote landgoederen van generatie op generatie intact bleven.

In de Verenigde Staten daarentegen was het minder waarschijnlijk dat de landadel door middel van het eerstgeboorterecht fortuinen doorgaf aan een enkel kind, waardoor grote landgoederen na verloop van tijd binnen enkele generaties uiteenvielen, waardoor de kinderen over het geheel genomen gelijker werden. Volgens Tocqueville van Joshua Kaplan was dit niet altijd een negatieve ontwikkeling, aangezien banden van genegenheid en gedeelde ervaringen tussen kinderen vaak in de plaats kwamen van de meer formele relatie tussen het oudste kind en de broers en zussen, die kenmerkend was voor het vroegere aristocratische patroon. Over het geheel genomen werd het in de nieuwe democratieën bijzonder moeilijk om erfelijk vermogen veilig te stellen en werden meer mensen gedwongen om voor hun eigen levensonderhoud te vechten.

Volgens Tocqueville had deze snel democratiserende samenleving een bevolking die zich toelegde op “middelmatige” waarden en die door hard te werken grote vermogens wilde vergaren. Volgens Tocqueville verklaarde dit waarom de Verenigde Staten zo verschilden van Europa. In Europa, beweerde hij, gaf niemand om geld verdienen. De lagere klassen hadden geen hoop op meer dan minimale rijkdom, terwijl de hogere klassen het grof, vulgair en onbetamelijk vonden om zich te bekommeren om zoiets onbetamelijks als geld. Op hetzelfde moment zagen arbeiders in de Verenigde Staten mensen met exquise kleding en verkondigden slechts dat zij door hard te werken spoedig ook het nodige fortuin zouden bezitten om van dergelijke luxe te genieten.

Hoewel Tocqueville beweerde dat de eigendomsverhoudingen de machtsverhoudingen bepaalden, betoogde hij dat, zoals de Verenigde Staten lieten zien, rechtvaardig eigendom niet de heerschappij van de beste mensen garandeerde. Integendeel, het wijdverbreide, relatief billijke eigendomsbezit dat de Verenigde Staten onderscheidde en de mores en waarden bepaalde, verklaarde ook waarom de Amerikaanse massa”s de elites zo verachtten.

Lees ook: biografieen – Catharina de’ Medici

Over de meerderheidsregel en middelmatigheid

Naast de uitroeiing van de aristocratie van de oude wereld, weigerden de gewone Amerikanen ook te buigen voor degenen die, zoals Tocqueville het uitdrukte, over superieur talent en intelligentie beschikten. Gewone Amerikanen hadden te veel macht en een te grote stem in de publieke sfeer om zich te onderwerpen aan intellectuele superieuren. Deze cultuur bevorderde een relatief uitgesproken gelijkheid, betoogde Tocqueville, maar dezelfde mores en opvattingen die deze gelijkheid waarborgden, bevorderden ook de middelmatigheid. Zij die over echte deugd en talent beschikten, hadden weinig keus.

Tocqueville zei dat degenen met de meeste opleiding en intelligentie twee keuzes hadden. Zij konden zich aansluiten bij beperkte intellectuele kringen om de gewichtige en complexe problemen van de samenleving te onderzoeken, of zij konden hun superieure talenten gebruiken om enorme fortuinen te vergaren in de particuliere sector. Hij schreef dat hij geen land kende waar “minder onafhankelijkheid van geest en echte vrijheid van discussie bestond dan in Amerika”.

Tocqueville beschuldigde de almacht van de meerderheid als een belangrijke factor in het verstikken van het denken: “De meerderheid heeft het denken ingesloten binnen een formidabele omheining. Een schrijver is vrij binnen dat gebied, maar wee de man die daarbuiten gaat, niet dat hij bang is voor een inquisitie, maar hij moet allerlei onaangenaamheden in de dagelijkse vervolging trotseren. Een carrière in de politiek is voor hem gesloten, want hij heeft de enige macht beledigd die de sleutels in handen heeft”. Volgens Kaplans interpretatie van Tocqueville stelde hij, in tegenstelling tot eerdere politieke denkers, dat een ernstig probleem in het politieke leven niet was dat mensen te sterk waren, maar dat mensen “te zwak” waren en zich machteloos voelden, omdat het gevaar bestaat dat mensen zich “meegesleurd voelen in iets dat ze niet kunnen beheersen”.

Lees ook: biografieen – Geoffrey Chaucer

Over slavernij, zwarten en Indianen

Met zijn unieke positie op een kruispunt in de Amerikaanse geschiedenis probeerde Tocqueville”s Democracy in America de essentie van de Amerikaanse cultuur en waarden te vatten. Hoewel een aanhanger van het kolonialisme, kon Tocqueville duidelijk het kwaad waarnemen waaraan zwarte mensen en inboorlingen in de Verenigde Staten waren onderworpen. Tocqueville wijdde het laatste hoofdstuk van het eerste deel van Democracy in America aan deze kwestie, terwijl zijn reisgenoot Gustave de Beaumont zich in Marie of Slavery in America volledig richtte op de slavernij en de gevolgen daarvan voor de Amerikaanse natie. Tocqueville noteert onder de Amerikaanse rassen:

De eerste die het oog trekt, de eerste in verlichting, in macht en in geluk, is de blanke man, de Europeaan, de mens bij uitstek; onder hem verschijnen de neger en de indiaan. Deze twee ongelukkige rassen hebben noch geboorte, noch gezicht, noch taal, noch zeden gemeen; alleen hun ongeluk lijkt op elkaar. Beiden nemen een even minderwaardige positie in in het land dat zij bewonen; beiden ondervinden de gevolgen van tirannie; en als hun ellende verschillend is, kunnen zij daarvoor dezelfde auteur aanklagen.

Tocqueville contrasteerde de kolonisten van Virginia met de middenklasse, religieuze puriteinen die New England stichtten en analyseerde de vernederende invloed van de slavernij:

De mannen die naar Virginia werden gestuurd waren goudzoekers, avonturiers zonder middelen en zonder karakter, wier onstuimige en rusteloze geest de jonge kolonie in gevaar bracht. Ambachtslieden en landbouwers kwamen achteraf nauwelijks boven het niveau van de lagere klassen in Engeland uit. Bij de stichting van deze nieuwe nederzettingen heersten geen verheven opvattingen of spirituele ideeën. De kolonie was nauwelijks gevestigd toen de slavernij werd ingevoerd; dit was het kapitale feit dat een immense invloed zou uitoefenen op het karakter, de wetten en de hele toekomst van het Zuiden. Slavernij onteert arbeid; het introduceert ledigheid in de maatschappij, en met ledigheid, onwetendheid en trots, luxe en ellende. Het ondermijnt de krachten van de geest en verzwakt de activiteit van de mens. Op ditzelfde Engelse fundament ontwikkelden zich in het Noorden heel andere kenmerken.

Tocqueville concludeerde dat terugkeer van de zwarte bevolking naar Afrika het probleem niet kon oplossen, zoals hij schrijft aan het eind van Democratie in Amerika:

Al zou de kolonie Liberia elk jaar duizenden nieuwe inwoners kunnen opnemen, en al zouden de negers in staat zijn er met voordeel naartoe te worden gezonden; al zou de Unie de maatschappij van jaarlijkse subsidies voorzien, en de negers in regeringsschepen naar Afrika vervoeren, dan nog zou zij niet in staat zijn de natuurlijke bevolkingstoename onder de zwarten tegen te gaan; en aangezien zij niet zoveel mensen per jaar zou kunnen verwijderen als er binnen die tijd op haar grondgebied worden geboren, zou zij de groei van het kwaad, dat dagelijks in de staten toeneemt, niet kunnen voorkomen. Het negerras zal nooit de kusten van het Amerikaanse continent verlaten, waar het door de hartstochten en de ondeugden van de Europeanen naartoe werd gebracht; en het zal niet uit de Nieuwe Wereld verdwijnen zolang het blijft bestaan. De inwoners van de Verenigde Staten kunnen het onheil dat zij vrezen vertragen, maar zij kunnen nu niet de efficiënte oorzaak ervan vernietigen.

In 1855 schreef Tocqueville de volgende tekst, gepubliceerd door Maria Weston Chapman in de Liberty Bell: Testimony against Slavery:

Ik denk niet dat het aan mij, een buitenlander, is om de Verenigde Staten de tijd, de maatregelen of de mannen aan te geven door wie de slavernij zal worden afgeschaft. Toch ben ik, als de hardnekkige vijand van despotisme overal en onder al zijn vormen, gepijnigd en verbaasd over het feit dat het vrijste volk ter wereld op dit moment bijna het enige onder de beschaafde en christelijke naties is dat nog persoonlijke slavernij handhaaft; en dit terwijl de lijfeigenschap zelf op het punt staat te verdwijnen, waar het nog niet verdwenen is, uit de meest gedegradeerde naties van Europa. Als oude en oprechte vriend van Amerika ben ik ongerust over het feit dat de slavernij haar vooruitgang vertraagt, haar glorie aantast, haar tegenstanders van wapens voorziet, de toekomstige loopbaan van de Unie, die de garantie vormt voor haar veiligheid en grootheid, in gevaar brengt en al haar vijanden vooraf de plaats aanwijst waar zij moeten toeslaan. Ook als mens ben ik geroerd door het schouwspel van de degradatie van de mens door de mens, en ik hoop de dag te zien waarop de wet gelijke burgerlijke vrijheid zal toekennen aan alle inwoners van hetzelfde rijk, zoals God de vrijheid van de wil, zonder onderscheid, toekent aan de bewoners op aarde.

Lees ook: geschiedenis – Italiaanse Oorlog (1551-1559)

Over het assimilatiebeleid

Volgens Tocqueville zou assimilatie van zwarte mensen vrijwel onmogelijk zijn en dit werd al aangetoond in de Noordelijke staten. Zoals Tocqueville voorspelde, zouden formele vrijheid en gelijkheid en segregatie na de Burgeroorlog en tijdens de Reconstructie de realiteit van deze bevolking worden, evenals de hobbelige weg naar werkelijke integratie van zwarte mensen.

Assimilatie was echter de beste oplossing voor de Indianen, en aangezien zij te trots waren om zich te assimileren, zouden zij onvermijdelijk uitsterven. Verdrijving was een ander onderdeel van Amerika”s Indianenbeleid. Beide bevolkingsgroepen waren “ondemocratisch”, oftewel zonder de kwaliteiten, intellectueel en anderszins, die nodig zijn om in een democratie te leven. Tocqueville deelde veel opvattingen over assimilatie en segregatie van zijn en de volgende tijdperken, maar hij verzette zich tegen de theorieën van Arthur de Gobineau in De ongelijkheid van menselijke rassen (1853-1855).

Lees ook: geschiedenis – Klemens von Metternich

Over de Verenigde Staten en Rusland als toekomstige wereldmachten

In zijn Democratie in Amerika voorspelde Tocqueville ook de overheersing van de Verenigde Staten en Rusland als de twee belangrijkste wereldmachten. In zijn boek stelde hij: “Er zijn nu twee grote naties in de wereld, die vanuit verschillende punten lijken op te rukken naar hetzelfde doel: de Russen en de Anglo-Amerikanen. Elk van hen lijkt door een geheim ontwerp van de Voorzienigheid geroepen om op een dag het lot van de halve wereld in handen te hebben”.

Lees ook: beschavingen – Lijst van Portugese koloniën

Op de burgerlijke jurydienst

Tocqueville geloofde dat het Amerikaanse jurysysteem bijzonder belangrijk was voor het opvoeden van burgers in zelfbestuur en de rechtsstaat. Hij zei vaak hoe het burgerlijke jurysysteem een van de meest effectieve etalages van de democratie was, omdat het burgers verbond met de ware geest van het rechtssysteem. In zijn verhandeling Democratie in Amerika uit 1835 legde hij uit: “De jury, en meer in het bijzonder de burgerlijke jury, dient om de geest van de rechters over te brengen op de geesten van alle burgers; en deze geest, met de gewoonten die daarbij horen, is de gezondste voorbereiding voor vrije instellingen. Het geeft elke burger een soort van magistratuur; het laat hen allen de plichten voelen die zij ten opzichte van de maatschappij moeten vervullen; en de rol die zij in de regering spelen”.

Tocqueville geloofde dat jurydienst niet alleen de samenleving als geheel ten goede kwam, maar ook de kwaliteiten van juryleden als burgers verbeterde. Door het jurysysteem “waren zij beter geïnformeerd over de rechtsstaat en waren zij nauwer verbonden met de staat. Dus, los van wat de jury bijdroeg aan geschillenbeslechting, had deelname aan de jury heilzame effecten op de juryleden zelf”.

De Franse historicus van het kolonialisme Olivier LeCour Grandmaison heeft onderstreept hoe Tocqueville (evenals Jules Michelet) de term “uitroeiing” gebruikte om te beschrijven wat er gebeurde tijdens de kolonisatie van het westen van de Verenigde Staten en de periode van de Indianenverhuizing. Tocqueville uitte zich in 1841 aldus over de verovering van Algerije:

Wat mij betreft kwam ik terug uit Afrika met de zielige gedachte dat wij momenteel in onze manier van oorlogvoeren veel barbaarser zijn dan de Arabieren zelf. Zij staan tegenwoordig voor beschaving, wij niet. Deze manier van oorlog voeren lijkt me even dom als wreed. Het kan alleen worden gevonden in het hoofd van een grove en brute soldaat. Het was inderdaad zinloos om de Turken te vervangen, alleen om te reproduceren wat de wereld terecht zo hatelijk in hen vond. Dit is, zelfs omwille van het belang, eerder schadelijk dan nuttig; want, zoals een andere officier mij vertelde, als ons enige doel is de Turken te evenaren, zullen wij in feite in een veel lagere positie verkeren dan de Turken: barbaren voor barbaren, de Turken zullen ons altijd overtreffen omdat het moslimbarbaren zijn. In Frankrijk heb ik vaak mannen die ik respecteer, maar niet goedkeur, horen betreuren dat gewassen worden verbrand en graanschuren worden leeggehaald en tenslotte dat ongewapende mannen, vrouwen en kinderen worden gegrepen. Naar mijn mening zijn dit ongelukkige omstandigheden die elk volk dat oorlog wil voeren tegen de Arabieren moet accepteren. Ik denk dat alle middelen die beschikbaar zijn voor de wrede stammen moeten worden gebruikt, met uitzondering van de middelen die de mensheid en het recht van de naties veroordelen. Persoonlijk geloof ik dat de wetten van de oorlog ons in staat stellen het land te verwoesten en dat we dat moeten doen, hetzij door de gewassen te vernietigen in de oogsttijd, hetzij door op elk moment snelle invallen te doen, ook wel razzia”s genoemd, met als doel mannen of kuddes te bemachtigen.

Tocqueville vond de verovering van Algerije om twee redenen belangrijk: ten eerste zijn inzicht in de internationale situatie en de positie van Frankrijk in de wereld; en ten tweede de veranderingen in de Franse samenleving. Tocqueville geloofde dat oorlog en kolonisatie “de nationale trots zouden herstellen; bedreigd”, meende hij, door “de geleidelijke verzachting van de sociale zeden” in de middenklasse. Hun smaak voor “materiële genoegens” verspreidde zich over de hele maatschappij en gaf haar “een voorbeeld van zwakte en egoïsme”.

Tocqueville prees de methoden van generaal Bugeaud en ging zelfs zover te beweren dat “oorlog in Afrika een wetenschap is. Iedereen kent de regels ervan en iedereen kan ze toepassen met bijna volledige zekerheid van succes. Een van de grootste verdiensten van veldmaarschalk Bugeaud voor zijn land is dat hij deze nieuwe wetenschap heeft verspreid, geperfectioneerd en aan iedereen bekend gemaakt”.

Tocqueville pleitte voor rassenscheiding in Algerije met twee verschillende wetgevingen, één voor de Europese kolonisten en één voor de Arabische bevolking. Een dergelijke tweedeling zou volledig worden gerealiseerd met het decreet Crémieux van 1870 en de wet op de inheemsheid, die het Franse staatsburgerschap uitbreidde tot Europese kolonisten en Algerijnse Joden, terwijl Algerijnse moslims onder de moslimwetgeving zouden vallen en beperkt zouden worden tot een tweederangs burgerschap.

In tegenstelling tot Olivier Le Cour Grandmaison zei Jean-Louis Benoît dat gezien de omvang van de raciale vooroordelen tijdens de kolonisatie van Algerije, Tocqueville een van de “meest gematigde voorstanders” was. Benoît zei dat het onjuist was te veronderstellen dat Tocqueville een aanhanger van Bugeaud was, ondanks zijn verontschuldigende betoog uit 1841. Het lijkt erop dat Tocqueville zijn mening wijzigde na zijn tweede bezoek aan Algerije in 1846, toen hij in een toespraak voor de Assemblée in 1847 kritiek uitte op Bugeauds wens om Kabylie binnen te vallen.

Hoewel Tocqueville voorstander was van het behoud van verschillende traditionele wetten, bestuurders, scholen enzovoort voor Arabieren die onder Franse controle waren gekomen, beoordeelde hij de Berberstammen van Kabylie (in zijn tweede van de twee Brieven over Algerije, 1837) als “wilden” die niet geschikt waren voor deze regeling, omdat hij van mening was dat zij het best beheerd konden worden, niet met wapengeweld, maar door de pacificerende invloeden van handel en culturele interactie.

Tocqueville”s opvattingen hierover waren complex. Hoewel hij in zijn verslag over Algerije uit 1841 Bugeaud toejuichte voor het voeren van oorlog op een manier die het verzet van Abd-el-Kader versloeg, had hij er in de Twee Brieven voor gepleit dat de Franse militaire opmars Kabylie ongemoeid liet en in latere toespraken en geschriften bleef hij zich verzetten tegen het binnendringen in Kabylie.

In het debat over de buitengewone fondsen van 1846 hekelde Tocqueville het verloop van de militaire operaties van Bugeaud en slaagde hij erin de Vergadering ervan te overtuigen geen fondsen te voteren ter ondersteuning van Bugeauds militaire colonnes. Tocqueville beschouwde Bugeauds plan om ondanks het verzet van de Assemblee Kabylie binnen te vallen als een opruiende daad waartegen de regering lafhartig optrad.

In zijn “Verslag over Algerije” uit 1847 verklaart Tocqueville dat Europa niet dezelfde fout moet maken als bij de Europese kolonisatie van Amerika, om de bloedige gevolgen daarvan te voorkomen. Meer in het bijzonder herinnert hij zijn landgenoten aan een plechtige waarschuwing waarbij hij hen waarschuwt dat als de methoden ten aanzien van het Algerijnse volk ongewijzigd blijven, de kolonisatie zal eindigen in een bloedbad.

Tocqueville vermeldt in zijn verslag over Algerije dat het lot van hun soldaten en financiën afhangt van hoe de Franse regering omgaat met de verschillende inheemse bevolkingsgroepen van Algerije, waaronder de verschillende Arabische stammen, de onafhankelijke Kabyles die in het Atlasgebergte wonen en de machtige politieke leider Abd-el-Kader. In zijn verschillende brieven en essays over Algerije bespreekt Tocqueville de contrasterende strategieën waarmee een Europees land het imperialisme kan benaderen. De auteur maakt met name onderscheid tussen wat hij “overheersing” noemt en een bepaalde versie van “kolonisatie”.

De laatste legt de nadruk op het verkrijgen en beschermen van land en doorgangen die commerciële rijkdom beloven. In het geval van Algerije werden de haven van Algiers en de controle over de Straat van Gibraltar door Tocqueville als bijzonder waardevol beschouwd, terwijl directe controle over de politieke operaties van heel Algerije dat niet was. De auteur benadrukt dus de dominantie over slechts bepaalde punten van politieke invloed als middel tot kolonisatie van commercieel waardevolle gebieden.

Tocqueville stelde dat, hoewel onaangenaam, overheersing met gewelddadige middelen noodzakelijk is voor kolonisatie en gerechtvaardigd wordt door de wetten van de oorlog. Dergelijke wetten worden niet in detail besproken, maar aangezien het doel van de Franse missie in Algerije het verkrijgen van commerciële en militaire belangen was, in plaats van zelfverdediging, kan worden afgeleid dat Tocqueville het niet eens zou zijn met de jus ad bellum criteria van de rechtvaardige oorlogstheorie. Aangezien Tocqueville het gebruik van geweld om burgerwoningen in vijandelijk gebied uit te schakelen goedkeurde, strookt zijn benadering ook niet met de jus in bello criteria van de rechtvaardige oorlogstheorie, namelijk proportionaliteit en discriminatie.

In 1856 publiceerde Tocqueville Het oude regime en de revolutie. Het boek analyseert de Franse samenleving vóór de Franse Revolutie – het zogenaamde Ancien Régime – en onderzoekt de krachten die de Revolutie hebben veroorzaakt.

Tocqueville werd geciteerd in verschillende hoofdstukken van Toby Young”s memoires How to Lose Friends and Alienate People om zijn observatie van wijdverspreide homogeniteit van denken te verklaren, zelfs onder intellectuele elites aan de Harvard University tijdens zijn verblijf daar. Hij wordt vaak geciteerd en bestudeerd in Amerikaanse geschiedenislessen. Tocqueville is de inspiratiebron voor de Australische schrijver Peter Carey in zijn roman Parrot and Olivier in America uit 2009.

Bronnen

1. Alexis de Tocqueville
2. Alexis de Tocqueville
3. ^ Boucaud-Victoire, Kévin (2017). La guerre des gauches. Editions du Cerf.
4. a b Alexis de Tocqueville Biography. In: gradesaver.com. Abgerufen am 1. Juli 2021 (englisch).
5. Tocqueville. In: www.c-span.org. Archiviert vom Original am 9. Dezember 2014; abgerufen am 9. Dezember 2014.
6. Özkan Ezli, Grenzen der Kultur: Autobiographien und Reisebeschreibungen zwischen Okzident und Orient, Konstanz 2012, S. 110.
7. Arnaud Coutant, Tocqueville et la constitution democratique, Mare et Martin, 2008, 680 p.
8. « Je ne me suis jamais dépouillé de mon titre, je ne l”ai jamais pris ni refusé. J”ai toujours pensé que c”était ce qui convenait dans un temps où les titres ne représentent plus rien » (lettre à Mme de Swetchine, 29 décembre 1856). Il est inhumé dans le caveau familial du cimetière de Tocqueville avec la simple mention : Alexis de Tocqueville , 1805-1859.
9. Jean-Louis Benoit, Tocqueville, Perrin, 2013, p.372.
10. Jean-Louis Benoit, Tocqueville, Perrin, 2013, p. 373.
11. 1,0 1,1 Paul R Hansen, Contesting the French Revolution (2009) σελ. 3
12. 3,0 3,1 3,2 Joshua Kaplan (2005). «Political Theory: The Classic Texts and their Continuing Relevance». The Modern Scholar. «14 διαλέξεις; (διαλέξεις #11 & #12) – δες δίσκο 6»
13. Chisholm, Hugh, επιμ.. (1911) «Tocqueville, Alexis Henri Charles Maurice Clerel, Comte de» Εγκυκλοπαίδεια Μπριτάννικα (11η έκδοση) Cambridge University Press