Attila de Hun

gigatos | december 24, 2021

Post Views: 138

Samenvatting

Attila (Pannonië, ca. 400 – maart 453), vaak Attila de Hun genoemd, was koning van de Hunnen en hoofd van een stammenverbond van Hunnen en Germaanse en Iraanse volkeren dat regeerde over het grootste Europese rijk van zijn tijd, waarvan het grondgebied zich uitstrekte van het zuiden van het huidige Duitsland in het westen tot de Oeral in het oosten; en van de Oostzee in het noorden tot de Zwarte Zee in het zuiden. Tijdens zijn bewind voerde hij een agressief beleid van belastinginning en uiteindelijk militair ingrijpen in naburige koninkrijken, waardoor hij een van de meest gevreesde vijanden van het West-Romeinse en Byzantijnse rijk werd.

Na zijn oom Ruga te hebben opgevolgd, en met het Hunnenrijk verenigd onder zijn bevel, breidden Attila en zijn broer Bleda vanaf 434 hun grondgebied uit tot de Alpen, de Rijn en de Vistula, en trachtten zij een deel van het Sassanidenrijk te veroveren. In het begin van 440 richtten zij hun aandacht op het Byzantijnse Rijk, met als argument dat het Verdrag van Margo werd geschonden. Nadat zij de Donau waren overgestoken, plunderden zij de Balkan en Illyrië en versloegen zij de Romeinen in twee grote veldslagen, maar zij gaven er de voorkeur aan over een voordelige regeling te onderhandelen in plaats van Constantinopel aan te vallen. Nadat hij de enige koning van de Hunnen was geworden, tussen eind 444 en begin 445, lanceerde Attila een nieuw offensief tegen het Byzantijnse Rijk, waarbij hij profiteerde van een reeks calamiteiten die het verzwakten en naleving eiste van de eerder overeengekomen voorwaarden. Hij rukte op naar Aurelianus Dacië, versloeg de Romeinen in de slag bij Uto, plunderde de provincies Mesië, Macedonië en Thracië, maar viel Constantinopel opnieuw niet aan en gaf er de voorkeur aan Griekenland binnen te vallen en te plunderen, waaruit hij zich terugtrok met een enorme buit.

Tot het einde van de jaren 440 hadden Attila en de Hunnen goede betrekkingen onderhouden met het West-Romeinse Rijk, maar geleidelijk aan liepen de spanningen op en veranderden hun aanspraken. Tenslotte deed Justa Grata Honoria, de oudste zuster van Valentinianus III, in 450 een beroep op Attila, vroeg om zijn hulp en beloofde hem mogelijk een huwelijk. Dit verzoek bood hem een goede gelegenheid om zijn ambities te legitimeren en in 451 viel hij Romeins Gallië binnen, waarbij hij talrijke steden plunderde voordat hij werd verslagen in de Slag bij de Catalaanse Velden. Om zijn gezag en prestige te behouden, voerde Attila het jaar daarop een nieuwe veldtocht. Daarna trok hij Italië binnen, verwoestte een deel van de Povlakte en dwong Valentinianus te vluchten uit zijn hoofdstad Ravenna. Gedwongen zich terug te trekken door bevoorradingsproblemen en een epidemie die zijn troepen verzwakte, plande hij nieuwe veldtochten tegen de Romeinen, maar hij stierf in maart 453, in de streek van de rivier de Tisza, in de Grote Hongaarse Laagvlakte. Na zijn dood verzwakten dynastieke twisten tussen zijn zonen zijn rijk, en zijn naaste adviseur, Ardaric, leidde een opstand van de Germaanse volkeren tegen de heerschappij van de Hunnen, wat leidde tot de desintegratie van het rijk.

De cultuur van de Hunnen en de persoonlijkheid van Attila fascineerden zijn tijdgenoten, en uiteenlopende mythen over hem zijn terug te vinden in talrijke culturen en artistieke voorstellingen van de oudheid tot heden. Zijn veldtochten droegen bij tot de verzwakking van het reeds verzwakte West-Romeinse Rijk, en hebben wellicht invallen van barbaren aangemoedigd, een factor die zeker heeft bijgedragen tot de ineenstorting ervan. Om deze reden, en vanwege zijn etnische oorsprong en godsdienst, heeft de christelijke geschiedschrijving een negatief beeld van hem geschapen, door hem in verband te brengen met wreedheid en verkrachting en hem de bijnamen Pest van God en Gesel van God toe te kennen. Andere tradities, voornamelijk Scandinavische en Germaanse, schilderden hem echter af als een positieve figuur. In drie sagen komt hij voor als een van de hoofdpersonen, en de Hongaren eren hem als een stichtende held.

De geschiedschrijving over Attila en de Hunnen kent aanzienlijke beperkingen, die het gevolg zijn van de samenloop van een aantal factoren. Informatiebronnen over de periode vóór Attila zijn bijzonder zeldzaam, aangezien de Hunnen geen schriftelijke bronnen hebben nagelaten en buitenlandse kroniekschrijvers uit die tijd weinig over hun komst naar Europa schreven, misschien omdat zij zich meer bezighielden met het vastleggen van meer directe bedreigingen. Bovendien bemoeilijkt de levenswijze van de Hunnen, in combinatie met het gebrek aan precieze informatie over hen, de productie van historische en archeologische kennis.

Hoewel vanaf de jaren 420 en vooral vanaf de jaren 440 steeds meer bronnen over de Hunnen en Attila verschijnen, zijn deze in het Grieks en Latijn geschreven door kroniekschrijvers die behoorden tot volkeren die vijanden van de Hunnen waren, en die wilden aantonen dat zij gekant waren tegen hun militaire campagnes, godsdienst en etniciteit. Van deze getuigenissen zijn tot op heden slechts fragmenten bewaard gebleven, met Priscopus van Pannius, Prospero van Aquitaine en Idathius van Chaves als auteurs, en daarnaast twee documenten van onbekende auteur (de Chronica Gallica van het jaar 452 en de Chronica Gallica van het jaar 511).

Priscus van Pannius was een Griekssprekend diplomaat en geschiedschrijver, en was niet zozeer een getuige als wel een acteur met een actieve rol in de geschiedenis van Attila, toen hij in 449 deel uitmaakte van een ambassade van Theodosius II aan het hof van de Hunnenvorst. Hij is de auteur van acht geschiedenisboeken over de periode van 434 tot 452, waarvan slechts enkele fragmenten bewaard zijn gebleven. Hoewel Prisco duidelijk werd beïnvloed door zijn functie, en zijn waarnemingen dus moeten worden geïnterpreteerd in het licht van zijn positie aan het Byzantijnse hof, blijft zijn getuigenis een van de belangrijkste primaire bronnen over Attila. De meeste overgeleverde uittreksels uit Prisco”s geschriften zijn bewaard gebleven in citaten in de werken van Jordanes, een zesde-eeuwse Latijn-sprekende Gothicus of Allan-historicus die de Gethic schreef, een werk met informatie over het Hunnenrijk en zijn buren. Zijn opvattingen weerspiegelen die van zijn volk een eeuw na Attila”s dood.

Prospero van Aquitanië was een christelijk kroniekschrijver en leerling van Augustinus van Hippo, wiens historisch belangrijkste werk de Epitoma chronicorum is, gedeeltelijk een compilatie van geschriften van Hiëronymus van Straits, waarvan vijf verschillende versies bewaard zijn gebleven. De meest uitgebreide versie van deze kroniek beslaat de periode van 412 tot 455, en vermeldt enige informatie over Attila, zijn veldtochten en het lot van zijn rijk na zijn dood.

Idacius van Chaves was, zoals zijn epitheton aangeeft, bisschop van Aguas Flavias, het huidige Chaves, in Portugal. In zijn Continuatio Chronicorum Hyeronimianorum behandelt hij de periode waarin Attila heerste over de Hunnen, waarbij hij zijn indrukken optekent van de gebeurtenissen van die tijd en de verhalen die hij uit de eerste hand kreeg van hoge militaire autoriteiten van het West-Romeinse Rijk.

Bovendien hebben een aantal secundaire bronnen, die min of meer dicht bij de gebeurtenissen stonden, invloed gehad op Attila”s geschiedschrijving, met name Jordanes zelf en een kanselier van de Byzantijnse keizer Justinianus, graaf Marcellinus, die een bron van informatie is over de betrekkingen van de Hunnen met het Oost-Romeinse Rijk. Verschillende kerkelijke bronnen bevatten ook informatie die is opgetekend op momenten die relatief dicht bij de tijd liggen waarin Attila leefde, maar ze zijn verspreid en moeilijk te authentificeren, omdat de inhoud ervan soms vervormd is geraakt door de tijd en door kopiërende monniken van de zesde tot de zeventiende eeuw. De Hongaarse kroniekschrijvers van de 12e eeuw daarentegen, die de Hunnen als hun voorouders beschouwen en hun glorieuze karakter benadrukken, vermelden Attila uitvoerig, maar vermengen historische elementen en legenden die vaak niet van elkaar te onderscheiden zijn.

Bij de Hunnen werd kennis mondeling overgedragen, via heldendichten en gezongen gedichten die van generatie op generatie werden doorgegeven. Zeer indirect werd een deel van deze mondelinge geschiedenis opgenomen door de Noordse en Germaanse culturen van de naburige volkeren, die het in de 9e en 13e eeuw op schrift vastlegden. Attila is de centrale figuur in verschillende middeleeuwse sagen, zoals onder meer het Nibelunglied en de poëtische Edda.

Hoewel er tot het begin van de 21e eeuw zeer weinig ondubbelzinnig materieel bewijs is gevonden over de Hunnen, heeft de archeologie toch een aantal details opgeleverd over de levenswijze, de kunst en de oorlogstechnieken van dit volk. Met name goud is een zeldzame archeologische vondst in Germaanse nederzettingen uit de pre-Atila-periode, en de frequentie waarmee gouden voorwerpen met betrekking tot de periode van de Huna-overheersing worden gevonden, suggereert dat de Hunnen, naast militaire onderwerping, de verdeling van veroverde rijkdommen gebruikten om de loyaliteit van hun onderdanen te verzekeren. Er zijn sporen van veldslagen en belegeringen gevonden, maar Attila”s graftombe en de hoofdstad van zijn rijk blijven onbekend.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Cubacrisis

Etymologie

De Hunnen waren een nomadische groep uit Eurazië, hoogstwaarschijnlijk afkomstig uit de steppen. Zij werden voor het eerst genoemd ten oosten van de rivier de Wolga, trokken rond 370 naar West-Europa en vestigden daar een groot rijk, waarbij zij de plaatselijke volkeren onderwierpen en grote emigratiegolven veroorzaakten die zich bij de andere grote volksverhuizingen van die periode voegden. Hun etnische oorsprong en die van hun taal zijn eeuwenlang het voorwerp van discussie geweest. Ten tijde van hun verschijning in de westerse geschiedenis beweerde Ammianus Marcellinus dat zij afkomstig waren van een land “voorbij de Zee van Azov, nabij een ijzige oceaan”, en beschreef hen pejoratief als “enorm lelijk”, dat zij te paard leefden en zich voedden met wortels en gedeeltelijk gekookt vlees tussen hun dijen en de lendenen van hun paarden. Niet lang daarna beweerde Jordanes dat het Hunnenvolk afstamde van “onreine geesten” en “heksen” van gotische oorsprong, en was ontstaan in het Moeras van Meotic, gelegen rond de Straat van Querche.

Pas in de achttiende eeuw begon de kwestie wetenschappelijk te worden besproken door historici, filologen, etnologen en andere geleerden, vooral vanwege de hedendaagse implicaties van de oorsprong van de Hunnen, met name wat betreft hun aandeel in de etnische samenstelling van moderne volkeren die zich vestigden in de gebieden die in de oudheid en de vroege middeleeuwen door de Hunnen werden beheerst. Hoewel de oorsprong van de Hunnen het voorwerp is van talrijke hypotheses, bestaat er een zekere consensus over overblijfselen van hun taal die zijn blijven voortbestaan in de taal van de Bulgaren van de Wolga en in de taal van de hedendaagse bevolking van het Tavas-gebied in de Turkse provincie Denizli.

Het meeste van wat bekend is over de Hun-taal kan worden geïdentificeerd aan de hand van de namen van Hun-persoonlijkheden die door buitenlandse kroniekschrijvers uit die tijd zijn opgetekend. In de tijd van Attila was de Gotische taal een soort lingua franca van het Hunnenrijk geworden, en het is bekend dat de naam Attila, waaronder de Hunnenkoning bekend stond, door Germaanse volkeren – waarschijnlijk Goten – werd doorgegeven aan de Romeinen, die hem op hun beurt overschreven in het Klassiek Grieks. In de Huna-taal kwam deze naam fonetisch zeker in de buurt van Attila, maar vermoedelijk was het een andere naam en had hij ook een aparte betekenis. Met andere woorden, door middel van de naam Attila reproduceerden Germaanse volkeren in hun eigen taal mogelijk een soortgelijke klank die in de Huna-taal een aparte betekenis had.

Veel geleerden hebben betoogd dat de Germaanse naam Attila zou zijn gevormd uit het zelfstandig naamwoord atta (in het Gotisch: 𐌰𐍄𐍄𐌰), “vader”, en het verkleiningsachtervoegsel -ila. Onder de Germanen, die buren en vazallen van de Hunnen waren, zou Attila dan ook bekend hebben gestaan als “Kleine Vader”. De Gotische etymologie van deze naam werd voor het eerst voorgesteld door Jacob en Wilhelm Grimm in het begin van de 19e eeuw, is in overeenstemming met wat bekend is van de Gotische taal en “levert geen fonetische of semantische moeilijkheden op”.

De precieze naam van Attila in de Hunnentaal is niet bekend, en de wortels, etymologie en betekenis ervan zijn aan een aantal hypotheses onderhevig. Onderzoekers suggereren een verwantschap met de Yeniseaanse talen, terwijl anderen, op basis van onomastische analyse, menen dat zijn taal een oorsprong zou hebben tussen het Turks en het Mongools, dicht bij de moderne Tchuvache taal. Een andere theorie, waarschijnlijk de meest bekende en zeker de meest bestudeerde, steunt op een Turkse oorsprong van de taal van de Hunnen. Voor sommige geleerden is Attila een titelnaam bestaande uit es (groot, oud) en tilde (zee, oceaan), en het achtervoegsel a. Deze naam zou dus “oceanische of universele heerser” betekenen. Anderen hebben het in verband gebracht met de Turkische termen āt (naam, roem), en AtllÎtil (de naam van de rivier de Wolga). Met name is reeds gesuggereerd dat Attila”s naam zou kunnen zijn ontstaan uit de samenvoeging van de Turkse termen adyy of agta (capon, oorlogspaard) en atli (ridder), wat betekent “bezitter van capoenen, leverancier van oorlogspaarden”.

Geen van deze voorstellen heeft echter brede aanvaarding gevonden onder deskundigen, en terwijl de combinatie van es en tilde “ingenieus maar om vele redenen onaanvaardbaar” zou zijn, werden de andere met het Turkisch verband houdende voorstellen beschouwd als “te vergezocht om serieus te worden genomen”. De filoloog Gerhard Doerfer, die kritiek had op voorstellen om een Turkse etymologie te vinden voor Attila, merkte op dat de Britse vorst George VI een naam van Griekse oorsprong had en dat Salomo de Magnifieke een naam van Arabische oorsprong had, maar dat dit hen nog niet Grieks of Arabisch maakte. Volgens hem is het aannemelijk dat Attila een naam had van niet-Huna oorsprong, zonder dat deze duidt op het behoren tot een andere cultuur.

Uiterlijk

Geen enkel verslag over Attila”s verschijning is bewaard gebleven tot in onze tijd. De vroegst bekende bron over zijn gelaatstrekken is Priscopus van Pannius, in een fragment geciteerd door Jordanes:

Attila was heer van alle Hunnen, en bijna de enige aardse heerser over de stammen van Scythië; een geducht man vanwege zijn roem onder alle volkeren. De geschiedschrijver Priscus, die door de jonge Theodosius op gezantschap was gezonden, zegt onder meer het volgende: “Hij was een man die in de wereld was geboren om de volkeren te doen schudden, de gesel van alle landen, die op de een of andere manier de hele mensheid angst aanjoeg door de vreselijke geruchten die in het buitenland over hem de ronde deden. Hij liep hooghartig en rolde zijn ogen van links naar rechts, zodat de kracht van zijn trotse geest tot uiting kwam in de beweging van zijn lichaam. Hij was zeker een liefhebber van oorlog, maar toch terughoudend in zijn optreden, krachtig in zijn raadgeving, genadig voor smekelingen en lankmoedig voor hen die onder zijn bescherming werden gesteld. Hij was klein van gestalte, had een brede borst en een groot hoofd; zijn ogen waren klein, zijn baard dun en grijs gespikkeld; en hij had een platte neus en een donkere huid, waaruit zijn afkomst bleek.”

In een ander bewaard gebleven fragment van zijn verslagen wordt Priscus, die dacht dat de Hunnen tot het Scythische volk behoorden, getroffen door Attila”s eenvoudige, onbewogen en juweelloze voorkomen temidden van de pracht van zijn hovelingen en tussen zijn talrijke vrouwen. Deze eenvoud stond in schril contrast met de ceremoniële Romeinse hoven, waar keizers in opzichtige luxe leefden en het voorwerp van verering waren, en hedendaagse historici geloven dat Attila”s sobere voorkomen opzettelijk was en bedoeld om indruk te maken op degenen die de Hunnenkoning ontmoetten. Volgens Prisco:

Voor ons en de barbaarse gasten was een luxueus maal bereid op zilveren borden, maar Attila at niets dan vlees op een houten bord. Ook in al het andere toonde hij zich evenwichtig; zijn beker was van hout, terwijl de gasten bekers van goud en zilver werden aangeboden. Zijn kleren waren ook heel eenvoudig, maar heel schoon. Het zwaard dat hij aan zijn zijde droeg, de veters van zijn Scythische schoenen en het hoofdstel van zijn paard misten versiering, in tegenstelling tot de andere Scythen, die goud, zeldzame edelstenen of andere kostbare bezittingen droegen.

Wat Attila”s fysieke kenmerken betreft, suggereren geleerden dat Prisco”s beschrijving typerend is voor Oost-Azië en dat Attila”s voorouders uit die regio afkomstig waren, terwijl anderen zich afvragen of dezelfde kenmerken ook bij het Scythische volk zouden voorkomen. Bovendien strookt Prisco”s beschrijving met een wijd verbreide en bestudeerde theorie dat de Europese Hunnen een westelijke tak waren van de Xiongnu, een proto-Mongoolse of proto-Turkse groep nomadische stammen uit Noordoost-China en Centraal-Azië, beroemd om hun krijgers te paard, die eeuwen eerder China hadden geterroriseerd en mogelijk de aanleiding waren tot de bouw van de Chinese Muur.

Familie

Attila is bekend als de zoon van Mundiucus, broer van de koningen Octar en Ruga, die samen over de Hunnen heersten. Diarchie kwam herhaaldelijk voor onder dit volk, maar historici zijn er niet zeker van of het incidenteel, gewoontegetrouw of institutioneel was. Zijn familie was dus van adellijke afkomst, maar het is niet duidelijk of zij een koninklijke dynastie vormde. Mundiukus was waarschijnlijk een leider van de Hunnen in de Balkan, maar zijn precieze positie is onbekend. De Hongaarse historicus István Bóna acht het waarschijnlijk dat Bleda en Attila”s vader Mundiucus vóór Ruga regeerden, maar deze informatie wordt niet gestaafd door bronnen uit die tijd. Ander onderzoek over dit onderwerp geeft geen uitsluitsel, en wijst erop dat hij nooit of slechts kort regeerde over een deel van de Hunnen.

Attila had vele vrouwen en gebruikte de huwelijken om dynastieke en diplomatieke allianties te vormen. De belangrijkste was Êrekan, die Jordanes Creca noemde, en die de moeder was van Elaco, zijn oudste zoon en onmiddellijke opvolger, en van twee andere zonen. Als hoofdvrouw kreeg zij door haar positie een ceremoniële rol, en er zijn verslagen dat zij Byzantijnse ambassadeurs ontving. Een andere bekende echtgenote was Ildico, naast wie Attila stierf in hun huwelijksnacht. Aangezien de transcriptie van deze twee namen onzeker is, is niet precies bekend of het om Hunnen of Germanen ging, maar de naam Ildico suggereert een gotische of Ostrogotische oorsprong.

De echtgenotes waren relatief vrij, hadden materiële onafhankelijkheid en hadden hun eigen woningen. Attila zou nog vele andere zonen hebben gehad, maar er zijn er slechts twee met zekerheid bekend, Dengizico en Hernaco, de laatste was volgens Prisco zijn favoriet. Bovendien wordt Hormidacus, een Hunnenhoofdman die het Romeinse Rijk tussen 466 en 467 aanviel, door Sidonius Apollinarius genoemd als zijn zoon.

Lees ook: biografieen – Milton Friedman

Organisatie van de macht

Hoewel zij zich sedentariseerden sedert hun aankomst in Europa, maakte het hoeden nog deel uit van de cultuur van de Hunnen, en zij voedden zich hoofdzakelijk met vlees en melk, producten van hun runder- en paardenfokkerij. In de eerste helft van de 5e eeuw werd deze sedentarisatie verdiept door de bouw van een hoofdstad, die gelegen was tussen de rivieren Tisza en Timiș, op de Grote Hongaarse Laagvlakte, maar waarvan de exacte plaats onbekend is gebleven. Deze stad bestond uit vele houten huizen, waarvan sommige Romeinse baden hadden. Het uitgestrekte koninklijke paleis, eveneens van hout, was versierd met weelderige portieken en maakte indruk op de Romeinse ambassadeurs in 449; verschillende hoogwaardigheidsbekleders van de Hunnen woonden comfortabel in huizen die rond de grote binnenplaats waren opgesteld. Attila bezat in zijn uitgestrekte gebied nog meer residenties, van bescheidener omvang.

In tegenstelling tot de Romeinse keizers, en dus tot verbazing van zijn ambassadeurs, leefde Attila tussen zijn volk en deelde hij hun gewoonten. Onder zijn bewind kende het Hunnenrijk geen noemenswaardige of blijvende territoriale uitbreiding. Niettemin erfde en behield Attila het grootste Europese rijk van zijn tijd, waarvan de flexibele grenzen zich ruwweg uitstrekten van het zuiden van het huidige Duitsland in het westen tot de Oeral in het oosten, en van de Baltische Zee in het noorden tot de Zwarte Zee in het zuiden. Onder zijn bewind bereikte de macht van de Hunnen een hoogtepunt, en met een belangrijke nieuwigheid: de concentratie van de macht in de handen van één enkele leider.

Hedendaagse historici negeren de precieze titel en functie die hij onder zijn volk bekleedde. Attila zelf zou aanspraak hebben gemaakt op de titels “afstammeling van de Grote Nimrod” en “koning van de Hunnen, Goten, Denen en Meden”, waarbij de laatste twee volkeren, die zich in de periferie van zijn domein vestigden, worden genoemd om de omvang van zijn macht aan te tonen. De Romeinen noemden Attila, net als sommige van hun voorgangers, gewoon “koning van de Hunnen”.

De grenzen en de opbouw van het Hunnenrijk werden bepaald door de onderwerping van een constellatie van etnisch gevarieerde bevolkingsgroepen die op min of meer autonome wijze werden bestuurd. De controle van de Hunnen over hun stamgenoten werd op bijzonder dynamische wijze gehandhaafd en was hoofdzakelijk gebaseerd op de militaire capaciteiten van de Hunnen, die niet alleen Germaanse en Iraanse stammen hadden onderworpen, maar ook in contact stonden met het Romeinse Rijk in Constantinopel en, achtereenvolgens, Milaan en Ravenna. Sommige van deze groepen werden geassimileerd, vele behielden hun koningen, en andere waren afhankelijk van of erkenden de theoretische soevereiniteit van de koning van de Hunnen, maar bleven onafhankelijk.

Om te heersen over een confederatie van zeer verschillende nomadische en sedentaire volkeren die niet over een georganiseerd bestuur beschikten, berustte hun macht op elites, die een flexibele structuur van wisselende loyaliteiten beheersten. De eerste kring van deze elite werd hoofdzakelijk gevormd door Hunnenvorsten, maar vele belangrijke figuren waren afkomstig uit andere etnische groepen. Het was aan de Hun-leider om een evenwicht te vinden tussen een gevoel van samenwerking tussen deze etnische groepen – gebaseerd op zijn eigen figuur – en rivaliteit tussen hen, en zo een vereniging te vermijden die tegen Hun-belangen zou kunnen ingaan. Zo was zijn rechterhand Onejesius een Hun, zijn secretaris Flavius Orestes een Romein uit Pannonië, en bekleedden vazalkoningen en bondgenoten vooraanstaande posities aan zijn hof, waaronder Edekon van de Scythen, Ardaric van de Gepiden, Candacus van de Allanen, en Valamiro van de Ostrogoten. Deze laatsten hadden een persoonlijke machtsrelatie met Attila, want zij waren hun tronen aan hem verschuldigd, maar hun loyaliteit kon worden verzwakt door de vervanging van de vorst.

Dit loyaliteitssysteem was dus van fundamenteel belang voor de handhaving van de macht van de Hunnen, en gedurende zijn gehele bewind probeerde Attila consequent te voorkomen dat Hunnen deserteerden naar hun rivalen, hetzij om als huurlingen te dienen, hetzij om bescherming te zoeken. Wanneer hij andere volkeren dwong hem tribuut te betalen, of tijdens vredesonderhandelingen, eiste hij steevast dat degenen die hij als verraders en deserteurs beschouwde, aan hem werden uitgeleverd. Dit beleid is zeer doeltreffend gebleken.

Tribuut strategie

De Hunnen, die als “woester dan de woestheid zelf” werden omschreven, gebruikten als voornaamste militaire technieken pijl en boog en speren te paard. Aanvankelijk leefden deze mensen als “krijgshaftige herders”, maar toen zij het nomadisme achter zich lieten, werden zij geleidelijk “meesters van de boerenbevolking”. Net als sommige Germaanse volkeren en de Sarmaten vonden de Hunnen het eenvoudiger om andere volkeren aan hun macht te onderwerpen en hen te laten werken en eer te bewijzen. Daarom hebben historici hen sinds de oudheid vaak omschreven als een “roofdiermaatschappij”.

Door hun semi-nomadische en vaak precaire levenswijze waren de Hunnen voor het behoud van hun macht afhankelijk van de hulpbronnen van sedentaire samenlevingen, en dit resulteerde in een situatie van “endemische conflicten”. Om hun levensstandaard en de loyaliteit van hun bondgenoten te handhaven, begonnen de Hunnen, die steeds machtiger werden, tol te eisen van hun rijkere buren, de Romeinen en de Sassanidische Perzen. Toen deze weigerden te betalen, lanceerden de Hunnen aanvallen die evenveel of grotere hoeveelheden plundering en verwoesting opleverden. Gepassioneerd door hun succes werden de aristocraten van de Hunnen steeds hebzuchtiger: om hun macht te legitimeren moest Attila de rijkdom van zijn gelijken vergroten, en dat hield in dat hij de buurlanden onder druk moest houden. Zich hiervan bewust trachtte hij zijn eisen koste wat kost af te dwingen, van diplomatie tot intimidatie en onderwerping.

Vroege betrekkingen met het Romeinse Rijk

Hoewel de Hunnen indirect de bron waren van de problemen van de Romeinen, aangezien zij verantwoordelijk waren voor een groot deel van de migratie die de Romeinen als “barbaarse invasies” beschouwden, waren de betrekkingen tussen de twee rijken betrekkelijk hartelijk. De Romeinen gebruikten de Hunnen vaak als huurlingen in hun conflicten met Germaanse volkeren en in hun burgeroorlogen, en in 425 bijvoorbeeld recruteerde de Romeinse usurpator Johannes duizenden Hunnen als huurlingen tegen Valentinianus III. De Hunnen en de Romeinen wisselden diplomatieke missies en gijzelaars uit, en deze alliantie duurde van 401 tot 450, waardoor de Romeinen vele militaire successen konden behalen.

Deze betrekkingen waren echter niet zonder verstoringen. Hoewel beperkt in omvang, voerden de Hunnen herhaaldelijk militaire aanvallen uit op Romeins grondgebied, gewoonlijk met het doel betaling te innen of het bedrag van eerder overeengekomen eerbetoon te verhogen. Verscheidene Romeinse gezantschappen aan de Hunnen zijn gedocumenteerd in historische bronnen, zoals dat van Olympiodorus van Thebe in 412 en dat van Priscus in 449, en verslagen uit die tijd maken duidelijk dat spanningen niet ongebruikelijk waren.

Vanuit Romeins oogpunt was het zeker zinvol om de Hunnen af te kopen. Daarbij profiteerde het rijk sterk van de stabiliteit van de regering van de Hunnen, die de krijgsgroepen aan de andere kant van de Donau onder controle kon houden. Hoewel deze regeling veronderstelde dat de Romeinen hun betalingsverplichtingen nakwamen, werd, zolang de betrekkingen met de regering van de Hunnen relatief goed bleven, het risico van vijandige aanvallen op Romeins grondgebied verkleind.

Zo meenden de Hunnen dat de Romeinen hun eer betuigden, terwijl de Romeinen liever meenden dat zij vergoedingen ontvingen voor bewezen diensten. In de tijd dat Attila volwassen werd onder het bewind van zijn oom Ruga, werden de Hunnen echter zo”n macht dat de vroegere patriarch van Constantinopel Nestorius de situatie betreurde met de woorden: “Zij zijn meesters geworden en de Romeinen slaven”.

Lees ook: geschiedenis – Invasie in de Varkensbaai

Religie

Geloof nam een belangrijke plaats in in de wereld van de Hunnen, maar Attila”s godsdienst blijft weinig bekend. Veel van zijn Germaanse onderdanen waren Ariaanse christenen, maar het lijkt erop dat de Hunnen en Attila een traditionele polytheïstische en animistische godsdienst beoefenden, mogelijk het Tengriïsme, waarbij sjamanen een grote sociale betekenis genoten. Deze sjamanen deden aan waarzeggerij door middel van scapulomantie, een gebruik dat typisch is voor nomadische Turks-Mongoolse herders, en speelden een belangrijke rol in Attila”s familieleven: zij adviseerden wie van zijn zonen zij konden vertrouwen en beïnvloedden zijn beslissingen in de strijd.

Wat zijn geloof en cultus betreft, verschillen de huidige historici op verschillende belangrijke punten van mening. Katalin Escher en Yaroslav Lebedynsky beweren dat hij geloofde in zijn voorzienig lot en bovennatuurlijk charisma, zoals “zovele andere militaire leiders” deden. Michel Rouche meent eveneens dat Attila zichzelf als een god beschouwde en heeft uit grote bronzen ketels van Hun die door archeologen zijn gevonden afgeleid dat Attila een “heilig kannibalisme” beoefende, mensenoffers bracht en mensenbloed dronk. Edina Bozoky verwerpt de beweringen van Rouche volledig en zegt dat er geen getuigenis of bewijs bestaat ter ondersteuning van deze conclusies, die gebaseerd zijn op anachronistische vergelijkingen met andere volkeren. Los van deze vraag is het zeker dat Attila zijn religie voor politieke doeleinden gebruikte. Zo beweerde hij tijdens zijn bewind een heilig zwaard te hebben ontvangen van de god van de oorlog, in het besef dat het een oppermachtig symbool van legitimiteit was dat hem in staat zou stellen een bewind te rechtvaardigen dat zijn volk in een staat van permanente oorlog zou brengen.

Lees ook: biografieen – Frédéric Passy

Kindertijd

De precieze datum en plaats van Attila”s geboorte zijn onbekend. De regio Pannonië is de meest waarschijnlijke locatie, en 406, maar anderen vinden deze data fantasievol en schatten de datum liever tussen het laatste decennium van de vierde eeuw en het eerste van de vijfde. Net als andere zonen van zijn volk werd Attila zeker opgeleid tot ridder en boogschutter en liet hij, als onderdeel van een esthetische of spirituele praktijk, van jongs af aan zijn hoofd vastbinden met zwachtels om een doelbewuste vervorming van de schedel te verkrijgen. Volgens verslagen was hij waarschijnlijk een man die een goede opleiding kreeg voor zijn tijd. Zijn moedertaal was de taal van de Hunnen, maar omdat hij deel uitmaakte van de heersende klasse, leerde hij ook de taal van de Goten. Prisco meldt ook dat hij als volwassene ook Latijn en Grieks sprak en schreef, mogelijk verworven tijdens een periode die hij als gijzelaar in Constantinopel doorbracht vanaf het jaar 418.

Attila groeide op in een veranderende wereld. De Hunnen hadden zich onlangs in Europa gevestigd en nadat zij in de jaren 370 de Wolga waren overgestoken, hadden zij, mede als gevolg van klimatologische veranderingen in de Euraziatische steppen, het grondgebied van de Alanen en het gebied van het Gotische koninkrijk tussen de Karpaten en de Donau geannexeerd. Als zeer mobiel volk verwierven hun bereden boogschutters de reputatie onoverwinnelijk te zijn en de Germanen leken machteloos tegenover deze nieuwe tactiek.

Grote volksverhuizingen ontwrichtten de Romeinse wereld. Naast andere migratiegolven emigreerden talrijke bevolkingsgroepen, op de vlucht voor de Hunnen, naar het Romeinse Rijk, naar het westen en zuiden, en langs de oevers van de Rijn en de Donau. In 376 staken de Goten de Donau over en onderwierpen zich aanvankelijk aan de Romeinen, maar kwamen vervolgens in opstand tegen keizer Valiant, die zij in 378 in de slag bij Adrianopel doodden; in december 406 staken Vandalen, Alanen, Suevi en Bourgondiërs de bevroren Rijn over en trokken Romeins Gallië binnen; in 418 verkregen de Visigoten een gebied in Tweede Aquitanië met een Romeins federaal statuut, maar bleven in feite de keizer vijandig gezind, en in 429 stichtten de Vandalen een onafhankelijk koninkrijk in Noord-Afrika, eveneens ten koste van de Romeinen. Om deze invasies beter het hoofd te kunnen bieden, werd het Romeinse Rijk sinds 395 bestuurd door twee afzonderlijke administratieve en militaire regeringen, één in Ravenna, verantwoordelijk voor het westelijke Rijk, en de andere in Constantinopel, belast met het oostelijke Rijk. Ondanks verschillende interne machtsstrijden bleef het Romeinse Rijk tijdens Attila”s leven verenigd en geleid door dezelfde familie, de Theodosische dynastie.

Opvolging: diarchie

In 434 stierf Ruga en werd opgevolgd door zijn neven Bleda en Attila, die diarchen werden en zo de macht over de verenigde Hunnenstammen in handen kregen. Opvolging bij de Hunnen was waarschijnlijk niet alleen gebaseerd op een geërfde positie, maar ook op de militaire en diplomatieke capaciteiten van de huwelijkskandidaat en zijn vermogen om materiële voordelen voor de elite op te leveren. Kenmerkend is dat Ruga”s opvolging niet vreedzaam is verlopen, want Hun edelen vluchtten naar Constantinopel, waaronder twee leden van de koninklijke familie, Mamas en Atakam, die misschien Ruga”s neven of zelfs zonen waren. Tijdens zijn gezamenlijke regering met Bleda probeerde Attila met de Romeinen te onderhandelen over de overgave van deze deserterende edelen, die vermoedelijk aanspraak konden maken op de troonopvolging van de Hunnen.

Lees ook: biografieen – Leopold II van België

Eerste offensief tegen Constantinopel

Van 435 tot 440 werd de heerschappij van Bleda en Attila gekenmerkt door de triomf van de Hunnen tegen het Oost-Romeinse Rijk langs diplomatieke weg. In 436 ontmoetten de Hunnen een Romeinse gezant te Margo, bij de Limes, en daar onderhandelden zij, te paard en dus op de wijze van de Hunnen, over een voordelig verdrag dat voorzag in een verdubbeling van de jaarlijkse tribuut die Constantinopel betaalde, namelijk zevenhonderd pond goud, naast beloften dat de Romeinen niet langer tegenstanders van de Hunnen zouden verwelkomen of zich met vijandelijke volken van hen zouden verenigen, en hun grensmarkten zouden openstellen voor kooplieden van de Hunnen. In deze periode breidden de Hunnen hun rijk uit tot aan de Alpen, de Rijn en de Wisla, en voerden ook een invasie uit in het Sassanidische Rijk, maar een tegenoffensief in Armenië eindigde met de nederlaag van Attila en Bleda, die afzagen van hun veroveringsplannen.

In het begin van 440 vielen de Hunnen echter het Byzantijnse Rijk aan, met als argument dat Theodosius zijn verplichtingen niet was nagekomen en dat de bisschop van Margo de Donau was overgestoken om de koninklijke Hunnengraven ten noorden van de oevers te plunderen en te ontheiligen. Het moment was gunstig voor hen, want externe gebeurtenissen hadden de aandacht van Constantinopel tijdelijk afgeleid. Theodosius had de rivierverdediging van de Donau gestript als gevolg van de inname van Carthago door de Vandaal Genseric in 440 en de invasie van Romeins Armenië door de Sassanidische Perzen van sjah Isdigerdes II in 441, en dit liet Attila en Bleda de open weg door Illyrië en de Balkan. Hun aanval begon met het plunderen van kooplieden op de noordoever van de Donau, die toen door het van kracht zijnde verdrag beschermd werd. De Hunnen staken vervolgens de rivier over en verwoestten Illyrische steden en forten langs de oevers, waaronder Viminatius (het huidige Kostolac in Servië), een stad van de Mesiërs in Illyrië, en Margo zelf, want toen de Romeinen discussieerden over de vraag of zij de van ontheiliging beschuldigde bisschop moesten overdragen, liep deze over naar de Hunnen en droeg de stad aan hen over.

Na deze steden te hebben geplunderd, nam het Hunnenleger Singiduno (het huidige Belgrado) en Sirmio (het huidige Sremska Mitrovica, in de Servische provincie Vojvodina) in, en staakte daarna zijn operaties. Een wapenstilstand duurde vervolgens tot 442, toen Theodosius van de gelegenheid gebruik maakte om zijn troepen uit het buitenland te halen en voorbereidingen te treffen die hem in staat zouden stellen de eisen van de barbaarse koningen af te slaan. Attila en Bleda”s antwoord was om de campagne te hervatten in het jaar 443. Voor zover de Romeinen wisten, waren de Hausa-troepen voor het eerst uitgerust met stormrammen en belegeringstorens, waarmee zij met succes de militaire centra van Raciaria en Našso (het huidige Niš) langs de Donau aanvielen, waarbij zij de bevolking van deze centra afslachtten. Prisco, die Našso enige tijd na de gevechten bezocht, verklaarde dat hij de stad aantrof “verlaten, alsof zij geplunderd was; slechts een paar zieken bevonden zich in de kerken. We stopten een eindje van de rivier af, op een open plek, en de hele grond naast de oever was bedekt met de beenderen van de mannen die in de oorlog waren gesneuveld”.

Later, langs de rivier de Nišava, namen de Hunnen Serdica, Philippopolis en Arcadiopolis in, en zij vochten tegen een Romeins leger, onder bevel van Aspar, in de omgeving van de stad Constantinopel en vernietigden dit. De Hunnen werden alleen tegengehouden door het gebrek aan het nodige materiaal om de cyclopische dubbele muren van de stad te doorbreken. Desondanks versloegen de Hunnen een tweede Romeins leger bij Callipolis. Theodosius, niet in staat om doeltreffend gewapend verzet te bieden, gaf zijn nederlaag toe en stuurde de hoveling Anatolianus om over de vredesvoorwaarden te onderhandelen. Attila was bereid te onderhandelen en gaf te kennen dat hij zich uit Romeins gebied zou terugtrekken. Zijn voorwaarden waren echter strenger dan in het vorige verdrag, en de afgezanten van Theodosius stemden in met de betaling van meer dan zesduizend Romeinse ponden (het jaarlijkse tribuut werd verdrievoudigd en bereikte het bedrag van 2100 Romeinse ponden) en het losgeld voor elke Romeinse gevangene werd eveneens verhoogd. Over het belang van deze bedragen is eeuwenlang gediscussieerd, en hoewel er geen twijfel over bestaat dat het om een enorm bedrag ging, heeft het waarschijnlijk niet de Byzantijnse financiën geruïneerd zoals Prisco beweert. De Hunnen waren afhankelijk van het Romeinse Rijk en zijn middelen om hun heerschappij te handhaven, en aangezien het in hun belang was om parasitair te blijven, zou voor hun ondergang een voordelige regeling ongedaan moeten worden gemaakt. Anderzijds stelde de betaling de Byzantijnse regering in staat de onzekerheden en de waarschijnlijk veel hogere menselijke en materiële kosten van een militaire campagne tegen de Hunnen te vermijden.

Lees ook: biografieen – Fulgencio Batista

Enige koning van de Hunnen

Tussen eind 444 en begin 445 stierf de Hun diarch Bleda, na de terugtrekking van de Huna uit het Byzantijnse Rijk. Er wordt druk gespeculeerd over de vraag of Attila zijn broer heeft vermoord of dat Bleda een andere doodsoorzaak had, en het is niet bekend hoe dit precies in zijn werk is gegaan, want hoewel de gebeurtenis door zijn tijdgenoten is gerapporteerd, is er nooit dieper op ingegaan. In elk geval was Attila nu de onbetwiste heer van de Hunnen.

De koning van de Scythen, Edekon, en de koning van de Gepiden, Ardaric, namen actief deel aan de machtsconsolidatie en steunden deze met hun strijdkrachten. Attila had ook de steun van leden van het hof die voorstander waren van de oorlog tegen Rome, zoals de broers Onegése en Escotas, gehelleniseerde barbaren uit de streek Pontus; Elsa, een militair die een belangrijke rol had gespeeld tijdens de regering van Ruga; en Eskam, een grootgrondbezitter in de zuidelijke vlakten. Onder Attila”s aanhangers bevonden zich ook Romeinen, zoals de Pannoniër Constancíolo en de gouverneur van Mesia, Primo Rústico, die gezamenlijk als Attila”s secretarissen optraden. In de hoge rangen bevonden zich ook een zekere Berico, van onbekende afkomst; Attila”s oom, Aibars; en Laudaricus, zeker een koning van een verwant Germaans volk. Attila”s tegenstanders vluchtten of kwamen om, en hij werd de enige koning van de Hunnen.

Lees ook: biografieen – Marilyn Monroe

Tweede offensief tegen Constantinopel

Attila”s gezantschappen hadden om de terugkeer van Hunnen gevangenen gevraagd, en de Byzantijnen, die in relatieve vrede verkeerden met hun andere vijanden en dus troepen ter beschikking hadden, weigerden. Tegen het midden van de veertiger jaren kreeg het Byzantijnse Rijk echter te maken met een reeks onlusten en natuurrampen die het verzwakten. Volgens graaf Marcellinus braken er na een periode van grote hongersnood in 445 en 446 epidemieën uit, en op 27 januari 447 verwoestte een aardbeving een groot deel van de Theodosische Muur van Constantinopel, waarvan zevenenvijftig torens instortten. Deze natuurramp verwoestte vele steden en dorpen in de provincie Thracië, veroorzaakte nieuwe epidemieën en verergerde, door de vernietiging van silo”s die er het gevolg van was, de hongersnood die het rijk teisterde.

Attila zag deze omwentelingen waarschijnlijk als een gelegenheid om al zijn troepen te mobiliseren en op te rukken naar Aurelianus Dacië, en zo de vervulling van zijn voorwaarden af te dwingen. De Romeinse troepen die in Marcianopolis gelegerd waren, probeerden de opmars van de Hunnen af te snijden, maar werden in de Slag bij Uto verslagen en hun meestersoldaat, de Goth Arnegisclo, sneuvelde daarbij. De Hunnen plunderden vervolgens de provincies Mesia, Macedonië en Thracië. De keizer van het Oosten, Theodosius II, concentreerde zich op de verdediging van zijn hoofdstad en organiseerde burgerbrigades om de door de aardbevingen beschadigde muren te herbouwen en op sommige plaatsen een nieuwe vestinglinie te bouwen vóór de oude. Misschien viel Attila daarom Constantinopel niet aan, maar verkoos hij Griekenland binnen te vallen en te plunderen, vanwaar hij zich terugtrok met een immense buit.

Tijdens de vredesonderhandelingen die volgden, bevond Attila zich in een versterkte positie en stelde bijgevolg zware eisen: naast een verhoging van de betaalde tribuut, eiste hij de overdracht van een Romeins gebied van driehonderd mijl lang en vijf dagen lopen breed, gelegen ten zuiden van de Donau. Het verleggen van de grens op deze manier zou, naast de symbolische waarde, de Hunnen een tactisch voordeel geven, door te dienen als bufferzone tegen Romeinse aanvallen. In het kader van deze onderhandelingen wisselden Hunnen en Byzantijnen verschillende diplomatieke missies uit. De hoveling Prisco werd als ambassadeur naar Attila”s hoofdstad gezonden, en in het voorjaar van 449 werd Edekon naar Constantinopel gestuurd.

In de zomer van datzelfde jaar zond Theodosius nog een gezantschap naar de hoofdstad van de Huna”s, ogenschijnlijk om het vredesverdrag af te ronden, maar met het geheime doel Attila”s moord te organiseren. Vijftig pond goud werd betaald aan Edecon, die bijzonder bevriend was met Attila en als een van zijn lijfwachten diende, in die tijd een positie van groot prestige en macht. Edekon onthulde het plan echter aan de koning van de Hunnen, waardoor de Romeinen een nog grotere vernedering werd aangedaan. Ondanks deze mislukking slaagde Theodosius erin de onderhandelingen te rekken, terwijl hij zijn troepen versterkte om het machtsevenwicht te herstellen. In 450 voorzag het vredesverdrag in een terugkeer naar de territoriale situatie van vóór 447 en de teruggave van Romeinse gevangenen in ruil voor de betaling van een eerbetoon waarvan het bedrag niet bekend is.

Dit was een betrekkelijk diplomatiek succes voor Theodosius, maar het maakte zijn soldaten woedend, die geërgerd waren door de arrogantie van Attila, wiens ambassadeurs de Romeinse regering nu behandelden alsof het hun onderdanen waren. Op 28 juli 450 stierf keizer Theodosius II echter door een val te paard en de “partij van de blauwen”, bestaande uit Byzantijnse senatoren en aristocraten, zegevierde met de benoeming van Flavius Marcianus Augustus tot keizer, een man met een oorlogszuchtig temperament en fel gekant tegen het idee om vrede te kopen met de barbaren. Hoewel Marcianus het Byzantijnse tribuutbeleid sterk wijzigde door te weigeren aan de Hunnen te betalen, deed hij Attila een plezier door de executie te bevelen van Chrysaphius, de minister van Theodosius, die de aanstichter was geweest van diens moordaanslag in 449. Ondanks hun aanvankelijke overwinning en de weigering van de Byzantijnen om nog langer tribuut te betalen, lieten de Hunnen Constantinopel zijn gang gaan, omdat zij nu bezig waren met het westelijke rijk.

Lees ook: biografieen – Antonio Vivaldi

Oorlog in het Westen

Tot het einde van de jaren 440 hadden Attila en de Hunnen goede betrekkingen met het keizerrijk in het westen gehad, niet in het minst dankzij hun goede betrekkingen met hun feitelijke heerser, Flavius Aetius. De Romeinse patriciër had een korte ballingschap doorgebracht bij de Hunnen in 433, had enkele malen samengewerkt met Ruga en had persoonlijk geprofiteerd van troepen die Attila hem had geleverd tegen de Goten en de Bourgondiërs, waardoor hij de titel van meester van de soldaten in het westen had verworven. Geleidelijk aan liepen de spanningen echter op en veranderden zijn aanspraken op het West-Romeinse Rijk. In 448 had Attila ermee ingestemd de leider van een bagauda, Eudoxius, die vogelvrij was verklaard door de Romeinen en die hem had aangespoord Gallië aan te vallen, aan zijn hof te ontvangen; en in 449 had hij Ravenna tegengewerkt in een geschil over de opvolging van de Salische Franken – terwijl Attila een zoon van de stervende Frankische koning had gesteund, had Aetius een andere zoon gesteund. De giften en diplomatieke inspanningen van Genseric, die de Visigoten tegenwerkte en vreesde, hebben waarschijnlijk ook Attila”s plannen beïnvloed.

Tenslotte deed Justa Grata Honoria, de oudere zuster van keizer Valentinianus III, in 450 een beroep op Attila. Officieel “augusta”, was zij dus de draagster van een deel van de keizerlijke macht. In het kader van het politieke spel had haar keizerlijke broer besloten haar tegen haar wil uit te huwelijken aan een oude senator, en om dit te verhinderen stuurde Honoria haar zegelring naar Attila, om zijn hulp te vragen en zich eventueel ten huwelijk te vragen. Dit verzoek bood Attila een goede gelegenheid om zijn ambities om militair in te grijpen in het Westerse Rijk te legitimeren. Hoewel historici niet zeker weten of dit bluf was of een echt doel, eiste Attila, naast Honoria”s hand, dat Gallië als bruidsschat aan hem zou worden gegeven.

Valentinianus verbande Honoria en weigerde onderhandelingen met Attila, terwijl de Byzantijnse keizer Marcianus hem aanmoedigde voet bij stuk te houden en beloofde hem te helpen. In reactie daarop zond Attila een delegatie naar Ravenna om Honoria”s onschuld en de legitimiteit van haar voorgenomen huwelijk te verkondigen, en begon hij met de militaire voorbereidingen om terug te vorderen wat volgens hem zijn recht was. In deze episode zocht hij toenadering tot de Vandalen en de Visigoten, maar deze weigerden hem te helpen, uit vrees voor zijn expansionistische politiek.

In het voorjaar van 451 begon Attila een veldtocht tegen Gallië, aan het hoofd van een leger dat de Hunnen en hun Gepidische vazallen, de Ostrogoten, de Scythen, de Suevi, de Alemannen, de Heruls, de Thuringen, de Frankische Ripariërs (de Gallische Franken hadden zich met de Romeinen geallieerd), de Alliërs en de Sarmaten verenigde. Het is moeilijk om precieze cijfers te geven, maar het is zeker dat dit leger naar de maatstaven van die tijd zeer talrijk was en zich langzaam verplaatste. Bij zijn aankomst in België bestond het volgens Jordanes uit ongeveer een half miljoen man, maar moderne historici vinden honderdduizend een meer aanvaardbaar cijfer.

Gallië werd door elkaar geschud door opstanden, en Attila hoopte dat de vereniging die de Romeinen en de Visigoten verenigde niet zou worden gerespecteerd, zodat hij zijn vijanden afzonderlijk het hoofd kon bieden of een van hen kon overhalen zich bij hem aan te sluiten. Attila belegerde het huidige Métis, dat zich weigerde over te geven. Maanden later, op 7 april 451, viel de zuidelijke muur van de stad en slachtten de Hunnen, geërgerd door een lang beleg, de plaatselijke bevolking af. Parijs werd gespaard, en een hagiografische anekdote vermeldt dat de heilige Genevieve, door haar gebeden, Parijs zou hebben gered.

Intussen hadden een delegatie van de keizer in het westen, onder wie Flavius Aetius, en Attila”s gestage opmars naar het westen Theodoric ervan overtuigd zich bij de Romeinen aan te sluiten. Attila”s troepen splitsten zich op in twee groepen, en terwijl de eerste groep zich concentreerde op de plundering van het noorden van het huidige Frankrijk, trok de tweede groep, onder persoonlijk bevel van Attila, rechtstreeks naar Orléans, dat zich tegen hem verzette en hem dwong het gedurende enkele weken te belegeren.

Deze belegering gaf de Romeinen, onder bevel van Flavius Aetius, en de Visigoten, onder koning Theodoric, de tijd om de nodige troepen voor een confrontatie bijeen te brengen. Hun gecombineerde legers trokken de Hunnen tegemoet en arriveerden in Orléans net toen de stad op het punt stond zich over te geven. Attila hief het beleg op en trok zich na schermutselingen met zijn troepen terug, op zoek naar hereniging met de rest van zijn leger. Toen zijn troepen eenmaal waren gehergroepeerd, ging Attila de confrontatie aan met Aetius en Theodoric, waarbij hij probeerde de plaats van de slag gunstig te kiezen voor het gebruik van zijn bereden troepen.

De Slag op de Catalaanse Velden, die plaatsvond tussen Troyes en Châlons-en-Champagne en waarschijnlijk in de streek van Méry-sur-Seine, eindigde met een strategische overwinning voor de Romeins-Visigotische alliantie. Er vielen veel doden, onder wie Theodoric, en Attila ontsnapte ternauwernood aan zijn vijanden. De overwinning was Romeins, maar de Visigoten trokken zich terug naar Toulouse om de kwestie van de opvolging van Theodoric door zijn zonen te regelen, en Attila kon zijn troepen ongehinderd terugtrekken. Daarna kwam hij door Troyes, waar, net als bij de heilige Genoveva in Parijs, de katholieke hagiografie de heilige Lupo, destijds de plaatselijke bisschop, toeschrijft aan de voorspraak die Attila de stad zou hebben doen sparen.

Ondanks enkele kleine successen was zijn veldtocht in Gallië een mislukking; Attila was niet in staat bondgenoten in de regio te vinden en zijn tegenstanders, verenigd, bleken sterker. Zijn verliezen waren groot en bij zijn terugtocht moest hij een deel van de buit die hij had buitgemaakt achterlaten. Om zijn intern gezag en extern prestige te behouden, wist Attila dat hij snel moest handelen en daarom organiseerde hij het jaar daarop een nieuwe veldtocht.

In het voorjaar van 452 trachtte Attila opnieuw zijn huwelijksaanspraak met Honoria uit te oefenen, ditmaal door het Italiaanse schiereiland in zijn doortocht te verwoesten. Na de Alpen te zijn overgestoken, veroverden zijn troepen na een lange belegering Aquileia, waar zij het plunderden en bijna volledig verwoestten. Met minder moeite plunderde hij vervolgens Padua, Verona, Milaan en Pavia, maar stopte voordat hij de rivier de Po was overgestoken. Valentinianus III werd gedwongen van Ravenna naar Rome te vluchten. De situatie leek hopeloos voor hem, die werd gevolgd door de Hunnen, en dus haastte de keizer zich om met Attila te onderhandelen. Op 11 juni 452 zond hij naar de Hunnen, die zich in de streek van de rivier Mincio bij Mantua bevonden, een delegatie die bestond uit paus Leo I, de vroegere consul Avieno en een vroegere prefect van het praetorium. Lange tijd schreef de katholieke traditie goddelijke voorspraak, in de vorm van een wonder, toe aan het besluit van de Huna om met Rome in zee te gaan. Vanuit seculier oogpunt zijn er echter aanwijzingen dat Attila instemde met onderhandelingen omdat zijn leger het slachtoffer was van een epidemie en om zijn troepen te kunnen bevoorraden. Italië had in 451 een verschrikkelijke hongersnood geleden en de oogsten waren in 452 nauwelijks verbeterd, en Attila”s verwoestende invasie in de vlakten van Noord-Italië dat jaar droeg zeker niet bij tot een verbetering van de oogsten. Een opmars naar Rome zou dus voorraden hebben vereist die in Italië niet beschikbaar waren, en de inname van de stad zou de bevoorrading van de Hunnen niet hebben verbeterd. Bovendien werd het Hunnenrijk in het oosten aangevallen door de troepen van Marcianus, die eindelijk besloten had Rome te hulp te komen. De religieuze Idatius van Chaves, een tijdgenoot van deze gebeurtenissen, verhaalt erover in zijn Chronica Minora, zeggende dat:

De Hunnen, die Italië hadden geplunderd en ook een aantal steden waren binnengevallen, waren het slachtoffer van een goddelijke straf en werden bezocht door door de hemel gezonden rampen: hongersnood en een of andere ziekte. Bovendien werden zij afgeslacht door hulptroepen die door keizer Marcianus waren gezonden en door Aetius werden geleid, en werden zij tegelijkertijd in eigen land verpletterd Zo werden zij afgeslacht, sloten vrede met de Romeinen en keerden allen naar hun huizen terug.

Om de een of andere reden vond Attila het ongetwijfeld voordeliger voor zijn volk om vrede te sluiten en terug te keren naar hun vaderland, en dus trok hij zich terug in zijn paleis aan de overkant van de Donau, zegevierend en met een immense buit. Hoewel zijn leger verzwakt was, dreigde hij het volgende jaar terug te keren als Honoria en haar bruidsschat niet aan hem werden uitgeleverd. Maar net als in 451 moest Attila toegeven aan zijn eensgezinde tegenstanders, in dit geval de twee Romeinse regeringen.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Conferentie van Teheran

Overlijden en erfopvolging

In zijn hoofdstad plande Attila een nieuwe aanval op Constantinopel om het eerbetoon op te eisen dat keizer Marcianus hem niet had betaald. Begin 453 stierf de Hunnenkoning echter onverwacht. Het vroegste verslag van deze gebeurtenis wordt toegeschreven aan Prisco, volgens welke Attila een zware bloedneus kreeg en stikte na een nacht drinken na de viering van zijn meest recente huwelijk met Ildico. Volgens Prisco zou zijn dood zijn ingetreden tijdens de huwelijksnacht en pas ”s morgens zijn ontdekt, toen bewakers zijn kamer binnengingen om hem te wekken en verrast werden door zijn verloofde die over zijn lichaam weende.

De Byzantijnse kronieken, met name die van graaf Marcellinus, die tachtig jaar na de gebeurtenissen zijn geschreven, melden dat hij door zijn verloofde zou zijn doodgestoken, en meer recente historici vinden deze hypothese geloofwaardig, en veronderstellen dat Marcianus een plan zou hebben opgezet dat vergelijkbaar is met datgene wat Theodosius II enkele jaren eerder had geprobeerd. Andere historici herhalen echter dat de hypothese van een moordaanslag niet kan worden uitgesloten of bevestigd, niet het minst omdat de meest directe verslagen van de gebeurtenissen geen melding maken van wonden op het lichaam van de Hunnenkoning.

Volgens Jordanes reageerden Attila”s soldaten, toen zij van zijn dood hoorden, door hun haar af te knippen en hun gezichten met hun zwaarden te verwonden, want de grootste van alle krijgers moest niet worden betreurd met klachten of vrouwentranen, maar met mannenbloed. Attila werd in het geheim begraven in een drievoudige kist van goud, zilver en ijzer, en de slaven die zijn graf groeven werden gedood zodat het nooit ontdekt en ontheiligd zou worden. De locatie blijft onbekend.

Zijn opvolging ontaardde in een conflict tussen zijn zonen, voornamelijk Elaco, Dengizico en Hernaco, die trachtten het grondgebied van het Hunnenrijk en de daarin opgenomen volkeren onder elkaar te verdelen. Omdat zij zich behandeld voelden als “slaven van de laagste stand” en hun culturele onafhankelijkheid en economische belangen benadrukten, verenigden de Germaanse volkeren zich in een opstand, geleid door een oude bondgenoot van Attila, koning Ardaric. In 454 werden de Hunnen bitter verslagen in de daaropvolgende confrontatie, de Slag bij Nedao, en Elaco werd gedood tijdens de gevechten.

De Hunnen verspreidden zich en namen als stamhoofden leden van hun plaatselijke aristocratie, terwijl de andere door Attila bijeengebrachte volkeren zich verspreidden. Een groep Hunnen trok Scythië binnen, waarschijnlijk onder leiding van Ernaco, en Dengizicus probeerde in 469 een laatste inval ten zuiden van de Donau, maar werd verslagen in de Slag bij Bassianae en het jaar daarop gedood door de Gotisch-Romeinse veldheer Anagastes. Een Byzantijnse kroniek, de Chronicon Paschale, verhaalt over zijn einde: “Dengizicus, zoon van Attila, werd in Thracië gedood. Zijn hoofd werd naar Constantinopel gebracht, in processie gedragen en op een staak geplant. Zijn dood maakte een einde aan de mogelijkheden van herstel van het Hunnenrijk.

Hoewel Attila”s rijk hem niet overleefde, hadden zijn veldtochten tegen Rome en zijn andere buren een langduriger effect. Enerzijds verergerde het destabiliserende optreden van de Hunnen de economische zwakte van het Romeinse Rijk en zijn vermogen om aan invallers verloren gebieden van groot economisch of strategisch belang te heroveren. Bovendien werden de massale volksverhuizingen die reeds vóór Attila plaatsvonden, waarschijnlijk versterkt door de betrekkingen van zijn rijk met de buurlanden, waardoor de Romeinse situatie nog verslechterde. Terwijl het Byzantijnse Rijk geleidelijk ophield de regering van Ravenna bij te staan, bleven Attila”s voormalige bondgenoten een geduchte rol spelen in de Euraziatische geopolitiek van de vijfde eeuw en speelden zij een hoofdrol in de val van het West-Romeinse Rijk, waarvan de laatste mijlpaal, in 476, de afzetting was van keizer Romulus Augustus door Heruleense, Rucische en Scythische troepen onder bevel van Odoacer, de zoon en opvolger van Edecanus.

Lees ook: geschiedenis – Bonnie en Clyde

De meest voorkomende westerse opvatting: “Gods gesel

Historisch gezien zijn de Hunnen door de westerse christelijke traditie gekarakteriseerd als een barbaars en uiterst gewelddadig volk, een voorstelling die in de hedendaagse verbeelding is blijven hangen. Makkelijke prooi van “christelijke moralisten” sinds de oudheid, werd hun karakterisering als “lelijk, stomp en angstaanjagend, dodelijk met een boog, en voornamelijk geïnteresseerd in plunderen en verkrachten” benadrukt, in vergelijking met andere christelijke barbaarse volkeren, voornamelijk vanwege hun godsdienst en etnische afkomst, vreemd aan hun vijanden. Omdat zij geen eigen stem hebben in de geschiedschrijving, kunnen de Hunnen “altijd overtuigend worden voorgesteld als de volledige bedreiging voor de (zelfbenoemde) deugden van de beschaving”.

Het beeld van Attila in deze traditie werd aanvankelijk vooral beïnvloed door de verslagen van Priscopus van Pannius, die hem beschreef als “een man die in de wereld was geboren om naties te doen schudden”, en tot in de achttiende eeuw uitten historici als Edward Gibbon het idee dat de Hunnenkoning slechts “een vernietigende wilde” was van wie werd gezegd dat “er nooit meer gras groeide waar zijn paard had gelopen”. Voor veel analisten is dit een gedeeltelijk verkeerd beeld, aangezien in verslagen uit die tijd wordt herhaald dat de Hunnenkoning de nadruk legde op de loyaliteit van zijn ondergeschikten en dat, naar de maatstaven van zijn tijd, “de leider van de barbaren voor het grootste deel een man van zijn woord was”. Priscus zelf beweerde dat Attila “vocht door diplomatie” alvorens zijn belangen met militaire middelen veilig te stellen en bereid was te onderhandelen om oorlog te vermijden. De Hunnenkoning zag zeker de voordelen in van een betaling om de vrede te bewaren en bloedige confrontaties te vermijden, en jarenlang inde hij tribuut van het Romeinse Rijk, een gangbare praktijk in die tijd. Terwijl het eerbetoon werd betaald, respecteerde hij steevast zijn overeenkomst met Rome, terwijl er veel voorbeelden zijn van barbaarse leiders die eerbetoon ontvingen en vervolgens aanvielen. Bovendien meldt Prisco zelf dat hij onder de Hunnen een Romeins burger had ontmoet die gevangen was genomen en die na zijn vrijlating had besloten onder de Hunnen te blijven vanwege de zware belastingen, de corrupte regering en de oneerlijkheid en de prohibitieve kosten van het Romeinse rechtssysteem.

Ondanks dit en het feit dat de barbaarse volkeren talrijke bekende leiders hadden, is Attila “een van de weinige namen in de oudheid die onmiddellijk herkend kunnen worden” op dezelfde manier als Alexander, Caesar, Cleopatra en Nero, en werd hij “de barbaar” bij uitstek. In deze westerse christelijke traditie wordt de Hunnenkoning vaak de “Plaag van God” of, meer algemeen, de “Gesel van God” genoemd. Deze uitdrukking werd in 410 bedacht door de geestelijke Augustinus van Hippo om Alaric aan te duiden, maar geleidelijk aan werd ze omgedoopt tot Attila: In de zesde eeuw beweerde Gregorius van Tours dat de Hunnen een goddelijk instrument waren geweest, en in de volgende eeuw werkte de gelovige Isidore van Sevilla dit idee verder uit door te zeggen dat de Hunnen “de roede van Gods woede” waren geweest, gezonden om ongelovigen te “slaan” (Latijn: flagellantur) en hen te dwingen afstand te nemen van de eetlust en de zonden van die tijd. In de vorm van een epitheton dook de uitdrukking pas op in de zevende eeuw, in de hagiografie van de heilige Loppa, volgens welke Attila zich zou hebben voorgesteld als de “gesel van God” (Latijn: flagellum Dei). In zijn oorspronkelijke flagellum duidt de term op een zweep, een soort zweep die gebruikt werd om de veroordeelden te straffen.

Christelijke kroniekschrijvers en hagiografen zetten deze traditie voort en maakten van Attila een echte antiheld, in die zin dat zijn daden leidden tot de creatie van talrijke nieuwe heiligen. De hagiografieën beschuldigen hem van talrijke misdaden en van ingebeelde marteldaden, zoals die van de heilige Nicolaas in Reims, de heilige Memoria in Saint-Mesmin, en andere, en uit deze kronieken ontstonden nieuwe legenden van bisschoppen die hun steden tegen Attila beschermd zouden hebben, in Ravenna, Modena, Châlons-en-Champagne, Métis en andere plaatsen. Het geval van Ursula van Keulen en de elfduizend maagden die in Keulen als martelaren zouden zijn gestorven, vormt de indrukwekkendste hagiografische vondst; op schrift gesteld in de tiende eeuw, bleef zij populair gedurende de gehele Middeleeuwen. Sommige verhalen identificeren de Joden zelfs met de Hunnen.

Literair karakter in Italië

In Italië volgde het beeld van Attila in het algemeen dat van het Westen, en beroemd is Attila in de Goddelijke Komedie van Dante Alighieri, die hem liet verbranden in de zevende cirkel van de hel, waar tirannen worden gekweld door centauren. Hoewel zijn negatieve karakter steeds weer werd herhaald, werd Attila vanaf de 14e eeuw een literair personage in Italië. In verzen of proza begonnen verhalen over zijn ridderlijke avonturen en werd hem een buitengewone geboorte toegeschreven, als zoon van een prinses en een leprechaun. In deze verhalen wordt hij, vanwege zijn half beestachtige aard en zijn slechte daden, nog steeds voorgesteld als de vijand van het christendom. Een van de populairste, La storia di Attila, werd in de loop der eeuwen in Venetië gekopieerd en vervolgens gedrukt; de laatste editie dateert van 1862.

Middeleeuwse Germaanse en Scandinavische held

Attila heeft in niet-Romeinse gebieden niet zo”n negatief beeld achtergelaten, en de Germaanse heldendichten die hem vermelden, geven een complexer portret. Het Lied van Walther, een gestaltlied in dactylische hexameters toegeschreven aan de monnik Ekkehard I van St. Gallen rond 930, beschrijft Attila als een machtige en edelmoedige koning. Het Lied van de Nibelungs, een middeleeuws Duits epos uit de 13e eeuw, stelt hem, onder de naam Etzel, in een positief daglicht, ondanks zijn heidendom. In IJslandse sagen, geschreven in de 12e eeuw, komen Attila en de Hunnen voor in epische oorlogen tegen de Bourgondiërs, de Goten en de Schutters, zoals in de Brevis historia regum Dacie van de Saksische grammatica.

De historische Attila komt ook overeen met de figuur van koning Atli uit de poëtische Edda, een verzameling Scandinavische composities waarvan de oorsprong teruggaat tot de 5e eeuw. De gedichten waarin hij voorkomt zijn Atlamál (Atli”s Groenlandse spreuken), Guðrúnarkviða II (Gudrúns tweede lied), Sigurðarkviða hin skamma (Sigurd”s korte lied), Guðrúnarhvöt (Gudrúns vermaning), en Atlakviða (Atli”s lied). Deze gedichten werden in de 13e eeuw in proza overgenomen door Snorri Sturluson, de grootste middeleeuwse Scandinavische schrijver, en Attila wordt als een groot koning geportretteerd op een manier die vergelijkbaar is met zijn karakterisering in de Volsung Saga en de Chronicon Hungarico-Polonicum.

In deze legenden is een van de hoofdfiguren Gudrún (voor de Nordics) of Kriemhild (voor de Germanen), zuster van de koning van de Bourgondiërs en vertegenwoordigster van de historische Ildico. De tragische dood van Attila, de verdenking van moord en de betrokkenheid van zijn jonge echtgenote zouden aanleiding geven tot een literaire traditie waarin de vrouwelijke wraak een prominente plaats inneemt. In deze mythen wordt Attila op een nogal “begripvolle” manier voorgesteld; hij is tolerant, loyaal, vrijgevig en ridderlijk. Zijn problemen en einde zijn te wijten aan zijn naïviteit en zijn moeilijkheid om andere mensen te begrijpen.

Lees ook: geschiedenis – Hindenburglinie

Mythische Hongaarse koning en hedendaagse Turkse held

Toen in de 10e eeuw de Magyaren, een ander nomadenvolk uit Eurazië, zich in de Karpaten vestigden en Europa begonnen te plunderen, identificeerden de christenen hen onmiddellijk met de Hunnen. Toen zij zich bekeerden en hun eigen geschiedenis en die van Hongarije begonnen te schrijven, namen zij deze identiteit over, waarbij zij aanspraak maakten op afstamming van Attila en hem tot held maakten. Zo werd hij de stamvader van de Arpade dynastie in de Gesta Hungarorum, geschreven rond 1210. In deze stichtingsmythen wordt Attila verheerlijkt en worden zijn morele en oorlogszuchtige deugden opgehemeld. Tijdens de Renaissance werd in de Chronica Hungarorum nog steeds de figuur van de koning van de Hunnen gebruikt om het prestige en de legitimiteit van de Hongaarse monarchie te verhogen, en op het hoogtepunt werd Matthias I van Hongarije herdacht als een “tweede Attila”.

De Huna-afkomst van de Hongaren en de figuur van Attila waren nog steeds een terugkerend thema in de Hongaarse literatuur van de 16e eeuw tot heden. De ontwikkeling van het Hongaarse nationalisme hield Attila als een belangrijke referentie van nationale identiteit, en de verdwijning van zijn grote rijk werd vergeleken met het lot van de Hongaren onder de Oostenrijkse en Ottomaanse overheersing. In 1857 componeerde de componist en pianist Franz Liszt het symfonisch gedicht Slag der Hunnen (Duits: Hunnenschlacht), geïnspireerd door een schilderij van Wilhelm von Kaulbach over de Slag op de Catalaanse Velden.

Volgens historica Edina Bozoky werden in de loop van de negentiende eeuw ten minste twintig Hongaarse drama”s, negen gedichten en drie romans over Attila gepubliceerd, waaronder werken van grote auteurs als Mór Jókai en János Arany. Meer dan vijftien werken over dit onderwerp zijn nog in de twintigste eeuw geschreven, en de prenaam Attila bleef in die eeuw populair. Attila”s vader, Mundiucus, in het Hongaars bekend als Bendeguz, wordt in het Hongaarse volkslied genoemd als de stamvader van de natie.

De mythe van Attila wordt ook veel gebruikt in de Hongaarse politiek, vooral door extreem-rechts, en wordt in verband gebracht met de opkomst van neo-heidense groeperingen in het land. Dergelijke groepen zijn populair geworden bij de Derde Hongaarse Republiek: een “Heilige Kerk van de Hunnen” werd opgericht in 1997 en een “Huna-alliantie” in 2002. In 2010 werd in Boedapest een ruiterstandbeeld van Attila onthuld door de minister van Defensie van het land. Naar verluidt leven vandaag de dag duizenden afstammelingen van Hunnen tussen Hongarije en zijn buurlanden, en groepen potentiële afstammelingen hebben getracht hen als etnische minderheid te erkennen.

Lees ook: biografieen – Karl Liebknecht

Politiek symbool en vergelijkingen met andere figuren

De figuur van Attila en de Hunnen is voortdurend gebruikt in politieke contexten en in vergelijkingen met hedendaagse personages. In Frankrijk hadden Voltaire en Montesquieu Attila vroeger vrij positief afgeschilderd, maar in de negentiende eeuw werd Attila een metafoor voor tirannen, terwijl de Hunnen barbaarse en wrede vijanden gingen voorstellen. Zo vergeleken Benjamin Constant in 1815 en Victor Hugo in 1824 Napoleon Bonaparte met Attila.

Ook de Fransen, Engelsen, Canadezen en Amerikanen hebben de Duitsers meermaals met de Hunnen vergeleken, met name tijdens de Eerste Wereldoorlog in verband met Willem II en zijn troepen. In 1914 verwees Rudyard Kipling in zijn gedicht For All We Have And Are indirect naar de Duitsers toen hij iedereen opriep tegen de “Hunnen” te vechten, en in de loop van de oorlog vergeleken Britse, Canadese en Amerikaanse affiches de verwoesting van België door Duitsland met de verwoesting die Attila had aangericht, en spoorden zij hun volkeren aan “de Hunnen te verslaan”.

De Duitsers zelf hadden deze identiteit al aangenomen in de context van de oorlog. Tijdens de Bokseropstand zette Willem II zijn troepen aan tot het volgen van Attila”s voorbeeld door te verklaren: “Geen genade! Geen gevangenen! Duizend jaar geleden hebben de Hunnen van koning Attila een naam gemaakt die tot op de dag van vandaag in herinneringen en verhalen weerklinkt; laat de naam van de Duitsers in China dezelfde reputatie verwerven, zodat een Chinees nooit meer een Duitser zal durven uitdagen”. Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog gebruikte de Duitse regering deze metafoor toen zij de bezetting van Vichy-Frankrijk Operatie Attila noemde, en bij het aanbreken van de Koude Oorlog vergeleek het Duitse tijdschrift Der Spiegel de Sovjet-Unie met de Hunnen.

Anderzijds hebben Turkse nationalisten en turanisten zich in de 20e eeuw, net als de Hongaren, een positieve figuur van Attila toegeëigend, door hem te identificeren als een bevrijder van naties die onderdrukt werden door buitenlandse koningen en religies en als een voorloper van het moderne, seculiere Turkije. Toen de Turkse strijdkrachten in 1974 Cyprus binnenvielen, kregen hun richtlijnen de naam “Operatie Attila”. Meer recentelijk, in 2011, werd de Servische generaal Ratko Mladić in eigen land en in het buitenland Attila genoemd, en auteurs blijven het negatieve beeld van Attila en zijn volk uitbuiten, ditmaal door financiers van Wall Street te vergelijken met de Hunnen.

In tegenstelling tot dit beeld publiceerde auteur Wess Roberts in de jaren tachtig een boek over bedrijfsmanagement, getiteld Leadership Secrets of Attila the Hun, dat in de Verenigde Staten een bestseller werd door te beweren dat “bloeddorstige barbaren Amerikaanse executives veel te leren hadden over ”win-spirited management and accountability””. In dezelfde geest zijn verschillende verwanten van Attila bij naam bekend, maar al snel zijn geldige genealogische bronnen vrijwel opgedroogd en lijkt er geen verifieerbare manier te bestaan om de afstammelingen van de Hunnenkoning en zijn verwanten te identificeren. Dit heeft genealogen er echter niet van weerhouden om te proberen een geldige afstamming van middeleeuwse heersers te reconstrueren. Een van de meest geloofwaardig geachte beweringen is die van de Nominalia van de Bulgaarse Kan, betreffende de oorsprong van de stichtende figuren van de Dulo-clan.

Op kleinere schaal dan in Hongarije bleef de koning van de Hunnen belangstelling wekken in de rest van Europa, met name in artistieke kringen. Voor de historica Edina Bozoky zijn de rijkdom en de verscheidenheid van de werken over Attila uitzonderlijk: “elk land en elk tijdperk schept een Attila naar zijn eigen beeld”.

Lees ook: biografieen – Ptolemaeus II Philadelphus

Beeldhouwwerk, glas-in-lood, schilderijen en gravures

In de christelijke kunst werd Attila vaak afgebeeld, in verluchtingen van hagrijnse werken, zoals de Gouden Legende van Jacobus van Voragine, en ook op doeken, fresco”s, standbeelden, altaarstukken en kerkramen. Attila wordt vaak gebruikt als secundair personage, om de kwaliteiten van heiligen te benadrukken, zoals Alpine van Châlons, Lupo, Genoveva, Ursula en de maagden van Keulen. Een van de beroemdste schilderijen is Martelaarschap van de heilige Ursula, gemaakt door Michelangelo Merisi da Caravaggio in 1610; hierop is Attila afgebeeld, somber kijkend en met een boog in de hand, terwijl een pijl de borst van de martelaar doorboort. Andere beroemde afbeeldingen van Attila in de beeldende kunst zijn het fresco Incontro di Leone Magno con Attila (1513-1514) van Raphael Sanzio, en de schilderijen Attila suivi de ses hordes barbares foule aux pieds l”Italie et les Arts (en La invasión de los barbaros (1887) van Ulpiano Checa. De Hongaarse schilders, beeldhouwers en graveurs uit de renaissance en de barok maakten met een veel positievere instelling majestueuze portretten van Attila.

Meer recent is Attila de centrale figuur in verschillende stripboeken en beeldromans. Deze werken kunnen het thema vanuit een historisch perspectief benaderen, zoals in Attila mon amour van Jean-Yves Mitton en Franck Bonnet, dat tussen 1999 en 2003 in zes delen is verschenen, of in Léon le grand, défier Attila, dat in 2019 is gepubliceerd door France Richemond en Stefano Carloni, en dat zich richt op de episode waarin de paus hem ervan zou hebben weerhouden Rome te plunderen. Anderzijds wordt hij in sommige werken op een schijnbaar fantastische manier geportretteerd, zoals in Une aventure rocambolesque d”Attila le Hun – le Fléau de Dieu van Manu Larcenet en Daniel Casanave uit 2006, waarin de veroveraar op humoristische wijze wordt voorgesteld, en Le Fléau des Dieux van Valérie Mangin en Aleksa Gajić, waarin de strijd tussen Attila en Aetius wordt getransformeerd tot een strijd tussen goden.

Theater

Attila is een van de laatste tragedies van Pierre Corneille, gepubliceerd in 1667. Een romantisch drama waarin Attila moet kiezen tussen Honoria, de keizerin, en Ildione, de zuster van de koning der Franken. Corneille beschouwde het als zijn beste stuk, hoewel het geen groot succes werd. Voor Nicolas Boileau daarentegen betekende Attila het verval van Corneille”s genie. Door een Attila te portretteren die gekweld wordt door zijn ambities voor glorieuze veroveringen en die zich inlaat met tumultueuze liefdes, verwijst Corneille naar het Frankrijk van de jonge en ambitieuze Lodewijk XIV van de jaren 1660.

Zacharias Werner, een Oostenrijkse toneelschrijver, schreef Attila, König der Hunnen in de laatste jaren van zijn leven, en publiceerde het in 1807. Dit toneelstuk voert de veldtocht door Italië en de plundering van Aquileia op. Attila wordt afgebeeld als een metafoor voor Napoleon Bonaparte, die, beledigd, in 1810 de vernietiging van alle kopieën van het werk beval.

Lees ook: biografieen – Theodore Roosevelt

Muziek en opera

De figuur van Attila wordt veel gebruikt in de opera. In de 17e eeuw componeerde Pietro Andrea Ziani Attila op een libretto van Matteo Noris, en in 1812 overwoog Beethoven een opera te componeren met Attila als onderwerp, waarvan het libretto zou worden geschreven door August von Kotzebue. Nochtans werd noch de muziek, noch het libretto geschreven. In 1807 in Hamburg, in 1818 in Palermo, in 1827 in Parma en in 1845 in Venetië werden verschillende opera”s opgevoerd onder de naam Attila. De bekendste is de opera Attila, gecomponeerd door Giuseppe Verdi met een libretto van Temistocle Solera, die in 1846 in première ging en gebaseerd is op het toneelstuk van Zacharias Werner.

Deze traditie heeft de 20e en 21e eeuw overspannen. In 1967 schreef Henri Salvador het lied Attila est là, met een tekst van Bernard Michel, en in 1993 schreef de Hongaarse dichter en parlementslid Sándor Lezsák een rock-opera getiteld Atilla, Isten kardja, die werd geregisseerd en uitgevoerd door Levente Szörényi. In 2002 componeerde de Franse musicus Olivier Boreau een stuk voor orkest met de titel Attila, en dit is ook de naam die gebruikt wordt door verschillende Amerikaanse bands en muzikale ensembles, waaronder een deathcore band gevormd door Chris Fronzak in 2005. Meer recent is de naam Attila gebruikt in rapnummers. Booba vermeldt hem blijkbaar op verschillende opnames, en noemde een van zijn liedjes naar hem.

Literatuur

In de Russische literatuur van de eerste helft van de 20e eeuw werd, in de geest van lokaal nationalisme en erkenning van Ruslands Aziatische wortels, veel aandacht besteed aan de figuur van Attila. Valeri Briusov droeg in 1921 een gedicht aan hem op, waarin Attila de angst voor vernietiging en de hoop op vernieuwing verpersoonlijkt. Ievgueni Zamiatin werkte aan de historische roman Gesel Gods, waarin een parallel wordt getrokken tussen het leven van Attila en de rivaliteit tussen Rusland en het Westen, maar die door het overlijden van de auteur nooit werd voltooid.

Ook talrijke schrijvers uit andere landen hebben historische romans aan hem gewijd, zoals de Duitser Felix Dahn, in zijn tussen 1882 en 1901 gepubliceerde bundel Historical Novels of the Great Migration; de Canadees Thomas Costain, in 1959; en de Amerikaan William Dietrich, in 2005. In deze werken wordt Attila weliswaar voorgesteld als een barbaar, maar hij dient ook ter illustratie van een Romeinse wereld in verval. Zo ook legt de Andorrese Albert Salvadó in L”anell d”Àtila, gepubliceerd in 1999, de nadruk op de corruptie en onbekwaamheid van de Romeinse keizers uit die tijd, die als achtergrond dienen voor Attila”s veldtochten.

Bioscoop en televisie

De eerste film waarin Attila werd geportretteerd was een stil Italiaans werk uit 1918, geregisseerd door Febo Mari. In 1924 werden in Fritz Langs Duitse klassieker Die Nibelungen de Hunnen voorgesteld als barbaren, en in Douglas Sirk”s Sign of the Pagan en Pietro Francisci”s Attila, il flagello di Dio, beide uitgebracht in 1954, werd daarentegen in de Litouws-Verenigde Staten-teleserie Attila the Hun, uitgezonden in 2001, een Attila, geïncarneerd door Gerard Butler, in een veel positiever daglicht gesteld.

Op televisie komt Attila in sommige afleveringen voor in de Franse teleserie Kaamelott, geproduceerd door Alexandre Astier in 2005, maar op een humoristische manier. Attila kwam ook voor in een aflevering van 2008 van de Britse BBC-serie Heroes and Villains, gespeeld door Rory McCann, en in de Amerikaanse film Night at the Museum uit 2006, gespeeld door Patrick Gallagher.

Lees ook: geschiedenis – Tweede triumviraat

Elektronische spelletjes

In een aanzienlijk aantal videospelletjes komt Attila voor als hoofd- of bijpersonage. In Age of Empires II: The Conquerors volgt een campagne de grote veroveringen van Attila, van zijn bestijging van de Hun-troon tot zijn veldtocht op het Italiaanse schiereiland. In Total War: Attila is de leider van de Hunnen de hoofdpersoon van het spel, terwijl hij in Civilization V een speelbare leider is. In FateGrand Order wordt naar Attila verwezen via het personage Altera.

Lees ook: biografieen – Oliver Heaviside

Wetenschap

Attila gaf zijn naam aan een asteroïde, Attila (nr. 1489), geïdentificeerd op 12 april 1939. Dit hemellichaam is ongeveer vijftien kilometer in diameter en heeft een omlooptijd van 5,7 aardjaren. Attila is ook een geslacht van tropische passerines, dat zeven soorten roofvogels omvat, en Atilla is een hoogvlakte in centraal Australië, ook bekend als Mount Conner.

Bronnen