Cesare Beccaria

Delice Bette | april 30, 2023

Samenvatting

Cesare Beccaria (1738-1794), een Milanese aristocraat, wordt beschouwd als de belangrijkste vertegenwoordiger van het strafrechtelijk illuminisme en van de Klassieke School van het Strafrecht. Doordrenkt van verlichte waarden en idealen, werd hij bekend omdat hij de trieste toestand aanvocht waarin de strafrechtelijke sfeer van het recht zich bevond in het Europa van de despoten – zonder echter de heersende maatschappelijke orde als geheel aan te vechten. Zijn werken, meer bepaald “Over misdaad en straf”, worden beschouwd als de grondslagen van het moderne strafrecht. De daarin vervatte stellingen hebben de moderne politiek en het recht architectonisch vormgegeven: gelijkheid voor de wet, afschaffing van de doodstraf, uitbanning van marteling als bewijsmiddel, invoering van openbare en snelle processen, consequente en proportionele straffen, naast andere kritiek en voorstellen die gericht zijn op de humanisering van het recht. Zo heroverweegt Beccaria recht en straf op basis van een filosofische, morele en economische analyse van de aard van de mens en de maatschappelijke orde.

Hij wordt dan geassocieerd met de “Klassieke School van de Criminologie”, maar hier moeten enkele kanttekeningen bij deze benaming worden geplaatst. In de eerste plaats verschijnt het concept van criminologie als een discipline die zich richt op de systematische studie van misdaad pas een eeuw na de dood van Beccaria. Daarom is deze benaming anachronistisch. In de eerste plaats is het begrip criminologie als discipline die zich richt op de systematische studie van criminaliteit pas een eeuw na de dood van Beccaria ontstaan. Het zou dan ook minder fout zijn om in het geval van Beccaria te spreken van een “School of Criminal Sciences” als een losse agglomeratie van denkers die op min of meer gemeenschappelijke theoretische grondslagen zijn verzameld, en deze omvatten niet alleen de criminologie, maar ook het overheidsbeleid, het strafrecht en de strafuitvoering.

Na dit voorbehoud kan worden gezegd dat Beccaria het sociale verschijnsel van de misdaad begreep vanuit het gezichtspunt van de rationaliteit: het subject maakt een rationele berekening waarvan het product, d.w.z. zijn keuze, misdaad is. Met andere woorden, het is het product van een rationeel berekende keuze waarvan de vrucht irrationaliteit is – misdaad is de verkeerde rationele keuze.

Op basis van deze veronderstelling vraagt de klassieke denker zich af hoe de preventie ervan mogelijk zou zijn. Preventie vindt consequent plaats door de rol van wetten en sancties om het besluitvormingsproces van het individu rechtstreeks te beïnvloeden, in de zin van hem te ontmoedigen, hem “twee keer te laten nadenken”. Daarom moet de wet vroeger, schriftelijk en openbaar zijn, zodat de betrokkene haar kent en bijgevolg zijn irrationele houding ontmoedigt – hij zal weten dat hij een straf zal moeten uitzitten. Om deze redenering te consolideren is het echter van essentieel belang dat de toepassing van de straf openbaar is – zodat de doeltreffendheid ervan kan worden gecontroleerd – en snel, omdat de vaste associatie in de hoofden van de mensen tussen misdaad en straf afhangt van een korte tijdspanne tussen deze oorzaak en het gevolg ervan.

Deze manier van denken over criminologie was uiterst belangrijk voor de ontwikkeling van een strafrecht dat meer gehumaniseerd was en gebaseerd op rechtszekerheid; deze opvatting werd echter overwonnen: het bleek niet effectief om straffen te verhogen om onderdanen te intimideren en zo de criminaliteit te verminderen.

Voor een goed begrip van het ontstaan en het belang van Beccaria’s werk moet men rekening houden met de bijzonderheid van de context en het milieu waarin de auteur zich bevond. Enerzijds leefde hij onder een despotische regering, waarin de bevolking zich onderwierp aan de totalitaire macht van de Kerk en de Prins. Anderzijds was de achttiende eeuw het hoogtepunt van de grote transformaties die in Europa plaatsvonden: er was enorme culturele beroering, verspreiding van verlichtingsidealen, literaire en filosofische erfenissen van het humanisme, verspreiding van filosofisch rationalisme, theorieën van het jusnaturalisme, contractualisme, utilisme. Kortom, de conflicten tussen rede en geest gaven aanleiding tot vele filosofische varianten die de heersende maatschappelijke orde ter discussie stelden.

Vervolgens ontstaat uit de ideeën van Montesquieu en Denis Diderot de figuur van het verlicht despotisme: wil de mens gelukkig zijn, dan moet de samenleving zo worden ingericht dat de natuurwetten (uitsluitend ontleend aan de constitutie van het zijn) worden nageleefd. Op deze wijze werden door de maatschappij heersers gekozen om deze rechten te waarborgen met de hun toegekende bevoegdheden. Langs deze weg voerde de Habsburgse dynastie hervormingen door in Italië, en de verlichtingsfilosofen sloten zich aan bij dit moderniseringsproject van de Oostenrijkse kroon. De voorstellen van Beccaria waren dus niet alleen humanitair geïnspireerd, omdat zij de door de sociale orde toegestane willekeur betwistten, maar ook ingegeven door de bedoeling het strafrechtelijk systeem efficiënter te maken, aangezien dit politieke project van het absolutisme in de 18e eeuw ook de modernisering en economische versterking van de regio voor ogen had. Door het sociale dirigisme van de utilitaristische theorie (Helvétius) te verzoenen met het beeld van de wetgevende koning, bedacht Beccaria in zijn werk een strafmodel dat bestond uit efficiënte methoden van sociale interventie, waardoor de vorst de samenleving kon sturen. Met andere woorden, in het werk van Beccaria gaan humanitaire kwesties samen met kwesties van een andere orde, vanaf het moment dat de utilitaire theorie de rol had de vorst te voorzien van methoden voor de onderwerping van de burgermaatschappij, wat een relatieve veronachtzaming van de autonomie van het subject impliceert.

Zoals gezegd werd Cesare Beccaria sterk beïnvloed door verschillende denkers – voornamelijk Franstaligen, gezien de grote invloed van de Franse cultuur in die tijd. Onder hen zijn Denis Diderot (L’Esprit) en Montesquieu (Lettres Persanes), Jean-Jacques Rousseau (Sociaal Contract), Helvetius, Thomas Hobbes, Condillac, Francis Bacon, en anderen. Beccaria zelf kende een bijzonder belang toe aan Montesquieu toen hij in 1766 aan de abt Morellet schreef: “Het moment van mijn bekering tot de filosofie dateert van vijf jaar geleden, en ik heb het te danken aan het lezen van de Lettres Persanes.

Ondanks al deze theoretische invloed zouden de aan Beccaria toegeschreven werken waarschijnlijk niet hebben bestaan zonder de Accademia dei Pugni, een medewerker van de krant Il Caffè. Veel van de inhoud van “Over misdaad en straf”, evenals de stimulans om het te schrijven, kwam van de broers Pierro en Alessandro Verri, belangrijke leden van die academie. In een brief van Pierro aan Alessandro, in 1780, zegt de laatste: “Beccaria heeft het boek geschreven en iedereen die de stijl kent zal begrijpen dat het niet van mij is; ik kan echter in waarheid zeggen dat dit boek zonder mij niet gepubliceerd en geschreven zou zijn, want een groot deel van de ideeën is door jou en mij ontwikkeld, een groot deel betreffende de martelingen is ontleend aan mijn observaties, die ik had geschreven en die ik in een toespraak over de kwaadaardige “uciones” heb verwerkt en in de apologia (antwoorden aan Fachinei) heeft de auteur er alleen aan deelgenomen om ons op het werk te treiteren”.

De broers Verri en Beccaria introduceerden in het strafrecht de nieuwe opvattingen van de illuministische matrix; hun gedachten, kritiek en stellingen werden geconcentreerd in het traktaat Dei delitti e delle pene (het werd veel gelezen in Europa en de VS, en beïnvloedde de organisatie van hun rechtsstelsels en juridische processen – het diende bijvoorbeeld als basis voor de justitiële hervorming in Lombardije, en verscheidene van zijn beginselen werden opgenomen in de Amerikaanse grondwet. Het beïnvloedde ook latere denkers, zoals Jeremy Bentham. Onder zijn aanhangers in die tijd was de filosoof Voltaire, die in een commentaar op het werk van de Italiaanse edelman (1766) stelde: “Beccaria verwerpt alle ideeën van boetedoening, van goddelijke wraak, om de functie van straf te beperken tot maatschappelijk nut. Hij streeft naar gematigde, zekere en snelle straffen; hij verkiest preventie boven repressie. Hij pleit voor gelijkheid en legaliteit van overtredingen en straffen. Wat tenslotte de doodstraf betreft, is hij de eerste van de abolitionisten, ook al maakt hij twee uitzonderingen op het principe van de afschaffing.

Cesare Bonesana, markies van Beccaria, werd op 15 maart 1738 geboren in de stad Milaan in Lombardije, die toen onder Oostenrijks bewind stond. Zowel zijn vader, Giovanni Severio Beccaria Bonesana, als zijn moeder, Maria Vistonti, behoorden tot de aristocratie.

De relatie met zijn vader, wiens gezag hij in 1761 uitdaagde door te trouwen met Teresa di Blasco, een vrouw die veroordeeld was tot een lagere sociale klasse dan de zijne, was moeilijk. Een dergelijke onenigheid maakte Beccaria’s financiële omstandigheden in die tijd zeer precair. Het echtpaar had twee dochters, Maria en Giulia. De laatste trouwde met Pietro Manzoni, met wie hij later Alessandro Manzoni, auteur van “De Bruidegoms”, zou krijgen. Na de dood van zijn eerste vrouw, in 1774, trouwde Beccaria in hetzelfde jaar met Ana da Casa dos Condes Barnaba Barbo, met wie hij Giulio Beccaria kreeg.

Studies

In zijn basisopleiding studeerde Beccaria aan de jezuïetenschool van Parma en studeerde later in 1758 af in de rechten aan de universiteit van Pavia.

De jaren onder de voogdij van de Jezuïeten in Parma waren in zijn ogen nutteloos. Met een onderwijsmodel dat door de denker zelf als “fanatiek” werd gekenmerkt, kwam Beccaria in opstand tegen de autoritaire onderwijsmethoden en bekritiseerde hij de starre en dogmatische houding van zijn leraren, die het leerproces in zijn ogen ontmoedigend en weinig inspirerend maakte. De vakken die essentieel werden geacht voor de opleiding van een aristocraat wekten bij Beccaria dan ook geen enthousiasme op.

Sommige critici menen dat al deze jaren in deze jonge en gefrustreerde man lethargie en ontevredenheid creëerden, die tegelijkertijd een belangrijke rol speelden bij de uitwerking van zijn werk over strafrechtelijke hervorming. In dezelfde zin wordt ook aangenomen dat de moeilijke relatie met zijn vader heeft bijgedragen aan zijn kritische houding tegenover de aristocratische idealen en privileges die de periode waarin hij leefde kenmerkten.

“L’Accademia dei Pugni en de invloed van de gebroeders Verri”.

Na zijn afstuderen keerde Beccaria terug naar Milaan en begon zich te interesseren voor filosofische werken, zoals Montesquieu’s Lettres persanes – een satire op politieke en religieuze instellingen die bij hem interesse wekte voor dit soort discussies. Hiermee begon Beccaria meer filosofische werken te lezen, vooral die van de Franse encyclopedisten. Naast de filosofie kwam ook de literatuur onder zijn aandacht.

Zijn belangstelling voor penalogie en misdaad werd echter gewekt door zijn contact en associatie met de broers Pietro en Alessandro Verri, die ook plaatsvond toen Beccaria ongeveer 20 jaar oud was. Alessandro was een creatief schrijver. Pietro was een vooraanstaand Italiaans econoom die de werken van Britse politieke en economische denkers en Franse filosofen grondig had bestudeerd. Pietro, die deze kennis beheerste, wijdde zich aan de verspreiding ervan, samen met de idealen van de Europese verlichting, in de regio Lombardije, om er een project van sociale, politieke, economische en juridische hervorming mee op te zetten. De broers slaagden erin een groep jonge mensen te verzamelen die geïnteresseerd waren in de studie en bespreking van filosofische en literaire onderwerpen, een groep die bekend stond als L’Accademia dei Pugni – de Academie van Vuisten – waarvan Beccaria lid was.

De groep kwam bijeen in het huis van Verri en het was daarin dat Beccaria aanmoediging en aanmoediging vond die later resulteerden in zijn werk over de hervorming van het strafrecht. De sfeer die door deze intellectuele discussies ontstond, vergezeld van studies over verschillende sociale problemen van die tijd, wekte bij Beccaria een intens verlangen om verschillende aspecten van de 18e-eeuwse samenleving ter discussie te stellen. Doelwitten van deze aanval waren economische wanorde, gesloten en conservatief religieus denken, bureaucratische tirannie en vermoeiende intellectuele . Het was ook op de Academie van Vuisten dat Beccaria vertrouwd raakte met de werken van Thomas Hobbes, David Hume, Denis Diderot, Claude Adrien Helvétius en Charles-Louis de Secondat (beter bekend als Montesquieu).

Een voorbeeld van de inzet van deze groep was de strijd om Milaan te bevrijden van de heerschappij van Karel VI van Oostenrijk, waarbij hij de instellingen bestreed die toen het hertogdom bestuurden. De verspreiding van ideeën vond plaats via het tijdschrift Il Caffè – waarvan Beccaria tussen 1764 en 1766 een van de medewerkers was. De naam van dit tijdschrift houdt verband met het feit dat de consumptie van koffie lange tijd werd afgewezen, vooral door de katholieke kerk, die het zag als een onzuiver en Mohammedaans product.

Over misdaad en straf (1764)

Het eerste werk dat Beccaria publiceerde was Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1764, in het jaar 1764. In deze tegenwoordig zeer belangrijke monografie werden de eerste humanitaire rechten besproken. In zijn werk bekritiseert hij enkele strafmethoden van de staat, zoals de doodstraf en het gebruik van marteling als middel om bekentenissen en beschuldigingen te verkrijgen. Met dit werk werd Beccaria door veel politici en juristen vervolgd, maar zijn werk was zeer invloedrijk in de hele wereld, zelfs in de Braziliaanse grondwet en in het Wetboek van Strafrecht zelf.

Hoewel hij belangstelling ontwikkelde voor het bespreken van filosofie, literatuur en de vraagstukken en problemen van zijn tijd, had Beccaria nooit een extreme gretigheid om te schrijven. Integendeel, zoals Pietro Verri had verklaard, was Beccaria soms lui en weinig gemotiveerd. Het was niet ongewoon dat hem taken werden toegewezen om werk gedaan te krijgen. En het was één van die taken die uiteindelijk uitmondde in het werk dat hem tot op de dag van vandaag grote erkenning geeft: Over misdaad en straf (Italiaans: Dei Delitti e Delle Pene).

Er wordt gespeculeerd dat Beccaria, toen hij geconfronteerd werd met de uitwerking van het werk dat tot dit werk zou leiden, niets wist van penalogie. Het was Alessandro Verri die, doordat hij het ambt van Gevangenenbeschermer bekleedde, Beccaria de nodige hulp en suggesties kon geven.

Het strafrecht in het Europa van de 18e eeuw was over het algemeen repressief, onzeker en barbaars, en stond willekeurige, onrechtmatige en vaak corrupte praktijken toe. De ontneming van vrijheid, leven en eigendom gebeurde niet volgens wat wij nu een behoorlijke rechtsgang noemen. Geheime beschuldigingen werden toegelaten en veroordelingen werden uitgesproken op basis van inconsistente bewijzen.

De discretie van de rechters ten aanzien van de straf voor veroordeelden van misdaden was onbeperkt, en de straffen varieerden naargelang hun wil of de sociale klasse van het individu.

Doodvonnissen waren gebruikelijk, voorafgegaan door onmenselijke wreedheden op de veroordeelden, en in de praktijk werd geen onderscheid gemaakt tussen de beschuldigde en de veroordeelde – beiden werden in dezelfde inrichting geplaatst en onderworpen aan dezelfde gruwelen van opsluiting, ongeacht leeftijd of geslacht.

Het is tegen dit systeem van strafrecht – zijn wreedheden, irrationaliteit en misbruiken – dat het werk moet worden geanalyseerd. Op die manier kan het vernieuwende, humanitaire en revolutionaire karakter ervan worden erkend, in zoverre het beoogt sociaal-politieke beschouwingen te schrijven over de problemen van dit strafrecht.

Aan Of Offences and Punishments werd begonnen in maart 1763 en het manuscript werd voltooid in januari 1764. Het werd voor het eerst anoniem gepubliceerd in juli 1764, toen Beccaria 26 jaar oud was. Pas toen het boek door de autoriteiten werd geaccepteerd, verbond Beccaria zijn naam eraan.

Het werk was onmiddellijk een succes en kreeg grote erkenning van degenen die het lazen. Velen waren het echter niet eens met het werk. Het feit dat het anoniem werd gepubliceerd, geeft aan dat de ideeën die erin staan in strijd zijn met veel van de overtuigingen van degenen die het lot bepalen van degenen die van misdaden worden beschuldigd en veroordeeld. Als aanval op het dominante systeem van strafrechtspleging riep het werk dus vijandigheid en verzet op bij zowel de begunstigden als de verdedigers van archaïsche en barbaarse strafinstellingen.

De reis naar Parijs

In 1766 vroegen Voltaire en andere Franse encyclopedisten, onder de indruk van de concepten in Over misdaad en straf, Beccaria naar Frankrijk te reizen om ideeën te bespreken. De Italiaan bezocht datzelfde jaar de stad Parijs. Pietro Verri vergezelde hem op deze reis, die slechts twee maanden duurde omdat Beccaria de rustige sfeer van Lombardije miste.

Hoewel het werk een stoutmoedige en onbevangen persoonlijkheid veronderstelt, was Beccaria verlegen, oplettend en teruggetrokken. Na deze reis naar Parijs ontstond er onenigheid tussen Beccaria en de gebroeders Verri over beschuldigingen van verduistering van ideeën. Deze ruzie over het auteurschap van het werk bestaat nog steeds. Het is duidelijk dat Beccaria door de Verri en andere leden van de Academie tot de studie werd aangezet en dat hun discussies en adviezen een belangrijke rol speelden bij de consolidatie van het werk. Het is bekend dat het manuscript vóór publicatie is bewerkt door Pietro Verri, waarbij hij de tekst herschikte, sommige delen verwijderde en andere toevoegde. Ondanks deze controverse wordt nu algemeen aanvaard dat Beccaria kan worden beschouwd als de primaire auteur van Over misdaad en straf.

Carrière

In 1768 aanvaardde Beccaria de leerstoel Politieke Economie aan de Palatijnse School in Milaan, een functie die hij slechts twee jaar bekleedde. De instelling leidde personen op die bestemd waren voor overheidsdienst. Via de lessen bleef hij zijn ideeën doorgeven, die van invloed waren op de justitiële en andere hervormingen in Lombardije. Deze lezingen werden verzameld en gepubliceerd in 1804, tien jaar na zijn dood, en worden beschouwd als zijn op één na grootste gepubliceerde werk.

Catharina II, Russisch keizerin tussen 1762 en 1796, nodigde Beccaria uit om les te geven in het Russische Rijk.

In 1771 werd Beccaria benoemd tot adviseur van de Hoge Raad voor Economie, waarin Pietro Verri voorzitter was. Hij was meer dan twintig jaar lid van deze Raad.

Invloed

Niet alleen de verspreiding van zijn werk, maar ook het feit dat hij mensen onderwees die later regeringsfuncties zouden gaan bekleden, betekende dat zijn ideeën hervormingen in de regio Lombardije teweegbrachten. Dergelijke effecten werden echter ook in verschillende andere regio’s geconstateerd, aangezien zijn werk op veel verschillende plaatsen werd gelezen en gerespecteerd – een factor waardoor zijn ideeën een belangrijke rol speelden bij de organisatie van rechtsstelsels en de structurering van de rechtsgang.

Onder invloed van Beccaria’s werk schafte keizerin Maria Theresia van Oostenrijk in 1776 het martelen af. Voltaire noemde Beccaria’s boek op zijn beurt een ware code van de menselijkheid. Keizerin Catharina II van het Russische Rijk liet de concepten van het boek opnemen in het wetboek van strafrecht van 1776. In 1786 vaardigde Leopold van Toscane de eerste wet uit die de door Beccaria bepleite hervormingen overnam in het gebied waar nu Italië ligt. Ook in het koninkrijk Pruisen werden hervormingen in deze zin doorgevoerd door Frederik de Grote.

Dood

Cesare Beccaria overleed aan apoplexie op 28 november 1794, 56 jaar oud. Hij werd begraven in het Cimitero della Mojazza.

In het werk Over misdaad en straf vinden we wat erkend wordt als de bijdrage en theorie van Cesare Beccaria over het strafrecht. Ondanks de controverse over het auteurschap van het werk (zoals uiteengezet in het item Reis naar Parijs), wordt tegenwoordig algemeen aanvaard dat dit auteurschap aan Beccaria wordt toegeschreven. Het is dan ook aan hem dat de eer voor de vernieuwingen en inzichten in het werk wordt toegekend.

Presentatie

In de aanhef van zijn werk vat Beccaria zijn denken samen en geeft hij de reden aan die hem ertoe bracht het boek te schrijven: voorzichtigheid met betrekking tot religie en geconstitueerde macht. Zo doet hij suggesties voor de uitwerking van nieuwe wetboeken. Hij wil met zijn werk het recht vermenselijken, vooral het strafrecht en de strafuitvoering, die aan het oordeel van de vorst en de rechter werden overgelaten. In die zin verzet hij zich tegen de wreedheid van de straffen en de onregelmatigheid van de strafprocedures en komt hij in opstand tegen de wreedheden die in naam van het recht, de gerechtigheid en de openbare orde worden begaan.

De auteur is sterk beïnvloed door Montesquieu, met zijn boek “De geest der wetten”, en Rousseau, met zijn werk “Het sociaal contract”. Vooral dit laatste bevat de grondbeginselen van Beccaria’s boek, omdat het handelt over het sociale pact dat de totale vervreemding van elk lid van zijn rechten ten gunste van de gemeenschap inhoudt. Hieruit vloeit een moreel en collectief lichaam voort, bewogen door het recht, dat de collectieve en algemene wil zou zijn, vertegenwoordigd door de persoon van de Staat. Voor Beccaria was het dus zo dat degenen die misdaden begingen, het contractuele pact schonden en onvermijdelijk gestraft moesten worden. De auteur wil deze beginselen toepassen op het in zijn tijd geldende recht en zo de nieuwe filosofische grondslagen van het moderne strafrecht en strafprocesrecht formuleren.

Een andere invloed die Beccaria had ontvangen, met name van het discours van Thomas Hobbes, en die in zijn voorstellen was verwerkt, was de opvatting dat de mens van nature hedonistisch is. De mens wordt gedreven door het zoeken naar genot en bevrediging, terwijl hij in dezelfde mate ook pijn en ongemak wil vermijden. Hij berekent dus rationeel de mogelijke handelwijzen en handelt op de manier die volgens hem de bevrediging van zijn verlangens maximaliseert.

Zo pakte hij het probleem aan van de betrekkingen tussen onderdanen en vorsten op het gebied van wetgeving, met name strafwetgeving. Daartoe bestreed hij dictatoriale inmenging in de wetgeving en ontkende hij het recht van de vorst om op eigen gezag een wet uit te vaardigen.

Volgens Beccaria zou de soevereiniteit van de natie worden toevertrouwd aan het gezag, dat zijn toevlucht neemt tot strafmiddelen tegen wetsovertredingen en daarbij rekening houdt met de kenmerken van het historische moment, de plaatselijke omstandigheden en het karakter van het volk. Bijgevolg vormt de verzameling van de minimale pakketten van vrijheden die aan dat gezag zijn toevertrouwd, het recht om te straffen, waarbij elk misbruik en onrecht wordt gekenmerkt door overdaad. Daarom worden straffen die de door veiligheid en openbare orde getrokken grenzen overschrijden, gekenmerkt als misbruik en onrechtvaardigheid. In die zin zouden straffen slechts de schepping van een algemeen recht kunnen zijn, humanitair en toegepast door de magistraat. Afschuwelijke straffen zouden het algemeen belang schaden en hun doel, het voorkomen van criminaliteit, verstoren.

Zoals Elio Monachesi betoogt, “is de theorie van het sociaal contract de belangrijkste premisse van Beccaria’s syllogisme en, steunend op deze basisstelling, is de rest van Beccaria’s betoog niet alleen logisch maar onvermijdelijk overtuigend”.

Zoals in de inleiding van dit artikel is uiteengezet, wordt Beccaria gewoonlijk opgenomen in de zogenaamde Klassieke School van de Criminologie. Dit is echter een ongepaste term en een anachronistische karakterisering. Beccaria was geen criminoloog, in die zin dat de discipline gewijd aan de systematische studie van misdaad pas een eeuw na zijn dood ontstond. Evenmin behoorde hij tot een “school” die zich aan een consistent geheel van ideeën verbond. De term criminologie werd voor het eerst gebruikt door de Franse antropoloog Topinard, wiens belangrijkste werk in 1879 verscheen. Voor auteurs uit de 18e en begin 19e eeuw, zoals Beccaria, die meer geïnteresseerd waren in straf of behandeling dan in wetenschappelijke analyse en observatie van misdaad en misdadigers, is de typering “penalist” of “strafhervormer” meer op zijn plaats.

Vanuit dit oogpunt is de criminologie, als studie van de determinaties van criminaliteit, een evolutionair gevolg van de studie van de penalogie. Auteurs als Beccaria, die uit humanitaire overwegingen de wreedheden in het op straf gerichte recht veroordeelden, hadden niet de bedoeling een nieuwe wetenschap te scheppen, want de criminologie zou zichzelf consolideren. Beccaria kan daarom gezien worden als iemand die menselijkheid in het recht introduceerde, en niet de wetenschap.

Beccaria erkent drie bronnen waaruit de morele en politieke beginselen die de mens reguleren voortvloeien: de openbaring, het natuurrecht en de kunstmatige conventies van de maatschappij, en er zijn drie overeenkomstige vormen van rechtvaardigheid: goddelijke rechtvaardigheid, natuurlijke rechtvaardigheid en menselijke of politieke rechtvaardigheid. Deze derde is afhankelijk van de maatschappij en het moment, in tegenstelling tot de andere twee, onveranderlijk en constant. Beccaria zet vraagtekens bij de menselijke rechtvaardigheid, die onderhevig is aan fouten en tegenstrijdigheden die voortkomen uit de mens, en niet uit God. Dit punt is een barrière voor de kritiek een “ongelovige” en een “samenzweerder” te zijn.

Na dit voorbehoud ten opzichte van de Klassieke School geeft Beccaria, als lid van deze school, enkele concepten toe:

Misdaad: verkeerde rationele keuze. Bij het begrijpen van dit sociale verschijnsel vanuit het standpunt van rationaliteit, maakt het subject een rationele berekening waarvan het product irrationaliteit is, ofwel een verkeerde rationele keuze.

Straf: gebaseerd op een voorafgaande, geschreven en openbaar gemaakte voorspelling van straf, wordt het een instrument om misdaden te verminderen. Dit komt doordat individuen, geconfronteerd met de voorkennis van de straf, ontmoedigd zouden worden om in die richting te handelen. Straf heeft dus een preventief karakter en wordt ingevoegd in de contractualistische visie: enige terughoudendheid was nodig om te voorkomen dat mensen zouden proberen terug te keren naar de vroegere chaos, om te voorkomen dat zij zouden proberen zich de macht van de soeverein toe te eigenen, die wordt gevormd door de vrijheden die door de “contracterende partijen” zijn gegeven ten behoeve van het leven in de samenleving.

Voor Beccaria moet het strafrecht, om sociaal doeltreffend te zijn, dus zo worden georganiseerd dat bepaalde beginselen worden gewaarborgd:

Onvermijdelijkheid van de straf: het doel is de potentiële dader ervan te overtuigen dat een straf altijd zal volgen op een criminele daad, en zo een afschrikwekkende werking heeft. Het verlenen van gratie voor misdaden staat gelijk aan het aanmoedigen van straffeloosheid.

2. Consistentie: garandeert dat op dezelfde misdaad altijd een straf van dezelfde aard en ernst volgt. Het veto tegen de willekeur van rechters.

3. Evenredigheid: de zwaarte van de straffen moet de ernst van het vergrijp en de veroorzaakte schade weerspiegelen. De maat van het misdrijf ligt dus in de schade die aan de samenleving wordt toegebracht: “hoe heiliger en onschendbaarder de geschonden veiligheid is en hoe groter de vrijheid die de soeverein voor zijn onderdanen bewaart”, des te rechtvaardiger zullen de straffen zijn. Zo zijn alle straffen die verder gaan dan de noodzaak om de sociale band te beschermen, gegenereerd door de inleg van vrijheid door iedere burger, van nature onrechtvaardig.

4. Snelheid: de snelheid van de straf werd essentieel geacht in het licht van de afschrikkende bedoeling die met de straf zelf werd beoogd. De wetgever moet een redelijke termijn vaststellen voor de verdediging en de bewijsvoering, zonder afbreuk te doen aan de opheldering van het misdrijf.

Voortbouwend op de utilitaire gedachte van Helvétius is Beccaria van mening dat de maatschappij rationeel moet worden georganiseerd om het grootste aantal individuen ten goede te komen en onnodig lijden en pijn te voorkomen – waardoor het welzijn en geluk van de leden wordt vergroot.

Dit is de meerderheidsopvatting van Beccaria: zijn utilitaire karakter was gebaseerd op de verdediging dat de toekomst de belangrijkste zorg van het strafrecht zou moeten zijn, voor zover de straf tot doel heeft het geluk van de samenleving te maximaliseren. Straf zou dus een afschrikmiddel zijn en niet gebruikt mogen worden als het de som van het geluk niet zou verhogen.

Het veronderstelde retributivistische karakter van Beccaria wordt verdedigd door David B. Young, die weliswaar utilitaire trekken in Beccaria erkent, maar stelt dat de denker in wezen een retributivist was en dat hij utilitaire ideeën bijna altijd consequent in zijn werk verwerkte. Voor de criticus stelt het retributivisme dat de misdadiger het verdient gestraft te worden omdat hij het rechtssysteem heeft geschonden waarvan iedereen profiteert. Aangezien de misdadiger zelf een begunstigde van dit systeem is, heeft hij de tegenprestatie van gehoorzaamheid niet geleverd, waardoor straf gerechtvaardigd is om de voordelen en verantwoordelijkheden gelijkwaardig te maken. Volgens Young is het retributivisme aanwezig in het werk van Beccaria, evenals bij Immanuel Kant en Hegel, in de rechtvaardiging van het recht om te straffen in een hypothetisch sociaal contract en de schending van de voorwaarden daarvan door de misdadiger. Het retributivistische karakter ervan blijkt ook uit de verdediging van de mensenrechten van de dader, zelfs bij het opleggen van straf. Aan de andere kant maakte Beccaria, net als Hegel, gebruik van utilistische ideeën bij het meten van misdaden, waarbij hij probeerde deze maatstaf te relateren aan het relatieve belang van de verschillende misdrijven.

Belangrijkste ideeën

Beccaria beschouwde criminaliteit als een rationeel verkeerde beslissing en verdeelde ze in drie soorten: die welke de samenleving of degene die haar vertegenwoordigt onmiddellijk vernietigen, die welke de bijzondere zekerheid van een burger in het leven schenden, en die welke in strijd zijn met wat een ieder verplicht is te doen of na te laten. Elke handeling die niet onder een van deze categorieën valt, kan geen strafbaar feit worden genoemd. Het politieke dogma zonder hetwelk er geen legitieme samenleving kan bestaan, en dat door het volk moet worden geloofd en door de magistraten uiteengezet, is de opvatting dat iedere burger alles moet kunnen doen wat niet in strijd is met de wetten, zonder bang te hoeven zijn voor enig ander ongemak dat uit zijn eigen handelen kan voortvloeien.

Alleen met een voorafgaande, schriftelijke en gepubliceerde straf wordt de straf een instrument voor misdaadbestrijding. Het wetboek moet worden opgesteld in een taal die toegankelijk is voor het grote publiek, zodat het precies op de hoogte is en de criminaliteit geleidelijk afneemt. Uit dit inzicht vloeien de bovengenoemde beginselen voort: onvermijdelijkheid van de straf, samenhang, evenredigheid en snelheid. Het proces moet zo snel mogelijk worden beëindigd, zodat de verdachte de kwellingen van de onzekerheid bespaard blijven. Hoe korter de tijd tussen het misdrijf en de straf, hoe sterker het verband tussen deze twee ideeën.

Beccaria betoogde verder dat wanneer de wreedheid van straffen niet onmiddellijk in strijd was met het algemeen welzijn en met het doel zelf om overtredingen te voorkomen, zij alleen maar nutteloos was, zij ook in strijd was met die heilzame deugden, met de rechtvaardigheid en met de aard van het sociaal contract zelf.

De ware maatstaf voor misdaden zou de schade aan de samenleving zijn, gezien de zorg van het recht om het sociale samenleven op harmonieuze wijze te regelen. In die zin bekritiseert Beccaria andere ideeën over dit onderwerp. Voor hem hadden degenen die meenden dat de ware maatstaf de intentie van de dader zou zijn, het mis. Die intentie hangt namelijk af van de ideeën, passies en omstandigheden van ieder mens en varieert daarom sterk. Een andere kritiek heeft hij op degenen die misdaden meer afmeten aan de waardigheid van de beledigde persoon dan aan hun belang voor het algemeen welzijn. Tenslotte veroordeelt hij degenen die menen dat de maat van de misdaad samenhangt met de ernst van de zonde.

Zij stelt bijvoorbeeld dat misdrijven tegen de persoon moeten worden bestraft met lijfstraffen en dat aanvallen op de veiligheid en vrijheid van burgers een zware misdaad zijn. Diefstal zonder gebruik van geweld moet daarentegen worden bestraft met geldstraffen. Aangezien het echter een misdaad is die over het algemeen uit ellende en wanhoop voortkomt, zou de meest adequate straf de enige vorm van slavernij zijn die rechtvaardig kan worden genoemd: de tijdelijke onderwerping van arbeid en persoon aan de gemeenschappelijke maatschappij. Diefstal die gepaard gaat met geweld zou daarentegen een lijfelijke en knechtelijke straf moeten krijgen.

Rechters zouden niet bevoegd zijn om wetten te interpreteren, gezien hun veelvuldige willekeur. “Alleen wetten kunnen de straffen voor overtredingen bepalen, en dit gezag kan alleen berusten op het werk van de wetgever, die de gehele samenleving vertegenwoordigt, verenigd door een sociaal contract”.

De enige vorm van authentieke interpretatie, behalve die welke is voorbehouden aan de soevereine wetgever, zou dus de letterlijke zijn. Strikte naleving van de geschreven wet zou de garantie vormen dat de burgers niet langer onderworpen zouden zijn aan de tirannie van velen, omdat de geest van de wet het leven en de vrijheid van ieder aan de rechter zou overdragen, en zou kunnen leiden tot tegenstrijdige beslissingen in gelijke of soortgelijke gevallen. Bij elk vergrijp moet de rechter een syllogisme maken. De algemene wet is de grote premisse, de vermeende criminele daad is de kleine premisse, en het logische gevolg is de straf of de vrijheid. Wanneer de rechter wordt beperkt of wanneer er twee syllogismen kunnen worden gemaakt, wordt de deur opengezet voor onzekerheid. Onzekerheid ontstaat ook wanneer de rechter foutief redeneert of de analyse van het feit aan zijn stemmingen onderwerpt.

De rechter moet onpartijdig zijn: “dan moeten de rechters half gelijken van de beschuldigde, half gelijken van het slachtoffer zijn; zo spreken, bij het afwegen van elk particulier belang dat, zelfs onwillekeurig, de schijn van de voorwerpen wijzigt, alleen de wetten en de waarheid”.

Beccaria bekritiseert de verschillende straffen die dezelfde burger in verschillende rechtbanken krijgt. “Daarom zien we dat dezelfde misdaden in dezelfde rechtbank in verschillende tijden verschillend worden bestraft, omdat we niet het constante en vaste woord van de wet hebben geraadpleegd, maar de grillige instabiliteit van de interpretaties. Hij concludeert dat de interpretatie van wetten een kwaad is. De rechter moet logisch redeneren, volledig onafhankelijk van externe factoren.

Wat het bewijs betreft, stelde Beccaria dat de bewijzen die een veroordeling mogelijk maken uitdrukkelijk in de wet moeten worden vermeld en niet aan het oordeel van de magistraat mogen worden overgelaten. Hij vindt echter de regel dat ieder mens als onschuldig moet worden beschouwd totdat zijn schuld is bewezen.

In dezelfde lijn nam Beccaria stelling tegen geheime processen en geheime beschuldigingen, omdat deze tot een onrechtvaardige veroordeling zouden kunnen leiden en het onmogelijk zouden maken de beschuldigden te verdedigen vanwege hun totale onwetendheid. Geheimhouding wekt wantrouwen op bij de onderdanen

De geloofwaardigheid van de getuigen staat in verhouding tot hun belang om te liegen, te haten of lief te hebben. Het is noodzakelijk dat er meer dan één getuige is, want tot het moment dat de ene bevestigt en de andere ontkent, is niets zeker, en prevaleert het recht dat iedereen heeft om als onschuldig te worden beschouwd. Tenslotte wordt gewezen op het gebrek aan geloofwaardigheid bij mondelinge getuigenissen, dat wil zeggen wanneer men herhaalt wat iemand heeft gezegd, omdat de gebaren, de toon, de exacte woorden niet zonder gebreken kunnen worden weergegeven.

Beccaria verwerpt foltering en noemt het “gewijde wreedheid”, omdat het gebruikt wordt “terwijl het proces gevormd wordt, of om hem een overtreding te doen bekennen, of voor de tegenspraak waarin hij zich bevindt, of voor de ontdekking van medeplichtigen, of voor ik weet niet welke metafysische en onbegrijpelijke zuivering van schande”. De auteur stelt dat het een methode is die alleen kannibalen en barbaren waardig is, en dat het zeker is dat het de sterke perverselingen absorbeert, en de zwakke onschuldigen veroordeelt (aangezien het een test is van weerstand tegen pijn, niet een parameter van waarheid).

Hij is van mening dat foltering meestal gerechtelijk wordt toegepast als middel om verdachten tot een bekentenis te dwingen. Dit instrument wordt, onder invloed van theorieën over natuurrecht en onvervreemdbare rechten waarvan de schending moreel niet kan worden gerechtvaardigd, gezien als strijdig met het recht op het behoud van het bestaan zelf van het individu. Een door foltering verkregen bekentenis zou verdachten er immers toe dwingen zichzelf te compromitteren, wat meer schade en leed zou veroorzaken. De samenleving is derhalve verplicht het individu te beschermen totdat zijn verantwoordelijkheid is vastgesteld, zonder dat daarbij wrede processen worden toegepast. Zij veroordeelt dus op uiterst actuele wijze dat iemand die slechts wordt beschuldigd als schuldig wordt behandeld.

Foltering houdt een risico in: als het doel van straf is onschuldigen te terroriseren zodat zij hun misdaden niet begaan, wat is dan de coherentie van het folteren van een mogelijk onschuldige? Een tweede tegenstrijdigheid is de schande die foltering teweegbrengt, terwijl het doel ervan zogenaamd is die schande weg te nemen. Een derde factor in de domheid van foltering is de toepassing ervan wanneer de beschuldigde zichzelf tegenspreekt. Hoe kan men nu verwachten dat iemand zichzelf niet tegenspreekt als hij dat zelfs in vrede doet? Hoe kan men ook verwachten dat hij geen feiten verzint, iets bekent wat hij niet heeft gedaan of andere mensen beschuldigt om zichzelf uit zijn lijden te verlossen?

Beccaria toont al zijn afkeer van en ongeloof in deze onmenselijke methode. Het moet duidelijk zijn dat hij op geen enkel moment tegen gewelddadige of wrede straffen is, maar wel tegen marteling als methode om bewijzen te verkrijgen.

Alle individuen hebben het fundamentele recht op leven, dat niet door anderen kon en mocht worden geschonden, ook niet door de soevereine macht van de staat. Rousseau verdedigde de noodzaak van de doodstraf om de maatschappij te vrijwaren van die boosdoener die het sociale recht had aangevallen. Beccaria voorkomt dat zijn juridische gevoeligheid en zijn humanisme zich voegen naar deze Rousseauniaanse ideeën. Voor hem is de doodstraf schadelijk voor de samenleving vanwege het buitensporig wrede schouwspel dat ze oproept en wordt ze onschuldig geacht vanwege het intimiderende effect op de persoon van de dader of zijn medeburgers.

In het sociaal pact hebben de mensen hun recht op leven niet bij de soeverein neergelegd. Dat zou onlogisch zijn, aangezien de voornaamste reden voor de oprichting van de maatschappij is dat het recht van de mens om te leven beter moet worden gewaarborgd.

Voor hem is, net als de doodstraf, het zetten van een prijs op het hoofd totaal zinloos. Als de misdadiger zich niet in zijn land bevindt, zal een dergelijke houding de burgers ook een misdaad doen begaan, namelijk moord, en zelfs een onschuldige persoon treffen. En als de misdadiger zich in uw land bevindt, zal een dergelijke houding de zwakte van uw regering aantonen. Bovendien leidt het gebruik van een prijs op het hoofd tot een conflict tussen normen, omdat de wetgever tegelijkertijd verraad bestraft en toestaat.

Beccaria gelooft dat het beter is misdaden te voorkomen dan ze te bestraffen en dat preventie het belangrijkste doel van alle goede wetgeving zou moeten zijn. Dit idee van preventie zou de basis zijn van een evenwichtige natie. Hij betoogt echter dat de tot nu toe gebruikte middelen over het algemeen onjuist zijn en in strijd met het voorgestelde doel. Voor de auteur is het verbieden van vele handelingen niet het voorkomen van de misdaden die eruit kunnen voortkomen, maar het creëren van nieuwe. Het vergroten van het aantal misdrijven betekent dus dat de kans groter wordt dat ze worden gepleegd. De auteur noemt verder enkele middelen om misdaden te voorkomen, waaronder de noodzaak van duidelijke en eenvoudige wetten die door de hele natie worden nageleefd, zonder dat iemand ernaar streeft ze te vernietigen. Een andere vorm van misdaadpreventie zou de verlichting van de natie door wetenschap en rede zijn om vrijheid te bereiken. Beccaria noemt ook andere manieren om misdaad te voorkomen, waaronder het elimineren van de corruptie van magistraten en het belonen van deugdzaamheid. De veiligste maar moeilijkste manier om misdaad te voorkomen is het verbeteren van het onderwijs. De auteur laat echter weten dat dit onderwerp zeer breed is en de grenzen overschrijdt die hij voor ogen had om te analyseren, aangezien het een onderwerp is dat zeer intrinsiek de aard van de overheid raakt.

Naast de hierboven uiteengezette centrale idealen van Beccaria’s denken, zijn er vele andere die aandacht verdienen. Een daarvan is de bespreking van moeilijk te bewijzen misdaden. De misdaden die vaak moeilijk te bewijzen zijn, zijn overspel, pederastie en infanticide. De actie van het misdrijf overspel wordt door de auteur beschouwd als onmiddellijk en mysterieus, en daarom is de wetgever degene die de gevolgen van dit misdrijf moet voorkomen en corrigeren. Volgens Beccaria is er een algemene regel dat elke misdaad die onbestraft moet blijven, de straf een stimulans wordt. Overspel en pederastie komen vaak voor omdat er een natuurlijke fysieke aantrekkingskracht is, zodat het volgens de auteur gemakkelijker is voor de wetgever om preventieve maatregelen vast te stellen dan om ze te onderdrukken als ze al zijn vastgesteld. Wat infanticide betreft, ziet de auteur dit als het resultaat van een onvermijdelijke tegenstrijdigheid, waarbij er een persoon is die door zwakte of geweld is gezwicht. De beste manier om deze misdaad te voorkomen is dus de zwakte met doeltreffende wetten te beschermen tegen tirannie. Beccaria besluit met een algemene consequentie van de drie misdaden: “een straf voor een misdaad kan niet precies rechtvaardig worden genoemd totdat de wet het best mogelijke middel heeft aangenomen om die misdaad te voorkomen (…)”.

De notie van vals nut is ook aanwezig in Beccaria’s ideeën. Ze worden gemaakt door wetgevers en worden beschouwd als een bron van fouten en onrechtvaardigheid. Voor de denker zijn wetten die het dragen van wapens verbieden van deze aard van vals nut, omdat ze vreedzame burgers ontwapenen, terwijl criminelen hun wapens behouden. Het zou dus geen echt nut hebben om onschuldige mensen te ontwapenen. Behalve dat het de individuele vrijheid zou schaden, zouden de onschuldigen worden onderworpen aan controles waaraan alleen overtreders zouden moeten worden onderworpen.

Conclusie

Beccaria’s werk was een onmiddellijk succes in een groot deel van Europa. Het werd niet geprezen omdat de inhoud ervan überhaupt origineel was, want veel van de ideeën waren al doorgedrongen in de Europese discussie, maar omdat het de eerste geslaagde poging was om een consistent en logisch opgebouwd strafsysteem te presenteren. Een dergelijk systeem was het voorstel ter vervanging van de verwarrende, onzekere, onrechtmatige en onmenselijke praktijken die destijds inherent waren aan het strafrecht en het strafsysteem van die tijd. Het voorstel werd gewenst en gesteund door de publieke opinie en verscheen in een tijd van groeiende opstand tegen absolutisme en despotisme. Het was het product van een tijdperk waarin de heiligheid en het nut van de toenmalige maatschappelijke instellingen in twijfel werden getrokken.

Er zijn mensen die menen dat zijn werk niet meer was dan een geestelijk bezit van de grote Franse filosofen van zijn tijd. Een dergelijke stroming meent dat de belangrijke ontwikkelingen in de geschiedenis worden bepaald door onpersoonlijke en meestal materiële krachten. Het subject wordt dus niet gezien als het centrum van het werk en de ontwikkeling, maar als een louter werktuig van de grote massa waarin hij is ingebed – dit is het denken van Karl Marx, met de noties van de menigte en de massabewegingen. Het is een verleidelijke theorie in het geval van Beccaria. Maar hoewel het toegestaan en zelfs essentieel is om het inzicht te versterken dat op een bepaald moment in de geschiedenis van de criminologie bepaalde ideeën en theorieën “in de lucht hingen”, is het niet mogelijk om met zekerheid te stellen dat de geschiedenis van de criminologie door de immanente kracht van de omstandigheden van dat moment, ook zonder de aanwezigheid van Beccaria, dezelfde koers zou hebben gevolgd.

Enrico Ferri, lid van de zogenaamde Positivistische School voor Criminologie, erkende de schuld van het positivisme aan de Klassieke School, maar benadrukte tegelijkertijd dat een drastische hervorming van het strafrecht noodzakelijk was:

“De historische missie van de Klassieke School bestond in een vermindering van de straf….. Vandaag volgen we deze praktische en wetenschappelijke missie, maar we voegen aan het probleem van de strafvermindering het probleem van de misdaadvermindering toe.”

Hij bevestigde dat het werk van Beccaria en zijn opvolgers meer sentimenteel dan wetenschappelijk was geweest en dat het weinig vooruitgang bracht ten opzichte van wat in de Oudheid en de Middeleeuwen werd verdedigd, omdat het gebaseerd was op verouderde concepten van vrije wil, schuld en verantwoordelijkheid. Hij bekritiseerde dat, net als in de geneeskunde, preventie noodzakelijk was, wat volgens hem belangrijker was dan bestraffing of zelfs genezing, maar wat door de Klassieke School volledig was genegeerd. Hij verdedigde ook de noodzaak van een wetenschappelijk gepland systeem. Deze onwetendheid van Ferri ten opzichte van de Klassieke School, wat betreft de preventie van misdaad, kan in twijfel worden getrokken, aangezien Beccaria zelf erop had gewezen dat het uiteindelijke doel van alle goede wetgeving preventie zou zijn, wat volgens hem met verschillende middelen kon worden bereikt: duidelijke en nauwkeurige wetten; einde van de corruptie in de rechtspraak, onder andere.

Zonder het perspectief en de erkenning dat Beccaria’s werk de eerste poging van zijn tijd was om een consistent en logisch opgebouwd strafsysteem te presenteren, kan een hedendaagse lezer weinig nieuws in het werk herkennen. Dat komt omdat wat Beccaria in het jaar 1764 voorstelde in de moderne wereld grotendeels is verwezenlijkt. Het is echter belangrijk te onthouden dat Beccaria een essentiële rol heeft gespeeld bij de consolidatie van de vandaag geëvalueerde strafrechtelijke praktijken. In zijn werk zijn vrijwel alle hervormingen in de strafrechtspleging en de penalogie terug te vinden die sinds de achttiende eeuw zijn geconsolideerd.

Natuurlijk mag deze erkenning niet gevrijwaard blijven van kritiek, zoals vandaag de dag de mogelijkheid van alternatieve straffen en de nieuwe perspectieven van de wetenschap die criminologie heet worden besproken. Het waren echter de ideeën van denkers als Beccaria waarop kritiek kon worden gebouwd, waardoor nieuwe ideeën konden worden ontwikkeld. Zoals Piers Berne betoogt, moet men voorzichtig zijn met de traditionele canons van het historisme, die gewoonlijk de Klassieke School en de Positivistische School als antagonistisch aanwijzen, met het gevaar dat alle complexiteit van de discussie wordt afgezwakt en dat men blijft steken in oppervlakkige beschuldigingen die de Klassieke School uiteindelijk in de prehistorie van de criminologie degraderen.

1762: Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1762

1764: Dei Delitti e Delle Pene – Italiaanse versie” Vertalingen”: 1766 – Frans – Hier moet worden opgemerkt dat Abbé André Morellet in 1765 een Franse vertaling van het boek maakte, waarin hij de inhoud van het oorspronkelijke manuscript aanzienlijk wijzigde. Deze vertaling diende als basis voor verschillende edities. Er zijn dus versies van het boek waarin andere personen dan Beccaria wijzigingen hebben aangebracht. Of deze ingrepen worden gezien als legitieme redactionele verbeteringen of als onrechtmatige inmenging is een kwestie van mening .1767 – Duits 1768 – Engels en Nederlands 1774 – Spaans1802 – Grieks1803 – Russisch

1804: publicatie van de colleges over politieke economie die Beccaria tussen 1768 en 1771 aan de Palatijnse School in Milaan gaf – Elementi di Economia Pubblica

In 1765 kende de Economische Maatschappij van Bern hem een gouden medaille toe voor zijn werk, waarbij ze hem prees als burger en ook zijn humanitaire voorspraak prees.

In 2014, ter gelegenheid van de 250e verjaardag van de publicatie van Dos Delitos e Das Penas, werden vele discussies en hommages gehouden over Beccaria’s bijdrage en zijn invloed vandaag. In Brazilië verscheen het boek Beccaria (250 jaar) en het strafdrama van Luiz Flávio Gomes.

Veel beginselen uit Dos Delitos e Das Penas werden opgenomen in de Noord-Amerikaanse grondwet en denkers als Jeramy Bentham werden beïnvloed door Beccaria’s ideeën. Het was echter in de Franse Revolutie dat de door hem bepleite beginselen werden vastgelegd, meer bepaald in de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger van 1789 en in het Franse Wetboek van Strafrecht van 1791, 1795 en 1810.

Tegenwoordig worden veel inspanningen geleverd om criminaliteit te voorkomen en te verminderen, maar deze hebben nog geen bevredigende resultaten opgeleverd als gevolg van de gebreken van de aangenomen systemen. Het moderne gevangenissysteem is er niet in geslaagd criminaliteit te voorkomen en criminelen effectief te resocialiseren.

De straf wordt vandaag de dag nog steeds beschouwd als geweld van één of vele personen, maar zij heeft nog steeds de status van een hoofdzakelijk openbare maatregel, die nog steeds wordt toegepast in verhouding tot de ernst van het misdrijf, maar noodzakelijk is gezien de huidige repressiemethoden. Het strafproces is nog steeds verouderd en langdurig omdat een onpartijdig onderzoek en het recht op verdediging moeten worden gewaarborgd.

We zien de invloed van Beccaria in voorstellen zoals de criminalisering van corruptie met als doel het terugdringen ervan. Het is het idee van straf met preventieve bedoeling – waarvan de doeltreffendheid twijfelachtig is. Dit idee van straf als afschrikmiddel wordt ook geëvalueerd in de toenemende opname van criminele types in de verschillende wetboeken van strafrecht, zoals het Braziliaanse, dat ondanks dit voorstel de incidentie ervan niet vermindert. Integendeel, de index van misdrijven vertoont een bijna constante groeitendens.

Bronnen

1. Cesare Beccaria
2. Cesare Beccaria
3. ^ Il nome di «marchese di Beccaria», usato talvolta nella corrispondenza, si trova in molte fonti (tra cui l’Enciclopedia Britannica) ma è errato: il titolo esatto era «marchese di Gualdrasco e di Villareggio» (cfr. Maria G. Vitali, Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica, Paris, 2005, p. 9. Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, 2009, p. 9.)
4. ^ John Hostettler, Cesare Beccaria: The Genius of ‘On Crimes and Punishments’, Hampshire, Waterside Press, 2011, p. 160, ISBN 978-1-904380-63-4.
5. ^ Renzo Zorzi, Cesare Beccaria. Dramma della Giustizia, Milano, 1995, p. 53.
6. ^ a b c d e Pirrotta, art. cit
7. ^ Maria G. Vitali in: Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica (Paris, L’Harmattan, 2005, p 9; Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, ENS Editions, 2009, p. 9); Renzo Zorzi, Cesare Beccaria. Dramma della Giustizia, Milano, Mondadori, 1995, p. 53
8. ^ Fridell, Ron (2004). Capital punishment. New York: Benchmark Books. p. 88. ISBN 0761415874.
9. ^ Hostettler, John (2011). Cesare Beccaria: The Genius of ‘On Crimes and Punishments’. Hampshire: Waterside Press. p. 160. ISBN 978-1904380634.
10. ^ Anyangwe, Carlson (23 September 2015). Criminal Law: The General Part. ISBN 9789956762781.
11. Le nom de marquis de Beccaria – que l’on trouve dans de très nombreuses sources (dont l’Encyclopædia Universalis) – semble erroné : on reprend ici la dénomination adoptée par Maria G. Vitali-Volant (Cesare Beccaria, 1738-1794 : cours et discours d’économie politique, Paris, L’Harmattan, 2005, p. 9) et par Philippe Audegean (“Introduction”, dans Cesare Beccaria, Des délits et des peines. Dei delitti e delle pene, Lyon, ENS Éditions, 2009, p. 9). Dans sa biographie de Beccaria, Renzo Zorzi (Cesare Beccaria. Il dramma della giustizia, Milan, Mondadori, 1995, p. 53) a en effet rappelé que, comme l’ont établi des recherches récentes, le grand-père de Beccaria a obtenu son titre de noblesse en acquérant en 1711 les deux fiefs de Gualdrasco et de Villareggio : Cesare est donc le troisième marquis du nom.