Georgi Plechanov

gigatos | december 22, 2021

Post Views: 119

Samenvatting

Georgij Valentinovitsj Plechanov ( [ɡʲɪˈorɡʲɪ (29 november-juli 11 december 1856greg.-Terikhoki, Finland; 30 mei 1918) was een Russische revolutionair, theoreticus en propagandist van het marxisme, waarvan hij in Rusland als de grondlegger wordt beschouwd.

Geboren in een familie van lagere adel met een militaire traditie in de provincie Tambov, gaf Plechanov in 1875 zijn militaire en ingenieursstudies op om zich te wijden aan revolutionair werk.

Hij nam deel aan de demonstratie voor de Kazan-kathedraal in Sint-Petersburg in 1876, en sloot zich later aan bij de nieuwe Bakoeninistische revolutionaire organisatie Zemliá i Volia (Zemliá i Volia). In de daaropvolgende jaren nam hij actief deel aan verschillende agitatie-activiteiten voor de organisatie en begon hij kleine revolutionaire werken te schrijven voor de publicatie van de organisatie. Het gebrek aan resultaten bij de agitatie van de boeren bracht een deel van de organisatie er echter toe te pleiten voor concentratie op terrorisme als methode om de autocratie omver te werpen. Plechanov verzette zich heftig tegen dit standpunt en slaagde er in 1879 niet in de neiging te laten varen en de formatie op te splitsen. Er werden twee nieuwe organisaties gevormd, de ene pro-terroristisch en de andere pro-agitatie, waar Plechanov zich als vooraanstaand lid bij aansloot. Deze organisatie bleek een mislukking vergeleken met de eerste, en in het begin van de jaren 1880 werd Plechanov met andere kameraden naar het buitenland gestuurd om arrestatie te voorkomen.

In zijn lange ballingschap, die zevenendertig jaar zou duren, liet Plechanov geleidelijk zijn aanvankelijke Bakoeninisme varen en bekeerde hij zich tot het marxisme. Hij maakte gebruik van zijn tijd weg van Rusland om zijn theoretische opleiding te voltooien en las marxistische werken die, samen met de mislukking van de agitatie en nieuwe analyses van de decadentie van de Russische commune, hem geleidelijk aan naar de sociaal-democratie leidden. Tot 1896 leed het gezin grote ontberingen door gebrek aan inkomsten, en Plechanov moest verschillende malen van verblijfplaats veranderen vanwege politieke problemen; hij woonde in Zwitserland, Frankrijk en Groot-Brittannië. Door ontbering werd hij ziek door tuberculose, een ziekte die decennia later een einde aan zijn leven zou maken. In 1882 begon hij marxistische werken te publiceren, waarin hij pleitte voor politieke en sociaal-economische activiteit. Toen pogingen om zich te herenigen met de Russische terroristen mislukten, richtte hij met andere ballingen de Groep voor de Emancipatie van de Arbeid op, een organisatie voor het schrijven van marxistische publicaties, de eerste Russische marxistische organisatie. In het werk voor de Groep legde Plechanov de grondslagen van het Russische marxisme, met zijn overtuiging over de gelijkenis van de ontwikkelingen in Rusland en West-Europa, de twee stadia om het socialisme te bereiken, het belang van het klassenbewustzijn, dat van het stedelijk proletariaat, en de relevantie van de radicale intelligentsia. Zijn stellingen beïnvloedden een hele generatie revolutionairen.

Hij was een veelzijdig geleerde en droeg vele ideeën aan het marxisme bij op het gebied van de filosofie en over de rol van kunst en religie in de samenleving. Hij schreef uitvoerig over het historisch materialisme, over de geschiedenis van de materialistische filosofie, over de rol van de massa”s en individuen in de geschiedenis, over de verhouding tussen de basis en de bovenbouw, over het belang van ideologieën, over revolutionaire democraten als Visarion Belinski, Nikolai Tsjernysjevski, Aleksandr Herzen en Nikolai Dobrolibov, over de oorsprong van de kunst, enzovoort.

In de jaren 1890 nam zijn invloed binnen de groeiende Russische revolutionaire beweging toe; tegen het einde van het decennium werd deze groei echter bedreigd door de opkomst van nieuwe kritische stromingen, het Russische economisme en het Duitse revisionisme, die hem ertoe brachten zich intensief met hun kritiek bezig te houden. Onverdraagzaam tegenover de nieuwe stromingen die hij als volkomen verkeerd beschouwde, bracht hij deze houding over op Vladimir Lenin, die deel uitmaakte van de organisatie waarmee de Groep zich rond de eeuwwisseling had geallieerd tegen de economen. In de nieuwe gezamenlijke publicatie, Iskra, verkreeg Plechanov privileges als redacteur, maar de belangrijkste invloed was die van Lenin, met wie hij de verdediging deelde van wat zij als orthodox marxisme beschouwden. Tijdens het Tweede Congres van de nieuwe Sociaal-Democratische Partij koos Plechanov de zijde van Lenin, nog steeds bevreesd dat het economisme de formatie zou verdelen en bezorgd om eenheid en orthodoxie te bewaren. De strijd met de nieuwe stromingen accentueerde zijn jakobinisme en bracht hem dichter bij de bolsjewieken. Met een scherpe pen polemiseerde Plechanov tijdens zijn leven met de terroristische revolutionairen van Narodnaja Volia, het Narodnik-populisme, het anarchisme en het liberalisme, en met de marxistische stromingen die hij fout achtte, en droeg hij bij aan de verspreiding van het marxisme onder de arbeiders en intellectuelen van Rusland.

Spoedig na het congres brak Plechanov echter met Lenin en kwam relatief dicht bij de Mensjewieken te staan. Zijn pogingen om de facties te herenigen mislukten, en zijn invloed in de partij nam af. In de Russische Revolutie van 1905 propageerde hij, met weinig succes, samenwerking met de bourgeoisie tegen de autocratie. Voorstander van het opnemen van de arbeiders in de legale arbeidsorganisaties om de ontwikkeling van hun klassenbewustzijn te bevorderen, verzette hij zich niettemin tegen de liquidationisten, die de ondergrondse partijorganisaties wilden afschaffen en zich tot de eerste wilden beperken.

Tijdens de Eerste Wereldoorlog liet hij zijn vroege internationalisme varen om in de oorlog een intens defensief, nationalistisch, pro-Entente standpunt te verdedigen, dat in Rusland niet populair was. Na de Februari-revolutie van 1917 keerde hij terug naar Rusland, waar zijn houding ten gunste van samenwerking met de burgerlijke partijen en de voortzetting van de oorlog hem isoleerde van het grootste deel van de socialisten. Hij was gekant tegen radicale hervormingen en verwierp botweg de radicale standpunten van de bolsjewieken. Hij was gekant tegen hun machtsovername en voorspelde de komst van een burgeroorlog alvorens in ballingschap te gaan in Finland, waar hij in het voorjaar van 1918 overleed.

Lees ook: biografieen – Emmeline Pankhurst

Familie

Plechanov werd geboren in Gudalovka, een dorp in het gouvernement Tambov, op 29 november-juli 11 december 1856g. Zijn vader, Valentin Petrovitsj Plechanov, van Tataarse afkomst, behoorde tot de lagere adel en had een militaire carrière uitgebouwd en deelgenomen aan zowel de Krimoorlog als het neerslaan van de Poolse opstand van 1863. De familie had een militaire traditie: verscheidene ooms van Plechanov en enkele van zijn oudere broers waren militairen. De vader had 270 hectare en ongeveer 50 horigen geërfd, een aantal dat verdubbelde nadat hij met zijn tweede vrouw, de moeder van Plechanov, was getrouwd. Door de emancipatie van de horigen in 1861 verloor de familie de helft van hun land en had zij moeite om het landgoed te onderhouden; in 1871 gaf de vader het boerenbedrijf op en nam een baan aan bij de pas opgerichte zemstvos. Na de dood van zijn vader in 1873 besloot zijn moeder het land dat nog in het bezit van de familie was te verkopen.

Plechanovs vader, een conservatief en traditionalist, gehecht aan zijn aristocratische rang en militaire carrière, verzette zich tegen de hervormingen die Alexander II van Rusland doorvoerde. Hij was een strenge en opvliegende vader voor zijn twaalf kinderen, en bijwijlen een gewelddadig man. Hij bracht de jonge Plechanov een gevoel van mannelijkheid en moed bij, dat zijn karakter verhardde. Valentin Petrovitsj gaf Plechanov zijn trots, openhartigheid en terughoudendheid mee: zijn volgelingen zouden hem later vaak beschrijven als imposant, streng en gereserveerd, en hij had weinig goede vrienden gedurende zijn hele leven.

Zijn moeder, Maria Fjodorovna Beljnskaja, was 23 jaar jonger dan Valentin Petrovitsj, met wie zij trouwde toen hij 45 was en zeven kinderen had – Plechanov had elf broers en zussen en was het oudste kind uit het tweede huwelijk van zijn vader -, bescheiden, vriendelijk en intelligent, zij was gouvernante geweest en had een opleiding genoten aan het Smolny Instituut. Bescheiden, vriendelijk en intelligent, was zij gouvernante geweest en had zij gestudeerd aan het Smolny Instituut, en na de dood van haar man werkte zij als lerares om het gezin te onderhouden. Plechanovs moeder had een goede relatie met haar eerstgeboren zoon en versterkte zijn intellectuele gaven, en bracht hem zijn altruïsme en gevoel voor rechtvaardigheid bij. Plechanov combineerde de karaktersterkte van zijn vader met de waarden van zijn moeder.

Lees ook: gevechten – Beleg van Malta (1565)

Onderwijs

Plechanov genoot geen formele opleiding tot hij tien jaar oud was, toen hij in 1866 in het tweede jaar van de Militaire Academie van Voronezj kwam. Intelligent blonk hij echter niet uit in zijn studies aan de militaire academie wegens gebrek aan belangstelling, hoewel hij toen reeds een gulzige lezer was. Hij studeerde af in 1873 en vertrok naar de hoofdstad Sint-Petersburg, waar hij, reeds een atheïst, maar nog geen revolutionair, naar de Militaire School Konstantinovskoe ging. Steeds meer beïnvloed door zijn lectuur, raakte hij in een gewetenscrisis toen hij de mogelijkheid afwees dat een militaire carrière hem zou dwingen de tsaar te dienen tegen het volk; na een semester stopte hij met de militaire school, vroeg om uitstel van zijn militaire dienst, en begon zich voor te bereiden om het Mijninstituut te betreden in een utilitaire geest, zoals andere tijdgenoten.

In de daaropvolgende jaren kwam hij steeds dichter bij de revolutionairen te staan: hij woonde clandestiene bijeenkomsten van revolutionairen bij, zijn sociale en politieke lezingen namen een steeds groter deel van zijn tijd in beslag, en in de winter van 1875-76 gaf hij in zijn woning in de hoofdstad onderdak aan de door de politie gezochte Pavel Axelrod. Begin 1876 stond hij toe dat zijn kamer werd gebruikt voor politieke bijeenkomsten, en enkele maanden later nam hij Lev Deutsch in huis, een onverschrokken revolutionair die later zijn medewerker zou worden.

Zijn toenemende betrokkenheid bij de revolutionaire activiteiten had een negatieve invloed op zijn studies en aan het einde van zijn tweede jaar aan het Mijninstituut werd hij van school gestuurd omdat hij de lessen niet bijwoonde. In de zomer van 1876 bezocht hij zijn moeder op het platteland om haar te vertellen over zijn besluit om zich aan het revolutionaire werk te wijden, een besluit dat door de familie niet goed werd ontvangen. Het was de laatste keer dat hij zijn moeder zag. In de herfst keerde hij naar de hoofdstad terug.

De beschrijving van Plechanov dateert uit deze periode en wordt als accuraat beschouwd.

Ook in omgangsvormen, manieren en gewoonten verschilde Plechanov sterk van ons: hij was beleefd, correct en maakte de indruk van een welopgevoede jongeman, terwijl wij met onze “nihilistische omgangsvormen” de reputatie van herrieschoppers hadden verworven.Als ik nu terugkijk op de jongeman van twintig die ik heb beschreven en hem vergelijk met de volwassen Plechanov, vind ik geen noemenswaardige verschillen in zijn omgangsvormen, vormen of karakter: de algemene vorm is vrijwel onveranderd gebleven. Tot op hoge leeftijd behield hij zijn donkere gelaatskleur, zijn militaire houding en zijn grijze haren; vrouwen vonden hem aantrekkelijk, maar in de regelmatige trekken van zijn gezicht was iets van de Mongool te zien, wat hij zelf verklaarde door zijn verre Tataarse afkomst, die, in zijn eigen woorden, tot uiting kwam in zijn achternaam: Ple-jan-ov.

In Zemliá i Volia

Op 6 decemberJul. 18 december 1876greg, Hij nam deel aan de demonstratie voor de kathedraal van Kazan in de hoofdstad van de nieuwe groepering Zemlya i Volia (“Land en Vrijheid”), die bedoeld was om te protesteren tegen de behandeling van populisten die in de provincies waren gearresteerd wegens hun vergeefse pogingen om de boerenstand op te hitsen en tegelijkertijd nieuwe protesten uit te lokken. Tijdens de demonstratie, die kleiner was dan verwacht, hield de jonge Plechanov een korte maar hartstochtelijke toespraak namens Nikolaj Tsjernisjevski en de anderen die door de autoriteiten waren gearresteerd. De politie brak de demonstratie op en arresteerde verschillende demonstranten, maar Plechanov, die al toegewijd was aan de revolutionaire zaak en nu voortvluchtig was, behoorde tot degenen die in de verwarring wisten te ontsnappen.

Gezocht door de politie, vluchtte hij naar het buitenland en keerde pas medio 1877 naar Rusland terug. In oktober 1876 was hij getrouwd met Natalia Smirnova, een medische studente uit Oriol, een radicale en gescheiden vrouw met kinderen, van wie Plechanov twee jaar later scheidde en in 1908 formeel scheidde. Tijdens zijn eerste ballingschap reisde Plechanov vluchtig door Parijs en vestigde zich later in Berlijn, waar hij in contact kwam met de Duitse sociaal-democraten, die hij vanuit zijn Bakoeninistische standpunt verachtte vanwege wat hij beschouwde als een overdaad aan gematigdheid en een gebrek aan revolutionaire geest. Tijdens zijn afwezigheid werd de centristische Zemlya i Volia georganiseerd, en Plechanov kon niet deelnemen aan de debatten over het programma en de organisatie ervan, maar bij zijn terugkeer in Rusland sloot hij zich er vol overgave bij aan en nam deel aan agitatie onder boeren, arbeiders, studenten en Kozakken. In deze periode van revolutionaire agitprop reisde de jonge Plechanov met een ijzeren vuist, dolk en pistool.

Zijn eerste missie na zijn terugkeer uit ballingschap was agitatie in de benedenloop van de Wolga, waar hij bijna gevangen werd genomen door de politie. Medio 1878 begonnen de Kozakken te protesteren tegen bepaalde regeringsmaatregelen die zij beschouwden als een inbreuk op hun traditionele rechten, en Plechanov probeerde de protesten aan te wakkeren. In zijn polemieken in die tijd met de aanhangers van Pjotr Lavrov, die de opstanden als contraproductief bestempelden, kreeg hij al de bijnaam “de redenaar” en toonde hij de kwaliteiten als dialecticus die hem later beroemd zouden maken. Hij was een zelfverzekerd dialecticus, die in staat was de standpunten van zijn tegenstander te ontmaskeren door de consequenties ervan aan te geven en zijn eigen argumenten te verfraaien met historische en literaire citaten. Hij gebruikte bijtende humor en karikatuur om zijn tegenstander belachelijk te maken, beschuldigde hem van onderwerping aan de burgerlijke ideologie en ontkende tenslotte diens autoriteit over het onderwerp van de discussie. Deze vaardigheden maakten van Plechanov een geducht tegenstander in debatten, maar weerhielden hem ervan zijn tegenstanders voor zich te winnen en hen tot zijn standpunt te bekeren, hetgeen later zijn macht als politicus beperkte.

In december 1877 agiteerde hij bij studenten voor de berechting van 193 populisten en woonde hij de begrafenis bij van de dichter Nikolaj Nekrasov, waar hij samen met de 45-jarige schrijver Fjodor Dostojevski de overledene prees om het sociale geweten van zijn verzen.

Een paar dagen later, in 1878, hitste hij de arbeiders van een hulzenfabriek waar verschillende arbeiders waren gestorven op met Plechanovs eerste overlevende pamflet. Dezelfde opstandige toon kwam tot uiting in zijn pamfletten van dat jaar, waarin hij fulmineerde tegen het proces van Vera Zasulich, het einde van de juryrechtspraak voor degenen die van politieke misdrijven werden beschuldigd, de mishandeling van studentendemonstranten, de behandeling van degenen die bij protesten werden gearresteerd, en de acties van de Ottomaanse Basi-bozuk in Bulgarije. In de lente van dat jaar kreeg hij de opdracht de statuten van Zemliá i Volia te herzien. In datzelfde jaar raakte hij intensief betrokken bij de staking van de Nieuwe Textielmaatschappij in de hoofdstad, waar hij op de stakende arbeiders indruk maakte met zijn intelligentie, moed en dynamiek. De staking diende om de vindingrijkheid van de arbeiders op de proef te stellen, die hun ontberingen wilden oplossen door een beroep te doen op de kroonprins. Tijdens de staking werd hij bij toeval gearresteerd, maar omdat hij niet werd herkend, werd hij vrijgelaten. Enkele maanden later ontkwam hij opnieuw aan arrestatie toen hij, teruggekeerd uit de Donstreek waar hij de nieuwe Kozakkenprotesten had gesteund, vaststelde dat een groot deel van de revolutionaire organisatie door de politie was gearresteerd. Dankzij de inspanningen van Plechanov en Michailov was Zemlja i Volia enkele maanden later weer actief en had hij een nieuwe publicatie onder de naam van de groep. In deze periode combineerde hij zijn activiteit als redacteur van Zemlja i Volia met agitatie onder de fabrieksarbeiders.

Lees ook: biografieen – Alfred Hitchcock

In Chorni Peredel

De verdeeldheid in Zemlya i Volia tussen degenen zoals Plechanov, die voorstander waren van agitatie onder de bevolking om zich te verzetten tegen de tsaristische autocratie, en degenen die voorstander waren van de verspreiding van terrorisme omdat er kennelijk geen reactie kwam op de agitatie, vooral op het platteland, leidde tot de ontbinding van de organisatie.

Hoewel de afdeling die de intensivering van het terrorisme bepleitte in de minderheid was, kreeg zij op het congres dat op 25 mei-juli 6 juni 1879 op een eiland bij Voronezj vierentwintig afgevaardigden bijeenbracht, de steun van de meerderheid voor het concentreren van de inspanningen van de organisatie op terroristische aanslagen tegen de regering; Plechanov, die er vierkant tegen was, verliet de bijeenkomst en werd vanaf dat moment als uitgesloten beschouwd. Latere pogingen van zijn aanhangers om de conclusies van het congres ongedaan te maken en het accent van de organisatie weer op agitatie te leggen, leidden tot de ontbinding van Zemlya i Volia en de oprichting van twee nieuwe organisaties, een die de voorstanders van terrorisme samenbracht en een die de aanhangers van traditionele politieke agitatie groepeerde. De splitsing vond plaats in oktober en de voormalige kameraden besloten de fondsen te verdelen en de oude naam van de ter ziele gegane formatie niet meer te gebruiken: de terroristen namen de naam Naródnaja Volia (“De volkswil”) aan en de agitatoren de naam Chorni Peredel (“Zwarte Verdeling”, naar de traditionele naam voor de door de populisten gewenste landhervorming). De scheiding verliep in der minne en de twee organisaties beloofden elkaar te helpen. Plechanov werd de ziel en de intellectuele leider van de nieuwe formatie, en degene die het meest had bijgedragen tot de oprichting ervan.

Spoedig bleek de terroristische formatie het aantrekkelijkst voor hen die in opstand wilden komen tegen de autocratie, en de organisatie van Plechanov en zijn medegelovigen was niet in staat voldoende leden aan te trekken die bereid waren naar het platteland te trekken om onder de boeren te ageren, terwijl sommige van de oud-populisten terugkeerden van het platteland, ontgoocheld over het leven in de provincies. In januari 1880 ontmantelde een politie-inval vrijwel de hele organisatie, die gereduceerd werd tot een handvol ballingen en enkele groepen in Rusland. Onder de ballingen bevonden zich Plechanov zelf, Vera Zasulitsj en Lev Deutsch (of Deitsj), die vanwege aanhoudende geruchten over politie-acties in de hoofdstad waar zij eind 1879 waren teruggekeerd, door de organisatie in januari 1880, enkele dagen voor de inval, in ballingschap werden gestuurd.

Lees ook: gevechten – Slag bij Hastings

De eerste jaren van ballingschap en bekering tot het marxisme

Ten tijde van zijn ballingschap bleef Plechanov een anarcho-socialistische populist, ervan overtuigd dat het voortbestaan van de Russische commune het land in staat zou stellen over te gaan naar het socialisme zonder eerst een kapitalistische fase te doorlopen. Zijn kennis van de studies van Marx en Engels was nog beperkt. Als populist was het doel van de revolutie voor hem de vernietiging van de staat, die hij als intrinsiek onderdrukkend beschouwde, in tegenstelling tot de sociaal-democraten, die de noodzaak van een sterke gecentraliseerde staat verkondigden om de socialistische fase te bereiken. Zijn houding tegenover de politiek was negatief, net als die van Bakoenins andere volgelingen, en hij concentreerde zich liever op sociaal-economische actie, die van cruciaal belang was voor de revolutie. Toen hij eenmaal overtuigd was van de zinloosheid van agitatie op het platteland en van de noodzaak om in ballingschap te gaan, probeerde hij van zijn tijd in West-Europa te profiteren om zijn opleiding te verbreden, zowel in het algemeen als in specifiek revolutionaire onderwerpen. Zijn vertrek naar het buitenland betekende ook het einde van zijn revolutionaire agitatie en het begin van zijn toewijding aan politieke theorie en studie; zijn eruditie, die reeds eerder werd opgemerkt, werd geaccentueerd in de periode van ballingschap.

Het gebrek aan resultaten in de agitatie van de boeren, de onwaarschijnlijkheid van een boerenopstand, en Orlov”s studie van de crisis van de commune in Rusland en de groei van het kapitalisme in het land, samen met zijn groeiende vertrouwdheid met westerse socialistische geschriften, brachten Plechanov ertoe zijn politieke standpunt te heroverwegen.

In 1880 werd hun eerste dochter, Vera, geboren bij zijn gezellin – en toekomstige echtgenote vanaf 1908 – Rosalia, die Plechanov niet vergezelde om voor het kind te zorgen en haar studie medicijnen af te maken, die het gezin zo nodig zou kunnen onderhouden, aangezien Plechanov in ballingschap geen inkomen had. Het kind stierf twee jaar later, de eerste van de twee dochters van het echtpaar die op jonge leeftijd stierven van de vier die uit de relatie geboren waren.

Plechanov vestigde zich in Genève in de veronderstelling dat zijn ballingschap een paar weken, hooguit een paar maanden zou duren, maar hij keerde pas 37 jaar na zijn vertrek in het begin van de jaren 1880 naar Rusland terug. Zijn eerste twee jaren van ballingschap, van 1880 tot 1882, waren in intellectueel opzicht de belangrijkste in Plechanovs carrière, want in deze periode liet hij zijn vroegere populisme varen om het marxisme te omhelzen dat hij nooit zou verlaten. Plechanov wordt beschouwd als de laatste Russische westerling in de traditie van Belinski, Herzen of Tsjernysjevski, een veelzijdig intellectueel in zijn belangstelling voor westerse filosofie, economie, geschiedenis en vooral socialistische werken; deze studies brachten hem tot het marxisme. Zijn bijdragen in de sociologie en filosofie worden als opmerkelijk beschouwd, zijn schrijverstalent als groot, en hij is de leidende figuur van het Russische marxisme.

Een van zijn eerste invloeden in het buitenland was Pjotr Lavrov, ondanks Plechanovs eerdere meningsverschillen met zijn aanhangers in Rusland; Lavrov, een populist, stond sympathiek tegenover de sociaal-democratie van Marx en Engels en deelde Plechanovs respect voor kennis en het belang dat hij hechtte aan de theorie van de revolutionaire beweging. De komst van Plechanov naar West-Europa betekende het begin van een drie jaar durende periode van samenwerking tussen Plechanov en Lavrov, waarin Lavrov hem hielp met zijn kennis van het socialisme, zijn contacten en financieel, gezien de armoede van Plechanov, na de komst van Rosalja om met Lavrov samen te werken. De financiële situatie van het gezin was delicaat door de noodzaak een behoeftige vriend van Rosalia te onderhouden die bij het echtpaar inwoonde en in 1882 overleed, en door de geboorte van nog twee dochters in 1881 en 1883. De Russische autoriteiten hadden Rosalia een medische graad geweigerd toen zij hoorden van haar relatie met Plechanov, waardoor zij haar beroep niet kon uitoefenen en het gezin niet financieel kon onderhouden. De financiële problemen duurden een groot deel van de periode van ballingschap, en werden voornamelijk verlicht door de wetenschappelijke artikelen die Plechanov aan verschillende tijdschriften wist te verkopen, aanvankelijk door bemiddeling van Lavrov.

In 1880 leerde Plechanov Duits om de werken van de Duitse marxisten in het origineel te kunnen lezen en was sterk onder de indruk van Friedrich Engels” kritiek op Pjotr Tkatsjov, die de basis van het Russische populisme (narodnik) in de sterkste bewoordingen aanviel. Engels ontkende de geldigheid van de Russische commune, die volgens hem in verval was geraakt door het groeiende kapitalisme, en het revolutionaire karakter van de boerenstand, en beweerde dat de volgende revolutie in Rusland bourgeois en niet socialistisch zou zijn. In zijn beschrijving van de situatie in Rusland in 1882 maakte Plechanov een analyse die sterk leek op die van Engels in zijn kritiek op Tkatsjov en de populisten in 1875. De kritiek van Marx en Engels op de populisten, die toen gematigder waren, beïnvloedde niettemin Plechanovs proces van afkeer van het populisme en in de richting van het marxisme. In zijn derde en laatste artikel voor Chiorny Peredel, in januari 1881, toonde Plechanov al zijn toenadering tot het marxisme, maar hij had zijn vroegere populisme nog niet opgegeven, en probeerde de twee met elkaar te verzoenen. Zijn voornaamste belemmering om het populisme op te geven was zijn vrees dat de aanvaarding dat alleen geavanceerd kapitalisme aan de socialistische revolutie vooraf kon gaan, de inspanningen van de Russische revolutionairen zinloos zou maken: als de commune in crisis was en geen bijzondere overgang naar het socialisme kon garanderen en het Russische kapitalisme tientallen jaren of eeuwen nodig zou hebben om zich te ontwikkelen, waren de activiteiten van de revolutionairen zinloos. De oplossing van Plechanov was dat de socialisten zouden moeten deelnemen aan de eerste burgerlijke revolutie om de autocratie omver te werpen in alliantie met de bourgeoisie, maar te allen tijde bereid zouden moeten zijn om de confrontatie met de bourgeoisie aan te gaan en naar het socialisme te evolueren zodra de autocratie verslagen was en de bourgeoisie de macht had overgenomen. Socialisten zouden zich niet alleen moeten concentreren op het grijpen van de politieke macht, zoals de terroristen deden, noch de politiek negeren en zich richten op sociale en economische agitatie, zoals de populisten deden, de twee activiteiten om het socialisme tot stand te brengen. Deze houding, voortkomend uit zijn studie van het Communistisch Manifest, bleek een mijlpaal te zijn in Plechanovs leven.

In 1882 maakte hij een nieuwe Russische vertaling van het Communistisch Manifest, waarvoor Marx zelf een voorwoord schreef – de eerste was die van Bakoenin in 1869. Plechanov verdedigde toen in principe de standpunten van Marx en Engels, maar vond hun oordeel over de situatie in Rusland, die steeds gunstiger werd voor terroristen en populisten, onjuist. Engels was niet blij met de oprichting van de Marxistische Groep voor de Emancipatie van de Arbeid en Plechanov”s marxistische analyse van de Russische situatie in zijn Onze verschillen Plechanov had zijn onderzoek van de situatie in Rusland gebaseerd op de geschriften van Marx en Engels in de jaren 1840, waarmee Rusland in de jaren 1880 naar zijn mening grote overeenkomsten vertoonde (politieke achterstand, semi-feodalisme, voornamelijk agrarische economie, beginnend kapitalisme). In de jaren 1880 hadden zowel Marx als Engels een veel positievere houding aangenomen ten opzichte van de Russische populisten, die dicht bij het Blanquisme stonden, en zij waren niet welwillend tegenover de kritiek van Plechanov op hen.

Zijn eerste zuiver marxistische werk was zijn Socialisme en Politieke Strijd van 1883, het hoogtepunt van zijn overgang naar de sociaal-democratie. Plechanov geloofde dat er geen verschil was tussen de historische evolutie van Rusland en West-Europa en dat de overgang naar het socialisme in beide dezelfde weg zou volgen. Zijn studies over de geschiedenis van Rusland, dat hij beschouwde als een tussenmaatschappij tussen het Westen en het Oosten, beïnvloedden sommige van zijn politieke standpunten.

De bekering van Plechanov heeft enige tijd op zich laten wachten: de nieuwe Groep voor de Emancipatie van de Arbeid, die samen met Vera Zasoelitsj en Leon Deutsch werd opgericht, ontstond pas eind 1883. Intussen volgden pogingen tot hereniging van de voormalige leden van Chiorny Peredel en Narodnaja Volia elkaar op, maar mislukten uiteindelijk. Ondanks het enthousiasme voor de terroristische acties van sommige ballingen, waaronder de moord op tsaar Alexander II in maart 1881, bleef Plechanov ervan overtuigd dat zij het bij het verkeerde eind hadden en dat hun acties niet zouden leiden tot de vestiging van het socialisme. Zijn verhuizing van Parijs naar Genève in de herfst van 1881 benadrukte de meningsverschillen met een deel van de emigranten, die koste wat kost een unie met Narodnaja Volia wilden. Plechanov wilde een unie, maar met een ideologische verschuiving in de formatie in de richting van het marxisme. Uiteindelijk, na een geleidelijke verwijdering in 1883, braken de twee partijen de onderhandelingen af, en op 12 september werd de oprichting van de Groep, de eerste Russische marxistische organisatie in de geschiedenis, aangekondigd.

In de eerste twee jaar legde hij met zijn “bibliotheek van het hedendaagse socialisme” de ideologische grondslagen van het Russische marxisme. De twee belangrijkste bijdragen van Plechanov waren zijn Socialisme en Politieke Strijd (1883) en Onze Verschillen (1885). Dit laatste werk wordt geacht “praktisch alle grondgedachten die tot het einde van de eeuw de voorraad van het Russische marxisme uitmaakten” te hebben bevat. Dezelfde ideeën uit dit werk bleven later, na het uiteenvallen van de sociaal-democratische partij in 1903, van grote invloed op de Mensjewieken en, in mindere mate, op de bolsjewieken. Plechanov van zijn kant bleef zijn leven lang de beginselen verdedigen die hij in zijn werken uit de eerste helft van de jaren 1880 had uiteengezet. Het eerste werk bevatte nog elementen van verzoening met de populisten, maar die ontbraken volledig in het tweede. In zijn analyse van de situatie in Rusland ontkende Plechanov de basis van het populisme: de vitaliteit van de commune, die het mogelijk moest maken het socialisme te bereiken door de kapitalistische fase te vermijden. Plechanov beweerde dat het kapitalisme in Rusland al voet aan de grond had gekregen, aan het groeien was en de commune aan het vernietigen was, waardoor het onmogelijk was de socialistische transformatie te baseren op deze in verval geraakte instelling. Integendeel, Plechanov verdedigde de noodzaak om revolutionaire activiteit te baseren op de geleidelijke socialisatie van productie en arbeid, zowel in de stad als op het platteland en het groeiende stedelijke proletariaat, in zijn ogen de revolutionaire klasse bij uitstek van de kapitalistische fase.

Voor Plechanov zou het socialisme het einde zijn van een lange economische evolutie en de laatste gebeurtenis van een klassenstrijd die in de politiek gevoerd zou moeten worden. Volgens hem was het onmogelijk te proberen een van de stadia over te slaan, het kapitalistische stadium, dat essentieel was voor het scheppen van de voorwaarden voor de vestiging van het socialisme, zoals de Russische populisten van plan waren. Voor Plechanov was voor de overgang naar het socialisme een sterk geïndustrialiseerde maatschappij in een kapitalistisch systeem nodig. Het kapitalisme moest de kleinburgerlijke meerderheid van de boerenbezitters wegvagen en de meerderheid in het proletariaat duwen, zowel in de steden als op het platteland, dat op zijn beurt het kapitalisme moest elimineren dat hen had voortgebracht. Voor Plechanov bestond het proletariaat bij uitstek uit fabrieksarbeiders, hoewel het plattelandsproletariaat (de dagloners) en arme boeren-eigenaren ook zouden meewerken aan de taak. Plechanov was van mening dat op het juiste moment voor de invoering van het socialisme het proletariaat reeds de meerderheid van de bevolking zou uitmaken, en dat dit zou worden bewerkstelligd door de verwezenlijking van hun klassenbelangen die in de voorafgaande periode had plaatsgevonden. Een dergelijk besef zou langzaam tot stand komen tijdens de burgerlijke periode, nadat de autocratie was uitgeschakeld en de vrijheden waren veroverd die het proletariaat in staat zouden stellen zich te organiseren, zijn rechten te verdedigen en zijn ideologie onder zijn leden te verspreiden. In tegenstelling tot Lenin achtte Plechanov het proletariaat niet onbekwaam om op eigen kracht een klassenbewustzijn te ontwikkelen en had hij de radicale intelligentsia nodig, maar hij geloofde wel dat deze laatste het proces van bewustwording, dat in het kapitalistische systeem van nature plaatsvindt, kon versnellen. De strijd voor de afschaffing van de autocratie moest het proletariaat tijdelijk verbinden met de bourgeoisie, en het waren de bourgeoisie en niet de bourgeoisie die de strijd zouden leiden. De burgerlijke revolutie moest het proletariaat “de mogelijkheid van politieke ontwikkeling en opvoeding” geven. De ontwikkeling en organisatie van het proletariaat in dit stadium moest het in staat stellen een heersende klasse te worden, die later de bourgeoisie van de macht zou verdringen. De aanvankelijke zwakte van het Russische kapitalisme moest ook de vroege organisatie van het proletariaat mogelijk maken, zodat de overgang van de liberale naar de socialistische fase zou worden bespoedigd.

De boeren van die tijd werden door Plechanov beschouwd als kleinburgerlijk en reactionair, erop uit om de opmars van het kapitalisme te stoppen, niet om het socialisme te vestigen, maar om hun systeem van kleinschalige landbouw te verdedigen. Vanwege hun ideaal om de kapitalistische vooruitgang te stoppen, wat Plechanov noodzakelijk achtte, werd de boerenstand buiten de revolutionaire klassen gehouden.

De stellingen van Plechanov dienden om een hele generatie Russische revolutionairen op te voeden, die tot het marxisme werden aangetrokken door zijn werken, waarin zij het bewijs zagen dat de marxistische analyse niet alleen op West-Europa van toepassing was, maar ook op Rusland.

De activiteiten van Plechanov concentreerden zich in de Groep gedurende de twintig jaar van haar bestaan, van 1883 tot 1903 – zij werd ontbonden tijdens het Tweede Congres van de Russische Sociaal-Democratische Arbeiderspartij. In tegenstelling tot het tweede decennium van de periode toen de Groep een prominente rol speelde in de revolutionaire beweging, vertegenwoordigde de Groep in het eerste decennium in wezen de gehele Russische Sociaal-Democratische beweging en was het een tijd van ontbering, isolement en frustratie voor de weinige leden. De tsaristische onderdrukking van de revolutionaire beweging in Rusland, de groeiende onverschilligheid van de intelligentsia en de moeilijkheid om gearresteerde revolutionairen te vervangen maakten het voor de Groep moeilijk om het marxisme dat zij voorstond te verspreiden. De voorspelbare vijandigheid waarmee de nieuwe organisatie door de Russische populisten werd ontvangen, kreeg gezelschap van de minder verwachte vijandigheid van de Westeuropese sociaal-democraten, die meer geïnteresseerd waren in het omverwerpen van de Russische autocratie op welke manier dan ook dan in het inplanten van de sociaal-democratie onder de Russische revolutionairen. Ondanks deze situatie stelde de Groep zich ten doel marxistische literatuur te produceren en te verspreiden (zowel vertalingen van Marx en Engels als eigen werken over de situatie in Rusland of sociale en economische analyses). De Groep wilde een einde maken aan de sympathie voor het Narodnik-populisme en de intelligentsia, die onmisbaar was om de arbeiders een klassenbewustzijn bij te brengen en hun socialistische organisatie te vergemakkelijken, warm maken voor het marxisme. De taak van de Groep was revolutionaire propaganda.

De eerste tegenslagen van de Groep kwamen met de dood van een van de vijf leden, V.I. Ignatov, aan tuberculose in 1885 en de arrestatie van Lev Deutsch medio 1884. De eerste had het grootste deel van de schamele fondsen van de Groep verschaft, terwijl de tweede belast was met de administratie, de interne organisatie en de contacten met andere groepen. Zijn verlies bleek onherstelbaar, want geen van de andere leden – Vera Zasulitsj, Pavel Axelrod en Plechanov zelf – had Deutsch”s bekwaamheid in deze taken. Plechanov probeerde zich bovendien zoveel mogelijk te concentreren op de ontwikkeling van de politieke theorie en organisatorische taken aan zijn kameraden over te laten.

De eerste contacten van de Groep met andere revolutionaire kringen in Rusland waren van korte duur, omdat deze systematisch door de Russische politie werden ontmanteld. De afgelegen ligging van Rusland, de terughoudendheid om nieuwe leden tot de Groep toe te laten en de harde kritiek van Plechanov op potentiële tegenstanders, die soms door zijn kameraden werd afgekeurd, bemoeilijkten ook de samenwerking met andere revolutionaire organisaties. Bovendien dreef het gebrek aan financiële steun van buitenaf de leden van de Groep en hun gezinnen tot armoede. Om te overleven moest Plechanov leraar worden van de kinderen van rijke Russische families die in Zwitserland woonden, Axelrod zette een kefirfabriek op en Zasoelitsj nam een bijbaantje. Desondanks waren de gezinnen van de revolutionairen zwaar beroofd, en in het geval van Plechanov maakten de onophoudelijke activiteit, het slechte voedsel en het gebrek aan slaap hem ziek met tuberculose. Ernstig ziek tussen 1885 en 1888, wist hij gedeeltelijk te herstellen, maar hij herviel en de ziekte werd hem uiteindelijk fataal in 1918. Zijn metgezel Rosalia hervatte haar plannen om arts te worden om het gezin te onderhouden, maar slaagde daar pas in vanaf 1895, toen zij haar diploma in Zwitserland had behaald.

In 1889 werd Plechanov door Russische terroristen per ongeluk tot ontploffing gebracht van een bepaalde brandstof waarmee zij experimenteerden, waarbij verscheidene doden vielen. De Zwitserse autoriteiten eisten dat Plechanov het land zou verlaten. Hij vestigde zich in het Franse grensdorp Mornex, vergezeld van Vera Zasulich, die hem volgde om voor hem te zorgen; hij moest de volgende vijf jaar gescheiden leven van zijn familie, die in Zwitserland bleef en die hij slechts af en toe kon bezoeken. In 1894 werd hij Frankrijk uitgezet als gevolg van een perscampagne tegen hem wegens zijn kritiek op de Franse toenadering tot Rusland; nadat hij een verhuizing naar de Verenigde Staten had overwogen, verhuisde hij uiteindelijk in de herfst van 1894 naar Groot-Brittannië. Intussen was zijn derde dochter in 1893 overleden, wat Plechanov in een depressie stortte. In 1889, na het oprichtingscongres van de Tweede Socialistische Internationale in Parijs, reisde Plechanov naar Groot-Brittannië om Engels te ontmoeten via een wederzijdse kennis; Plechanov heeft hem altijd met eerbied bejegend. De twee werden hecht nadat Plechanov zich in Groot-Brittannië vestigde, verdreven uit Frankrijk, tot zijn terugkeer naar Genève eind 1894. Datzelfde jaar, maanden voor zijn dood, stond Engels de Groep toe zijn werk met kritiek op Tkachov en de Populisten opnieuw te publiceren en gaf stilzwijgend zijn eerdere fout toe door laatstgenoemden te steunen en de Russische sociaal-democraten te bekritiseren.

Tegen het einde van de jaren 1880 en het begin van het volgende decennium begonnen de werken van de Groep en vooral van Plechanov een grotere invloed te krijgen onder de Russische revolutionairen en het sociaal-democratische gedachtegoed onder hen te verbreiden. De nieuwe activiteit van de Russische intelligentsia, mede gestimuleerd door het wanbeheer van de hongersnood van 1891 door de regering, was in het voordeel van de sociaal-democraten. Prominente Russische figuren uit de politiek (Lenin, Joel Martov, Pjotr Struve), de economie (Michail Toegan-Baranovski), de filosofie (Sergej Boelgakov) en de literatuur (Maxim Gorki) werden aangetrokken tot het marxisme. De toegeeflijkheid van de Russische regering, die er op gebrand was dat marxisten de populisten, die als de gevaarlijkste oppositie werden beschouwd, in diskrediet brachten, leidde tot een verveelvoudiging van sociaal-democratische publicaties in Rusland, wat een grote uitbreiding van hun activiteiten tot gevolg had. Plechanov speelde een prominente rol in de sociaal-democratische expansie in Rusland en begon te publiceren, zij het onder verschillende pseudoniemen om de tsaristische censuur te ontlopen. Zijn werk Over de ontwikkeling van de monistische opvatting van de geschiedenis (1895) had een bijzondere uitwerking en grote invloed op de intelligentsia van die tijd. Reeds in 1892 had hij geadviseerd zich niet te beperken tot propaganda in kleine kringen, maar de sociaal-democratische activiteit onder de arbeiders uit te breiden door agitatie op economische vraagstukken, hetgeen zeer succesvol was.

De invloed van de Groep en haar contacten met revolutionaire groeperingen in Rusland namen sterk toe: in 1893 vroegen de sociaal-democraten van St. Petersburg van Yuli Martov de Groep om hen te vertegenwoordigen op het congres van de Socialistische Internationale in Zürich dat jaar. Het jaar daarop begon de periode van toenemende tolerantie van de Russische autoriteiten tegenover de sociaal-democraten en de versnelde groei van hun organisaties: de Groep adviseerde de oprichting van een politieke partij.

Verzet tegen nieuwe trends

Aan het einde van de 19e eeuw kwamen twee socialistische stromingen op die het revolutionaire ideaal wilden opgeven om via hervormingen tot socialisme te komen: het revisionisme en het economisme. De belangrijkste voorstander van het eerste standpunt was de Duitse sociaal-democraat Eduard Bernstein, die een pragmatisch socialisme voorstond dat afzag van revolutionaire retoriek en het socialisme naderbij bracht door middel van parlementaire politieke activiteit en vakbondsactie, een standpunt dat dichter bij de ervaring van de arbeiders stond en ver verwijderd van de theorie van de socialistische ideologen. Het verschijnen van Bernsteins theorie en zijn aanhangers maakte een zeer sterke indruk op Plechanov en Axelrod, die zich ertegen verzetten. Beiden aanvaardden sommige van Bernsteins argumenten als waar, maar verzetten zich tegen zijn conclusies. Toen Bernsteins aanval op de grondslagen van het marxisme in Die Neue Zeit (Nieuwe Tijden) doorging, probeerde Plechanov, met de toestemming van Karl Kautsky vanaf augustus 1898, zijn standpunten in de sterkst mogelijke bewoordingen te weerleggen. Voor Plechanov was Bernsteins theorie volstrekt onverenigbaar met de sociaal-democratie en hij bestreed deze heftig en noemde haar een “verraad aan het marxisme”. Plechanovs inspanningen en de opeenvolgende veroordelingen van het standpunt van Bernstein en zijn volgelingen aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw hebben geen einde gemaakt aan deze stroming. Omdat Plechanov niet kon aanvaarden dat de revisionistische en Fabiaanse stromingen te wijten waren aan de “opportunistische” mentaliteit van de arbeidersklasse, gaf hij de intellectuelen van de nieuwe stromingen de schuld van de situatie. Voor Plechanov was hun houding een teken van stilstand in hun taak van socialistisch bewustzijn en had zij geleid tot de aanpassing van de arbeiders aan het hervormde kapitalisme. De controverse met deze reformistische stromingen accentueerde de jakobijnse neiging in Plechanov en had belangrijke gevolgen voor de ontwikkeling van het Russische socialisme.

Het economisme ontstond in Rusland op hetzelfde moment als het revisionisme in Duitsland. De opkomst ervan was een gevolg van de groei van de socialistische beweging in Rusland en de toenemende deelname van proletarische elementen, die meer geïnteresseerd waren in economische zaken dan in politieke doeleinden. Plechanov, die zich concentreerde op het weerleggen van de stellingen van de aanhangers van het revisionisme, haalde pas twee jaar na de opkomst ervan, in 1900, uit naar de economen. Voor Plechanov was deze laatste stroming niet meer dan een Russische variant van de Duitse, die een bedreiging vormde voor zijn pogingen om een op marxistische leest geschoeide sociaal-democratische partij op te richten. Plechanov was van mening dat beide stromingen het belang van de intelligentsia in de socialistische beweging onderschatten. Het feit dat de voorvechters van de nieuwe stroming ook een lange geschiedenis van wrijving met de Groep hadden, accentueerde de confrontatie van de Groep met hen. Plechanovs belangrijkste aanval op de economen kwam met de publicatie van het Vademecum, na maanden van onderhandelingen tussen de facties waarin een formeel akkoord werd bereikt dat echter niet tot stand kwam. De volgende maand gaf de Groep haar associatie op met de Unie van Russische Sociaal-Democraten, waarin een deel van de economen was gegroepeerd. Zij vormde een nieuwe verwante organisatie, de Revolutionaire Sociaal-Democratische Organisatie, en bevorderde de polarisatie tussen voor- en tegenstanders van de stellingen van de economen. Plechanovs kritiek op de economen was scherp, omdat hij hen zag als splijtzwammen in de sociaal-democratie; hij zag de controverse als vergelijkbaar met de vorige met de populisten: een nieuwe veronachtzaming van het politieke aspect van de revolutionaire taak in tegenstelling tot het economische. Volgens Plechanov liet de nieuwe stroming haar taak om het klassenbewustzijn onder het proletariaat te bevorderen varen en beperkte zij zich tot het nastreven van economische, vaak lokale doelen, waarbij zij de politieke en de algemene visie van de sociaal-democratische beweging uit het oog verloor.

Wij komen niet in opstand tegen agitatie op economische grondslag, maar tegen die agitatoren die niet weten hoe zij de economische conflicten van de arbeiders met de werkgevers kunnen gebruiken om het politieke bewustzijn van de arbeiders te ontwikkelen.

Voor Plechanov verloren de economen het uiteindelijke doel van de beweging uit het oog door zich te veel op de onmiddellijke taken te concentreren. In plaats van het klassenbewustzijn onder de arbeiders bij te brengen en aan te moedigen, wat voor Plechanov de cruciale taak van de intelligentsia was, pasten de economen zich slechts aan de behoeften en verlangens van de arbeiders zelf aan, nog onbewust van wat volgens hem hun werkelijke belangen waren. Als bewaarders van de kennis van de historische wetten die, volgens de marxistische thesen, door hun beheersing van de theorie onvermijdelijk tot het socialisme leidden, was de intelligentsia voor Plechanov de overbrenger van deze kennis naar de arbeiders, en leken de economen deze taak op te geven om louter hulpkrachten van de arbeidersvakbonden te worden. Hij aarzelde niet om privé-brieven te publiceren en zijn tegenstanders in het geschil persoonlijk aan te vallen. Omdat hij de opvattingen van de economen volkomen onjuist achtte, verzette hij zich tegen elke vorm van overeenkomst met hen en pleitte hij voor hun uitzetting uit de sociaal-democratische organisaties.

Na zijn vrijlating hadden Lenin, Martov en Potrerov besloten een nieuw blad op te richten dat de verschillende organisaties zou verenigen, en zij vroegen de steun van de Groep. In augustus had Lenin een heftige discussie met Plechanov, waarin Plechanov de tolerantie van de andere sociaal-democratische stromingen en groepen afwees; daarin toonde Plechanov zijn neerbuigendheid en ijdelheid in zijn bejegening van Lenin, die echter later de juistheid van Plechanov”s standpunt erkende. Het geschil met de economen en revisionisten had Plechanov geradicaliseerd, die tegen elke vorm van tolerantie was en zijn reeds bestaande jakobinisme had geaccentueerd. Plechanov was toen van mening dat zijn opvattingen en die van zijn medestanders juist en onbetwistbaar waren. De verzoenende houding tegenover degenen die Plechanov meende te moeten royeren vanwege hun verdediging van standpunten die hij onjuist achtte, maakte hem woedend. Uiteindelijk werd in december 1900 de nieuwe publicatie Iskra (De Vonk) opgericht, maar Plechanov verkreeg enkele belangrijke concessies: hoewel de redactieraad bestond uit de drie leden van de Groep, Lenin, Martov en Potrerov, had Plechanov bij de stemming twee stemmen, en in geval van onenigheid tussen de zes leden moesten de meningen van de leden van de Groep zonder wijziging of inperking in de publicatie verschijnen. Een tweede filosofische en theoretische publicatie, Zarya (De Dageraad), bleef in de praktijk in handen van Plechanov. Ook de statuten van deze publicatie schrapten de verzoenende elementen die oorspronkelijk door Lenin waren voorgesteld en hielden vast aan de verdediging van de zogenaamde orthodoxie volgens de wensen van Plechanov. Spoedig verbeterde de verhouding tussen Plechanov en Lenin, die vanuit München de redactionele leiding had, weer, en Lenin toonde zijn bewondering voor zijn efficiëntie en ernst in deze taak.

Lees ook: biografieen – Marcus Vipsanius Agrippa

De partij, haar oprichting en splitsing

Plechanov, tevreden met Lenins harde kritiek op economen en revisionisten in Wat te doen? uitte bij de publicatie in 1902 geen twijfels over de criteria voor de partijorganisatie die Lenin in het werk weerspiegelde. Lenin zette zijn voorkeur uiteen voor een kleine, gedisciplineerde, samenzweerderige partij, bestaande uit professionele revolutionairen met een grote beheersing van de politieke theorie, vrij van degenen die beïnvloed zouden kunnen zijn door burgerlijke ideologieën of een gebrek aan een voldoende ontwikkeld klassenbewustzijn zouden hebben. Hoewel open voor de meest klassenbewuste arbeiders, sloot Lenins voorgestelde structuur het grootste deel van het proletariaat, dat nog als te primitief werd beschouwd om lid te kunnen worden, uit van de partij. Het verschil tussen Lenin en Plechanov in het werk was meer in detail dan in inhoud: beiden verdedigden heftig wat zij als marxistische orthodoxie beschouwden, zich afzettend tegen de andere stromingen, en Lenin legde alleen wat meer nadruk op de noodzaak van een ontwikkeld klassenbewustzijn om bij de nieuwe partij te kunnen horen. In een tijd dat de partij alleen in naam bestond, verontrustten de weinige meningsverschillen over de organisatie ervan Plechanov niet.

In datzelfde jaar was de wrijving tussen Plechanov en Lenin niet te wijten aan meningsverschillen over de partijstructuur die in het werk van Lenin tot uiting kwam, maar aan de formulering van het ontwerpprogramma, dat Plechanov eerder dat jaar op verzoek van Lenin had ingediend. De kritiek die dit opriep tussen Lenin en Martov bracht Plechanov ertoe zijn voorstel in te trekken en Lenins tegenvoorstel in de sterkst mogelijke bewoordingen te bekritiseren. De meningsverschillen tussen de twee dreigden de Iskra-vereniging te ontbinden. Toen de breuk eenmaal bezworen leek, wakkerde een nieuwe scherpe kritiek van Plechanov op de sectie over de landbouwpolitiek de confrontatie weer aan. Uiteindelijk slaagden Axelrod en Zasulitsj erin Plechanov zover te krijgen dat hij zijn verontschuldigingen aanbood aan Lenin en dankzij Lenins verzoenende houding keerde de consensus terug in de groep, hoewel het incident opnieuw de groeiende onenigheid tussen de twee mannen liet zien.

Plechanov opende en leidde het Tweede Partijcongres, dat in juli 1903 in Brussel van start ging. Het doel van het congres was de oprichting van de sociaal-democratische politieke partij, die alleen in naam bestond, de goedkeuring van haar programma en haar organisatorische statuten. Omdat zij de vorm die de nieuwe formatie zou aannemen wilden controleren, hadden de Iskra-leden geprobeerd ervoor te zorgen dat een meerderheid van de afgevaardigden in principe gunstig stond tegenover hun voorstellen betreffende zowel het programma als de organisatie van de partij. Pogingen van de minderheidsoppositie, die voornamelijk bestond uit de twee economen, om Plechanov en Lenin van elkaar te scheiden door het belang van het klassenbewuste proletariaat in de partij te benadrukken tegenover wat zij zagen als de te grote nadruk op het intellectuele karakter van Lenins programmavoorstel, hadden geen succes. Ondanks het misnoegen van sommige Iskra-redacteuren bleef Plechanov Lenin steunen om de eenheid tegen de economen te bewaren. Plechanov was ook voorstander van centralisme in de partij, waardoor het centraal comité onbeperkt zou kunnen ingrijpen in de organisaties die zich bij de partij aansloten, een punt dat door de Bundisten bekritiseerd werd.

In het grote geschil dat leidde tot de breuk tussen de bolsjewieken en de mensjewieken, steunde Plechanov resoluut het verworpen voorstel van Lenin: alleen diegenen tot de partij toe te laten die bereid waren actief aan haar organisaties deel te nemen, zonder sympathisanten toe te laten. Volgens Plechanov was de door Lenin voorgestelde formulering bedoeld om te voorkomen dat de partij opportunistische elementen zou toelaten en ging zij er niet van uit dat het niveau van kennis van de marxistische theorie dat Lenin zou eisen, de meerderheid van de arbeiders van de partij zou uitsluiten. Lenins voorstel was, in de ogen van Plechanov, om de toetreding tot de partij te voorkomen van intellectuelen die niet in staat waren zich aan de partijdiscipline te onderwerpen en doordrongen waren van “burgerlijk individualisme”, en zo de formatie te versterken. Toen de kleine meerderheid eenmaal was bereikt door de terugtrekking van de afgevaardigden van de Bund en de economen, ging Lenin over tot het overnemen van de controle over de partijorganen. Lenin beweerde dat het beheer van Iskra was verbeterd en stelde voor de redactie terug te brengen tot Plechanov, Martov en hemzelf, waardoor hij samen met Plechanov de touwtjes in handen zou krijgen; Martov weigerde dit en het congres liet de leiding van het blad, dat het officiële partijorgaan was geworden, in handen van Plechanov en Lenin als mederedacteuren. Het congres eindigde met de bolsjewieken aan het hoofd van de partijinstellingen (het centraal comité, het officiële publicatieblad en het partijbestuur) en met Plechanov aan hun zijde. Hij was ook benoemd tot voorzitter van het partijbestuur en aan Lenin toegevoegd als redacteur van Iskra. In een beroemde toespraak, die hij later betreurde, stelde hij ook het belang van de revolutie, zoals beoordeeld door de partij, boven elk democratisch principe. Plechanov beschouwde de partij als onfeilbaar met betrekking tot de revolutie, als de drager van het socialistische bewustzijn en dus gerechtigd om eventuele “verkeerde” keuzes van het volk te corrigeren. Zijn traditioneel jakobinisme en de invloed van zijn verzet tegen de stromingen die aan het eind van de 19e eeuw waren ontstaan, hadden hem ertoe gebracht zich dicht bij de bolsjewieken te plaatsen en zijn neiging tot centralisme in de partij te accentueren.

Plechanov bleef Lenin steunen op het congres van de Buitenlandse Liga van de Revolutionaire Sociaal-Democratie, de organisatie die op het Tweede Congres belast was met de vertegenwoordiging van de partij als opvolger van de Groep voor de Emancipatie van de Arbeid, wat eindigde met de verwerping van Lenins standpunt en steun aan dat van de Mensjewieken. Lenins groeiende onverzettelijkheid tegenover zijn tegenstanders ging Plechanov echter steeds meer tegenstaan, omdat hij een scheuring in de pas opgerichte partij wilde voorkomen. Plechanov begon te pleiten voor wederzijdse verdraagzaamheid om een scheuring te voorkomen. In oktober 1903 besloot hij ontslag te nemen uit de redactie van Iskra, maar om niet de schijn te wekken dat hij hem daartoe zou dwingen, besloot Lenin zelf op te stappen: Plechanov nam onmiddellijk de voormalige redacteuren die op het congres waren uitgesloten weer in het bestuur op. Door deze verandering werden ook Axelrod en Martov automatisch aan het vijf leden tellende partijbestuur toegevoegd. De verandering van Plechanov beroofde Lenin van de controle over het bestuur; Plechanovs pogingen tot bemiddeling tussen de facties mislukten. Zijn veranderde houding tegenover Lenin na diens toenadering tijdens het partijcongres, tastte echter Plechanovs prestige aan.

Plechanov begon Lenin steeds scherper te bekritiseren, niet alleen op organisatorisch gebied, maar ook op theoretisch en tactisch gebied. Zijn onverzettelijkheid zou de partij kunnen verzwakken door haar steun te ontnemen, en zijn vasthouden aan centralisme en theoretische orthodoxie zou buitensporig kunnen zijn; volgens Plechanov zijn “de hardliners bereid om, door dissidenten simpelweg als opportunisten, revisionisten of Bernsteinieten te bestempelen, vrolijk de ene na de andere categorie kameraden uit de partij te verwijderen, zoals men blad na blad van een artisjok afsnijdt”. In een eerdere kritiek op een soortgelijke van Trotski beschreef Plechanov het mogelijke karakter van de partij als zij de richtlijnen van Lenin zou volgen:

Stelt u zich eens voor dat het centrale comité dat wij allen erkennen, het recht bezat om te “liquideren”, waarover wij nog steeds discussiëren. Dit is wat er zou gebeuren: naarmate de datum van een congres nadert, zou het centraal comité die elementen “liquideren” die het niet bevielen, het zou overal zijn creaturen kiezen en, door alle comités met hen te vullen, zou het zonder moeite een onderdanige meerderheid in het congres krijgen. Het congres, dat bestaat uit schepselen van het centraal comité, juicht het centraal comité toe, keurt al zijn daden, al dan niet succesvol, goed en juicht al zijn plannen en initiatieven toe. Er zouden dan in werkelijkheid noch meerderheden noch minderheden in de partij zijn, want wij zouden het ideaal van de sjahs van Perzië hebben bereikt.

Voor Plechanov “verwarren de bolsjewieken klaarblijkelijk de dictatuur van het proletariaat met de dictatuur over het proletariaat”. Hij was voorstander van controle van de staat door het proletariaat als klasse, maar niet door een minderheid die beweert de klasse te vertegenwoordigen. Hij verwierp wat hij beschouwde als de te grote nadruk die Lenin legde op de intelligentsia, die hij leek te beschouwen als de enige bron van het socialistische bewustzijn dat de massa”s, met opportunistische neigingen, ontbeerden. Dit leidde er volgens Plechanov toe dat de partij werd gereduceerd tot de intelligentsia, die de massa”s alleen maar zou gebruiken om haar ideologische doelen te bereiken. Hiertegen stelde Plechanov een geleidelijke overdracht van de controle over de partij aan de arbeiders voor, zodra zij klassenbewustzijn hadden verworven, waardoor er een einde zou komen aan de “voogdijperiode” van de intelligentsia.

In een poging om druk uit te oefenen op de Mensjewieken en de Bolsjewieken om zich te verzoenen en de partij te herenigen, nam Plechanov medio 1905 ontslag uit zijn functie in Iskra en uit het partijbestuur. In 1906 werd het Vierde Congres van de Russische Sociaal-Democratische Arbeiderspartij gehouden, dat de partij schijnbaar herenigde, maar de eenheid was niet echt, gezien de verschillen tussen de stromingen, en Plechanovs pogingen om haar in stand te houden mislukten. Vanaf 1905 begon hij de Mensjewieken scherper te bekritiseren, die naar zijn mening, uit angst als opportunisten te worden gebrandmerkt, een te radicaal standpunt innamen. Overtuigd van de noodzaak het klassenbewustzijn onder de massa”s te verspreiden, verzette hij zich tegen de boycot van de verkiezingen voor de Eerste Doema en verdedigde hij het werk van de arbeiders in de vakbonden en de verkiezingscampagnes, die dit moesten bevorderen. Zijn pogingen om de steun te verwerven van vooraanstaande internationale marxisten voor zijn standpunt van waakzame samenwerking met de bourgeoisie bleken een totale mislukking: Kautsky steunde de bolsjewieken in hun analyse van de situatie in Rusland. Verzet tegen elke verandering, ondanks de feiten van de revolutie die zijn theorieën in twijfel trokken of de oppositie van degenen wier mening hij waardeerde, bleek Plechanov doctrinair en niet in staat zich aan te passen aan de werkelijkheid.

Plechanov was ernstig ziek toen de Russische Revolutie van 1905 uitbrak en reisde niet naar Rusland. Sinds 1895 was hij terug in Genève, waar hij van de Zwitserse autoriteiten mocht terugkeren en waar, toen zijn vrouw eindelijk geneeskunde kon gaan beoefenen, het gezin comfortabeler leefde. Sindsdien zijn zijn gewoonten nauwelijks veranderd: hij werkte in zijn nieuwe atelier van 8 tot 18 uur, zonder pauzes, stopte voor een korte rustpauze, een maaltijd en een wandeling, ontving bezoek en werkte dan ”s avonds meestal nog enkele uren door. Zijn studies, behalve de politiek, omvatten literatuur, etnografie of kunst. Altijd vergezeld van een boek, een notitieboekje en een potlood, maakte hij lange wandelingen en was hij een vaste figuur in de universiteitswijk van Genève.

Plechanov bleef een internationalistische houding aannemen in de Russisch-Japanse oorlog en was voorstander van revolutie en de nederlaag van de Russische autocratie in het conflict. Op het congres van de Internationale in Amsterdam in augustus 1904 toonde hij zich solidair met de Japanse vertegenwoordiger Sen Katayama. De noodzaak een einde te maken aan de Russische autocratie om de opmars van het socialisme te vergemakkelijken bracht Plechanov ertoe zijn inspanningen te verdubbelen om de interne eenheid van de RDRP weer op te bouwen, omdat hij vreesde dat de interne verdeeldheid de RDRP niet in staat zou stellen de belangrijke rol te spelen die hij voor haar zag weggelegd in de op handen zijnde revolutie. Hij publiceerde zijn houding ten opzichte van de strijd in zijn Patriottisme en Socialisme, waarin hij de proletarische solidariteit verdedigde en het patriottisme van de arbeiders ontkende, die ondanks hun verschillende nationaliteiten dichter bij elkaar stonden dan bij de andere sociale klassen van hun land. De belangen van de mensheid in het algemeen moesten volgens Plechanov boven die van de natie worden gesteld; met het doel van de revolutie steeds voor ogen, moesten socialisten welk oorlogvoerend land dan ook steunen, dat de opmars naar het socialisme leek te bevorderen.

Hij was een gerespecteerde figuur in het internationale socialisme en werd beschouwd als een “levend monument” dat veel Russen in het buitenland kwamen bezoeken. Velen verwachtten de archetypische revolutionair te ontmoeten, maar waren verrast het burgerlijke leven te zien dat Plechanov leidde toen de lange jaren van armoede voorbij waren: het gezin woonde in een dienstmeisjesflat op 6 rue Candolle en bracht de winters door aan de Italiaanse Rivièra vanwege Plechanovs tuberculose. Zijn dochters hadden aan Europese scholen gestudeerd en Plechanov zelf was altijd in stijl.

Toen hij eenmaal voldoende hersteld was om te reizen, waren de omstandigheden in Rusland voor de revolutionairen verslechterd en werd hem afgeraden terug te keren. De onmogelijkheid om tijdens de revolutie naar Rusland te gaan gaf Plechanov een ongemakkelijk gevoel, en hij bekende aan zijn vrouw dat hij zich voelde “alsof hij het slagveld had verlaten”. Dit gevoel bracht hem er in 1917 toe naar Rusland te gaan, zelfs als zijn ziekte tot zijn dood zou leiden, in plaats van opnieuw afwezig te zijn tijdens de revolutie.

Plechanovs revolutionaire theorie en de zwakte van de Russische bourgeoisie maakten het noodzakelijk dat het proletariaat tussenbeide kwam om de autocratie omver te werpen, maar er was een probleem: het proletariaat moest de confrontatie met de autocratie aangaan, niet om zelf aan de macht te komen, maar voor zijn klassenvijand, de bourgeoisie. De periode van bourgeois heerschappij, die volgens zijn theorie noodzakelijk was voor de organisatie en de bewustwording van het proletariaat, bracht ook het gevaar van ontgoocheling met zich mee. Zijn steun voor de samenwerking van socialisten en bourgeoisie tegen de autocratie, zelfs ondanks het groeiende conservatisme van de liberalen, betekende dat Plechanov terecht kwam bij de meest rechtse standpunten van de POSDR, verworpen door de bolsjewieken, die hem van opportunisme beschuldigden, en de Mensjewieken, die op hun hoede waren voor samenwerking met de bourgeoisie. Hij bleek niet in staat de moeilijkheid te aanvaarden en alternatieven aan te dragen voor het probleem een tactiek te vinden die de activiteit van de arbeiders in hun belang zou doen toenemen en tegelijkertijd het bondgenootschap van de bourgeoisie zou winnen. De noodzaak de bourgeois-revolutie te bereiken, die hij onmisbaar achtte voor de latere socialistische revolutie, bracht Plechanov ertoe te proberen het klassenbewustzijn en het antagonisme tegen de bourgeoisie, die hij zijn hele leven had geprobeerd bij te brengen, te matigen. Zijn standpunt kreeg echter steeds minder steun en zijn poging de steun van het internationale socialisme te winnen mislukte.

De verhouding tussen de theoretisch gezinde intelligentsia en het proletariaat, die misschien niet de doelstellingen van de sociaal-democratische theoretici zou volgen, vormde ook een probleem voor Plechanovs theorie. Af en toe vertoonde Plechanov ook jakobinistische neigingen, waarbij hij veel belang hechtte aan de selecte groep met een groter marxistisch bewustzijn.

De tactiek van de bolsjewieken en het grootste deel van de tactiek van de Mensjewieken (die dicht bij Trotski”s theorie van de permanente revolutie lagen), werden door Plechanov na de mislukking van de revolutie geanalyseerd en bekritiseerd. Hij steunde de samenwerking met de liberalen, die weer door de meerderheid van de Mensjewieken werd bepleit, en het werk in de legale organisaties, dat zou moeten dienen om het klassenbewustzijn onder de arbeiders te vergroten, maar nam opnieuw afstand van de meerderheid van hen in de latere geschillen over de noodzaak om een eind te maken aan de ondergrondse organisatie en activiteiten.

Zijn weigering om de theorieën die hij in de loop van de decennia had ontwikkeld te veranderen of aan te passen ondanks de veranderingen in de Russische situatie, betekende dat het laatste decennium na de revolutie van 1905 voor Plechanov weinig politieke inbreng had. Zijn pogingen om de partijfracties te verzoenen kregen weinig steun en mislukten; in 1912 werd de partij formeel in tweeën gesplitst, hoewel Plechanov bleef proberen verzoening te bereiken. Kort voor het uitbreken van de wereldoorlog stichtte hij, samen met een klein aantal medestanders, een nieuwe organisatie, verenigd rond een nieuw blad, Eenheid.

In het conflict over het liquidationisme – het pleidooi voor de noodzaak om de partij en de ondergrondse acties te ontbinden om de activiteiten van de socialisten te concentreren op wettelijke taken – verzette hij zich tegen de voorstanders van dit standpunt, dat hij als antirevolutionair en dicht bij het economisme beschouwde. Gezien de invloed van deze stroming onder de Mensjewieken leidde Plechanovs oppositie tot zijn isolement van het grootste deel van de factie, waardoor hij gedeeltelijk weer dichter bij de bolsjewieken kwam te staan. Zijn eerdere relatie met Axelrod, die tot aan het tweede partijcongres zeer hecht was, werd diep verzuurd door de harde kritiek van Plechanov en het gebruik in de controverse van zijn privé-brieven. Zijn pogingen om de facties te herenigen en zijn verzet tegen de tactiek van de bolsjewieken scheidden hem echter van Lenin. In de praktijk hield Plechanov vast aan de ideeën die hij had ontwikkeld als lid van de Groep voor de Emancipatie van de Arbeid en vervreemdde hij zowel van de mensjewieken als van de bolsjewieken.

Tussen 1908 en 1914, en zelfs na het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog, verschoven de activiteiten van Plechanov naar andere gebieden zoals literatuur, kunst, filosofie en geschiedenis, en wijdde hij zich steeds minder aan politiek. In 1909 werd zijn belangstelling voor geschiedenis, altijd al intens, meer uitgesproken, en begon hij te schrijven aan zijn Geschiedenis van het Russische Sociale Denken, die hij bij zijn dood onvoltooid liet. Plechanov was niet alleen een voortreffelijk politiek theoreticus, maar wordt ook beschouwd als een van de meest begaafde, gecultiveerde en invloedrijke Russische auteurs van zijn tijd.

Na de oorlogsverklaring van Oostenrijk-Hongarije aan Servië verliet Plechanov Parijs, waar hij materiaal had verzameld voor zijn historisch werk, voor Brussel, waar een buitengewone vergadering van het Internationale Socialistische Bureau zou worden gehouden. Daar waren de Oostenrijks-Hongaarse socialisten niet bereid zich te verzetten tegen de oorlogszuchtige verlangens van hun regering, maar de Duitse en Franse vertegenwoordigers hielden vast aan het internationalistische, anti-oorlogsstandpunt dat de Internationale sinds het begin van de eeuw had ingenomen. Na de moord op Jean Jaurès kort daarna, liet zijn opvolger als hoofd van de Franse Socialistische Partij, Jules Guesde, een oude vriend van Plechanov, het internationalisme varen, verklaarde zich bereid voor de door de Franse regering gevraagde oorlogskredieten te stemmen en trad later toe tot de Ministerraad. De Duitse sociaal-democraten van hun kant gehoorzaamden aan het bevel van hun regering om de demonstraties te beëindigen en stemden voor de oorlogskredieten op de dag van het Duitse ultimatum aan België.

De veranderingen in de houding van de Europese socialisten vielen samen met die van Plechanov: van verzet tegen de oorlog verdedigde hij de overwinning van de Entente en de nederlaag van Duitsland. Toen het wereldconflict uiteindelijk in Frankrijk uitbrak, vertegenwoordigde Frankrijk voor Plechanov de zaak van de vooruitgang, terwijl Duitsland de natie was die imperialisme en militarisme belichaamde. Hij beschouwde de Centrale Rijken als schuldig aan het conflict en de verdediging van de Entente als eenvoudigweg de verdediging van de agressor. Hij was ook diep ontgoocheld door het optreden van de SPD. Na veertig jaar oppositie tegen de tsaristische regering, ging Plechanov de regering verdedigen en deelnemen aan de werving van Russische vrijwilligers voor het Franse front, en pleitte hij voor een stemming voor oorlogskredieten door socialistische afgevaardigden in de Doema, in tegenstelling tot andere, meer gematigde “defensieve” socialisten. Zijn houding ten opzichte van de tsaristische regering was uiterst gematigd. Hij nam een defensistisch standpunt in dat verbazing en verdriet wekte bij zijn volgelingen. Zijn positie dreef hem naar de uiterste rechterzijde van de partij en isoleerde hem praktisch van al zijn vroegere partijkameraden. Zijn evolutie naar het revisionistische standpunt en zijn aanvaarding van het recht op verdediging van het vaderland gingen op filosofisch gebied gepaard met een toenadering tot Immanuel Kant, die hij eerder scherp had bekritiseerd. De opvattingen van Plechanov werden weerspiegeld in de nieuwe publicatie De Oproep, gedrukt in Parijs, die verschillende sociaal-democraten en sociaal-revolutionairen van de meest rechtse lagen bijeenbracht.

Zelfs toen het verzet tegen de oorlog in Rusland toenam, veranderde Plechanov zijn houding niet, maar probeerde hij de veranderingen af te remmen en de verdediging van het land te versterken; hij vreesde dat een mogelijke revolutie wanorde zou brengen en zijn prestaties in de oorlog zou schaden. Omdat de Russische bourgeoisie gekant was tegen elk revolutionair elan, paste een eventuele revolutie niet in Plechanovs premissen van een overgang naar het socialisme in twee fasen, met een eerste bourgeoisfase, en een machtsovername door de socialisten leek hem de slechtste mogelijkheid voor de arbeidersklasse. Plechanov gaf de voorkeur aan een Russische overwinning die, hoewel zij de reactionaire autocratie zou versterken, volgens zijn analyse de economische ontwikkeling van het land mogelijk zou maken, die noodzakelijk was voor de evolutie naar het socialisme. Hij verzette zich tegen de resoluties van de conferenties van Zimmerwald en Kienthal, waaraan hij niet heeft deelgenomen.

Plechanovs standpunt over de oorlog kreeg weinig steun in Rusland, isoleerde hem politiek en deed zijn invloed in het land teniet. Deze machteloosheid om de gebeurtenissen te controleren en de vervreemding van zijn vroegere kameraden troffen Plechanov, die al in 1916 door een vroegere aanhanger werd beschreven als gekwetst en neerslachtig door de situatie. Lenin beschuldigde hem ervan een “sociaal-chauvinist” te zijn in zijn April Theses.

Het nieuws van de Februarirevolutie van 1917 en het einde van de monarchie in Rusland bereikte Plechanov terwijl hij in het kuuroord was dat zijn vrouw in San Remo had gesticht, en aanvankelijk vond hij het niet nodig om zijn werk aan De geschiedenis van het Russische sociale denken op te geven en naar Rusland terug te keren. Hij veranderde al snel van mening, omdat de revolutie de samenwerking tussen socialisten en bourgeoisie leek te hebben bereikt die hij als noodzakelijk had voorzien in de eerste revolutionaire fase. Acht dagen na de troonsafstand van de tsaar vertrok het echtpaar Plechanov uit San Remo naar Rusland, ondanks het risico voor de gezondheid van Plechanov, wiens tuberculose verergerd was. Vastbesloten om niet afwezig te zijn uit Rusland tijdens deze tweede revolutie, stond Plechanov erop om de reis voort te zetten, ondanks de ernstige constipatie waaraan hij leed.

De Britse autoriteiten vergemakkelijkten zijn terugkeer in de hoop dat zijn aanwezigheid in Rusland zou dienen om de Russische oorlogsinspanning nieuw leven in te blazen; hij arriveerde in Petrograd op 31 maart-13 april 1917 samen met een delegatie van socialisten van de Entente. Een grote menigte verwelkomde hem op het station van Finlyandsky, waar hij ook werd opgewacht door enkele van zijn aanhangers en door Nikolai Chkheidze als vertegenwoordiger van de Petrogradse Sovjet.

Aanvankelijk waren de gematigde socialistische leiders die de sovjets (raden) controleerden het met Plechanov eens over de noodzaak van samenwerking met de liberale Voorlopige Regering, maar zij verzetten zich tegen zijn intense defensisme en zijn kritiek op Orde No. 1. De roep onder de troepen om vrede maakte het voor de Sovjet van Petrograd onmogelijk om Plechanovs extreme defensistische standpunt over te nemen. Hij was gekant tegen landbezettingen door boeren, verwierp de oproep van het Eerste Congres van Boeren-sovjets om het land te nationaliseren en pleitte voor schadeloosstelling van onteigende landeigenaren. Aan de arbeiders raadde hij ook gematigdheid aan om de nationale eenheid te bewaren, waarbij hij te allen tijde probeerde de klassenstrijd, die hij zijn hele leven had bepleit, te verminderen; zijn pogingen slaagden er niet in de volksradicalisering tegen te houden die zich in de loop van 1917 voltrok. Hij steunde de sociaal-burgerlijke coalitie, vreesde voor hun continuïteit in de juli-crisis en pleitte voor matiging van de massa”s om de invoering van de bourgeois-democratie te bewerkstelligen die volgens hem noodzakelijk was voor de overgang naar het socialisme. Zijn verzet tegen het standpunt van Lenin was totaal. In zijn poging om de toenadering van het volk tot de bolsjewieken te stoppen, gaf hij geloof aan geruchten over Lenins relatie met de Duitsers tijdens de julidagen, beschuldigde hij hen ervan anarchisten, Bakoeninisten en demagogen te zijn, en verdedigde hij de repressie van Kérenski na de julidagen. De gematigde socialisten bekritiseerde hij om hun vermeende lauwheid tegenover de bolsjewieken.

Zijn oppositie tegen de gematigden en de bolsjewieken kostte hem al snel aanzien en invloed bij de revolutionairen; hij nam niet deel aan de activiteiten van de sowjets en weigerde een zetel in het Centraal Uitvoerend Comité (VTsIK) toen de leden weigerden hem daarin twee zetels toe te wijzen. Het wantrouwen van de gematigden kwam tot uiting in het veto van het Uitvoerend Comité over de kandidatuur van Plechanov als minister in de in mei en juli gevormde kabinetten. Zonder zetel in de Sovjets of in de Voorlopige Regering moest Plechanov zich tevreden stellen met het voorzitterschap van een regeringscommissie voor de verbetering van de omstandigheden van het spoorwegpersoneel, een marginale post. Zonder het vertrouwen van de gematigde socialisten werd hij steeds meer beschouwd als een Kadete, omdat zijn opvattingen nauwelijks van de hunne te onderscheiden waren. Vervreemd van zijn vroegere socialistische collega”s werd hij door de liberalen geprezen. Tegen de staatsgreep van Kornilov gekant, overwoog Kornilov niettemin hem in zijn regering op te nemen.

In Jedinstvo bekritiseerde hij de Oktoberrevolutie, die volgens hem zou falen in het vestigen van een socialistisch regime: het proletariaat vormde niet de noodzakelijke meerderheid van de bevolking, de boeren waren niet geïnteresseerd in socialisme maar in het in bezit krijgen van land, en de revolutie in Duitsland zou niet plaatsvinden; dit alles zou leiden tot burgeroorlog en het verlies van wat sinds de Februari-revolutie was bereikt. Een paar dagen later werd de publicatie door de nieuwe autoriteiten verboden en, na een paar nummers onder een andere naam te zijn verschenen, werd ze uiteindelijk opgeheven. Enkele dagen na de machtsovername door Lenin en zijn volgelingen drong een groep soldaten en matrozen zijn huis in de buitenwijken van Petrograd binnen op zoek naar wapens, zonder hem te herkennen. Uit vrees voor zijn leven na de lastercampagne tegen hem, gaf hij zijn identiteit niet prijs aan het vertrek; dagen later vaardigde de nieuwe regering (Sovnarkom) een decreet uit om hem te beschermen. Zijn vrouw had inmiddels besloten hem over te brengen naar het Franse Rode Kruis ziekenhuis in de hoofdstad, en in januari 1918, na de moord op twee voormalige ministers aldaar door een bende soldaten en matrozen, naar een sanatorium in Terijoki (het toenmalige Finland), waar hij verbleef tot zijn dood enkele maanden later.

Lucid, hoewel al erg ziek, was gedesillusioneerd door de gebeurtenissen. en zijn lichaam werd naar Petrograd gebracht, waar hij enkele dagen in staat lag en werd geëerd door de menigte, die hem bij leven echter niet had gesteund. Hij werd begraven op het Vólkovskoe of Vólkovo kerkhof, in het gebied dat Literátorskie mostkí (Литераторские мостки) wordt genoemd, in de buurt van zijn familielid Visarión Belinski.

Bronnen