John A. Hobson

gigatos | februari 23, 2023

Post Views: 12

Samenvatting

John Atkinson Hobson, bekend als J.A. Hobson, (6 juli 1858 – 1 april 1940) was een Brits essayist en econoom. Hij is vooral bekend om zijn kritiek op het Britse imperialisme in zijn boek Imperialism. A Study (1902), dat Lenin rechtstreeks inspireerde tot het schrijven van zijn essay Imperialism, the Supreme Stage of Capitalism in het voorjaar van 1916. Hobson nam ook deel aan de opkomst van het sociaal liberalisme en bekritiseerde de Wet van Say ten koste van zijn academische carrière, een kritiek die later door Keynes werd overgenomen. Uit deze mislukking ontstond een reflectie op de orthodoxie die zich niet beperkte tot economie of religie maar ook tot politiek en verwees naar een rationalisme en vrijdenken in brede zin. Zijn economische kritiek richtte zich ook op de neoklassieke theorie van de beloning van de productiefactoren.

Lees ook: beschavingen – Vijayanagararijk

Eerste jaren

Hobson, geboren in Derby uit een vader die liberaal burgemeester van de stad was geweest, kreeg een klassieke opleiding aan het Lincoln College in Oxford. Hij gaf les aan een openbare school voordat hij in 1887 journalist en docent aan de Universiteitsuitbreiding in Londen werd. Zijn ontmoeting met de bergbeklimmer A.F. Mummery resulteerde in een boek, The Physiology of Industry, waarin beide auteurs de Wet van Say bekritiseerden. Dit leidde ertoe dat Hobson niet langer economie mocht doceren aan de universiteit.

De clubman

In 1893 richtte hij de Rainbow Circle op, een kring genoemd naar de plaats waar deze voor het eerst bijeenkwam: The Rainbow Tavern in Fleet Street. De Rainbow Circle bestond uit liberalen, socialisten, Fabians, marxisten, imperialisten en anti-imperialisten. Onder de meest toegewijde leden bevonden zich toekomstige leiders als Herbert Samuel, Ramsay MacDonald en Sydney Olivier. De Rainbow Circle behoorde tot de promotors van de sociale hervormingen van 1906-1914.

Bovendien was Hobson lid van de ethische vereniging South Place, evenals een vriend van hem, Graham Wallas, voor zover de “ethische beweging gebaseerd is op de overtuiging dat moraliteit onafhankelijk is van theologie, dat goedheid een menselijke oorsprong en aantrekkingskracht heeft”. Hij pleitte ook tegen de tendens “om ethiek te gebruiken als een substituut voor religie en niet als een algemene leidraad voor sociaal en persoonlijk gedrag”.

Lees ook: biografieen – Antonio Vivaldi

Hobson en schrijven

Van 1896 tot 1898 nam hij deel aan de Progressive Review, waarvan Ramsay MacDonald de secretaris was. Het doel van de Review was het bevorderen van een Nieuw Liberalisme, een concept dat zich later in Engeland sterk ontwikkelde. Voor Hobson “verschilde dit ”Nieuwe” Liberalisme van het oude in die zin dat het duidelijker de noodzaak inzag van grote economische hervormingen, met als doel een positieve betekenis te geven aan de ”gelijkheid” die figureert in de democratische drie-eenheid ”vrijheid, gelijkheid en broederschap””. “Maar hoewel de “burgers als lichaam” de staat als voornaamste politiek instrument voor de bevordering van het “sociale goed” zouden moeten gebruiken, was de redactionele lijn van het tijdschrift zeer gevoelig voor de gevaren van een machtige staat, opgevat als een instrument van absolute controle en leidend tot de “raison d”Etat” als beleidsbeginsel boven de wet. Voor de redactie was de belichaming van dit type staat het Duitsland van Bismarck, dat zij zag als een belichaming van Machiavelli”s denken. Bovendien was het tijdschrift gevoelig voor het feit dat vooruitgang niet alleen politiek en economisch, maar ook cultureel was. Toch was het tijdschrift geen groot publiek succes en de publicatie ervan stopte vrij snel.

In 1899 werd Hobson door Leonard Trelawny Hobhouse naar Zuid-Afrika gestuurd om de Boerenoorlog te verslaan voor de Manchester Guardian. Hij kwam zeer anti-imperialistisch terug, klaar om zijn bekendste boek Imperialism. A Study in 1902.

Opnieuw op verzoek van Leonard Trelawny Hobhouse werd hij in 1905 redacteur voor de Tribune. De samenwerking eindigde echter al snel, omdat het werk van journalist bij een dagblad hem niet aanstond. Hij was gelukkiger met het weekblad Nation, dat van 1906 tot 1920 veel van zijn artikelen publiceerde. Volgens hem gaf de redactie (H.W. Massigham, Richard Cross) van dit blad “onze geschriften (die van hem en die van L.T. Hobhouse, H.W. Nevinson, F.W. Hirst, C.F.G. Masterman, J.L. Hammond, the Rev. W.D. Morrison) een zekere consistentie waardoor de Nation een echte invloed kreeg op de nieuwe trend van het liberalisme”. In 1922 kocht John Maynard Keynes het tijdschrift en gaf het een minder Oxford en meer Cambridge toon.

Lees ook: biografieen – Ernst Ludwig Kirchner

Hobson en de Eerste Wereldoorlog

De Eerste Wereldoorlog liet hem zien dat hij zich had vergist door te denken dat beschaafde mensen voor 80% rationeel waren. Hij vond nu dat dit percentage gehalveerd moest worden. In augustus 1914 stond hij dicht bij een kleine Neutraliteitsgroep, waarvan Graham Wallas, Gilbert Murray Lowes Dickinson en Lord Courtney deel uitmaakten. Hij probeerde, maar te laat, de steun van James Bryce te krijgen. Daarna sloot hij zich aan bij de Union of Democratic Control (for Foreign Policy) waarvan de meest opvallende leden waren E.D Morel, Ramsay MacDonald, A.Ponsomby, Charles Trevelyan, Norman Angell. Later schreef hij: “Omdat ik vanaf het begin in het uitvoerend comité van deze vereniging heb gezeten, heb ik veel geleerd over de moeilijkheden en twijfels die de term ”democratische controle” met zich meebrengt.

Hij was lid van de Bryce-groep, waartoe ook Lowes Dickinson en zijn vrienden Graham Wallas en Leonard Hobhouse behoorden, die het eerste ontwerp opstelden van wat de Volkenbond zou worden. Hij vond al snel dat het ontwerp onvoldoende rekening hield met de economische ongelijkheden tussen landen en het probleem van de toegang tot grondstoffen. Om zijn mening hierover beter uit te leggen, publiceerde hij in 1915 Towards International Government. In zijn autobiografie merkte hij op dat “voor ons een dergelijke koers (de Volkenbond) het bestaan impliceerde van een internationale regering die het opgeven van belangrijke elementen van soevereiniteit door de staten met zich meebracht”, waarbij hij terloops opmerkte dat het achttien jaar duurde voordat deze noodzaak werd erkend.

Lees ook: biografieen – Tribhuwana Wijayatunggadewi

Laatste jaren

Na de Eerste Wereldoorlog stelde hij vast dat het economische en politieke landschap grondig was veranderd. Regeringen voelden zich gedwongen in te grijpen in de economie om producenten en consumenten te beschermen tegen gevolgen die zij niet zelf hadden veroorzaakt. Politiek gezien werd de Liberale Partij, die in de Victoriaanse periode het dichtst bij zowel de kapitalisten als de armere klassen stond, verdrongen door de Conservatieve Partij bij de eerstgenoemden en door de Labour Partij bij de laatstgenoemden, waardoor het veld open lag voor klassenstrijd. Zelf sloot hij zich aan bij de Arbeiderspartij. In zijn boek Confessions of an Economics Heretic schrijft hij echter: “Ik heb me nooit helemaal thuis gevoeld in een partij die geregeerd wordt door vakbonden en hun financiën en intellectueel geleid wordt door volgevreten socialisten”.

Zonder communie, lijdend aan zenuwpijn, stierf hij in april 1940. Tijdens zijn leven had hij een duidelijke invloed, niet zozeer op de gang van zaken als wel op het niveau van het denken. Hij liet een aanzienlijk oeuvre na, waarvan Imperialisme het bekendste blijft.

In zijn autobiografie Confessions of an Economic Heretic wil hij wantrouwen wekken tegen rationalisten en vrijdenkers. Ook onderzoekt hij wat orthodoxie is in de economie.

Orthodoxie, zegt hij, is de aanvaarding van gezaghebbende theorieën en meningen. Vanuit een mentaal perspectief is het volgens hem “een houding van mentale en sociale zekerheid, een neiging om met de stroom mee te zwemmen en te genieten van de voordelen van respectabiliteit….. Maar dit leidt tot inertie, tot een moeilijkheid om vragen te stellen en kritiek te leveren, zodat deze vreedzame neiging een vijand is van vooruitgang. Want vooruitgang kan alleen voortkomen uit een breuk met een autoriteit of een conventie.

Voor Hobson is een van de belangrijkste sleutels tot het succes van de orthodoxie dat zij in stand wordt gehouden door een mengeling van emotie en magische overtuigingen. Dit mengsel komt niet alleen voor in religie, maar ook in politieke en economische overtuigingen. Voor hem bestaan rationalisme en vrij denken juist uit een wantrouwen tegen dit mengsel van emotie en magische overtuigingen. Ook vindt hij dat het feit dat rationalisme en vrijdenken zozeer geannexeerd zijn door de tegenstanders van religie, hun reikwijdte heeft verzwakt doordat zij zich te veel richten op het religieuze terrein ten koste van andere terreinen zoals politiek of economie.

Aan het eind van de 19e eeuw maakte het Engelse liberalisme een dubbele crisis door: de doctrine ervan werd door sommigen als achterhaald beschouwd of moest op zijn minst grondig worden herzien om deze aan de moderne tijd aan te passen; de politieke uitdrukking ervan, de Liberal Party, die toen met de Tories een van de twee grote Engelse partijen was, was diep verdeeld, met name over de kwestie van het imperialisme. Deze dubbele crisis stimuleert en doorkruist het werk van Hobson.

Lees ook: geschiedenis – Edict van Nantes

Uitdagingen voor laissez-faire en onderconsumptie

Voor Hobson, net als voor andere progressieve liberalen, was het laissez-faire van het midden van het Victoriaanse tijdperk een dogma geworden dat liberalen belette in te spelen op de groeiende vraag naar sociale hervormingen. Aan de economische kant betwistte Hobson, die voorstander was van hervormingen, de wet van Say dat het aanbod zijn eigen vraag creëert, een idee dat de hoeksteen vormt van de zelfregulerende marktthese. John Maynard Keynes beschouwde later het boek waarin Hobson en A.F. Mummery dit idee verdedigden als het begin van een nieuw tijdperk in het economisch denken.

Dit eerste boek van Hobson poneert ook de stelling van onderconsumptie, een idee dat er enerzijds potentiële productie is en anderzijds mensen die niet kunnen consumeren. In zijn kritiek werd hij voorafgegaan door John Ruskin die in Unto This Last schreef: “Economen doen alsof er niets goeds is aan consumptie in het absolute. Dit is helemaal verkeerd, want consumptie is het einde, de bekroning en de vervolmaking van de productie.

Voor Hobson was de onderconsumptie het gevolg van een slechte inkomensverdeling tussen kapitalisten die profiteerden van een inkomensoverschot, wat leidde tot een teveel aan besparingen of investeringen (hij maakte geen onderscheid tussen beide, wat John Maynard Keynes bekritiseerde). Om deze toestand te verhelpen, pleitte hij enerzijds voor de invoering van een inkomstenbelasting en een verhoging van de successierechten, en anderzijds voor een verhoging van de lonen.

The Physiology of Industry leidde tot zijn uitsluiting uit de academische wereld (hij was toen docent aan de London University Extension) na een negatief advies van professor Foxwell. Later zou deze uitsluiting hem ertoe brengen zijn autobiografie Confessions of an Economic Heretic (1938) te noemen. Naast zijn eigen geval zag hij aan het eind van de 19e eeuw een tegenstelling “tussen mannen uit het veld en wat in Engeland academia wordt genoemd” over de stelling van onderconsumptie. Als hij leed onder deze uitsluiting, als hij voor sommigen “de wolf binnen de poorten” was, zoals G. D. H. Cole het uitdrukte, droeg deze situatie anderzijds ook bij tot zijn roem.

Lees ook: biografieen – Marcelo del Pilar

De crisis binnen de Engelse Liberale Partij

De Engelse Liberale Partij lijkt na 1895 het einde van haar cyclus te hebben bereikt. Zij was dubbel verdeeld. Enerzijds was zij verdeeld tussen de imperialistische liberalen die Lord Rosebery volgden en de anti-imperialistische liberalen die Gladstone volgden, en anderzijds, en de scheidslijnen overlapten elkaar niet, was zij verdeeld tussen aanhangers van laissez faire en aanhangers van sociale hervormingen. Deze tegenstelling werd nog verscherpt door de Boerenoorlog: de imperialisten waren duidelijk voorstander van het conflict, terwijl de anderen, met name David Lloyd George, net zo fel tegen waren. Hobson koos resoluut de kant van de laatsten en schreef, geïnspireerd door de Boerenoorlog, zijn bekendste boek Imperialism.

Op het tweede punt is Hobson voorstander van sociale hervormingen. Via de Rainbow Circle probeerde hij “de partij nieuw leven in te blazen door een samenhangend en radicaal programma van sociale hervormingen te ontwikkelen”. Als hij er niet in slaagde de Liberale Partij te redden, had hij tenminste enige invloed op de sociale hervormingen die de Liberalen van 1906 tot 1914 ondernamen en droeg hij, samen met anderen, bij tot het leggen van de grondslagen van het Nieuw Liberalisme of Sociaal Liberalisme, stromingen die ook sterk werden gekenmerkt door zijn anti-imperialisme.

Als radicaal en toenmalig Labour-journalist bewonderde John Hobson het verzet van Richard Cobden (1804-1865) tegen de Britse imperialistische doctrine. Dit liberale verzet tegen het imperialisme vormt de kern van zijn boek uit 1902 (verschillende malen herdrukt, met name in 1905 en 1938), Imperialism. Een studie. Dit was een van de meest invloedrijke essays van de twintigste eeuw: Lenin verwees er expliciet naar in zijn essay Imperialism, the Supreme Stage of Capitalism, gepubliceerd in 1917. Hobson maakt een onderscheid tussen kolonialisme (dat voor hem, net als voor de Oude Grieken, van toepassing is op gebieden die bevolkt worden door emigranten uit de moedermaatschappij, zoals Australië, Canada en Nieuw-Zeeland) en imperialisme, d.w.z. de “regelrechte annexatie van gebieden zonder een verlangen naar integratie” zoals die aan het eind van de 19e eeuw werd doorgevoerd.

Lees ook: biografieen – Bobby Moore (voetballer)

De belangrijkste thema”s van het boek

Hobson maakt de eerste echte economische studie van het imperialistische fenomeen. Hij belicht de werkelijke motieven ervan, de financiële belangen en het winstbejag aan de oorsprong. Zo weerlegt hij de stelling van de regering dat de Boerenoorlog wordt verklaard door Britse financiële belangen en ontwikkelt hij de stelling dat overtollig kapitaal in het buitenland wil investeren: omdat de koopkracht van de Britten te laag is, moeten de Britse industriëlen nieuwe markten vinden die hun overtollige produktie kunnen absorberen. Met de steun van grote Britse investeerders (vooral uit het zuidoosten van het land) en City-financiers kregen zij van de pers en van een aristocratie die de politieke macht nog grotendeels beheerste, het imperiale expansiebeleid dat hun de nodige afzetmogelijkheden zou bieden. Bovendien hadden de grote Britse fortuinen, die over grote hoeveelheden kapitaal beschikten, dit in beleggingsfondsen in het buitenland ondergebracht: opdat de grote Britse mijnbouw- of spoorwegmaatschappijen hun comfortabele dividenden zouden opleveren, was het noodzakelijk nieuwe gebieden te ontsluiten voor commerciële verovering. Volgens Hobson hadden deze kringen ook de “imperialistische” steun van bevolkingsgroepen die bijzonder geïnteresseerd waren in een dergelijk beleid, of het nu ging om militairen of missionarissen. Zo ontwikkelt Hobson het idee dat de imperiale politiek die het Verenigd Koninkrijk gedurende de hele negentiende eeuw en met name sinds de jaren 1870 ontwikkelde, werd verklaard door de wens van een kleine groep Britse investeerders en aristocraten om hun eigen economische belangen te verdedigen, zonder echt rekening te houden met die van de Britse natie. De economische situatie van de metropool was dus de reden voor de imperiale expansie. Hobson betreurde deze instrumentalisering van de imperiale politiek ten gunste van een minderheid en pleitte voor het opgeven van de overzeese investeringen om deze “terug te leiden naar de Britse massa”s, om zo de crises van de industriële overproductie op te lossen door collectieve verrijking”.

Het beslaat het hele tweede deel van het boek. Het boek werd geschreven in een tijd dat de Engelse Liberale Partij verdeeld was tussen imperialisten, rond Lord Roseberry, en anti-imperialisten. Hoewel Hobson begreep dat conservatieven als Benjamin Disraeli en Lord Salisbury voorstander waren van imperialisme, was hij van mening dat imperialisme inherent onliberaal was. Veroverde gebieden worden immers centraal bestuurd zonder rekening te houden met de wil van het volk. Hieruit volgt dat het voor hem een tirannie is. Deze tirannie, uitgeoefend door Britse ambtenaren en militairen, zou de hele Britse samenleving kunnen besmetten en de democratie bedreigen.

Hobson hekelde ook de terminologie die het imperialisme populair maakte: “oppermacht, effectieve autonomie, gezant van de beschaving, rectificatie van de grens, en een hele glijdende schaal van termen, van ”achterland” tot ”effectieve bezetting” en ”annexatie”, komen spontaan in me op om een terminologie te illustreren die is uitgevonden om te verbergen dat men inbreuk maakt op het eigendom van anderen. Voor hem was het imperialisme niet in het belang van alle Engelsen, niet in de laatste plaats omdat het niet verenigbaar was met de sociale hervormingen die in Engeland nodig waren. Net als George Bernard Shaw vreesde hij ook dat het imperialisme zou leiden tot afhankelijkheid van de imperiale natie (Engeland) van de veroverde landen. Ten slotte was Hobson tegen imperialisme omdat hij geloofde dat het indruiste tegen cultureel pluralisme door oude beschavingen te vernietigen. Toch moeten twee punten worden benadrukt: enerzijds beschouwde hij niet alle beschavingen als gelijkwaardig en anderzijds had hij het idee van een “goed imperialisme”, wat hem ertoe bracht voor te stellen dat in bepaalde gevallen “imperialistische naties zich zouden moeten gedragen als trustees onder auspiciën van een internationaal orgaan, dat de beschaafde mensheid zou vertegenwoordigen”, een idee dat na de oorlog opnieuw zou worden opgepakt door de Volkenbond met de internationale mandaten.

Lees ook: biografieen – Wolfgang Amadeus Mozart

Ontvangst van het boek

Hoewel Lenin onder de indruk was van Hobsons nadruk op de rol van het kapitaal in het imperialisme, en van Hobsons opvatting dat imperialisme leidt tot het “parasitisme” van de imperiale natie op anderen, volgde hij Hobson niet op het andere belangrijke economische thema, de theorie van de onderconsumptie

Het nageslacht van Hobsons analyse was belangrijk, ook onder de huidige historici van het Britse Rijk: Peter J. Cain en Anthony G. Hopkins, auteurs van een belangrijk werk over de imperiale economie dat in 2001 werd gepubliceerd en uitvinders van het begrip “gentlemanly capitalism”, onderstrepen expliciet hun verwantschap met Hobson.

Lees ook: biografieen – Slag bij Towton

Kritiek op Hobson

De academische gemeenschap was veel kritischer dan Lenin. Voor hen is Hobson niet rigoureus en heeft hij het verband tussen kapitaalexport en annexatie niet aangetoond. Bovendien stelden zij dat een analyse van de annexaties zou aantonen dat de imperialistische leiders eerder politieke dan economische motieven hadden. Voor Bernard Porter bestaat er een spanning tussen de twee stellingen van het boek: de theorie van de samenzwering van financiers en de verklaring door onderconsumptie. Bovendien is volgens deze auteur de stelling dat de financiën de belangrijkste kracht zijn van het imperialisme niet empirisch bewezen, maar afgeleid uit de gedachte dat, aangezien het imperialisme niet gunstig is voor de hele natie, het voor iemand gunstig moet zijn. Voor Townshend zou de kritiek van Porter geen rekening houden met het politieke doel van Hobson, namelijk zijn wens om “het Britse publiek te waarschuwen dat een nieuw plutocratisch fenomeen de Britse buitenlandse politiek aan het kapen was”.

Hoe Hobson de verdeling van het nationaal inkomen verklaart

In een tijd waarin de neoklassieke school in volle gang was, werd Hobson met zijn boek “The Industrial System” (1909) een van de belangrijkste heterodoxe economen van die tijd. Het hoofdthema van het boek is de verdeling van het nationaal inkomen over de vier groepen productiefactoren, die hij “vermogen” noemt: arbeid, kapitaal, grond en onderneming.

Hobson verdeelt het verzamelinkomen in drie fondsen naar gelang van de rol die elk speelt bij het motiveren van de productiemiddelen:

Hoewel in verschillende verhoudingen, vinden we deze middelen terug in de verschillende soorten beloning: loon, rente, winst, huur. Dit betekent dat Hobson, in tegenstelling tot de marxisten, rente als een noodzakelijke stimulans beschouwt: het spaargeld van rijke individuen, dat bijna automatisch is, is niet voldoende; de rest van de bevolking moet worden aangemoedigd om te sparen. Volgens Hobson hangt de kwestie van sociale rechtvaardigheid “niet af van de billijkheid of noodzakelijkheid van het betalen van rente op spaargeld, maar van het proces waardoor de accumulatie van het grootste deel van het spaargeld is bereikt”.

De manier waarop het overschot wordt verdeeld (fondsen 2 en 3) is voornamelijk gebaseerd op het machtsevenwicht. De essentiële troef van een factor is zijn natuurlijke of kunstmatige schaarste. In dit spel is de winnaar meestal de bedrijfsfactor. Deze bevindt zich in een sterke onderhandelingspositie ten opzichte van de andere factoren; bovendien beperken ondernemers vaak de onderlinge concurrentie, zodat in de verkoopprijs van hun product onverdiende winst is verwerkt. Volgens Hobson is het duidelijk dat de reële winst van individuele bedrijven niet gecorreleerd is met het niveau dat nodig zou zijn om hun ondernemer te motiveren. Aan de andere kant lijdt arbeid onder zijn overvloed. Bijgevolg heeft de arbeidersklasse het syndicalisme nodig om een deel van het onverdiende inkomen over te hevelen van bezit naar loon. Een andere manier om het onverdiende inkomen te verminderen is een deel ervan om te leiden naar de financiering van diensten van algemeen belang door middel van belastingen.

Hobson versus de theorie van de marginale productiviteit

Geen enkele andere oorzaak speelt bij de verdeling een rol die vergelijkbaar is met die van machtsverhoudingen en relatieve schaarste, hetgeen in tegenspraak is met theorieën over verdeling zoals die waarbij het loon wordt afgeleid van de marginale produktiviteit van de betrokken factor. Hobson was een uitgesproken tegenstander van deze theorie en bekritiseerde haar uitvoerig, wat hem tegenover Marshall en zijn volgelingen plaatste, met wie het debat soms fel was.

Als argument tegen marginale produktiviteit schrijft Hobson: “De onderlinge afhankelijkheid tussen de produktiefactoren en tussen de verschillende subgroepen van elke factor onderling en met de subgroepen van de andere factoren is zo nauw dat geen enkele produktiviteit op zichzelf legitiem aan een factor kan worden toegeschreven, laat staan aan een subgroep van een factor. Hij trekt ook de mogelijkheid in twijfel om de hoeveelheid van één factor te variëren terwijl de andere constant blijven. De invloed van Hobson mag niet worden onderschat. Waarom kwam Alfred Marshall met het begrip netto marginaal product, terwijl andere economen vasthielden aan het eenvoudige marginale product? Een scherpzinnig commentator als Mark Blaug sluit niet uit dat het hem erom ging zich te wapenen tegen de kritiek van Hobson.

Lees ook: biografieen – Herbert Kitchener

Externe links

Bronnen

John Atkinson Hobson
John A. Hobson
Lénine, L”impérialisme stade suprême du capitalisme p. 5, Éditions sociales, Paris, 1979
^ John A. Hobson: Critical assessment of leading Economists. Edited by Robert D. and John C. Wood. 2003 Taylor and Francis. ISBN 0-415-31066-0 p. 137
^ Hobson, Lenin and anti-Imperialism , presented by Tristram Hunt, BBC Radio 3, 6 March 2011
^ [a b] SNAC, SNAC Ark-ID: w6r5177s, omnämnd som: John A. Hobson, läs online, läst: 9 oktober 2017.[källa från Wikidata]
^ Babelio, författar-id på Babelio: 139348, omnämnd som: John Atkinson Hobson.[källa från Wikidata]
^ Aleksandr M. Prochorov (red.), ”Гобсон Джон Аткинсон”, Большая советская энциклопедия : [в 30 т.], tredje utgåvan, Stora ryska encyklopedin, 1969, läst: 28 september 2015.[källa från Wikidata]
^ Aleksandr M. Prochorov (red.), ”Гобсон Джон Аткинсон”, Большая советская энциклопедия : [в 30 т.], tredje utgåvan, Stora ryska encyklopedin, 1969, läst: 27 september 2015.[källa från Wikidata]
^ Lenin 1969, s. 11f
1 2 John Atkinson Hobson // Babelio (фр.) — 2007.
Гобсон Джон Аткинсон // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / под ред. А. М. Прохоров — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969.