Kristallnacht

gigatos | februari 4, 2022

Post Views: 13

Samenvatting

De uitdrukking Kristallnacht kʁɪsˈtalˌnaχt luisteren (in het Duits Kristallnacht kʁɪsˈtalˌnaχt luisteren, in de Duitse geschiedschrijving Novemberpogrome noˈvɛm.bɐ. poˌɡʁoːmə listen of Reichskristallnacht ˌʁaɪ̯çskʁɪsˈtalˌnaχt listen) staat voor de antisemitische pogroms die in de nacht van 9 op 10 november 1938 in Nazi-Duitsland in het hele land uitbraken. De aanleiding was de aanslag die de 17-jarige Pools-Joodse Herschel Grynszpan op 8 november in Parijs pleegde tegen de diplomaat Ernst Eduard vom Rath.

Vanaf het begin van de herfst van 1938 drukte de brutalisering van het antisemitisme in Duitsland zwaar op de politieke atmosfeer: de druk van het regime en zijn meest actieve aanhangers voor de definitieve uitwijzing van de Duitse Joden nam toe en de aanval werd onmiddellijk uitgebuit door de minister van Propaganda, Joseph Goebbels. Met instemming van Adolf Hitler zette hij snel een massale propagandacampagne op tegen de Duitse Joden en beschreef deze als een doelbewuste aanval van het “internationale jodendom” tegen het Derde Rijk, die de “zwaarste gevolgen” voor de Duitse Joden zou meebrengen. Op de avond van 9 november, toen het nieuws van de dood van de Duitse diplomaat de Duitse autoriteiten bereikte, werd een grootscheepse fysieke aanval op Joden en hun bezittingen in alle door Duitsland gecontroleerde gebieden gecoördineerd en bevolen door Goebbels. De pogrom werd aanvankelijk bijgewoond door eenvoudige leden van de Nationaal-Socialistische Partij (NSDAP) en Duitse burgers, waaraan, naarmate het nieuws van de dood van de diplomaat zich verspreidde, leden van de Schutzstaffel (SS), de Sturmabteilung (Sturmabteilung) en, indirect, de Sicherheitsdienst (SD) van Reinhard Heydrich werden toegevoegd, die, later op de hoogte gebracht van Goebbels” besluit, de politie opdracht gaf de rellen niet te onderdrukken.

Tijdens de rellen en in de daaropvolgende dagen tot 16 november, werden ongeveer 30.000 mannelijke Joden zonder onderscheid gearresteerd en naar de concentratiekampen van Dachau, Buchenwald en Sachsenhausen gebracht. Officiële nazi-rapporten spraken van 91 Joodse doden, maar het werkelijke aantal lag veel hoger (waarschijnlijk tussen de 1.000 en 2.000), vooral gezien de mishandelingen die na de arrestaties werden uitgevoerd. Meer dan 520 synagogen werden in brand gestoken of volledig verwoest, honderden gebedshuizen en begraafplaatsen werden met de grond gelijk gemaakt, scholen en weeshuizen werden aangevallen, evenals duizenden Joodse ontmoetingsplaatsen, samen met duizenden bedrijven en privé-woningen van Joodse burgers.

In het dagelijks taalgebruik werd de Novemberpogrom 1938 omgedoopt tot Reichskristallnacht (“Reich Kristallnacht”) of eenvoudiger Kristallnacht (een uitdrukking die door de nationaal-socialisten werd verspreid en zich vervolgens in de gangbare geschiedschrijving verspreidde), termen met een zekere spottende waarde omdat zij herinneren aan de ingegooide ruiten. De pogrom versnelde de aanscherping van de Judenpolitik (“Jodenpolitiek”) in het gebied: tijdens een ministeriële vergadering op 12 november werd besloten een reeks decreten uit te vaardigen die concreet gestalte zouden geven aan de verschillende plannen tot onteigening van Joodse eigendommen die in de voorafgaande maanden waren besproken. Het aanscherpen van de rassenwetgeving was de opmaat voor een toekomstige gedwongen emigratie van Joden uit Duitsland.

De vervolgingsmachine

In de eerste jaren van de macht van de Nationaal-Socialistische Duitse Arbeiderspartij (NSDAP) in Duitsland waren de wettelijke maatregelen tegen de Joden asystematisch van aard en ongecoördineerd, en het wrede anti-Joodse geweld veroorzaakte onrust bij veel Duitsers: sommigen waren tegen zinloos geweld, hoewel velen binnen en buiten de partij geen uitgesproken mening hadden over het soort maatregelen dat tegen de etnische minderheid moest worden genomen of getolereerd. In 1935 werd met de wetten van Neurenberg en de daaropvolgende decreten rassendiscriminatie binnen het rechtssysteem van nazi-Duitsland ingekaderd, waarbij duidelijk werd gedefinieerd wie als joods of gedeeltelijk joods moest worden beschouwd en een breed scala van verboden werd opgelegd die in overeenstemming waren met het eliminatieprogramma van de Duitse joden.

Deze wetten werden uitgevaardigd om de uitsluiting van Joden uit het Duitse sociale en burgerlijke leven te codificeren en, meer in het algemeen, om hen te scheiden van het Volk. Hun bepalingen, de wet ter bescherming van Duits bloed en Duitse eer en de wet op het staatsburgerschap van het Reich, ontnamen Joden hun staatsburgerschap en verboden gemengde huwelijken en seksuele relaties buiten de bestaande huwelijken. Deze verordeningen werden door de Duitsers zeer goed aanvaard, zozeer zelfs dat een rapport van de Gestapo in Maagdenburg vermeldde dat “de bevolking de regeling van de betrekkingen met de Joden als een emancipatoire daad beschouwt, die duidelijkheid en tegelijk meer vastberadenheid brengt in de bescherming van de raciale belangen van het Germaanse volk”.

Na de Neurenberger Wetten nam het geweld tot 1937 sterk af, hoewel verbale en fysieke aanvallen op Joden bleven voortduren en Duitsland doorging met de wettelijke, economische, professionele en sociale uitsluiting van Joden. De minister van Economische Zaken zelf, Hjalmar Schacht, was weliswaar niet tegen de wetgeving, maar achtte de gewelddadige initiatieven van de partij en haar militanten ongepast, omdat zij de positie van de natie in de wereld in een kwaad daglicht stelden, met directe gevolgen voor de economie: Het was geen toeval dat hij zich beklaagde over het verlies van buitenlandse opdrachten door Duitse bedrijven wegens antisemitisme, wetende dat in de nabije toekomst Joden onmisbaar waren voor de handel, aangezien zij de invoer in handen hadden van bepaalde zeldzame producten die het leger nodig had voor de herbewapening; Schacht gaf daarom de voorkeur aan vervolging met “wettige” middelen. De arisering van joodse bedrijven ging echter onverminderd door en werd zelfs versneld met de afkondiging van het vierjarenplan. Dit ging gepaard met een nieuwe golf van intimiderende boycots in vele delen van het land, een teken dat veel Duitse klanten nog steeds winkels van Israëlische makelij bezochten, hetgeen tot ergernis van de nazi-autoriteiten leidde. Zelfs een fervente antisemiet als Julius Streicher had in 1935 verklaard dat het Joodse vraagstuk met legale methoden werd opgelost en dat de bevolking de baas moest blijven: “Wij gaan niet tekeer en wij vallen de Joden niet aan. We hoeven dit niet te doen. Wie zich bezighoudt met dit soort geïsoleerde acties (Einzelaktionen) is een staatsvijand, een provocateur, misschien zelfs een jood.”

In 1938 werd deze “rust” onderbroken door een opleving van de staatsinstellingen en de partij om een “oplossing” te vinden voor het “Joodse vraagstuk” (Judenfrage): het jaar werd gekenmerkt door een opleving van fysieke agressie, vernieling van eigendommen, publieke vernederingen en arrestaties, gevolgd door tijdelijke internering in concentratiekampen. Het werd voor Joden onmogelijk om buiten de grote steden te leven, de enige plaatsen waar zij op anonimiteit konden hopen; steeds meer kleine provinciesteden verklaarden zichzelf joodvrij (judenrein). Sommige delen van de partij begonnen zich te roeren en volgens de historicus Raul Hilberg kwam dat omdat sommige leden, vooral de SA en het propaganda-apparaat, de rellen van 1938 zagen als een manier om hun prestige en invloed te herwinnen.

Door een steeds agressievere lijn in de buitenlandse en militaire politiek te volgen, liet het regime dus zijn bedenkingen over mogelijke internationale reacties op antisemitische initiatieven varen: bovendien was de aryanisering van de economie, hoewel met tussenpozen uitgevoerd, bijna voltooid zonder dat dit tot enige catastrofe had geleid. Toen de oorlog naderde, werd het voor het regime van essentieel belang om de in het land aanwezige Joden te verwijderen, om de kans op een herhaling van de “steek in de rug” die Duitsland de Eerste Wereldoorlog had gekost te verkleinen: een fantasie die, ook later, een centrale rol zou spelen in het beleid van Hitler en zijn collaborateurs. Op 28 maart 1938, met terugwerkende kracht tot 1 januari van datzelfde jaar, ontnam een nieuwe wet joodse culturele verenigingen hun status van rechtspersoon, waardoor een belangrijke bescherming werd opgeheven en zij werden blootgesteld aan een zwaardere belastingregeling; vervolgens werden tussen juli en september de vergunningen ingetrokken van duizenden artsen, advocaten, tandartsen, dierenartsen en apothekers. In de zomer begon de Sicherheitsdienst van Reinhard Heydrich samen met de Berlijnse politie met een reeks razzia”s en arrestaties in de hele hoofdstad, met als doel de Joden ertoe te bewegen Duitsland voorgoed te verlaten. En inderdaad werden zij pas vrijgelaten toen de Joodse verenigingen voorbereidingen hadden getroffen voor hun emigratie. Voor de partijbasis betekende deze combinatie van toespraken, wetten, decreten en politie-optreden dat het tijd was om weer de straat op te gaan. De episodes van massaal geweld in Wenen na de Anschluss waren een verdere stimulans; op instigatie van Joseph Goebbels en de Berlijnse politiechef Wolf-Heinrich von Helldorf schilderden de nazi”s in de Duitse hoofdstad de davidster op de ruiten van Israëlische winkels, op de deuren van joodse dokterspraktijken en advocatenkantoren in de hoofdstad, en sloopten drie synagogen.

Deze nieuwe fase van antisemitisch geweld, de derde na die van 1933 en 1935, werd ingeluid door Adolf Hitler zelf op 13 september 1937 tijdens de traditionele partijbijeenkomst: hij wijdde een groot deel van zijn toespraak aan een frontale aanval op de Joden, die werden omschreven als “in alle opzichten minderwaardig”, gewetenloos, subversief, vastbesloten om de samenleving van binnenuit te ondermijnen, om degenen die beter waren dan zij uit te roeien en om een bolsjewistisch regime te vestigen dat gebaseerd was op terreur. De nieuwe fase van vervolging bracht een nieuwe reeks wetten en decreten met zich mee die de situatie van de Duitse Joden sterk verslechterden. Volgens historicus Ian Kershaw hoefde Hitler weinig of niets te doen om de opleving van de antisemitische campagne te stimuleren; het waren anderen die het initiatief namen en aanzetten tot de actie, altijd in de veronderstelling dat dit in overeenstemming was met de grote missie van het nazisme. Dit was een klassiek voorbeeld van werken “naar de Führer toe”, waarbij zijn goedkeuring van dergelijke maatregelen als vanzelfsprekend werd beschouwd. Goebbels, een van de belangrijkste voorstanders van radicaal antisemitisch optreden, had in april 1938, in de nasleep van de wrede vervolging van de Joden in Wenen, geen moeite Hitler ervan te overtuigen zijn plannen te steunen om Berlijn, de zetel van zijn persoonlijke Gau, schoon te maken. De enige voorwaarde die de Führer stelde was dat niets zou worden ondernomen vóór zijn ontmoeting met Benito Mussolini begin mei in een reeks besprekingen over de doelstellingen van Duitsland in Tsjecho-Slowakije.

In de herfst van 1937 kregen Arische werkgevers het bevel hun Joodse werknemers te ontslaan: als gevolg daarvan werden ongeveer duizend Russische Joden het land uitgezet. Het jaar daarop richtte de Sicherheitsdienst zijn aandacht op de 50.000 Poolse joden die in het land woonden; voor Heydrich waren zij een lastpost omdat zij niet onder de anti-joodse wetgeving vielen. Bezorgd over hun mogelijke terugkeer nam de antisemitische Poolse militaire dictatuur op 31 maart 1938 een wet aan die de intrekking van hun staatsburgerschap toestond en hen statenloos maakte. Onderhandelingen tussen de Gestapo en de Poolse ambassade in Berlijn liepen op niets uit en op 27 oktober begon de Duitse politie Poolse arbeiders te arresteren, in sommige gevallen samen met hun gezinnen, propte hen in plompe wagens en dreef hen naar de grens. Ongeveer 18.000 mensen werden zonder waarschuwing gedeporteerd, met nauwelijks genoeg tijd om wat persoonlijke bezittingen mee te nemen; toen zij de grens bereikten, werden zij uit de trein gehaald en over de grens gesleurd. De Poolse autoriteiten sloten echter hun kant van de grens en lieten de gedeporteerden doelloos ronddwalen in een “niemandsland”, totdat zij in staat waren vluchtelingenkampen vlak bij de grens op te zetten. Op 29 oktober 1938, toen de Poolse regering de uitzetting van Duitse burgers in omgekeerde richting gelastte, maakte de Rijkspolitie een einde aan de operatie. Tenslotte kregen de gedeporteerden na een reeks intergouvernementele onderhandelingen toestemming om naar Duitsland terug te keren om hun bezittingen op te halen en zich vervolgens definitief in Polen te vestigen.

De moord op vom Rath

Terwijl de Poolse autoriteiten aarzelden om vergunningen af te geven om het land binnen te komen, wachtten duizenden gedeporteerden hongerig en lijdend in Zbąszyń; sommigen pleegden zelfmoord. Een vluchtelingenechtpaar, dat al meer dan zevenentwintig jaar in Hannover woonde, had een zeventienjarige zoon, Herschel Grynszpan, die in Parijs woonde. Vanaf de grens stuurde zijn zus Berta hem een brief waarin ze hem vertelde over de deportatie en waarin ze haar broer om een beetje geld vroeg om haar te helpen overleven. Op de ochtend van de 6de kocht Herschel een pistool, vastbesloten om de wandaad tegen zijn familie en alle ten onrechte gedeporteerde Joden te wreken. De volgende dag ging hij naar de Duitse ambassade en nadat hij de portier had verteld dat hij een zeer belangrijke boodschap voor de ambassadeur had, slaagde hij erin het kantoor van de derde secretaris van de ambassade, Ernst Eduard vom Rath, binnen te dringen en vuurde vijf schoten af, waarbij hij de man tweemaal trof en hem ernstig verwondde, maar niet doodde.

Intussen vonden in München de vieringen plaats van de zogenaamde “bierhal putsch” van 1923, onder leiding van Hitler. Toen Hitler van de gebeurtenis hoorde, gaf hij zijn lijfarts, Dr Karl Brandt, opdracht samen met de directeur van de universiteitskliniek van München naar Parijs te reizen. De twee arriveerden in de stad op 8 november, terwijl de Duitse pers beschuldigingen uitte aan het adres van het Joodse volk en de eerste strafmaatregelen aankondigde tegen de Duitse Joden. Tegelijkertijd werd het drukken van alle Joodse kranten en tijdschriften stopgezet, werden Joodse kinderen verbannen van de lagere school en werden alle Joodse culturele activiteiten voor onbepaalde tijd opgeschort. Diezelfde dag meldde Goebbels spontane demonstraties van antisemitische vijandigheid in veel steden van het Reich: een synagoge werd in brand gestoken in Bad Hersfeld, in Hessen, en in Kassel en Wenen werden synagogen en Joodse winkels aangevallen door Duitse burgers, die ruiten en meubilair beschadigden. In werkelijkheid waren dit precieze richtlijnen van Goebbels, die de Hessische Propaganda Officier (daarin bijgestaan door de Gestapo en de SS) opdracht had gegeven de synagogen in de regio te bestormen om de publieke opinie te peilen met het oog op een mogelijke uitbreiding van de pogrom. In Kassel werd de aanval op de synagoge echter uitgevoerd door de bruinhemden. s Avonds hield Hitler zijn toespraak ter gelegenheid van de verjaardag van de mislukte staatsgreep; hij vermeed echter de episode van de verwonding van vom Rath aan het publiek te vermelden, daar hij duidelijk van plan was onmiddellijk na de dood van de diplomaat, die volgens de van Brandt ontvangen mededelingen op handen leek, tot actie over te gaan.

Met betrekking tot de op de 8ste geregistreerde gewelddaden verklaarde Goebbels de volgende dag tegenover de pers dat deze de spontane uiting waren van de woede van het Duitse volk tegen de aanstichters van de schandelijke aanslag in Parijs. Het contrast met de moord op de regionale partijfunctionaris Wilhelm Gustloff door de jood David Frankfurter in februari 1936, die – gezien Hitler”s belang om de internationale publieke opinie tevreden te houden in het jaar van de Olympische Spelen – geen gewelddadige reactie had uitgelokt, noch van de partijleiding, noch van de basis, had niet treffender kunnen zijn. Het toonde aan, volgens de historicus Richard J. Evans, dat het bombardement, “verre van de oorzaak te zijn van wat volgde, er in feite slechts een voorwendsel voor was”.Op de avond van de 9e werd Hitler door Brandt geïnformeerd dat vom Rath om 17.30 uur Duitse tijd was overleden. Het nieuws bereikte dus niet alleen hem, maar ook Goebbels en het ministerie van Buitenlandse Zaken. Onmiddellijk gaf de Führer Goebbels opdracht een massale en goed gecoördineerde agressie tegen de Duitse Joden te beginnen, samen met de arrestatie en gevangenneming in concentratiekampen van alle volwassen mannelijke Israëlieten die gevangen konden worden genomen. Daarom deelde hij Himmler mee dat “Goebbels verantwoordelijk was voor de hele operatie”; Himmler zei:

Historicus Saul Friedländer zei: “Voor Goebbels was dit een kans om zijn leiderschapskwaliteiten te demonstreren op een manier die hij niet meer had meegemaakt sinds de boycot van april 1933. De minister van Propaganda wilde graag zijn bekwaamheid tonen in de ogen van zijn meester. Hitler had kritiek geuit op het gebrek aan doeltreffendheid van de propagandacampagne in Duitsland zelf tijdens de Sudetenland-crisis. Bovendien was Goebbels gedeeltelijk in ongenade gevallen door zijn affaire met de Tsjechische actrice Lida Baarova en zijn voornemen te scheiden van zijn vrouw Magda, een van Hitlers naaste protégées. De Führer had een einde gemaakt aan de affaire en het idee van een scheiding, maar zijn minister moest nog een zware dobber hebben. En nu had hij het in zijn vingertoppen.” Er zijn echter verklaringen over de directe verantwoordelijkheid van Hitler, ook gerapporteerd door Friedländer: een voorbeeld hiervan is een gesprek, afkomstig uit de dagboeken van Ulrich von Hassell, voormalig Duits ambassadeur in Rome, tussen Göring en Johannes Popitz, Pruisisch minister van Financiën, waarin de laatste protesteerde bij Göring om de verantwoordelijken voor de pogrom te straffen, en als antwoord kreeg: “Mijn beste Popitz, wil je misschien de Führer straffen?”. Ook volgens historicus Evans kreeg Hitler een ideale gelegenheid om zoveel mogelijk Joden ertoe te bewegen Duitsland te verlaten in het zicht van een verschrikkelijke explosie van geweld en vernietiging, die door de pers van het regime zou worden voorgesteld als “het resultaat van de onthutste reactie op het nieuws van de dood van de diplomaat”; tegelijkertijd zou de moord de propaganda rechtvaardigen voor de volledige en definitieve segregatie van de Joden uit de economie, de maatschappij en de cultuur.

De pogroms van 9 en 10 november 1938

Rond 21.00 uur op 9 november, tijdens het diner in het stadhuis van München, toen zij door de meeste gasten konden worden geobserveerd, werden Hitler en Goebbels benaderd door een bode, die aankondigde wat zij in feite al sinds het eind van de middag wisten: de dood van vom Rath. Na een kort en geagiteerd gesprek, nam Hitler vroeger dan gewoonlijk afscheid om zich in zijn privé-vertrekken terug te trekken. Rond 22.00 uur nam Goebbels het woord voor de Gauleiter en deelde mee dat vom Rath was overleden en dat er al rellen waren uitgebroken in de districten Kurhessen en Maagdenburg-Anhalt. De minister voegde eraan toe dat Hitler op zijn voorstel had besloten dat indien de rellen groter zouden worden, er geen maatregelen mochten worden genomen om ze te ontmoedigen. Misschien heeft Goebbels Hitler op de hoogte gebracht van de plannen; in zijn dagboeken herinnerde hij zich: “Ik leg de zaak voor aan de Führer. Hij verordent: Laat de demonstraties de vrije loop. Bel de politie terug. Laat de Joden voor een keer weten wat volkswoede is. Juist. Ik geef onmiddellijk de nodige richtlijnen aan de politie en de Partij. Dan meld ik het even bij de partijleiding. Een daverend applaus. Iedereen haast zich naar de telefoons. Nu zullen de mensen handelen. Goebbels heeft ongetwijfeld zijn best gedaan om de concrete tussenkomst van het volk te verzekeren door gedetailleerde instructies uit te vaardigen over wat wel en wat niet moest worden gedaan. Onmiddellijk na zijn toespraak begon de Stoßtrupp Hitler, een stakingsteam waarvan de tradities teruggaan tot de dagen van de bierhalgevechten vóór de putsch, vernielingen aan te richten in de straten van München; zij vernielden vrijwel onmiddellijk de oude synagoge in de Herzog-Rudolf-Straße, die was blijven staan na de vernieling van de grote synagoge in de zomer. In Berlijn, op de elegante boulevard Unter den Linden, verzamelde zich een menigte mensen bij het Franse bureau voor toerisme, waar enkele Joden in de rij stonden voor informatie over emigratie: de menigte dwong het bureau te sluiten en verjoeg de mensen in de rij onder het roepen van “Weg met de Joden! Ze gaan naar Parijs om zich bij de moordenaar te voegen!”.

Kort voor middernacht op 9 november ontmoetten Hitler en Himmler elkaar in Hotel Rheinischer Hof en uit het gesprek vloeide een richtlijn voort, die om 23.55 uur door Gestapo-chef Heinrich Müller per telex werd doorgezonden aan alle politiecommandanten in het land en die luidde: “In de zeer nabije toekomst zullen in alle delen van het land acties tegen de Joden, en in het bijzonder tegen hun synagogen, worden ontketend. Ze mogen niet onderbroken worden. In samenwerking met de Ordnungspolizei moet er echter op worden toegezien dat plunderingen en andere bijzondere excessen worden vermeden … Er moeten voorbereidingen worden getroffen voor de arrestatie van 20-30.000 Joden in het hele land, met speciale voorrang voor de rijken.

Op 10 november om 1.20 uur gaf Heydrich de politie en de Sicherheitsdienst opdracht de vernieling van joodse eigendommen of geweld tegen Duitse joden niet te verhinderen; plundering of mishandeling van buitenlandse burgers, zelfs als dat joden waren, mocht daarentegen niet worden getolereerd. Ook werd benadrukt dat schade aan Duitse eigendommen die grenzen aan Israëlische winkels en gebedshuizen moest worden vermeden, en dat voldoende Joden moesten worden gearresteerd om de beschikbare ruimte in de kampen volledig te vullen. Om 2:56 uur, een derde telex, verzonden op Hitler”s bevel vanuit het kantoor van zijn plaatsvervanger, Rudolf Hess, versterkte dit laatste punt door eraan toe te voegen dat, “op bevel van hogerhand, er geen branden mogen worden gesticht in Joodse winkels om aangrenzende Duitse eigendommen niet in gevaar te brengen”. Tegen die tijd was de pogrom op vele plaatsen in Duitsland in volle gang: door middel van orders die via de hiërarchie aan alle partijhoofdkwartieren werden doorgegeven, begonnen stakingseenheden en activisten, die in hun hoofdkwartieren nog de verjaardag van 1923 aan het vieren waren, met het geweld. Velen van hen waren dronken en niet bereid de instructie om zich van plundering en persoonlijk geweld te onthouden serieus te nemen, “zodat bendes bruinhemden uit huizen en partijhoofdkwartieren tevoorschijn kwamen, bijna allemaal in burgerkleding, gewapend met benzineblikken, en op weg gingen naar de dichtstbijzijnde synagoge”.

Het geweld brak min of meer gelijktijdig uit van Berlijn tot de dorpen op het platteland en midden in de nacht vonden verschrikkelijke gebeurtenissen plaats, die niet afnamen toen de zon opkwam. In de hoofdstad vernielden ongecontroleerde menigten in de vroege ochtenduren ongeveer 200 joodse winkels en in de Friedrichstraße lieten mensen zich meeslepen door winkels te plunderen; in Keulen meldde een Britse krant dat: “menigten braken de ruiten van bijna alle joodse winkels, drongen een synagoge binnen, gooiden de stoelen omver en vernielden de ruiten”. In Salzburg werd de synagoge vernield en werden joodse winkels systematisch geplunderd; in Wenen zouden, volgens berichten, minstens 22 joden zich ”s nachts van het leven hebben beroofd, terwijl “vrachtwagens vol joden door de SA naar de Doliner Straße werden gebracht en gedwongen werden een synagoge af te breken”. Naar verluidt werden ook gebedshuizen in Potsdam, Treuchtlingen, Bamberg, Brandenburg, Eberswalde en Cottbus geplunderd, gesloopt en tenslotte in brand gestoken, ongeacht hun ouderdom: het gebedshuis in Treuchtlingen dateerde bijvoorbeeld uit 1730. De Britse consul-generaal in Frankfurt am Main, Robert Smallbones, stuurde bij het krieken van de dag een verslag naar Londen over de gebeurtenissen in Wiesbaden: “Het geweld begon met het in brand steken van alle synagogen” en in de loop van de dag “bezochten georganiseerde groepen van beide zijden van het politieke spectrum elke joodse winkel of elk joods kantoor en vernielden daarbij ruiten, eigendommen en apparatuur. Meer dan tweeduizend Joden werden gearresteerd, allen rabbijnen en andere religieuze leiders en leraren. Van de 43 synagogen en gebedshuizen in Frankfurt zijn er ten minste 21 door brand verwoest of beschadigd. In Schwerin werden ”s avonds alle joodse etablissementen met een davidster gemarkeerd, zodat ze de volgende dag snel herkend en vernietigd konden worden; in Rostock werd de synagoge van de stad in brand gestoken en in Güstrow werden behalve het gebedshuis ook de tempel op de joodse begraafplaats en een joodse horlogemakerij in brand gestoken. Alle joodse inwoners werden gearresteerd, net als in Wismar, waar de mannen van de joodse gemeenschap door de politie werden afgevoerd.

Van de vernietiging van de synagogen getuigen vele foto”s, zoals die van een enorm vreugdevuur op het centrale plein van Zeven, aangewakkerd door het meubilair van de nabijgelegen synagoge en waartoe de kinderen van de nabijgelegen lagere school gedwongen werden. In Ober-Ramstadt werd het werk van de brandweer, die een huis in de buurt van de synagoge van de stad in brand stak, vereeuwigd, evenals de synagogen in Siegen, Eberswalde, Wiesloch, Korbach, Eschwege, Thalfang en Regensburg, waar colonnes Joodse mannen die de oude Joodse wijk verlieten en gedwongen werden onder SA-escorte naar het kamp Dachau te marcheren, eveneens vereeuwigd werden.

In Bremen namen om 2 uur ”s nachts drie brandweerwagens hun positie in in de straat waar de synagoge en het bestuursgebouw van de Joodse gemeenschap zich bevonden; drie uur later stonden ze daar nog, terwijl de twee gebouwen eerst werden geplunderd en vervolgens in brand werden gestoken. Een SA-man dwong ook een chauffeur om met zijn vrachtwagen in te rijden op de ingangen van verschillende Joodse winkels, waarvan de eigendommen in beslag werden genomen. Op de beschadigde winkelruiten werden vooraf geprepareerde plaquettes aangebracht met opschriften als “Wraak voor vom Rath”, “Dood aan het internationale jodendom en de vrijmetselarij” en “Doe geen zaken met aan joden gerelateerde rassen”. De Britse consul T.B. Wildman meldde dat de joodse naaister Lore Katz in haar nachthemd mee de straat op werd genomen om getuige te zijn van de plundering van haar zaak, en meldde ook dat “een man genaamd Rosenberg, vader van zes kinderen” en gedwongen zijn huis te verlaten, “zich verzette en werd gedood”. Tegelijkertijd merkte Goebbels, bij het horen van het nieuws over de eerste jood die tijdens het geweld was omgekomen, op dat “het zinloos is geschokt te zijn door de dood van één jood: het zal de komende dagen de beurt zijn aan duizenden anderen” en, zijn tevredenheid over de gebeurtenissen nauwelijks bedwingend, noteerde hij in zijn dagboek:

Sommige van de moorden zijn te wijten aan diplomaten en correspondenten uit het buitenland. Een medewerker van The Daily Telegraph berichtte vanuit Berlijn: “Naar verluidt is de conciërge van de synagoge in de Prinzregentstraße met zijn hele gezin bij de brand om het leven gekomen” en waren in het oosten van de hoofdstad twee joden gelyncht; een collega meldde: “Het leek erop dat normaal gesproken fatsoenlijke mensen volledig in de greep van rassenhaat en hysterie waren. Ik zag elegant geklede vrouwen in hun handen klappen en schreeuwen van vreugde. Een correspondent van de News Chronicle zag plunderaars “voorzichtig de ruiten van juwelierszaken inslaan en giechelend hun zakken vullen met de snuisterijen en kettingen die op de trottoirs vielen”; op hetzelfde moment werd in de Friederichstraße “een vleugelpiano op het trottoir getrokken en met bijlen gesloopt, onder geschreeuw, gejuich en applaus”. In Dortmund, waar de Joodse gemeenschap reeds gedwongen was de synagoge aan de nazi”s te verkopen, werd een Roemeense Jood gedwongen vier kilometer door de straten van de stad te kruipen terwijl hij werd geslagen; in Bassum pleegde de 56-jarige Josephine Baehr zelfmoord nadat zij getuige was geweest van de arrestatie van haar man en de sloop van haar huis; In Glogau, waar beide synagogen werden verwoest, werd Leonhard Plachte uit het raam van zijn huis gegooid en verloor daarbij het leven; in Jastrow werd de jood Max Freundlich tijdens zijn arrestatie vermoord; en in Beckum (waar de synagoge en de joodse school met de grond gelijk werden gemaakt) werd de 95-jarige Alexander Falk in koelen bloede vermoord.

In München meldde een correspondent van The Times dat Joodse winkels werden aangevallen “door menigten die waren aangezet door de bruinhemden, waarvan de meesten leken op veteranen van de putsch die gisteren in München marcheerden”. Dezelfde krant meldde dat de Kaufinger Straße, een van de hoofdstraten, “door een luchtaanval leek te zijn verwoest” en dat “elke joodse winkel in de stad gedeeltelijk of volledig was vernield”. Vijfhonderd Joden werden in de stad gearresteerd en alle anderen moesten, volgens de radioberichten, Duitsland verlaten; velen van hen probeerden daadwerkelijk de Zwitserse grens te bereiken, maar benzinestations weigerden benzine te verkopen en de Gestapo nam de meeste van hun paspoorten in beslag. Zelfs Wenen, dat slechts acht maanden bij Duitsland was gevoegd, ontsnapte niet aan de Kristallnacht. “Het was beangstigend en hartverscheurend om onze synagogen in brand te zien staan”, herinnert Bronia Schwebel zich, “en de ondernemers te zien lopen met borden op hun schouders met de tekst ”Ik schaam me om jood te zijn”, terwijl hun winkels geplunderd werden. Het waren niet alleen de winkels die geschonden werden, het waren hun levens…” Op de ochtend van 10 november keerden vele Weners, na het lezen van de dood van vom Rath, zich tegen Joden bij tramhaltes en er braken talrijke mishandelingen uit; Oostenrijkse en SA-burgers gooiden zich tegen winkelruiten en vielen zelfs een Joodse kleuterschool aan. De twaalfjarige Fred Garfunkel zag de kruidenierswinkel onder zijn huis ”in duizend stukken uiteenvallen” terwijl soldaten in vrachtwagens die op elke hoek geparkeerd stonden ”mensen van de straat trokken”. Rond 9 uur werden de synagogen Hernalser en Hietzinger in brand gestoken en rond het middaguur brak de menigte in de rabbijnse school aan de Große Schiffgaße in, sleepte het meubilair eruit en stak het in brand; enkele minuten later werd een luide explosie gehoord vanuit de synagoge Tempelgaße, waar de bruinhemden opzettelijk vaten benzine hadden neergezet alvorens deze in brand te steken. Net als in Duitsland was er ook hier een golf van arrestaties: alleen al op 10 november werden 10.000 joodse mannen gevangen gezet. s Avonds werden er 6.000 vrijgelaten, maar de rest werd naar Dachau gedeporteerd.

Goebbels zelf begon Hitler telefonisch te raadplegen over hoe en wanneer de actie te beëindigen. In het licht van de toenemende kritiek op de pogrom, ook van de kant van de hoge leiding van de nazi”s, maar zeker niet om humanitaire redenen, werd besloten er een eind aan te maken. Vervolgens stelde de minister van Propaganda een bevel op om een einde te maken aan het geweld en bracht dit persoonlijk naar de Führer, die in de Bavaria Inn aan het lunchen was: “Gerapporteerd aan de Führer in de Inn, hij is het met alles eens. Zijn standpunt is er een van absoluut radicalisme en agressie. De actie zelf is zonder problemen verlopen. De Führer is vastbesloten om zeer strenge maatregelen tegen de Joden te nemen. Ze moeten hun eigen zaken regelen. De verzekeringsmaatschappij zal hen geen cent vergoeden. Hij wil daarom overgaan tot een geleidelijke onteigening van Joodse activiteiten”. Hitler keurde daarom Goebbels” tekst goed, die diezelfde middag rond 17.00 uur op de radio werd voorgelezen en de volgende ochtend op de voorpagina”s van de kranten werd afgedrukt.

De politie en de partijfunctionarissen begonnen de demonstranten naar huis te sturen, maar de arrestaties door de Gestapo waren nog maar net begonnen. Er zijn drie getuigenissen overgebleven van Duitse dorpen waar priesters en parochies tijdens de pogrom hun best deden om de massamoord te voorkomen: Warmsried, Derching en Laimering. Het lijkt erop dat nauwelijks andere Joodse gemeenschappen die in de dorpen woonden, gespaard bleven van het geweld en de vernederingen. Volgens historicus Daniel Goldhagen was de SA in de kleine plattelandsdorpen het meest welkom, terwijl in de grote steden de bevolking liever onverschillig toekeek dan actief deelnam. In de kleine gemeenschappen maakte de plaatselijke bevolking er misbruik van met “de wetenschap dat op deze dag de Joden ”op jacht” waren en sommigen lieten zich meeslepen en keerden zich tegen de gekwelde en weerloze Joden”. Gewone mensen, als zij deelnamen, deden dat spontaan zonder provocatie of aanmoediging en in sommige gevallen brachten ouders hun kinderen mee. In feite werd geregistreerd dat vele aanvallen op Joden en vandalisme van winkels werden geleid door schoolkinderen. Op 15 november noteerde de diplomaat Ulrich von Hassell in zijn dagboek dat de organisatoren van de pogrom “voldoende brutaal waren geweest om klassen studenten te mobiliseren”; een maand later schreef hij dat hij van een lid van het Ministerie van Buitenlandse Zaken de bevestiging had gekregen dat het verhaal dat “leraren de studenten met stokken hadden bewapend zodat zij Joodse winkels konden vernielen” op waarheid berustte.

De vernietiging van zo”n groot aantal synagogen, gebedshuizen en culturele centra was de grootste slag voor het joodse artistieke en culturele erfgoed van Europa. Onder de gebouwen bevonden zich enkele van de belangrijkste en belangrijkste monumenten van de Duitse synagoge-architectuur, zoals de Leopoldstädter Tempel in Wenen, de hoofdsynagoge in Frankfurt am Main, de Nieuwe Synagoge in Hannover, de Nieuwe Synagoge in Wroclaw en vele andere. Op 11 november werd aan Heydrich een rapport voorgelegd, volgens hetwelk 76 synagogen waren afgebroken en 191 andere in brand waren gestoken, 29 warenhuizen waren gesloopt, 815 winkels en 117 particuliere woningen waren verwoest. Latere schattingen geven aan dat tijdens de pogrom ten minste 520 synagogen werden verwoest, maar het totale cijfer ligt in werkelijkheid boven de duizend; zelfs de cijfers voor de schade aan bedrijven en huizen zouden in werkelijkheid neerkomen op ten minste 7.500 vernielde en geplunderde winkels en huizen. Officieel bedroeg het aantal slachtoffers 91, maar het werkelijke aantal, dat ongetwijfeld onbekend zal blijven, lag eerder tussen de 1.000 en 2.000, vooral als men rekening houdt met de mishandelingen van mannelijke Joden na hun arrestatie (die in sommige gevallen dagenlang duurden) en de 300 of meer zelfmoorden die in die tijd door paniek en wanhoop werden veroorzaakt.

Lees ook: biografieen – Titus Flavius Domitianus

Onmiddellijke gevolgen

Volgens de historicus Daniel Goldhagen maakten de Duitsers met de Kristallnacht voor eens en voor altijd duidelijk wat voor iedereen al duidelijk was: er was geen plaats meer voor Joden in Duitsland en om hen kwijt te raken verlangden de nazi”s naar bloedvergieten en fysiek geweld; vanuit psychologisch oogpunt staat het vernietigen van de instellingen en symbolen van een gemeenschap gelijk aan het vernietigen van haar volk, het uitvoeren van een “daad van algemene zuivering”, die Goldhagen aanduidt als een wezenlijk voorteken van de genocide die een paar jaar later zou plaatsvinden.

In totaal werden tussen 9 en 16 november ongeveer 30.000 mannelijke Joden gearresteerd en overgebracht naar de kampen van Buchenwald, Dachau en Sachsenhausen; de bevolking van Buchenwald verdubbelde van ongeveer 10.000 medio september tot 20.000 twee maanden later. Samen met de meeste Joden uit Treuchtlingen werd de bekende pianist en academicus Moritz Mayer-Mahr in München opgepakt en naar Dachau gebracht, waar hij gedwongen werd om urenlang in de open lucht in de novemberkou met de anderen in de houding te staan, met alleen zijn sokken, broek, hemd en jas aan. De kampen verkeerden in een erbarmelijke hygiënische toestand, met slechts enkele geïmproviseerde latrines voor duizenden manschappen en geen mogelijkheid om zich te wassen; bovendien waren de meeste gevangenen gedwongen op de grond te slapen. Tussen 1933 en 1936 varieerde het sterftecijfer in Dachau van een minimum van 21 tot een maximum van 41 per jaar; in september 1938 kwamen twaalf gevangenen om het leven en in oktober nog eens tien. Na de aankomst van de Joodse geïnterneerden na de Kristallnacht steeg het dodental tot 115 in november en 173 in december, waaruit (volgens historicus Richard J. Evans) blijkt dat de wreedheid tegen de Joden in de gevangenkampen tijdens en na de pogroms van november sterk was toegenomen.

Het Propagandaministerie haastte zich om deze gebeurtenissen aan de wereld voor te stellen als een spontane uitbarsting van gerechtvaardigde volkswoede: “De aanval op ons door het internationale jodendom was te hard om alleen met woorden te kunnen reageren,” aldus het Göttinger Tageblatt op 11 november aan zijn lezers. Dezelfde krant verklaarde verder dat “na tientallen jaren van onderdrukking, de anti-Joodse woede eindelijk is losgebarsten. Daarvoor hebben de Joden hun broeder Grünspan, zijn geestelijke en materiële mentoren en zichzelf te danken”. Het stuk werd afgesloten met de uiterst valse verzekering dat de Joden “in de loop van de incidenten vrij goed zijn behandeld”. Evenzo, met een minachting voor de waarheid die zelfs het gebruikelijke te boven ging, verkondigde het toonaangevende nazi-propagandadagblad Völkischer Beobachter:

Op 11 november, nog steeds in de Völkischer Beobachter, viel Goebbels de “overwegend joodse” buitenlandse pers aan wegens vijandigheid tegenover Duitsland. In een artikel dat gelijktijdig in verschillende tijdschriften verscheen, beschreef de Propagandaminister deze berichten als gewoonweg onwaar, en verklaarde dat de natuurlijke reactie op de laffe moord op vom Rath voortkwam uit een “gezond instinct” in de Duitse samenleving, die Goebbels trots “een antisemitisch volk” noemde. Een volk dat er niet van geniet of er behagen in schept dat zijn rechten worden beknot of dat het als natie wordt geprovoceerd door het parasitaire joodse ras”; tot besluit verklaarde hij dat het Duitse volk alles had gedaan wat in zijn vermogen lag om een eind te maken aan de demonstraties en zich nergens voor hoefde te schamen. De internationale publieke opinie daarentegen reageerde met een mengeling van afschuw en ongeloof op de pogrom, en voor veel buitenlandse waarnemers was het een keerpunt in hun kijk op het nazi-regime.

Op 12 november werd in het Ministerie van Luchtverkeer in Berlijn een vergadering gehouden om de “Joodse kwestie” te bespreken, onder voorzitterschap van Hermann Göring en met deelname van de ministers van Binnenlandse Zaken, Propaganda, Financiën en Economische Zaken. Op deze bijeenkomst werd besloten de Joden een boete van een miljard mark op te leggen en een beslissende impuls te geven aan de “arisering” van de Duitse economie, in die mate zelfs dat de minister van Economische Zaken, Walther Funk, verordonneerde dat vanaf 1 januari 1939 geen enkele Jood nog een bedrijf mocht leiden. Reeds in de avond van dezelfde dag werd aangekondigd dat de Duitse Joden beboet zouden worden en tegen de eerste dag van 1939 volledig uitgesloten zouden zijn van het economische leven van het land. Goebbels legde de Berlijners uit dat “van een Duitser verwachten dat hij in een theater of bioscoop naast een Jood zit, een degradatie van de Duitse kunst is. Als de parasieten in het verleden niet te goed waren behandeld, zou het niet nodig zijn geweest om er nu zo snel vanaf te komen”. De volgende dag vaardigde de minister van Onderwijs, Bernhard Rust, een decreet uit dat elke jood verbood zich in te schrijven aan een Duitse of Oostenrijkse universiteit, en vierentwintig uur later werden de kinderen van Duitse joden met onmiddellijke ingang verbannen uit de nationale scholen. Op 16 november verklaarde de Amerikaanse president Franklin Delano Roosevelt op de radio dat hij “nauwelijks kon geloven” dat de Duitse antisemitische campagne “in de 20ste eeuw van de beschaving kon plaatsvinden” en in het kielzog van deze verontwaardiging gaf de burgemeester van New York, Fiorello La Guardia (wiens moeder joods was), drie joodse politiechefs opdracht het Duitse consulaat van de stad te beschermen.

Eveneens op 16 november gaf Heydrich opdracht een einde te maken aan de golf van arrestaties van mannelijke Joden die door de pogrom op gang was gebracht, maar niet met de eenvoudige bedoeling hen in hun vroegere leven terug te brengen: alle Joden boven de 60, die ziek of gehandicapt waren en diegenen die betrokken waren bij een aryaniseringsprocedure moesten onmiddellijk worden vrijgelaten. De vrijlating van de anderen was in vele gevallen gekoppeld aan een formele verbintenis om het land te verlaten. Emigratie was voor hen het enige alternatief gebleken, maar slechts weinig landen waren bereid hen op te nemen, wat hun situatie dramatisch maakte: op 15 november schreef een Britse gezant vanuit Berlijn dat “geruchten dat bepaalde landen de beperkingen hebben versoepeld tot gevolg hebben dat honderden Joden naar hun consulaten stromen, alleen om te ontdekken dat de geruchten vals zijn”. Meer dan 300 Joden begaven zich bijvoorbeeld naar het Argentijnse consulaat in Berlijn, maar slechts twee van hen konden de vereiste documenten voorleggen om toegang tot het land aan te vragen, terwijl “massa”s bange Joden” bleven verschijnen voor de Britse en Amerikaanse consulaten “bedelend om verblijfsvergunningen, maar slechts weinigen van hen kregen die vergunning”. Normaliteit voor de Joden werd onmogelijk en om het klimaat van terreur waarin zij leefden nog te verergeren, verklaarde de officiële SS-krant Das Schwarze Korps dat in het geval van enige vorm van “Joodse represailles” buiten Duitsland en als reactie op de gebeurtenissen van 9-10 november, “wij onze Joodse gijzelaars systematisch zullen gebruiken, hoe schokkend sommige mensen dat ook mogen vinden. Wij zullen ons houden aan het door de joden verkondigde beginsel: “Oog om oog, tand om tand”. Maar we zullen duizend ogen voor één oog nemen, duizend tanden voor één tand.”

Pas in januari 1939 gaf Heydrich de politie opdracht alle joodse geïnterneerden die over de vereiste papieren beschikten om het land te verlaten, uit de kampen vrij te laten, met de mededeling dat zij levenslang zouden worden opgesloten als zij ooit naar Duitsland zouden terugkeren. Na hun vrijlating kregen de ex-gevangenen drie weken de tijd om het land te verlaten, maar paradoxaal genoeg werd deportatie door het nazibeleid steeds moeilijker gemaakt. De bureaucratische formaliteiten in verband met de emigratieaanvragen waren zo ingewikkeld dat de toegestane tijd vaak ontoereikend was. Bovendien, zolang de Joodse organisaties te maken hadden met ambtenaren van het Ministerie van Binnenlandse Zaken (voormalige nationalisten of leden van de Centrumpartij), werkte alles vrij goed, maar toen Göring op 30 januari 1939 de hele bureaucratie overdroeg aan het Nationaal Centrum voor Joodse Emigratie onder controle van Heydrich, werd emigratie steeds ingewikkelder voor de Joden. Bovendien konden zij door het bevriezen van het kapitaal hun ontheemding niet betalen: een van de doelstellingen van het Centrum was immers “voorrang te geven aan de emigratie van de armste Joden”, omdat, zoals een circulaire van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van januari 1939 stelde, “dit het antisemitisme zou aanwakkeren in de westerse landen waar zij asiel vinden… Benadrukt moet worden dat het in het nationaal belang is ervoor te zorgen dat de joden de landsgrenzen verlaten als bedelaars, want hoe armer de emigranten, hoe groter de last die zij vormen voor het land dat hen zal opvangen”.

Volgens Richard Evans kan de pogrom dan ook alleen worden begrepen in de context van het initiatief van het regime om de Joden te dwingen te emigreren en aldus hun aanwezigheid in Duitsland volledig uit te schakelen. Het is geen toeval dat in een verslag van de SD werd opgemerkt dat de joodse emigratie: “aanzienlijk was afgenomen … tot bijna stilstand als gevolg van de gesloten houding van het buitenland en de ontoereikende deviezenvoorraden in hun bezit. De houding van verzaking van de kant van de Joden, wier organisaties zich slechts konden behelpen met de uitvoering van hun taak, had hier eveneens toe bijgedragen. De gebeurtenissen van november hebben deze situatie ingrijpend veranderd”. De “radicale praktijken tegen de Joden in november”, vervolgde het rapport, hadden “de wens om te emigreren tot de hoogste graad doen toenemen” en, profiterend van deze situatie, werden in de daaropvolgende maanden verschillende maatregelen genomen om deze wens in daden om te zetten.

Lees ook: biografieen – Jacques-Louis David

Internationale reacties

Zes weken voor de Kristallnacht had de cruciale Conferentie van München plaatsgevonden, waarvan de Britse Eerste Minister Neville Chamberlain was teruggekeerd met de woorden “vrede voor onze tijd”. De pogrom van november bracht die hoop zo”n zware slag toe dat de Minister van Financiën, Sir John Allsebrook Simon, op 18 november sprak over hoe het vooruitzicht op vrede “in de laatste paar dagen te grabbel was gegooid, tegenover een ontwikkeling die de wereld diep heeft geschokt en bewogen”; het lot van de Joden, voegde hij eraan toe, “geeft onvermijdelijk aanleiding tot sterke gevoelens van zowel afschuw als sympathie”. In dit verband werd op 20 november op de bladzijden van The Observer geschreven dat “leden van het Britse ministerie zich inmiddels geen illusies meer maken. Tot hun grote spijt erkennen zij dat alles wat de afgelopen tien dagen in Duitsland is gebeurd, een definitieve terugslag betekent voor de vooruitzichten op vrede in Europa”. Op dezelfde dag kondigde president Roosevelt aan dat hij het Congres zou vragen om zo”n 15.000 Duitse vluchtelingen die al in de Verenigde Staten waren, “voor onbepaalde tijd” in het land te laten blijven, met als argument dat het “wreed en onmenselijk zou zijn om vluchtelingen, van wie de meesten joden waren, te dwingen naar Duitsland terug te keren om daar mogelijke mishandelingen, concentratiekampen of andere vervolgingen te ondergaan”. Hij steunde echter niet het verzoek van Joodse organisaties in de VS om de immigratiequota voor de komende drie jaar alleen voor 1938 gelijk te trekken, waardoor tot 81.000 Joden snel het land zouden kunnen binnenkomen. Ook de Britse regering werd onder druk gezet om meer te doen voor de vluchtelingen; in een vergadering van het Lagerhuis op 21 november zei Labour-wethouder Logan: “Ik spreek als katholiek en deel uit de grond van mijn hart in de zaak van de Joden. Ik heb de economische kwestie horen noemen. Als wij niet aan de criteria van de beschaving kunnen voldoen, als wij het zonlicht niet in het leven van de mensen kunnen brengen zonder in beslag genomen te worden door de kwestie van het geld, dan is de beschaving ten dode opgeschreven. Vandaag krijgt de Engelse natie de kans om haar plaats in te nemen tussen de naties van de wereld.” Aan het eind van de hoorzitting kondigde de regering aan dat “een zeer groot aantal Duits-Joodse kinderen zou worden toegestaan Groot-Brittannië binnen te komen”.

Intussen gingen er in verschillende landen stemmen op van solidariteit met de Duitse Joden en afkeuring van de nazi-regering: in Washington werd een voorstel gedaan om het vruchtbare maar vrijwel onbewoonde Kenai-schiereiland in Alaska beschikbaar te stellen aan ten minste 250.000 vluchtelingen, “ongeacht hun godsdienst of middelen”, maar door politieke weerstand werd het voorstel op de lange baan geschoven. In het Caribisch gebied stemde de Wetgevende Vergadering van de Maagdeneilanden op 18 november voor een resolutie die de vluchtelingen van de wereld een plaats bood waar “een einde kon komen aan hun pech”, maar minister van Buitenlandse Zaken Cordell Hull blokkeerde het initiatief als “onverenigbaar met de bestaande wetgeving”. Twee dagen later bood de Joodse Nationale Raad van Palestina aan 10.000 Duits-Joodse kinderen op te nemen, waarvan de kosten zouden worden gedragen door de Palestijns-Joodse gemeenschap en “zionisten over de hele wereld”. Het aanbod werd in het Britse parlement besproken, samen met het daaropvolgende voorstel om ook 10.000 volwassenen op te nemen; minister van Koloniën Malcolm MacDonald noemde de aanstaande conferentie tussen de Britse regering en vertegenwoordigers van Palestijnse Arabieren, Palestijnse Joden en Arabische staten, en wees erop dat, als zou worden ingewilligd wat de raad vroeg, het gevaar zou bestaan dat er sterke spanningen zouden ontstaan. Het verzoek werd daarom uiteindelijk afgewezen. De volgende dag, 21 november, stigmatiseerde Paus Pius XI het bestaan van een superieur Arisch ras en hield hij vast aan het bestaan van één enkel menselijk ras; zijn bewering werd betwist door de Nazi-minister van Arbeid, Robert Ley, die op de 22ste in Wenen verklaarde: “Geen enkel gevoel van medelijden zal worden getolereerd met de Joden. Wij verwerpen de verklaring van de paus dat er maar één ras is. De Joden zijn parasieten”. In de nasleep van de woorden van Pius XI veroordeelden enkele vooraanstaande kerkelijken de Kristalnacht, zoals de kardinalen Alfredo Ildefonso Schuster van Milaan, de Belgische kardinaal Jozef-Ernest Van Roey en de kardinaal van Parijs Jean Verdier. Veel Italiaanse, Duitse en Oostenrijkse Joden probeerden Zwitserland binnen te komen, maar al op 23 november protesteerde het hoofd van de Zwitserse federale politie, Heinrich Rothmund, officieel bij de minister van Buitenlandse Zaken tegen de Joodse vluchtelingen. Dit is slechts een klein voorbeeld van hoe aan de ene kant stemmen opgingen ten gunste van de Joden, terwijl aan de andere kant de innatistische en xenofobe stromingen druk uitoefenden op de respectieve regeringen om de stroom van Joodse emigranten uit Duitsland te stoppen, die in feite talrijke vlucht- en reddingswegen afgesloten zagen.

In Polen was er de fel antisemitische Endecja-partij van Roman Dmowski, die in de jaren dertig een grote coalitie van de middenklasse had aangetrokken rond een uitgesproken fascistische ideologie. Na 1935 werd Polen geregeerd door een militaire junta en kwam de Endecja in de oppositie terecht, wat haar er niet van weerhield in het hele land boycots van joodse winkels en bedrijven te organiseren, vaak met behoorlijk wat geweld. In 1938 nam de regeringspartij een dertienpuntenprogramma aan over de joodse kwestie, waarin verschillende maatregelen werden voorgesteld om de institutionele vervreemding van joden van het staatsleven te consolideren, en het jaar daarop werden ze uitgesloten van professionele functies, zelfs als ze de vereiste universitaire diploma”s hadden: de heersende klasse nam dus steeds vaker een aantal beleidsmaatregelen over die oorspronkelijk door de nazi”s in Duitsland waren voorgesteld. Een wetsvoorstel voor een Pools equivalent van de Neurenberger Wetten werd in januari 1939 door een van zijn parlementaire fracties ingediend. Vergelijkbare ideeën en initiatieven waren in deze tijd te zien in andere Midden- en Oosteuropese landen die worstelden met het scheppen van een nieuwe nationale identiteit, met name Roemenië en Hongarije. Deze hadden hun eigen fascistische bewegingen (respectievelijk de IJzeren Garde en de Partij van de Pijlkruizen), beide gekenmerkt door een nazi-achtig anti-Joods fanatisme. Evenals op Duitse bodem was het antisemitisme nauw verbonden met een radicaal nationalisme, met het idee dat de vermeende onvolkomenheid van de staat in de eerste plaats te wijten was aan de negatieve invloed van de joden: deze staten volgden het voorbeeld van de nazi”s en verscherpten na de pogrom van november 1938 hun anti-joodse maatregelen naar Duits voorbeeld en namen grotendeels de raciale criteria over. Hoewel Duitsland dus het meest in het oog springende geval van antisemitische segregatie was, was het geenszins het enige land dat streefde naar de totale en gewelddadige uitroeiing van joodse minderheden uit zijn samenleving.

Lees ook: biografieen – Francisco de Orellana

Reacties van de Duitse Kerk

De enige indirecte verwijzing naar de gebeurtenis werd een maand later door de Belijdende Kerk gemaakt: na te hebben verklaard dat Jezus Christus “de verzoening voor onze zonden” was en “ook de verzoening voor de zonden van het Joodse volk”, vervolgde de boodschap met de volgende woorden: “Wij zijn als broeders verbonden met alle gelovigen in Christus van het Joodse ras. Wij zullen ons niet van hen afscheiden en vragen hen zich niet van ons af te scheiden. Wij dringen er bij alle leden van onze gemeenten op aan te delen in het materiële en geestelijke verdriet van onze christelijke broeders en zusters van het joodse ras en voor hen voorbede te doen in hun gebeden tot God”. Joden als zodanig werden uitgesloten van de boodschap van barmhartigheid en, zoals is opgemerkt, “de gebruikelijke verwijzing naar het Joodse volk als geheel was een vermelding van hun zonden”. Op individueel niveau, zoals gerapporteerd in het nazi-toezicht, uitten sommige predikanten zich “op kritische wijze over de acties tegen de Joden”. Zo zei op 10 november 1938 proost Bernhard Lichtenberg van de Sint-Hedwigskathedraal dat “de tempel die in brand is gestoken ook het huis van God is” en “dat hij later met zijn leven zou boeten voor zijn openbare preken ter verdediging van de naar het Oosten gedeporteerde Joden”. In een preek op oudejaarsavond van dat jaar zei Michael von Faulhaber, een katholieke kardinaal en aartsbisschop: “Dit is een van de voordelen van onze tijd; op het hoogste ambt van het Reich hebben wij het voorbeeld van een eenvoudige en bescheiden levenswijze, die alcohol en nicotine schuwt”.

De pogrom van 9 en 10 november was de derde golf van antisemitisch geweld in Duitsland, veel erger dan die van 1933 en 1935 (die respectievelijk samenvielen met de nazi-boycot van de joodse handel en de uitvaardiging van de Neurenberger Wetten): begonnen in het voorjaar van 1938, voortgezet en in omvang toegenomen als begeleiding van de internationale diplomatieke crisis van de zomer-herfst, die leidde tot de Akkoorden van München. Volgens de historicus Kershaw “legde die nacht de barbaarsheid van het naziregime bloot voor de ogen van de wereld”; binnen de Duitse grenzen leidde het tot onmiddellijke draconische maatregelen gericht op de totale segregatie van de Duitse Joden en bovendien tot een nieuwe uitwerking van de antisemitische oriëntatie vanaf dat moment onder de directe controle van de SS, waarbij een unieke weg werd gevormd door de stadia van oorlog, territoriale expansie en de uitroeiing van de Joden. Kershaw beweert dat in de nasleep van de Novemberpogrom de zekerheid van dit verband niet alleen in de geesten van de SS was geconsolideerd, maar ook bij Hitler en in de kring van zijn naaste medewerkers: bovendien was de Führer sinds de jaren twintig niet afgeweken van het idee dat de Duitse redding noodzakelijkerwijs zou moeten verlopen via een titanenstrijd om de suprematie in Europa en in de wereld, tegen de “machtigste vijand van allen, misschien zelfs machtiger dan het Derde Rijk: het internationale jodendom”. De Kristallnacht had een diepgaande invloed op Hitler: decennialang had hij gevoelens gekoesterd die angst en afkeer vermengden tot een pathologisch beeld van de Joden als de belichaming van het kwaad dat het Duitse voortbestaan bedreigde. Naast de concrete redenen om het met Goebbels eens te zijn over de wenselijkheid om een impuls te geven aan anti-Joodse wetgeving en gedwongen emigratie, was het gebaar van Grynszpan in de ogen van de Führer een bewijs van de “Joodse wereldcomplotten” om het Reich te vernietigen. In de langdurige context van crisis in de buitenlandse politiek, overschaduwd door het altijd aanwezige spookbeeld van internationale conflicten, had de pogrom de vermeende verbanden opgeroepen – aanwezig in Hitlers verwrongen opvatting sinds 1918-19 en volledig geformuleerd in Mein Kampf – tussen Joodse macht en oorlog.

Tegelijkertijd markeerde deze gebeurtenis de laatste uitbarsting van gewelddadig antisemitisme in Duitsland, vergelijkbaar met pogroms. Sinds 1919 had Hitler, die niet geheel tegen dergelijke middelen was, benadrukt dat de “oplossing van het Joodse vraagstuk” niet gewelddadig zou zijn. Het was vooral de immense materiële schade die werd aangericht, de ware diplomatieke ramp die tot uiting kwam in de vrijwel algemene veroordeling door de internationale pers en, in mindere mate, de kritiek (maar niet op de strenge anti-Joodse wetgeving die daarop volgde) van grote delen van het Duitse publiek, die adviseerde om dergelijke racistische praktijken te staken. In plaats van brute vervolgingen kreeg een gecoördineerd en systematisch anti-Joods beleid, dat als “rationeel” werd omschreven en aan de SS werd toevertrouwd, steeds meer de overhand: op 24 januari 1939 richtte Göring in Wenen een Centraal Bureau voor Joodse Emigratie op, onder leiding van Reinhard Heydrich, dat in principe altijd tot doel had gedwongen emigratie, die na het novemberpogrom een nieuwe en radicale impuls kreeg, tot stand te brengen. De overdracht van deze taak aan de SS luidde tevens een nieuwe fase in van het antisemitische beleid, dat een cruciale stap zette op de weg naar de gaskamers en vernietigingskampen. Bij de opening van de Wannseeconferentie in januari 1942 zou Heydrich gebruik hebben gemaakt van het mandaat dat hij van Göring had gekregen om maatregelen te initiëren voor de uitroeiing van het Joodse volk.

Het grootste deel van de nazi-partijleiding en de bureaucratie waren tegen de door Goebbels georganiseerde pogrom, omdat zij bezorgd waren over reacties in het buitenland en interne economische schade, en aan het eind van de bijeenkomst op 12 november verklaarde Göring dat hij alles zou doen om verdere rellen en gewelddadige acties te voorkomen. De pogroms van november 1938 waren de laatste gelegenheid voor anti-Joods geweld in de straten van Duitsland, zozeer zelfs dat in september 1941, toen Goebbels het decreet uitvaardigde dat Joden de gele ster moesten dragen, het hoofd van de partijkanselarij Martin Bormann orders uitvaardigde om elke buitensporige reactie van het volk in te dammen. In werkelijkheid werd de verontwaardiging van de nazi-leiding over het idee van pogroms en geweld op straat ingegeven door de enkele reden dat dergelijke acties buiten hun macht lagen en fundamenteel schadelijk waren voor het imago van Duitsland; omgekeerd waren partijleden ervan overtuigd dat het “Joodse vraagstuk” op een systematische en rationele manier moest worden gepland en niet moest worden overgelaten aan de woede van het volk. Van toen af aan moesten de Joden worden aangepakt op een “legale” manier – d.w.z. volgens beproefde methoden van planning en organisatie van bovenaf met de beslissende logistieke hulp van de bureaucratie, die een belangrijke rol speelde bij de genocide.

Lees ook: biografieen – Wladislaus II Jagiello

Reacties in de Nazi Partij

De hoge politie- en SS-commandanten, die ook in München bijeenkwamen maar niet aanwezig waren bij Goebbels” toespraak, vernamen van de antisemitische actie toen die al begonnen was. Heydrich, die in Hotel Vier Jahreszeiten was, werd om ongeveer 23.20 uur vanuit het Gestapokantoor in München op de hoogte gesteld, nadat de eerste bevelen naar de Partij en SA waren gestuurd; hij zocht onmiddellijk Himmler op voor instructies over hoe de politie moest optreden. De Reichsführer-SS werd gecontacteerd terwijl hij in München was met Hitler, die, na kennis te hebben genomen van het verzoek om orders, antwoordde, naar alle waarschijnlijkheid op voorstel van Himmler, dat de SS zich buiten het geweld diende te houden. Hij bepaalde ook dat elk lid van de SS dat aan de rellen wenste deel te nemen, dit alleen in burgerkleding mocht doen: de twee hiërarchen gaven in feite de voorkeur aan een rationele en systematische aanpak van het “Joodse vraagstuk”.

De SS en de officiële Duitse politie klaagden dat zij “niet op de hoogte waren gebracht”. Toen Himmlers chef van de generale staf Karl Wolff ”s nachts het nieuws van de pogrom vernam, waarschuwde hij zijn superieur en werd besloten actie te ondernemen “om een algemene plundering te voorkomen”. Himmlers commentaar in een voor zijn archieven bestemd memorandum bestempelde Goebbels als een “leeg brein” en “machtswellusteling”, die een operatie had gelanceerd op “een moment dat de situatie zeer ernstig is”. Hij maakte ook melding van de volgende opmerking: “Toen ik de Führer vroeg wat hij dacht, kreeg ik de indruk dat hij niets van de gebeurtenissen wist”. Albert Speer meldde ook “een schijnbaar bedroefde en bijna beschaamde Hitler” die deze “excessen” niet zou hebben gewild. Uit zijn woorden kan men afleiden dat het vermoedelijk Goebbels was die Hitler in de situatie had meegesleept. Zelfs enkele weken na de gebeurtenissen twijfelde Alfred Rosenberg niet aan de verantwoordelijkheid van de gehate minister van Propaganda “om in naam van de Führer actie te bevelen op basis van een algemene richtlijn van hem”. Reichsminister Hermann Göring ging naar Hitler zodra hij was gealarmeerd en aposticeerde de Propaganda-minister als zijnde “te onverantwoordelijk” omdat hij de desastreuze gevolgen van het rasseninitiatief voor de economie van het Reich niet had ingeschat, want Göring voelde dat zijn geloofwaardigheid als gevolmachtigde van het vierjarenplan op het spel stond: Hij klaagde erover dat enerzijds burgers verplicht werden gebruikte tandpastatubes, roestige spijkers en afgedankte voorwerpen van welke aard dan ook niet weg te gooien, terwijl anderzijds roekeloze vernieling van waardevolle goederen ongestraft bleef. De minister van Economische Zaken zelf, Walther Funk (die begin 1938 de functie van hoofd van het ministerie van Economische Zaken had overgenomen van Hjalmar Schacht), belde Goebbels geïrriteerd op onmiddellijk nadat hij van de gebeurtenissen had vernomen en begon een woordenwisseling: Funk liet echter alle protesten vallen toen hem werd verteld dat de Führer Göring binnenkort een bevel zou sturen om Joden uit het economische leven te weren.

Volgens de historicus Kershaw was Hitler waarschijnlijk verrast door de omvang van de Kristallnacht, waarvoor hij het groene licht had gegeven (zoals in veel andere gevallen van algemene machtigingen, op een geïmproviseerde en onformele manier) tijdens zijn verhitte gesprek met Goebbels in het stadhuis. Zeker, de stroom van kritiek van Göring, Himmler en andere nazi-hiërarchen deed hem inzien dat de situatie uit de hand kon lopen en dat het geweld contraproduktief werd; tegelijkertijd vroeg Kershaw zich echter af wat Hitler anders had kunnen verwachten, vooral gezien de informatie over de eerste incidenten die op de 8e werden geregistreerd en het feit dat hij zich zelf had uitgesproken tegen streng ingrijpen door de politie om het antisemitische geweld in te dammen. In de daaropvolgende dagen nam hij een dubbelzinnige houding aan in deze zaak. Hij vermeed het om Goebbels te prijzen of waardering te tonen voor de gebeurtenissen, maar onthield zich ook van veroordelingen of expliciete distantiëring van de impopulaire Minister van Propaganda, hetzij in het openbaar of in de binnenste kring van medewerkers. Voor Kershaw wijst “dit alles dus niet op een openlijke schending of verdraaiing van de wensen van de Führer” van de kant van Goebbels: het zou juister zijn te spreken van een gevoel van gêne bij de Führer, die zich realiseerde dat een actie die hij had goedgekeurd bijna unanieme afkeuring had opgeroepen, zelfs in de hoogste regionen van het regime. Friedländer meldde zelfs dat “een van de meest onthullende aspecten van de gebeurtenissen van 7-8 november het stilzwijgen was dat Hitler en Goebbels in het openbaar en zelfs “onder vier ogen” (althans te oordelen naar Goebbels” dagboeken) in acht namen”.

Zelfs de leiders van de strijdkrachten gaven in sommige gevallen uiting aan hun ontzetting over de “culturele schande” van hetgeen had plaatsgevonden, maar vermeden een officieel protest in dit verband in te dienen. Het diepgewortelde antisemitisme onder de strijdkrachten betekende dat van die zijde geen fundamentele oppositie tegen het nazi-radicalisme te verwachten viel. Typerend voor een dergelijke mentaliteit was een brief die werd geschreven door een gerespecteerd militair als kolonel-generaal Werner von Fritsch, bijna een jaar na zijn gedwongen pensionering en slechts een maand na de pogrom van november. Naar verluidt was hij diep verontwaardigd over de Kristallnacht, maar, zoals vele anderen, om redenen van methode en niet van inhoud. Hij was van mening dat Duitsland na de laatste oorlog, om weer groot te worden, moest zegevieren in drie afzonderlijke veldslagen: die tegen de arbeidersklasse – die Hitler volgens de generaal al gewonnen had – die tegen het katholieke ultramontanisme en die tegen de Joden, die nog aan de gang was. “En de strijd tegen de Joden,” merkte Fritsch op, “is de moeilijkste. Het is te hopen dat deze moeilijkheid overal zal opvallen”.

Hoe dan ook, op 10 november, rond lunchtijd, vertelde Hitler aan Goebbels dat hij van plan was draconische economische maatregelen in te voeren tegen de Joden in het Reich: deze waren gebaseerd op het perverse idee hen de rekening te presenteren voor de Israëlische bezittingen die door toedoen van de nazi”s waren vernietigd, terwijl de Duitse verzekeringsmaatschappijen de zware schade bespaard bleef; de slachtoffers, met andere woorden, werden schuldig bevonden aan wat zij hadden geleden en betaalden met de confiscatie van hun bezittingen, aangezien zij geen reïntegratie hadden. Volgens Kershaw is het niet zeker dat Goebbels, later gesteund door Göring, de opsteller was van het plan om de Joodse gemeenschap een boete van een miljard mark op te leggen; het is waarschijnlijker dat Göring, als hoofd van het vierjarenplan, het voorstel die middag in telefoongesprekken met Hitler en mogelijk ook met Goebbels naar voren heeft gebracht. Evenmin kan een initiatief van de Führer worden uitgesloten, hoewel Goebbels het niet noemde toen hij verwees naar de wens van de kanselier voor “zeer strenge maatregelen” tijdens de lunch: in ieder geval moet de suggestie de goedkeuring van Hitler hebben gekregen. Reeds in zijn memorandum van 1936 over het vierjarenplan had hij zijn voornemen te kennen gegeven om de Joden de schuld te geven van elk falen van de Duitse economie, gezien de noodzaak om de economische voorbereidingen op de oorlog te bespoedigen. Met de goedkeuring van deze maatregelen verordonneerde Hitler ook de “vervulling van de economische oplossing” en gaf hij in principe opdracht wat er moest gebeuren: deze plannen kregen concreet gestalte op de door Göring belegde vergadering voor de ochtend van 12 november in het Ministerie van Luchtzaken, waaraan meer dan honderd hoge ambtenaren deelnamen.

Lees ook: biografieen – Virginia Woolf

De conferentie van 12 november 1938

Onder de bijeengeroepenen voor de conferentie op 12 november 1938 waren Goebbels, Funk, minister van Financiën Lutz Graf Schwerin von Krosigk, Heydrich, luitenant-generaal van de Ordepolitie (de belangrijkste politiemacht in nazi-Duitsland) Kurt Daluege, Ernst Wörmann voor het ministerie van Buitenlandse Zaken en Hilgard als vertegenwoordiger van de Duitse verzekeringsmaatschappijen, samen met vele andere belanghebbende persoonlijkheden. Göring begon zijn toespraak met een ferme toon en verklaarde dat hij schriftelijke en mondelinge orders van Hitler had ontvangen om te voorzien in de definitieve onteigening van de Joden, waarbij hij beweerde dat het hoofddoel de confiscatie en niet de vernietiging van Joodse eigendommen was:

Hilgard kreeg vervolgens het woord en verklaarde dat de kapotte winkelruiten verzekerd waren voor zes miljoen Reichsmark, maar dat, aangezien de duurste van Belgische leveranciers afkomstig waren, “minstens de helft daarvan in buitenlandse valuta moest worden terugbetaald”; er was ook een feit dat bij weinigen bekend was, namelijk dat die ruiten “niet zozeer aan de Joodse handelaars als wel aan de Duitse eigenaars van de gebouwen toebehoorden”. Hetzelfde probleem deed zich voor met betrekking tot de geroofde goederen: “bij wijze van voorbeeld werd de schade aan de juwelierszaak Magraf alleen al op 1,7 miljoen Reichsmark geschat”, waarbij werd opgemerkt dat de totale schade aan de gebouwen alleen al 25 miljoen Reichsmark bedroeg. Heydrich voegde hieraan toe dat, indien ook rekening wordt gehouden met “verlies van consumptiegoederen, derving van belastinginkomsten en andere indirecte nadelen”, de schade ongeveer 100 miljoen bedroeg, gezien het feit dat 7.500 winkels waren geplunderd; Daluege wees erop dat de producten in veel gevallen niet aan de winkeliers toebehoorden, maar eigendom waren van Duitse groothandelaren; producten, voegde Hilgard hieraan toe, die moesten worden terugbetaald. Het was na deze analyse dat Göring zich met spijt tot Heydrich wendde:

De vergadering besloot vervolgens hoe de schade moest worden betaald door de partijen in categorieën te verdelen:

De last van de reparaties aan onroerend goed werd opgedragen aan de joodse eigenaars zelf “om de straat weer in zijn gewone aanzien te herstellen”, en een verder decreet werd uitgevaardigd dat de joden de kosten van deze reparaties konden aftrekken “van hun aandeel in de boete van één miljard Reichsmark”. Hilgard erkende dat de Duitse maatschappijen deze verplichting moesten nakomen, omdat de klanten anders de Duitse verzekeringsmaatschappijen niet meer zouden vertrouwen, maar hij beklaagde zich hierover bij Göring in de hoop dat de regering deze verliezen met geheime betalingen zou compenseren. Hilgard kreeg echter alleen de belofte van een gebaar, dat aan de kleinere verzekeringsmaatschappijen zou worden gemaakt, maar alleen in geval van “absolute noodzaak”. Een derde punt waren de vernielde synagogen: Göring beschouwde ze als een kleine overlast en iedereen was het erover eens dat ze buiten de categorie “Duits eigendom” vielen, zodat “het opruimen van het puin werd opgedragen aan de Joodse gemeenschappen”. Als vierde punt werd besproken of de Duitsers die zich schuldig hadden gemaakt aan de vernielingen moesten worden vervolgd; in dit verband heeft het Ministerie van Justitie “bij decreet verklaard dat joden van Duitse nationaliteit geen recht hadden op schadevergoeding in het geheel van de gevallen die het gevolg waren van de incidenten van 8-10 november”. De deelnemers aan de bijeenkomst spraken ook over buitenlandse Joden, die langs diplomatieke weg hun zaak bij hun respectieve landen (b.v. de Verenigde Staten) zouden kunnen bepleiten en “represailles” zouden kunnen laten uitvoeren. Göring beweerde dat de Verenigde Staten een “gangsterstaat” waren en dat alle Duitse investeringen daar allang teruggetrokken hadden moeten worden, maar uiteindelijk was hij het met Wörmann eens dat dit een probleem was dat de moeite van het overwegen waard was.

Het laatste en meest ingewikkelde vraagstuk dat moest worden opgelost was dat van de tijdens de pogrom gepleegde daden die “door het wetboek van strafrecht als misdaden werden beschouwd”: diefstal, moord, verkrachting. Deze kwestie werd tussen 13 en 26 januari 1939 onderzocht door minister van Justitie Franz Gürtner en de “rechters van de hoogste rechtscolleges” die hij had ontboden. Roland Freisler, na Gürtner de belangrijkste hiërarch van het ministerie, verklaarde “dat er onderscheid moest worden gemaakt tussen processen tegen partijleden en processen tegen niet-partijleden”; voor de tweede categorie dacht hij aan onmiddellijke vervolging, waarbij hij zich gedeisd hield en juridische stappen voor “kleine feiten” vermeed. Zoals een officier van justitie opmerkte, kon geen enkele partijgebonden beschuldigde worden berecht tenzij hij was geroyeerd, “tenzij de hiërarchieën zouden worden vervolgd: was het niet mogelijk om aan te nemen dat zij op een specifiek bevel hadden gehandeld?” Het hoogste partijtribunaal kwam in februari bijeen om te beslissen over de dertig nazi”s die “excessen” hadden begaan. Zesentwintig van hen hadden Joden vermoord, maar geen van hen werd opgespoord of berecht, ondanks het feit dat de gerechtelijke instelling vooraf “verachtelijke” motieven tegen hen had vastgesteld. De overige vier die Joodse vrouwen hadden verkracht (en dus de rassenwetten hadden overtreden) werd hun lidmaatschapskaart afgenomen en voor berechting overgedragen aan “gewone rechtbanken”. Het ging om misdaden van morele aard die niet door de pogrom konden worden gerechtvaardigd: het waren individuen die het oproer als voorwendsel zagen voor hun gewelddadige acties.

Lees ook: geschiedenis – Opstand in de Vendée

Verharding van Judenpolitik

Zodra de vergadering voorbij was, werd een collectieve boete van 1 miljard mark opgelegd als straf voor de moord op vom Rath. Op 21 november werden de joodse belastingbetalers verplicht om vóór 15 augustus 1939 een vijfde van hun vermogen, zoals geregistreerd in de voorafgaande registratie van april, in vier termijnen aan de staat af te staan; in oktober werd het bedrag verhoogd tot een vierde, omdat was verklaard dat het geplande bedrag niet was bereikt – hoewel het geïnde bedrag in werkelijkheid ten minste 127 miljoen mark hoger was dan het geplande bedrag. Bovendien moesten zij op eigen kosten de straten schoonmaken van het vuil dat door de pogrom was achtergelaten en de schade vergoeden die door de aanvallen van de bruinhemden zelf was veroorzaakt. In ieder geval werd de volledige schadevergoeding die door verzekeringsmaatschappijen aan joodse eigenaars werd betaald (225 miljoen mark) in beslag genomen door de staat, die, samen met boetes en belastingen tegen kapitaalvlucht, erin slaagde de Duits-joodse gemeenschap meer dan 2 miljard mark af te persen, zelfs voordat rekening werd gehouden met de winsten uit de arisering van de economie.

Afgezien van enkele detailverschillen werden Göring, Goebbels en de andere deelnemers aan de conferentie van 12 november 1938 het eens over een reeks decreten die concreet gestalte zouden geven aan de verschillende onteigeningsplannen die in de voorafgaande weken en maanden waren besproken. De Führer verordonneerde dat Joden de toegang tot slaap- en restauratiewagens in langeafstandstreinen moest worden ontzegd en bevestigde het recht hen te verbannen uit restaurants, luxehotels, openbare pleinen, drukke straten en mondaine woonwijken; inmiddels was een verbod op het bijwonen van universitaire colleges van kracht geworden. Op 30 april 1939 werd hun het huurdersrecht ontnomen, wat in feite een voorbode was van gettovorming: huisbazen konden hen zonder beroep uitzetten als zij alternatieve huisvesting aanboden, hoe slecht ook, terwijl gemeentelijke overheden hen konden gelasten een deel van hun huizen onder te verhuren aan andere Joden. Vanaf eind januari 1939 werden ook hun belastingvoordelen, met inbegrip van de kinderbijslag, ingetrokken. Vanaf dat moment werden Joden belast tegen één enkel tarief, het hoogst toegestane tarief. Een andere maatregel, uitgevaardigd op 12 november, het “eerste decreet tot uitsluiting van de Joden uit het Duitse economische leven”, sloot hen uit van bijna alle resterende winstgevende beroepen en gelastte het ontslag op staande voet, zonder schadevergoeding of pensioen van welke aard ook, van degenen die deze nog uitoefenden. Enkele weken later, op 3 december, werd in een “decreet betreffende de exploitatie van Joodse eigendommen” de aryanisering bevolen van de resterende Israëlische bedrijven, waarbij de staat gemachtigd werd om, indien nodig, curatoren aan te stellen om het proces te voltooien: op 1 april 1939 waren bijna 15.000 van de 39.000 Joodse bedrijven die een jaar eerder nog in bedrijf waren, in liquidatie gesteld, ongeveer 6.000 waren gearyaniseerd, iets meer dan 4.000 waren bezig gearyaniseerd te worden, en naar nog eens ongeveer 7.000 werd onderzoek gedaan met hetzelfde doel. Reeds op 12 november werd in de pers voortdurend herhaald dat het om een “legitieme vergelding voor de laffe moord op vom Rath” ging.

Op 21 februari 1939 werden Joden verplicht geld, waardepapieren en kostbaarheden (met uitzondering van trouwringen) op speciale geblokkeerde rekeningen te deponeren, waarvan zij alleen met officiële toestemming, die vrijwel nooit werd verleend, konden worden afgehaald. Als gevolg daarvan eigende de Duitse regering zich de betrokken rekeningen toe zonder enige vergoeding aan de rekeninghouders, met als gevolg dat bijna alle Joden die zich nog in Duitsland bevonden, geen financiële middelen meer hadden; zij wendden zich massaal voor hun levensonderhoud tot de op 7 juli 1938 opgerichte Nationale Vereniging van Duitse Joden: het was Hitler zelf die opdracht gaf deze vereniging in leven te houden om te voorkomen dat het Reich de steun van in armoede levende Joden op zich zou nemen. Er werd echter besloten dat verarmde en werkloze Joden die de pensioengerechtigde leeftijd nog niet hadden bereikt – ongeveer de helft van de resterende bevolking – in plaats daarvan voor het Reich moesten werken; een plan dat al in oktober 1938 was geopperd en vervolgens werd geconsolideerd op een door Göring bijeengeroepen vergadering op 6 december. Twee weken later gaf het Nationale Arbeidsbureau, gezien de grote toename van het aantal werkloze Joden, opdracht aan de verschillende arbeidsbureaus in het hele land om banen voor Joden te vinden, teneinde het aanbod van Duitse arbeidskrachten voor de oorlogsproductie te vergroten. Op 4 februari 1939 herhaalde Martin Bormann deze richtlijn, maar zorgde ervoor dat de Joodse arbeiders gescheiden werden van de andere arbeiders: sommigen werden tewerkgesteld in de landbouw, anderen in allerlei onbeduidende baantjes; in mei waren al zo”n 15.000 werkloze Joden in dwangarbeidersprogramma”s geplaatst, voor banen als vuilnisophaaldienst, straatvegen en wegenbouw. Om hun afscheiding van andere arbeiders te vergemakkelijken, werd dit al snel hun voornaamste werkterrein. Tegen de zomer waren niet minder dan 20.000 Joden aangesteld voor zwaar werk bij de aanleg van autowegen, een werk waarvoor velen van hen lichamelijk volkomen ongeschikt waren. Hoewel nog op betrekkelijk kleine schaal, was het in 1939 al duidelijk dat dwangarbeid door Joden veel wijder verbreid zou worden zodra de oorlog uitbrak, en reeds aan het begin van het jaar werden plannen gemaakt voor de oprichting van speciale werkkampen om dienstplichtigen onder te brengen.

Intimidatie en wetgeving hadden effect: na de pogrom en de golf van arrestaties nam de joodse emigratie uit Duitsland toe; doodsbange joden stroomden naar buitenlandse ambassades en consulaten in wanhopige zoektocht naar visa. Het precieze aantal van hen dat slaagde is bijna onmogelijk te achterhalen, maar volgens de statistieken van de Joodse organisaties zelf waren er eind 1937 nog zo”n 324.000 Duitsers van Joodse geloofsovertuiging in het land; eind 1938 waren dat er nog 269.000. Tegen mei 1939 waren zij gedaald tot minder dan 188.000, en aan het begin van de Tweede Wereldoorlog waren zij gedaald tot 164.000. Ongeveer 115.000 verlieten Duitsland tussen 10 november 1938 en 1 september 1939, waarmee het totale aantal expatriates sinds de komst van het nazisme op ongeveer 400.000 kwam, van wie de meesten zich in landen buiten het vasteland van Europa vestigden: 132.000 vluchtten naar de Verenigde Staten, 60.000 naar Palestina, 40.000 naar het Verenigd Koninkrijk, 10.000 naar Brazilië, eenzelfde aantal naar Argentinië, 7.000 naar Australië, 5.000 naar Zuid-Afrika en 9.000 naar de vrijhaven van Shanghai. De ontelbare emigranten kregen gezelschap van vele andere Duitsers die als Joden werden aangemerkt maar het Joodse geloof beleden, en zovelen vluchtten in doodsangst zonder visum of paspoort dat de buurlanden vluchtelingenkampen voor hen begonnen op te zetten. Vóór de Kristallnacht was de vraag of emigratie voor de Duits-Joodse gemeenschap de moeite waard was, voortdurend onderwerp van discussie geweest, maar na 10 november waren alle twijfels weggenomen. Volgens historicus Evans:

Het was in dit stadium (na het onbetwiste massale geweld van 9-10 november en de opsluiting in concentratiekampen) dat Hitler begon te dreigen met hun uiteindelijke uitroeiing. In de twee voorafgaande jaren had de Führer, zowel om redenen van buitenlands beleid als om zich persoonlijk te distantiëren van datgene waarvan hij wist dat het de minst populaire aspecten van het regime waren bij de overgrote meerderheid van het Duitse volk, zich onthouden van openbaar vertoon van vijandigheid jegens de Joden. Maar na de Kristallnacht was Hitler ongeduldig geworden toen de machthebbers in juli in Evian bijeenkwamen, speciaal om te praten over verhoging van de quota van Duits-joodse vluchtelingen, om het plafond nog hoger te maken: met dit doel liet hij doorschemeren welk lot de Semitische gemeenschap van Duitsland te wachten stond als hun de toegang tot andere landen werd geweigerd; op 21 januari 1939 zei hij tegen de Tsjechoslowaakse minister van Buitenlandse Zaken: “De joden die onder ons wonen, zullen worden vernietigd”. Op 30 januari 1939 herhaalde Hitler deze dreigementen in het openbaar in de Rijksdag en breidde ze uit tot een Europese schaal:

De pogrom van november 1938 weerspiegelde de radicalisering van het regime in de laatste fasen van de voorbereiding op de oorlog, die in Hitlers ogen moest bestaan uit het neutraliseren van de vermeende Joodse dreiging: de nazi”s waren ervan overtuigd dat invloedrijke Joodse groepen samenzwoeren om het conflict buiten Europa uit te breiden (waar zij wisten dat Duitsland zou zegevieren) en vooral de Verenigde Staten erbij te betrekken, hun enige hoop op overwinning in het antisemitische perspectief van het regime. Maar tegen die tijd zou Duitsland meester zijn van het continent en de overgrote meerderheid van de daar wonende Joden in zijn greep hebben. De Führer kondigde aan dat hij deze eventualiteit zou gebruiken als afschrikking voor een Amerikaanse deelname aan de oorlog; anders zouden de Joden in heel Europa worden uitgeroeid. Het nazi-terrorisme had aldus een nieuwe dimensie gekregen: de praktijk van het nemen van gijzelaars op zo groot mogelijke schaal. Profetisch in deze zin was de titel van een artikel dat gepubliceerd werd in de Los Angeles Examiner van 23 november 1938: Nazis Warn World Jews Will Be Wiped Out Unless Evacuated By Democracies.

Herdenkingen

In de jaren 1940 en 1950 werd de Kristallnacht zelden vermeld in Duitse kranten: de eerste was het West-Berlijnse dagblad Tagesspiel, dat de gebeurtenis voor het eerst vermeldde op 9 november 1945 en daarna in 1948. Ook in Oost-Berlijn publiceerde het officiële blad Neues Deutschland herdenkingsartikelen in 1947 en 1948 en, na verscheidene jaren van stilte, in 1956. Het 20-jarig bestaan werd niet gevierd en alleen het 40-jarig bestaan, in 1978, werd door de hele samenleving herdacht. In 2008, tijdens de viering van de 70e verjaardag van de Kristallnacht, in de Rykestrasse Synagoge in Berlijn, riep bondskanselier Angela Merkel op om “de erfenis van het verleden te gebruiken als les voor de toekomst”, hekelde “de onverschilligheid tegenover racisme en antisemitisme” en verklaarde dat “te weinig Duitsers in die tijd de moed hadden om te protesteren tegen de barbarij van de nazi”s”. “In 1998 heeft het United States Holocaust Memorial Museum alle fotografische documentatie van de Kristallnacht beschikbaar gesteld in zijn online archief, samen met andere tentoonstellingsstukken die getuigen van de Holocaust tijdens de nazi-periode.

Ter gelegenheid van de 80e verjaardag van de Kristallnacht hield Merkel zelf een toespraak in de grootste synagoge van het land in Berlijn: zij herinnerde eraan dat “de staat consequent moet optreden tegen uitsluiting, antisemitisme, racisme en rechts-extremisme” en haalde uit naar degenen “die reageren met schijnbaar eenvoudige antwoorden op moeilijkheden”, een verwijzing volgens Le Monde naar de opkomst van het populisme en extreem-rechts in Duitsland en in Europa. De Oostenrijkse president Alexander Van der Bellen verklaarde op de plaats van de voormalige synagoge in Leopoldstadt “dat wij de geschiedenis moeten beschouwen als een voorbeeld van hoe ver beleid van uitsluiting en aanzetten tot haat kan leiden” en voegde eraan toe “waakzaam te zijn opdat vernedering, vervolging en onderdrukking van rechten zich nooit meer kunnen herhalen in ons land of in Europa”.

In 2018 lanceerden de Europese joodse gemeenschappen het “Initiatief ter nagedachtenis aan de Kristalnacht”: synagogen over het hele continent blijven elk jaar in de nacht van 9 op 10 november verlicht. De rabbijn van de Joodse gemeenschap van Triëst zei hierover: “Op 8 november, de 30e van Cheshvan, tachtig jaar na die tragische nacht, willen wij samen met de Joodse gemeenschappen van vele andere landen en de World Zionist Organisation dit moment herdenken met een reactie die precies het tegenovergestelde markeert: de viering van het leven en de vitaliteit van het Joodse volk Een lofzang op het leven en de hoop, op het vertrouwen in de komende generaties, die hun de boodschap overbrengt dat er een eeuwig licht zal worden ontstoken om de continuïteit van het Joodse volk te verzekeren”. Op 9 november 2020 sloot ook de Basiliek van de Heilige Bartholomeus op het Eiland in Rome zich bij het project aan, waarbij de rector van de basiliek verklaarde dat “terwijl hatelijke daden van intolerantie en antisemitisme terugkeren in Europa, wij verenigd moeten zijn in herinnering en onze stem moeten laten horen”.

Lees ook: geschiedenis – Perzische Oorlogen

In de kunsten en de gemeenschappelijke taal

De Novemberpogrom is in vele werken herdacht, van muziek en literatuur tot de beeldende kunst. Zo schreef de Britse componist Michael Tippett tussen 1939 en 1941 het oratorium A Child of Our Time, waarvoor hij de muziek en het libretto schreef, geïnspireerd door de heldendaden van Grynszpan en de daaropvolgende reactie van de nazi-regering tegen de joden. Het werk, geherinterpreteerd vanuit een psychoanalytisch perspectief dat sterk was geïnspireerd door Carl Gustav Jung, werd vervolgens gebruikt om de onderdrukking van volkeren aan te pakken en de pacifistische boodschap van totale gemeenschappelijkheid van alle menselijke wezens over te brengen.

De Duitse kölschrockgroep BAP nam het lied Kristallnaach op als openingstrack van hun album Vun drinne noh drusse uit 1982. De tekst, door zanger Wolfgang Niedecken geschreven in het Keuls dialect, weerspiegelt de complexe gemoedstoestand van de auteur met betrekking tot de herinnering aan de Kristallnacht. In 1988 componeerde de Amerikaanse avant-garde gitarist Gary Lucas Verklärte Kristallnacht, waarin de Israëlische hymne Hatikvah en enkele coupletten van Das Lied der Deutschen op een tapijt van elektronische en ambient-effecten naast elkaar worden gezet, om zo een klankvoorstelling te creëren van de gruwel van de Kristallnacht. De titel is een verwijzing naar het baanbrekende werk van de atonale muziek Verklärte Nacht uit 1899 van Arnold Schönberg, een Joodse Oostenrijker die naar de Verenigde Staten emigreerde om aan de Nazi-vervolging te ontkomen. In datzelfde jaar schreef pianist Frederic Rzewski het stuk Mayn Yngele voor Ursula Oppens, gebaseerd op het traditionele Joodse lied met dezelfde naam:

In 1993 bracht de Amerikaanse saxofonist en componist John Zorn het album Kristallnacht uit, zijn eerste muzikale verkenning van zijn Joodse wortels: niet alleen geïnspireerd door de gelijknamige gebeurtenis, maar ook door de Joodse geschiedenis vanaf de diaspora tot de oprichting van de staat Israël, werd het geheel gespeeld door een groep Joodse musici. De Duitse power metal band Masterplan nam op hun debuutalbum Masterplan (2003) een anti-nazi-song op met de titel Crystal Night.

Eveneens in 2003 creëerde de Franse beeldhouwster Lisette Lemieux de Kristallnacht voor het Holocaust Museum van Montreal: een werk bestaande uit een zwart frame dat langs de muren van de ingang van de structuur loopt en voorzien is van het neon opschrift “TO LEARN – TO FEEL – TO REMEMBER”, ook geschreven in het Frans, Hebreeuws en Jiddisch, “een ononderbroken visuele opeenvolging van links naar rechts en van rechts naar links, waarbij de volgorde van de Semitische lezingen wordt gerespecteerd”.

In 1989 gebruikte Al Gore, toen senator van Tennessee en nog geen vice-president van de Verenigde Staten van Amerika, in een artikel in The New York Times de term “ecologische Kristallnacht”. Hij noemde ontbossing en het gat in de ozonlaag gebeurtenissen die de voorbode zouden zijn van een grote milieuramp, op dezelfde manier als de Kristallnacht de Holocaust aankondigde.

De pogrom werd vaak, direct of indirect, aangehaald in talrijke daden van vandalisme tegen Joodse eigendommen: Voorbeelden in de Verenigde Staten van Amerika zijn de beschadiging van auto”s, boekwinkels en een synagoge in de wijk Mildwood in New York in 2011, die werd gezien als “een poging om de tragische gebeurtenissen van de Kristallnacht te herscheppen”, en soortgelijke incidenten in 2017, zoals de vituperatie van meer dan 150 graven op de Joodse begraafplaats in Saint Louis (Missouri) en twee beschadigingen aan het New England Holocaust Memorial, waarvan melding wordt gemaakt in het boek From Broken Glass van oprichter Steve Ross: Mijn verhaal over het vinden van hoop in Hitler”s dodenkampen om een nieuwe generatie te inspireren.

Lees ook: biografieen – Harold II van Engeland

Kristallnacht of Reichspogromnacht: een debat over terminologie

Hoewel historici het er in het algemeen over eens zijn dat de uitdrukking “Kristallnacht” een verwijzing is naar het gebroken glas in joodse winkeletalages dat de trottoirs bedekte, is er lang gedebatteerd over de oorsprong van de uitdrukking en de eigenlijke connotatie ervan. Volgens historicus Ian Kershaw is de Reichskristallnacht, die aanleiding gaf tot de sarcastische naam Reichskristallnacht, afgeleid van de manier waarop het Duitse volk verwees naar verbrijzelde glas-in-loodramen, terwijl Karl A. Schleunes het omschrijft als een term die bedacht werd door Berlijnse intellectuelen. Voor Arno J. Mayer en Michal Bodemann daarentegen werd de term in het leven geroepen door de nazi-propaganda om de aandacht van het publiek te vestigen op de materiële schade, waarbij de plunderingen en het diverse fysieke geweld verborgen werden gehouden: deze term werd vervolgens met een sarcastische connotatie gebruikt door een ambtenaar van de Reichsgau in Hannover in een toespraak op 24 juni 1939. De Joodse historicus Avraham Barkai verklaarde in 1988 dat: “het wordt tijd dat deze term, die door zijn minimalisering aanstootgevend is, ten minste uit de historische werken verdwijnt”.

In zijn essay Errinern an den Tag der Schuld uit 2001. Das Novemberpogrom von 1938 in der deutschen Geschiktpolitik, onderstreept de Duitse politicoloog Harald Schmid de veelheid van termen die gebruikt worden om het antisemitische geweld van 9 en 10 november 1938 aan te duiden en de controversiële interpretatie die aan de term Kristallnacht wordt gegeven. Reeds bij de tiende herdenking van de gebeurtenis werd de term in twijfel getrokken, maar in 1978 werd hij vervangen door de (minder beledigende) term Reichspogromnacht, die permanent werd gebruikt bij de viering van de vijftigste verjaardag. Sommige Duitse historici bleven echter in sommige gevallen de uitdrukking Kristallnacht gebruiken. Ter bevestiging van dit verschil gebruikte bondskanselier Angela Merkel tijdens de herdenkingen van de 70e verjaardag in Duitsland de term Pogromnacht, terwijl in Brussel de voorzitter van het coördinerend comité van Joodse organisaties in België, Joël Rubinfeld, koos voor de Kristallnacht.

Bronnen