Leo III van Byzantium

Delice Bette | september 15, 2022

Samenvatting

Leo III Isauricus (Germanicea, ca. 675 – 18 juni 741) was Basileus van de Romei (keizer van het Oosten) van 25 maart 717 tot zijn dood. De benaming “Isauricus” verwijst naar zijn regio van herkomst (deze informatie is echter omstreden, zoals hieronder wordt besproken).

Lees ook: geschiedenis – Capsien

Aan de macht

Theophanes Confessor noemde hem Isauricus, maar Leo werd geboren in Germanicea, dat in Syrië lag, zodat andere schrijvers hem eerder als van Syrische afkomst beschouwen. Afkomstig uit een eenvoudige familie werd hij tijdens de eerste regering van Justinianus II door de kolonisatiepolitiek van die basileus gedwongen met zijn familie naar Thracië te verhuizen. Toen Justinianus II, na een eerste afzetting in 695, probeerde de troon te heroveren (705), besloot Leo hem te steunen en bij te dragen tot zijn herstel. De keizer, dankbaar, benoemde hem tot spatharios. Nadat hij zowel zijn militaire als diplomatieke vaardigheden had getoond tijdens een expeditie naar de Kaukasus, werd hij door Anastasius II benoemd tot strateeg van de Anatolische thema.

Leo besloot gebruik te maken van de grote macht die hij had verworven (het Anatolische thema was een van de grootste) om zich tegen de wettige keizer (Theodosius III) te keren en, na hem te hebben afgezet, keizer te worden. Om meer kans van slagen te hebben in dit streven, verbond hij zich met de strateeg van het Armeense thema, Artavasdes: als deze hem steunde, zou hij met de dochter van Leo trouwen en tot Kuropalates worden benoemd. Na het sluiten van dit verbond viel Leo het thema Opsikion binnen en nam Nicomedia in, waar hij de zoon van Theodosius III gevangen nam. Aangekomen bij Chrysopolis ging hij onderhandelingen aan met Theodosius III, die ermee instemde afstand te doen door de troon aan Leo over te dragen en zich terug te trekken in een klooster in Efeze.

Bij zijn aankomst in Constantinopel op 25 maart 717 begaf Leo III zich naar de Sint-Sofiakerk, waar hij tot basileus werd gekroond.

Lees ook: geschiedenis – Blitzkrieg

Koninkrijk

Zodra hij tot keizer was gekozen, werd hij geconfronteerd met de dreiging van de moslims, die als nooit tevoren de hoofdstad van het Rijk wilden innemen. In augustus 717 waren het Arabische leger en de vloot (bestaande uit 120.000 man en 1.800 schepen) al bij de muren van Constantinopel, onder leiding van Maslama, de broer van kalief Sulayman ibn Abd al-Malik. De keizer besloot daarop een bondgenootschap te sluiten met de Bulgaren, die, zich bewust van de grote bedreiging die de moslims voor hun staat konden vormen, instemden.

Dankzij het Griekse vuur leed de Arabische vloot zware verliezen en werd ze gedwongen zich terug te trekken, terwijl de imposante Theodosiaanse muren de voortdurende Arabische aanvallen probleemloos doorstonden. Door de terugtrekking van de Arabische vloot kon de hoofdstad regelmatig van proviand worden voorzien, terwijl de buitengewoon strenge winter van 717 veel slachtoffers eiste onder de moslims, die niet gewend waren aan deze temperaturen en al verzwakt waren door een hongersnood en aanvallen van de Bulgaren, die de Byzantijnen te hulp waren gekomen.

De kalief probeerde versterkingen en proviand te sturen en gaf opdracht schepen uit Egypte en Noord-Afrika vol proviand naar Constantinopel te sturen. De christelijke bemanning van de vloot verraadde echter de Arabieren en koos de kant van Byzantium, terwijl het versterkingsleger uit Syrië door de Byzantijnen werd verslagen. Op korte termijn moesten de moslims het beleg opheffen (15 augustus 718). Het was een zware nederlaag, want bij de verliezen tijdens het mislukte beleg kwamen op de terugreis nog de verliezen door een storm en een vulkaanuitbarsting.

Leo III profiteerde van zijn succes en deed een tegenaanval door enkele grensgebieden in de Kaukasus in te nemen, maar in 720 werden deze gebieden weer heroverd door de Arabieren. Maar intussen had Sergius, proto-Spatron en strateeg van Sicilië, na kennis te hebben genomen van de Arabische belegering van Constantinopel, een opstand georganiseerd om Sicilië los te weken van het Rijk en Basilius, een inwoner van Constantinopel, omgedoopt tot Tiberius, tot keizer te kiezen. De usurpatie duurde niet lang: zodra het beleg voorbij was, zond Leo namelijk de cartularis Paulus, die hij tot patriciër en strategus van Sicilië had bevorderd, naar Sicilië, en toen hij Syracuse binnentrok, zocht Sergius, die geen kracht had om hem te weerstaan, zijn toevlucht bij de Longobarden, terwijl de bevolking de usurpator Basilius en de hoogwaardigheidsbekleders die hem hadden gesteund, uitleverde. Daarna werden vele aanhangers van de usurpator onthoofd of verbannen; wat Sergius betreft, hij keerde terug naar Sicilië met de belofte dat hij niet gestraft zou worden.

In het volgende jaar werd de troonopvolger geboren, de toekomstige keizer Constantijn V, die door zijn religieuze vijanden de bijnaam “Copronymus” (“naam van de mest”) kreeg omdat hij tijdens zijn doop in de doopvont zou hebben gepoept.

Na de militaire overwinning wijdde hij zich aan de interne hervormingen van de staat, die inmiddels in een soort anarchie was vervallen. Ondertussen was er een poging om de troon te heroveren door de voormalige keizer Artemio

Omdat hij besefte dat de buitensporige omvang van de thema”s het voor strategen gemakkelijk maakte om in opstand te komen en zich de troon toe te eigenen, besloot hij ze op te splitsen in kleinere thema”s. Hij splitste het Anatolische thema in tweeën en scheidde het westelijke deel ervan, dat de naam Thracisch thema kreeg. In plaats daarvan hield hij het Opsiaanse thema intact en beging daarmee een ernstige fout: bij zijn dood probeerde zijn strateeg Artavasdes zich de troon van Constantijn V toe te eigenen. Hij (of misschien Anastasius II) was het die ook het maritieme thema van de Carabisiërs in tweeën splitste.

Hij sloot vrede met de Slavische volkeren en reorganiseerde zijn strijdkrachten. Dankzij dit alles kon hij latere pogingen van de Saracenen om het rijk binnen te vallen in 726 en 739 gemakkelijker afslaan.

Tijdens zijn bewind voerde hij talrijke belastinghervormingen door, veranderde lijfeigenen in een klasse van kleine grondbezitters en voerde nieuwe regels in voor de scheepvaart en het familierecht, niet zonder veel kritiek van de adel en de hoge geestelijkheid. Hij verbood de verering van heilige beelden met twee afzonderlijke edicten in 726 en 730, en in 726 vaardigde hij een wetboek uit, de Ecloga, een selectie van de belangrijkste regels van het geldende privaat- en strafrecht.

De Ecloga baseerde zich op het Romeinse recht en in het bijzonder op de Codex van Justinianus, maar bracht enkele belangrijke wijzigingen aan, zoals een uitbreiding van de rechten van vrouwen en kinderen, het ontmoedigen van echtscheiding en het verbod op abortus, en de invoering van lichamelijke verminking (afsnijden van neuzen, handen, enz.) als straf. Het was bedoeld om het Byzantijnse recht aan te passen aan de toenmalige situatie, die sinds de tijd van Justinianus was veranderd, maar ook om de wetten toegankelijker te maken, aangezien de boeken van Justinianus te omvangrijk en moeilijk te raadplegen waren.

Volgens de iconodische bronnen begon Leo III zich af te vragen of de rampspoed die het rijk trof niet te wijten was aan de goddelijke toorn en probeerde hij daarom bij de Heer in de gunst te komen door de Joden het doopsel op te leggen. Waarschijnlijk werd de keizer oprecht geïnspireerd door een religieus gevoel dat hem ertoe dreef te proberen de geestelijke eenheid van het rijk te herstellen, maar een van de grootste obstakels voor de verwezenlijking van dat project was het feit dat het christendom de verering van beelden toestond, die voor de joden juist was uitgesloten. Toen hij merkte dat deze vroege wetten niet voldoende waren geweest om rampen (waaronder een uitbarsting in de Egeïsche Zee) te stoppen, begon de keizer te geloven dat de Heer boos was op de Byzantijnen omdat zij religieuze iconen vereerden, wat in strijd was met de wet van Mozes. Het verzet tegen religieuze beelden was al wijdverbreid in de oostelijke regio”s, onder invloed van hun nabijheid tot de moslims, die de verering van iconen verboden. Volgens Theophanes werd de keizer tot zijn iconoclastische politiek (vernietiging van iconen) overgehaald door een zekere Bezér, een christen die, geknecht door de moslims, het christelijk geloof afzwoor om over te stappen op dat van zijn meesters, en die, eenmaal bevrijd en naar Byzantium verhuisd, erin slaagde de keizer tot ketterij te bewegen.

In 726, onder druk van de iconoclastische bisschoppen van Klein-Azië en na een vloedgolf die hem nog meer overtuigde van de juistheid van zijn theorie van de goddelijke toorn, begon Leo III campagne te voeren tegen religieuze beelden, in de overtuiging dat een dergelijke stap het belangrijkste probleem van de bekering van de Joden zou oplossen, maar zonder de omvang in te schatten van het ernstige tumult dat een dergelijk besluit zou veroorzaken onder de christelijke bevolking.

Eerst probeerde hij het volk de noodzaak van beeldvernietiging voor te houden, daarna besloot hij een religieuze icoon met Christus als afbeelding van de paleisdeur te vernietigen, wat zowel in de hoofdstad als in het Helladische thema een opstand ontketende. Het leger van Ellas stuurde een vloot naar Constantinopel om Leo af te zetten en de door hen gekozen usurpator, een zekere Cosmas, op de troon te zetten. Tijdens een gevecht met de keizerlijke vloot (dat plaatsvond op 18 april 727) werd de rebellenvloot echter vernietigd door Grieks vuur en de usurpator, die gevangen werd genomen, werd veroordeeld tot onthoofding. Ondertussen belegerden de Arabieren in Klein-Azië Nicea, maar slaagden er volgens Theophanes niet in het te veroveren op voorspraak van de Heer. De Arabieren trokken zich toen terug met rijke buit.

Wat de betrekkingen met de hoogste religieuze autoriteiten betreft, ging de keizer voorzichtig te werk en probeerde hij de patriarch van Constantinopel en de paus ervan te overtuigen het iconoclasme te aanvaarden. Maar deze pogingen hadden geen effect: beide werden in feite tegengewerkt, en toen, misschien in 727, paus Gregorius II het bevel kreeg om religieuze iconen te verbieden, verzette hij zich daar krachtig tegen, en kreeg hij de steun van de meeste Byzantijnse troepen in het Exarchaat, die zich tegen het keizerlijk gezag keerden. De bevolking van Byzantijns Italië overwoog ook een usurpator aan te stellen en een vloot naar Constantinopel te sturen om de keizer af te zetten die volgens hen ketters was, maar de paus verzette zich hiertegen, deels omdat hij hoopte dat de keizer berouw zou tonen, en deels omdat hij rekende op de hulp van de keizer om de Longobarden af te weren.

De Byzantijnse troepen die trouw waren aan de keizer probeerden de paus af te zetten en te vermoorden, maar al hun pogingen mochten niet baten door de tegenstand van de Romeinse troepen die de paus steunden. Ook in Ravenna brak een opstand uit, waarbij de exarch Paulus werd gedood. In een poging de exarch te wreken werd door de Byzantijnen een vloot naar Ravenna gestuurd, die echter faalde en een complete nederlaag leed. Eutychius werd benoemd tot exarch, maar door het gebrek aan steun van het leger kon hij het iconoclasme in Italië niet vestigen en mislukte ook zijn poging om de paus te vermoorden. Om te profiteren van de chaos waarin het exarchaat zich bevond door het iconoclastische beleid van de keizer, vielen de Longobarden onder leiding van hun koning Liutprand het Byzantijnse grondgebied binnen en veroverden vele steden in het exarchaat en de pentapolis.

Met het edict van 730 beval Leo de vernietiging van alle religieuze iconen. Tegelijkertijd riep hij een silentium (een vergadering) bijeen waaraan hij de afkondiging van het edict oplegde. Geconfronteerd met de insubordinatie van patriarch Germanus, die tegen het iconoclasme was en weigerde het edict af te kondigen tenzij er eerst een oecumenisch concilie werd bijeengeroepen, ontsloeg Leo hem en plaatste in zijn plaats een patriarch die hem trouw was, een zekere Anastasius. Het decreet werd opnieuw verworpen door de Kerk van Rome en de nieuwe paus Gregorius III riep in november 731 een speciale synode bijeen om zijn gedrag te veroordelen.

Als tegenmaatregel besloot de Byzantijnse keizer eerst een vloot naar Italië te sturen om elk verzet op het schiereiland de kop in te drukken, maar dit mislukte. Vervolgens confisqueerde hij de landeigendommen van de Roomse Kerk in Sicilië en Calabrië, waardoor deze economische schade opliep; ook besloot hij Griekenland en Zuid-Italië onder de hoede van de patriarch van Constantinopel te brengen. Deze maatregelen hadden weinig effect en de exarch kon het iconoclastische decreet in Italië niet afdwingen; in plaats daarvan probeerde hij een verzoeningspolitiek met de paus te voeren. Byzantijns Italië kwam steeds meer in de problemen: in een onbekend jaar (misschien 732) viel Ravenna tijdelijk in Lombardische handen en alleen met hulp van Venetië kon de exarch terugkeren naar de hoofdstad van het exarchaat. In 739

Leo III versterkte intussen zijn bondgenootschap met de Cazaren om hen tegen de Arabieren te gebruiken: daartoe huwde hij zijn zoon Constantijn uit met een van de dochters van de Cazaarse Khan, Irene (733). In 740 behaalde hij een overwinning op de Arabieren bij Akroinos, een succes dat tijdelijk een einde maakte aan de jaarlijkse invallen van de ongelovigen en door de keizer werd toegeschreven aan goddelijke gunst na de instelling van de beeldenstorm. Daarentegen werd een aardbeving die Constantinopel en omgeving in hetzelfde jaar beschadigde, door aanhangers van de iconen geïnterpreteerd als een teken van goddelijke toorn voor het iconoclastische beleid. Het jaar daarop stierf de keizer aan waterzucht, door zijn tegenstanders ook geïnterpreteerd als een goddelijke straf.

Hij werd op de troon opgevolgd door zijn zoon Constantijn V.

Leo III slaagde erin het Arabische beleg van Constantinopel in 717-718 af te slaan, waardoor het rijk voor capitulatie werd behoed en de islamitische opmars naar Europa vanuit het oosten werd gestopt, net zoals Karel Martel in Poitiers in 732 de islamitische opmars vanuit het westen zou stoppen. Desondanks werd de overwinning op de Arabieren vanwege het iconoclasme in stilte overgeslagen, en werd Leo III door de iconodische kroniekschrijvers gedemoniseerd, zij het in mindere mate dan zijn zoon.

Byzantijnse kronieken, geschreven door iconodules en dus bevooroordeelde kroniekschrijvers, beschrijven op groteske wijze Leo III”s nederige afkomst om hem in diskrediet te brengen:

In feite werd de Isaurische oorsprong van Leo III als een fout erkend door Theophanes de Belijder (of zijn kopiisten), en tegenwoordig wordt aangenomen dat Leo oorspronkelijk uit Germanicea in Syrië kwam. Het is mogelijk dat de kroniekschrijvers uit die tijd, die de dynastie van Leo III vijandig gezind waren wegens de invoering van het iconoclasme, Leo van een Syriër in een Isauriër hebben veranderd om de oorsprong van de hele dynastie (die abusievelijk “Isaurisch” werd genoemd) te denigreren, aangezien de Isauriërs bekend stonden om hun grofheid en bijna als “Barbaren” werden beschouwd.

Volgens iconodische bronnen werd Leo III door joodse en islamitische invloeden gedreven tot een iconoclastisch kerkelijk beleid. De historicus Zonara, die in zijn Epitome of Histories vertelt over Joodse betrokkenheid:

Het verhaal van Zonara is echter ook niet geloofwaardig vanwege chronologische inconsistenties: volgens Zonara vond de ontmoeting van de Joodse waarzeggers met Leo toen “hij nog een jongeling was” en de voorspelling dat hij keizer zou worden, plaats na de dood van Yazid, maar deze vond plaats in 724 en Leo III was al keizer in 717.

Theophanes Confessor spreekt in zijn Kroniek juist van Islamitische invloeden:

Theophanes beweert vervolgens in de volgende zin dat Leo ook negatief werd beïnvloed door de bisschop van Nicoleia, Constantijn, die tegen de verering van iconen was. Het is echter moeilijk vast te stellen hoeveel waarheid er in deze verslagen zit, en waarom het iconoclasme werd ingevoerd: volgens verschillende geleerden “is er geen bewijs van contact tussen Leo en deze iconoclastische hervormers, of van enige invloed van hen in zijn late politiek, net zoals er geen bewijs is van Joodse of Arabische invloeden”. Ook de authenticiteit van de briefwisseling tussen Leo en de Arabische kalief Umar II over de verdiensten van de Islam is twijfelachtig.

Volgens Theophanes was een verwoestende vloedgolf in 726 voor Leo aanleiding om zich uit te spreken tegen beeldverering, omdat de keizer ervan overtuigd was dat deze natuurramp te wijten was aan goddelijke toorn tegen de iconodules. Vanaf dat moment begonnen Theophanes en andere iconodische kroniekschrijvers Leo te beschrijven als een tiran, die melding maakte van vermeende vervolgingen tegen beeldaanbidders, die vanaf 726

Deze kronieken zijn echter niet objectief, en door de vernietiging van de iconoclastische geschriften na het Concilie van Nicea II in 787 is de tegengestelde iconoclastische versie van de gebeurtenissen niet mogelijk, zodat het moeilijk is de gebeurtenissen van die tijd objectief te reconstrueren.

Sommige recente studies hebben zelfs de strijd tegen beelden tijdens de regering van Leo III of zijn betrokkenheid bij de controverse gebagatelliseerd, door te beweren dat Leo III geen edict afkondigde over religieuze zaken, maar slechts een politieke wet afkondigde die gekibbel over religieuze zaken zou hebben verboden, waardoor beide facties (voor of tegen beelden) gedwongen werden te zwijgen in afwachting van een oecumenisch concilie. Volgens Haldon en Brubaker zijn er geen betrouwbare bronnen die bewijzen dat Leo III daadwerkelijk een edict uitvaardigde waarin de verwijdering van heilige beelden werd bevolen: De getuigenis van een westerse pelgrim die in 727-729 Constantinopel en Nicaea bezocht zonder in de geschriften waarin hij zich deze reis herinnert melding te maken van massale vervolging of verwijdering van beelden, hetgeen in tegenspraak is met de bronnen van de iconodules, lijkt dit te ontkrachten; Zelfs de brief van de patriarch Germanus aan Thomas van Claudopolis, gedateerd na het veronderstelde edict van 730, maakt niet de minste melding van keizerlijke vervolging; het is mogelijk dat de keizer enkele beelden liet verwijderen, waarschijnlijk van de meest prominente plaatsen, maar er is geen bewijs dat de verwijdering systematisch was; ook de door de keizer geslagen munten getuigen niet van beeldenstorm. Het lijkt ook vreemd dat Johannes Damascenus, in een preek van rond 750 waarin hij een lijst van ketterse keizers opsomt, Leo III niet in de lijst opneemt, wat de daadwerkelijke afkondiging van een edict lijkt te logenstraffen. Bovengenoemde geleerden hebben zich ook afgevraagd of Leo in 726 werkelijk de Chalke, d.w.z. de afbeelding op de poort met het gezicht van Christus, heeft vernietigd en vervangen door een kruis. En hoe dan ook, volgens Speck kan de vervanging van het gezicht van Christus door een kruis ook door andere redenen dan iconoclasme zijn ingegeven, zoals “het terugbrengen van het symbool waaronder Constantijn de Grote en Heraclius uitgestrekte gebieden veroverden, of heroverden, voor het Byzantijnse Rijk, nu helaas gereduceerd door Germaanse, Slavische en Arabische invallen”. Haldon en Brubaker trokken ook de betrouwbaarheid van het Liber Pontificalis in twijfel en betoogden, net als andere geleerden in het verleden, dat de opstanden in Italië, net als in de Hellas, meer te wijten waren aan verhoogde belastingen dan aan vermeende vervolging van iconodules. Het ontslag van de patriarch German I zou ook andere redenen kunnen hebben dan zijn verzet tegen het iconoclasme. Bovendien lijkt het vreemd dat hedendaagse Arabische en Armeense bronnen, wanneer zij spreken over Leo III, geen melding maken van zijn iconoclastisch beleid. Haldon concludeert dat:

Het is mogelijk dat latere historici, die vooral vijandig stonden tegenover Constantijn V, die het iconoclasme met veel meer ijver steunde dan zijn vader, vervolgens al degenen verguisden die enig contact hadden gehad met Constantijn V Copronymus en die hem hadden gesteund, te beginnen met zijn vader Leo III, die misschien gematigd, zo niet bijna extraneus was in de strijd tegen beelden.

De figuur van Leo is onlangs opnieuw geëvalueerd. Edward Gibbon, hoewel hij zeer kritisch was over de Byzantijnen, schreef over hem: “Leo III, tot die gevaarlijke waardigheid gebracht, hield eraan vast ondanks de afgunst van zijn gelijken, de ontevredenheid van een verschrikkelijke factie en de aanvallen van binnenlandse en buitenlandse vijanden. Zelfs de katholieken, die zich tegen zijn vernieuwingen op godsdienstig gebied uitspreken, zijn gedwongen het erover eens te zijn dat hij ze met matigheid is begonnen en met vastberadenheid heeft afgerond, en in hun stilzwijgen hebben zij zijn wijze bestuur en zijn zuivere gebruiken geëerbiedigd.”

Primaire bronnen

Secundaire bronnen

Bronnen

1. Leone III Isaurico
2. Leo III van Byzantium
3. ^ a b c d e f g h Teofane, AM 6209.
4. ^ a b c d e Ostrogorsky, p. 143.
5. Il est appelé « Konon » ou « Konon l”Isaurien » dans les Parastaseis suntomoi chronikai (Brèves notices historiques), un document datant du VIIIe siècle.
6. Léon II est dit « Isaurien » par le chroniqueur Théophane, « Syrien » par presque tous les autres historiens.
7. Cf. Matth. 5:29-30 : « Si ton œil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi […] Si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi » ; également Marc 9:43-48.
8. Παπαρρηγόπουλος Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, Βιβλίον Δέκατον, κεφ. Β΄, παράγρ. τελευταία: Διότι οι εχθροί αυτού προ πάντων ισχυρίζοντο ότι πατρίδα είχε την Ισαυρίαν…κ.λ.
9. Léōn III o Ísauros // AlKindi (онлайн-каталог Доминиканского института востоковедения)
10. Leóne III (imperatore bizantino) // sapere.it (итал.)