Blitzkrieg

gigatos | februari 22, 2022

Post Views: 12

Samenvatting

Blitzkrieg (van Blitz ”bliksem” + Krieg ”oorlog”) is een militaire doctrine waarbij een verrassingsaanval met gebruikmaking van een snelle, overweldigende troepenconcentratie die kan bestaan uit gepantserde en gemotoriseerde of gemechaniseerde infanterieformaties, samen met luchtsteun van nabij, tot doel heeft de verdedigingslinies van de tegenstander te doorbreken, vervolgens de verdedigers te ontwrichten, de vijand uit zijn evenwicht te brengen door het hem moeilijk te maken te reageren op het voortdurend veranderende front, en hem te verslaan in een beslissende Vernichtungsschlacht: vernietigingsslag.

Tijdens het interbellum kwam de vliegtuig- en tanktechnologie tot volle wasdom en werd deze gecombineerd met de systematische toepassing van de traditionele Duitse tactiek van Bewegungskrieg (manoeuvreoorlog), diepe penetraties en het omzeilen van vijandelijke bolwerken om vijandelijke troepen in een Kesselschlacht (ketelveldslag) te omsingelen en te vernietigen. Tijdens de invasie van Polen namen westerse journalisten de term blitzkrieg over om deze vorm van gepantserde oorlogsvoering te beschrijven. De term was in 1935 verschenen in een Duits militair tijdschrift, Deutsche Wehr (Duitse Defensie), in verband met snelle of bliksemoorlogvoering. Duitse manoeuvre operaties waren succesvol in de campagnes van 1939-1941 en tegen 1940 werd de term blitzkrieg op grote schaal gebruikt in de Westerse media. Blitzkrieg operaties maakten gebruik van verrassingspenetraties (b.v. de penetratie van het Ardense bosgebied), algemene onbereidheid van de vijand en hun onvermogen om het tempo van de Duitse aanval te evenaren. Tijdens de Slag om Frankrijk deden de Fransen pogingen om verdedigingslinies langs rivieren opnieuw op te bouwen, maar werden gefrustreerd toen Duitse troepen als eerste aankwamen en doorgingen.

Ondanks het feit dat het woord Blitzkrieg gebruikelijk was in de Duitse en Engelstalige journalistiek tijdens de Tweede Wereldoorlog, werd het nooit gebruikt door de Wehrmacht als een officiële militaire term, behalve voor propaganda. Volgens David Reynolds, “noemde Hitler zelf de term Blitzkrieg ”Een volslagen idioot woord” (ein ganz blödsinniges Wort)”. Sommige hoge officieren, waaronder Kurt Student, Franz Halder en Johann Adolf von Kielmansegg, betwistten zelfs het idee dat het een militair concept was. Kielmansegg beweerde dat wat velen beschouwden als blitzkrieg niets meer was dan “ad hoc oplossingen die gewoon uit de heersende situatie tevoorschijn kwamen”. Student beschreef het als ideeën die “op natuurlijke wijze ontstonden uit de bestaande omstandigheden” als antwoord op operationele uitdagingen. De Wehrmacht heeft het nooit officieel aangenomen als concept of doctrine.

In 2005 vatte de historicus Karl-Heinz Frieser de blitzkrieg samen als het resultaat van Duitse bevelhebbers die de nieuwste technologie op de meest voordelige manier gebruikten volgens traditionele militaire principes en “de juiste eenheden op de juiste plaats en op het juiste moment” inzetten. Moderne historici verstaan blitzkrieg nu als de combinatie van de traditionele Duitse militaire beginselen, methoden en doctrines van de 19e eeuw met de militaire technologie van het interbellum. Moderne historici gebruiken de term terloops als een generieke beschrijving voor de stijl van manoeuvreoorlogvoering die Duitsland in het begin van de Tweede Wereldoorlog toepaste, eerder dan als een verklaring. Volgens Frieser kan blitzkrieg, in de context van het denken van Heinz Guderian over mobiele gecombineerde wapenformaties, worden gebruikt als synoniem voor moderne manoeuvreoorlogvoering op operationeel niveau.

Lees ook: beschavingen – Oostenrijk-Hongarije

Gemeenschappelijke interpretatie

De traditionele betekenis van blitzkrieg is die van de Duitse tactische en operationele methodologie in de eerste helft van de Tweede Wereldoorlog, die vaak wordt bejubeld als een nieuwe methode van oorlogsvoering. Het woord, dat in zijn strategische betekenis “bliksemoorlog” of “bliksemaanval” betekent, beschrijft een reeks snelle en beslissende korte gevechten om een vijandelijke staat een knock-out slag toe te brengen voordat deze zich volledig kan mobiliseren. Tactisch gezien is blitzkrieg een gecoördineerde militaire inspanning van tanks, gemotoriseerde infanterie, artillerie en vliegtuigen, om een overweldigend plaatselijk overwicht in gevechtskracht te creëren, de tegenstander te verslaan en door diens verdediging heen te breken. Blitzkrieg zoals gebruikt door Duitsland had aanzienlijke psychologische, of “terreur” elementen, zoals de Jericho Trompete, een lawaai makende sirene op de Junkers Ju 87 duikbommenwerper, om het moreel van de vijandelijke troepen te beïnvloeden. De apparaten werden grotendeels verwijderd toen de vijand gewend raakte aan het lawaai na de Slag om Frankrijk in 1940 en in plaats daarvan werden bommen soms voorzien van een fluitje. Het is ook gebruikelijk voor historici en schrijvers om psychologische oorlogsvoering op te nemen door gebruik te maken van Vijfde Columnisten om geruchten en leugens te verspreiden onder de burgerbevolking in het inzetgebied.

Lees ook: biografieen – Ptolemaeus I Soter

Oorsprong van de term

De oorsprong van de term blitzkrieg is onduidelijk. De term is nooit gebruikt in de titel van een militaire doctrine of handboek van het Duitse leger of de luchtmacht, en er bestond geen “samenhangende doctrine” of “verenigend concept van blitzkrieg”. De term lijkt vóór 1939 zelden te zijn gebruikt in de Duitse militaire pers en recent onderzoek bij het Duitse Militärgeschichtliches Forschungsamt in Potsdam vond de term in slechts twee militaire artikelen uit de jaren 1930. In beide artikelen werd de term gebruikt om een snelle strategische knock-out aan te duiden, eerder dan een radicaal nieuwe militaire doctrine of oorlogsaanpak. Het eerste artikel (1935) handelt hoofdzakelijk over de levering van voedsel en materieel in oorlogstijd. De term blitzkrieg wordt gebruikt in verband met de Duitse pogingen om in de Eerste Wereldoorlog een snelle overwinning te behalen, maar wordt niet in verband gebracht met het gebruik van gepantserde, gemechaniseerde of luchtstrijdkrachten. Het betoogde dat Duitsland zelfvoorzienend moest worden op het gebied van voedsel, omdat het opnieuw onmogelijk zou kunnen blijken om zijn vijanden snel knock-out te slaan, wat tot een lange oorlog zou leiden. In het tweede artikel (1938) wordt het lanceren van een snelle strategische knock-out beschreven als een aantrekkelijk idee voor Duitsland, maar moeilijk te verwezenlijken op het land onder moderne omstandigheden (vooral tegen vestingwerken als de Maginotlinie), tenzij een uitzonderlijk hoge mate van verrassing zou kunnen worden bereikt. De auteur suggereert vaag dat een massale strategische luchtaanval betere vooruitzichten zou kunnen bieden, maar het onderwerp wordt niet in detail uitgediept. Een derde relatief vroeg gebruik van de term in het Duits komt voor in Die Deutsche Kriegsstärke (Duitse oorlogskracht) van Fritz Sternberg, een joodse, marxistische, politieke econoom en vluchteling uit nazi-Duitsland, in 1938 gepubliceerd in Parijs en in Londen als Germany and a Lightning War. Sternberg schreef dat Duitsland economisch niet voorbereid was op een lange oorlog, maar wel een snelle oorlog zou kunnen winnen (“Blitzkrieg”). Hij ging niet in detail in op de tactiek en suggereerde niet dat de Duitse strijdkrachten een radicaal nieuwe operationele methode hadden ontwikkeld. Zijn boek biedt weinig aanwijzingen over hoe Duitse bliksemoverwinningen zouden kunnen worden behaald.

In het Engels en in andere talen werd de term al sinds de jaren twintig gebruikt. De term werd voor het eerst gebruikt in de publicaties van Ferdinand Otto Miksche, eerst in het tijdschrift “Army Quarterly”, en in zijn boek uit 1941, Blitzkrieg, waarin hij het begrip definieerde. In september 1939 noemde het tijdschrift Time de Duitse militaire actie een “oorlog van snelle penetratie en vernietiging – Blitzkrieg, bliksemoorlog”. Na de invasie van Polen gebruikte de Britse pers de term vaak om de Duitse successen in die campagne te beschrijven, iets wat Harris “een stukje journalistieke sensatiezucht – een modewoord om de spectaculaire vroege successen van de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog mee aan te duiden” noemde. Het werd later ook gebruikt voor de bombardementen op Groot-Brittannië, met name Londen, vandaar “The Blitz”. De Duitse populaire pers volgde dit voorbeeld negen maanden later, na de val van Frankrijk in 1940; dus hoewel het woord in het Duits was gebruikt, werd het voor het eerst gepopulariseerd door de Britse journalistiek. Heinz Guderian verwees ernaar als een woord bedacht door de Geallieerden: “als gevolg van de successen van onze snelle campagnes bedachten onze vijanden … het woord Blitzkrieg”. Na de Duitse mislukking in de Sovjet-Unie in 1941, begon het gebruik van de term te worden afgekeurd in nazi-Duitsland, en Hitler ontkende toen ooit de term te hebben gebruikt, en zei in een toespraak in november 1941: “Ik heb nooit het woord Blitzkrieg gebruikt, want het is een heel dom woord”. Begin januari 1942 deed Hitler het af als “Italiaanse fraseologie”.

Duitsland

In 1914 ontleende het Duitse strategische denken zijn oorsprong aan de geschriften van Carl von Clausewitz (1 juni 1780 – 16 november 1831), Helmuth von Moltke de Oude (26 oktober 1800 – 24 april 1891) en Alfred von Schlieffen (28 februari 1833 – 4 januari 1913), die pleitten voor manoeuvre, massa en omsingeling om de voorwaarden te scheppen voor een beslissende slag (Vernichtungsschlacht). Tijdens de oorlog ontwikkelden officieren als Willy Rohr tactieken om de manoeuvre op het slagveld te herstellen. Gespecialiseerde lichte infanterie (Stosstruppen, “stormtroepen”) moesten zwakke plekken uitbuiten om gaten te maken voor grotere infanterie eenheden om met zwaardere wapens op te rukken en het succes uit te buiten, waarbij geïsoleerde sterke punten werden overgelaten aan troepen die oprukten. Infiltratietactieken werden gecombineerd met korte orkaanbombardementen met behulp van massaal geschut, bedacht door kolonel Georg Bruchmüller. De aanvallen berustten op snelheid en verrassing in plaats van op het gewicht van de aantallen. Deze tactiek kende een groot succes in Operatie Michael, het Duitse lente-offensief van 1918 en herstelde tijdelijk de bewegingsoorlog, toen het geallieerde loopgravenstelsel onder de voet was gelopen. De Duitse legers rukten op naar Amiens en vervolgens naar Parijs en bereikten een afstand van 120 kilometer voordat bevoorradingstekorten en Geallieerde versterkingen de opmars tot staan brachten.

Historicus James Corum bekritiseerde de Duitse leiders omdat ze de technische vooruitgang van de Eerste Wereldoorlog niet begrepen, omdat ze voor de oorlog geen studies hadden gemaakt van het machinegeweer en omdat ze tijdens de oorlog de productie van tanks de laagste prioriteit gaven. Na de nederlaag van Duitsland werd de Reichswehr bij het Verdrag van Versailles beperkt tot maximaal 100.000 man, waardoor de inzet van massale legers onmogelijk werd. De Duitse Generale Staf werd door het verdrag afgeschaft, maar bleef heimelijk bestaan als het Truppenamt (Troepenbureau), vermomd als een administratief orgaan. Binnen het Truppenamt werden comités van oud-stafofficieren gevormd om 57 oorlogsvraagstukken te evalueren en de Duitse operationele theorieën te herzien. Tegen de tijd van de Tweede Wereldoorlog hadden hun rapporten geleid tot doctrinaire en opleidingspublicaties, waaronder H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Commando en Strijd van de Gecombineerde Wapens), bekend als das Fug (1921-23) en Truppenführung (1933-34), met standaardprocedures voor oorlogsvoering met gecombineerde bewapening. De Reichswehr werd beïnvloed door haar analyse van het vooroorlogse Duitse militaire denken, in het bijzonder de infiltratietactiek, die aan het einde van de oorlog enkele doorbraken had gekend aan het Westelijk Front en de manoeuvre-oorlogvoering die het Oostelijk Front beheerste.

Aan het Oostfront verzandde de oorlog niet in een loopgravenoorlog; de Duitse en Russische legers vochten een manoeuvreeroorlog over duizenden kilometers, waardoor de Duitse leiders over unieke ervaring beschikten die de aan loopgraven gebonden westelijke geallieerden niet hadden. Studies van de operaties in het oosten leidden tot de conclusie dat kleine en gecoördineerde troepen meer gevechtskracht bezaten dan grote, ongecoördineerde troepen. Na de oorlog breidde de Reichswehr de infiltratietactiek uit en verbeterde deze. De opperbevelhebber, Hans von Seeckt, stelde dat er te veel aandacht was geweest voor omsingeling en legde in plaats daarvan de nadruk op snelheid. Seeckt inspireerde tot een herziening van het Bewegungskrieg (manoeuvre oorlogsvoering) denken en de bijbehorende Auftragstaktik, waarbij de commandant zijn doelen kenbaar maakte aan zijn ondergeschikten en hun discretie gaf in hoe deze te bereiken; het leidende principe was “hoe hoger de autoriteit, hoe algemener de orders waren”, zodat het de verantwoordelijkheid van de lagere echelons was om de details in te vullen. De uitvoering van hogere bevelen bleef binnen de grenzen bepaald door de opleidingsdoctrine van een elite officierskorps. Delegatie van gezag aan plaatselijke commandanten verhoogde het tempo van operaties, hetgeen van grote invloed was op het succes van de Duitse legers in de vroege oorlogsperiode. Seeckt, die geloofde in de Pruisische traditie van mobiliteit, ontwikkelde het Duitse leger tot een mobiele macht en pleitte voor technische vooruitgang die zou leiden tot een kwalitatieve verbetering van de strijdkrachten en een betere coördinatie tussen gemotoriseerde infanterie, tanks en vliegtuigen.

Groot-Brittannië

Het Britse leger trok lessen uit de succesvolle offensieven van de infanterie en de artillerie aan het Westelijk Front eind 1918. Om de beste samenwerking tussen alle wapens te verkrijgen, werd de nadruk gelegd op gedetailleerde planning, strikte controle en het opvolgen van bevelen. Mechanisatie van het leger werd beschouwd als een middel om massale verliezen en het besluiteloze karakter van offensieven te vermijden, als onderdeel van een gecombineerde wapentheorie van oorlog. De vier edities van de Field Service Regulations die na 1918 werden gepubliceerd stelden dat alleen operaties met gecombineerde wapens voldoende vuurkracht konden creëren om mobiliteit op een slagveld mogelijk te maken. Deze oorlogstheorie legde ook de nadruk op consolidatie en raadde aan te waken voor overmoed en meedogenloze uitbuiting.

In de Sinaï- en Palestina-campagne werden bij de operaties enkele aspecten gebruikt van wat later blitzkrieg zou worden genoemd. De beslissende slag om Megiddo omvatte concentratie, verrassing en snelheid; succes hing af van een aanval alleen in terrein dat de beweging van grote formaties rond het slagveld bevorderde en tactische verbeteringen in de Britse artillerie- en infanterieaanval. Generaal Edmund Allenby gebruikte infanterie om de sterke Ottomaanse frontlinie aan te vallen in samenwerking met ondersteunende artillerie, aangevuld met het geschut van twee torpedojagers. Door voortdurende druk van infanterie en cavalerie werden twee Ottomaanse legers in de heuvels van Judea uit balans gehouden en vrijwel omsingeld tijdens de slagen om Sharon en Nablus (Slag bij Megiddo).

De Britse methoden veroorzaakten een “strategische verlamming” bij de Osmanen en leidden tot hun snelle en volledige ineenstorting. In een opmars van 65 mijl (105 km) werden naar schatting “ten minste 25.000 gevangenen en 260 kanonnen” buitgemaakt. Belangrijke aspecten van de operatie waren volgens Liddell Hart de mate waarin de Ottomaanse commandanten geen inlichtingen kregen over de Britse voorbereidingen op de aanval door het Britse luchtoverwicht en luchtaanvallen op hun hoofdkwartier en telefooncentrales, waardoor pogingen om te reageren op de snel verslechterende situatie verlamd raakten.

Lees ook: gevechten – Slag bij Hastings

Frankrijk

Norman Stone ontdekt vroege blitzkrieg operaties in offensieven van de Franse generaals Charles Mangin en Marie-Eugène Debeney in 1918. In het interbellum werd de Franse doctrine echter defensiegericht. Kolonel Charles de Gaulle pleitte voor concentratie van pantsers en vliegtuigen. Zijn opvattingen verschenen in zijn boek Vers l”Armée de métier (Naar het beroepsleger, 1933). Net als von Seeckt concludeerde de Gaulle dat Frankrijk niet langer de enorme legers van dienstplichtigen en reservisten kon handhaven die in de Eerste Wereldoorlog hadden gevochten, en hij streefde naar het gebruik van tanks, gemechaniseerde strijdkrachten en vliegtuigen om een kleiner aantal hoog opgeleide soldaten in staat te stellen een grotere impact te hebben in de strijd. Zijn opvattingen maakten hem weinig geliefd bij de Franse legerleiding, maar sommigen beweren dat hij Heinz Guderian beïnvloedde.

Lees ook: biografieen – Chiang Kai-shek

Rusland

In 1916 had generaal Alexei Brusilov tijdens het Brusilov-offensief gebruik gemaakt van verrassings- en infiltratietactieken. Later ontwikkelden maarschalk Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) en andere leden van het Rode Leger een concept van diepe strijd op basis van de ervaring van de Pools-Sovjet Oorlog van 1919-1920. Deze concepten zouden de doctrine van het Rode Leger tijdens de Tweede Wereldoorlog sturen. Zich bewust van de beperkingen van infanterie en cavalerie, pleitte Tukhachevsky voor gemechaniseerde formaties en de grootschalige industrialisatie die daarvoor nodig was. Robert Watt (2008) schreef dat blitzkrieg weinig gemeen heeft met de diepe strijd van de Sovjet-Unie. In 2002 had H.P. Willmott opgemerkt dat de diepe strijd twee belangrijke verschillen vertoonde: het was een doctrine van totale oorlog (niet van beperkte operaties), en het verwierp de beslissende slag ten voordele van verscheidene grote, gelijktijdige offensieven.

De Reichswehr en het Rode Leger begonnen een geheime samenwerking in de Sovjet-Unie om de beroepsagent van het Verdrag van Versailles, de Intergeallieerde Commissie, te omzeilen. In 1926 begonnen oorlogsspelletjes en tests in Kazan en Lipetsk in de RSFSR. De centra dienden om vliegtuigen en pantservoertuigen tot op bataljonsniveau in het veld te testen en huisvestten scholen voor lucht- en pantsergenie, waar officieren doorheen rouleerden.

Lees ook: geschiedenis – Tweede Soedanese Burgeroorlog

Nazi Duitsland

Nadat hij in 1933 kanselier van Duitsland (regeringsleider) was geworden, negeerde Adolf Hitler de bepalingen van het Verdrag van Versailles. Binnen de Wehrmacht (opgericht in 1935) werd het commando voor gemotoriseerde pantsertroepen in 1936 de Panzerwaffe genoemd. De Luftwaffe (de Duitse luchtmacht) werd officieel opgericht in februari 1935, en de ontwikkeling van vliegtuigen en doctrines voor grondaanvallen begon. Hitler was een groot voorstander van deze nieuwe strategie. Hij las Guderian”s boek uit 1937 Achtung – Panzer! en na het observeren van gepantserde veldoefeningen in Kummersdorf merkte hij op, “Dat is wat ik wil – en dat is wat ik zal krijgen.”

Guderian vatte de combined-arms tactiek samen als de manier om de mobiele en gemotoriseerde pantserdivisies te laten samenwerken en elkaar te ondersteunen om beslissend succes te behalen. In zijn boek uit 1950, Panzer Leader, schreef hij:

In dit jaar, 1929, raakte ik ervan overtuigd dat tanks, alleen of in combinatie met infanterie, nooit een beslissende rol zouden kunnen spelen. Mijn historische studies, de in Engeland uitgevoerde oefeningen en onze eigen ervaring met mock-ups hadden mij ervan overtuigd dat de tanks nooit in staat zouden zijn hun volle effect te bereiken totdat de andere wapens op wier steun zij onvermijdelijk zijn aangewezen, op hun niveau waren gebracht qua snelheid en prestaties over land. In een dergelijke formatie van alle wapens moeten de tanks de hoofdrol spelen, waarbij de andere wapens ondergeschikt zijn aan de eisen van de pantsers. Het zou verkeerd zijn tanks op te nemen in infanteriedivisies; wat nodig was, waren gepantserde divisies die alle ondersteunende wapens zouden omvatten die nodig waren om de tanks in staat te stellen met volle effect te vechten.

Guderian geloofde dat ontwikkelingen in de technologie nodig waren om de theorie te ondersteunen; in het bijzonder het uitrusten van pantserdivisies – tanks voorop – met draadloze communicatie. Guderian drong er in 1933 bij het opperbevel op aan dat elke tank in de Duitse pantsermacht met een radio moest worden uitgerust. Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog was alleen het Duitse leger zo voorbereid dat alle tanks “radio-uitgerust” waren. Dit bleek van cruciaal belang in de vroege tankgevechten, waar Duitse tankcommandanten gebruik maakten van het organisatorische voordeel dat radiocommunicatie hen gaf ten opzichte van de Geallieerden. Later zouden alle geallieerde legers deze innovatie kopiëren. Tijdens de Poolse campagne wonnen de prestaties van de gepantserde troepen, onder invloed van Guderian”s ideeën, een aantal sceptici over die aanvankelijk hun twijfels hadden geuit over gepantserde oorlogvoering, zoals von Rundstedt en Rommel.

Volgens David A. Grossman had Rommel tegen de 12e Slag om Isonzo (oktober-november 1917), tijdens het uitvoeren van een lichte infanterie operatie, zijn manoeuvre-oorlogsvoering principes geperfectioneerd, die precies dezelfde waren die werden toegepast tijdens de Blitzkrieg tegen Frankrijk in 1940 (en herhaald in het Coalitie grondoffensief tegen Irak in de Golfoorlog van 1991). Tijdens de Slag om Frankrijk en tegen het advies van zijn stafadviseur in, beval Hitler dat alles in een paar weken voltooid moest zijn; gelukkig voor de Führer negeerden Rommel en Guderian de bevelen van de Generale Staf (in het bijzonder Generaal von Kleist) en gingen door, waarbij ze sneller vooruitgang boekten dan iemand verwachtte, en onderweg “het idee van Blitzkrieg uitvonden”. Het was Rommel die het nieuwe archetype van de Blitzkrieg creëerde, door zijn divisie ver voor de flankerende divisies uit te leiden. MacGregor en Williamson merken op dat Rommel”s versie van Blitzkrieg een beduidend beter begrip toonde van gecombineerde oorlogsvoering dan die van Guderian. Generaal Hoth diende in juli 1940 een officieel rapport in waarin werd verklaard dat Rommel “nieuwe wegen had verkend in het bevel over Panzer divisies”.

Lees ook: biografieen – James Rosenquist

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip was een heuristisch hulpmiddel (conceptueel hulpmiddel of denkformule) dat sinds de negentiende eeuw in het Duitse leger werd gebruikt, om beslissingen van tactiek tot strategie te nemen over prioriteit. Schwerpunkt is vertaald als zwaartepunt, cruciaal, brandpunt en punt van de belangrijkste inspanning. Geen van deze vormen is voldoende om het universele belang van de term en het concept van Schwerpunktprinzip te beschrijven. Elke eenheid in het leger, van de compagnie tot het opperbevel, besliste over een Schwerpunkt door middel van schwerpunktbildung, net als de ondersteunende diensten, waardoor commandanten altijd wisten wat het belangrijkste was en waarom. Het Duitse leger werd getraind om het Schwerpunkt te ondersteunen, zelfs wanneer elders risico”s moesten worden genomen om het punt van de hoofdinspanning te ondersteunen. Door Schwerpunktbildung kon het Duitse leger superioriteit bereiken op de Schwerpunkt, of het nu aanvallend of verdedigend was, om plaatselijk succes op de Schwerpunkt om te zetten in de progressieve desorganisatie van de tegengestelde strijdmacht, waardoor meer mogelijkheden ontstonden om dit voordeel uit te buiten, zelfs als het numeriek en strategisch in het algemeen inferieur was. In de jaren 1930 vatte Guderian dit samen als “Klotzen, nicht kleckern!” (“Schop, spetter ze niet!”).

Lees ook: geschiedenis – Oorlog van de Quadruple Alliantie

Achtervolging

Na een doorbraak van de vijandelijke linie werden de eenheden van het Schwerpunkt niet geacht een beslissende strijd aan te gaan met vijandelijke frontlijneenheden rechts en links van het doorbraakgebied. Eenheden die door het gat stootten, moesten naar vastgestelde doelen achter de vijandelijke frontlinie rijden. In de Tweede Wereldoorlog gebruikten de Duitse Panzertroepen gemotoriseerde mobiliteit om het reactievermogen van de tegenstander te verlammen. Snel bewegende mobiele troepen grepen het initiatief, buitten zwakheden uit en traden op voordat de tegenstander kon reageren. Centraal hierbij stond de beslissingscyclus (tempo). Door superieure mobiliteit en snellere besluitvormingscycli konden mobiele troepen sneller handelen dan de troepen die hen tegenwerkten. Richtlijncontrole was een snelle en flexibele commandomethode. In plaats van een expliciet bevel te ontvangen, kreeg een commandant te horen wat de bedoeling van zijn superieur was en welke rol zijn eenheid in dit concept moest vervullen. De wijze van uitvoering was dan een zaak voor het oordeel van de ondergeschikte commandant. De werklast van het personeel werd aan de top verminderd en verdeeld over commandolagen met kennis van hun situatie. Delegatie en aanmoediging van initiatief bevorderden de uitvoering, belangrijke beslissingen konden snel worden genomen en mondeling of met korte schriftelijke bevelen worden meegedeeld.

Lees ook: biografieen – Emil Adolf von Behring

Mopping-up

Het laatste deel van een offensieve operatie was de vernietiging van nog niet onderdrukte weerstandszakken, die eerder waren omsingeld en gepasseerd door de snel bewegende gepantserde en gemotoriseerde speerpunten. De Kesselschlacht was een concentrische aanval op zulke eenheden. Het was hier dat de meeste verliezen werden toegebracht aan de vijand, hoofdzakelijk door de massale gevangenneming van gevangenen en wapens. Tijdens Operatie Barbarossa leverden enorme omsingelingen in 1941 bijna 3,5 miljoen Sovjetgevangenen op, samen met massa”s uitrusting.

Luchtmacht

Close air support werd verleend in de vorm van de duikbommenwerper en de medium bommenwerper. Zij zouden het zwaartepunt van de aanval vanuit de lucht ondersteunen. De Duitse successen hangen nauw samen met de mate waarin de Duitse Luftwaffe in staat was de luchtoorlog te beheersen in de vroege campagnes in West en Centraal Europa, en de Sovjet Unie. De Luftwaffe was echter een breed georiënteerde strijdmacht zonder dwingende centrale doctrine, anders dan dat haar middelen algemeen moesten worden ingezet ter ondersteuning van de nationale strategie. Ze was flexibel en kon zowel operationeel-tactische als strategische bombardementen uitvoeren. Flexibiliteit was de kracht van de Luftwaffe in 1939-1941. Paradoxaal genoeg werd het vanaf die periode haar zwakte. Terwijl de geallieerde luchtmachten gebonden waren aan de ondersteuning van het leger, zette de Luftwaffe haar middelen op een meer algemene, operationele manier in. Afhankelijk van de behoefte van de grondtroepen schakelde de Luftwaffe over van missies van luchtoverwicht, naar interdictie op middellange afstand, naar strategische aanvallen, naar taken van ondersteuning op korte afstand. In feite was minder dan 15 procent van de Luftwaffe in 1939 bestemd voor ondersteuning van het leger, in plaats van een gespecialiseerd pantserspeerpuntleger te zijn.

Stimulerende middelen

Aangenomen wordt dat amfetaminegebruik een rol heeft gespeeld bij de snelheid waarmee Duitsland de eerste Blitzkrieg uitvoerde.

Milieu

De concepten die geassocieerd worden met de term blitzkrieg – diepe penetraties door pantsers, grote omsingelingen, en gecombineerde wapenaanvallen – waren grotendeels afhankelijk van terrein- en weersomstandigheden. Waar een snelle verplaatsing door “tankland” niet mogelijk was, werden pantserpenetraties vaak vermeden of mislukten ze. Idealiter was het terrein vlak, stevig, niet belemmerd door natuurlijke barrières of versterkingen, en afgewisseld met wegen en spoorwegen. Als het daarentegen heuvelachtig, bebost, moerassig of stedelijk zou zijn, zou het pantser kwetsbaar zijn voor infanterie in gevechten op korte afstand en niet in staat zijn om op volle snelheid uit te breken. Bovendien zouden eenheden kunnen worden opgehouden door modder (dooi langs het Oostfront vertraagde regelmatig beide zijden) of extreme sneeuw. Operatie Barbarossa heeft helpen bevestigen dat de doeltreffendheid van de pantsers en de nodige luchtsteun afhankelijk waren van het weer en het terrein. De nadelen van het terrein konden echter teniet worden gedaan door de vijand te verrassen met een aanval door gebieden die als natuurlijke hindernissen werden beschouwd, zoals gebeurde tijdens de Slag om Frankrijk toen de Duitse aanval in Blitzkrieg-stijl door de Ardennen ging. Aangezien de Fransen de Ardennen ongeschikt achtten voor massale troepenverplaatsingen, met name voor tanks, bleven zij achter met slechts lichte verdedigingswerken die snel onder de voet werden gelopen door de Wehrmacht. De Duitsers rukten snel op door het bos en sloegen de bomen omver waarvan de Fransen dachten dat ze deze tactiek zouden belemmeren.

Luchtoverwicht

De invloed van de luchtstrijdkrachten op de strijdkrachten op de grond veranderde aanzienlijk in de loop van de Tweede Wereldoorlog. De eerste Duitse successen werden behaald toen de geallieerde vliegtuigen geen invloed van betekenis op het slagveld konden uitoefenen. In mei 1940 was er bijna gelijkheid in aantallen vliegtuigen tussen de Luftwaffe en de Geallieerden, maar de Luftwaffe was ontwikkeld om de grondtroepen van Duitsland te ondersteunen, had verbindingsofficieren met de mobiele formaties, en voerde een hoger aantal vluchten per vliegtuig uit. Bovendien maakte de pariteit of superioriteit van de Duitse luchtmacht de onbelemmerde verplaatsing van grondtroepen mogelijk, hun ongehinderde samenstelling in geconcentreerde aanvalsformaties, luchtverkenning, herbevoorrading vanuit de lucht van snel bewegende formaties en ondersteuning vanuit de lucht op de plaats van de aanval. De geallieerde luchtstrijdkrachten hadden geen vliegtuigen, training of doctrine voor luchtsteun in de buurt. De Geallieerden vlogen 434 Franse en 160 Britse vluchten per dag, maar de methoden om gronddoelen aan te vallen waren nog niet ontwikkeld; daarom veroorzaakten de Geallieerde vliegtuigen verwaarloosbare schade. Tegenover deze 600 sorties vloog de Luftwaffe gemiddeld 1.500 sorties per dag. Op 13 mei vloog Fliegerkorps VIII 1.000 vluchten ter ondersteuning van de oversteek van de Maas. De volgende dag deden de Geallieerden herhaalde pogingen om de Duitse pontonbruggen te vernietigen, maar Duitse gevechtsvliegtuigen, grondvuur en Luftwaffe flak batterijen met de panzertroepen vernietigden 56 procent van de aanvallende Geallieerde vliegtuigen terwijl de bruggen intact bleven.

Het geallieerde luchtoverwicht werd een belangrijke hinderpaal voor Duitse operaties tijdens de latere jaren van de oorlog. Tegen juni 1944 hadden de Westelijke Geallieerden de lucht boven het slagveld volledig onder controle en hun jachtbommenwerpers waren zeer effectief bij het aanvallen van grondtroepen. Op D-Day vlogen de Geallieerden alleen al boven het slagveld 14.500 vluchten, de vluchten boven Noordwest Europa niet meegerekend. Daartegenover vloog de Luftwaffe op 6 juni zo”n 300 missies. Hoewel de Duitse jageraanwezigheid boven Normandië in de volgende dagen en weken toenam, benaderde deze nooit de aantallen die de Geallieerden hadden. Aanvallen van jachtbommenwerpers op Duitse formaties maakten beweging bij daglicht bijna onmogelijk. Vervolgens ontstonden er al snel tekorten aan voedsel, brandstof en munitie, waardoor de Duitse verdedigers ernstig werden gehinderd. Duitse voertuigbemanningen en zelfs Flak eenheden ondervonden grote moeilijkheden om zich bij daglicht te verplaatsen. De laatste Duitse offensieve operatie in het westen, Operatie Wacht am Rhein, was gepland bij slecht weer om zo min mogelijk last te hebben van geallieerde vliegtuigen. Onder deze omstandigheden was het voor Duitse bevelhebbers moeilijk om het “gepantserde idee” toe te passen, als ze het al konden.

Lees ook: biografieen – Camillo Benso di Cavour

Contra-tactiek

Blitzkrieg is kwetsbaar voor een vijand die robuust genoeg is om de schok van de aanval te doorstaan en die niet in paniek raakt bij het idee van vijandelijke formaties in zijn achterste gebied. Dit geldt vooral als de aanvallende formatie niet over de reserve beschikt om troepen naar de speerpunt te leiden, of niet over de mobiliteit beschikt om infanterie, artillerie en voorraden naar de aanval te brengen. Als de verdediger de schouders onder de bres kan houden, heeft hij de mogelijkheid om een tegenaanval in de flank van de aanvaller uit te voeren, en zo mogelijk de loopgraaf af te snijden, zoals gebeurde met Kampfgruppe Peiper in de Ardennen.

Tijdens de Slag om Frankrijk in 1940 deden de 4e Pantserdivisie (generaal-majoor Charles de Gaulle) en onderdelen van de 1e Tankbrigade van het Britse leger (British Expeditionary Force) indringende aanvallen op de Duitse flank, waarbij ze soms de achterhoede van de oprukkende pantsercolonnes binnendrongen. Dit kan voor Hitler een reden zijn geweest om de Duitse opmars tot staan te brengen. Deze aanvallen, gecombineerd met de Egel-tactiek van Maxime Weygand, zouden in de toekomst de belangrijkste basis worden voor het reageren op blitzkrieg aanvallen: het inzetten in de diepte, het toestaan van vijandelijke of “schouders” van een penetratie was essentieel om de vijandelijke aanval te kanaliseren, en artillerie, op de juiste manier ingezet bij de schouders, kon een zware tol eisen van aanvallers. Hoewel de Geallieerde strijdkrachten in 1940 niet de ervaring hadden om deze strategieën met succes te ontwikkelen, wat leidde tot de capitulatie van Frankrijk met zware verliezen, kenmerkten zij latere Geallieerde operaties. Bij de Slag om Koersk gebruikte het Rode Leger een combinatie van verdediging in de diepte, uitgebreide mijnenvelden, en hardnekkige verdediging van doorbraakschouders. Op deze manier putten zij de Duitse gevechtskracht uit, zelfs terwijl de Duitse troepen oprukten. Het omgekeerde kan worden gezien in het Russische zomeroffensief van 1944, Operatie Bagration, die resulteerde in de vernietiging van Legergroep Centrum. De Duitse pogingen om de storm te doorstaan en zich uit de omsingeling te vechten mislukten omdat de Russen in staat waren pantsereenheden in de aanval te blijven voeden, waardoor de mobiliteit en de kracht van het offensief gehandhaafd bleven en ze in groten getale diep in de achterste gebieden aankwamen, sneller dan de Duitsers zich konden hergroeperen.

Logistiek

Hoewel effectief in snelle campagnes tegen Polen en Frankrijk, konden mobiele operaties door Duitsland in latere jaren niet worden volgehouden. Strategieën gebaseerd op manoeuvres hebben het inherente gevaar dat de aanvallende troepenmacht haar aanvoerlijnen te veel uitbreidt, en kunnen worden verslagen door een vastberaden vijand die bereid en in staat is grondgebied op te offeren voor tijd om te hergroeperen en te herbewapenen, zoals de Sovjets aan het Oostfront deden (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Nederlanders die geen grondgebied konden opofferen). De produktie van tanks en voertuigen was een voortdurend probleem voor Duitsland; aan het eind van de oorlog hadden veel “pantserdivisies” niet meer dan enkele tientallen tanks. Toen het einde van de oorlog naderde, kreeg Duitsland ook te maken met kritieke tekorten in brandstof- en munitievoorraden als gevolg van de Engels-Amerikaanse strategische bombardementen en blokkade. Hoewel de productie van Luftwaffe gevechtsvliegtuigen werd voortgezet, konden deze niet vliegen door gebrek aan brandstof. De brandstof die er was ging naar pantserdivisies, en zelfs dan waren ze niet in staat om normaal te opereren. Van de Tiger tanks die verloren gingen tegen het Amerikaanse leger, werd bijna de helft opgegeven wegens gebrek aan brandstof.

Lees ook: biografieen – Frederic Edwin Church

Spaanse Burgeroorlog

Duitse vrijwilligers gebruikten voor het eerst pantsers in levende veldomstandigheden tijdens de Spaanse Burgeroorlog van 1936-1939. De pantserinzet bestond uit Panzer Bataljon 88, een strijdmacht opgebouwd rond drie compagnieën Panzer I tanks die fungeerden als opleidingskader voor de Spaanse Nationalisten. De Luftwaffe zette squadrons jachtvliegtuigen, duikbommenwerpers en transportvliegtuigen in als het Condor Legioen. Guderian zei dat de tankinzet “op een te kleine schaal was om nauwkeurige beoordelingen te kunnen maken”. (De echte test van zijn “gepantserde idee” zou moeten wachten op de Tweede Wereldoorlog). De Luftwaffe leverde echter ook vrijwilligers aan Spanje om zowel tactieken als vliegtuigen in de strijd te testen, waaronder het eerste gevechtsgebruik van de Stuka.

Tijdens de oorlog voerde het Condor Legioen in 1937 het bombardement op Guernica uit, dat een enorm psychologisch effect had op de bevolkingen van Europa. De resultaten werden overdreven, en de Westerse Geallieerden concludeerden dat de “city-busting” technieken nu deel uitmaakten van de Duitse manier van oorlogvoeren. Het doelwit van de Duitse vliegtuigen waren eigenlijk de spoorlijnen en bruggen. Maar omdat de Luftwaffe niet in staat was deze met nauwkeurigheid te raken (slechts drie of vier Ju 87”s zagen actie in Spanje), koos zij voor een methode van tapijtbombardementen, met zware burgerslachtoffers tot gevolg.

Polen, 1939

Hoewel journalisten de term blitzkrieg populair maakten tijdens de invasie van Polen in september 1939, schreven de historici Matthew Cooper en J.P. Harris dat de Duitse operaties tijdens deze campagne in overeenstemming waren met de traditionele methoden. De Wehrmacht strategie was meer in overeenstemming met Vernichtungsgedanke – een focus op envelopment om pockets te creëren in breed-front vernietiging. De Duitse generaals verdeelden de Panzer strijdkrachten over de drie Duitse concentraties met weinig nadruk op onafhankelijke inzet; zij zetten tanks in om dicht bij elkaar gelegen Poolse strijdkrachten te creëren of te vernietigen en om operationeel diep terrein in te nemen ter ondersteuning van de grotendeels ongemotoriseerde infanterie die volgde.

Hoewel de Wehrmacht gebruik maakte van beschikbare modellen tanks, Stuka duikbommenwerpers en geconcentreerde troepen in de Poolse campagne, betrof het merendeel van de gevechten conventionele infanterie en artillerie oorlogsvoering, en de meeste Luftwaffe actie stond los van de grond campagne. Matthew Cooper schreef dat

Tijdens de hele Poolse campagne bleek uit de inzet van de gemechaniseerde eenheden dat ze alleen bedoeld waren om de opmars te vergemakkelijken en de activiteiten van de infanterie te ondersteunen… Zo was elke strategische uitbuiting van het idee van de pantsers een doodgeboren kindje. De verlamming van het commando en de ineenstorting van het moreel werden niet tot het uiteindelijke doel gemaakt van de … Duitse grond- en luchtstrijdkrachten, en waren slechts bijkomstige bijproducten van de traditionele manoeuvres van snelle omsingeling en van de ondersteunende activiteiten van de vliegende artillerie van de Luftwaffe, die beide als doel hadden de fysieke vernietiging van de vijandelijke troepen. Dat was de Vernichtungsgedanke van de Poolse campagne.

John Ellis schreef dat “…er veel recht zit in Matthew Cooper”s bewering dat de pantserdivisies niet het soort strategische missie kregen dat de authentieke gepantserde blitzkrieg zou kenmerken, en bijna altijd nauw ondergeschikt waren aan de verschillende massale infanterie legers”. Steven Zaloga schreef: “Terwijl westerse verslagen van de september-campagne de schokkende waarde van de panzer- en Stuka-aanvallen hebben benadrukt, hebben ze de neiging het straffende effect van de Duitse artillerie op Poolse eenheden te onderschatten. De artillerie, mobiel en in grote hoeveelheden beschikbaar, verbrijzelde evenveel eenheden als enige andere tak van de Wehrmacht.”

Lees ook: biografieen – Karel de Grote

Lage Landen en Frankrijk, 1940

De Duitse invasie van Frankrijk, met subsidiaire aanvallen op België en Nederland, bestond uit twee fasen, Operatie Geel (Fall Gelb) en Operatie Rood (Fall Rot). Geel opende met een schijnaanval op Nederland en België door twee pantserkorpsen en parachutisten. Het grootste deel van de Duitse pantsertroepen werd in de Panzergruppe Kleist geplaatst, die door de Ardennen aanviel, een licht verdedigde sector die de Fransen zo nodig wilden versterken, voordat de Duitsers zwaar geschut en belegeringsgeschut konden opstellen. Er was geen tijd voor de Fransen om dergelijke versterking te sturen, want de Duitsers wachtten niet op belegeringsgeschut, maar bereikten de Maas en bereikten in drie dagen een doorbraak bij de Slag om Sedan.

Panzergruppe Kleist raasde naar het Engelse Kanaal, bereikte de kust bij Abbeville en sneed de BEF, het Belgische leger en enkele van de best uitgeruste divisies van het Franse leger in Noord-Frankrijk de pas af. Gepantserde en gemotoriseerde eenheden onder Guderian, Rommel en anderen, rukten veel verder op dan de marcherende en door paarden getrokken infanteriedivisies en veel verder dan wat Hitler en het Duitse oppercommando verwachtten of wensten. Toen de Geallieerden bij Arras een tegenaanval uitvoerden met de zwaar gepantserde Britse Matilda I en Matilda II tanks, ontstond er een korte paniek in het Duitse opperbevel. Hitler stopte zijn gepantserde en gemotoriseerde troepen buiten de haven van Duinkerken, die de Royal Navy was gaan gebruiken voor de evacuatie van de Geallieerde troepen. Hermann Göring beloofde dat de Luftwaffe de vernietiging van de omsingelde legers zou voltooien, maar luchtoperaties konden de evacuatie van het grootste deel van de Geallieerde troepen niet voorkomen. Bij Operatie Dynamo ontsnapten ongeveer 330.000 Franse en Britse troepen.

Case Yellow verraste iedereen en overwon de 4.000 pantservoertuigen van de Geallieerden, waarvan vele qua bepantsering en vuurkracht beter waren dan hun Duitse tegenhangers. De Fransen en Britten gebruikten hun tanks vaak in de verspreide rol van ondersteuning van de infanterie in plaats van de kracht te concentreren op de plaats van de aanval, om een overweldigende vuurkracht te creëren.

De Franse legers waren sterk in sterkte verminderd en het vertrouwen van hun commandanten was geschokt. Met veel van hun eigen pantsers en zwaar materieel verloren in Noord-Frankrijk, ontbrak het hen aan de middelen om een mobiele oorlog te voeren. De Duitsers volgden hun eerste succes met Operatie Rood, een drievoudig offensief. Het XV Panzer Corps viel aan in de richting van Brest, het XIV Panzer Corps viel aan ten oosten van Parijs, in de richting van Lyon en het XIX Panzer Corps omsingelde de Maginotlinie. De Fransen, die onder grote druk stonden om een tegenaanval te organiseren, kregen voortdurend opdracht om nieuwe verdedigingslinies te vormen en ontdekten dat de Duitse troepen hen al gepasseerd waren en verder trokken. Een door kolonel de Gaulle georganiseerde tegenaanval met pantsers kon niet worden volgehouden en hij moest zich terugtrekken.

Voorafgaand aan het Duitse offensief in mei had Winston Churchill gezegd: “God zij dank voor het Franse leger”. Datzelfde Franse leger stortte na nauwelijks twee maanden strijd in. Dit stond in schril contrast met de vier jaar loopgravenoorlog die de Franse strijdkrachten tijdens de Eerste Wereldoorlog hadden gevoerd. De Franse voorzitter van de ministerraad, Reynaud, analyseerde de ineenstorting in een toespraak op 21 mei 1940:

De waarheid is dat onze klassieke opvatting over het voeren van oorlog op een nieuwe opvatting is gestuit. Aan de basis hiervan…ligt niet alleen de massale inzet van zware pantserdivisies of de samenwerking tussen deze divisies en vliegtuigen, maar ook het scheppen van wanorde in de achterhoede van de vijand door middel van parachutistenaanvallen.

De Duitsers hadden geen gebruik gemaakt van parachutistenaanvallen in Frankrijk en hadden slechts één grote dropping uitgevoerd in Nederland, om drie bruggen te veroveren; enkele kleine zweefvliegtuiglandingen werden uitgevoerd in België om knelpunten op de opmarsroutes weg te nemen vóór de aankomst van de hoofdmacht (de meest bekende was de landing op Fort Eben-Emael in België).

Lees ook: biografieen – Frederik II van Pruisen

Oostfront, 1941-44

Het gebruik van gepantserde troepen was van cruciaal belang voor beide partijen aan het Oostfront. Operatie Barbarossa, de Duitse invasie van de Sovjet-Unie in juni 1941, omvatte een aantal doorbraken en omsingelingen door gemotoriseerde troepen. Het doel was – volgens Führer-Richtlijn 21 (18 december 1940) – “de in het westen opgestelde Russische troepen te vernietigen en te voorkomen dat zij zouden ontsnappen naar de wijde omgeving van Rusland”. Het Rode Leger moest worden vernietigd ten westen van de rivieren Dvina en Dnjepr, die ongeveer 500 kilometer (310 mijl) ten oosten van de Sovjet-grens lagen, gevolgd door een zuiveringsoperatie. De verrassingsaanval resulteerde in de bijna vernietiging van de Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, Sovjet Luchtmacht) door gelijktijdige aanvallen op vliegvelden, waardoor de Luftwaffe binnen de eerste week de totale suprematie in de lucht over alle slagvelden kon bereiken. Op de grond omsingelden en omsingelden vier Duitse panzergroepen ongeorganiseerde eenheden van het Rode Leger, terwijl de oprukkende infanterie de omsingelingen voltooide en de ingesloten troepen versloeg. Eind juli, nadat de 2e Panzergruppe (onder bevel van Guderian) de waterscheidingen van de Dvina en de Dnieper bij Smolensk had veroverd, moesten de panzergroepen de omsingeling verdedigen, omdat de marcherende infanteriedivisies honderden kilometers naar het westen bleven.

De Duitsers veroverden grote delen van de Sovjet-Unie, maar hun falen om het Rode Leger voor de winter van 1941-1942 te vernietigen was een strategische mislukking die de Duitse tactische superioriteit en de territoriale winst irrelevant maakte. Het Rode Leger had enorme verliezen overleefd en hergroepeerde zich met nieuwe formaties ver achter de frontlinie. Tijdens de Slag om Moskou (oktober 1941 tot januari 1942) versloeg het Rode Leger de Duitse Legergroep Midden en nam voor het eerst in de oorlog het strategisch initiatief in handen.

In de zomer van 1942 lanceerde Duitsland een nieuw offensief, dit keer gericht op Stalingrad en de Kaukasus in het zuiden van de USSR. De Sovjets verloren opnieuw enorme hoeveelheden grondgebied, om in de winter opnieuw een tegenaanval in te zetten. De Duitse winst bleef uiteindelijk beperkt omdat Hitler zijn troepen afleidde van de aanval op Stalingrad en tegelijkertijd naar de olievelden van de Kaukasus reed. De Wehrmacht raakte overbelast: hoewel het operationeel aan de winnende hand was, kon het geen beslissende nederlaag toebrengen toen de duurzaamheid van de mankracht, de hulpbronnen, de industriële basis en de hulp van de westelijke geallieerden van de Sovjet-Unie effect begonnen te krijgen.

In juli 1943 voerde de Wehrmacht Operatie Zitadelle (Citadel) uit tegen een salient bij Koersk die door Sovjettroepen zwaar werd verdedigd. De verdedigingstactiek van de Sovjets was inmiddels enorm verbeterd, vooral wat betreft het gebruik van artillerie en luchtsteun. Tegen april 1943 was de Stavka op de hoogte van de Duitse bedoelingen door inlichtingen van verkenningen aan het front en onderscheppingen van Ultra. In de daaropvolgende maanden legde het Rode Leger diepe verdedigingsgordels aan langs de paden van de geplande Duitse aanval. De Sovjets deden een gezamenlijke inspanning om hun kennis van de Duitse plannen en de omvang van hun eigen defensieve voorbereidingen te verhullen, en de Duitse bevelhebbers hoopten nog steeds op een operationele verrassing wanneer de aanval zou beginnen.

De Duitsers kwamen niet voor verrassingen te staan en waren tijdens de operatie niet in staat vijandelijke achterhoedegebieden te omsingelen of binnen te dringen. Verschillende historici beweren dat Operatie Citadel gepland en bedoeld was als een blitzkrieg operatie. Veel van de Duitse deelnemers die na de oorlog over de operatie schreven, waaronder Manstein, maken in hun verslagen geen melding van blitzkrieg. In 2000 karakteriseerden Niklas Zetterling en Anders Frankson alleen de zuidelijke tang van het Duitse offensief als een “klassieke blitzkrieg aanval”. Pier Battistelli schreef dat de operationele planning een verandering inluidde in het Duitse offensieve denken, weg van blitzkrieg en dat meer prioriteit werd gegeven aan brute kracht en vuurkracht dan aan snelheid en manoeuvre.

In 1995 verklaarde David Glantz dat voor het eerst de blitzkrieg in de zomer werd verslagen en de tegenstribbelende Sovjettroepen in staat waren een succesvol tegenoffensief op te zetten. De Slag om Koersk eindigde met twee Sovjet tegenoffensieven en de heropleving van diepe operaties. In de zomer van 1944 vernietigde het Rode Leger Legergroep Centrum in Operatie Bagration, gebruikmakend van gecombineerde tactieken voor pantser, infanterie en luchtmacht in een gecoördineerde strategische aanval, bekend als diepe operaties, die leidde tot een opmars van 600 kilometer (370 mijl) in zes weken.

Westelijk Front, 1944-45

Geallieerde legers begonnen formaties met gecombineerde wapens te gebruiken en strategieën van diepe penetratie die Duitsland in de eerste jaren van de oorlog had gebruikt. Veel geallieerde operaties in de Westelijke Woestijn en aan het Oostelijk Front, vertrouwden op vuurkracht om doorbraken te bewerkstelligen door snel bewegende gepantserde eenheden. Deze op artillerie gebaseerde tactieken waren ook doorslaggevend bij operaties aan het Westelijk Front na Operatie Overlord in 1944, en de Britse Commonwealth en Amerikaanse legers ontwikkelden flexibele en krachtige systemen voor het gebruik van artillerieondersteuning. Wat de Sovjets aan flexibiliteit misten, maakten ze goed met het aantal raketwerpers, kanonnen en mortieren. De Duitsers hebben nooit het soort vuurconcentraties bereikt waartoe hun vijanden in 1944 in staat waren.

Na de landing van de Geallieerden in Normandië (juni 1944) begonnen de Duitsers een tegenoffensief om de landingsmacht met pantseraanvallen te overrompelen – maar deze mislukten door een gebrek aan coördinatie en door de geallieerde superioriteit in anti-tank verdediging en in de lucht. De meest opmerkelijke poging om diep-penetratie operaties in Normandië te gebruiken was Operatie Luttich bij Mortain, die alleen maar de Falaise Pocket en de vernietiging van de Duitse troepen in Normandië bespoedigde. De tegenaanval van Mortain werd door de Amerikaanse 12de Legergroep neergeslagen met weinig effect op haar eigen offensieve operaties.

Het laatste Duitse offensief aan het Westelijk front, de Slag om de Ardennen (Operatie Wacht am Rhein), was een offensief dat in december 1944 werd gelanceerd in de richting van de haven van Antwerpen. Gelanceerd in slecht weer tegen een dun bezette geallieerde sector, bereikte het een verrassing en aanvankelijk succes omdat de geallieerde luchtmacht door de bewolking buiten gevecht werd gesteld. Vastberaden verdediging door Amerikaanse troepen op plaatsen in de Ardennen, het gebrek aan goede wegen en Duitse bevoorradingstekorten veroorzaakten vertragingen. Geallieerde troepen stelden zich op aan de flanken van de Duitse penetratie en zodra de lucht opklaarde, keerden Geallieerde vliegtuigen terug naar het slagveld. Geallieerde tegenaanvallen dwongen de Duitsers al snel terug, die veel materieel in de steek lieten door gebrek aan brandstof.

Blitzkrieg werd een Revolution in Military Affairs (RMA) genoemd, maar veel schrijvers en historici zijn tot de conclusie gekomen dat de Duitsers geen nieuwe vorm van oorlogvoering hebben uitgevonden, maar nieuwe technologieën hebben toegepast op traditionele ideeën van Bewegungskrieg (manoeuvre oorlogvoering) om een beslissende overwinning te behalen.

Strategie

In 1965 gaf kapitein Robert O”Neill, professor in de oorlogsgeschiedenis aan de universiteit van Oxford, een voorbeeld van de populaire opvatting. In Doctrine en training in het Duitse leger 1919-1939, schreef O”Neill

Wat dit verhaal de moeite van het vertellen waard maakt, is de ontwikkeling van één idee: de blitzkrieg. Het Duitse leger had een beter inzicht in de effecten van technologie op het slagveld, en ontwikkelde een nieuwe vorm van oorlogsvoering waarbij zijn rivalen op de proef hopeloos werden overtroffen.

Andere historici schreven dat blitzkrieg een operationele doctrine van de Duitse strijdkrachten was en een strategisch concept waarop de leiding van nazi-Duitsland haar strategische en economische planning baseerde. Militaire planners en bureaucraten in de oorlogseconomie lijken zelden of nooit de term blitzkrieg te hebben gebruikt in officiële documenten. Dat het Duitse leger een “blitzkrieg doctrine” had werd in de late jaren 1970 verworpen door Matthew Cooper. Het concept van een blitzkrieg Luftwaffe werd in twijfel getrokken door Richard Overy aan het eind van de jaren 1970 en door Williamson Murray in het midden van de jaren 1980. Dat nazi-Duitsland ten strijde trok op basis van “blitzkriegeconomie” werd in de jaren tachtig bekritiseerd door Richard Overy en George Raudzens beschreef de tegenstrijdige betekenissen waarin historici het woord hebben gebruikt. De notie van een Duits blitzkriegconcept of -doctrine overleeft in de populaire geschiedenis en veel historici ondersteunen nog steeds de these.

Frieser schreef dat na de mislukking van het Schlieffen Plan in 1914, het Duitse leger tot de conclusie was gekomen dat beslissende gevechten niet langer mogelijk waren in de veranderde omstandigheden van de twintigste eeuw. Frieser schreef dat het Oberkommando der Wehrmacht (OKW), dat in 1938 werd opgericht, de beslissende slag concepten van zijn voorgangers had willen vermijden en een lange uitputtingsoorlog (ermattungskrieg) had gepland. Pas nadat het geïmproviseerde plan voor de Slag om Frankrijk in 1940 onverwacht succesvol was, kwam de Duitse Generale Staf tot de overtuiging dat vernichtungskrieg nog steeds haalbaar was. Het Duitse denken keerde terug naar de mogelijkheid van een snelle en beslissende oorlog voor de Balkancampagne en operatie Barbarossa.

Doctrine

De meeste academische historici beschouwen het begrip blitzkrieg als militaire doctrine als een mythe. Shimon Naveh schreef: “Het opvallende kenmerk van het blitzkrieg concept is de volledige afwezigheid van een samenhangende theorie die had moeten dienen als de algemene cognitieve basis voor de feitelijke uitvoering van operaties”. Naveh beschreef het als een “ad hoc oplossing” voor operationele gevaren, op het laatste moment in elkaar gegooid. Overy was het niet eens met het idee dat Hitler en het nazi-regime ooit een blitzkrieg oorlog beoogden, omdat de eens zo populaire overtuiging dat de nazi-staat zijn economie organiseerde om zijn grote strategie in korte campagnes uit te voeren, onjuist was. Hitler had een snelle onbeperkte oorlog veel later dan 1939 voor ogen, maar de agressieve buitenlandse politiek van Duitsland dwong de nazistaat tot oorlog voordat het er klaar voor was. De planning van Hitler en de Wehrmacht in de jaren ”30 weerspiegelde geen blitzkrieg methode, maar het tegenovergestelde. John Harris schreef dat de Wehrmacht het woord nooit gebruikte, en dat het niet voorkwam in Duitse leger of luchtmacht veldhandboeken; het woord werd bedacht in september 1939, door een verslaggever van de Times. Harris vond ook geen bewijs dat het Duitse militaire denken een blitzkrieg mentaliteit ontwikkelde. Karl-Heinz Frieser en Adam Tooze kwamen tot soortgelijke conclusies als Overy en Naveh, namelijk dat de noties van blitzkrieg-economie en strategie mythen waren. Frieser schreef dat overlevende Duitse economen en Generale Staf officieren ontkenden dat Duitsland ten strijde trok met een blitzkrieg strategie. Robert M. Citino betoogt:

Blitzkrieg was geen doctrine, of een operationeel schema, of zelfs maar een tactisch systeem. In feite bestaat het gewoon niet, althans niet op de manier waarop wij gewoonlijk denken dat het bestaat. De Duitsers gebruikten de term Blitzkrieg nooit in een precieze betekenis, en gebruikten het bijna nooit buiten citaten. Het betekende gewoon een snelle en beslissende overwinning (bliksemoorlog)… De Duitsers hebben in het interbellum niets nieuws uitgevonden, maar gebruikten nieuwe technologieën zoals tanks en lucht- en radiocommando”s om een oude manier van oorlog voeren in ere te herstellen die zij nog steeds geldig vonden, Bewegungskrieg.

Historicus Victor Davis Hanson stelt dat Blitzkrieg “inspeelde op de mythe van de Duitse technologische superioriteit en industriële dominantie,” en voegt eraan toe dat de Duitse successen, vooral die van haar Panzer divisies, “in plaats daarvan gebaseerd waren op de slechte voorbereiding en het moreel van de vijanden van Duitsland.” Hanson meldt ook dat tijdens een openbare toespraak in München in november 1941, Hitler het concept van Blitzkrieg had “verworpen” door het een “idioot woord” te noemen. Verder waren succesvolle Blitzkrieg operaties gebaseerd op superieure aantallen, luchtsteun, en waren alleen mogelijk voor korte perioden zonder voldoende aanvoerlijnen. In alle opzichten eindigde de Blitzkrieg aan het Oostfront toen de Duitse troepen Stalingrad opgaven, toen ze geconfronteerd werden met honderden nieuwe T-34 tanks, toen de Luftwaffe niet meer in staat was het luchtoverwicht te verzekeren, en na de patstelling bij Koersk- hiertoe concludeert Hanson dat het Duitse militaire succes niet gepaard ging met de adequate bevoorrading van de troepen met voedsel en materieel ver van de bevoorradingsbron, wat bijdroeg tot de uiteindelijke mislukkingen. Ondanks de latere teleurstellingen toen de Duitse troepen hun linies op te grote afstand uitbreidden, bleek het spookbeeld van gepantserde Blitzkrieg troepen aanvankelijk zegevierend tegen Poolse, Nederlandse, Belgische en Franse legers vroeg in de oorlog.

Economie

In de jaren 1960 ontwikkelde Alan Milward een theorie van de blitzkriegeconomie, dat Duitsland geen lange oorlog kon voeren en ervoor koos een uitgebreide herbewapening te vermijden en zich breed te bewapenen, om snelle overwinningen te behalen. Milward beschreef een economie die het midden hield tussen een volledige oorlogseconomie en een economie in vredestijd. Het doel van de blitzkriegeconomie was het Duitse volk in staat te stellen van een hoge levensstandaard te genieten in geval van vijandelijkheden en de economische ontberingen van de Eerste Wereldoorlog te vermijden.

Overy schreef dat blitzkrieg als een “samenhangend militair en economisch concept een moeilijk te verdedigen strategie is gebleken in het licht van de bewijzen”. Milward”s theorie was in strijd met de bedoelingen van Hitler en de Duitse planners. De Duitsers, zich bewust van de fouten van de Eerste Wereldoorlog, verwierpen het concept van het organiseren van hun economie om slechts een korte oorlog te voeren. Daarom werd de nadruk gelegd op de ontwikkeling van bewapening in de diepte voor een lange oorlog, in plaats van bewapening in de breedte voor een korte oorlog. Hitler beweerde dat alleen vertrouwen op verrassing “misdadig” was en dat “we ons moeten voorbereiden op een lange oorlog samen met een verrassingsaanval”. Tijdens de winter van 1939-40 demobiliseerde Hitler veel troepen uit het leger om als geschoolde arbeiders terug te keren naar de fabrieken, omdat de oorlog beslist zou worden door productie, niet door een snelle “Panzer operatie”.

In de jaren dertig had Hitler opdracht gegeven tot herbewapeningsprogramma”s die niet als beperkt kunnen worden beschouwd. In november 1937 had Hitler aangegeven dat de meeste bewapeningsprojecten tegen 1943-45 zouden zijn voltooid. De herbewapening van de Kriegsmarine had in 1949 voltooid moeten zijn en het herbewapeningsprogramma van de Luftwaffe had in 1942 moeten zijn voltooid, met een strijdmacht die in staat was tot strategische bombardementen met zware bommenwerpers. De bouw en opleiding van gemotoriseerde strijdkrachten en een volledige mobilisatie van de spoorwegnetten zouden pas in respectievelijk 1943 en 1944 beginnen. Hitler moest een oorlog vermijden tot deze projecten voltooid waren, maar zijn verkeerde inschattingen in 1939 dwongen Duitsland tot oorlog voordat de herbewapening voltooid was.

Na de oorlog beweerde Albert Speer dat de Duitse economie een hogere bewapeningsproductie had bereikt, niet door capaciteitsverplaatsing van de civiele naar de militaire industrie, maar door stroomlijning van de economie. Richard Overy wees erop dat in 1939 zo”n 23 procent van de Duitse productie militair was. Tussen 1937 en 1939 ging 70 procent van het investeringskapitaal naar de rubber-, synthetische brandstof-, vliegtuig- en scheepsbouwindustrie. Hermann Göring had consequent verklaard dat de taak van het Vierjarenplan was Duitsland te herbewapenen voor een totale oorlog. Uit Hitler”s correspondentie met zijn economen blijkt ook dat het zijn bedoeling was oorlog te voeren in 1943-1945, toen de hulpbronnen van Centraal Europa waren opgenomen in nazi-Duitsland.

Aan het eind van de jaren dertig was de levensstandaard niet hoog. De consumptie van consumptiegoederen was gedaald van 71 procent in 1928 tot 59 procent in 1938. Door de eisen van de oorlogseconomie daalden de uitgaven in niet-militaire sectoren om aan de vraag naar de strijdkrachten te voldoen. Op 9 september riep Göring, als hoofd van de Raad voor de Verdediging van het Reich, op tot volledige “tewerkstelling” van levens- en gevechtskracht van de nationale economie voor de duur van de oorlog. Overy presenteert dit als bewijs dat een “blitzkrieg economie” niet bestond.

Adam Tooze schreef dat de Duitse economie werd voorbereid op een lange oorlog. De uitgaven voor deze oorlog waren omvangrijk en zetten de economie onder zware druk. De Duitse leiders waren niet zozeer bezig met het in evenwicht brengen van de burgerlijke economie en de behoeften van de burgerlijke consumptie, maar met het uitzoeken hoe de economie het best kon worden voorbereid op een totale oorlog. Toen de oorlog eenmaal begonnen was, drong Hitler er bij zijn economische deskundigen op aan om de voorzichtigheid te laten varen en alle beschikbare middelen te besteden aan de oorlogsinspanning, maar de expansieplannen kwamen pas geleidelijk in een stroomversnelling in 1941. Tooze schreef dat de enorme bewapeningsplannen in de vooroorlogse periode niet wezen op een helderziende blitzkrieg economie of strategie.

Lees ook: biografieen – Alexandros Mavrokordatos

Heer

Frieser schreef dat de Heer (Duitse uitspraak: was niet klaar voor blitzkrieg aan het begin van de oorlog. Een blitzkriegmethode vroeg om een jong, hoogopgeleid gemechaniseerd leger. In 1939-40 was 45 procent van het leger 40 jaar oud en 50 procent van de soldaten had slechts een opleiding van enkele weken achter de rug. Het Duitse leger was, in tegenstelling tot de blitzkrieg-legende, niet volledig gemotoriseerd en had slechts 120.000 voertuigen, vergeleken met de 300.000 van het Franse leger. Ook de Britten beschikten over een “benijdenswaardig” contingent gemotoriseerde troepen. Het beeld van het Duitse ”Blitzkrieg”-leger is dus een verzinsel van de propaganda. Tijdens de Eerste Wereldoorlog gebruikte het Duitse leger 1,4 miljoen paarden voor transport en in de Tweede Wereldoorlog 2,7 miljoen paarden; slechts tien procent van het leger was in 1940 gemotoriseerd.

De helft van de Duitse divisies die in 1940 beschikbaar waren, waren gevechtsklaar maar minder goed uitgerust dan het Britse en Franse of het keizerlijke Duitse leger van 1914. In het voorjaar van 1940 was het Duitse leger semi-modern, waarbij een klein aantal goed uitgeruste en “elite” divisies werden gecompenseerd door vele tweede- en derderangs divisies”. In 2003 schreef John Mosier dat de Franse soldaten in 1940 weliswaar beter getraind waren dan de Duitse, net als later de Amerikanen, en dat het Duitse leger het minst gemechaniseerd was van de grote legers, maar dat zijn leiderskaders groter en beter waren en dat de hoge standaard van het leiderschap de belangrijkste reden was voor de successen van het Duitse leger in de Tweede Wereldoorlog, net zoals dat het geval was geweest in de Eerste Wereldoorlog.

Lees ook: biografieen – Kostís Palamás

Luftwaffe

James Corum schreef dat het een mythe was dat de Luftwaffe een doctrine had van terreurbombardementen, waarbij burgers werden aangevallen om de wil te breken of de ondergang van een vijand te helpen, door de Luftwaffe in Blitzkrieg operaties. Na het bombardement op Guernica in 1937 en het bombardement op Rotterdam in 1940, werd algemeen aangenomen dat terreurbombardementen deel uitmaakten van de Luftwaffe-doctrine. Tijdens het interbellum verwierp de leiding van de Luftwaffe het concept van terreurbombardementen ten gunste van ondersteuning op het slagveld en interdictieoperaties.

De vitale industrieën en transportcentra die stilgelegd zouden worden, waren geldige militaire doelen. Burgers mochten niet rechtstreeks het doelwit zijn, maar het stilvallen van de productie zou hun moreel en de wil om te vechten aantasten. Duitse rechtsgeleerden van de jaren 1930 werkten zorgvuldig richtlijnen uit voor welk soort bombardementen toelaatbaar waren volgens het internationaal recht. Terwijl directe aanvallen op burgers werden uitgesloten als “terreurbombardementen”, werd het concept van een aanval op de vitale oorlogsindustrie – en de waarschijnlijke zware burgerslachtoffers en de ineenstorting van het moreel van de burgerbevolking – aanvaardbaar bevonden.

Corum vervolgt: Generaal Walther Wever stelde een doctrine samen bekend als De Gedragslijn van de Luchtoorlog. Dit document, dat door de Luftwaffe werd aangenomen, verwierp Giulio Douhet”s theorie over terreurbombardementen. Terreurbombardementen werden geacht “contraproductief” te zijn, de wil van de vijand om zich te verzetten werd eerder vergroot dan vernietigd. Dergelijke bombardementen werden beschouwd als een afleiding van de hoofdoperaties van de Luftwaffe: de vernietiging van de vijandelijke strijdkrachten. De bombardementen op Guernica, Rotterdam en Warschau waren tactische missies ter ondersteuning van militaire operaties en waren niet bedoeld als strategische terreuraanslagen.

J. P. Harris schreef dat de meeste Luftwaffe leiders, van Goering tot de generale staf, geloofden (net als hun tegenhangers in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten) dat strategische bombardementen de belangrijkste taak van de luchtmacht waren en dat de Luftwaffe, met een dergelijke rol, de volgende oorlog zou winnen en dat

Bijna alle lezingen hadden betrekking op het strategisch gebruik van luchtmacht; vrijwel geen enkele ging in op de tactische samenwerking met het leger. Ook in de militaire tijdschriften lag de nadruk op ”strategisch” bombarderen. De prestigieuze Militärwissenschaftliche Rundschau, het tijdschrift van het Ministerie van Oorlog, dat in 1936 werd opgericht, publiceerde een aantal theoretische stukken over toekomstige ontwikkelingen in de luchtoorlogvoering. Bijna allemaal bespraken ze het gebruik van strategische luchtmacht, waarbij sommigen dat aspect van luchtoorlogsvoering benadrukten met uitsluiting van andere. Eén auteur merkte op dat de Europese militaire mogendheden de bommenwerpers steeds meer tot het hart van hun luchtmacht maakten. De manoeuvreerbaarheid en het technisch vermogen van de volgende generatie bommenwerpers zouden “even onstuitbaar zijn als de vlucht van een granaat”.

De Luftwaffe eindigde met een luchtmacht die voornamelijk bestond uit relatief korte-afstands vliegtuigen, maar dit bewijst niet dat de Duitse luchtmacht alleen geïnteresseerd was in “tactische” bombardementen. Het gebeurde omdat de Duitse vliegtuigindustrie niet de ervaring had om snel een lange-afstandsvloot voor bommenwerpers op te bouwen, en omdat Hitler aandrong op de zeer snelle vorming van een numeriek grote strijdmacht. Het is ook veelzeggend dat de positie van Duitsland in het centrum van Europa de noodzaak grotendeels wegnam om een duidelijk onderscheid te maken tussen bommenwerpers die alleen geschikt waren voor “tactische” doeleinden en die welke nodig waren voor strategische doeleinden in de vroege stadia van een waarschijnlijke toekomstige oorlog.

Lees ook: biografieen – Filippo Brunelleschi

Fuller en Liddell Hart

De Britse theoretici John Frederick Charles Fuller en kapitein Basil Henry Liddell Hart zijn vaak in verband gebracht met de ontwikkeling van de blitzkrieg, hoewel dit omstreden is. In de afgelopen jaren hebben historici aan het licht gebracht dat Liddell Hart feiten verdraaide en vervalste om het te doen lijken alsof zijn ideeën werden overgenomen. Na de oorlog legde Liddell Hart zijn eigen percepties op, waarbij hij beweerde dat de mobiele tankoorlog die door de Wehrmacht werd beoefend, het resultaat was van zijn invloed. Door manipulatie en kunstgrepen verdraaide Liddell Hart de werkelijke omstandigheden van de blitzkrieg formatie, en verdoezelde hij de oorsprong ervan. Door zijn geïndoctrineerde idealisering van een ostentatief concept, versterkte hij de mythe van de blitzkrieg. Door, met terugwerkende kracht, zijn eigen opvattingen over mobiele oorlogsvoering op te leggen aan het oppervlakkige concept van blitzkrieg, creëerde hij “een theoretische impbroglio die 40 jaar heeft geduurd om te ontrafelen”. Blitzkrieg was geen officiële doctrine en historici zijn in recente tijden tot de conclusie gekomen dat het als zodanig niet bestond.

Het was het tegendeel van een doctrine. Blitzkrieg bestond uit een lawine van acties die minder door opzet en meer door succes werden geordend. Achteraf gezien – en met wat hulp van Liddell Hart – werd deze stortvloed van acties samengeperst tot iets wat het nooit is geweest: een operationeel ontwerp.

In de literatuur van het begin van de jaren vijftig werd de blitzkrieg omgevormd tot een historische militaire doctrine, die de handtekening droeg van Liddell Hart en Guderian. Het belangrijkste bewijs van Liddell Hart”s bedrog en “tendentieuze” verslag van de geschiedenis is te vinden in zijn brieven aan Erich von Manstein, Heinz Guderian en de familieleden en medewerkers van Erwin Rommel. Liddell Hart, in brieven aan Guderian, “legde zijn eigen verzonnen versie van blitzkrieg op aan de laatste en dwong hem deze te verkondigen als oorspronkelijke formule”. Kenneth Macksey vond Liddell Hart”s originele brieven aan Guderian in de papieren van de Generaal, waarin hij vroeg of Guderian hem krediet wilde geven voor het “indruk op hem maken” van zijn ideeën over gepantserde oorlogsvoering. Toen Liddell Hart hierover in 1968 werd ondervraagd en over de discrepantie tussen de Engelse en Duitse edities van Guderian”s memoires, “gaf hij een handig niet behulpzaam hoewel strikt waarheidsgetrouw antwoord. (”Er staat niets over deze zaak in mijn dossier van correspondentie met Guderian zelf, behalve…dat ik hem bedankte…voor wat hij zei in die aanvullende paragraaf”.)”.

Tijdens de Eerste Wereldoorlog was Fuller als stafofficier verbonden geweest aan het nieuwe tankkorps. Hij ontwikkelde Plan 1919 voor massale, onafhankelijke tankoperaties, waarvan hij beweerde dat ze vervolgens door het Duitse leger werden bestudeerd. Er wordt wel beweerd dat de plannen van Fuller in oorlogstijd en de naoorlogse geschriften een bron van inspiratie waren of dat zijn lezerspubliek laag was en de Duitse ervaringen tijdens de oorlog meer aandacht kregen. De Duitse opvatting dat zij de verliezers van de oorlog waren, kan in verband worden gebracht met het feit dat de hogere en ervaren officieren alle doctrine en trainingshandboeken van hun leger grondig hebben herzien, bestudeerd en herschreven.

Fuller en Liddell Hart waren “buitenbeentjes”: Liddell Hart kon na 1916 niet meer als soldaat dienen nadat hij aan de Somme was vergast en Fuller”s schurende persoonlijkheid resulteerde in zijn voortijdige pensionering in 1933. Hun opvattingen hadden een beperkte invloed in het Britse leger; het Ministerie van Oorlog gaf op 1 mei 1927 toestemming voor de oprichting van een experimentele gemechaniseerde strijdmacht, bestaande uit tanks, infanterie met paarden, zelfrijdende artillerie en gemotoriseerde genieofficieren, maar de strijdmacht werd in 1928 ontbonden omdat ze haar doel had bereikt. Een nieuwe experimentele brigade was gepland voor het volgende jaar en werd een permanente formatie in 1933, tijdens de bezuinigingen van de 1932

Lees ook: biografieen – Gabriel Fahrenheit

Continuïteit

Er is betoogd dat de blitzkrieg niet nieuw was; de Duitsers hebben de blitzkrieg niet uitgevonden in de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw. Het Duitse concept van bewegingsoorlogen en geconcentreerde strijdkrachten werd eerder gezien in de oorlogen van Pruisen en de Duitse eenwordingsoorlogen. De eerste Europese generaal die snelle bewegingen, geconcentreerde macht en geïntegreerde militaire inspanning introduceerde was de Zweedse koning Gustavus Adolphus tijdens de Dertigjarige Oorlog. De verschijning van het vliegtuig en de tank in de Eerste Wereldoorlog, RMA genoemd, bood het Duitse leger een kans om terug te keren naar de traditionele bewegingsoorlog zoals die door Moltke de Oudere werd beoefend. De zogenaamde “Blitzkrieg-campagnes” van 1939 – circa 1942, pasten goed in die operationele context.

Bij het uitbreken van de oorlog had het Duitse leger geen radicaal nieuwe oorlogstheorie. Het operationele denken van het Duitse leger was niet wezenlijk veranderd sinds de Eerste Wereldoorlog of sinds het einde van de 19e eeuw. J. P. Harris en Robert M. Citino wijzen erop dat de Duitsers altijd al een uitgesproken voorkeur hadden gehad voor korte, beslissende campagnes – maar in de omstandigheden van de Eerste Wereldoorlog niet in staat waren overwinningen op korte termijn te behalen. De transformatie van de patstelling van de Eerste Wereldoorlog in geweldige eerste operationele en strategische successen in de Tweede, was gedeeltelijk de inzet van een relatief klein aantal gemechaniseerde divisies, vooral de Panzer divisies, en de steun van een uitzonderlijk krachtige luchtmacht.

Lees ook: geschiedenis – Pools-Litouws-Teutoonse Oorlog

Guderian

Heinz Guderian wordt algemeen beschouwd als zeer invloedrijk bij het ontwikkelen van de militaire oorlogsmethoden die door de tankmannen van Duitsland aan het begin van de Tweede Wereldoorlog werden gebruikt. Deze oorlogsstijl bracht het manoeuvreren weer op de voorgrond en legde de nadruk op het offensief. Deze stijl, samen met de schokkend snelle ineenstorting van de legers die zich ertegen verzetten, werd gebrandmerkt als blitzkrieg oorlogsvoering.

Na de Duitse militaire hervormingen van de twintiger jaren, werd Heinz Guderian een groot voorstander van gemechaniseerde strijdkrachten. Binnen de Inspectie van Transporttroepen voerden Guderian en collega”s theoretisch en veldoefenwerk uit. Guderian ondervond tegenstand van sommigen in de Generale Staf, die wantrouwig stonden tegenover de nieuwe wapens en die de infanterie bleven beschouwen als het voornaamste wapen van het leger. Onder hen, zo beweerde Guderian, was Chef van de Generale Staf Ludwig Beck (1935-38), van wie hij beweerde dat hij sceptisch was over het feit dat gepantserde troepen beslissend konden zijn. Deze bewering is door latere historici betwist. James Corum schreef:

Guderian uitte een hartgrondige minachting voor Generaal Ludwig Beck, chef van de Generale Staf van 1935 tot 1938, die hij karakteriseerde als vijandig tegenover ideeën van moderne gemechaniseerde oorlogsvoering: was een verlammend element waar hij ook verscheen….ignificant van zijn manier van denken was zijn veel opgevoerde methode van vechten die hij vertragende verdediging noemde”. Dit is een grove karikatuur van een zeer bekwame generaal die in 1933 de Leger Verordening 300 (Troepenleiding) opstelde, het belangrijkste tactische handboek van het Duitse leger in de Tweede Wereldoorlog, en onder wiens leiding in 1935 de eerste drie panzerdivisies werden opgericht, de grootste ter wereld van die tijd.

Naar Guderian”s zeggen creëerde hij eigenhandig de Duitse tactische en operationele methodologie. Tussen 1922 en 1928 schreef Guderian een aantal artikelen over militaire beweging. Toen de ideeën om gebruik te maken van de verbrandingsmotor in een beschermde omhulling om de mobiliteit terug te brengen in de oorlogsvoering zich ontwikkelden in het Duitse leger, was Guderian een vooraanstaand voorstander van de formaties die voor dit doel gebruikt zouden worden. Hij werd later gevraagd om een verklarend boek te schrijven, dat de titel Achtung Panzer! (1937). Daarin legde hij de theorieën van de tankmannen uit en verdedigde ze.

Guderian stelde dat de tank het beslissende wapen zou zijn in de volgende oorlog. “Als de tanks slagen, dan volgt de overwinning”, schreef hij. In een artikel gericht aan critici van tankoorlogvoering schreef hij “totdat onze critici met een nieuwe en betere methode kunnen komen om een succesvolle landaanval uit te voeren, anders dan zelfmoord, zullen wij blijven geloven dat tanks – op de juiste manier ingezet, onnodig te zeggen – vandaag de dag het beste middel zijn dat beschikbaar is voor een landaanval”. Met betrekking tot de snellere snelheid waarmee verdedigers een gebied konden versterken dan aanvallers het konden binnendringen tijdens de Eerste Wereldoorlog, schreef Guderian dat “aangezien reservetroepen nu gemotoriseerd zullen zijn, het opbouwen van nieuwe defensieve fronten gemakkelijker is dan het vroeger was; de kansen op een offensief gebaseerd op het tijdschema van samenwerking tussen artillerie en infanterie zijn daardoor vandaag de dag nog kleiner dan ze in de vorige oorlog waren.” Hij vervolgde: “Wij geloven dat we door aan te vallen met tanks een hogere bewegingssnelheid kunnen bereiken dan tot nu toe mogelijk was, en – wat misschien nog belangrijker is – dat we in beweging kunnen blijven als er eenmaal een doorbraak is bereikt.” Guderian eiste bovendien dat tactische radio”s op grote schaal gebruikt zouden worden om coördinatie en bevelvoering te vergemakkelijken door er een in alle tanks te laten installeren.

Guderians leiderschap werd gesteund, aangemoedigd en geïnstitutionaliseerd door zijn medestanders in het systeem van de Generale Staf van de Reichswehr, die het leger naar een steeds hoger niveau van bekwaamheid werkte door middel van massale en systematische oorlogsspelen in de jaren 1930. Guderians boek bevatte het werk van theoretici als Ludwig Ritter von Eimannsberger, wiens boek, De tankoorlog (Der Kampfwagenkrieg) (1934) een breed publiek in het Duitse leger verwierf. Een andere Duitse theoreticus, Ernst Volckheim, schreef een grote hoeveelheid over tank en gecombineerde wapentactieken en was van invloed op het Duitse denken over het gebruik van gepantserde formaties, maar zijn werk werd niet erkend in Guderian”s geschriften.

Lees ook: biografieen – Andrea Mantegna

Websites

Bronnen