Dispuut van Valladolid
gigatos | februari 16, 2022
Samenvatting
Junta de Valladolid is de gebruikelijke naam van het beroemde debat dat van 15 augustus 1550 tot 4 mei 1551 plaatsvond in het Colegio de San Gregorio in Valladolid, in het kader van de zogenaamde controverse van de Naturals (Amerikaanse Indianen of Indianen), en waarin twee tegengestelde manieren om de verovering van Amerika op te vatten, romantisch geïnterpreteerd als die van de verdedigers en die van de vijanden van de Indianen, tegenover elkaar werden gesteld: De eerste, vertegenwoordigd door Bartolomé de las Casas, die vandaag beschouwd wordt als een pionier in de strijd voor de mensenrechten; en de tweede, door Juan Ginés de Sepúlveda, die het recht en het gemak verdedigde van de Spaanse heerschappij over de Indianen, die hij ook als minderwaardig beschouwde (vanwege hun toestand). Er kwam geen definitieve oplossing, hoewel het het begin was van een verandering die resulteerde in meer rechten voor de Indianen.
Deze Junta mag niet worden verward met de Conferentie van Valladolid van 1527 over het Erasmisme.
De Junta van Valladolid maakte ook deel uit van de meest omvangrijke controverse over de juiste titels van de heerschappij van de Kroon van Castilië over Amerika, die terugging tot het einde van de 15e eeuw, met de Bulas Alejandrinas en het Verdrag van Tordesillas overeengekomen met het Koninkrijk Portugal, en de bedenkingen waarmee beide documenten werden ontvangen in andere Europese rechtbanken. Naar verluidt heeft koning Frans I van Frankrijk retorisch verzocht om de clausule van Adams testament te mogen zien waarop deze documenten waren gebaseerd en die het recht gaf om de wereld te verdelen tussen Castilianen en Portugezen.
De noodzakelijke aandacht voor de studies en het openbaar beraad van deze Junta was uitzonderlijk in vergelijking met enig ander historisch proces van imperiumvorming en strookte met de bezorgdheid en het grote belang dat de katholieke monarchie, vanaf het allereerste begin van de ontdekking van Amerika, altijd heeft gevoeld om de inboorlingen onder paternalistisch toezicht te houden en dat het grote wetgevende corpus van de Indische Wetten heeft voortgebracht en nog steeds voortbrengt.
Het precedent in de generatie vóór de Junta van Valladolid was de Junta van Burgos van 1512, die wettelijk het recht had vastgelegd om oorlog te voeren tegen Indianen die zich verzetten tegen de evangelisatie (om dit te garanderen werd een beroemd Requerimiento uitgevaardigd), waarbij gestreefd werd naar een evenwicht tussen het sociale overwicht van de Spaanse kolonisatoren en de bescherming van de Indianen, die moest worden bereikt door middel van de encomienda. In de 16e eeuw, rond 1550, ontstond in Valladolid, Spanje, een hevige polemiek (1) over de volgende onderwerpen: de natuurlijke rechten van de bewoners van de Nieuwe Wereld, de juiste redenen om oorlog te voeren tegen de Indianen en de legitimiteit van de verovering. Deze controverse maakte deel uit van een reeds lang bestaand geschil tussen degenen die, aan de ene kant, de absolute vrijheid van de Indianen en een vreedzame intocht in de nieuwe landen voorstonden, en degenen die, aan de andere kant, de handhaving van slavernij en despotisch bewind voorstonden en het gebruik van geweld tegen de Indianen van de Nieuwe Wereld bepleitten. Vanuit antropologisch-filosofisch perspectief is het duidelijk dat de menselijke waardigheid van de bewoners van de Nieuwe Wereld in het geding was. Fray Bartolomé de las Casas (2) en Juan Ginés de Sepúlveda (3) zijn de vertegenwoordigers van de twee standpunten die de menselijkheid van de Indiaan betwistten.
Op het concilie van Valladolid was de discussie gebaseerd op theologische grondslagen, die in die context superieur werden geacht aan die van enige andere kennis (philosophia est ancilla teologiae).
Hij besprak niet of de Amerikaanse Indianen menselijke wezens waren met een ziel of wilden die als dieren gedomesticeerd konden worden. Zoiets zou als ketters zijn beschouwd en was reeds geregeld door de bul Sublimis Deus van Paulus III (1537). Deze bul was een krachtig antwoord van het pausdom op meningen die de menselijkheid van de naturellen in twijfel trokken. In de bul, die door twee Spaanse dominicanen was opgesteld, werd niet getracht de rationaliteit van de inboorlingen vast te stellen, maar werd, ervan uitgaande dat de Indianen mensen waren, verklaard dat zij recht hadden op vrijheid en eigendom en het recht om het christendom te omhelzen, dat hun op vreedzame wijze gepredikt moest worden.
Het verklaarde doel van de besprekingen in de Junta van Valladolid was een theologische en juridische basis te verschaffen om te beslissen hoe de ontdekkingen, veroveringen en vestiging van Indië moesten verlopen.
Op de Junta van Valladolid in 1550 waren de belangrijkste dialectische strijders Fray Bartolomé de las Casas en Juan Ginés de Sepúlveda. De pauselijke vertegenwoordiger, kardinaal Salvatore Roncieri, zat de discussie voor.
Tot de deelnemers behoorden Domingo de Soto, Bartolomé de Carranza en Melchor Cano (die voor het tweede deel van het debat moest worden vervangen door Pedro de la Gasca, omdat deze naar het Concilie van Trente vertrok).
Het is geen toeval dat het allemaal dominicanen waren: de orde der predikers controleerde de Spaanse universiteiten via de leerstoelen en hogescholen.
Verscheidene leden van die Junta (Soto en Cano) waren discipelen van Francisco de Vitoria, die vier jaar eerder, in 1546, was overleden. Vitoria stond aan het hoofd van de school van Salamanca (zoals die zich aan de universiteit van Salamanca ontwikkelde).
Carranza gaf les in Valladolid zelf, en Sepúlveda, die in Alcalá de Henares en Bologna had gestudeerd en bekend stond om zijn anti-erasmisme, was geen universitair docent maar leermeester van Prins Filips zelf. Het was zijn verzet tegen de Nieuwe Indische Wetten van 1542 (waarvan de afschaffing door de encomenderos in de verschillende onderkoningen was bevochten) die de terugkeer naar Spanje van Bartolomé de las Casas, die bisschop van Chiapas was, had uitgelokt. Er ontstond een intellectuele polemiek tussen de twee: Sepúlveda publiceerde zijn De justis belli causis apud indios en Las Casas antwoordde met zijn Dertig Zeer Juridische Proposities. De Junta moest het conflict oplossen.
Sepúlveda droeg een werk bij, getiteld Democrates alter, waarin hij betoogde dat de Indianen, die als minderwaardige wezens werden beschouwd, aan de Spanjaarden moesten worden onderworpen en vulde dit aan met meer schriftelijke argumenten van dezelfde strekking. Las Casas” Apologetica was de sleuteltekst in de discussies. De werkzaamheden vonden plaats tussen augustus en september 1550. De Junta gaf geen uitsluitsel en werd het jaar daarop opnieuw bijeengeroepen. Er kwam geen definitieve oplossing voor het geschil. De twee exponenten beschouwden zichzelf als overwinnaars.
Juan Ginés de Sepúlveda was voorstander van een rechtvaardige oorlog tegen de Indianen, die hij als mensen beschouwde, en dat die veroorzaakt werd door hun zonden en afgoderij. Indien hij niet had geloofd dat zij mensen waren, konden zij niet zondigen en konden de Spanjaarden nauwelijks de plicht tot evangelisatie hebben. Hij verdedigde ook hun inferioriteit, die de Spanjaarden verplichtte hen te beschermen.
Bartolomé de las Casas was verantwoordelijk voor de inspanning om aan te tonen dat de Amerikanen menselijke wezens waren, gelijk aan de Europeanen. Domingo de Soto”s bijdrage aan dit standpunt was van fundamenteel belang.
In dezelfde zin als deze laatste was de intellectuele geest die het debat bezielde, hoewel niet aanwezig, die van Francisco de Vitoria, die zich van meet af aan had afgevraagd of de Amerikaanse verovering wel geoorloofd was. De deelnemers aan de Junta konden hem in gedachten houden bij hun beschouwingen over de aard van de Indianen.
Lees ook: beschavingen – Huis Habsburg
Thesis van Ginés de Sepúlveda
Sepúlveda volgde in Democrates secundus o de las justas causas de la guerra contra los indios Aristotelische en humanistische argumenten die hij had verkregen van Palacios Rubios en Poliziano. Hij stelde vier “rechtvaardige titels” voor om de verovering te rechtvaardigen:
Het geheel van argumenten dat hij gebruikte is complex. Hij ontwikkelde ze in verschillende andere werken en ze kunnen worden gegroepeerd in argumenten van de rede en het natuurrecht en theologische argumenten.
Sepúlveda”s argumenten dat de Spaanse verovering gerechtvaardigd was, stonden in zijn publicaties Demócrates Alter of Dialoog over de Rechtvaardige Oorzaken van de Oorlog; de pro-boek apologie van Justis Belli Causis of Verdediging van de Rechtvaardige Oorzaken van de Oorlog; zijn verdediging voor de Junta van Valladolid en twee brieven aan Melchor Cano, waarin hij zijn verkeerd weergegeven doctrine bevestigde. Uit deze geschriften kwamen hun respectievelijke argumenten voort, die Sepúlveda toelichtte, enerzijds die welke de rede en het natuurrecht aanvielen, zoals de vermeende barbaarsheid van de Indianen en het recht hen te beschaven door middel van onderwerping, “natuurlijke dienstbaarheid” genoemd, hun voortdurende zonden tegen het natuurrecht die het recht gaven hen te corrigeren en hun barbaarsheden te vermijden, en tenslotte de verdediging van de slachtoffers die de Indianen maakten als product van hun barbaarsheden; en anderzijds de theologische argumenten, die de pontificale machtiging inhielden om de zonden tegen de vermeende natuurwet te bestrijden en de hinderpalen die de Indianen opwierpen tegen de verkondiging van het evangelie weg te nemen.
…Ik zeg dat onder de barbaren worden verstaan zij die niet leven volgens het natuurlijk verstand en slechte gewoonten hebben die in het openbaar onder elkaar zijn goedgekeurd…. Nu komt het tot hen door gebrek aan godsdienst, waar de mensen brutaal worden opgevoed, of door slechte gewoonten en gebrek aan goede leer en bestraffing….
Hiermee beweerde hij dat het doel van de verovering de beschaving en het welzijn van de barbaren was, want met rechtvaardige wetten en in overeenstemming met het natuurrecht maakte hij het leven van de Indianen tot een inwijding in een beter en zachter leven; hij voegde eraan toe dat als hij het rijk weigerde hij gewapenderhand kon worden gedwongen, en dat oorlog rechtvaardig zou zijn krachtens het natuurrecht.
Binnen hetzelfde thema over natuurlijke dienstbaarheid, baseerde Sepúlveda zich op het heilige schrift en zei
…Want in het boek der spreuken staat geschreven: “Wie dwaas is, zal de wijze dienen.” Dat zijn barbaarse en onmenselijke volkeren, die vreemd zijn aan het burgerlijke leven en aan vreedzame gewoonten, en het zal altijd rechtvaardig en in overeenstemming met de natuurwet zijn dat zulke volkeren zich onderwerpen aan de heerschappij van meer beschaafde en humane vorsten en naties, opdat zij door hun deugden en de voorzichtigheid van hun wetten de barbarij kunnen overwinnen en kunnen worden teruggebracht tot een humaner leven en tot de cultus van de deugd.
Sepúlveda beschreef aspecten van de Indianen, die hij als barbaars bestempelde, zoals hun gebrek aan wetenschap en analfabetisme, het feit dat zij geen geschreven wetten hadden, dat zij kannibalen waren, lafaards en geen privé-eigendom hadden, om er maar enkele te noemen. Zonder voorbij te gaan aan het feit dat dit slechts morele connotaties waren, zou de Indiaan beschaafd kunnen worden, aangezien de barbaarse toestand in de ogen van Sepúlveda een toevallige toestand was die overwonnen kon worden en niet een uitgesproken menselijke natuur, en daarom was de positie van de Indiaan van dienstbaarheid op zichzelf geen staat van slavernij, maar een politieke onderwerping waaruit hij zich intellectueel en moreel zou kunnen ontwikkelen als hij door een beschaafd volk werd geregeerd. Evenzo gaf barbarij, opgevat als een toestand van culturele en morele achterlijkheid die resulteerde in gewoonten die “van nature” veroordeeld waren en een veronderstelde onbekwaamheid om zichzelf menselijk te besturen, ieder beschaafd volk dat in staat was de barbaren te volgen in overeenstemming met het “natuurrecht”, het recht hen uit hun onmenselijke toestand te halen en hen aan hun politieke overheersing te onderwerpen. Deze conclusie luidde dat de mens afhankelijk was van zijn eigen rede, die hem in staat stelde zelfsturend en zelfbepalend te zijn, maar dat als de mens het gebruik van de rede miste, hij niet zijn eigen meester was en diende te dienen wie in staat was hem te regeren, en dat daarom, als het doel van de oorlog de beschaving van de barbaren was, dit een verondersteld goed voor hen was.Sepúlveda rechtvaardigde politieke overheersing, maar verwierp burgerlijke overheersing, d.w.z. slavernij en het ontnemen van eigendom. Hij betoogde
Ik zeg niet dat deze barbaren hun bezittingen en goederen moeten worden ontnomen, noch dat zij tot slaven gemaakt moeten worden, maar dat zij onderworpen moeten worden aan de heerschappij van de Christenen.
Het is belangrijk op te merken dat Sepúlveda politieke onderwerping verdedigde, maar geen slavernij, zoals het vulgaire geloof de twee verwart, en hem tot een aanhanger van slavernij maakt.
Met betrekking tot “zonden tegen de natuurwet” zei Sepúlveda, op grond van het feit dat de Indianen in groten getale mensenoffers brachten aan hun valse goden, en andere soortgelijke daden:
…en het is te verstaan dat deze Indianenvolken de wet van de natuur overtreden, niet omdat deze zonden in hen worden begaan, simpelweg, maar omdat in hen zulke zonden officieel worden goedgekeurd…. en hen niet bestraften in hun wetten of hun gewoonten, of geen zeer lichte straffen oplegden voor de zwaarste zonden, en vooral voor die welke de natuur het meest verafschuwt, dan zou men met alle recht en gepastheid zeggen dat dit volk de natuurwet niet naleeft, en de christenen zouden met het volste recht, als zij weigerden zich aan hun rijk te onderwerpen, hen kunnen vernietigen voor hun snode misdaden en hun barbaarsheid en onmenselijkheid…..
Sepúlveda probeerde de slachtoffers van menselijke barbaarsheid te beschermen door erop te wijzen:
Alle mensen zijn door de goddelijke en natuurlijke wet geboden de onschuldigen te verdedigen tegen een wrede onwaardige dood, indien zij dit kunnen doen zonder groot ongemak voor zichzelf.
en de Christenen als de rechtvaardigen en redders van de slachtoffers.
Hoewel het op de juiste wijze wordt toegepast op die dingen die het heil van de ziel en geestelijke goederen betreffen, wordt het niet uitgesloten van tijdelijke dingen, voor zover zij tot geestelijke dingen behoren.
Daarom kan de paus de naties dwingen de natuurwet te handhaven.
Sepúlveda gaf verder aan dat niemand gedwongen kan worden om het katholieke geloof te omarmen.
De reden hiervoor is, dat zulk geweld nutteloos zou zijn, want niemand, die zijn wil, die niet kan worden afgedwongen, afslaat, kan tot gelovige worden gemaakt. Daarom moeten onderwijs en vervolging worden gebruikt als een middel om
Maar de christenen konden de barbaren er toch met rationele middelen toe brengen zich te beschaven, want dat was hun plicht. Als de eerste poging niet slaagde, zei Sepúlveda dat
Als de godsdienstkwestie niet anders kan worden geregeld, is het de Spanjaarden geoorloofd hun landerijen en provincies te bezetten, nieuwe landheren te vestigen en de oude te verdrijven.
Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Karl Marx
Reactie van de Huizen
Las Casas, geen onbetweter in het Aristotelianisme, toonde de rationaliteit van de Indianen aan door middel van hun beschaving: de architectuur van de Azteken weerlegde Sepulveda”s vergelijking met bijen. Hij vond in de gewoonten van de Amerikaanse Indianen geen grotere wreedheid dan men in de beschavingen van de Oude Wereld of in het verleden van Spanje kon vinden:
“Er is minder reden voor ons om ons te verwonderen over de gebreken en onopgevoede en ongemodereerde gewoonten die wij bij deze Indische volken van ons aantreffen, en om hen daarom te verachten, aangezien niet alleen vele en zelfs alle republieken veel perverser, irrationeler en in bekwaamheid meer geteisterd waren, en in vele deugden en zedelijke goederen veel minder morrend en ordelijk waren. Maar wijzelf, onze voorgangers, waren veel erger, zowel in irrationaliteit en verwarde politie als in ondeugden en wrede gebruiken in de hele rondheid van ons Spanje”.
Tegenover de “rechtvaardige titels” die Sepúlveda verdedigde, gebruikte Las Casas de argumenten van wijlen Francisco de Vitoria, die een lijst had opgesteld van “onrechtvaardige titels” en andere “rechtvaardige titels”:
In zijn onrechtvaardige titels was Vitoria de eerste die durfde te ontkennen dat de bullen van Alexander VI, gezamenlijk bekend als de Bullen Alexandrine of Bullen van Pauselijke Schenking, een geldige titel van heerschappij over de ontdekte landen waren. Evenmin waren het universele primaat van de keizer, het gezag van de paus (die geen wereldlijke macht had) of een verplichte onderwerping of bekering van de Indianen aanvaardbaar. Zij konden niet als zondaars of onintelligenten worden beschouwd, maar waren van nature vrij en rechtmatige eigenaars van hun eigendom. Toen de Spanjaarden in Amerika aankwamen, hadden zij geen legitieme titel om land te bezetten dat al in hun bezit was.
Het debat van Valladolid diende om de Indische wetten bij te werken en de figuur van de “beschermer van de Indianen” in het leven te roepen.
Veroveringen werden afgeremd en zo geregeld dat in theorie alleen de religieuzen mochten oprukken naar onontgonnen gebieden. Zodra zij met de inheemse bevolking overeenstemming hadden bereikt over de basis voor de nederzetting, zouden later militaire troepen binnentrekken, gevolgd door burgers. De verordeningen van Filips II (1573) gingen zo ver dat verdere “veroveringen” verboden werden. Er is op gewezen hoe historisch ongebruikelijk dergelijke scrupules zijn in de conceptie van een imperium.
Don Phelipe, enz. Aan de onderkoningen, presidenten, auditeurs en gouverneurs van ons Indië van de oceaanzee en aan alle andere personen die de ondergetekende op welke wijze dan ook aanraakt en kan aanraken, gelieve te weten dat, opdat de ontdekkingen, nieuwe nederzettingen en pacificaties van de landen en provincies die in Indië ontdekt, bevolkt en gepacificeerd zullen worden, meer pacificaçiones de las tierras y prouincias que en las Indias están por descubrir por poblar y paçificar se hacen con más façilidad y como conuiene al seruicio de dios y nuestro y bien de los naturales entre otras cossas hemos mandado hacer las ordenanças siguientes (….). …De ontdekkers over zee of over land zullen zich op geen enkele wijze inlaten met oorlog of verovering of de ene indiaan tegen de andere helpen, noch zullen zij om welke reden dan ook ruzie maken of vechten met de inboorlingen, noch zullen zij hen enig kwaad of enige schade berokkenen, noch zullen zij iets van hun eigen bezittingen tegen hun wil meenemen, behalve voor losgeld of door het hun uit vrije wil te geven….
Uit dit geschil is het moderne volkenrecht (ius gentium) voortgekomen.
Als wij ons tot Spaans Amerika wenden, vinden wij op het gebied van de geschiedenis van de ideeën relevante verschillen met wat wij tot dusver hebben gezegd. In feite was de missionaire activiteit met millenariaanse accenten intens aan het einde van de vroege periode. Bovendien was er gedurende de gehele 16e eeuw en de eerste decennia van de 17e eeuw een intens politiek debat over het nieuwe land, over de Indianen, over de redenen die de Spaanse verovering konden rechtvaardigen. Het was een debat waaraan de beste Spaanse intelligentsia van die tijd, theologen, juristen en politici deelnamen. Er is elders niets vergelijkbaars te vinden. Ook om indirecte redenen: noch de Fransen, noch de Engelsen, noch de Portugezen troffen ontwikkelde politieke lichamen aan, georganiseerd in staten, zoals de Azteekse en Inca koninkrijken die de Spanjaarden aantroffen. In Spanje werd, mede dankzij het besluit van de pauselijke standpunten, het probleem van de aard van de Indiaan snel opgelost. Paulus III verklaarde, met de beroemde bul Sublimis Deus van 1537, dat de Indianen mensen waren met alle effecten en capaciteiten van christenen. Dit lijkt inderdaad niet voldoende, omdat het bevel en de bul Inter caetera die Alexander VI in 1493 uitvaardigde en waarop Juan López de Palacios Rubios en Matías de Paz van 1512 de bezetting van Amerika wettelijk baseerden, van kracht bleven. Wat hier moet worden opgemerkt is dat steeds in de jaren dertig van 1500 twee Dominicaanse theologen van de beroemde Universiteit van Salamanca, Francisco de Vitoria en Domingo de Soto, het probleem van de Amerikaans-Indiaanse vorstendommen hebben aangepakt. Geplaatst op de weg die leidde naar de modernste theorie van de staat, legden zij een weg aan die parallel liep met die van Machiavelli en Jean Bodin, beiden, maar vooral de eerste met de kracht van de nieuwigheid en de grote polemische kracht, die van de kerkelijken (door deze eigen kracht) de discussie langzaam van het religieuze naar het politieke voerde en de politieke legitimiteit van de gewesten en van de Amerikaans-Indiaanse soevereinen verkondigde. Zij waren noch heidenen noch zondaars om de Indiaanse soevereiniteit en de legitimiteit van hun heersers af te nemen, aangezien maatschappij en macht op de natuur berusten en niet op genade, zoals de heilige Thomas van Aquino zei (zij zijn beiden dominicanen en Victoria voerde de Summa Theologica van de heilige Thomas in Salamanca in als leerboek). De legitimiteit van de macht hangt dus niet af van de vraag of de heerser al dan niet een christen is, zoals sommige ketters eerst hadden beweerd, voor wie het toen een legitieme heidense macht was, en de aanspraak van onze twee Spanjaarden, als zij die nooit hadden gekend, kon alleen in de duivelse papistische dwalingen liggen. Maar er is meer. Om de rationaliteit van de Amerikaanse Indianen aan te tonen, wendt Francisco Vitoria zich tot de politiek. Hij toont aan dat zij redelijk waren en dat zij een politiek leven konden leiden, waarbij hij zich baseert op overvloedig nieuws dat uit Amerika naar zijn klooster van San Esteban kwam, hij bevestigt dat er een sociaal en politiek leven was en dat zij daarom rationeel zijn. Daarmee gaat hij verder dan wat Paulus III in zijn bul van 1537 bevestigde, toen rationaliteit de erkenning van de menselijke natuur van de Indianen was. Voor Victoria is het bestaan van een geassocieerd leven, met wetten, handel, instellingen, regering, wat telt. Enerzijds erkennen Vitoria en Soto dus de legitimiteit van de Amerikaanse vorsten; anderzijds ontkennen zij het bestaan van universele machten: noch de paus noch de keizer zijn de heren van de wereld. Er is dus geen politieke waarde in de bul Inter coetera waarmee paus Alexander VI in 1493 de wereld had verdeeld in zuid en zuid voor de Spanjaarden en de Portugezen. Vitoria en Soto moesten zich toen afvragen wat de legitieme reden was of kon zijn die Spanje toestond in Amerika te zijn. Vitoria zal een lange lijst van redenen geven, vele onwettig en opzettelijk geplaatst, andere wettig, opdat de Spaanse aanwezigheid in Amerika veilig is, maar wat hier van belang is, is de erkenning van het Amerikaanse beleid en van de Amerikaanse staten. De redenen die hij aanvoert om de legitimiteit van de Spaanse aanwezigheid in Amerika te rechtvaardigen, zijn redenen die ook in Europa bestaan, bij voorbeeld tussen de Fransen en de Spanjaarden. Het is namelijk geen toeval dat Karel V verbaasd bleef over de twee relectiones de Indis die Vitoria schreef aan de pastoor van het klooster van San Esteban, waar Vitoria woonde, om verdere debatten over zijn betoog te verbieden. Zonder mitsen en maren (het is veelzeggend) trekt hij Vitoria voor dat hij hem jaren later als keizerlijk theoloog naar Trente wil sturen. Dit was jaren en decennia lang de heersende lijn. Ook in de Hispanic wereld ontbrak het niet aan radicale ontkenners van de menselijkheid van de Indianen of van hun mogelijkheid tot beschaving; nog minder ontbrak het aan hen die de Indianen in hun eigen belang uitbuitten. Maar het debat plan van die ideeën die de Hispanic recht verklaard op de onderwerping van de Indianen vanwege hun infe
In de praktijk rechtvaardigden de twee standpunten die tijdens de Junta tegenover elkaar stonden, de Castiliaanse overheersing, zij het met zeer verschillende acties.
Beide beweegredenen, alsmede de intellectuele sfeer die door de Junta de Valladolid en de controverse werd gecreëerd, waren aanleiding om nieuwe Indische wetten aan de vorige toe te voegen. Bartolomé de las Casas” oprechte bezorgdheid over het lot van de Indianen, dat hij zo ruw beschreef in zijn werk Brevísima Relación de la Destrucción de las Indias, bracht hem tot een opmerkelijk voorstel dat ons in staat stelde zijn opvatting over de Indianen te begrijpen: hij vond het een goed idee dat vele plaatsen in Amerika van ontvolking zou redden, vooral West-Indië, om zwarte slaven in te voeren, die van nature meer geneigd waren te werken dan de zwakke Indianen. Een goed Aristotelisch argument, ongetwijfeld, maar een zwakke verdediging van de moderne rechten van de mens, die hij nog een paar jaar later, in 1559 of 1560, weer introk:
Vroeger, voordat er suikerfabrieken waren, was men op dit eiland van mening dat als een zwarte niet werd opgehangen, hij nooit stierf, omdat wij nog nooit een zwarte aan zijn ziekte hadden zien sterven… maar nadat zij in de suikerfabrieken waren gestopt, door het harde werk dat zij leden en de brouwsels die zij maakten en dronken van de honing van de suikerrietstengels, stierven zij en werden zij pestlijders, en zo sterven er nog dagelijks velen van hen.
Hispanist John Elliott betoogt dat ondanks de mogelijke beperkingen van de maatregelen, deze in contrast staan met die van andere keizerrijken wat betreft de inspanningen die werden gedaan om de rechten van de inheemse bevolking te waarborgen:
De verordeningen kwamen te laat en het nieuwbakken “pacificatie” bleek vaak niet veel meer dan een eufemisme voor het oude “verovering”. Toch zijn zowel de bijeenroeping van de Valladolid-discussie als de wetgeving die daarop volgde een bewijs van het streven van de kroon naar “gerechtigheid” voor haar inheemse onderdanen, een streven waarvoor het niet gemakkelijk is parallellen te vinden in zijn standvastigheid en kracht in de geschiedenis van andere koloniale rijken.
Er bestaat een Franse TV-film die deze episode herneemt onder de titel La Controverse de Valladolid uit 1992, geregisseerd door Jean-Daniel Verhaeghe, met een scenario van Jean-Claude Carrière, en met in de hoofdrollen Jean-Louis Trintignant (Sepúlveda), Jean-Pierre Marielle (Las Casas) en Jean Carmet (Legado del papa).
Bronnen
