Slag bij Marathon

gigatos | december 21, 2021

Post Views: 95

Samenvatting

De Slag bij Marathon (Oudgrieks: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) werd in augustus of september 490 v. Chr. uitgevochten als onderdeel van de Eerste Perzische Oorlog en stelde de strijdkrachten van de polis Athene, gesteund door die van Plataea en onder bevel van de polemarch Callimachus, tegenover die van het Perzische Rijk, onder bevel van de generaals Dati en Artaferne.

De oorsprong van de botsing moet worden gezocht in de militaire steun die de Griekse poleis van Athene en Eretria hadden verleend aan de Helleense koloniën van Ionië toen deze in opstand kwamen tegen het keizerrijk. Vastbesloten hen streng te straffen, organiseerde koning Darius I van Perzië een militaire expeditie, die in 490 v. Chr. werd ondernomen: nadat hij de Cycladische eilanden had onderworpen en over zee het eiland Euboea had bereikt, zetten de twee commandanten een contingent aan land dat de stad Eretria belegerde en verwoestte; de vloot trok vervolgens naar Attica en landde op een kustvlakte bij de stad Marathon.

Toen zij van de landing hoorden, haastten de Atheense strijdkrachten zich samen met een handvol hoplieten uit Plataea naar de vlakte met de bedoeling de opmars van het grotere Perzische leger tegen te houden. Toen zij eenmaal besloten de strijd aan te gaan, slaagden de Atheners erin de vijand te omsingelen, die in paniek en wanordelijk naar hun schepen vluchtte, waarmee hun nederlaag was beslist. De Perzen gingen weer aan boord en omzeilden Kaap Sunion, van plan om het ongewapende Athene rechtstreeks aan te vallen, maar het Atheense leger onder leiding van de strateeg Miltiades, dat zich in geforceerde marsen naar de stad spoedde, kon de Perzische landing op de kust bij Piraeus verijdelen. Omdat de verrassing mislukt was, keerden de aanvallers met de gevangenen van Eretria naar Klein-Azië terug.

De Slag bij Marathon is ook beroemd om de legende van de emerodrome Pheidippides, die volgens Lucianus van Samosata onafgebroken van Marathon naar Athene rende om zijn overwinning aan te kondigen en bij aankomst van uitputting stierf. Hoewel het een mengeling is van verschillende oude verhalen, is het verhaal van deze prestatie door de eeuwen heen zo levendig gebleven dat het de aanzet gaf tot de instelling van de marathonwedstrijd, die in 1896 werd opgenomen in het officiële programma van de eerste moderne Olympische Spelen die in Athene werden gehouden.

De eerste poging tot invasie van Griekenland door de Perzen vond zijn oorsprong in de opstanden van de Griekse koloniën in Ionië tegen de Achaemenidische centrale macht. Dergelijke gebeurtenissen, die zich ook in Egypte herhaalden en meestal eindigden met de gewapende interventie van het keizerlijke leger, waren niet ongewoon: rond 500 v. Chr. was het Achaemenidische Rijk, dat een sterk expansionistische politiek voerde, nog betrekkelijk jong en dus een potentieel slachtoffer van tegenstellingen tussen de onderworpen bevolkingsgroepen. Vóór de opstand van de Ionische steden was koning Darius I van Perzië begonnen met een kolonisatieprogramma ten nadele van de bevolking van het Balkanschiereiland, waarbij hij Thracië onderwierp en het Koninkrijk Macedonië dwong zijn bondgenoot te worden; een dergelijke agressieve politiek kon niet worden geduld door de Griekse poleis, die daarom de opstand van hun koloniën in Klein-Azië steunden, waardoor de integriteit van het Perzische Rijk werd bedreigd. Steun aan de opstand was dus een ideale casus belli om de tegenstander politiek te verpletteren en hem te straffen voor zijn ingrijpen.

De Ionische opstand (499-493 v. Chr.) kwam op gang na de mislukte aanval op het eiland Naxos door de verenigde strijdkrachten van Lydië en de stad Miletus, onder leiding van de satraap Artafernes en de tiran Aristagoras. Ten gevolge van de nederlaag besloot deze laatste, die zich realiseerde dat de satraap hem van zijn ambt zou hebben ontheven, af te treden en de democratie uit te roepen. Dit voorbeeld werd gevolgd door de burgers van de andere Griekse koloniën in Ionië die hun tirannen afzetten en de democratie uitroepen, naar het voorbeeld van wat in Athene gebeurde met de verdrijving van de tiran Hippias en de instelling van de democratie door Clisthenes. Toen Aristagoras de leiding op zich had genomen van dit proces van opstand, dat volgens zijn plannen niet alleen ten doel had het ontstaan van democratische systemen te bevorderen, maar ook de poleis te bevrijden van Perzische inmenging, vroeg hij de steden van het moederland om steun in de hoop dat zij hem aanzienlijke militaire hulp zouden sturen; aan deze oproep werd echter alleen gehoor gegeven door Athene en Eretria, die de een twintig en de ander vijf schepen stuurden.

De betrokkenheid van Athene bij de gebeurtenissen rond de opstand was het gevolg van een complexe samenloop van omstandigheden, die hun oorsprong vonden in de vestiging van de democratie in de stad in de 6e eeuw v. Chr. In 510 v. Chr. slaagde het Atheense volk erin, met de hulp van de koning van Sparta Cleomenes I, Hippias, zoon van Pisistratus, die samen met zijn vader zesendertig jaar lang de stad despotisch had bestuurd, te verdrijven. Hippias vond een toevluchtsoord in Sardis, als gast aan het hof van Artafernes. Nadat hij met de Perzen in het reine was gekomen, gebruikte hij zijn kennis om hen te adviseren over de beste strategieën om de Atheners aan te vallen, in ruil voor zijn terugkeer naar de macht. Tegelijkertijd stond Cleomenes de installatie toe van een pro-oligarchische regering van tirannieke aard, geleid door Isagoras, die zich verzette tegen de versterking en verbetering van de door Solon voorgestelde en door Clisthenes gewenste hervormingen; de pro-democratische politicus werd, ondanks de steun van het volk, politiek verslagen en vervolgens verbannen. De poging om een oligarchisch regime naar Spartaans model in te stellen mislukte echter al snel en door de opstand werd Isagoras afgezet, terwijl Cleomenes, verbannen, niet langer in staat was de Atheense politiek te beïnvloeden. Het volk riep Clisthenes terug naar de stad (507 v. Chr.) en stond hem toe de democratische hervormingen door te voeren waarvoor hij beroemd zou worden. Deze mate van onafhankelijkheid betekende dat de Atheense burgers hun verlangen naar autonomie consolideerden tegenover de antidemocratische politiek van Hippias, de verschillende soorten interventies van de Spartanen en de Perzische doelen.

Cleomenes marcheerde toen met zijn eigen leger naar Athene, maar zijn tussenkomst had uiteindelijk geen ander resultaat dan dat hij de Atheners dwong Artafernes om hulp te vragen. Bij hun aankomst in Sardis stemden de Griekse ambassadeurs ermee in de satraap “land en water” (Oudgrieks: γῆ καί ὕδωρ) te schenken als teken van onderwerping, overeenkomstig de gebruiken van die tijd, maar bij hun terugkeer werden zij voor dit gebaar streng gestraft. Intussen organiseerde Cleomenes een nieuwe staatsgreep, in een poging om de tiran Hippias weer aan het bewind van de stad te brengen, maar ook dit initiatief mislukte. Hippias keerde naar het hof van Artafernes terug en stelde de Perzen opnieuw voor Athene te onderwerpen: er werd tevergeefs gepoogd een compromis te bereiken, maar de enige manier om een gewapende interventie te vermijden zou het herstel van Hippias” macht geweest zijn, een oplossing die voor de burgers van de polis onaanvaardbaar was. Door het vredesvoorstel te weigeren, nam Athene het risico kandidaat te worden voor de titel van voornaamste tegenstander van het Achaemenidische Rijk. Er moeten echter nog andere elementen in aanmerking worden genomen: de koloniën baseerden hun democratisch model op dat van de Atheense polis en de kolonisten zelf waren van Griekse afkomst.

Athene en Eretria stuurden in totaal vijfentwintig triremes om de opstand te steunen. Daar aangekomen rukte het Griekse leger op naar Sardis, waarbij de benedenstad in brand werd gestoken, maar het werd door het Perzische leger gedwongen zich naar de kust terug te trekken en leed bij zijn overhaaste terugtocht een groot aantal slachtoffers. De actie bleek niet alleen nutteloos, maar veroorzaakte ook de definitieve breuk in de diplomatieke betrekkingen tussen de twee tegenstanders en de geboorte van Darius” verlangen naar wraak: Herodotus vertelt in een anekdote dat de koning, zijn boog ophalend, een pijl naar de hemel schoot en Zeus om wraak vroeg en dat hij een dienaar opdroeg hem elke dag voor het avondeten aan zijn voornemen tot wraak te herinneren.

De Griekse strijdkrachten werden uiteindelijk verpletterd na een reeks kleine veldslagen na de Slag bij Lade, die in 494 v. Chr. eindigde met een beslissende overwinning voor de Perzische vloot; in 493 v. Chr. kwam een eind aan alle Griekse tegenstand. Het einde van de vijandelijkheden betekende een aantal voordelen voor Darius, die zijn controle over de Griekse koloniën in Ionië definitief liet gelden en enkele eilanden in het oostelijk gedeelte van de Egeïsche Zee en enkele gebieden rond de Zee van Marmara annexeerde. Bovendien bood de pacificatie van Klein-Azië hem de gelegenheid een militaire strafcampagne te beginnen tegen de polei”s die zich ten gunste van de opstandelingen hadden gemengd in de opstand.

Al in 492 voor Christus Darius zond een militair contingent naar Griekenland onder bevel van zijn schoonzoon Mardonius, een van de meest prestigieuze bevelhebbers: nadat hij Thracië had heroverd en het Macedonische koninkrijk van Alexander I tot onderwerping had gedwongen, mislukte de invasie als gevolg van een storm bij de berg Athos die de Perzische vloot vernietigde. In 490 voor Christus Darius zette een tweede expeditie op touw, ditmaal onder leiding van de generaals Dati en Artaferne (Mardonius, die bij de vorige invasiepoging gewond was geraakt, was uit de gratie gevallen). De campagne had drie hoofddoelen: de Cycladen onderwerpen, de poleis van Naxos, Athene en Eretria straffen voor hun vijandigheid jegens het keizerrijk en heel Griekenland annexeren. Na met succes Naxos te hebben aangevallen, kwam het militaire contingent in de zomer in Evia aan, en de stad Eretria werd ingenomen en in brand gestoken. Daarna trok de vloot zuidwaarts, naar de stad Athene, het einddoel van de expeditie.

Herodotus

Alle historici zijn het erover eens dat de belangrijkste bron over de Perzische oorlogen het werk De Historiën van Herodotus is, waarvan de betrouwbaarheid altijd ter discussie heeft gestaan. De auteur beweert zich te hebben gebaseerd op mondelinge bronnen en verklaart ook dat het zijn uiteindelijke doel was het nageslacht te herinneren aan de geschiedenis van de Perzische oorlogen, met het Homerische epos als model. Hij schreef dus geen historiografisch traktaat volgens de diktaten van vandaag, want hij citeerde zijn bronnen niet, noch vermeldde hij technische gegevens die vandaag zeker niet over het hoofd gezien zouden worden.

Hoewel sommige historici menen dat Herodotus in veel gevallen de bedoeling had zijn ideeën te bevestigen ten koste van hun betrouwbaarheid, zonder bewijs te leveren om deze hypothese te ondersteunen, beschouwen de meeste geleerden hem als een eerlijk en onpartijdig historicus, ook al heeft hij veel duidelijk overdreven feiten gerapporteerd, tot op het punt dat hij aan mythe grenst. Men moet dus zorgvuldig de informatie evalueren die hij meedeelt wanneer hij beweert getuige te zijn geweest van de gebeurtenissen (de Perzische oorlogen bijvoorbeeld braken uit voordat hij geboren was en vonden plaats tijdens zijn jonge jaren), evenals de gegevens die zijn informanten, die onjuiste informatie kunnen hebben doorgegeven, hebben verstrekt.

Herodotus had zeer weinig kennis van de kunst van het oorlogvoeren en van militaire tactieken, en beschreef daarom de Perzische oorlogen op een manier die doet denken aan epische verhalen; om deze reden accepteerde hij waarschijnlijk ook absurde getallen om het aantal troepen dat door de Perzen in de Tweede Perzische Oorlog werd ingezet te kwantificeren, en gaf hij er vaak de voorkeur aan verslag te doen van acties die door individuen werden uitgevoerd in plaats van door hele legers. Het gebrek aan technische details (ook te wijten aan het feit dat de door Herodotus ondervraagde getuigen, vaak soldaten van de ene of de andere partij, zich de gebeurtenissen na tientallen jaren niet meer precies herinnerden) maakt het vaak moeilijk om de gebeurtenissen te begrijpen.

Concluderend kunnen we stellen dat veel geleerden Charles Hignett”s bewering onderschrijven dat “Herodotus de enige veilige basis vormt voor een moderne reconstructie van de Perzische oorlogen, aangezien andere verslagen niet te vertrouwen zijn wanneer zij van Herodotus afwijken”.

Wat meer bepaald de slag bij Marathon betreft, is Herodotus de oudste geschreven bron; de enige vroegere bron is een fresco in de Stoà Pecile, die werd vernietigd maar beschreven door Pausanias de Periegete in de 2e eeuw n. Chr.

Herodotus” verslag heeft veel kritiek gekregen (de uitspraak van Arnold Wycombe Gomme uit 1952 “iedereen weet dat Herodotus” verslag van de slag bij Marathon niet klopt” wordt vaak geciteerd), zowel vanwege het grote aantal omissies als vanwege verschillende inconsistente passages. Dit is te wijten aan de getuigenissen van de veteranen, die zeker geen objectieve gegevens hebben verstrekt, maar in plaats daarvan versies van de strijd hebben overgeleverd die hun goed uitkwamen.

Peter Krentz geeft een overzicht van de punten waar Herodotus het meest besproken wordt. Hij laat het weg:

Het beschrijft ook:

Lees ook: biografieen – Maria Montessori

Andere oude schrijvers

Bronnen die Herodotus aanvullen zijn:

Herodotus dateert veel gebeurtenissen aan de hand van de maansisolaire kalender, gebaseerd op de metonische cyclus: een kalender die werd gebruikt door veel Griekse steden, die elk hun eigen variant hadden. Astronomische berekeningen stellen ons in staat een precieze datum toe te wijzen waarop de slag plaatsvond in de Juliaanse kalender, maar geleerden zijn het niet eens. Alle voorgestelde data liggen over het algemeen tussen de maanden augustus en september.

Philipp August Böckh beweerde in 1855 dat de slag plaatsvond op 12 september 490 v. Chr., een datum die vaak als juist wordt aanvaard. De hypothese wordt ontwikkeld door ervan uit te gaan dat het Spartaanse leger pas aan het einde van de Carneïsche festiviteiten vertrok. Gezien de mogelijkheid dat de Lacedaemonische kalender een maand voorliep op de Atheense, zou de slag op 12 augustus van hetzelfde jaar gestreden kunnen zijn.

Een andere berekening werd gemaakt door de historicus Nicholas Sekunda. Gebaseerd op Herodotus” datum van aankomst van Pheidippides in Sparta (de 9e van Metagyton), op het feit dat de Spartanen op de volle maan vertrokken (die volgens astronomische berekeningen op de 15e viel), op Herodotus” verslag dat zij na een reis van drie dagen in Athene aankwamen (d.w.z. op de 18e) en op het feit dat zij volgens Plato de dag na de slag aankwamen, concludeert Sekunda dat de slag op de 17e van Metagyton plaatsvond. De omrekening naar de Juliaanse kalender, in de veronderstelling dat er geen mismatches zijn (onwaarschijnlijk omdat metagitnion pas de tweede maand van het jaar was), leidt in dit geval tot de datum 11 september.

Plutarchus schrijft dat de Atheners hun overwinning bij Marathon vierden op de 6e Boedromion, maar de omrekening van de datum naar de Juliaanse kalender is zeer ingewikkeld. Peter Krentz stelt in feite dat de mogelijkheid bestaat dat de Atheense kalender werd gemanipuleerd om de slag niet te laten interfereren met de viering van de Eleusinische mysteriën en, gezien het feit dat de contingenten vóór de slag een paar dagen studeerden, meent hij dat een vaste datum niet kan worden vastgesteld.

Het kwantificeren van de strijdkrachten die door de twee partijen tijdens de strijd werden ingezet is nogal moeilijk. Herodotus, een onvervangbare bron voor de reconstructie van de slag, vermeldt niet de omvang van de twee legers: hij vermeldt alleen dat de Perzische vloot uit 600 schepen bestond. Latere auteurs overdreven vaak de Perzische aantallen, en benadrukten zo de dapperheid van de Grieken.

Griekse strijdkrachten

De meeste oude bronnen zijn het erover eens dat er ongeveer 10 000 Griekse hoplieten op de vlakte van Marathon waren: Herodotus geeft geen exact cijfer, terwijl Cornelius Nepotus melding maakt van de aanwezigheid van ongeveer 9 000 Atheense hoplieten en 1 000 soldaten uit de polis van Plataea. Pausanias vermeldt dat het totale aantal Grieken minder dan 10 000 bedroeg en dat het Atheense contingent uit niet meer dan 9 000 man bestond, met inbegrip van slaven en oude mannen; Marcus Junianus Justinus spreekt van 10 000 Atheners en 1 000 Plataeërs. Aangezien het aantal gemobiliseerde troepen niet afwijkt van het aantal dat Herodotus zelf vermeldt voor de contingenten die bij de slag bij Plataea betrokken waren, mag worden aangenomen dat de geschiedschrijvers niet van de feiten zijn afgeweken.

Wat de aanwezigheid van Griekse cavalerie betreft, die niet door historici uit de oudheid wordt vermeld, wordt aangenomen dat de Atheners, hoewel zij over een cavaleriecorps beschikten, besloten dit niet te gebruiken omdat zij het te zwak achtten in vergelijking met het Perzische.

Moderne historici gaan gewoonlijk uit van 10.000 Hoplieten bij benadering, maar wijzen er vaak op dat bij dit aantal lichtbewapende contingenten moeten worden opgeteld, die gewoonlijk in aantal worden gelijkgesteld met het aantal Hoplieten:

Pausanias wijst erop dat Miltiades vóór de slag aan de Atheense vergadering had voorgesteld een bepaald aantal slaven vrij te laten om te vechten (een buitengewone maatregel die slechts tweemaal eerder in de geschiedenis van Athene was genomen, namelijk in de Slag bij Arginuse in 406 v.C. en in de Slag bij Chaeronea in 338 v.C.), zozeer zelfs dat het gedenkteken de namen draagt van vele slaven die voor hun militaire diensten zijn vrijgelaten. Veel geleerden vinden dit ongeloofwaardig en gaan ervan uit dat er bij Marathon geen slaven hebben gevochten. Volgens Nicholas Sekunda telde het volledige Atheense leger 9 000 man, dus Miltiades haalde het volk over om de 50-plussers en een aantal voor de gelegenheid vrijgemaakte slaven in dienst te nemen om hun gelederen aan te vullen.

Perzische strijdkrachten

Wat de Perzische inzet betreft, zijn de getalsmatige beoordelingen van de oude geschiedschrijvers, die melding maken van enkele tienduizenden manschappen (de enige die geen cijfers geeft voor de grondtroepen is Herodotus), verworpen. De reconstructie van de omvang van de Perzische expeditiemacht is nog steeds een punt van discussie onder de geleerden.

Volgens de cijfers van Herodotus moet de vloot uit 600 schepen hebben bestaan, maar men denkt dat dit cijfer eerder betrekking heeft op het Perzische maritieme potentieel dan op de werkelijke omvang ervan. Gezien de geringe tegenstand die Darius dacht te zullen ondervinden, lijkt dit aantal toch overdreven, zodat het aantal schepen soms wordt teruggebracht tot 300.

Het aantal door de Perzen gestationeerde infanteristen en ruiters is zeer onzeker en men baseert zich hoofdzakelijk op de volgende veronderstellingen: het aantal schepen (600, 300 of minder) en het aantal slachtoffers (6 400) dat Herodotus geeft in verhouding tot het Griekse contingent (ongeveer 10 000 man). Vandaar dat de schattingen de Perzische aantallen gewoonlijk op 20.000 à 30.000 of meer ruwweg op 15.000 à 40.000 infanteristen, en tussen 200 en 3.000 of ongeveer 1.000 cavaleristen schatten.

Perzische landing bij Marathon

Na de inname van Eretria voeren de Perzen zuidwaarts in de richting van Attica en meerden aan bij de baai van Marathon op ongeveer 40 kilometer van Athene, op aanraden van de vroegere tiran Hippias die aan de expeditie deelnam; volgens Herodotus kozen de generaals Dati en Artafernes de vlakte van Marathon “omdat dit het beste deel van Attica was voor de cavalerie en tegelijk het dichtst bij Eretria”. Deze verklaring van Herodotus is veel omstreden, omdat sommige historici menen dat zij onjuist is, terwijl anderen haar aanvaarden maar haar ontoereikend achten om het Perzische besluit om bij Marathon aan land te gaan te verklaren.

Degenen die menen dat de zin onjuist is, wijzen erop dat Marathon niet het dichtst bij Eretria gelegen deel van Attica is (sommigen zien ook niet in waarom de nabijheid van de stad op enigerlei wijze van invloed zou zijn geweest op de keuze van de landingsplaats) en dat de vlakte van Cephysus geschikter zou zijn geweest voor cavalerie; er is op gewezen dat er andere geschikte plaatsen waren om een aanval op Athene te lanceren.

Aan de redenen die Herodotus opsomt voor de landing bij Marathon zijn tal van toevoegingen gedaan.

Ook in verband met de Perzische landing vermeldt Herodotus dat Hippias twee tegenstrijdige visioenen had: het ene suggereerde dat hij zou slagen in het veroveren van de macht, het andere dat er geen kans was op een overwinning op de Atheners.

Pheidippides in Sparta

Volgens het verslag van Herodotus zonden de Atheense strategen de beroemde emerodroom Pheidippides naar Sparta om deze te vragen tegen de Perzen op te treden. Pheidippides kwam de dag na zijn vertrek in Sparta aan en richtte zijn verzoek tot de magistraten (waarschijnlijk tot de eforen of tot hen en de gherusia), die antwoordden dat zij hun contingent pas in de nacht van de volle maan zouden sturen, omdat alle oorlogvoering op die dagen verboden was.

Er zijn drie mogelijke verklaringen naar voren gebracht voor het besluit van Sparta om niet onmiddellijk in te grijpen:

De meeste historici geloven dat religieuze scrupules de werkelijke reden waren voor de vertraging van de Spartanen, maar er zijn niet genoeg gegevens om dit met zekerheid te stellen.

Volgens Lionel Scott is het mogelijk dat de vergadering of de boulé (niet de strategen, door Herodotus ten onrechte genoemd) Pheidippides na de inname van Eretria, maar vóór de landing bij Marathon naar Sparta stuurden, aangezien Pheidippides dit laatste niet noemt in zijn rede tot de Spartanen. Dit lijkt echter in tegenstelling te zijn met Herodotus, die in zijn verslag van de toespraak van de emerodroom schrijft dat Eretria “nu tot slaaf gemaakt” was.

Wat in Herodotus” verslag het meest onwaarschijnlijk lijkt, is het feit dat Pheidippides de reis van Athene naar Sparta (zo”n 220-240 kilometer) in één dag aflegde. Moderne historici hebben echter ruimschoots aangetoond dat deze prestatie mogelijk is, zozeer zelfs dat in 2007 een race van Athene naar Sparta van 244,56 kilometer binnen 36 uur werd volbracht door 157 deelnemers; het record, door de Griek Yiannis Kouros, staat op 20 uur en 29 minuten.

Lees ook: biografieen – Peter I van Rusland

Atheense mars naar Marathon

Toen het nieuws van de landing bekend werd, ontstond er in Athene een verhit debat over de beste tactiek om de dreiging het hoofd te bieden. Terwijl sommigen geneigd waren te wachten tot de Perzen binnen de stadsmuren zouden aankomen (die toen waarschijnlijk nog te klein waren om een doeltreffende verdediging te garanderen), in navolging van de tactiek van Eretria, die het niet voor de ondergang behoedde, streden anderen, onder wie de strateeg Miltiades, om de Perzen bij Marathon te confronteren en zo te verhinderen dat zij naar Athene opmarcheerden. Uiteindelijk werd het door Miltiades voorgestelde decreet goedgekeurd en vertrokken de soldaten, na de nodige proviand te hebben ingeslagen. Hoewel het decreet door Herodotus niet wordt genoemd, wordt het door historici gewoonlijk als waar aangenomen, niet in de laatste plaats omdat het door Aristoteles wordt geciteerd.

De Atheense soldaten, aangevoerd door de polemarch Callimachus van Aphidna en tien strategen, marcheerden vervolgens naar de vlakte, met de bedoeling de twee uitgangen te blokkeren en zo te voorkomen dat de Perzen zouden doordringen tot het Attische achterland. Eenmaal daar aangekomen, sloegen zij hun kamp op bij het heiligdom van Heracles, gelegen aan het zuidwestelijke einde van de vlakte, waar zij gezelschap kregen van het Plataeïsche contingent. Over de tussenkomst van deze polis in het conflict zegt Herodotus dat zij besloten tussenbeide te komen omdat zij beschermd werden.

Er is veel discussie geweest over welke route de Atheners namen naar Marathon. Een van de in overweging genomen hypotheses was de kustweg, die door het zuiden liep en de landingsplaats na ongeveer 40 kilometer bereikte, terwijl de bergweg die naar het noorden liep slechts ongeveer 35 kilometer was, hoewel deze veel knelpunten had en de laatste kilometers moeilijk begaanbaar waren omdat zij heuvelachtig waren en waarschijnlijk gehinderd werden door de bossen die daar in die tijd groeiden. Hoewel sommige historici de voorkeur geven aan de kortere route, heeft men aangevoerd dat een dergelijke route zeer moeilijk zou zijn geweest voor een regulier leger, met verscheidene vertragingen tot gevolg (die de Atheners wilden vermijden om een Perzische aanval te voorkomen), en bovenal de mogelijkheid zou hebben opengelaten voor de Perzen om de Atheners te overvleugelen door de kustweg te nemen, zodat nu de voorkeur wordt gegeven aan de kustroute. Er is ook gesuggereerd dat het Atheense expeditieleger deze route volgde, terwijl de Atheners die over de rest van Attica verspreid waren, Marathon later, via het bergpad, zouden hebben bereikt.

Stagnatiedagen

Gedurende verscheidene dagen (van zes tot negen) stonden de legers niet tegenover elkaar en bleven zij aan weerszijden van de vlakte gelegerd. De redenen voor deze patstelling kunnen worden afgeleid uit de beschrijving van de situatie vóór de slag, waarin verscheidene inconsistenties werden aangetroffen.

Een daarvan betreft het bevel over de expeditie: bij Marathon waren er alle tien strategen (waaronder Miltiades), gekozen door het Atheense volk, verdeeld in stammen volgens de regels opgelegd door de hervorming van Clisthenes, terwijl de opperbevelhebber van het leger de polemarch Callimachus van Aphidna was. Herodotus suggereert dat het bevel over de expeditie bij toerbeurt aan elk van de strategen werd toevertrouwd, maar volgens sommige historici kan dit een middel zijn geweest om enkele inconsistenties te rechtvaardigen die in het relaas van de feiten waren opgetreden, aangezien deze strategie niet door andere bronnen werd bevestigd. In feite blijkt uit Herodotus” verslag dat Miltiades bereid was ook zonder Spartaanse steun te vechten, maar dat hij de dag van zijn bevel koos om aan te vallen, ondanks het feit dat de strategen (die zijn vastberadenheid steunden) hem reeds ieder voor zich hadden gegeven. Het uitstel van het begin van de vijandelijkheden kan zijn ingegeven door een tactiek die voordelig werd geacht voor de Atheners, maar deze keuze is in openlijke tegenspraak met de aan Miltiades toegeschreven vastberaden wil om de strijd te geven, en daarom speculeren sommigen dat de overdracht van de macht van strateeg op strateeg een complot kan zijn om te rechtvaardigen dat Miltiades niet eerder kon optreden, zoals zijn collega”s verhinderd hadden, hoewel historici het daar niet allemaal over eens zijn.

De Atheners hadden zeker goede redenen om te wachten: zij verwachtten dat de Spartanen binnen enkele dagen zouden arriveren; zij wisten dat de Perzen over beperkte voorraden water, voedsel en veevoer beschikten en bovendien gevaar liepen voor epidemieën door de grote hoeveelheid uitwerpselen die mannen en paarden gedurende vele dagen in een beperkte ruimte produceerden; en tenslotte hoopten zij dat de invallers als eersten zouden aanvallen, omdat dit zou betekenen dat er gevochten zou moeten worden in een gebied van de vlakte dat minder geschikt was voor cavalerie. Bovendien bestond er een reëel gevaar dat zij, in geval van nederlaag (wat waarschijnlijk was, gezien hun numerieke inferioriteit, als gevolg van een verhouding van ongeveer 1 op 2, en de reële mogelijkheid van omsingeling door Perzische cavalerie op de vlakte), Athene hopeloos bloot zouden laten liggen.

De Perzen hadden echter ook redenen om te aarzelen: waarschijnlijk hoopten zij Athene in te nemen door middel van verraders, zoals zij reeds met Eretria hadden gedaan, en misschien hoopten zij ook dat de Grieken zouden aanvallen zodat zij de invloed van de cavalerie konden uitbuiten op een terrein dat zich goed leende voor een dergelijke manoeuvre; het is ook mogelijk dat zij de confrontatie tussen hun infanterie als een gok beschouwden, aangezien de bepantsering van de Atheense hoplieten duidelijk superieur was aan de lichte bescherming die de Perzische infanteristen boden. Deze tactische realiteit werd bevestigd in de latere gevechten tussen Perzen en Grieken bij Thermopylae en Plataea tijdens de Tweede Perzische Oorlog.

Het Atheense besluit om aan te vallen

De patstelling werd doorbroken toen de Atheners besloten aan te vallen. Volgens Herodotus werd de beslissende stem voor deze beslissing uitgebracht door de polemarch, die, na geluisterd te hebben naar de argumenten die Miltiades aan de vergadering van strategen voorlegde, de patstelling moest doorbreken, met vijf stemmen tegen de aanval en vijf stemmen voor. Deze redevoering is misschien door Herodotus verzonnen, want in verschillende passages lijkt zij met opzet voor de lezer gemaakt en grotendeels ongeloofwaardig; bovendien kan men een gemeenschappelijk element opmerken met een andere redevoering die hij tijdens de Perzische oorlogen heeft gerapporteerd, die van Dionysius van Phocaea vóór de slag bij Lade, want in beide wordt sterk de nadruk gelegd op het belang van het moment en de sterke tegenstelling tussen vrijheid en slavernij. Herodotus staat stil bij de kwestie van de titel van polemarchus, die volgens de geschiedschrijver door het lot werd aangewezen; deze uitspraak staat echter in tegenstelling tot Aristoteles, die stelt dat de loterij pas in 487-486 v. Chr. werd ingevoerd. Dit heeft veel stof doen opwaaien: terwijl sommige historici Herodotus beschuldigen van anachronisme (dat veelvuldig voorkomt in zijn Historiën), denken anderen dat de polemarchus al vóór 487 door het lot werd benoemd (evenals de gelijknamige archon en de basileus archon) of dat Aristoteles zich vergist.

Het is nog niet bekend wat de Atheners werkelijk tot de strijd dreef en er zijn verschillende hypotheses naar voren gebracht.

De mogelijke verdeling van het Perzische leger

Het is niet met zekerheid bekend of alle Perzische troepen bij Marathon hebben gevochten: de discussie over een mogelijke splitsing van het Perzische leger vóór de slag is nog open.

Historici die tot deze conclusie komen, baseren zich op verschillende factoren. Ten eerste vermeldt Herodotus niet de rol van de cavalerie tijdens de slag, schrijft hij dat de Atheners slechts zeven schepen buit maakten en meldt hij de stormloop van de Atheners naar Phalerus na de slag. Bovendien stelt Nepot dat de Perzen vochten met 100 000 infanteristen en 10 000 ruiters (d.w.z. de helft van de strijdmacht, daar hij eerder melding maakte van een totaal van 200 000 infanteristen). Tenslotte wordt in een spreekwoord (in het Oudgrieks: χωρὶς ἱππεῖς) uit de Suda gezegd dat de Atheners tot de strijd zouden besluiten nadat de Ioniërs hen op de hoogte hadden gebracht van het vertrek van de Perzische cavalerie.

Deze theorie, voor het eerst naar voren gebracht in 1857-67 door Ernst Curtius, opnieuw opgepakt in 1895 door Reginald Walter Macan, verspreid in 1899 door John Arthur Ruskin Munro en vervolgens aanvaard met variaties door verschillende historici, beweert dat de Perzische cavalerie de vlakte verliet om een of andere reden en dat de Grieken het voordelig vonden om hun afwezigheid uit te buiten. Talrijke hypothesen zijn ontwikkeld op basis van de afwezigheid van cavalerie:

De hypothese van de splitsing van het leger, hoewel door de meeste historici aanvaard, is echter aan enige kritiek onderhevig geweest.

Volgens Peter Krentz besloot Miltiades de slag te beginnen omdat op dat moment, zoals hij aan de bewegingen van de Perzen in de voorafgaande dagen had gezien, de ruiters vanuit hun kamp in de vallei van Trichorinth naar de vlakte afdaalden en dus niet konden ingrijpen in een eventueel gevecht.

De reconstructie van het slagveld is het voorwerp van veel discussie onder historici vanwege de moeilijke identificatie van veel plaatsen, de schaarste aan gegevens (Herodotus beschrijft niet de omgeving waarin de slag plaatsvond) en de hoeveelheid veranderingen in de topografie gedurende de laatste 2500 jaar.

Lees ook: geschiedenis – Poolse Successieoorlog

Geomorfologie en vegetatie

De alluviale vlakte van Marathon is 9,6 kilometer lang en 1,6 kilometer breed en was volgens de overlevering van grootvader van Panopolis zeer vruchtbaar en rijk aan venkelstruiken, waaraan het oude Griekse woord μάραθον of μάραθος zijn naam ontleent; zij wordt omgeven door heuvels van schist en marmer die tot 560 meter hoog zijn en die in het noordoosten van de vlakte in zee uitsteken en het schiereiland Cinosura vormen. De gewassen hinderden de bewegingen van de legers niet, met uitzondering van de wijngaarden ten zuiden van de Caradro, die volgens G. B. Grundy de Perzische cavalerie zouden hebben kunnen hinderen.

De beek Caradro, die ontspringt in de Parnes en halverwege de kust stroomt, had in de oudheid zeer steile en diepe oevers en was een van de waterlopen die bijdroegen tot de uitbreiding van de vlakte door puin stroomafwaarts mee te voeren. Gezien de tegenstrijdigheid van oude kaarten beweren sommige historici dat de monding sinds de 5e eeuw v. Chr. niet meer is verplaatst, terwijl anderen denken dat hij in het Grote Moeras is uitgevloeid. Het belang ervan tijdens de slag was te verwaarlozen, want tijdens een droge zomer kon het de legers niet hinderen.

De omvang van het Grote Moeras (dat thans 2 tot 3 kilometer breed is en een omtrek heeft van ongeveer 9,6 tot 11,2 kilometer) ten tijde van de slag is nog steeds omstreden: het is niet precies bekend of de vorming van het Grote Moeras, dat door een zandbank van de rest van de zee is geïsoleerd, vóór of na de slag moet worden gedateerd. Pausanias beweerde dat het een meer was dat met de zee in verbinding stond door middel van een afvoerkanaal en dat het zoet water bevatte, dat bij de monding zout werd. Sommige geleerden hebben, omdat niet bekend is hoe diep de doorgang tussen zee en moeras was, verondersteld dat Perzische schepen in deze watermassa voor anker lagen.

De belangrijkste bron (ook nu nog aanwezig) die de beken van de vlakte voedt, is die van Megalo Mati, waarschijnlijk te vereenzelvigen met de door Pausanias genoemde bron van Macaria, die ooit, volgens Strabo, water naar Athene bracht. Aangezien de mogelijkheden voor watervoorziening gelijk waren voor de gebieden waar de twee legers hun kamp opsloegen, beschikten de Grieken, die veel minder talrijk waren dan hun agressors, over voldoende water.

De Marathonvlakte, die vóór 18000 v. Chr. en opnieuw tussen 8000 en 6000 v. Chr. onder water stond, is later uitgebreid doordat er beken doorheen stroomden en sedimenten afzetten, maar het is niet precies bekend hoe uitgestrekt zij in 490 v. Chr. was, aangezien er nooit bodemkernonderzoek is gedaan. Sommige geleerden nemen aan dat de kustlijn sinds 490 v. Chr. niet al te ver is opgeschoven.

Plaatsen die voor de strijd bestonden

Over de plaats van het heiligdom van Heracles, waar de Grieken hun kamp opsloegen, wordt heftig gediscussieerd. Volgens Lucianus bevond het zich bij het graf van Eurystheus. Van de vele theorieën die in de moderne tijd naar voren zijn gebracht, zijn die welke de locatie aan de monding van de Vrana-vallei of in de buurt van Valaria zien, niet weerlegd vanwege de aanwezigheid van funderingen in het eerste geval en de aanwezigheid van inscripties over Heracles in het tweede geval, die ook door de locatie worden bevestigd. Cornelius Nepot besteedt bijzondere aandacht aan de beschrijving van het Atheense kamp en beschrijft het als goed beschermd.

Wat de plaats van de Demos van Marathon betreft, kan bij gebrek aan doorslaggevend bewijsmateriaal van geen van de verschillende theorieën worden gezegd dat zij zeker zijn. Vele theorieën zijn reeds weerlegd en die welke het plaatsen bij de zuidwestelijke ingang van de vlakte of in het gebied van Plasi, gebieden waar de vondsten echter van latere datum zijn, blijven geldig. De afwezigheid van vondsten zou te wijten kunnen zijn aan het oprukken van de zee of aan het feit dat de demos uit verspreid liggende woningen bestond.

Lees ook: biografieen – Michelangelo Buonarroti

Aan de strijd gerelateerde faciliteiten

De troggen van Artaferne”s paarden bevinden zich ten oosten van het meer, hetzij in een kleine kunstmatige grot, hetzij in niches uitgehouwen in de rots halverwege een heuvel boven Cato Suli, door de plaatselijke bevolking “Artaferne”s troggen” genoemd: deze laatste theorie stemt overeen met Krentz, die (evenals Leake) het cavaleriekamp op de Tricorinthische vlakte plaatst.

De grot van Pan, die van het neolithicum tot de Myceense periode bewoond was, werd na de strijd opnieuw bevolkt en door Pausanias bezocht, en werd in 1958 herontdekt: er is een inscriptie met een toewijding aan Pan.

Lees ook: geschiedenis – Invasie in de Varkensbaai

Begrafenissen

Volgens alle bronnen werden de Atheners begraven onder de heuvel genaamd Soros, die tussen de 18e en de 19e eeuw verschillende malen werd aangeboord, maar nu nog steeds in goede staat verkeert: de ligging in de buurt van het slagveld is echter in strijd met de Atheense gewoonte, hoewel het niet de plaats schijnt te zijn waar de slag noodzakelijkerwijs plaatsvond. De aanwezigheid van pijlpunten suggereert dat de aarde van het slagveld werd gehaald. Naast de Soros lag nog een kleinere grafheuvel, later verwoest, waar de Plateeërs begraven kunnen zijn geweest. In ieder geval is de Soros van weinig nut voor de wederopbouw van de strijd.

In een van de grafheuvels die in 1970 door Spyridōn Marinatos werden ontdekt, werden lichamen gevonden, geïdentificeerd als die van de Plateeërs omdat alle doden mannen waren en er overeenkomsten zijn tussen het aardewerk in dit graf en dat in de Atheense grafheuvel: uit deze ontdekking kon Marinatos het veronderstelde bewijs trekken dat Pausanias ongelijk had met zijn bewering dat de Plateeërs bij de bevrijde slaven werden begraven. De afstand tot de Atheense graftombe, de afstand tot de Griekse linies en de crematie van de lichamen doen echter vermoeden dat het om een privégraf ging, ondanks de ligging aan de weg tussen Plataea en de vlakte.

Het massagraf waarin de 6.400 vermoorde Perzen werden geworpen, was niet door Pausanias opgespoord, maar werd door Hauptmann Eschenburg geïdentificeerd in een gebied grenzend aan het Grote Moeras, waar veel beenderen werden gevonden: er zijn geen andere theorieën geformuleerd.

Lees ook: biografieen – George Bernard Shaw

Monumenten

Ongeveer 600 meter van Soros ligt het Pyrgos of Monument voor Miltiades, waarvan het oude witte marmeren dak in de 19e eeuw verdween, aangezien tegen 1890 alleen bakstenen en mortel overbleven. Eugene Vanderpool suggereerde dat de Pyrgos een middeleeuwse toren was, gebouwd uit de overblijfselen van oude monumenten op de vlakte.

Eugene Vanderpool, die bij opgravingen in de buurt van de Panagia-kapel verschillende fragmenten vond van een Ionische zuil die tussen 450 v. Chr. en 475 v. Chr. was opgericht, meende de door Pausanias genoemde witte marmeren trofee te hebben gevonden. Volgens de moderne kritiek werd dit werk opgericht op de dag van de slag zelf, waarbij Perzische wapens werden opgehangen, en werd het door Cimon rond 460 v. Chr. in zijn huidige vorm gebracht: het staat op de plaats waar de vlucht van de vijanden begon. Tijdens de Olympische Spelen van 2004 werd een soortgelijke trofee opgericht naast de overblijfselen van het origineel.

Lees ook: biografieen – Andreas van Griekenland

Opstelling van legers

De positie van de ingezette legers is nog steeds onderwerp van discussie onder historici, met een frontlijn van ongeveer 1,5 kilometer lang.

Callimachus voerde als polemarch het bevel over de rechtervleugel van de Griekse linie, terwijl de Platonische bondgenoten achteraan in de linkervleugel stonden opgesteld; precies in de volgorde van de Atheense stammen, die volgens Herodotus ”volgens hun volgorde” waren opgesteld. De twee stammen die de centrale kolom van de linie vormden, namelijk de Leontidische stam onder leiding van Themistocles en de Antiochidische stam onder leiding van Aristides, stonden in vier rijen opgesteld, in tegenstelling tot de anderen, die in acht rijen stonden opgesteld.

Hoewel het erop lijkt dat deze opstelling bedoeld was om de lengte van de Perzische op te heffen en zo een mogelijke flanking te vermijden, suggereren sommige moderne geleerden dat deze beslissing werd genomen om de omsingeling van de Perzische centrale colonne mogelijk te maken zodra deze door de centrale linie was gebroken: men kan echter niet zeker zijn van een dergelijke tactiek, die in feite buiten het Griekse militaire denken van die tijd ligt en pas in de slag bij Leuttra (371 v. Chr.) voor het eerst werd geformaliseerd. Tenslotte is het niet bekend of het Callimachus of Miltiades was die deze manoeuvre beval.

Van het andere leger is alleen bekend dat de Perzen en Saciërs in het centrum werden opgesteld, terwijl de vleugels zwakkere troepen verzamelden. Wat de dubbelzinnige kwestie van de cavalerie betreft, betogen velen dat deze bij Marathon aanwezig was ten tijde van de slag (het is mogelijk dat zij bijdroegen tot de aanvankelijke Perzische overwinning in het centrum): Verschillende historici menen dat de cavalerie bij verrassing werd overrompeld en geen tijd had om zich voor te bereiden of in ieder geval niet veel invloed op de strijd kon uitoefenen (de falanx was in het voordeel bij frontale gevechten en werd aan de flanken beschermd door de berg Agrieliki en de zee – als men de hypothese volgt van legers die loodrecht op de zee stonden), aangezien Herodotus hen niet vermeldt.

De Griekse lading

Herodotus vermeldt dat de afstand tussen de twee legers op het moment van de slag ten minste acht stadia bedroeg, Herodotus meldt dat de Atheners, na succesvolle offers aan de goden te hebben gebracht, de hele afstand die hen scheidde van hun vijanden “rennend” aflegden (in oud-Grieks: δρόμοι, hoewel sommigen geloven dat het moet worden vertaald als “in een snel tempo”) en voegt eraan toe dat dit verbazing wekte in de Perzische gelederen, omdat geen enkel ander Grieks leger waarmee zij te maken hadden ooit een dergelijke manoeuvre had ondernomen. In het bijzonder dachten de aanvallers, volgens Herodotus, dat de Atheners krankzinnig waren en voorbestemd voor een zekere dood, omdat ze in de minderheid waren, moe van de wedloop, en geen paarden en boogschutters hadden. Herodotus meldt ook dat de Grieken vóór Marathon het Perzische leger onoverwinnelijk achtten: alleen al de naam van de Meden boezemde hen angst in.

De vermeende race van acht etappes heeft de meeste historici echter niet overtuigd; zij staan bijna allemaal sceptisch tegenover de waarheidsgetrouwheid ervan.

Lees ook: geschiedenis – Ionische Opstand

Ontvouwen

Voortdurend onder vuur van boogschutters, rukten de Atheners op in de richting van de Perzen en botsten met de tegengestelde eenheden. Dit is Tom Holland”s beschrijving van de impact:

Het hevige gevecht veroorzaakte het uiteenvallen van de centrale sector van het Griekse leger, dat door het centrum van de Perzische troepen onder druk werd gezet; maar de vleugels van de Atheners, talrijker dan gewoonlijk, slaagden er eerst in de opmars van de Perzische zijsectoren te blokkeren en vervolgens de centrale colonne, die aldus omsingeld was, in te sluiten: de manschappen trokken zich in paniek wanordelijk terug in de richting van de door de Grieken achtervolgde vloot; sommige Perzische soldaten renden in plaats daarvan in de richting van het Grote Moeras, waar zij verdronken. De Atheners, die de vijand dwongen in de richting van de schepen te vluchten, slaagden erin zeven triremes in beslag te nemen; de anderen konden uitvaren.

Herodotus vermeldt dat zij “lange tijd” (in het Oudgrieks: χρόνος πολλός) vochten, maar specificeert de duur niet nader: het is onduidelijk of zijn definitie van duur al dan niet voorbereiding, inzet, rituele offers, lijf-aan-lijfgevechten, achtervolging, verzorging van de gewonden en berging van de doden moet omvatten. Hoewel de informatie hierover vrijwel onbestaande is, menen verschillende historici, verwijzend naar de Romeinse schrijver Publius Vegetius Renatus, dat de slag twee tot drie uur of misschien zelfs minder heeft geduurd (anderen, erop wijzend dat Herodotus schrijft dat de slag bij Imera ook “een lange tijd” duurde en dan specificeert “van de dageraad tot de late avond”, menen dat de gevechten bij Marathon ook de hele dag hebben geduurd.

Lees ook: biografieen – Germanicus Julius Caesar

Verliezen

Volgens Herodotus verloren de Atheners 192 man: onder de doden bevonden zich de polemarch Callimachus die in de buurt van de schepen sneuvelde, de strateeg Stesilaus zoon van Thrasilaus, en Cynegirus broer van Aeschylus, wiens verhaal later werd gefictionaliseerd door Marcus Junianus Justinus. De telling van de verliezen wordt algemeen aanvaard, omdat bekend is dat Pausanias ooggetuige was van de lijst van de gesneuvelden, ingedeeld naar stam.

Wat de Perzen betreft is Herodotus” getal van 6.400 gesneuvelden echter een punt van discussie: hoewel erop is gewezen dat de Atheners, die zich tegenover Artemis verplicht hadden voor elke gedode Perziër een geit aan haar te offeren, hen zeer nauwkeurig hadden moeten tellen, mag niet worden vergeten dat volgens Pausanias de meeste aanvallers in het Grote Moeras verdronken en dus niet geteld konden worden.

Het aantal Perzische schepen dat door de Grieken werd veroverd, zeven volgens Herodotus, heeft ook vragen opgeroepen, aangezien een dergelijke overwinning de Grieken theoretisch in staat zou hebben gesteld meer schepen te veroveren. Het is echter vermeldenswaard dat het strand van de landing gemakkelijk verdedigbaar was en dat de schepen wellicht geland zijn in het Grote Moeras, dat talrijke punten bood voor een snelle inscheping. Volgens degenen die de theorie van de verdeling van het Perzische leger aanhangen, wijzen de weinige veroverde schepen op de aanwezigheid van een klein aantal troepen, waarvan de inscheping betrekkelijk snel verliep. Evenmin kan men uitsluiten (in navolging van Herodotus) dat toen de zegevierende Grieken bij de Perzische schepen aankwamen, de vleugeltroepen zich waarschijnlijk reeds ingescheept hadden. Tenslotte is het onzeker of Hippias aan de gevechten heeft deelgenomen, hoewel dat gezien zijn leeftijd moeilijk lijkt; volgens Justin sneuvelde hij in de strijd, volgens de Suda stierf hij kort na de slag bij Lemnos.

Het signaal met het schild

Herodotus meldt dat na de slag iemand met een schild een lichtsignaal gaf gericht op de Perzische schepen, een feit dat volgens hem niet te ontkennen is. In Athene bestond de verdenking dat deze zet was gepland met de steun van de adellijke familie der Alcmeoniden, maar Herodotus wijst deze beschuldiging resoluut van de hand, omdat volgens hem de Alcmeoniden tirannen haatten en daarom niet wilden dat Hippias zich opnieuw zou vestigen; ook werd gezegd dat de Alcmeoniden Pythia hadden omgekocht om de Spartanen ervan te overtuigen Athene te bevrijden. Uiteindelijk verklaart Herodotus dat hij niet in staat is aan te geven wie verantwoordelijk was voor dit signaal.

De voorstanders van het waarheidsgehalte van het signaal zijn verdeeld over de plaats van de bron, de betekenis ervan en wie er verantwoordelijk voor is.

De waarheidsgetrouwheid van het signaal is echter herhaaldelijk in twijfel getrokken.

Uiteindelijk lijken de meeste geleerden het eens te zijn over de waarschijnlijke non-existentie van het signaal, zowel vanwege voor de hand liggende technische moeilijkheden als vanwege problemen van onwaarschijnlijkheid als gevolg van de sterke politieke connotatie van de episode zelf, die een gerucht lijkt te zijn dat door de tegenstanders van de Alcmeoniden is verspreid. Desondanks is de vraag zeker open en is er geen gebrek aan tegengestelde theorieën, zelfs geen recente.

De legendarische race van Pheidippides

Een legende die traditioneel aan Herodotus wordt toegeschreven maar door Plutarch, die op zijn beurt Heraclides Pontius citeert in zijn werk Over de glorie van de Atheners, populair is gemaakt, beweert dat Pheidippides (door Plutarch Eucle of Tersippus genoemd) na de slag helemaal naar Athene rende waar hij, na het uitspreken van de beroemde zin “Wij hebben gewonnen” (in oud-Grieks: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen), stierf van uitputting. Ook Lucianus van Samosata meldt dezelfde legende en noemt de hardloper Pheidippides, de naam die in de Middeleeuwen de voorkeur kreeg boven Pheidippides, maar tegenwoordig niet meer zo gebruikelijk is.

Historici menen dat deze legende slechts een samenvoeging is van de werkelijke mars naar Sparta die de emerodrome vóór de slag maakte om de Lacedaemoniërs om steun van de Atheners te vragen tegen de Perzische agressie; de inspannende mars van Marathon naar Athene werd in feite door de Atheners na de slag gemaakt om te anticiperen op een mogelijke Perzische landing voor de stad.

Lees ook: biografieen – Thucydides (historicus)

De opmars van het Griekse leger naar Athene

Herodotus verhaalt dat de Perzische vloot, na de slag, die de gevangenen van Eretria, die zij op het eiland Styra hadden achtergelaten, aan boord had genomen, om Kaap Sunio heen zeilde in de richting van Phalerus. De Atheners, die het gevaar voor hun stad inzagen, keerden in grote haast gedwongen terug en sloegen hun kamp op bij het heiligdom van Heracles in Cynosarge, in afwachting van de komst van de Perzen: Eenmaal aangekomen, gingen zij een tijdje voor de kust voor anker, maar uiteindelijk gaven zij het op en zetten koers naar Azië. Plutarch wijst erop dat de Atheners bij Marathon het door de strateeg Aristides geleide contingent van de Antiochidische stam achterlieten om de gevangenen en de buit te bewaken, terwijl de rest van het leger zich naar Athene spoedde; dit laatste detail lijkt te zijn geïmpliceerd door Herodotus, die het niet expliciet vermeldt.

De bewering van Plutarchus lijkt een datum te bevestigen die Herodotus impliceert, maar die door de geleerden niet unaniem wordt aanvaard, aangezien sommigen beweren dat de terugkeer naar Athene op dezelfde dag plaatsvindt, terwijl anderen dit uitstellen tot de volgende dag. Er zijn verschillende redenen om de eerste hypothese te ondersteunen.

Er zijn echter ook vele redenen voor de onmogelijkheid en nutteloosheid van deze afmattende mars.

Hoewel het op grond van de studies van Casson, Hodge en Holoka duidelijk lijkt dat de mars niet op dezelfde dag als de veldslag plaatsvond, zijn de historici het op dit punt nog steeds niet eens.

Lees ook: gevechten – Slag bij Azincourt

Begrafenis van de gevallenen

Volgens Peter Krentz gaf Aristides, die met zijn eigen troepen op het slagveld was gebleven, opdracht om na het vertrek van de rest van het leger te beginnen met de voorbereidingen voor de crematie van de lichamen van de Atheners: de gekozen plaats werd gemarkeerd met een laag zand en groenachtige aarde, en daarop werd een bakstenen crematiebasis gebouwd van ongeveer 1 meter breed en 5 meter lang, om de brandstapel te ondersteunen. De heuvel die bekend werd als “Soros” werd vervolgens op deze plaats gebouwd, waarop grafstenen werden aangebracht met de namen van de 192 gesneuvelden, verdeeld per stam. Dit is het epigram dat Simonides schreef voor de gevallenen:

De Plateeërs en slaven die in de strijd sneuvelden, werden begraven in een tweede tumulus, waarvan de locatie wordt betwist.

Het Spartaanse leger kwam pas de volgende dag in Marathon aan, na 220 kilometer in slechts drie dagen te hebben afgelegd: zij wilden de doden van de slag zien. Nadat de Spartanen het slagveld hadden bezocht om de lichamen van de Perzen te zien, waren zij het erover eens dat de Atheense overwinning een ware triomf was geweest.

Na dit bezoek werden de Perzen begraven in een massagraf, mogelijk ontdekt in 1884-85 door Hauptmann Eschenburg.

Een van de meest verbazingwekkende aspecten van de Griekse overwinning ligt in de gigantische wanverhouding tussen de potentiële tegenkrachten: in 490 v.C. had Athene een bevolking van ongeveer 140 000. In 490 v. Chr. telde Athene ongeveer 140 000 inwoners, terwijl het Perzische Rijk, dat in zeventig jaar tijd een groot deel van de bekende wereld had veroverd en de grootste heerschappij in de geschiedenis tot dan toe had gecreëerd, tussen de zeventien en vijfendertig miljoen inwoners telde. De belangrijkste redenen voor dit onverwachte resultaat zijn volgens historici de aanwezigheid van betere bevelhebbers en wapens aan Griekse zijde, alsmede de ondoeltreffendheid van de Perzische tactiek die voor deze slag werd toegepast.

Wat de tactische superioriteit betreft, waarvan de verdiensten moeten worden toegeschreven aan Callimachus en Miltiades (het is niet precies bekend wie van de twee de grootste eer toekomt), kan worden vastgesteld dat de flexibiliteit van de inzet ten aanzien van de situatie een fundamenteel aspect was. In het algemeen was de strategie van de Helleense legers gericht op de vernietiging van het vijandelijke front door het gebruik van de oplitische falanx in de gevechten van man tegen man, mede omdat de in Griekenland ontwikkelde tactiek geen rekening hield met het gebruik van toxotai (boogschutters) en hippikon (ruiters) in de strijd. De falanx was dus uitstekend in frontale gevechten, maar de vijandelijke cavalerie kon haar in de flanken treffen of haar gelederen breken door gebruik te maken van de leemten die waren achtergelaten door degenen die gedood of overreden waren. De verlenging, in dit geval, van de opstelling om die van de Perzen te evenaren, verkregen door het centrum te verzwakken; de lopende aanval, wellicht bedoeld om te anticiperen op het ingrijpen van de cavalerie (waarschijnlijk begonnen toen de infanteristen binnen het bereik van de boogschutters kwamen), en tenslotte de omsingeling van het Perzische centrum waren beslissend voor het verloop van de slag.

Wat de ondoeltreffendheid van de Perzische tactiek betreft, is erop gewezen dat de Perzische vechtstijl meer geschikt was voor de eindeloze vlakten van Azië dan voor de bescheiden, smalle en onregelmatige Griekse vlakten, waar de manoeuvreerkracht van de cavalerie ten dele teniet werd gedaan. In feite bestond de strategie van het Perzische leger erin het vijandelijke front te breken door massaal gebruik te maken van boogschutters en ruiterij, die in de eindeloze vlakten van Azië zware verliezen veroorzaakten en de tegenstanders van hun stuk brachten, die vervolgens door tussenkomst van de infanterie werden vernietigd. De cavalerie, een fundamenteel element van de Perzische tactiek, was licht bewapend (met boog en speer) en daardoor zeer snel en wendbaar. Het lijkt erop dat de Perzen, in tegenstelling tot de Grieken, geen poging deden om hun inzet aan de situatie aan te passen. Er zijn verschillende hypothesen geopperd over de afwezigheid of het gebrek aan belang in de strijd van de Perzische cavalerie, die zo belangrijk was in de tactiek van dit leger: zij waren vóór de slag weer ingescheept, de paarden stonden nog te drenken, zij namen deel aan de strijd maar hun optreden was niet erg scherp tegen het gedisciplineerde en zwaar bewapende Griekse leger.

Tenslotte is de superioriteit van de Helleense bewapening van fundamenteel belang: het Perzische leger was strikt afhankelijk van zijn boogschutters, te voet of te paard, maar het gebruik door de Grieken van de Korinthische helm, panoplieden en scheenbeschermers belemmerde hun doeltreffendheid in ernstige mate.

In de gevechten van man tot man waren de Grieken, die beter georganiseerd en met zware wapens uitgerust waren, duidelijk aan de leiding. De Perzen gebruikten speren van 1,8 tot 2 meter lengte en zwaarden van 0,38 tot 0,41 meter, geschikte wapens tegen een gedemoraliseerd en ongeorganiseerd leger, dat reeds gedeeltelijk ontwricht was door boogschutters en cavalerie; de Griekse speren varieerden van 2,1 tot 2,7 meter en de zwaarden van 0,61 tot 0,74 meter. De Perzen hadden een rieten schild, gewoonlijk gebruikt om zich tegen pijlen te verdedigen, en slechts een minderheid van de manschappen droeg een lichte wapenuitrusting; de meeste troepen op de vleugels hadden er helemaal geen. In plaats daarvan hanteerden de Grieken een met brons bedekt houten schild, dat niet alleen ter verdediging maar ook als extra wapen werd gebruikt, en droegen zij uitstekend vervaardigde helmen om hoofdwonden te voorkomen. Veel historici hebben er ook op gewezen dat de Atheners voor de vrijheid vochten, een zaak die hen een sterke ideologische motivatie gaf om weerstand te bieden en te winnen.

De conclusie was dat de Perzen, tactisch inferieur, vrijwel ongetraind in lijf-aan-lijf gevechten, uitgerust met inferieure wapens en onvoldoende beschermd, bedreven waren in het verslaan van het Griekse centrum, maar uiteindelijk moesten bezwijken onder de Helleense superioriteit en een zware nederlaag leden.

In de oudheid

De nederlaag bij Marathon maakte slechts een marginale deuk in de militaire middelen van het Achaemenidische Rijk en had geen repercussies buiten Griekenland; de Perzische propaganda erkende om voor de hand liggende redenen de nederlaag niet en Darius I bereidde zich onmiddellijk voor op een revanche. Na de verbranding van Persepolis, die plaatsvond bij de verovering van de stad door Alexander de Grote 160 jaar later, zijn er geen contemporaine schriftelijke verslagen van de veldslag, maar Dione Chrysostom, die leefde in de 1e eeuw v.C., meldde dat de Perzen alleen Naxos en Eretria wilden bezetten en dat slechts een klein contingent bij Marathon vocht: deze versie bevat weliswaar veel waarheid, maar is toch een politieke versie van een onfortuinlijke gebeurtenis.

Integendeel, in Griekenland had deze triomf een enorme symbolische waarde voor de poleis: het was de eerste nederlaag van afzonderlijke stadslegers tegen het Perzische leger, waarvan de onoverwinnelijkheid was weerlegd. De overwinning toonde ook aan dat het mogelijk was de autonomie van de steden te verdedigen tegen de controle van de Achaemeniërs.

De veldslag was belangrijk voor de vorming van de jonge Atheense democratie en markeerde het begin van haar gouden eeuw: zij toonde aan dat de samenhang van de burgers het mogelijk maakte moeilijke of wanhopige situaties het hoofd te bieden. Vóór de slag was Athene slechts één polis onder vele, maar na 490 v. Chr. verwierf het zulk een prestige dat het zijn positie als leider van Griekenland (en later van de Delio-Attische Liga) in de strijd tegen de zogenaamde “barbaren” kon opeisen.

In de Atheense traditie werden de overwinningen van Marathon en Salamis dikwijls samen herdacht; soms kreeg Salamis voorrang omdat de invasie waartegen het opliep indrukwekkender was geweest, de Perzen voorgoed had verdreven en het begin vertegenwoordigde van de Atheense zeemacht in de 5e en 4e eeuw v. Chr, maar in de kunst, monumenten, toneelstukken en oraties (vooral de “begrafenis”- oraties ter ere van de gesneuvelden in de strijd) werd Marathon als eerste genoemd als voorbeeld van voortreffelijkheid (in het Oudgrieks: ἀριστεία). Het belang dat de Atheners aan Marathon hechtten blijkt ook uit de talrijke monumenten die eraan zijn gewijd: het fresco in de Stoà Pecile (midden 5e eeuw v. Chr.), de uitbreiding van de Soros die ook is versierd met het epigram van Simonides, de bouw van een monument voor Miltiades in Marathon en een tweede bij het orakel van Delphi (midden 5e eeuw v. Chr., waarschijnlijk gebouwd door Cimon ter ere van zijn vader). De culturele invloed van de slag was sterk: in zijn grafschrift beschouwde de beroemde Atheense toneelschrijver Aeschylus de deelname aan de slag als de belangrijkste onderneming van zijn leven, zozeer zelfs dat het zijn eigen artistieke activiteit overschaduwde:

Bovendien worden de veteranen van Marathon (Oudgrieks: Μαραθωνομάχαι) door Aristophanes in zijn komedies vaak genoemd als de ultieme uitdrukking van wat de Atheense burgers op hun best konden zijn, en waren geweest.

Marathon wijdde eindelijk de macht en het belang in het militaire denken in van het hoplietenleger, dat tot dan toe als inferieur aan de cavalerie was beschouwd. Dit systeem, dat door de afzonderlijke Griekse poleis tijdens hun interne oorlogen was ontwikkeld, had zijn werkelijke mogelijkheden niet kunnen tonen omdat de stadslegers op dezelfde manier vochten en het dus niet opnamen tegen een leger dat gewend was aan een andere stijl van oorlogvoering: een gebeurtenis die zich voordeed bij Marathon tegen de Perzen, die het massale gebruik van boogschutters (zelfs bereden) en lichtbewapende troepen tot de steunpilaar van hun tactiek hadden gemaakt. Infanterie was inderdaad kwetsbaar voor cavalerie (zoals blijkt uit de Griekse voorzichtigheid bij de Slag bij Plataea), maar kon, als het onder de juiste omstandigheden werd gebruikt, doorslaggevend blijken.

Lees ook: biografieen – Maria I van Schotland

Moderne opvattingen

In 1846 betoogde John Stuart Mill dat de Slag bij Marathon voor de geschiedenis van Engeland belangrijker was dan de Slag bij Hastings, terwijl Edward Shepherd Creasy deze slag in 1851 opnam in zijn essay The Fifteen Decisive Battles of the World; in de achttiende en negentiende eeuw was men in brede kring van mening dat de overwinning bij Marathon van fundamenteel belang was geweest voor de geboorte van de westerse beschaving (volgens John F.C. Fuller was Marathon “de eerste geboorte van Europa”), zoals blijkt uit vele contemporaine geschriften.

Sinds de 20e eeuw, vooral na de Eerste Wereldoorlog, zijn veel geleerden van deze gedachtegang afgeweken: Zij suggereerden dat de Perzen een positieve invloed konden hebben gehad op Griekenland, dat altijd verscheurd werd door broederoorlogen tussen de poleis, en wezen erop dat de slag bij Marathon uiteindelijk van aanzienlijk minder belang was dan Thermopylae, Salamis en Plataea; Sommige historici hebben dit laatste echter tegengesproken door te stellen dat Marathon, door de tweede Perzische invasie uit te stellen, de Atheners de tijd gaf om de zilvermijnen van Laurium te ontdekken en te exploiteren, waarvan de opbrengst de bouw van de door Themistocles bestelde vloot van 200 triremes financierde; het waren deze schepen die in 480 v. Chr. werden gebruikt om de vloot van 200 triremes te bouwen. C., Dit waren de schepen die in 480 v. Chr. bij Artemisium en Salamis tegenover de Perzen stonden en standhielden. Ondanks deze nieuwe gezichtspunten zijn sommige twintigste-eeuwse en hedendaagse historici Marathon blijven beschouwen als een fundamenteel keerpunt in de Griekse en westerse geschiedenis.

Lees ook: belangrijke_gebeurtenissen – Minoïsche uitbarsting

Tussenkomst van godheden

De beroemdste van de legenden die in verband worden gebracht met de Slag bij Marathon is die van de legendarische emerodrome Pheidippides, die volgens Lucianus van Samosata de overwinning aan de Atheners bekendmaakte nadat hij 40 kilometer van Marathon naar Athene had gerend.

Pheidippides zou eerder ook naar Sparta zijn gegaan om de steun van de Spartiaten in de strijd te vragen: Herodotus meldt dat hij op de heen- of terugweg ook de tempel van Pan heeft bezocht. Pan zou de bange Pheidippides hebben gevraagd waarom de Atheners hem niet eerden, en deze zou hebben geantwoord dat zij dat voortaan wel zouden doen: de god, overtuigd van zijn belofte en de goede trouw van de loper begrijpend, zou dan tijdens de strijd verschijnen, waardoor de Perzen in paniek raakten. Later werd aan de noordzijde van de Akropolis een heilig altaar aan Pan gewijd, waar jaarlijks offers werden gebracht.

Evenzo brachten de Atheners offers aan Artemis de Jageres (Oudgrieks: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) tijdens een speciaal festival, ter herinnering aan een gelofte die de stad vóór de strijd aan de godin had afgelegd en die de burgers verplichtte haar een aantal geiten te offeren dat gelijk was aan het aantal in de strijd gedode vijanden; omdat dit aantal te hoog was, werd besloten 500 geiten per jaar te offeren. Xenophon meldt dat dit gebruik ook in zijn tijd, zo”n negentig jaar na het conflict, nog levend was.

Lees ook: geschiedenis – Jacobus I van Engeland

Tussenkomst van helden

Plutarchus vermeldt dat de Atheners beweerden tijdens de strijd de geest van de mythische koning Theseus te hebben gezien: deze veronderstelling wordt ook ondersteund door zijn afbeelding op de muurschildering van de Stoà Pecile, waarop hij vecht naast andere helden en de twaalf goden van de Olympus. Volgens Nicholas Sekunda zou deze legende het resultaat kunnen zijn van propaganda die in de jaren 460 v. Chr. werd gemaakt door Cimon, zoon van Miltiades.

Pausanias meldt dat een ruw uitziende boer, die nadat hij de Perzen met een ploeg had afgeslacht, in het niets verdween, aan de strijd deelnam. Toen de Atheners hierover het orakel te Delphi gingen raadplegen, vertelde Apollo hun dat hij Echetlos (”de ploeger”) als een held vereerde.

Een andere mysterieuze aanwezigheid in de slag bij Marathon was, volgens Claudius Elianus, een hond van een Atheense soldaat, die hem had meegenomen naar het kamp: dit dier is ook afgebeeld op het schilderij van de Stoà Pecile.

Lees ook: gevechten – Slag bij Cajamarca

Epizelo

Herodotus vermeldt dat een Athener, Epizellus genaamd, tijdens de slag permanent blind werd zonder gewond te raken; Herodotus vertelt ook dat Epizellus placht te vertellen dat hij werd aangevallen door een reusachtige hopliet, wiens baard zijn hele schild bedekte, en die, terwijl hij langs hem liep, de soldaat naast hem doodde.

Hoewel de historicus de verantwoordelijkheid hiervoor aan Mars toeschreef, zou het een geval van posttraumatische stressstoornis kunnen zijn. Deze verklaring zou in overeenstemming zijn met zowel Herodotus” relaas als met een te hoog cortisonengehalte in het bloed van de soldaat die geconfronteerd wordt met een objectief stressvolle situatie. Het teveel aan cortisone zou geleid hebben tot het instorten van de haarvaten aan de achterkant van het oog en dus tot een centrale sereuze retinopathie.

Lees ook: biografieen – Sully Prudhomme

Broer van de beroemdere Aeschylus, volgens Herodotus, toonde de Athener Cynegirus uitzonderlijke moed door te proberen een Perzisch schip met zijn rechterhand vast te houden en te sterven toen een Perziër de hand afsneed. Marcus Junianus Justinus voegde hieraan toe dat hij, nadat hij zijn rechterhand had verloren, zich eerst met zijn linkerhand aan de boeg van het schip vastklampte en vervolgens, nadat hij de hand had afgesneden, met zijn tanden. Zijn legendarische moed inspireerde Plutarchus, Marcus Antonius Polemon en, volgens Plinius de Oudere, de schilder Panenus.

In de volgende jaren begon Darius een tweede massaal leger te verzamelen om Griekenland te onderwerpen, maar dit plan werd vertraagd door de opstand van Egypte, dat eerder door Cambyses II van Perzië was veroverd. Darius stierf kort daarna, en zijn zoon Xerxes I, die hem op de troon opvolgde, maakte een einde aan de opstand en hervatte snel de voorbereidingen voor een militaire campagne tegen de polis Athene en geheel Griekenland.

De Tweede Perzische Oorlog begon in 480 v. Chr. met de Slag bij Thermopylae, die gekenmerkt werd door de glorieuze nederlaag van de Griekse hoplieten onder aanvoering van koning Leonidas I van Sparta, en de zeeslag bij Kaap Artemisius, die een onbesliste confrontatie tussen de twee vloten opleverde. Ondanks de moeilijke start eindigde de oorlog met drie Griekse overwinningen, respectievelijk in Salamis (dat het begin van de Griekse opstand betekende) en in de Slag bij Artemis.

Tegen het einde van de 19e eeuw werd het idee van een nieuwe Olympische Spelen geopperd door Pierre de Coubertin. Bij het zoeken naar een evenement dat de oude glorie van Griekenland in herinnering zou brengen, viel de keuze op de marathonwedstrijd, die was voorgesteld door Michel Bréal; ook de oprichter steunde deze keuze, die het licht zag tijdens de eerste moderne Olympische Spelen die in 1896 in Athene werden gehouden. Om een standaardafstand vast te stellen die tijdens de race moet worden afgelegd, werd besloten te verwijzen naar de legende van Pheidippides. De marathonlopers moesten van Marathon naar het Panathinaikos Stadion in Athene lopen (een afstand van ongeveer 40 kilometer) en de eerste editie werd gewonnen door een Griek, Spiridon Louis: het evenement werd al snel algemeen populair en vele steden begonnen jaarlijkse evenementen te organiseren. In 1921 werd de afstand officieel vastgesteld op 42 kilometer en 195 meter.

Voor een lijst van de meeste Engelstalige of in het Engels vertaalde publicaties over de slag bij Marathon in de jaren 1850-2012 zie Fink 2014, pp. 217-226.

Bronnen