Demokryt
gigatos | 30 października, 2021
Streszczenie
Demokryt z Abdery (Abdera, Tracja, ok. 460 p.n.e.- ok. 370 p.n.e.) grecki uczeń Leucyppa, twórca atomizmu i nauczyciel Protagorasa, żyjący w V-IV w. p.n.e. Należał do szkoły w Abderze i miał szeroki zakres zainteresowań, ale szczególnie pamiętany jest za swoją atomistyczną koncepcję wszechświata złożonego wyłącznie z atomów i próżni. Nazywano go „ojcem fizyki” lub „ojcem nowoczesnej nauki”.
Trudno jest dokładnie oddzielić wkład Demokryta od wkładu jego mentora Leucippusa, ponieważ w tekstach doksografów często wymieniani są razem. Jedna z różnic między nimi polega na sceptycyzmie. Mówił: „Nic nie wiemy na pewno, bo prawda jest w głębi”. Demokryt wyjaśniał też sensy w sposób mechanistyczny, bronił etyki hedonistycznej i kosmopolitycznej polityki demokratycznej.
Tradycyjnie uważa się go za filozofa przedsokratejskiego, choć jest to błąd chronologiczny, gdyż był on współczesny Sokratesowi. Filozoficznie jest kojarzony z przedsokratykami ze względu na tematykę (physis), podczas gdy Sokrates i filozofowie, którzy po nim nastąpili, zajmowali się tematyką etyczno-polityczną. Platon znał również atomizm Demokryta, którego nie lubił do tego stopnia, że chciał spalić wszystkie jego książki. Mimo to doktryny te były bardzo wpływowe w epikureizmie i odżyły w epoce nowożytnej w okresie oświecenia.
Demokryt znany był również jako Śmiejący się Filozof (w przeciwieństwie do Heraklita, „płaczącego filozofa”), ponieważ miał skłonność do śmiania się z niewiedzy świata i uważał radość za cel życia.
Jego imię, Δημόκριτος, Dēmokritos, oznaczające „wybrany z ludu”, znane było pod przydomkiem Milesius lub Abderyta. Urodził się w LXXX Olimpiadzie (460-457 p.n.e.) według Apollodorosa z Aten i w LXXVII Olimpiadzie (470 p.n.e.) według Thrasyllusa, w mieście Abdera (Tracja), stolicy greckiej polis położonej na dzisiejszym północnym wybrzeżu Grecji, na wschód od ujścia rzeki Nestos, w pobliżu wyspy Tracja. ) według Thrasyllusa, w mieście Abdera (Tracja), stolicy greckiej polis położonej na dzisiejszym północnym wybrzeżu Grecji, na wschód od ujścia rzeki Nestos, w pobliżu wyspy Thasos, choć mówi się też, że pochodził z jońskiej kolonii Miletus, należącej do Theos. Jego ojciec Hegesistratus lub Athenocritus należał do rodziny szlacheckiej. Demokryt był uczniem Leucippusa, prawdopodobnie również pochodzącego z Abdery, a być może także Anaksagorasa, starszego od niego o czterdzieści lat. Anaksarchus i Protagoras również pochodzili z Abdery.
Uczył się u chaldejskich magów i uczonych, których król Persji Kserkses I zostawił w domu swego ojca, gdy ten zatrzymał się u niego w czasie kampanii wojennej przeciwko Grekom w czasie wojen medyjskich, a będąc jeszcze bardzo młodym nauczył się od nich głównie astrologii i teologii. Ojciec podzielił spadek między synów, Demokryt był najmłodszy z trzech braci, otrzymał sto talentów, które przeznaczył na liczne podróże do odległych krajów, aby zaspokoić głód wiedzy, gdzie podobno pobierał nauki od perskich magów, egipskich i chaldejskich kapłanów. Mówi się, że przemierzył Egipt, gdzie mieszkał przez pięć lat i zdobył wiedzę z zakresu geometrii, a także odwiedził Etiopię, Mezopotamię, Babilon, Chaldeję i Persję, a nawet dotarł do Indii w poszukiwaniu wiedzy gimnosofistów. Również Teofrastus mówił o nim jako o człowieku, który widział wiele krajów. Klemens Aleksandryjski tak cytuje filozofa: „Widziałem – powiada we wspomnianym fragmencie – większą część klimatów i narodów. Słyszałem najmądrzejszych ludzi i nikt nie przewyższył mnie w demonstrowaniu składu linii, nawet Egipcjanie, którzy nazywają siebie arpedonaptas, wśród których przebywałem przez osiem lat”.
Podróżował po całej Grecji, aby lepiej poznać ich kulturę. W swoich pismach wspomina o wielu greckich filozofach, a jego bogactwo pozwalało mu na zakup ich pism. Największy wpływ wywarł na niego Leucippus, twórca atomizmu. Chwalił też Anaksagorasa i przyjaźnił się z Hipokratesem. Po powrocie żył ubogo i był wspierany przez swojego brata Damaszka.
W Atenach był w dużej mierze ignorowany, mimo że wygrał pięć konkursów filozoficznych. Mimo to prace Demokryta były powszechnie znane. Sam Arystoteles cytował go w swojej Metafizyce i innych dziełach. Mówił o nim, że „wydaje się, iż nie tylko dokładnie przemyślał wszystkie problemy, lecz także wyróżnił się spośród innych”. Powodem, dla którego nie zyskał sławy, było to, że sam „nie dbał o to, by być znanym; i choć znał Sokratesa, Sokrates nie znał jego”. Uczęszczał także na słuchanie pitagorejczyków. Platon tak bardzo znienawidził Demokryta, że chciał spalić wszystkie jego książki, ale uniemożliwili mu to pitagorejczycy Amiclas i Clitias, twierdząc, że to bezużyteczne, gdyż jego pisma były w powszechnym obiegu. Platon skrytykował jego teorie kosmologiczne w dialogu Timaeus, ale nigdy nie przytoczył wprost jego imienia.
Demokryt znany był w swoich czasach z ekstrawaganckiego charakteru. Mówi się, że przewidział przyszłość i przypisuje mu się liczne legendy. Jedna z nich mówi, że wydłubał sobie oczy w ogrodzie, aby kontemplacja świata zewnętrznego nie przeszkadzała mu w rozmyślaniach.
Protagoras był jego bezpośrednim uczniem, podobnie jak Nausiphanes, który był również nauczycielem Epikura.
Hipparch z Nicaea twierdzi, według Diogenesa Laertiusa, że Demokryt zmarł bezboleśnie w wieku stu dziewięciu lat. Wszyscy autorzy starożytni, którzy odnosili się do jego wieku, zgodnie twierdzą, że żył około stu lat. Według Aulusa Gelliusza, Tertuliana i Cycerona Demokryt dobrowolnie pozbawił się życia. Istnieją dwie daty jego śmierci: 420 p.n.e. lub, co obecnie przyjmuje się za prawdziwą datę, 370 p.n.e.
Diogenes Laertius wymienił liczbę pism Demokryta przekraczającą siedemdziesiąt dzieł z zakresu etyki, fizyki, matematyki, a nawet sztuk technicznych i muzyki, tak że Demokryt uważany jest za autora encyklopedycznego. Thrasyllus zebrał dzieła Demokryta w tetralogie, pod tytułami „etyka” (osiem dzieł), „dzieła o naturze” (szesnaście dzieł), „matematyka” (dwanaście dzieł), „krytyka literacka i sztuki” (osiem dzieł) oraz dzieła „techniczne” (osiem dzieł, w tym kilka o medycynie). Tę kompilację nazwał Pięcioksięgiem.
Do jego najważniejszych dzieł należy Wielki Diakosmos, za który otrzymał w plebiscycie nagrodę w wysokości pięciuset talentów. Wielki Diakosmos napisał właśnie po to, by bronić się przed ewentualnymi zarzutami stawianymi tym, którzy roztrwonili spadek po rodzicach. W młodości napisał także inne dzieło, zatytułowane Mały Diakosmos, którego tytuł przypisuje się także jego nauczycielowi Leucippusowi.
Nie zachowały się żadne takie pisma, a z całej tej produkcji przetrwało jedynie około trzystu drobnych fragmentów, z których większość to refleksje moralne, znane jedynie we fragmentach, głównie dzięki aluzjom Arystotelesa i Teofrasta. Diogenes Laertius zebrał zarówno doktryny Demokryta, jak i jego nauczyciela. Demokryt zachował około osiemdziesięciu czterech maksym moralnych Demokryta. Istnieją różne zbiory tych fragmentów, m.in. Dielsa-Kranza i Waltera Leszla.
Arystoteles, choć był współczesny Sokratesowi, połączył Demokryta z przedsokratycznymi filozofami przyrody (fizyki). Wśród myślicieli, którzy wywarli wpływ na doktrynę Demokryta, byli egipscy geometrzy i Anaksagoras, którego homeomorfie uważa się za najbliższą poprzedniczkę teorii atomów.
Wraz ze swoim nauczycielem, Leucippusem, Demokryt uważany jest za założyciela szkoły atomistycznej. Był jednym z posteleatów, w tym sensie, że akceptował zasady ustanowione przez Ksenofanesa i Parmenidesa, ale rozwijał filozofię pluralistyczną, jak Anaksagoras i Empedokles. Dla Demokryta zasadami wszystkich rzeczy są atomy i pustka, reszta jest wątpliwa i opiniotwórcza. Na przykład powód, dla którego Demokryt myśli, że ma w ręku pióro, jest procesem czysto fizycznym i mechanistycznym; myśl i doznania są atrybutami materii połączonej w wystarczająco drobny i złożony sposób, a nie jakiegoś ducha wlanego przez bogów w materię.
On znienawidził przyjemności, które ostatecznie produkują ból. Przedstawił materię jako samoistnie tworzącą się i składającą się z atomów. Zmiany fizyczne i chemiczne wynikały z fizyki, a nie z magii. Chociaż materialistyczny atomizm Demokryta został w późniejszych czasach uznany za doktrynę ateistyczną, nie jest jasne, czy zaprzeczał on całkowicie istnieniu bogów.
Przeczytaj także: biografie-pl – Domicjan
Atomizm
Demokryt rozwinął „atomistyczną teorię wszechświata”, wymyśloną przez jego mentora, filozofa Leucippusa. Leucippus i Demokryt myśleli inaczej niż eleaci, bo o ile eleaci nie przyjmowali ruchu jako rzeczywistości, lecz jako zjawisko, o tyle atomiści zakładają, że ruch istnieje sam w sobie. Demokryt pierwszy mówił o sile bezwładności. Według Arystotelesa argumenty Demokryta wywodzą się z wiedzy o przyrodzie, a nie z „dialektyki” (logiki). Atomistyczną teorię Demokryta i Leucippusa można przedstawić następująco:
Dla Demokryta rzeczywistość składa się z dwóch przyczyn (lub elementów): το ον (tego, co jest), reprezentowanego przez jednorodne i niepodzielne atomy, oraz το μηον (tego, czego nie ma), reprezentowanego przez pustkę. Demokryt i Leucippus twierdzili, że wszelka materia jest niczym innym jak mieszaniną pierwotnych elementów posiadających cechy niezmienności i wieczności, pojmowanych jako nieskończenie małe byty i dlatego niedostrzegalne dla zmysłów, które nazywano atomami (ἄτομο), które są dwoma greckimi słowami oznaczającymi ἄ (a)=bez
Teoria Demokryta postuluje, że wszystkie ciała składają się z owych fizycznie niepodzielnych i „nieskończonych w liczbie” korpuskuł, które różnią się kształtem, wielkością, kolejnością, położeniem i ciężarem, przy czym „im większa niepodzielność, tym cięższy ciężar”. Nasuwa się więc pytanie, czy atomy można podzielić na części, o czym świadczą ich zmienne kształty. Epikur uważał, że atomy mają pojęciowo i fizycznie niepodzielne minimalne części. Aecjusz twierdził, że Demokryt nie przypisał atomom wagi, którą dodał Epikur, aby wyjaśnić ruch atomów. Kwestia, czy atomy pierwotnie posiadały wagę dla atomistów jest wciąż sporna. Według Eduarda Zellera atomy nieustannie spadają zgodnie ze swoją wagą. Dla Bertranta Russella bardziej prawdopodobne jest, że poruszały się one przypadkowo. Inni uczeni przypuszczają, że ciężar był wynikiem działania sił dośrodkowych kosmicznego wiru (dine), który atomy tworzą z konieczności.
Atomy są w wiecznym ruchu. Ruch atomów jest ich immanentną cechą, faktem nieredukowalnym do ich istnienia, nieskończonym, wiecznym i niezniszczalnym. Z tych figur „czerpią zmianę i generację, mianowicie generację i korupcję przez ich asocjację i dysocjację, a zmianę przez porządek i pozycję, jakie przyjmują”. A ponieważ „wierzyli, że prawda tkwi w obserwowalnych zjawiskach” i że „z powodu zmian zachodzących w związku ta sama rzecz przybiera przeciwne pozory dla różnych obserwatorów”, tak jak tragedia i komedia składają się z tych samych liter. Arystoteles wyjaśnia, że dla Demokryta różnice między atomami powodują, przez ich figurę, porządek i położenie, różnice między rzeczami w „strukturze”, „kontakcie” i „kierunku”: „Tak więc A i N są rozróżniane przez figurę, zbiory AN i NA przez porządek, a Z i N przez położenie”.
Hipoteza atomistycznej próżni była odpowiedzią na paradoksy Parmenidesa i Zenona, twórców logiki metafizycznej, którzy przedstawiali trudne do odparcia argumenty na rzecz tezy, że nie może istnieć ruch. Eleaci twierdzili, że jakikolwiek ruch wymagałby pustki, która jest niczym, ale nicość nie może istnieć. Stanowisko Parmenidesa brzmiało: „Mówi się, że jest pustka; zatem pustka nie jest niczym; zatem nie jest pustką”. Podobnie Melizjusz z Samos twierdził, że „wszystko jest nieruchome”, bo gdyby cokolwiek się poruszało, musiałaby istnieć pustka, „ale pustki nie można znaleźć wśród istniejących rzeczy”.
Atomiści zgodzili się, że ruch wymaga próżni, ale po prostu zignorowali argument Parmenidesa, twierdząc, że ruch jest obserwowalnym faktem. Twierdzili, że ciała mogą poruszać się tylko w pustym miejscu, „ponieważ niemożliwe jest, by pełne otrzymało cokolwiek”. Dla Demokryta pustka istnieje między atomami jako niebyt, który umożliwia wielość zróżnicowanych cząstek i przestrzeń, w której się poruszają. Już Arystoteles mówi, że „pustka jest raczej rozciągłością, w której nie ma żadnego sensownego ciała, a ponieważ uważają, że każdy byt jest cielesny, twierdzą, że pustka jest tym, w czym nie ma nic”.
Kształt, jaki posiada każdy atom, umożliwia im łączenie się – choć nigdy się nie łączą (zawsze jest między nimi minimalna próżnia, która umożliwia ich rozróżnienie) – i tworzenie ciał, które następnie znów się rozdzielają, atomy pozostają wolne, dopóki nie spotkają się z innymi. Atomy ciała rozdzielają się, gdy zderzają się z innym zestawem atomów; atomy, które pozostają wolne, zderzają się z innymi i albo się łączą, albo kontynuują ruch, dopóki nie spotkają innego ciała.
Atomy z konieczności tworzą wir (dine), a ich zderzenia, połączenia i rozdzielenia tworzą różne elementy (ogień, wodę, powietrze i ziemię), istoty i rzeczywistość w całej jej różnorodności. Każdy obiekt i każde wydarzenie, które ma miejsce we wszechświecie jest wynikiem zderzeń lub reakcji pomiędzy atomami. Każdy obiekt i każde zdarzenie, które ma miejsce we wszechświecie, jest wynikiem zderzeń lub reakcji między atomami. Dlatego nie ma ani początkowej przyczyny, ani ostateczności w ruchu. Chociaż przypisuje się to jego mistrzowi, że.
Nic nie pochodzi z przypadku, ale z rozumu i konieczności.
Democritus jest cytowany jako mówiący, że.
Wszystko, co istnieje we wszechświecie jest wynikiem przypadku i konieczności.
Arystoteles mówi, że „Demokryt, nie zajmując się przyczyną ostateczną, przypisuje wszystko, co czyni natura, konieczności”. Natura jest wyjaśniana w sposób mechanistyczny. Model atomistyczny jest wyraźnym przykładem modelu materialistycznego, ponieważ przypadek i reakcje łańcuchowe są jedynymi sposobami jego interpretacji. Demokryt opowiadał się za fatalistycznym determinizmem, który negował przypadek, przypisując go konieczności i wytworowi wyobraźni człowieka, gdyż nie potrafił wyjaśnić związków przyczynowych między zjawiskami. Epikur, z drugiej strony, podkreślał przypadek jako brak konieczności z atomowym „obrotem” (parenklisis).
Ludzie wykuwali obraz przypadku, aby usprawiedliwić własną bezmyślność. Rzadko, rzeczywiście, przypadek przeciwstawia się mądrości; przeciwnie, przez większość czasu w życiu, przenikliwość inteligentnego człowieka może kierować wszystkimi rzeczami.
Demokryt powiedział, że w nieskończonej pustce nie było ani wyżej, ani niżej. Ponieważ wszystko jest atomem i istnieje nieskończona liczba atomów, gwiazdy takie jak Słońce i Księżyc są wirującymi masami atomów i istnieje nieskończona liczba światów, podlegających generowaniu i zepsuciu. Dla Demokryta Słońce było ciałem o wielkich rozmiarach. Według Anaksagorasa i Demokryta Droga Mleczna jest światłem pewnych gwiazd, a z powodu przechodzenia promieni słonecznych przez Ziemię nie można obserwować gwiazd. Demokryt twierdził, że jego i Anaksagorasa wyobrażenia o Słońcu i Księżycu pochodzą z poglądów starożytnych. Podobnie jak inni atomiści, Demokryt wierzył w płaską Ziemię i podważał argumenty przemawiające za jej kulistością.
Przeczytaj także: biografie-pl – Maksymilian I (cesarz Meksyku)
Antropologia
Jego prace na temat przyrody znane są poprzez cytaty. Spędził większość swojego życia na eksperymentowaniu i badaniu roślin i minerałów, a także pisał obszernie na wiele tematów naukowych. Wśród nich: O naturze, O ciele (dwie księgi), O umyśle i o zmysłach (niektóre połączone w O duszy), O humorach i O kolorach.
Zarówno dla Demokryta, jak i dla Leucippusa dusza ludzka, podobnie jak świat, składa się z atomów. Jej atomy są kuliste, jak ogień, a w każdej żywej istocie jest ogień, głównie w mózgu lub w klatce piersiowej. Utrata pewnej liczby małych cząstek ducha powoduje sen, a nadmierne zaniedbanie jest przyczyną śmierci. Umysł człowieka składałby się z lekkich, miękkich, wyrafinowanych, kulistych atomów, a ciało z cięższych atomów. Postrzeganie zmysłowe, takie jak słyszenie czy widzenie, można wytłumaczyć interakcją między atomami wypływu wydostającego się z postrzeganej rzeczy a atomami odbiornika. To ostatnie uzasadnia względność doznań.
Myśl, świadomość i odczuwanie są wynikiem agregacji lub różnorodnego połączenia atomów, które stanowią substancję duszy. Demokryt twierdził, że bogowie są istotami wyższymi, ale śmiertelnymi i podlegającymi fatum, czyli niezmiennemu prawu ruchu atomów. Według Diogenesa Laertiusa, który cytuje Favorinusa, Demokryt wyśmiewał twierdzenia Anaksagorasa o Nous.
Dla wielu filozofów, w tym Demokryta, arytmetyczno-geometryczna zasada przeważała w wyjaśnianiu wielu faktów. W ten sposób Demokryt wyjaśnił nawet smak rzeczy pod tym względem. Przypisywał substancjom specjalną formę geometryczną, aby nadać im ten lub inny „smak”: słodkie odczucie wynikało z kulistej formy substancji, która tworzy ciało, które je wytwarza; gorzkie było spowodowane gładką i zaokrągloną formą, a kwaśne lub kwaśne – kanciastą i ostrą. Podobne pochodzenie i interpretację przypisywano zjawisku dotyku.
Po tym jak powiedział „zgodnie z konwencją kolor, zgodnie z konwencją słodki, zgodnie z konwencją słony, ale w rzeczywistości są tylko atomy i pustka”, powiedział „zgodnie z konwencją kolor, zgodnie z konwencją słodki, zgodnie z konwencją słony, ale w rzeczywistości są tylko atomy i pustka”.
Te własności sensoryczne istnieją nie „z natury”, ale „warunkowo”. Ta koncepcja zmysłów została przejęta przez Johna Locke”a w jego rozróżnieniu na obiektywne „jakości pierwotne” (takie jak rozmiar czy ciężar) i subiektywne „jakości wtórne” (takie jak smak czy kolor) rzeczy.
Posługując się racjonalną nauką próbował szukać wyjaśnienia wszystkich zjawisk przyrodniczych na podstawie niewielkiej liczby podstawowych zasad. Zajmował się również korpuskularną naturą światła. Empedokles mówił o „effluvia”, które emanują z przedmiotów i są postrzegane przez oczy. W przeciwieństwie do teorii Empedoklesa o emisji, Demokryt opowiadał się za teorią recepcji, według której widzenie jest spowodowane odbiorem promieni światła, które są odbierane przez oczy i umożliwiają rozpoznawanie przedmiotów. Demokryt podał mechanistyczne wyjaśnienie wrażeń za pomocą swoich atomistycznych doktryn. Zamienił effluvia w atomy, które poprzez zmysły zderzają się z duszą, również złożoną z atomów, „które wytwarzają pozory, to co postrzegamy, to co powierzchowne” w zależności od formy i struktury atomów. Demokryt i Epikur określają „przedstawienia” „wysyłane” przez rzeczy do naszych zmysłów jako „obrazy” (z greckiego: εἴδωλα „idole”).
„Demokryt mówi, że z natury nic nie ma koloru, ponieważ żywioły, w rzeczywistości, nie mają właściwości, zarówno stałe, jak i puste. Ich związki nabierają koloru poprzez układ, strukturę i impuls, które są porządkiem, figurą i pozycją. Poza tym są tylko reprezentacje. Różnorodność kolorów oferowanych przez reprezentacje jest cztery: biały, czarny, czerwony i zielony”.
Idąc za Empedoklesem, za podstawowe uznał cztery kolory: biały, czarny, czerwony i żółty.
Przeczytaj także: biografie-pl – Pieter Zeeman
Epistemologia
Na ogół teza, zanim uzyska status prawa, zaczyna się od zwykłego empirycznego uogólnienia, które dąży do osiągnięcia zasadniczego wymogu: bycia wyjaśnionym. Kiedy już to zrobimy, statystyka indukcyjna konkretyzuje swoją ideę. Jego przesłanki nie zawierają już możliwości, że wniosek nie jest spełniony, a więc prawo jest ukonstytuowane. W przypadku Demokryta rozwój był odwrotny. Demokryt rozpoczął od zaproponowania wyjaśnienia dla wycinka rzeczywistości, którego nie miał możliwości zaobserwować, a co za tym idzie sfalsyfikować lub zweryfikować, czy się spełnił. Weryfikacjonizm nie mógł być niezbędnym wymogiem dla nadania wiarygodności jego wyjaśnieniu i ustanowienia go prawem, i Demokryt był tego świadomy:
Prawdziwą i głęboką wiedzą jest ta o atomach i pustce, bo to one generują pozory, to co postrzegamy, to co powierzchowne.
Dla Demokryta istnieją dwa rodzaje wiedzy, z których jeden nazywa „prawowitym” (γνησίη, gnēsiē , „prawdziwy”), a drugi „bękartem” (σκοτίη, skotiē , „niejasny”).
Ale w Kanonach Demokryt mówi, że są dwa rodzaje wiedzy, jeden przez zmysły, a drugi przez intelekt. Te zaś nazywa „prawowitymi”, poprzez intelekt, który poświadcza ich niezawodność w osądzie prawdy, oraz poprzez zmysły, nazywa „bękartami”, zaprzeczając ich nieomylności w rozróżnianiu tego, co prawdziwe. Cytując jego faktyczne słowa: Wiedza ma dwie formy, jedną prawowitą, a drugą bękarcią. Do drania należy cała ta grupa: wzrok, słuch, węch, smak, dotyk. Drugi jest uzasadniony i odrębny od tego. Następnie, woląc prawowitego od drania, kontynuuje: Kiedy bękart nie może już widzieć nic mniejszego, ani słyszeć, ani wąchać, ani smakować, ani odbierać przez dotyk, ale drobniejsze rzeczy muszą być zbadane, wtedy przychodzi prawomocny, ponieważ ma drobniejszy organ percepcji.
Najdoskonalszym poznaniem jest poznanie rozumowe, które prowadzi do odkrycia istoty świata: atomów i pustki. Wnioskowanie Demokryta i innych filozofów opierało się na logice, racjonalnym myśleniu, odsuwało na dalszy plan znaczenie empirii, a mało wiary pokładało w doświadczeniu zmysłowym, czyli tym, co poznawane zmysłami. Wyjaśnił on postrzeganie zmysłowe, takie jak słuch czy wzrok, poprzez interakcję pomiędzy atomami emanującymi z postrzeganego obiektu do organizmów odbierających. To ostatnie jest tym, co dobitnie dowodzi względności doznań. Bardzo drobne substancje („idole”) są uwalniane przez przedmioty i działają na narządy zmysłów, ale dostarczają tylko „mętnej” wiedzy. Mimo to:
zmysły, zwracając się do rozumu, mówią w ten sposób: „O nędzny rozumie, ty, który odbierasz nam pewność! Czy chcesz nas zniszczyć? Nasz upadek, bez wątpienia, będzie waszym własnym zniszczeniem”.
Demokryt podnosi problem korelacji między zmysłami a rozumem w poznaniu. Wiedza o atomach opiera się na doświadczeniu zmysłowym, ale same zmysły nie mają bezpośredniego dostępu do świata zewnętrznego. W powyższym fragmencie Demokryt zdaje się odpowiadać sceptycznie, oskarżając umysł o obalanie zmysłów, choć jest to jego jedyny dostęp do prawdy. W innych fragmentach mówią o luce między tym, co możemy postrzegać, a tym, co rzeczywiście istnieje (zob.: Qualia, Pustka wyjaśniająca i Trudny problem świadomości).
W rzeczywistości nie wiemy nic o niczym, ale że u wszystkich ludzi ich opinia jest reformacją (ich usposobienia).
Wiedza opiera się na analogii rzeczy w świecie widzialnym, natomiast jego uczeń Protagoras twierdził, że wszystkie doznania są tak samo prawdziwe jak każde inne. Epikur uważał również, że postrzeganie wytwarzane przez atomy jest prawdziwe i przedstawia świat fizyczny takim, jakim jest, a więc jest podstawą wiedzy i moralności.
Przeczytaj także: biografie-pl – Aleksandros Mawrokordatos
Etyka
Etyka i polityka Demokryta dociera do nas głównie w postaci maksym, które można powiązać, bezpośrednio lub pośrednio, z jego fizyką. Stanford Encyclopedia of Philosophy posunęła się do stwierdzenia, że „pomimo dużej liczby powiedzeń etycznych, trudno jest skonstruować spójne ujęcie poglądów etycznych Demokryta”, zauważając, że istnieje „trudność w rozstrzygnięciu, które fragmenty są autentycznie Demokryta”. Celem jego etyki, według Laertiusa, jest osiągnięcie spokoju ducha (ataraxia), nie dzięki rozkoszom, lecz dzięki braku lęku i innych namiętności. Demokryt opowiadał się za zdrowym rozsądkiem i moralnym poczuciem własnej wartości. Zarówno szczęście, jak i nieszczęście znajdują się w duszy: zgodnie z postulatami greckiego oświecenia Demokryt utożsamia szczęście człowieka z eutymią, czyli radością wytwarzaną przez myśl. Dobro i prawda są tożsame, ale to, co przyjemne, nie jest przyjemne dla zmysłów. Doktryny te zawierają elementy, które zostaną rozwinięte przez etykę epikurejską. Ponadto istnieje zaginiony jego traktat o szczęściu, z którego korzystali Seneka i Plutarch.
Sprawiedliwość polega na czynieniu tego, co słuszne, a niesprawiedliwość na nieczynieniu tego lub czynieniu tego źle. Najlepiej jest zapobiegać niesprawiedliwości, najgorzej jest być jej współwinnym, bo jest się bardziej nieszczęśliwym niż jej doznając, podobnie jak intelektualizm moralistyczny. Demokryt miał przychylne zdanie o przyjaźni w przeciwieństwie do rodziny. Wygłaszał też uwagi o wyższości mężczyzn nad kobietami.
Podobnie jak Epikur, twierdził, że z niewiedzy i strachu przed śmiercią ludzie wyobrażają sobie mylące bajki o życiu pozagrobowym. Demokryt i Leucyppus odrzucili arbitralne, nadprzyrodzone wyjaśnienia zjawisk i zastąpili je deterministycznymi prawami naturalnymi, które rządzą wszystkimi zjawiskami poprzez zachowanie atomów, w tym człowieka i jego działania. Odmawiając wolności, Demokryt zdawał sobie sprawę z negatywnych konsekwencji dla odpowiedzialności moralnej. W tym względzie Demokryt zdaje się antycypować ideę semi-kompatibilizmu determinizmu i odpowiedzialności moralnej.
To nie ten, kto popełnia niesprawiedliwość jest odrażający, ale ten, kto robi to z premedytacją.
Kilka wieków później, atomista Epikur dodał element przypadku, aby przerwać łańcuch przyczynowy i zapewnić jeszcze większą kontrolę i odpowiedzialność moralną. Jednak dla Monte Ransome Johnsona „istnieje ryzyko anachronizmu w interpretowaniu i ocenianiu Demokryta jako filozofa poprzez wysoce problematyczne kategorie wolnej woli i determinizmu”. Demokryt zmagał się z problemem przyczyn dobra i sukcesu, w których najważniejszą rolę odgrywa trening, myśl i edukacja. Jego skupienie się na władzach intelektualnych jako źródle sprawczości i przyczynie sukcesu doprowadziło do ważnych postępów w psychologii moralnej.
Przeczytaj także: historia-pl – Republika Federalna Niemiec (1949–1990)
Polityka
Demokryt podkreślał znaczenie państwa i życia politycznego. Demokryt mówił, że „równość jest wszędzie szlachetna”, ale nie posunął się do tego, by objąć tym sentymentem kobiety czy niewolników. Bertrand Russell w swojej Historii filozofii zachodniej pisze, że Demokryt był zakochany w „tym, co Grecy nazywali demokracją”. Ubóstwo w demokracji jest lepsze niż dobrobyt tyranów, z tego samego powodu, dla którego woli się wolność od niewolnictwa. Jednak dowództwo należy do najmądrzejszych z natury. Demokryt powiedział, że „mądry człowiek należy do wszystkich krajów, bo domem wielkiej duszy jest cały świat”. Miasto musi być również w harmonii, nawet w czasie wojny. Był również zwolennikiem kary śmierci dla niesprawiedliwych i przestępców.
Demokryt uważał, że pierwsi ludzie prowadzili dzikie i nieuporządkowane życie, żywiąc się trawą i owocami rosnącymi na drzewach. Następnie ze strachu przed dzikimi zwierzętami grupowali się w społeczeństwa. Uważał on, że ci pierwsi ludzie nie mieli języka, ale stopniowo zaczęli artykułować swoje wypowiedzi, tworząc symbole dla każdego rodzaju obiektu i w ten sposób zaczęli się rozumieć.
Mówi on, że pierwsi ludzie żyli pracowicie, bez żadnych udogodnień życiowych; ubrania, domy, ogień, udomowienie i rolnictwo nie były im znane. Demokryt przedstawia wczesny okres ludzkości jako czas uczenia się metodą prób i błędów, mówi, że każdy krok prowadził powoli do kolejnych odkryć; zimą schronili się w jaskiniach, przechowywali owoce, które można było zakonserwować.
Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – II wojna berberyjska
Estetyka
Późniejsi greccy historycy uważają, że Demokryt ustanowił estetykę jako przedmiot badań i studiów, ponieważ pisał teoretycznie o poezji i sztukach pięknych na długo przed autorami takimi jak Arystoteles, ale zachowały się tylko fragmenty takich prac. Jego empiryczno-materialistyczna postawa przejawia się w tym, że bardziej niż na pięknie skupiał się na teorii sztuki: sztuka jest dziełem naturalnych sił człowieka, bez boskich inspiracji, którego wzorem jest natura, a celem przyjemność.
Ani sztuka, ani mądrość nie są dostępne dla tych, którzy niczego się nie nauczyli.
Demokryt wyznawał teorię ewolucji kultury i twierdził, że sztuka zrodziła się z naturalnej zdolności człowieka do naśladowania natury, a celem sztuki jest przyjemność. Były to stanowiska nowatorskie jak na owe czasy, odchodzące od archaicznych poglądów poetów, matematycznego mistycyzmu pitagorejczyków i minimalizmu sofistów.
Najbardziej znany jest ze swojej teorii atomu, ale był również doskonałym geometrą, której to nauki uczył swoich uczniów. Wiedzę matematyczną zdobywał podczas podróży i od pitagorejczyków. Mówi się, że jego osiągnięcia w matematyce były tak wielkie, że nawet egipscy „napinacze strun” nie byli w stanie go prześcignąć. Jego atomizm fizyczny tworzy podejście nieskończenie małe.
Napisał wiele dzieł, ale zachowały się tylko nieliczne fragmenty, a także kilka traktatów z geometrii i astronomii, które zaginęły. Uważa się, że pisał również o teorii liczb. Według Archimedesa, znalazł on wzór, który wyraża objętość ostrosłupa. Udowodnił również, że wzór ten można zastosować do obliczenia objętości stożka. Przypisuje mu się dwa twierdzenia.
Ponadto Plutarch podał, że Demokryt postawił następujące pytanie: jeśli płaszczyzna równoległa do podstawy przecina stożek, to czy powierzchnie przekroju i podstawa stożka są równe czy nierówne? Jeśli są one równe, stożek staje się walcem, jeśli zaś są nierówne, staje się „nieregularnym stożkiem” z wcięciami lub stopniami. To pytanie można łatwo rozwiązać za pomocą rachunku, dlatego sugeruje się, że Demokryt może być uważany za prekursora nieskończoności i rachunku całkowego.
Ze względu na swój mechanizm Demokryt był jednym z najbardziej znienawidzonych uczonych starożytności: jego filozofia atomizmu stanowiła fundamentalne wyzwanie dla teleologicznej koncepcji świata zarysowanej przez Anaksagorasa, rozwiniętej przez Platona w Timaeusie i X księdze Praw. Na krótką metę filozofia ta spotkała się ze zdecydowaną opozycją ze strony Platona, ale także Arystotelesa i jego następców. Arystoteles trzyma się naturalnej teleologii rządzonej przez formę.
W czasach rzymskich atomizmowi przeciwstawiali się stoicy. Później, w VI wieku, tradycja atomistyczna weszła w konflikt z interesami chrześcijan, którzy ją potępili. La Fontaine wyśmiewał atomistyczną doktrynę Demokryta.
Mimo to Demokryt był podziwiany przez wielkich filozofów. Diogenes Laertius ułożył wiersze na jego cześć, Cyceron powiedział o nim: „Nie ma rzeczy, którą by się nie zajmował”. Seneka uważał go za „najsubtelniejszego ze wszystkich Starszych”. Arystoteles, Teofrast, Tertulian, Epikur, Metrodorus poświęcili całe traktaty na omówienie jego systemu.
Epikur, późniejszy filozof, który podjął tę teorię, zmodyfikował filozofię Demokryta, nie akceptując determinizmu, jaki atomizm zakładał w swej pierwotnej postaci, i wprowadził do ruchu atomów element przypadku, odstępstwo (clinamen) od łańcucha przyczyn i skutków, zapewniając w ten sposób wolność. Wprowadził więc do ruchu atomów element przypadku, odchylenie (clinamen) od łańcucha przyczyn i skutków, zapewniając w ten sposób wolność. Ponieważ w ujęciu Demokryta kosmos nie jest zdeterminowany przez siłę nad nim górującą, ten sposób myślenia jest rozpowszechniony od czasów renesansu i przenika całą nowożytną filozofię i naukę, od Giordano Bruno, Galileusza i Spinozy poczynając. Epikur i jego późniejszy zwolennik, Lukrecjusz, wywarli wielki wpływ na rozwój materializmu w czasach nowożytnych, w XVII i XVIII wieku.
Idea atomowej próżni przetrwała w udoskonalonej wersji jako Newtonowska teoria przestrzeni absolutnej, która spełniała logiczne wymogi przypisania realności nie-bytowi. Teoria względności Einsteina dostarczyła nowej odpowiedzi na pytanie Parmenidesa i Zenona, z ideą, że przestrzeń sama w sobie jest względna i nie może być oddzielona od czasu jako część ogólnie zakrzywionej czasoprzestrzeni. W związku z tym, udoskonalenie Newtona jest obecnie uważane za zbędne.
Praca doktorska niemieckiego filozofa Karola Marksa „Różnica między filozofią przyrody Demokryta a filozofią Epikura” była heglowską dialektyczną analizą różnic między filozofią przyrody Demokryta i Epikura. Marks postrzegał Demokryta jako racjonalistycznego sceptyka, którego epistemologia była wewnętrznie sprzeczna.
Według Bertranda Russella, punkt widzenia Leucippusa i Demokryta „wykazuje niezwykłe podobieństwo do nowoczesnej nauki i uniknął wielu błędów, do których skłonna była grecka spekulacja” i „jest ostatnim z filozofów wolnych od skazy, która zatruła całą późniejszą starożytną i średniowieczną myśl”.
Karl R. Popper podziwiał racjonalizm, humanizm, umiłowanie wolności i pisał, że Demokryt, wraz ze swoim rodakiem Protagorasem, „sformułował doktrynę, że ludzkie instytucje języka, zwyczaju i prawa nie są tabu, lecz dziełem człowieka”. Nie są one naturalne, lecz konwencjonalne, a jednocześnie nalegają, byśmy byli za nie odpowiedzialni”.
Jorge Luis Borges użył tej figury do wyrażenia sylogizmu dylematycznego lub dwudzielnego z paradoksem kłamcy. Demokryt przysięga w nim, że Abderytanie są kłamcami, sam będąc Abderytą.
Przeczytaj także: biografie-pl – Jacques-Yves Cousteau
Śmiejący się filozof
Istnieją anegdoty, według których Demokryt często ironicznie śmiał się z postępu świata i twierdził, że „śmiech czyni mądrym”, co sprawiło, że w czasach renesansu nazywano go „śmiejącym się filozofem” lub „śmiejącym się abderytą”, w przeciwieństwie do Heraklita, „filozofa, który płacze”. Demokryt uważał, że dobra zabawa jest celem życia i kiedyś stwierdził, że:
„Życie bez radości to długa droga bez schronienia”.
Stąd wzmianka w epistołach Horacego: Si foret in terris, rideret Democritus („Gdyby był na ziemi, Demokryt by się śmiał”).
Źródła
