Gieorgij Plechanow

gigatos | 28 listopada, 2021

Post Views: 133

Streszczenie

Georgy Valentinovich Plekhanov ( [ɡʲɪˈorɡʲɪ(29 NovemberJuly 11 grudnia 1856greg.-Terikhoki, Finlandia; 30 maja 1918) był rosyjski rewolucjonista, teoretyk i propagandysta marksizmu, którego jest uważany za założyciela w Rosji.

Urodzony w rodzinie szlacheckiej o tradycjach wojskowych w guberni tambowskiej, Plekhanov w 1875 roku porzucił studia wojskowe i inżynierskie, by poświęcić się pracy rewolucyjnej.

Brał udział w demonstracji przed soborem Kazańskim w Petersburgu w 1876 r., a następnie wstąpił do nowej bakuninowskiej organizacji rewolucyjnej Ziemia i Wolność (Zemliá i Volia). W następnych latach brał czynny udział w różnych akcjach agitacyjnych na rzecz organizacji i zaczął pisać drobne prace rewolucyjne do wydawnictwa organizacji. Brak rezultatów w agitacji chłopskiej spowodował jednak, że część organizacji opowiedziała się za skoncentrowaniem się na terroryzmie jako metodzie obalenia autokracji. Plekhanov usilnie sprzeciwiał się temu stanowisku i nie mogąc doprowadzić do porzucenia tendencji, w 1879 roku doprowadził do rozłamu w formacji. Powstały dwie nowe organizacje, jedna pro-terrorystyczna, a druga pro-agitacyjna, do których Plechanow przystąpił jako czołowy członek. Organizacja ta okazała się porażką w porównaniu z pierwszą i na początku lat osiemdziesiątych XIX wieku Plechanow został wysłany wraz z innymi towarzyszami za granicę, aby uniknąć aresztowania.

Na długim zesłaniu, które miało trwać trzydzieści siedem lat, Plechanow stopniowo porzucał swój początkowy bakuninizm i przechodził na marksizm. Czas spędzony z dala od Rosji wykorzystał na uzupełnienie wykształcenia teoretycznego i lekturę dzieł marksistowskich, co w połączeniu z niepowodzeniem agitacji i nowymi analizami dekadencji rosyjskiej komuny stopniowo doprowadziło go do socjaldemokracji. Do 1896 roku rodzina cierpiała z powodu braku dochodów, a Plekhanov musiał kilkakrotnie zmieniać miejsce zamieszkania z powodu problemów politycznych; mieszkał w Szwajcarii, Francji i Wielkiej Brytanii. Niedostatek sprawił, że zachorował na gruźlicę, chorobę, która kilkadziesiąt lat później zakończyła jego życie. W 1882 r. zaczął publikować prace marksistowskie, postulujące działalność polityczną i społeczno-gospodarczą. Gdy nie powiodły się próby zjednoczenia z rosyjskimi terrorystami, założył wraz z innymi zesłańcami Grupę na rzecz Emancypacji Pracy, organizację zajmującą się pisaniem publikacji marksistowskich, pierwszą rosyjską organizację marksistowską. W pracach dla Grupy Plechanow położył podwaliny pod rosyjski marksizm, przekonując o podobieństwie rozwoju sytuacji w Rosji i Europie Zachodniej, o dwóch etapach dochodzenia do socjalizmu, o znaczeniu świadomości klasowej, w tym proletariatu miejskiego, a także o znaczeniu radykalnej inteligencji. Jego tezy wywarły wpływ na całe pokolenie rewolucjonistów.

Wszechstronnie wykształcony, wniósł do marksizmu wiele idei z zakresu filozofii oraz roli sztuki i religii w społeczeństwie. Pisał obszernie o materializmie historycznym, o historii filozofii materialistycznej, o roli mas i jednostek w historii, o relacjach między bazą a nadbudową, o znaczeniu ideologii, o rewolucyjnych demokratach, takich jak Wizarion Bieliński, Mikołaj Czernyszewski, Aleksandr Herzen, Mikołaj Dobrolubow, o pochodzeniu sztuki i tak dalej.

W latach 90. XIX w. wzrosły jego wpływy w rosnącym rosyjskim ruchu rewolucyjnym, ale pod koniec dekady wzrost ten został zagrożony przez pojawienie się nowych prądów krytycznych, rosyjskiego ekonomizmu i niemieckiego rewizjonizmu, co skłoniło go do intensywnego poświęcenia się ich krytyce. Nietolerując nowych prądów, które uważał za całkowicie błędne, przekazał tę postawę Włodzimierzowi Leninowi, należącemu do organizacji, z którą Grupa sprzymierzyła się na przełomie wieków przeciwko ekonomistom. W nowym wspólnym wydawnictwie, Iskra, Plechanow uzyskał przywileje jako redaktor, ale główny wpływ miał Lenin, z którym dzielił obronę tego, co uważali za ortodoksyjny marksizm. Na II Zjeździe nowej Partii Socjalno-Demokratycznej Plechanow stanął po stronie Lenina, wciąż obawiając się, że ekonomizm podzieli formację i pragnąc zachować jedność i ortodoksyjność. Zmagania z nowymi prądami uwydatniły jego jakobinizm i zbliżyły go do bolszewików. Z ostrym piórem Plechanow polemizował za życia z terrorystycznymi rewolucjonistami z Narodnej Woli, narodnikowskim populizmem, anarchizmem i liberalizmem, a także z nurtami marksistowskimi, które uważał za błędne, przyczyniając się do rozpowszechnienia marksizmu wśród robotników i intelektualistów rosyjskich.

Wkrótce po kongresie jednak Plechanow zerwał z Leninem i zbliżył się do mienszewików. Jego próby zjednoczenia frakcji nie powiodły się, a jego wpływy w partii osłabły. W czasie rewolucji rosyjskiej 1905 r. promował, z niewielkim sukcesem, współpracę z burżuazją przeciwko autokracji. Opowiadając się za włączeniem robotników do legalnych organizacji robotniczych w celu rozwijania ich świadomości klasowej, sprzeciwiał się jednak likwidatorom, którzy chcieli zlikwidować podziemne organizacje partyjne i ograniczyć się do tych pierwszych.

W czasie I wojny światowej porzucił swój wczesny internacjonalizm, by bronić w czasie wojny intensywnie defensywnego, nacjonalistycznego, prointentejskiego stanowiska, które nie było popularne w Rosji. Po rewolucji lutowej 1917 r. powrócił do Rosji, gdzie jego postawa na rzecz współpracy z partiami burżuazyjnymi i kontynuacji wojny odizolowała go od większości socjalistów. Przeciwny radykalnym reformom, zdecydowanie odrzucał radykalne stanowiska bolszewików. Sprzeciwiając się przejęciu przez nich władzy, przepowiedział nadejście wojny domowej, po czym udał się na wygnanie do Finlandii, gdzie zmarł wiosną 1918 roku.

Przeczytaj także: biografie-pl – Stefan III Wielki

Rodzina

Plechanow urodził się w Gudałowce, wsi w guberni tambowskiej, 29 listopada – 11 grudnia 1856 r. Jego ojciec, Walentyn Pietrowicz Plechanow, z pochodzenia Tatar, należał do niższej szlachty, robił karierę wojskową i brał udział w wojnie krymskiej oraz w tłumieniu polskiego powstania w 1863 r. Rodzina miała tradycje wojskowe: kilku wujów Plechanowa i kilku jego starszych braci było wojskowymi. Ojciec odziedziczył 270 akrów i około 50 chłopów pańszczyźnianych, których liczba podwoiła się po ślubie z drugą żoną, matką Plechanowa. Emancypacja chłopów pańszczyźnianych w 1861 r. spowodowała utratę połowy ziemi i trudności w utrzymaniu majątku; w 1871 r. ojciec zrezygnował z uprawy ziemi i podjął pracę w nowo utworzonej zemstwi. Po śmierci ojca w 1873 r. matka postanowiła sprzedać ziemię, która pozostała w posiadaniu rodziny.

Ojciec Plechanowa, konserwatysta i tradycjonalista, przywiązany do swojej arystokratycznej pozycji i kariery wojskowej, przeciwny reformom forsowanym przez Aleksandra II, surowy i niepokorny ojciec dwunastu swoich dzieci, czasem brutalny, wpoił młodemu Plechanowowi poczucie męskości i odwagi, które zahartowały jego charakter. Walentyn Pietrowicz wpoił Plechanowowi swoją dumę, szczerość i powściągliwość: jego zwolennicy będą go później często opisywać jako imponującego, surowego i powściągliwego, a on sam przez całe życie miał niewielu bliskich przyjaciół.

Jego matka, Maria Fiodorowna Bielińska, była o 23 lata młodsza od Walentego Pietrowicza, którego poślubiła, gdy ten miał 45 lat i siedmioro dzieci – Plechanow miał jedenaścioro rodzeństwa i był najstarszym dzieckiem z drugiego małżeństwa ojca – skromna, miła i inteligentna, była guwernantką i kształciła się w Instytucie Smolnym. Skromna, życzliwa i inteligentna, była guwernantką i studiowała w Instytucie Smolnym, a po śmierci męża pracowała jako nauczycielka, aby utrzymać rodzinę. Matka Plechanowa miała dobry kontakt z pierworodnym synem i wzmacniała jego zdolności intelektualne, a także zaszczepiła mu altruizm i poczucie sprawiedliwości. Plechanow łączył siłę charakteru ojca z wartościami matki.

Przeczytaj także: biografie-pl – Fidel Castro

Edukacja

Plekhanov nie otrzymał żadnego formalnego wykształcenia aż do dziesiątego roku życia, kiedy to w 1866 roku wstąpił na drugi rok Akademii Wojskowej w Woroneżu. Inteligentny, nie wyróżniał się jednak w nauce w akademii wojskowej z braku zainteresowania, choć już wtedy był żarłocznym czytelnikiem. Ukończył ją w 1873 roku i wyjechał do stolicy, Petersburga, gdzie wstąpił do Konstantynowskiej Szkoły Wojskowej, już jako ateista, ale jeszcze nie rewolucjonista. Coraz bardziej pod wpływem lektur przeżywał kryzys sumienia, rozważając, czy kariera wojskowa nie zmusi go do służenia carowi przeciwko narodowi; po semestrze przerwał naukę w szkole wojskowej, poprosił o odroczenie służby wojskowej i zaczął przygotowywać się do wstąpienia do Instytutu Górniczego w duchu utylitarnym, jak inni współcześni.

W następnych latach coraz bardziej zbliżał się do rewolucjonistów: uczestniczył w tajnych spotkaniach rewolucjonistów, coraz więcej czasu zajmowały mu lektury społeczno-polityczne, zimą 1875-76 udzielił schronienia w swojej stołecznej rezydencji poszukiwanemu przez policję Pawłowi Akselrodowi, na początku 1876 r. zezwolił na wykorzystywanie swojego pokoju na spotkania polityczne, a kilka miesięcy później przyjął do siebie Lwa Deutscha, nieustraszonego rewolucjonistę, który później został jego współpracownikiem.

Coraz większe zaangażowanie w działalność rewolucyjną sprawiło, że ucierpiały jego studia i pod koniec drugiego roku w Instytucie Górniczym został wydalony za nieuczęszczanie na zajęcia. Latem 1876 r. odwiedził matkę na wsi, aby powiedzieć jej o swojej decyzji poświęcenia się pracy rewolucyjnej, co nie zostało dobrze przyjęte przez rodzinę. Był to ostatni raz, kiedy widział matkę. Jesienią wrócił do stolicy.

Opis Plekhanova pochodzi z tego okresu i jest uważany za dokładny.

Pod względem manier, obyczajów i obyczajowości Plechanow również ostro się od nas różnił: był grzeczny, poprawny i sprawiał wrażenie dobrze wychowanego młodzieńca, podczas gdy my, z naszymi „nihilistycznymi manierami”, zyskaliśmy opinię awanturników.Patrząc teraz wstecz na dwudziestokilkuletniego młodzieńca, którego opisałem, i porównując go z dojrzałym Plechanowem, nie znajduję żadnych znaczących różnic w jego manierach, formach czy charakterze: ogólny kształt pozostał prawie niezmieniony. Do późnej starości zachował ciemną karnację, wojskową postawę i siwe włosy; kobiety uważały go za atrakcyjnego, ale w regularnych rysach jego twarzy było coś z Mongoła, co on sam tłumaczył odległym tatarskim rodowodem, co znalazło odzwierciedlenie, według jego własnych słów, w nazwisku: Ple-jan-ov.

Przeczytaj także: bitwy – Bitwa pod Verdun

W miejscowości Zemliá i Volia

Dnia 6 grudnia 18 grudnia 1876 r. greg, brał udział w demonstracji przed Soborem Kazańskim w stolicy nowego ugrupowania „Ziemia i Wolność”, które chciało zaprotestować przeciwko traktowaniu populistów aresztowanych na prowincji za daremne próby podburzania chłopstwa, a jednocześnie sprowokować dalsze protesty. W czasie demonstracji, która była mniejsza niż się spodziewano, młody Plechanow wygłosił krótkie, ale porywające przemówienie w imieniu Nikołaja Czernyszewskiego i innych aresztowanych przez władze. Policja przerwała wiec i aresztowała kilku demonstrantów, ale Plechanow, już oddany sprawie rewolucyjnej, a teraz zbieg, był wśród tych, którym udało się uciec w zamieszaniu.

Poszukiwany przez policję, uciekł za granicę i powrócił do Rosji dopiero w połowie 1877 r. W październiku 1876 r. ożenił się z Natalią Smirnową, studentką medycyny z Orioła, radykalistką i rozwódką z dziećmi, z którą Plechanow rozstał się dwa lata później, a formalnie rozwiódł w 1908 r. Podczas pierwszego zesłania Plechanow przelotnie przebywał w Paryżu, a następnie osiadł w Berlinie, gdzie zetknął się z niemieckimi socjaldemokratami, którymi gardził z bakuninowskiego punktu widzenia za nadmierne umiarkowanie i brak rewolucyjnego ducha. Podczas jego nieobecności zorganizowano centrową partię „Ziemia i Wolia”, w debatach nad jej programem i organizacją Plechanow nie mógł wziąć udziału, ale po powrocie do Rosji z oddaniem do niej wstąpił i brał udział w agitacji wśród chłopów, robotników, studentów i Kozaków. W tym okresie rewolucyjnej agitacji młody Plechanow podróżował z żelazną pięścią, sztyletem i pistoletem.

Jego pierwszą misją po powrocie z zesłania była agitacja w dolnym biegu Wołgi, gdzie omal nie został schwytany przez policję. W połowie 1878 r. Kozacy zaczęli protestować przeciwko pewnym środkom rządowym, które uważali za naruszające ich tradycyjne prawa, a Plechanow próbował wzniecić protesty. W ówczesnych polemikach ze zwolennikami Piotra Ławrowa, który przeciwstawiał się buntom jako bezproduktywnym, zyskał już przydomek „oratora” i wykazał się jako dialektyk cechami, które później uczynią go sławnym. Pewny siebie dialektyk, potrafiący obnażyć stanowisko przeciwnika, podając jego konsekwencje, ubarwiając własne argumenty cytatami historycznymi i literackimi, posługiwał się kąśliwym dowcipem i karykaturą, ośmieszając przeciwnika, zarzucając mu uległość wobec ideologii burżuazyjnej, a w końcu odmawiając mu autorytetu w sprawie będącej przedmiotem dyskusji. Te umiejętności czyniły z Plechanowa groźnego przeciwnika w debatach, ale nie pozwoliły mu zjednać sobie przeciwników i przekonać ich do swoich poglądów, co później ograniczyło jego siłę jako polityka.

W grudniu 1877 roku agitował studentów na rzecz osądzenia 193 populistów i uczestniczył w pogrzebie poety Mikołaja Niekrasowa, gdzie wraz z 45-letnim pisarzem Fiodorem Dostojewskim chwalił zmarłego za społeczną świadomość jego wierszy.

Kilka dni później, w 1878 roku, podburzył robotników w fabryce nabojów, gdzie zginęło kilku robotników, pierwszym zachowanym pamfletem Plechanowa. W tym samym buntowniczym tonie wypowiadał się w swoich pamfletach z tego samego roku, w których ostro występował przeciwko procesowi Wiery Zasulicz, zniesieniu sądów przysięgłych dla oskarżonych o przestępstwa polityczne, maltretowaniu demonstrantów studenckich, traktowaniu aresztowanych w czasie protestów oraz działaniom osmańskiego Basi-bozuka w Bułgarii. Wiosną tego samego roku zlecono mu rewizję statutu miasta Zemliá i Volia. W tym samym roku zaangażował się intensywnie w strajk Nowej Spółki Włókienniczej w stolicy, gdzie zaimponował strajkującym robotnikom swoją inteligencją, odwagą i dynamizmem. Strajk posłużył Plechanowowi do sprawdzenia pomysłowości robotników, którzy chcieli rozwiązać swoje problemy poprzez odwołanie się do księcia koronnego. W czasie strajku został przypadkowo aresztowany, ale nie rozpoznany, został zwolniony. Kilka miesięcy później ponownie uniknął aresztowania, gdy wracając z rejonu Donu, gdzie wspierał nowe protesty kozackie, dowiedział się, że duża część organizacji rewolucyjnej została aresztowana przez policję. Dzięki staraniom Plechanowa i Michajłowa kilka miesięcy później „Zemła i Wolia” znów działała i miała nowe wydawnictwo pod szyldem grupy. W tym okresie działalność redaktora „Zemły i Woli” łączył z agitacją wśród robotników fabrycznych.

Przeczytaj także: historia-pl – Joan Bennett

W Chorni Peredel

Podział opinii w „Zemli i Woli” pomiędzy tymi, którzy jak Plechanow opowiadali się za agitacją wśród ludności w celu przeciwstawienia się carskiej autokracji, a tymi, którzy opowiadali się za szerzeniem terroryzmu w obliczu widocznego braku reakcji na agitację, zwłaszcza na wsi, doprowadził do rozwiązania organizacji.

Choć sekcja opowiadająca się za intensyfikacją terroryzmu była w mniejszości, na kongresie, który zgromadził 24 delegatów w dniach 25 maja – 6 czerwca 1879 r. na wyspie w pobliżu Woroneża, uzyskała poparcie większości dla skoncentrowania wysiłków organizacji na atakach terrorystycznych przeciwko rządowi; Plechanow, będąc w całkowitej opozycji, opuścił zebranie i od tej pory uważany był za wykluczonego z organizacji. Kolejne próby jego zwolenników, zmierzające do cofnięcia wniosków zjazdu i przywrócenia organizacji agitacji, doprowadziły do rozwiązania „Zemły i Woli” i powstania dwóch nowych organizacji, jednej skupiającej zwolenników terroryzmu i drugiej – zwolenników tradycyjnej agitacji politycznej. Do rozłamu doszło w październiku, a dawni towarzysze postanowili podzielić fundusze i nie używać starej nazwy nieistniejącej już formacji: terroryści przyjęli nazwę Naródnaja Wola, a agitatorzy – Chorni Peredel (od tradycyjnej nazwy reformy rolnej, której chcieli populiści). Plekhanov stał się duszą i intelektualnym przywódcą nowej formacji, a także tym, który najbardziej przyczynił się do jej powstania.

Wkrótce formacja terrorystyczna okazała się najbardziej atrakcyjna dla tych, którzy chcieli zbuntować się przeciwko autokracji, a organizacja Plechanowa i jego współwyznawców nie była w stanie przyciągnąć wystarczającej liczby członków gotowych do wymarszu na wieś, aby agitować wśród chłopów, podczas gdy część weteranów populizmu powróciła ze wsi, rozczarowana życiem na prowincji. W styczniu 1880 r. w wyniku obławy policyjnej praktycznie cała organizacja została zredukowana do garstki zesłańców i kilku grup w Rosji. Wśród zesłańców byli sam Plechanow, Wiera Zasulicz i Lew Deutsch (lub Deich), którzy wobec uporczywych pogłosek o działaniach policji w stolicy, dokąd powrócili pod koniec 1879 r., zostali wysłani na wygnanie przez organizację w styczniu 1880 r., na kilka dni przed obławą.

Przeczytaj także: historia-pl – Wojna na Półwyspie Iberyjskim

Wczesne lata wygnania i przejście na marksizm

W czasie swojego zesłania Plechanow pozostał anarcho-socjalistycznym populistą, przekonanym, że przetrwanie rosyjskiej komuny umożliwi krajowi przejście do socjalizmu bez uprzedniego przejścia przez fazę kapitalistyczną. Jego wiedza na temat studiów Marksa i Engelsa była wciąż ograniczona. Jako populista, celem rewolucji było dla niego zniszczenie państwa, uważanego za wewnętrznie opresyjne, w przeciwieństwie do socjaldemokratów, którzy głosili potrzebę silnego scentralizowanego państwa dla osiągnięcia fazy socjalistycznej. Jego stosunek do polityki był negatywny, podobnie jak u innych zwolenników Bakunina, wolał skupić się na działaniach społeczno-ekonomicznych, które miały kluczowe znaczenie dla rewolucji. Przekonany o bezcelowości agitacji na wsi i konieczności udania się na emigrację, starał się wykorzystać czas spędzony w Europie Zachodniej na poszerzenie swojej edukacji, zarówno ogólnej, jak i w zakresie tematyki specyficznie rewolucyjnej. Wyjazd za granicę oznaczał również porzucenie rewolucyjnej działalności agitacyjnej i początek poświęcenia się teorii i studiom politycznym; jego erudycja, jak już wcześniej zauważono, została zaakcentowana w okresie wygnania.

Brak rezultatów w agitacji chłopskiej, mało prawdopodobne powstanie chłopskie, studium Orłowa o kryzysie komuny w Rosji i wzroście kapitalizmu w kraju, wraz z rosnącą znajomością zachodnich pism socjalistycznych, spowodowały, że Plechanow przemyślał swoje stanowisko polityczne.

W 1880 r. jego partnerce, a od 1908 r. przyszłej żonie, Rozalii, urodziło się pierwsze dziecko, Wiera, która nie towarzyszyła Plechanowowi, aby zająć się dzieckiem i ukończyć studia medyczne, które w razie potrzeby mogłyby utrzymać rodzinę, gdyż na emigracji Plechanow nie miał żadnych dochodów. Dziecko zmarło dwa lata później, jako pierwsza z dwóch córek pary, które zmarły w niemowlęctwie z czworga dzieci urodzonych z tego związku.

Plechanow osiedlił się w Genewie, wierząc, że jego wygnanie potrwa kilka tygodni, najwyżej kilka miesięcy, ale do Rosji powrócił dopiero 37 lat po wyjeździe, na początku lat 80. XIX w. Pierwsze dwa lata wygnania, od 1880 do 1882 r., były pod względem intelektualnym najbardziej doniosłe w karierze Plechanowa, ponieważ właśnie w tym okresie porzucił swój wcześniejszy populizm i przyjął marksizm, którego nigdy nie porzuci. Plechanow uważany jest za ostatniego rosyjskiego zachodnioznawcę w tradycji Bielińskiego, Hercena czy Czernyszewskiego, intelektualistę o wielu twarzach, który interesował się zachodnią filozofią, ekonomią, historią, a przede wszystkim dziełami socjalistycznymi; studia te doprowadziły go do przyjęcia marksizmu. Jego wkład w socjologię i filozofię uważany jest za wybitny, jego talent pisarski za wielki, a on sam za czołową postać rosyjskiego marksizmu.

Jednym z jego pierwszych wpływów za granicą był Piotr Ławrow, mimo wcześniejszych sporów Plechanowa z jego zwolennikami w Rosji; Ławrow, populista, sympatyzował z socjaldemokracją Marksa i Engelsa, podzielał szacunek Plechanowa dla wiedzy i wagę, jaką przywiązywał do teorii ruchu rewolucyjnego. Przyjazd Plechanowa do Europy Zachodniej zapoczątkował trzyletni okres współpracy Plechanowa z Ławrowem, w którym Ławrow pomagał mu swoją wiedzą o socjalizmie, kontaktami i finansowo, zważywszy na ubóstwo Plechanowa, po przyjeździe Rozalii do współpracy z Ławrowem. Sytuacja finansowa rodziny była delikatna ze względu na konieczność utrzymania niezamożnej przyjaciółki Rozalii, która mieszkała z nimi i zmarła w 1882 r., oraz narodzin dwóch kolejnych córek w 1881 i 1883 r. Władze rosyjskie, dowiedziawszy się o jej związku z Plechanowem, odmówiły Rozalii prawa do wykonywania zawodu lekarza, co uniemożliwiło jej praktykowanie medycyny i finansowe utrzymanie rodziny. Trudności finansowe utrzymywały się przez większość okresu zesłania, a łagodziły je głównie artykuły naukowe, które Plechanowowi udawało się sprzedawać do różnych czasopism, początkowo za pośrednictwem Ławrowa.

W 1880 r. Plechanow nauczył się niemieckiego, aby móc czytać w oryginale prace niemieckich marksistów i był pod wielkim wrażeniem krytyki Fryderyka Engelsa autorstwa Piotra Tkaczowa, która w najostrzejszych słowach atakowała podstawy rosyjskiego populizmu (narodnika). Engels negował zasadność rosyjskiej komuny, którą uważał za upadającą w obliczu rosnącego kapitalizmu, rewolucyjny charakter chłopstwa i twierdził, że następna rewolucja w Rosji będzie burżuazyjna, a nie socjalistyczna. Opisując sytuację w Rosji w 1882 r., Plechanow dokonał analizy bardzo podobnej do tej, którą Engels przedstawił w swojej krytyce Tkaczowa i populistów w 1875 r. Krytyka populistów przez Marksa i Engelsa, wówczas już bardziej umiarkowana, wpłynęła jednak na proces odchodzenia Plechanowa od populizmu w kierunku marksizmu. W trzecim i ostatnim artykule dla „Chiornego Peredla” w styczniu 1881 r. Plechanow pokazał już swoje zbliżenie do marksizmu, ale nie porzucił jeszcze swojego wcześniejszego populizmu i próbował pogodzić te dwa nurty. Jego główną przeszkodą w porzuceniu populizmu była obawa, że przyjęcie, iż tylko zaawansowany kapitalizm może poprzedzić rewolucję socjalistyczną, uczyni wysiłki rosyjskich rewolucjonistów daremnymi: skoro komuna była w kryzysie i nie mogła zagwarantować specjalnego przejścia do socjalizmu, a rosyjski kapitalizm potrzebowałby dziesięcioleci lub stuleci, by się rozwinąć, działania rewolucjonistów były bezsensowne. Rozwiązanie Plechanowa polegało na postulacie, że socjaliści powinni uczestniczyć w pierwszej rewolucji burżuazyjnej w celu obalenia autokracji w sojuszu z burżuazją, ale być zawsze gotowi do konfrontacji z burżuazją i przejścia do socjalizmu po pokonaniu autokracji i przejęciu władzy przez burżuazję. Socjaliści nie powinni koncentrować się tylko na przejęciu władzy politycznej, jak czynili to terroryści, ani ignorować polityki i skupić się na agitacji społecznej i ekonomicznej, jak czynili to populiści – te dwa działania mają doprowadzić do socjalizmu. Ta postawa, wynikająca ze studiowania Manifestu Komunistycznego, okazała się przełomowa w życiu Plechanowa.

W 1882 r. wydał nowe rosyjskie tłumaczenie Manifestu komunistycznego, do którego Marks sam napisał przedmowę – pierwszą napisał Bakunin w 1869 r. W tym czasie Plechanow zasadniczo bronił już stanowiska Marksa i Engelsa, ale uważał, że ich ocena sytuacji w Rosji, która coraz bardziej sprzyjała terrorystom i populistom, była błędna. Engels nie przyjął z zadowoleniem powstania Marksistowskiej Grupy na rzecz Emancypacji Pracy i marksistowskiej analizy sytuacji w Rosji dokonanej przez Plechanowa w Jego różnicach Plechanow oparł swoją analizę sytuacji w Rosji na pismach Marksa i Engelsa z lat czterdziestych XIX wieku, z którymi Rosja w latach osiemdziesiątych XIX wieku miała, jego zdaniem, wiele podobieństw (zacofanie polityczne, półfeudalizm, gospodarka głównie agrarna, początki kapitalizmu). W latach osiemdziesiątych XIX wieku zarówno Marks, jak i Engels przyjęli znacznie bardziej przychylną postawę wobec rosyjskich populistów, bliską blanquizmowi, i nie przyjmowali życzliwie krytyki Plechanowa pod ich adresem.

Jego pierwszą czysto marksistowską pracą był Socjalizm i walka polityczna z 1883 r., kulminacja jego przejścia do socjaldemokracji. Plechanow uważał, że nie ma różnicy między historyczną ewolucją Rosji i Europy Zachodniej i że przejście do socjalizmu będzie przebiegało w obu krajach tą samą drogą. Jego studia nad historią Rosji, którą uważał za społeczeństwo pośrednie między Zachodem a Wschodem, wpłynęły na niektóre z jego stanowisk politycznych.

Nawrócenie Plechanowa przez jakiś czas nie zaowocowało powstaniem nowej organizacji: nowa Grupa na rzecz Emancypacji Pracy, założona wraz z Wierą Zasulicz i Leonem Deutschiem, powstała dopiero pod koniec 1883 r. Tymczasem próby zjednoczenia byłych członków Chiornego Peredelu i Narodnej Woli następowały jedna po drugiej, ale ostatecznie nie powiodły się. Pomimo entuzjazmu dla terrorystycznych działań niektórych zesłańców, w tym zamachu na cara Aleksandra II w marcu 1881 roku, Plechanow pozostał przekonany, że są oni w błędzie i że ich działania nie doprowadzą do ustanowienia socjalizmu. Jego przeprowadzka z Paryża do Genewy jesienią 1881 roku uwidoczniła różnice z częścią emigrantów, którzy za wszelką cenę chcieli zjednoczenia z Narodną Wolą. Plechanow chciał zjednoczenia, ale z ideologicznym przesunięciem formacji w kierunku marksizmu. W końcu, po postępującym oddalaniu się od siebie w 1883 roku, obie strony zerwały negocjacje, a 12 września ogłoszono powstanie Grupy, pierwszej rosyjskiej organizacji marksistowskiej w historii.

W ciągu pierwszych dwóch lat istnienia organizacji, poprzez swoją „bibliotekę współczesnego socjalizmu”, stworzył ideologiczne podstawy rosyjskiego marksizmu. Dwa główne dzieła Plechanowa to Socjalizm i walka polityczna (1883) oraz Nasze różnice (1885). Uważa się, że ta ostatnia praca zawierała „praktycznie wszystkie podstawowe idee, które złożyły się na zasób rosyjskiego marksizmu do końca wieku”. Te same idee zawarte w tej pracy miały później nadal znaczący wpływ na frakcję mienszewicką i, w mniejszym stopniu, bolszewicką po rozpadzie partii socjaldemokratycznej w 1903 r. Plechanow ze swej strony do końca życia bronił zasad, które znalazły odbicie w jego pracach z pierwszej połowy lat osiemdziesiątych XIX wieku. Jeśli pierwsza praca zawierała jeszcze elementy pojednania z populistami, to w drugiej były one całkowicie nieobecne. Analizując sytuację w Rosji, Plechanow zanegował podstawę populizmu: żywotność komuny, która miała umożliwić osiągnięcie socjalizmu poprzez uniknięcie fazy kapitalistycznej. Plechanow twierdził, że kapitalizm już się w Rosji przyjął, rozwija się i niszczy komunę, co uniemożliwia oparcie socjalistycznej transformacji na tej rozpadającej się instytucji. Przeciwnie, Plechanow bronił konieczności oparcia działalności rewolucyjnej na postępującym uspołecznieniu produkcji i pracy, zarówno w mieście, jak i na wsi, oraz na rosnącym proletariacie miejskim, jego zdaniem klasie rewolucyjnej par excellence fazy kapitalistycznej.

Dla Plechanowa socjalizm był końcem długiej ewolucji ekonomicznej i ostatnim wydarzeniem walki klasowej, która toczyła się w polityce. Jego zdaniem nie można było próbować pominąć jednego z etapów, kapitalistycznego, niezbędnego do stworzenia warunków do powstania socjalizmu, jak chcieli rosyjscy populiści. Dla Plechanowa przejście do socjalizmu wymagało wysoko uprzemysłowionego społeczeństwa w systemie kapitalistycznym. Kapitalizm musiał zetrzeć drobnomieszczańską większość właścicieli chłopskich i wepchnąć większość do proletariatu, miejskiego i rolnego, który z kolei musiał zlikwidować kapitalizm, który ich stworzył. Dla Plechanowa proletariat par excellence składał się z robotników fabrycznych, choć w realizacji tego zadania współpracował również proletariat wiejski (robotnicy dniówkowi) i ubodzy chłopi. Plechanow uważał, że w odpowiednim momencie dla wprowadzenia socjalizmu proletariat będzie już stanowił większość społeczeństwa, a stanie się tak dzięki realizacji ich interesów klasowych, która miała miejsce w poprzednim okresie. Urzeczywistnienie to miało nastąpić powoli w okresie burżuazyjnym, po zlikwidowaniu autokracji i wywalczeniu swobód, które umożliwiłyby proletariatowi organizowanie się, obronę swoich praw i propagowanie ideologii wśród swoich członków. W przeciwieństwie do Lenina, Plechanow nie uważał, że proletariat jest niezdolny do samodzielnego rozwoju świadomości klasowej i potrzebuje radykalnej inteligencji, ale wierzył, że ta ostatnia może przyspieszyć proces wzrostu świadomości, naturalny w systemie kapitalistycznym. Walka o zniesienie autokracji miała sprzymierzyć przejściowo proletariat z burżuazją i to ta pierwsza, a nie ta druga, miała stanąć na czele walki. Rewolucja burżuazyjna miała dać proletariatowi „możliwość politycznego rozwoju i wychowania”. Jego rozwój i organizacja na tym etapie miały umożliwić mu stanie się klasą panującą, która później odsunęłaby burżuazję od władzy. Początkowa słabość kapitalizmu rosyjskiego miała też umożliwić wczesne zorganizowanie proletariatu, aby przyspieszyć przejście z fazy liberalnej do socjalistycznej.

Ówczesne chłopstwo było uważane przez Plechanowa za drobnomieszczańskie i reakcyjne, dążące do zatrzymania postępu kapitalizmu nie po to, by ustanowić socjalizm, lecz by bronić swojego systemu drobnej produkcji rolnej. Ze względu na ideał zatrzymania postępu kapitalistycznego, który Plechanow uważał za konieczny, chłopstwo zostało wykluczone z klas rewolucyjnych.

Tezy Plechanowa posłużyły do wykształcenia całego pokolenia rosyjskich rewolucjonistów, których do marksizmu przyciągnęły jego prace, w których widzieli dowód na to, że analiza marksistowska ma zastosowanie nie tylko w Europie Zachodniej, ale i w Rosji.

Działalność Plechanowa koncentrowała się w Grupie przez dwadzieścia lat jej istnienia, od 1883 do 1903 r. – została rozwiązana na II Zjeździe Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej. W przeciwieństwie do drugiej dekady tego okresu, kiedy Grupa odgrywała pierwszoplanową rolę w ruchu rewolucyjnym, w pierwszej dekadzie Grupa reprezentowała w zasadzie cały rosyjski ruch socjaldemokratyczny i była dla jej nielicznych członków czasem trudności, izolacji i frustracji. Carskie represje wobec ruchu rewolucyjnego w Rosji, rosnąca obojętność inteligencji i trudności z zastąpieniem aresztowanych rewolucjonistów utrudniały Grupie szerzenie głoszonego przez nią marksizmu. Do przewidywalnej wrogości, z jaką nowa organizacja została przyjęta przez rosyjskich populistów, dołączyła się mniej oczekiwana wrogość zachodnioeuropejskich socjaldemokratów, którzy byli bardziej zainteresowani obaleniem rosyjskiej autokracji jakąkolwiek metodą niż zaszczepieniem socjaldemokracji wśród rosyjskich rewolucjonistów. Mimo to Grupa postawiła sobie za cel produkowanie i rozpowszechnianie literatury marksistowskiej (zarówno przekładów Marksa i Engelsa, jak i własnych prac dotyczących sytuacji w Rosji czy analiz społeczno-ekonomicznych). Grupa chciała położyć kres sympatii dla populizmu narodnikowskiego i przyciągnąć do marksizmu inteligencję, niezbędną do zaszczepienia robotnikom świadomości klasowej i ułatwienia im organizacji socjalistycznej. Zadaniem Grupy była propaganda rewolucyjna.

Pierwsze niepowodzenia Grupy nastąpiły wraz ze śmiercią jednego z jej pięciu członków, W. I. Ignatowa, na gruźlicę w 1885 r. i aresztowaniem Lwa Deutscha w połowie 1884 r. Pierwszy z nich dostarczał większość skromnych funduszy Grupy, podczas gdy drugi zajmował się administracją, organizacją wewnętrzną i kontaktami z innymi grupami. Jego strata okazała się nieodwracalna, gdyż żaden z pozostałych członków – Wiera Zasulicz, Paweł Axelrod i sam Plechanow – nie posiadał zdolności Deutscha w tych zadaniach. Ponadto Plechanow starał się maksymalnie skoncentrować na rozwoju teorii politycznej i pozostawić zadania organizacyjne swoim towarzyszom.

Pierwsze kontakty Grupy z innymi środowiskami rewolucyjnymi w Rosji były nieliczne i krótkotrwałe, ponieważ były one systematycznie likwidowane przez rosyjską policję. Oddalenie Rosji, niechęć do przyjmowania nowych członków do Grupy oraz ostra krytyka Plechanowa wobec potencjalnych przeciwników, niekiedy nieakceptowana przez jego towarzyszy, również utrudniały współpracę z innymi organizacjami rewolucyjnymi. Ponadto brak zewnętrznego wsparcia finansowego doprowadził członków Grupy i ich rodziny do ubóstwa. Aby przeżyć, Plechanow musiał zostać guwernerem dzieci zamożnych rodzin rosyjskich mieszkających w Szwajcarii, Axelrod założył fabrykę kefiru, a Zasulich podjął się drobnej pracy. Mimo to rodziny rewolucjonistów były dotkliwie pozbawione środków do życia, a w przypadku Plechanowa nieustanny ruch, złe jedzenie i brak snu spowodowały, że zachorował na gruźlicę. Poważnie chory w latach 1885-1888, zdołał częściowo wyzdrowieć, ale choroba powróciła i ostatecznie zabiła go w 1918 r. Jego towarzyszka Rosalia ponownie podjęła plany zostania lekarzem, aby utrzymać rodzinę, ale udało jej się to dopiero od 1895 r., po uzyskaniu dyplomu w Szwajcarii.

W 1889 r. przypadkowy wybuch eksperymentalnego paliwa przez rosyjskich terrorystów, który spowodował śmierć kilku osób, skłonił władze szwajcarskie do zażądania opuszczenia kraju przez Plechanowa, który osiadł w przygranicznej francuskiej wiosce Mornex w towarzystwie Wiery Zasulicz, która pojechała za nim, by się nim opiekować; przez następne pięć lat musiał żyć z dala od rodziny, która pozostała w Szwajcarii i którą mógł odwiedzać tylko od czasu do czasu. W 1894 r. został wydalony z Francji w wyniku nagonki prasowej na niego za krytykę zbliżenia Francji z Rosją; po rozważeniu wyjazdu do Stanów Zjednoczonych, jesienią 1894 r. przeniósł się ostatecznie do Wielkiej Brytanii. Tymczasem w 1893 r. zmarła mu trzecia córka, co pogrążyło Plechanowa w depresji. W 1889 r., po kongresie założycielskim II Międzynarodówki Socjalistycznej w Paryżu, Plechanow udał się do Wielkiej Brytanii, by przez wspólnego znajomego poznać Engelsa; Plechanow zawsze odnosił się do niego z szacunkiem. Obaj stali się sobie bliscy po tym, jak Plekhanov osiadł w Wielkiej Brytanii, wydalony z Francji, aż do powrotu do Genewy pod koniec 1894 r. W tym samym roku, na kilka miesięcy przed śmiercią, Engels pozwolił Grupie na ponowne opublikowanie swoich prac krytycznych wobec Tkachova i populistów i milcząco przyznał się do wcześniejszego błędu, popierając tych ostatnich i krytykując rosyjskich socjaldemokratów.

Na przełomie lat osiemdziesiątych i osiemdziesiątych XIX wieku prace Grupy, a zwłaszcza Plechanowa, zaczęły wywierać większy wpływ na rosyjskich rewolucjonistów i rozpowszechniać wśród nich myśl socjaldemokratyczną. Nowa aktywność rosyjskiej inteligencji, częściowo stymulowana przez nieudolne zarządzanie klęską głodu w 1891 roku, sprzyjała socjaldemokratom. Wybitne postaci rosyjskiej polityki (Lenin, Juliusz Martow, Piotr Struwe), ekonomii (Michaił Tugan-Baranowski), filozofii (Siergiej Bułhakow) i literatury (Maksym Gorki) były przyciągane do marksizmu. Permisywizm władz rosyjskich, pragnących, by marksiści zdyskredytowali populistów, uważanych za najgroźniejszą opozycję, doprowadził do namnożenia się w Rosji wydawnictw socjaldemokratycznych, co spowodowało wielki rozwój ich działalności. Plekanow odegrał wybitną rolę w ekspansji socjaldemokratycznej w Rosji i zaczął publikować, choć pod różnymi pseudonimami, by uniknąć cenzury carskiej. Szczególne znaczenie miała jego praca O rozwoju monistycznej koncepcji historii (1895), która wywarła wielki wpływ na ówczesną inteligencję. Już w 1892 r. radził, aby nie ograniczać się do propagandy w małych kręgach, lecz rozszerzać socjaldemokratyczną działalność wśród robotników poprzez agitację w kwestiach gospodarczych, co odniosło wielki sukces.

Grupa znacznie zwiększyła swoje wpływy i kontakty z grupami rewolucyjnymi w Rosji: w 1893 r. petersburscy socjaldemokraci Juliego Martowa poprosili Grupę o reprezentowanie ich na tegorocznym kongresie Międzynarodówki Socjalistycznej w Zurychu. W następnym roku rozpoczął się okres zwiększonej tolerancji władz rosyjskich wobec socjaldemokratów i przyspieszonego rozwoju ich organizacji: Grupa doradzała utworzenie partii politycznej.

Przeczytaj także: biografie-pl – Madame Pompadour

Sprzeciw wobec nowych trendów

Pod koniec XIX wieku pojawiły się dwa nurty socjalistyczne, które opowiadały się za porzuceniem ideału rewolucji na rzecz osiągnięcia socjalizmu poprzez reformy: rewizjonizm i ekonomizm. Głównym orędownikiem tej pierwszej był niemiecki socjaldemokrata Eduard Bernstein, który opowiadał się za socjalizmem pragmatycznym, porzucającym rewolucyjne oratorstwo i zmierzającym do socjalizmu poprzez parlamentarną działalność polityczną i działalność związków zawodowych, co było stanowiskiem bliższym doświadczeniu robotników i dalekim od teorii ideologów socjalizmu. Pojawienie się teorii Bernsteina i jej zwolenników wywarło bardzo silne wrażenie na Plekhanovie i Axelrodzie, którzy byli jej przeciwnikami. Obaj uznawali niektóre argumenty Bernsteina za prawdziwe, ale sprzeciwiali się jego wnioskom. Kiedy atak Bernsteina na podstawy marksizmu był kontynuowany w Die Neue Zeit (Nowe Czasy), Plekhanov, za zgodą Karla Kautsky”ego od sierpnia 1898 roku, starał się obalić jego stanowiska w jak najostrzejszych słowach. Dla Plechanowa teoria Bernsteina była całkowicie niezgodna z socjaldemokracją i zwalczał ją zaciekle, nazywając „zdradą marksizmu”. Wysiłki Plechanowa i kolejne potępienia stanowiska Bernsteina i jego zwolenników na przełomie XIX i XX wieku nie położyły kresu temu nurtowi. Nie mogąc pogodzić się z tym, że prądy rewizjonistyczne i fabiańskie wynikały z „oportunistycznej” mentalności klasy robotniczej, Plechanow winą za zaistniałą sytuację obarczał intelektualistów nowych prądów. Dla Plechanowa ich postawa oznaczała chwiejność w realizacji zadania socjalistycznej świadomości i prowadziła do pogodzenia się robotników ze zreformowanym kapitalizmem. Kontrowersje z tymi reformistycznymi prądami uwydatniły w Plechanowie tendencje jakobińskie i miały istotne konsekwencje dla ewolucji rosyjskiego socjalizmu.

Ekonomizm pojawił się w Rosji w tym samym czasie, co rewizjonizm w Niemczech. Jego powstanie było konsekwencją rozwoju ruchu socjalistycznego w Rosji i coraz większego udziału w nim elementów proletariackich, bardziej zainteresowanych sprawami gospodarczymi niż celami politycznymi. Koncentrując się na próbach obalenia tez zwolenników rewizjonizmu, Plechanow wystąpił przeciwko ekonomistom dopiero dwa lata po jego powstaniu, w 1900 roku. Dla Plechanowa ten drugi nurt był po prostu rosyjską odmianą nurtu niemieckiego, który zagrażał jego dążeniom do stworzenia marksistowskiej partii socjaldemokratycznej. Plechanow uważał, że oba nurty nie doceniają znaczenia inteligencji w ruchu socjalistycznym, a konfrontację z nimi potęgował fakt, że zwolennicy nowego nurtu mieli też długą historię zatargów z Grupą. Główny atak Plechanowa na ekonomistów nastąpił wraz z opublikowaniem Vademecum, po miesiącach negocjacji między frakcjami, w których formalne porozumienie zostało osiągnięte, ale nie doszło do skutku. W następnym miesiącu Grupa porzuciła związek ze Związkiem Socjaldemokratów Rosyjskich, który grupował część ekonomistów, a w następnym miesiącu utworzyła nową pokrewną organizację – Rewolucyjną Organizację Socjaldemokratyczną i sprzyjała polaryzacji między zwolennikami i przeciwnikami tez ekonomistów. Plekhanov ostro krytykował ekonomistów, widząc w nich rozłam socjaldemokracji, a kontrowersje postrzegał podobnie jak wcześniejsze z populistami: nowe lekceważenie politycznego aspektu zadania rewolucyjnego w stosunku do ekonomicznego. Według Plekhanova nowy nurt porzucił zadanie krzewienia świadomości klasowej wśród proletariatu i ograniczył się do realizacji celów ekonomicznych, często lokalnych, tracąc z oczu cele polityczne i ogólną wizję ruchu socjaldemokratycznego.

Nie buntujemy się przeciwko agitacji opartej na ekonomii, ale przeciwko tym agitatorom, którzy nie wiedzą, jak wykorzystać konflikty ekonomiczne robotników z pracodawcami do rozwijania świadomości politycznej robotników.

Dla Plechanowa ekonomiści stracili z oczu ostateczny cel ruchu, zbytnio koncentrując się na zadaniach doraźnych. Zamiast zaszczepiać i rozwijać świadomość klasową wśród robotników, co dla Plechanowa było kluczową misją inteligencji, ekonomiści po prostu dostosowali się do potrzeb i pragnień samych robotników, jeszcze nieświadomych tego, co uważali za ich prawdziwe interesy. Jako depozytariusze wiedzy o prawach historycznych, które zgodnie z tezami marksistowskimi, dzięki opanowaniu teorii, nieuchronnie prowadziły do socjalizmu, inteligencja była dla Plechanowa przekaźnikiem tej wiedzy dla robotników, a ekonomiści zdawali się porzucać to zadanie, stając się jedynie pomocnikami robotniczych związków zawodowych. Nie wahał się publikować prywatnych listów i osobiście atakować swoich przeciwników w sporze. Uznając poglądy ekonomistów za całkowicie błędne, sprzeciwiał się jakimkolwiek porozumieniom z nimi i postulował wyrzucenie ich z organizacji socjaldemokratycznych.

Po uwolnieniu Lenin, Martov i Potrerov postanowili założyć nową publikację, która połączyłaby różne organizacje i poprosili o wsparcie Grupy. W sierpniu Lenin odbył gwałtowną dyskusję z Plechanowem, w której Plechanow odrzucił tolerancję wobec innych socjaldemokratycznych prądów i grup; Plechanow pokazał w niej swoją protekcjonalność i próżność w traktowaniu Lenina, który jednak później uznał słuszność stanowiska Plechanowa. Spór z ekonomistami i rewizjonistami zradykalizował przeciwnego wszelkiej tolerancji Plechanowa i uwydatnił jego już istniejący jakobinizm. Plechanow uważał już wtedy, że poglądy jego i jego zwolenników są słuszne i niepodważalne. Ugodowa postawa wobec tych, których Plechanow uważał za winnych wydalenia za obronę błędnych jego zdaniem stanowisk, rozwścieczyła go. Ostatecznie nowe wydawnictwo, Iskra, zostało założone w grudniu 1900 roku, ale Plechanow uzyskał pewne ważne ustępstwa: chociaż rada redakcyjna składała się z trzech członków Grupy, Lenina, Martowa i Potierowa, w głosowaniu Plechanow miał dwa głosy, a w przypadku braku porozumienia między sześcioma członkami, opinie członków Grupy miały pojawiać się w publikacji bez zmian i ograniczeń. Druga publikacja filozoficzno-teoretyczna, Zaria (Świt), pozostała w praktyce w rękach Plechanowa. Statut tej publikacji również wyeliminował elementy pojednawcze, pierwotnie proponowane przez Lenina, i zgodnie z życzeniem Plechanowa trzymał się obrony tzw. ortodoksji. Wkrótce stosunki między Plechanowem a Leninem, który kierował redakcją z Monachium, ponownie się poprawiły, a Lenin okazał podziw dla jego sprawności i powagi w tym zadaniu.

Przeczytaj także: biografie-pl – Pliniusz Starszy

Partia, jej powstanie i podział

Plechanow, usatysfakcjonowany ostrą krytyką ekonomistów i rewizjonistów przez Lenina w What Is To Be Done? nie wyraził żadnych wątpliwości w momencie publikacji tej pracy w 1902 roku co do kryteriów organizacji partyjnej, które Lenin odzwierciedlił w tym dziele. Lenin przedstawił swoje preferencje dla małej, zdyscyplinowanej, konspiracyjnej partii, złożonej z zawodowych rewolucjonistów z doskonałym opanowaniem teorii politycznej, wolnej od tych, którzy mogliby być pod wpływem ideologii burżuazyjnych lub nie mieć wystarczająco rozwiniętej świadomości klasowej. Choć otwarta dla najbardziej świadomych klasowo robotników, struktura zaproponowana przez Lenina wykluczała z partii większość proletariatu, który wciąż uważany był za zbyt prymitywny, by móc do niej wstąpić. Różnica między Leninem a Plechanowem w tej pracy była bardziej w szczegółach niż w treści: obaj gorąco bronili tego, co uważali za marksistowską ortodoksję, przeciwstawiając się innym nurtom, przy czym Lenin po prostu kładł nieco większy nacisk na konieczność posiadania rozwiniętej świadomości klasowej, aby należeć do nowej partii. W czasie, gdy partia istniała tylko z nazwy, nieliczne różnice dotyczące jej organizacji nie zaniepokoiły Plechanowa.

W tym samym roku tarcia między Plechanowem a Leninem nie wynikały z różnicy zdań na temat struktury partii, wyrażonej w pracy tego ostatniego, lecz z powodu sformułowania projektu programu, który Plechanow przedłożył wcześniej w tym roku na prośbę Lenina. Krytyka, jaką wzbudził on między Leninem a Martowem, doprowadziła do tego, że Plechanow wycofał swój projekt i w najostrzejszych słowach skrytykował kontrpropozycję Lenina. Różnice między nimi groziły rozwiązaniem stowarzyszenia Iskra. Kiedy już wydawało się, że rozdźwięk został załagodzony, nowa ostra krytyka ze strony Plechanowa wobec sekcji polityki agrarnej na nowo rozpaliła konfrontację. W końcu Axelrodowi i Zasulichowi udało się nakłonić Plechanowa do przeproszenia Lenina i dzięki pojednawczej postawie Lenina do grupy powróciła zgoda, chociaż incydent ten ponownie pokazał narastającą różnicę zdań między nimi.

Plechanow otworzył i przewodniczył II Kongresowi Partii, który rozpoczął się w Brukseli w lipcu 1903 r. Celem kongresu było utworzenie socjaldemokratycznej partii politycznej, która istniała tylko z nazwy, przyjęcie jej programu i statutu organizacyjnego. Chcąc kontrolować formę, jaką miała przybrać nowa formacja, członkowie Iskry starali się, aby większość delegatów w zasadzie przychylała się do ich propozycji dotyczących zarówno programu, jak i organizacji partii. Próby mniejszościowej opozycji, składającej się głównie z dwóch delegatów-ekonomistów, rozdzielenia Plechanowa i Lenina poprzez podkreślenie znaczenia świadomego klasowo proletariatu w partii, w przeciwieństwie do tego, co postrzegali oni jako nadmierny nacisk na intelektualność propozycji programowej Lenina, nie powiodły się. Mimo wątpliwości niektórych redaktorów Iskry, Plechanow podtrzymywał swoje poparcie dla Lenina, aby zachować jedność wobec ekonomistów. Plechanow opowiadał się również za centralizmem w partii, który powinien pozwolić komitetowi centralnemu na nieograniczoną ingerencję w organizacje wstępujące do partii, co było krytykowane przez bundystów.

W wielkim sporze, który doprowadził do rozłamu między bolszewikami i mienszewikami, Plechanow zdecydowanie poparł przegraną propozycję Lenina: przyjęcie do partii tylko tych, którzy chcą aktywnie uczestniczyć w jej organizacjach, bez dopuszczenia sympatyków. Według Plechanowa sformułowanie zaproponowane przez Lenina miało zapobiec przyjęciu do partii elementów oportunistycznych i nie zakładało, że poziom znajomości teorii marksistowskiej, którego wymagał Lenin, wykluczy z partii większość robotników. Propozycja Lenina miała na celu, w oczach Plechanowa, uniemożliwienie wejścia do partii intelektualistów niezdolnych do podporządkowania się dyscyplinie partyjnej i przesiąkniętych „burżuazyjnym indywidualizmem”, a tym samym wzmocnienie formacji. Po osiągnięciu szczupłej większości przez wycofanie delegatów Bundu i ekonomistów, Lenin przystąpił do przejęcia kontroli nad organami partyjnymi. Twierdząc, że nastąpiła poprawa w zarządzaniu „Iskrą”, Lenin zaproponował zmniejszenie rady redakcyjnej do Plechanowa, Martowa i siebie, co dałoby mu kontrolę w sojuszu z Plechanowem; Martow nie zgodził się na to i zjazd pozostawił kontrolę nad publikacją, która stała się oficjalnym organem partyjnym, w rękach Plechanowa i Lenina jako współredaktorów. Zjazd zakończył się przejęciem przez bolszewików kontroli nad instytucjami partyjnymi (komitet centralny, oficjalne wydawnictwo i zarząd partii) i poparciem Plechanowa, który został mianowany przewodniczącym zarządu partii i zachował stanowisko redaktora Iskry obok Lenina. W słynnym przemówieniu, którego później żałował, zapewnił również o wyższości interesów rewolucji, ocenianych przez partię, nad wszelkimi zasadami demokracji. Plechanow uważał partię za nieomylną w rewolucji, jako nosicielkę świadomości socjalistycznej i tym samym uprawnioną do korygowania ewentualnych „błędnych” wyborów ludu. Jego tradycyjny jakobinizm i wpływ opozycji wobec prądów, które pojawiły się pod koniec XIX wieku, doprowadziły go do zbliżenia z bolszewikami i zaakcentowania tendencji do centralizmu w partii.

Plechanow nadal popierał Lenina na zjeździe Zagranicznej Ligi Rewolucyjnej Socjaldemokracji, organizacji, której na II Kongresie powierzono reprezentowanie partii jako następcy Grupy na rzecz Emancypacji Pracy, który zakończył się odrzuceniem stanowiska Lenina i poparciem stanowiska mienszewików. Jednak rosnąca bezkompromisowość Lenina wobec jego przeciwników coraz bardziej nie podobała się Plechanowowi, który chciał uniknąć rozłamu w nowo powstałej partii. Plechanow zaczął opowiadać się za wzajemną tolerancją, aby uniknąć rozłamu. W październiku 1903 roku postanowił zrezygnować z redakcji „Iskry”, ale Lenin, aby uniknąć wrażenia, że go do tego zmusza, postanowił, że to on sam zrezygnuje: Plechanow natychmiast przywrócił do redakcji byłych redaktorów wykluczonych na kongresie. Ta zmiana automatycznie dodała również Axelroda i Martowa do pięcioosobowego zarządu partii. Zmiana Plechanowa pozbawiła Lenina kontroli nad zarządem; próby mediacji między frakcjami podejmowane przez Plechanowa nie powiodły się. Zmiana stosunku do Lenina po jego zbliżeniu podczas zjazdu partii zaszkodziła jednak prestiżowi Plechanowa.

Plechanow zaczął coraz ostrzej krytykować Lenina, nie tylko w sprawach organizacyjnych, ale także teoretycznych i taktycznych. Jego nieprzejednana postawa może osłabić partię, pozbawiając ją poparcia, a jego nacisk na centralizm i teoretyczną ortodoksję może być nadmierny; według Plechanowa, po prostu nazywając dysydentów oportunistami, rewizjonistami czy bernsteinowcami, „twardogłowi są gotowi radośnie wykluczać z partii jedną kategorię towarzyszy po drugiej, jak obrywa się liść po liściu z karczocha”. We wcześniejszej krytyce podobnej krytyki dokonanej przez Trockiego, Plechanow opisał możliwy charakter partii, gdyby podążała ona za wytycznymi Lenina:

Wyobraźmy sobie, że komitet centralny, który wszyscy uznajemy, posiadał prawo do „likwidacji”, o którym wciąż dyskutujemy. Oto, co by się stało: w miarę zbliżania się terminu kongresu komitet centralny „likwidowałby” te elementy, które go nie zadowalają, wszędzie wybierałby swoje twory i obsadzając nimi wszystkie komitety, z łatwością zapewniłby sobie uległą większość na kongresie. Kongres, składający się z istot komitetu centralnego, kibicuje komitetowi centralnemu, zatwierdza wszystkie jego działania, udane lub nieudane, przyklaskuje wszystkim jego planom i inicjatywom. Nie byłoby wtedy w rzeczywistości ani większości, ani mniejszości w partii, bo osiągnęlibyśmy ideał szachów Persji.

Dla Plechanowa bolszewicy „najwyraźniej mylą dyktaturę proletariatu z dyktaturą nad proletariatem”. Opowiadał się za kontrolą państwa przez proletariat jako klasę, a nie przez mniejszość, która twierdzi, że go reprezentuje. Odrzucał to, co uważał za leninowską przesadę w kładzeniu nacisku na inteligencję, którą uważał za jedyną skarbnicę świadomości socjalistycznej, której brakowało masom o tendencjach oportunistycznych. Prowadziło to, zdaniem Plechanowa, do zredukowania partii do inteligencji, która po prostu wykorzystywała masy do realizacji swoich ideologicznych celów. W opozycji do tego Plechanow proponował stopniowe przekazywanie kontroli nad partią robotnikom, po uzyskaniu przez nich świadomości klasowej, co położyłoby kres „kurateli” inteligencji.

W połowie 1905 roku, próbując wywrzeć presję na mienszewików i bolszewików, aby pogodzili się i zjednoczyli partię, Plechanow zrezygnował ze stanowiska w Iskrze i z zarządu partii. W 1906 r. odbył się IV zjazd Rosyjskiej Socjalno-Demokratycznej Partii Robotniczej, który pozornie zjednoczył partię, ale jedność ta nie była rzeczywista, zważywszy na różnice między nurtami, a próby jej utrzymania przez Plechanowa nie powiodły się. Od 1905 r. zaczął ostrzej krytykować mienszewików, których uważał za zbyt radykalne stanowisko, obawiając się, że zostaną uznani za oportunistów. Przekonany o konieczności szerzenia świadomości klasowej wśród mas, sprzeciwiał się bojkotowi wyborów do Pierwszej Dumy i bronił pracy robotników w związkach zawodowych i kampanii wyborczych, które powinny ją promować. Próby pozyskania poparcia czołowych międzynarodowych marksistów dla jego stanowiska czujnej współpracy z burżuazją zakończyły się całkowitą porażką: Kautsky poparł bolszewików w ich analizie sytuacji w Rosji. Przeciwny wszelkim zmianom, pomimo faktów rewolucji, które podważały jego teorie lub sprzeciwu tych, których zdanie cenił, Plechanow okazał się doktrynerem i niezdolnym do dostosowania się do rzeczywistości.

W czasie rewolucji 1905 r. Plekhanov był ciężko chory i nie wyjechał do Rosji. Od 1895 r. przebywał w Genewie, gdzie władze szwajcarskie pozwoliły mu wrócić i gdzie, gdy jego żona mogła wreszcie rozpocząć praktykę lekarską, rodzina żyła wygodniej. Od tego czasu jego zwyczaje prawie się nie zmieniły: pracował w swojej nowej pracowni od 8.00 do 18.00, nie robiąc żadnych przerw, zatrzymywał się na krótki odpoczynek, obiad i spacer, przyjmował gości, a wieczorem pracował zwykle jeszcze kilka godzin. Jego studia, poza polityką, obejmowały literaturę, etnografię czy sztukę. Zawsze z książką, notatnikiem i ołówkiem, chodził na długie spacery i był stałą postacią na terenie uniwersytetu w Genewie.

W wojnie rosyjsko-japońskiej Plechanow zachował postawę internacjonalistyczną, opowiadając się za rewolucją i klęską autokracji rosyjskiej w tym konflikcie. Na kongresie Międzynarodówki w Amsterdamie w sierpniu 1904 r. solidaryzował się z przedstawicielem Japonii Senem Katayamą. Konieczność położenia kresu rosyjskiej autokracji w celu ułatwienia postępu socjalizmu spowodowała, że Plechanow podwoił wysiłki na rzecz odbudowy wewnętrznej jedności RDRP, obawiał się bowiem, że wewnętrzne podziały nie pozwolą jej odegrać ważnej roli, jaką widział dla niej w nadchodzącej rewolucji. Swój stosunek do walki opublikował w Patriotyzmie i socjalizmie, w którym bronił proletariackiej solidarności i negował patriotyzm robotników, którzy mimo różnej narodowości byli sobie bliżsi niż inne klasy społeczne w kraju. Interesy ludzkości w ogóle, według Plechanowa, powinny być stawiane ponad interesami narodu; mając na uwadze zawsze aktualny cel rewolucji, socjaliści powinni popierać każdy kraj wojujący, który wydaje się sprzyjać postępowi w kierunku socjalizmu.

Był szanowaną postacią międzynarodowego socjalizmu, uważano go za „żywy pomnik”, który odwiedzało wielu Rosjan za granicą. Spodziewając się spotkania z archetypicznym rewolucjonistą, wielu było zaskoczonych mieszczańskim życiem, jakie prowadził Plechanow po zakończeniu długich lat ubóstwa: rodzina mieszkała w mieszkaniu służącej przy 6 rue Candolle, a z powodu gruźlicy Plechanow spędzał zimy na Riwierze Włoskiej. Jego córki uczyły się w europejskich szkołach, a sam Plechanow był zawsze elegancki.

Kiedy był już na tyle zdrowy, że mógł podróżować, sytuacja w Rosji pogorszyła się dla rewolucjonistów i odradzano mu powrót. Niemożność wyjazdu do Rosji w czasie rewolucji sprawiła, że Plechanow czuł się niespokojny i wyznał żonie, że czuje się „tak, jakby opuścił pole bitwy”. To uczucie sprawiło, że w 1917 r. postanowił pojechać do Rosji, nawet jeśli choroba doprowadziła go do śmierci, zamiast być znowu nieobecnym w czasie rewolucji.

Teoria rewolucyjna Plechanowa i słabość rosyjskiej burżuazji sprawiły, że konieczna była interwencja proletariatu w celu obalenia autokracji, ale był pewien problem: proletariat musiał stawić czoła autokracji nie po to, by zdobyć władzę dla siebie, ale dla swojego wroga klasowego – burżuazji. Okres rządów burżuazji, konieczny według jego teorii dla organizacji i uświadomienia proletariatu, niósł ze sobą również niebezpieczeństwo rozczarowania. Jego poparcie dla współpracy socjalistów i burżuazji przeciwko autokracji, nawet wbrew rosnącemu konserwatyzmowi liberałów, sprawiło, że Plechanow znalazł się na najbardziej prawicowych pozycjach POSDR, odrzucony przez bolszewików, którzy zarzucali mu oportunizm, i mienszewików, którzy obawiali się współpracy z burżuazją. Okazał się niezdolny do zaakceptowania trudności i zaproponowania alternatywnych rozwiązań problemu znalezienia taktyki, która zwiększyłaby aktywność robotników w ich interesie, a jednocześnie zjednała im sojusz burżuazji. Konieczność dokonania rewolucji burżuazyjnej, którą uważał za niezbędną dla późniejszej rewolucji socjalistycznej, doprowadziła Plechanowa do próby złagodzenia świadomości klasowej i antagonizmu wobec burżuazji, które starał się wpajać przez całe życie. Jego stanowisko cieszyło się jednak coraz mniejszym poparciem, a próba pozyskania poparcia międzynarodowego socjalizmu zakończyła się niepowodzeniem.

Problemem dla teorii Plechanowa był też stosunek teoretycznie nastawionej inteligencji do proletariatu, który mógł nie realizować celów wyznaczonych przez socjaldemokratycznych teoretyków. Z przerwami Plechanow przejawiał też tendencje jakobinistyczne, przypisując duże znaczenie grupie wybrańców o większej świadomości marksistowskiej.

Taktykę bolszewicką i większość taktyki mienszewickiej (bliskiej trockistowskiej teorii permanentnej rewolucji) analizował i krytykował Plechanow po klęsce rewolucji. Popierał współpracę z liberałami, za którą opowiadała się większość mienszewików, oraz pracę w legalnych organizacjach, która powinna służyć podnoszeniu świadomości klasowej robotników, ale w kolejnych sporach o konieczność likwidacji organizacji i działalności podziemnej dystansował się od większości z nich.

Jego odmowa zmiany lub adaptacji teorii, które rozwijał przez dziesięciolecia, pomimo zmian w sytuacji rosyjskiej, oznaczała, że ostatnia dekada po rewolucji 1905 r. była dla Plechanowa krótka pod względem wkładu politycznego. Jego próby pogodzenia frakcji partyjnych spotkały się z niewielkim poparciem i zakończyły się niepowodzeniem; w 1912 r. partia została formalnie podzielona na dwie części, choć Plechanow nadal próbował doprowadzić do pojednania. Na krótko przed wybuchem wojny światowej założył, wraz z niewielką liczbą zwolenników, nową organizację zjednoczoną wokół nowego wydawnictwa „Jedność”.

W sporze o likwidacjonizm – opowiadanie się za koniecznością rozwiązania partii i konspiracji w celu skoncentrowania działalności socjalistów na zadaniach prawnych – przeciwstawiał się zwolennikom tego stanowiska, które uważał za antyrewolucyjne i bliskie ekonomizmowi. Wobec wpływów tego nurtu wśród mienszewików sprzeciw Plechanowa doprowadził do jego izolacji od większości frakcji, co przywróciło go częściowo do szeregu z bolszewikami. Jego wcześniejsze stosunki z Axelrodem, bardzo bliskie aż do drugiego zjazdu partii, zostały mocno nadszarpnięte przez ostrą krytykę Plechanowa i wykorzystanie w kontrowersjach jego prywatnych listów. Jego wysiłki na rzecz zjednoczenia frakcji i sprzeciw wobec taktyki bolszewików oddzieliły go jednak od Lenina. W praktyce podtrzymywanie przez Plechanowa idei, które rozwinął jako członek Grupy na rzecz Emancypacji Pracy, zraziło go zarówno do mienszewików, jak i bolszewików.

W latach 1908-1914, a nawet po wybuchu I wojny światowej, aktywność Plechanowa przeniosła się na inne dziedziny, takie jak literatura, sztuka, filozofia i historia, a polityce poświęcał się coraz mniej. W 1909 r. jego zainteresowanie historią, zawsze intensywne, stało się bardziej wyraziste i zaczął pisać Historię rosyjskiej myśli społecznej, którą pozostawił niedokończoną w chwili śmierci. Plechanow był nie tylko wybitnym teoretykiem politycznym, ale jest uważany za jednego z najbardziej utalentowanych, kulturalnych i wpływowych rosyjskich autorów swoich czasów.

Po wypowiedzeniu wojny Serbii przez Austro-Węgry, Plechanow opuścił Paryż, gdzie zbierał materiały do swojej pracy historycznej, i udał się do Brukseli, gdzie miało się odbyć nadzwyczajne posiedzenie Międzynarodowego Biura Socjalistycznego. Austro-Węgierscy socjaliści nie byli skłonni przeciwstawić się podżegającym do wojny pragnieniom swojego rządu, ale przedstawiciele Niemiec i Francji podtrzymali internacjonalistyczne, antywojenne stanowisko, które Międzynarodówka zajmowała od początku wieku. Po zabójstwie Jeana Jaurèsa wkrótce potem jego następca na stanowisku szefa Francuskiej Partii Socjalistycznej, Jules Guesde, stary przyjaciel Plechanowa, porzucił internacjonalizm, ogłosił gotowość do głosowania za kredytami wojennymi, których domagał się rząd francuski, a następnie wszedł do Rady Ministrów. Ze swej strony niemieccy socjaldemokraci zastosowali się do nakazu rządu, by zakończyć demonstracje, i głosowali za kredytami wojennymi w dniu niemieckiego ultimatum wobec Belgii.

Zmiany w postawie europejskich socjalistów zbiegły się z postawą Plechanowa: od sprzeciwu wobec wojny przeszedł on do obrony zwycięstwa Ententy i klęski Niemiec. Dla Plechanowa, gdy konflikt światowy wybuchł ostatecznie we Francji, Francja reprezentowała sprawę postępu, Niemcy zaś były narodem uosabiającym imperializm i militaryzm. Za winne konfliktu uważał imperia centralne, a obronę Ententy uważał po prostu za obronę agresora. Był też głęboko rozczarowany działaniami SPD. Po czterdziestu latach opozycji wobec rządu carskiego, Plechanow zwrócił się w jego obronie i brał udział w rekrutacji rosyjskich ochotników na front francuski, a także opowiadał się za głosowaniem za kredytami wojennymi przez socjalistycznych deputowanych w Dumie, w przeciwieństwie do innych bardziej umiarkowanych „defensywnych” socjalistów. Jego stosunek do rządu carskiego był skrajnie umiarkowany, przyjął postawę defensywną, co wywołało zdziwienie i smutek wśród jego zwolenników. Jego postawa zepchnęła go na skrajną prawicę partii i praktycznie odizolowała od wszystkich dawnych towarzyszy partyjnych. Jego ewolucji w kierunku rewizjonizmu i przyjęciu prawa do obrony ojczyzny towarzyszyło od strony filozoficznej zbliżenie z Immanuelem Kantem, którego wcześniej ostro krytykował. Poglądy Plechanowa znalazły odzwierciedlenie w nowej publikacji „The Call”, drukowanej w Paryżu, która skupiała różnych socjaldemokratów i socjalrewolucjonistów z najbardziej prawicowych warstw.

Nawet w obliczu wzrostu sprzeciwu wobec wojny w Rosji, Plechanow nie zmienił swojego stanowiska, lecz starał się spowolnić zmiany i wzmocnić obronę kraju; obawiał się, że ewentualna rewolucja przyniosłaby nieporządek i zaszkodziłaby jego wynikom w wojnie. Wobec sprzeciwu rosyjskiej burżuazji wobec wszelkich rewolucyjnych fanaberii, ewentualna rewolucja nie mogła pasować do założeń Plechanowa o dwustopniowym przejściu do socjalizmu z pierwszą fazą burżuazyjną, a przejęcie władzy przez socjalistów wydawało mu się najgorszą możliwością dla klasy robotniczej. Plechanow wolał zwycięstwo Rosji, które wprawdzie wzmocniłoby reakcyjną autokrację, ale według jego analizy pozwoliłoby na rozwój gospodarczy kraju, niezbędny dla ewolucji w kierunku socjalizmu. Sprzeciwiał się uchwałom konferencji w Zimmerwaldzie i Kienthalu, w których nie brał udziału.

Stanowisko Plechanowa w sprawie wojny przyniosło mu niewielkie poparcie w Rosji, odizolowało go politycznie i zniweczyło jego wpływy w kraju. Ta niemoc kontrolowania wydarzeń i wyobcowanie dawnych towarzyszy dotknęły Plechanowa, który już w 1916 r. został opisany przez dawnego zwolennika jako zraniony i przygnębiony sytuacją. Lenin oskarżył go o bycie „socjal-szowinistą” w swoich Tezach kwietniowych.

Wiadomość o rewolucji lutowej 1917 r. i upadku monarchii w Rosji dotarła do Plechanowa, gdy przebywał w sanatorium założonym przez jego żonę w San Remo, i początkowo nie uważał za konieczne porzucenie pracy nad Historią rosyjskiej myśli społecznej i powrót do Rosji. Wkrótce zmienił zdanie, uznając, że rewolucja zdaje się osiągać współpracę między socjalistami a burżuazją, którą przewidział jako konieczną w pierwszej fazie rewolucji. Osiem dni po abdykacji cara małżeństwo Plechanowów wyruszyło z San Remo do Rosji, mimo zagrożenia zdrowia Plechanowa, którego gruźlica uległa pogorszeniu. Zdecydowany, by nie być nieobecnym w Rosji podczas tej drugiej rewolucji, Plechanow nalegał na kontynuowanie podróży mimo ciężkich zaparć, na które cierpiał.

Władze brytyjskie ułatwiły mu powrót w nadziei, że jego obecność w Rosji przyczyni się do ożywienia rosyjskiego wysiłku wojennego; wraz z delegacją socjalistów Ententy przybył do Piotrogrodu w dniach 31 marca – 13 kwietnia 1917 r. Na Dworcu Finlandzkim powitał go wielki tłum, spotkali się tam również niektórzy jego zwolennicy oraz Nikołaj Czykheidze jako przedstawiciel petrogradzkiego ZSRR.

Początkowo umiarkowani przywódcy socjalistyczni, którzy kontrolowali sowiety, zgadzali się z Plechanowem co do konieczności współpracy z liberalnym Rządem Tymczasowym, ale sprzeciwiali się jego intensywnemu defensywie i krytyce rozkazu nr 1. Powszechne domaganie się pokoju wśród żołnierzy uniemożliwiło radzie Piotrogrodu przyjęcie skrajnie defensywnego stanowiska Plechanowa. Sprzeciwiając się okupacji ziemi chłopskiej, odrzucił wezwanie Pierwszego Zjazdu Sowietów Chłopskich do nacjonalizacji ziemi i opowiedział się za odszkodowaniami dla wywłaszczonych właścicieli ziemskich. Robotnikom również zalecał umiarkowanie w celu utrzymania jedności narodowej, starając się zawsze ograniczyć walkę klasową, której był zwolennikiem przez całe swoje życie; jego próby nie zdołały powstrzymać powszechnej radykalizacji, która miała miejsce przez cały 1917 rok. Faworyzując koalicję socjalno-burżuazyjną, popierał rządy koalicyjne, obawiając się o ich ciągłość w czasie kryzysu lipcowego, opowiadał się za umiarkowaniem mas w celu osiągnięcia ustanowienia demokracji burżuazyjnej, którą uważał za konieczną przed przejściem do socjalizmu. Jego sprzeciw wobec stanowiska Lenina był całkowity. Próbując powstrzymać zbliżenie narodu z bolszewikami, uwiarygodnił pogłoski o związkach Lenina z Niemcami w czasie Dni Lipcowych, oskarżył ich o anarchizm, bakuninizm i demagogię, bronił represji Kereńskiego po Dniach Lipcowych. Umiarkowanych socjalistów krytykował za ich rzekomą letniość wobec bolszewików.

Jego opozycja wobec umiarkowanych i bolszewików szybko straciła prestiż i wpływy wśród rewolucjonistów; nie uczestniczył w działalności sowietów i odmówił miejsca w Centralnym Komitecie Wykonawczym (WTsIK), gdy członkowie odmówili przyznania mu dwóch miejsc. Nieufność umiarkowanych znalazła wyraz w zawetowaniu przez Komitet Wykonawczy kandydatury Plechanowa na ministra w gabinetach utworzonych w maju i lipcu. Nie mając miejsca w Radzie Najwyższej ani w Rządzie Tymczasowym, Plechanow musiał zadowolić się przewodniczeniem komisji rządowej do spraw poprawy warunków pracy kolejarzy, co było marginalnym stanowiskiem. Pozbawiony zaufania umiarkowanych socjalistów, coraz częściej uważany był za kadeta, gdyż jego poglądy niewiele różniły się od ich poglądów. Zrażony do dawnych kolegów socjalistów, był chwalony przez liberałów. Sprzeciwiając się zamachowi stanu Korniłow rozważał jednak włączenie go do swojego rządu.

Na łamach „Yedinstvo” krytykował rewolucję październikową, która jego zdaniem nie zdołała wprowadzić ustroju socjalistycznego: proletariat nie stanowił niezbędnej większości społeczeństwa, chłopi nie byli zainteresowani socjalizmem, lecz zdobyciem ziemi, a rewolucja w Niemczech nie miała miejsca; wszystko to prowadziło do wojny domowej i utraty tego, co udało się osiągnąć od rewolucji lutowej. Kilka dni później publikacja została zakazana przez nowe władze i po ukazaniu się przez kilka numerów pod inną nazwą została ostatecznie stłumiona. Kilka dni po przejęciu władzy przez Lenina i jego zwolenników grupa żołnierzy i marynarzy wtargnęła do jego domu na przedmieściach Piotrogrodu w poszukiwaniu broni, nie rozpoznając go. Obawiając się o swoje życie po kampanii oszczerstw przeciwko niemu, nie ujawnił swojej tożsamości na odchodnym; kilka dni później nowy rząd (Sovnarkom) wydał dekret, aby go chronić. W tym czasie jego żona zdecydowała się przenieść go do szpitala Francuskiego Czerwonego Krzyża w stolicy, a w styczniu 1918 r., po zamordowaniu tam przez bandę żołnierzy i marynarzy dwóch byłych ministrów, do sanatorium w Terijoki (ówczesna Finlandia), gdzie przebywał aż do śmierci kilka miesięcy później.

Lucid, choć już bardzo chory, był rozczarowany wydarzeniami. a jego ciało przewieziono do Piotrogrodu, gdzie przez kilka dni leżał w stanie spoczynku i był czczony przez tłum, który jednak nie wspierał go za życia. Został pochowany na Cmentarzu Wólkowskim lub Wólkowskim, na terenie zwanym Literátorskie mostkí (Литераторские мостки), w pobliżu swojego krewnego Visarióna Belinskiego.

Źródła