Herodot
gigatos | 9 listopada, 2021
Streszczenie
W związku z tym wartość źródłowa Historii pozostaje kontrowersyjna. Dla wielu wydarzeń Herodot jest jednak jedynym źródłem, co nadaje szczególny ciężar toczącej się od dawna dyskusji na temat wiarygodności jego informacji. Nie zawsze można z całą pewnością stwierdzić, z jakich źródeł korzystał Herodot. Według jego własnych wypowiedzi można przypuszczać, że opierał się przede wszystkim na własnych doświadczeniach podróżniczych, choć historyczność tych podróży bywa kwestionowana w badaniach, a także na relacjach lokalnych informatorów. Detlev Fehling uznał nawet, że źródła Herodota są w dużej mierze fikcyjne, a jego rzekome badania i podróże są przede wszystkim konstrukcją literacką.
Bez wątpienia Herodot sięgał również do źródeł pisanych, w tym być może do Dionizjusza z Miletu, ale na pewno do Hekatajosa z Miletu. Herodot poświęcił się między innymi bliższemu przyjrzeniu się zaawansowanym cywilizacjom Orientu, zwłaszcza Egiptowi. Jego wyjaśnienia dotyczące budowy piramid i mumifikacji są dobrze znane. Jego źródłem byli zapewne głównie kapłani egipscy, sam Herodot jednak nie znał języka egipskiego. Jest rzeczą powszechnie sporną w badaniach, jak ostrożnie Herodot postępował w poszczególnych przypadkach, zwłaszcza że tradycja ustna i odwoływanie się do inskrypcji (których teksty Herodot mógł czytać tylko w tłumaczeniu, jeśli w ogóle) są problematyczne. W każdym razie Dzieje nie są wolne od błędów, fantazji i pomyłek (Herodotowi często udaje się bardzo plastycznie opisywać wielkie konteksty, ale także mniejsze, peryferyjne wydarzenia. Błędne informacje można znaleźć na przykład w odniesieniu do starszej historii Bliskiego Wschodu i Persji. Najbliższa czasowo relacja Herodota o wojnach perskich jest również częściowo krytycznie oceniana przez uczonych, zwłaszcza że istnieją dowody na nieścisłości lub błędne informacje, np. dotyczące liczebności wojsk lub pewnych szczegółów chronologicznych.
Herodot urozmaicił swoje dzieło anegdotami, a także podawał mniej lub bardziej fikcyjne lub nowelistyczne historie – prawdopodobnie także po to, by zabawić swoich słuchaczy. Należy do nich m.in. opowieść o egipskim mistrzu złodziei czy znana relacja o mrówkach wielkości psa kopiących złoto w Indiach; opowieść ta skorzystała na tym, że Indie jawiły się Grekom jako (na poły mityczna) „kraina czarów”. Trudniejszy do oceny jako legenda był najwcześniejszy opis Herodota o cichym handlu między punickimi żeglarzami a „libijskimi” (przypuszczalnie czarnoskórymi) handlarzami złotem w Afryce Zachodniej, który został przejęty jako topos przez arabskich i europejskich podróżników od średniowiecza do okresu kolonialnego. Herodot jako całość zajmował się najróżniejszymi tematami (np. geografią, ludami, kultami, ważnymi władcami), przy czym szczególną uwagę zwraca jego „horyzont geograficzny”, choć z pewnością mógł czerpać z wzorców (np. Hekatajosa z Miletu).
Przeczytaj także: biografie-pl – Gene Kelly
Odbiór w starożytności
Pisma Herodota zostały uznane za nową formę literatury wkrótce po ich opublikowaniu. Jego twórczość prozatorska jest również napisana na wysokim poziomie literackim, tak że jego styl miał jeszcze do późnego antyku wywierać trwały wpływ na historiografię starożytną (zwłaszcza grecką) (m.in. Prokopiusz).
Nie wymieniając Herodota z nazwiska, Tucydides zastąpił go jako historiograf swoją Historią wojny peloponeskiej, przy czym świadomie odróżnił się od Herodota w swoim dziele, pisanym jako świadek współczesny, kładąc nacisk na jak najbardziej precyzyjną i krytyczną analizę wydarzeń (por. Tucydides 1, 20-22). Wyraźne odniesienie do Herodota, który był sowicie wynagradzany za wykłady ze swojego dzieła dla publiczności m.in. w Atenach, można znaleźć w Tucydides wyraźnie odwołuje się do Herodota, który dał dobrze przyjęty recital swojego dzieła publiczności m.in. w Atenach, gdy poleca swoje dzieło: „Ta niepoetycka relacja wyda się może mniej przyjemna dla ucha; ale ten, kto chce jasno rozpoznać, co się wydarzyło, a więc i co wydarzy się w przyszłości, która znów, zgodnie z ludzką naturą, będzie taka sama lub podobna, może uznać ją za użyteczną w ten sposób, i to mi wystarczy: jest spisana dla trwałego posiadania, a nie jako eksponat do jednorazowego wysłuchania. Zasadnicza różnica polegała na tym, że Tucydides zazwyczaj wybierał wariant, który uważał za wiarygodny, zamiast przedstawiać różne wersje tych samych wydarzeń, jak czynił to Herodot. Obaj stali się twórcami historiografii grecko-rzymskiej, która zanikła dopiero około 600 r. n.e., u schyłku starożytności, i która jako całość stała na wysokim poziomie intelektualnym i artystycznym.
Jakiś czas po Herodocie, Ctesias z Knidos napisał Historię Perską (Persika), z której jednak zachowały się tylko fragmenty. Ctesias krytykował Herodota z zamiarem „poprawienia” go. W ten sposób urozmaicił motywy herodotowskie, przeorganizował je w sposób zawoalowany, ale jednocześnie zganił swego poprzednika jako kłamcę i bajkopisarza. W rezultacie przedstawił znacznie bardziej niewiarygodną relację z dziejów Persji, która nosiła silne cechy powieściowe. Niemniej jednak Ctesias, który pracował jako lekarz na perskim dworze królewskim, mimo fragmentaryczności swoich prac, dostarczył kilku użytecznych informacji i w istotny sposób przyczynił się do stworzenia obrazu warunków panujących w Persji, jaki mieli Grecy.
Zainteresowanie Herodotem – nie przede wszystkim jako narratorem wielu ciekawych opowieści, ale jako pierwszym wielkim historykiem w tradycji o fenomenalnym horyzoncie badawczym – bardzo wzrosło w ostatnich czasach. Być może przyczynił się do tego fakt, że studia literackie i historyczne znalazły ostatnio wspólny parasol w kulturoznawstwie, a Herodota można w tym kontekście uznać za pierwszego wielkiego teoretyka kultury. Ponadto, jego raporty są częściowo dostępne do weryfikacji faktograficznej poprzez badania źródłowe i znaleziska archeologiczne na Bliskim Wschodzie. Wreszcie, jako analityk stosunków międzypaństwowych w starożytności, może on być również „odczytany na nowo jako pierwszy teoretyk i krytyk polityki imperialistycznej”.
Repertuar jego metod obejmuje zakres od osobistego śledztwa i krytycznej refleksji do spekulatywnych przypuszczeń opartych na prawdopodobieństwie. Reinhold Bichler widzi w dziele Herodota dążenie do „zdobycia wzorca dla koncepcji własnej historii oraz uchwycenia i przedstawienia tego wszystkiego w streszczeniu, którego wdzięk narracyjny dorównuje jego historyczno-filozoficznej treści”.
Przeczytaj także: biografie-pl – Edgar Degas
Uniwersalny zasięg historyczny w czasie i przestrzeni
Kompleksowa perspektywa, która decyduje o strukturze Historii, w znacznym stopniu przyczynia się do znaczenia tego dzieła. Informacje Herodota na temat chronologii i datowania, a także lokalizacji i odległości przestrzennych są zrozumiałe, a ich precyzja lub niejasność jest stopniowana w zależności od bliskości głównej narracji. Jej zakres czasowy obejmuje 80 lat od początków panowania perskiego władcy Cyrusa do klęski ekspansjonistycznej polityki Kserksesa w bitwach pod Platejami i Mykelem. „Herodot starannie stopniuje swoje dane chronologiczne, nie tylko uwidaczniając spadek pewnej wiedzy wraz ze wzrostem odległości czasowej, ale także ujawniając, jak bardzo dokładność danych chronologicznych maleje wraz z przestrzennym oddaleniem od wydarzeń głównej narracji”. Poświęca się dokładnie granicy między Azją a Europą wyznaczonej przez cieśniny Hellespont i Bosfor, która jego zdaniem nabrała fatalnego znaczenia dzięki posunięciu Kserksesa przeciwko Grekom, i odwołuje się do własnych obliczeń długości i szerokości cieśnin. Inne szczegółowe dane dotyczą na przykład odległości i dziennych etapów z Efezu do perskiego centrum w Suzie, dla którego oblicza 14 040 stadiów (po 177 m każde). W pozostałych przypadkach jedynie obliczenia odległości dla biegu Nilu od wybrzeża Morza Śródziemnego do Elefantyny (łącznie 6920 stadiów) mają podobną gęstość i dokładność.
Wysiłki Herodota, by stworzyć chronologię zróżnicowaną i wyczerpującą, odnoszą się także do przestrzeni persko-egipskich dynastii panujących: „Zgłębiając egipską tradycję historyczną, za którą ręczy wiedza kapłanów, Herodot jest w stanie przeniknąć w głąb czasu, który w porównaniu z wojną trojańską i czynami założycielskimi związanymi z herosami Heraklesem i Perseuszem czy fenickim Kadmosem musi wydawać się wydarzeniami z niedalekiej przeszłości”. Tak więc oblicza on (wątpliwe z dzisiejszego punktu widzenia) dla 341 władców egipskich łączne panowanie 11 340 lat tylko dla starszego okresu królewskiego.
Niekiedy niezwykle szczegółowe (choć nie zawsze bezbłędne) informacje chronologiczne i geograficzne Herodota w odniesieniu do jego głównej narracji są znacznie bardziej mgliste, nie tylko dla zachodnich i północno-zachodnich regionów jego ówczesnego europejskiego horyzontu, ale także w odniesieniu do Grecji. Dla okresu przed rewoltą jońską nie ma w greckiej historii Herodota żadnych wydarzeń, które można by datować na konkretny rok; tak więc 36 lat, które Herodot przeznaczył na tyranię Peisistratydów, również nie mieści się w jego strukturze chronologicznej.
To samo dotyczy Pentekontaetii, których był przynajmniej częściowo świadkiem. Herodot jest wyraźnie powściągliwy w odniesieniach do teraźniejszości. Wydaje się, że chce ukryć siebie i swoją społeczną egzystencję, nawet tam, gdzie nawiązuje do siebie jako współczesnego co najmniej początkom wojny peloponeskiej. „Opowiadana przez niego historia wydarzeń, które mają być ocalone od zapomnienia, nabiera jednak wymiaru ponadczasowego właśnie z tego powodu.”
Przeczytaj także: biografie-pl – Elia Kazan
Dostarczanie impulsów przy przejściu od tradycji ustnej do pisemnej
Według Michaela Stahla tylko przy powierzchownym spojrzeniu poszczególne logoi treści geograficznych, etnograficznych i historycznych wydają się luźno powiązane. Można wykazać, że każde wydarzenie, łącznie z dygresjami, miało dla Herodota znaczenie historyczne i dlatego zostało przez niego podjęte.
Do IV wieku p.n.e. indywidualna lektura jako forma odbioru literackiego była jeszcze wyjątkiem, jak twierdzi Stahl, choć według najnowszych badań już za życia Herodota inni autorzy pisali historyczne dzieła prozatorskie. Herodot nadal pisał przede wszystkim do ustnej recytacji. Naturalnie, ale w ten sposób można było przedstawić publiczności tylko kilka części całego dzieła. Z tych warunków wstępnych Stahl wnioskuje, że Historie należały jeszcze częściowo do kultury oralnej i że w związku z tym nie było żadnych formalnych trudności z włączeniem do dzieła świadectw ustnych.
Tradycja, zwłaszcza elementów archaicznej historii Grecji, była kształtowana i selekcjonowana przez współczesne zainteresowania historyczne informatorów Herodota. Herodot, ze swej strony, oceniał to, co docierało do jego uszu, pod kątem tego, co odpowiadało jego własnym poglądom. Kontrola społeczna związana z prezentacją ustną sprawiała jednak zapewne, że nie mógł on zastąpić przekazów swoich informatorów własnymi fikcjami. „Dlatego, mimo wszystko, będzie można powiedzieć, że tradycja ustna znalazła swojego ”rzecznika” w Herodocie”. Z drugiej jednak strony pisemna wersja dużej części tradycji ustnej stanowiła, jak pisze Stahl, odtąd „nieuniknioną ramę odniesienia, która wyznaczała bardzo wąskie granice dla możliwych dalszych formacji tradycji”.
Przeczytaj także: biografie-pl – Lucian Freud
Zawierał elementy mitologiczne
Włączenie Herodota w tradycyjną strukturę narracyjną jest często omawiane w badaniach, często w połączeniu z odniesieniem do jego krytycznego dystansu wobec tradycji mityczno-religijnej, wobec której zgłaszał racjonalne zastrzeżenia. Z drugiej strony Katharina Wesselmann zauważa, że również elementy mityczne kształtują i przenikają historie. U Herodota można odnaleźć tradycyjne schematy myślowe współczesnych mu ludzi, bowiem „wybryki postaci historycznych są takie same jak ich mitycznych poprzedników. Ale włączenie elementów mitycznej tradycji narracyjnej jest również ważne dla kompozycji dzieła. Umożliwia Herodotowi osadzenie obfitości faktów, epizodów i dygresji w strukturach znanych odbiorcy. „Tylko dzięki tak ustanowionemu kontekstowi, dzięki efektowi rozpoznania w zwierciadle tradycji, dane nabierają barw: ukierunkowanie na znane schematy myślowe pomaga odbiorcy w strukturyzacji i mentalnym przetwarzaniu; utopieniu poszczególnych elementów, które są istotne dla całościowej narracji, zapobiega się poprzez dostosowanie faktów do tradycji, a tradycji do faktów”.
Napięcie między rzeczowością a funkcjonalnością w Historiach wydaje się Wesselmannowi wynikać przede wszystkim z wymagań stawianych Herodotowi po tym, jak historiografia stała się już samodzielnym gatunkiem. „Od tego czasu podejmowane są próby ”podziału” Herodota na etnografa Herodota i historyka Herodota, a dokładnie na ”gawędziarza” i historyka.” Świadomość fikcyjności w nowoczesnym sensie nie może być zakładana dla greckiej starożytności, przynajmniej przed Arystotelesem. Według Wesselmanna, nawet Tucydides, który lekceważąco wypowiadał się o swoich poprzednikach, że to, co przedstawiali, było bardziej nastawione na chęć słuchania niż na prawdę, nie wyzbył się konsekwentnie elementów mitycznych, skoro w swoim dziele historycznym umieścił na przykład króla Minosa, mimo że jego epoka wymyka się dokumentacji. Już u Plutarcha można dostrzec „tradycjonalizujące kształtowanie materiału”, dlatego też umiejscowienie Herodota w punkcie zwrotnym między oralnością a pismem jest raczej mylące: „instytucjonalizacja medium pisma i utrata znaczenia ustnych sposobów narracji nie jest bynajmniej wydarzeniem jednorazowym, lecz raczej wielowiekowym procesem; nawet punkt jego zakończenia nie wydaje się być jasno określony”.
Przeczytaj także: biografie-pl – Hipokrates
Kontynenty i marginesy w świecie Herodota
„Docenianie geografii jako czynnika w zrozumieniu tego, co nazywamy historią, jest częścią spuścizny Herodota” – mówi Bichler. Herodot czerpał z istniejących już pomysłów, ale tworzył z nich coś nowego. Dla niego istniały tylko dwa kontynenty, Europa i Azja, ponieważ nie uważał Libii za swój własny kontynent, lecz za należącą do Azji. Wyobraził sobie, że oba kontynenty oddziela linia graniczna biegnąca w kierunku zachód-wschód, wyznaczona głównie przez zbiorniki wodne. Azja była zamknięta na południu przez Morze Południowe, ale Europa była zbyt rozległa i niezbadana na północy, aby mogła być otoczona ciągłym połączeniem morskim. Granica między dwoma kontynentami biegnie od Słupów Heraklesa (przy Cieśninie Gibraltarskiej) przez Morze Śródziemne, Dardanele, Bosfor, Morze Czarne i Morze Kaspijskie, które po raz pierwszy pojawia się u Herodota jako śródlądowe jezioro otoczone brzegami.
Od niepamiętnych czasów tajemnicze, marginalne strefy tego świata oferowały wiele materiału dla fantazyjnych obrazów. Herodot zdawał sobie z tego sprawę i w swoich relacjach o tych odległych regionach wykazywał własny dystans, odwołując się nie do bezpośrednich naocznych i nausznych świadków, lecz do pośrednich informatorów, a także często podnosząc własne wątpliwości. Jednak według Bichlera „jego krytyka ma swoje granice tam, gdzie przeszkadzałaby mu jego własna przyjemność narracyjna”.
Nie jest jasne ponad wszelką wątpliwość, ale co najmniej prawdopodobne, że Herodot mógł powołać się w Historiach na pismo o wiatrach, wodach i miejscowościach (określane jako pismo środowiskowe), które dawniej niesłusznie przypisywano Hipokratesowi. Bichler widzi w niej „wczesny przykład spekulacji medycznej i naukowej, a zarazem ważny fragment teorii etnograficznej i politycznej”, zgodnie z którą klimat i środowisko geograficzne kształtowały kondycję fizyczną, a także charakter i obyczaje mieszkańców danego kraju. Procesy myślowe Herodota były jednak o wiele bardziej złożone niż w pismach środowiskowych, na przykład poprzez nadanie spojrzeniu geograficznemu wymiaru historycznego i liczenie się z kształtowaniem przyrody kraju zarówno przez długotrwałe siły naturalne, jak i kulturowe, takie jak tamy i kanały.
Przeczytaj także: biografie-pl – Pitagoras
Etnolog i teoretyk kultury
W ten sam sposób, w jaki Herodot wplata swój geograficzny opis świata w dalekosiężną narrację o prehistorii wojen perskich, jego różnorodne obserwacje i informacje etnologiczne osadzone są jako dygresje w militarnych przedsięwzięciach wielkich królów perskich. W wielkim pokazie armii, który Kserkses urządził po przekroczeniu Hellespontu w Doriskos, Herodot daje przegląd licznych ludów w zlewisku perskiej supremacji, koncentrując się na cechach zewnętrznych, takich jak strój, zbroja, kolor włosów i skóry. Ponownie, w innych punktach w jego kompozycji dzieł, które wydają się właściwe, Herodot zajmuje się zachowaniami społecznymi, zwyczajami i tradycjami wielu ludów w rdzeniu i peryferyjnych regionach świata dostępnych dla niego. W przeciwieństwie do współczesnych doktryn rasowych, etnograficznym typom klasyfikacji Herodota nie towarzyszy żadne podnoszenie lub obniżanie rangi. Jego teoria kultury wydaje się być raczej ukierunkowana na ukazanie kruchości naszej własnej cywilizacji w zwierciadle zachowań odległych ludów: „Etnografia Herodota przekazuje wrażenie, że wraz ze wzrostem odległości od naszego własnego świata rozmywają się wszystkie te cechy, które nadają naszemu życiu w uporządkowanym społeczeństwie trwałe kontury: Tożsamość osobista, uregulowana komunikacja i świadomość społeczna, regulacje dotyczące seksualności i kultywowanie odżywiania, życie w związkach rodzinnych i we własnym mieszkaniu, opieka nad chorymi i zmarłymi, poszanowanie wyższych norm wyrażonych w poglądach i praktykach religijnych. „
To, co Herodot potrafił opowiedzieć współczesnym o znanych i nieznanych regionach ówczesnego świata i ich mieszkańcach, składa się na wielopłaszczyznową mozaikę, która nieraz budziła zdumienie i dreszcz, a przy tym nie była skąpa w fascynującą egzotykę. Opisywane zachowania były często uderzająco łamiące tabu w odniesieniu do tradycyjnej kultury greckiej, takie jak jedzenie surowego mięsa, kanibalizm i składanie ofiar z ludzi. Być może na Herodota miała też wpływ współczesna kulturowa teoria sofistyki, która zakładała pierwotną surowość wczesnej ludzkiej egzystencji blisko natury i przekładała ją na wszelkiego rodzaju przerażające obrazy.
Wobec różnorodności innych stylów życia istnieje świadomość specyfiki własnej kultury i obyczajów, ale i ona jest kwestionowana. Herodot stworzył w tym względzie niezwykle bogatą ofertę orientacyjną. Na przykład podaje przykłady nietypowego podziału ról między płciami. On donosi o Egipcjanach, że handel rynkowy był określony i prowadzony przez kobiety, podczas gdy mężczyźni robili tkanie w domu. Wśród libijskich Gindanów, mówi się, że kobiety miały zwyczaj wskazywania swojego statusu społecznego poprzez zakładanie skórzanego paska wokół kostki dla każdego z mężczyzn, którzy z nimi współżyli. Według Herodota, Licyniusze mieli osobliwość nadawania potomstwu imion po matkach, a nie ojcach, oraz faworyzowania kobiet prawnie również w inny sposób.
Gdzie indziej kobiety traktowane były jako wspólna własność społeczna, wśród Massageitów np. poprzez przywiązywanie przez mężczyzn łuku do wozu aktualnie wybranej partnerki kopulacyjnej jako tymczasowy sygnał. Nasamonowie postępowali podobnie ze swoimi kobietami, komunikując stosunek płciowy za pomocą laski umieszczonej przed drzwiami. W trakcie pierwszego ślubu nazamona, męscy goście weselni mieli możliwość odbycia stosunku z panną młodą w związku z wręczeniem prezentów. Z kolei wśród Ausean nie było w ogóle małżeństw. Według Herodota, proces kojarzenia odbywał się według typu zwierzęcia, a ojcostwo ustalano później poprzez badanie i określanie podobieństwa dziecka do jednego z mężczyzn.
W tym, jak i w innych obszarach etnografii Herodota, należy zauważyć, zdaniem Bichlera, że Herodot nie wtłoczył swoich etnograficznych klasyfikacji w ustalony schemat kulturowy: „Lud, który okazuje się surowy w świetle swoich obyczajów seksualnych, może wydawać się bardziej cywilizowany, gdy mierzy się go innymi standardami, i odwrotnie”.
Innym aspektem często uwzględnianym przez Herodota w podkreślaniu cech kulturowych poszczególnych ludów jest stosunek do śmierci i traktowanie zmarłych. Także tutaj jego wskazania ujawniają bardzo zróżnicowane i częściowo sprzeczne spektrum. Z jednej strony, jak wynika z jego badań, na wschodnim krańcu świata żyły ludy indiańskie, których starzy i chorzy ludzie wycofywali się na śmierć w samotność natury i byli tam pozostawieni sami sobie, bez niczyjej troski o ich śmierć. Z kolei wśród Padaian, którzy również mieszkali daleko na wschodzie, chorzy byli podobno zabijani przez najbliższych krewnych, a następnie zjadani: Chory mężczyzna był duszony przez męskich członków rodziny, chora kobieta przez żeńskich. Ludzie nie chcieli czekać, aż choroba zepsuje mięso. Wśród Issodonów na północy powszechne było spożywanie po śmierci samych ojców rodziny, z domieszką mięsa bydlęcego. Wypreparowane głowy ojców, pokryte złotą blachą, służyły synom jako przedmioty kultu podczas dorocznej uczty ofiarnej. Podczas gdy królowie Scytów grzebani byli w grobach kopcowych wraz z uduszonymi sługami, z końmi i złotą zastawą stołową, Etiopczycy żyjący nad morzem południowym podobno umieszczali swoich zmarłych jako mumie w filarowych, przezroczystych trumnach, trzymali ich w domu przez kolejny rok i składali im ofiary, zanim umieścili je gdzieś poza miastem.
Nawet jeśli zwyczaje postępowania ze zmarłymi mogły być odległe i nawet jeśli mogły budzić grozę wśród Greków, którzy palili swoich zmarłych, Herodot chciał ostrzec przed śmiesznością lub pogardą w tych sprawach za pomocą anegdoty z perskiego dworu królewskiego. Według tej opowieści Dariusz zapytał kiedyś Greków na dworze, czego chcą w zamian za zjedzenie swoich rodziców, ale ci odmówili pod każdym pozorem. Następnie posłał po Kallacjan z Indii, którzy jedli swoich zmarłych rodziców, i zapytał ich, ile zapłacą za gotowość do spalenia ciał własnych rodziców. W odpowiedzi otrzymał od nich wrzaskliwe protesty i oskarżenia o bezbożność. Herodot widzi w tym dowód, że każdy naród przedkłada własne obyczaje i prawa nad obyczaje i prawa wszystkich innych, i potwierdza tezę poety Pindara, że prawo moralne jest najwyższym autorytetem rządzenia.
Dla Herodota kult bogów, sanktuaria i obrzędy religijne wśród zmarginalizowanych ludów jego ówczesnego świata były jedynie sporadyczne i niezbyt złożone. O Atamarantach żyjących pod palącym libijskim słońcem mówi się nie tylko, że jako jedyni nie mieli indywidualnych imion, ale że od czasu do czasu zwracali się zbiorowo, przeklinając i złorzecząc na nękające ich słońce. Według Herodota Taurowie, sąsiadujący ze Scytami na północy Morza Czarnego, składali w ofierze Ifigenii wszystkich wyłowionych rozbitków, wbijali ich głowy na długie tyczki i kazali im pełnić rolę wartowników wysoko nad swoimi domami. O trackich Getach Herodot donosi, że wierzyli w nieśmiertelność, gdyż ktokolwiek z nich zginął, wstępował do boga Zalmoxisa. Uważali swojego boga za jedynego ze wszystkich, ale w czasie burzy grozili mu, strzelając strzałami w niebo.
Herodot śledzi pochodzenie antropomorficznej, wielopostaciowej społeczności bogów znanych Grekom zasadniczo do Egipcjan z ich znacznie starszej historii. Tylko egipski panteon mógł rywalizować z hellenistycznym światem bogów w przykładnej różnorodności. Według Herodota, to Egipcjanie jako pierwsi nadali bogom imiona i zbudowali dla nich ołtarze, świątynie i obrazy kultowe. Z nich wywodziły się zwyczaje i procesje ofiarne, wyrocznie, interpretacja omenów i wnioski astrologiczne. Egipskie pochodzenie miała również rozpowszechniona wśród pitagorejczyków doktryna o transmigracji dusz oraz związane z kultem Dionizosa doktryny świata podziemnego. Ogólnie rzecz biorąc, Herodot zinterpretował cały szereg rodzimych kultów, ekstatycznych świąt i obrzędów najlepiej jako obce adaptacje różnego pochodzenia.
Zdaniem Bichlera, Herodot konsekwentnie historyzował proces powstawania Teogonii, „zapewne nie tylko pod wrażeniem sofistycznej doktryny wyłaniania się kultury, która również pojmowała genezę wiedzy o bogach jako proces stopniowej zmiany w historii ludzkości”. W swoim podejściu do traktowania wiedzy o Bogu jako fenomenu procesu dziejów kultury Herodot był „synem ”oświecenia” swoich czasów”, mimo zastrzeżeń do intelektualnej arogancji.
Przeczytaj także: bitwy – Giorgio de Chirico
Analityk polityczny
Jako godny uwagi interpretator konstelacji politycznych Herodot dopiero od niedawna znajduje się w centrum zainteresowania historii recepcji. Christian Wendt przypisuje fakt, że nie poświęcono mu w tym względzie zbyt wiele uwagi, zwłaszcza w porównaniu z Tucydidesem, wątpliwościom co do metodologicznej konsekwencji Herodota i jego wiarygodności, ale przede wszystkim jego szerokiemu horyzontowi reprezentacyjnemu i obfitości materiału, nad którym pracował: „Herodot obejmuje w swoich obserwacjach znacznie szersze pole niż Tucydides; ”historia polityczna” jest tu tylko fasetą, a nie sednem badania.
Obserwacje i interpretacje polityczne Herodota, podobnie jak dygresje geograficzne, etnologiczne i religijne, są rozproszone w całym jego dziele i podporządkowane historii powstania i przebiegu wielkiego konfliktu zbrojnego między Persami a Grekami. Jak on sam myślał o wojnie i wojnie domowej, ujawnił Herodot w stwierdzeniach, które włożył w usta pokonanego Krezusa jako spostrzeżenie: „…nikt nie jest tak głupi, by z własnej woli wybrać wojnę zamiast pokoju. Bo tu synowie grzebią swoich ojców, ale tam ojcowie grzebią swoich synów.” Wojnę domową, z drugiej strony, kazał Ateńczykom wywołać w obliczu zagrożenia perskiego: „Bo walka wewnątrz narodu jest o tyle gorsza od wojny toczonej za jednym porozumieniem, podobnie jak wojna jest gorsza od pokoju”.
Według Bichlera politycznym motywem przewodnim w „Dziejach” Herodota jest pokusa władzy, która prowadzi do niesprawiedliwych kampanii podboju i do ruiny – zarówno Greków, jak i nie-Greków. Czysty ekspansjonizm często pojawia się jako główna siła napędowa działań. Elementem definiującym politykę międzypaństwową jest więc ważenie własnych interesów, dla których w zależności od potrzeb poświęca się moralność, prawo i traktaty. Kalkulacja konstelacji władzy jest kluczowa dla aktorów politycznych niemal wszędzie; prymat własnej przewagi jest stale skuteczny. Pod tym względem nawet różne systemy rządów nie różnią się zasadniczo w ujęciu Herodota. Gdy tylko niebezpieczeństwo perskie zostało zażegnane, Ateńczycy, którzy już dawno uwolnili się od tyranii, również wykazali „ową skłonność do imperialistycznej wielkoduszności”.
Lidyjski król Krezus był pierwszym z serii azjatyckich władców, o których szczegółowo traktuje Herodot w historii początków wojen perskich. Najpierw ściągnął daninę z greckich poleis w Azji Mniejszej, pozostawiając perskim wielkim królom Cyrusowi, Kambyzesowi, Dariuszowi i Kserksesowi marginalne źródło napięcia w ich domenie. Każdy z tych władców wyruszył na militarne kampanie podboju i ostatecznie poniósł klęskę.
Krezus poszedł do walki z Cyrusem z zamiarem podbicia jego wielkiego imperium, został pokonany, schwytany i zaprowadzony na stos, zanim Cyrus ułaskawił go i uczynił swoim doradcą od tego momentu. Ze swej strony Cyrus zaczął podporządkowywać sobie ludy Azji i po raz pierwszy podbił Babilon. Kiedy jednak, wiedziony przez Krezusa i przekonany o własnej niezwyciężoności, chciał podporządkować sobie także Massagetów za Morzem Kaspijskim, jego armia została w końcu pokonana przez siły królowej Massagetów Tomyris, sam Cyrus został zabity, a jego ciało zbezczeszczone przez Tomyris, która w ten sposób zemściła się za swego syna.
Syn Cyrusa i następca Kambyzesa poszedł w ślady ojca jako zdobywca, podporządkowując sobie Egipt w ramach wszechstronnego przedsięwzięcia na lądzie i morzu, a teraz także ściągając daninę z Libii. W ten sposób rządził największym imperium znanym do tej pory w historii – a jednak nie chciał się tym zadowolić. Z główną częścią swojej armii udał się na kurs ekspansji daleko na południe do Etiopii, praktycznie na koniec ówczesnego świata. Za Tebami jednak zaczęło brakować żywności dla armii. W końcu głód był tak wielki, że co dziesiąty towarzysz broni został zabity na drodze losowania i zjedzony przez swoich towarzyszy. Dopiero wtedy Kambyses porzucił przedsięwzięcie i zawrócił.
Kserksesa z kolei nie odstraszyło podwójne niepowodzenie jego ojca Dariusza – najpierw w kampanii przeciwko Scytom, a następnie w pierwszym poważnym ataku na grecki kontynent – od ponownej i jeszcze silniejszej mobilizacji do kampanii kar i podbojów. Herodot poświadcza pozornie bezgraniczne dążenie Kserksesa do ekspansji władzy, gdy ten oświadcza na radzie wojennej, że w wyniku nadchodzących podbojów będzie, że tak powiem, sprawował dominację nad światem ze swoimi Persami:
W portretach Herodota, przedstawiających wspomnianych bohaterów wydarzeń historyczno-politycznych, władza i chęć podboju wydają się niemal fatalnie i nieuchronnie powiązane. Są najwyraźniej niezdolni do zachowania umiaru w odpowiednim czasie; są ostatecznie niedostępni dla dobrych rad; ostrzeżenia są z dumą rzucane na wiatr, sny, omeny i wyrocznie są często błędnie interpretowane. Arogancja, która rośnie wraz z władzą, prowadzi do samowolnego łamania porządku naturalnego, a także norm moralnych i religijnych.
Herodotowski Krezus już w swoim legendarnym spotkaniu z mądrym Ateńczykiem Solonem pokazuje, jak niewiele rozumie o prawdziwych warunkach szczęśliwego życia, mimo całego swojego ostentacyjnie demonstrowanego bogactwa. Przed atakiem na imperium perskie pod wodzą Cyrusa stara się zabezpieczyć swoją pozycję, skrupulatnie przesłuchując i badając wszystkie ważne miejsca z wyroczniami, ale potem, między innymi, oceniając wyrocznię delficką, która miała dla niego decydujące znaczenie – że jeśli wystąpi przeciwko Persom, zniszczy wielkie imperium – beztrosko wyciąga wniosek, że zwycięstwo zostało mu przepowiedziane. Dopiero po klęsce uświadamia sobie, że ostatecznie zniszczył własne imperium. Podobny los spotkał tyrana Polikratesa z Samos, który przez wiele lat rządził niepodzielnie i zazdroszczono mu jego istnienia, pod koniec życia, gdy zwabiony perspektywą dodatkowego bogactwa poprzez ekspansję militarną, wpadł w pułapkę i spotkał go straszny koniec. Ani jasnowidze, ani przyjaciele z ich ostrzeżeniami, ani jego córka, która przeżyła koszmar, nie byli w stanie uchronić go przed popadnięciem w ruinę.
U Herodota decyzja Kserksesa o rozpoczęciu kampanii zemsty i podboju Greków przechodzi przez proces długotrwałego wahania i wielokrotnych zmian kierunku. Wpływ sprzecznych rad i uciążliwych snów spowodował u niego ogromną niepewność i wahanie. Ostatecznie decydujący okazał się sen jego wuja Artabanosa, który jako doradca początkowo odważnie sprzeciwiał się euforii ekspansji. Tak więc i w tym przypadku nienasycona żądza władzy przybrała swój fatalny obrót.
U Herodota postępującej imperialności towarzyszy zwykle pycha, wywyższanie się i zarozumiałość, która wierzy, że może przeciwstawić się ludzkiej miarze i prawu moralnemu, a nawet porządkowi natury. O Cyrusie, którego jeden z jego świętych rumaków utonął w nurcie rzeki Gyndes podczas kampanii przeciwko Babilonowi, mówi się, że chciał ukarać i upokorzyć samą rzekę, nakazując jej skanalizowanie, dzięki czemu nawet kobiety mogłyby ją przekroczyć, nie dotykając wody kolanami. Z kolei o Kserksesie mówi się, że kazał on wychłostać niesforne wobec niego morze obelgami, gdy burza zniszczyła most z konopi i łyka Byblos przez Hellespont, po którym armia miała przeprawić się z Azji do Europy. Jego zdaniem natura musiała być podporządkowana woli władcy. Na dodatek jednak, głowy budowniczych tego mostu zostały odcięte.
Greccy tyrani byli również dotknięci pychą, co Herodot po raz pierwszy pokazuje na przykładzie tyranii Peisistratydów w Atenach, których założyciel Peisistratos podobno podporządkował sobie wyspę Naksos, aby trzymać tam jako zakładników synów swoich potencjalnych ateńskich rywali do władzy. Mówi się, że tyran Periander w Koryncie robił jeszcze gorsze rzeczy. Kazał on swojemu koledze tyranowi Thrasyboulosowi, który rządził w Milecie, poprosić go przez posłańca o receptę na optymalne ułożenie jego rządów. Thrasyboulos zaprowadził posłańca na pole kukurydzy i odciął wszystkie kłosy, które były ponadprzeciętne. Chociaż sam posłaniec nie zrozumiał przesłania, to jednak Periander, odbiorca, zrozumiał je, a następnie wykazał się bezprecedensowym okrucieństwem, zapewniając, że każda ważna głowa wśród Koryntian zostanie zabita lub wypędzona.
Jak wszystkie polityczno-analityczne wypowiedzi Herodota, debata konstytucyjna jest celowo wkomponowana w kontekst prezentacji i jej podporządkowana. Kontekstem, który należy tu wziąć pod uwagę, jest podstępne zapoczątkowanie rządów przez Dariusza I. W przebiegu wydarzeń relacjonowanych lub aranżowanych przez Herodota, jego pierwszym celem jest udowodnienie, że monarchiczna forma rządów jest najlepsza w porównaniu z rządami ludowymi i arystokratycznymi, sprawowanymi przez nielicznych. W opinii większości badaczy Herodot nie odtwarza myśli perskiej, lecz grecki dyskurs konstytucyjny swoich czasów.
Herodot kazał Otanesowi, jako zwolennikowi rządów ludowych, przedstawić znane już zło autokracji (zbrodnie arogancji, przesytu, nieufności lub złej woli wobec innych; despotyczne rządy siłą i arbitralność w efekcie końcowym) jako zarzut dla swojego kontr-modelu: równość wszystkich wobec prawa, brak urzędów, odpowiedzialność ich posiadaczy, zgromadzenie ludowe jako organ decyzyjny. To nie przypadek, że są to podstawowe zasady demokracji attyckiej.
Megabyzos, który według Herodota jest zwolennikiem oligarchicznego sprawowania władzy, zgadza się z Otanesem w jego argumentacji przeciwko autokracji, ale z drugiej strony widzi przede wszystkim nieokiełznane masy jako opętane głupotą i rozpustą i dochodzi do wniosku, że władzę należy powierzyć wybranym najlepszym ludziom, do których z pewnością należy zaliczyć siebie. Bo tylko od nich można było oczekiwać najlepszych decyzji.
Herodot najpierw każe Dariuszowi wyjaśnić, że należy rozpatrywać konstytucje w ich idealnej, najlepszej formie. Następnie, w swoim apelu o monarchię, zgadza się z Megabyzosem co do odrzucenia rządów ludowych, ale chwali jedyne rządy faktycznego najlepszego człowieka, które są wolne od rywalizacji i kłótni, które w oligarchii nieuchronnie prowadzą do zastoju, morderstw i zabójstw wśród wrogich arystokratów. Nic nie może być lepsze niż zasada najlepszych. Z drugiej strony, rządy ludowe sprzyjają kolesiostwu szczególnie złych obywateli i ich szkodliwym dla społeczności działaniom, dopóki nie pojawi się ktoś, kto zaprowadzi porządek i tym samym zarekomenduje siebie jako autokratę.
Herodot powstrzymuje się od wyrażenia własnej opinii na temat tych trzech zarzutów. To, że stanowisko Dariusza przeważyło i że otwartą kwestią pozostawało jedynie to, kto jest „obiektywnie najlepszym” kandydatem do jedynowładztwa, wynikało z samego biegu historii. Historyk łączy to jednak z ironiczną puentą: siedmiu pozostałych pretendentów do tronu miało rzekomo umówić się na wspólną przejażdżkę w celu ustalenia, kto zostanie przyszłym królem, którego koń pierwszy zaszczeka po wsiadaniu. Także i tutaj Dariusz zwyciężył, ponieważ jego stajenny umiejętnie przygotował rumaka swego pana.
W 1986 roku asteroida (3092) Herodotus została nazwana jego imieniem. Księżycowy krater Herodot jest również nazwany jego imieniem.
Recepcja
Źródła
