Ksenofont
gigatos | 24 grudnia, 2021
Streszczenie
Ksenofont Ateński (starożytny Grek: Ξενοφῶν ) był ateńskim przywódcą wojskowym, filozofem i historykiem. W wieku 30 lat Ksenofont został wybrany na dowódcę jednej z największych greckich armii najemnych Imperium Achemenidów, Dziesięciu Tysięcy, która maszerowała i była bliska zdobycia Babilonu w 401 r. p.n.e. Jak napisał historyk wojskowości Theodore Ayrault Dodge, „stulecia od tamtego czasu nie wymyśliły niczego, co mogłoby przewyższyć geniusz tego wojownika”. Ksenofont ustanowił precedensy dla wielu operacji logistycznych i jako jeden z pierwszych opisał manewry oskrzydlające i podstępy. Anabasis Ksenofonta opowiada o jego przygodach z Dziesięcioma Tysiącami w służbie Cyrusa Młodszego, o nieudanej kampanii Cyrusa mającej na celu przejęcie tronu perskiego od Artakserksesa II oraz o powrocie greckich najemników po śmierci Cyrusa w bitwie pod Kunaksą. Anabasis jest unikalną, skromną i autorefleksyjną relacją z pierwszej ręki o doświadczeniach dowódcy wojskowego w starożytności. Na temat kampanii w Azji Mniejszej i w Babilonie Ksenofont napisał Cyropaedię, w której opisał zarówno wojskowe, jak i polityczne metody zastosowane przez Cyrusa Wielkiego w celu podbicia imperium neobabilońskiego w 539 r. p.n.e. Anabasis i Cyropaedia zainspirowały Aleksandra Wielkiego i innych Greków do podbicia Babilonu i imperium Achemenidów w 331 r. p.n.e.
Ksenofont, uczeń i przyjaciel Sokratesa, zrelacjonował kilka sokratejskich dialogów – Symposium, Oeconomicus, Hiero, hołd złożony Sokratesowi – Memorabilia oraz kronikę procesu filozofa w 399 r. p.n.e. – Apologia Sokratesa przed ławą przysięgłych. Lektura Memorabiliów Ksenofonta zainspirowała Zenona z Citium do zmiany życia i założenia stoickiej szkoły filozoficznej.
Przez co najmniej dwa tysiąclecia liczne talenty Ksenofonta podsycały dyskusję, czy umieścić go w gronie generałów, historyków czy filozofów. Przez większość czasu w ciągu ostatnich dwóch tysiącleci Ksenofont był uznawany za filozofa. Kwintylian w „Edukacji oratora” omawia najwybitniejszych historyków, oratorów i filozofów jako przykłady elokwencji i uznaje historyczne prace Ksenofonta, ale ostatecznie umieszcza Ksenofonta obok Platona jako filozofa. Dziś Ksenofont jest najbardziej znany ze swoich dzieł historycznych. Hellenica kontynuuje bezpośrednio ostatnie zdanie Historii wojny peloponeskiej Tucydidesa, obejmując ostatnie siedem lat wojny peloponeskiej (431-404 p.n.e.) i kolejne czterdzieści dwa lata (404 p.n.e.-362 p.n.e.) zakończone drugą bitwą pod Mantykorą.
Mimo że Ksenofont urodził się jako obywatel ateński, był kojarzony ze Spartą, tradycyjnym przeciwnikiem Aten. Doświadczenie jako najemnik i dowódca wojskowy, służba pod dowództwem spartańskich dowódców w Jonii, Azji Mniejszej, Persji i innych miejscach, wygnanie z Aten i przyjaźń z królem Agesilausem II zjednały Ksenofontowi sympatię Spartan. Wiele z tego, co dziś wiadomo o społeczeństwie spartańskim, pochodzi z dzieł Ksenofonta – królewskiej biografii spartańskiego króla Agesilausa i Konstytucji Lacedaemończyków.
Ksenofont jest uznawany za jednego z największych pisarzy starożytności. Dzieła Ksenofonta obejmują wiele gatunków i są napisane w prostej attyckiej grece, dlatego też często były wykorzystywane w ćwiczeniach tłumaczeniowych dla współczesnych studentów języka starożytnej Grecji. W Żywotach i opiniach wybitnych filozofów Diogenes Laërtius zauważył, że Ksenofont był znany jako „attycka muza” ze względu na słodycz swojej dykcji. Kilka wieków później rzymski filozof i mąż stanu Cyceron opisał mistrzostwo Ksenofonta w kompozycji greckiej w Oratorze następującymi słowami: „mówiono, że muzy przemawiają głosem Ksenofonta”. Rzymski orator, adwokat i nauczyciel retoryki Kwintylian powtarza słowa Cycerona w Edukacji oratora: „Wydaje się, że same łaski kształtowały jego styl, a bogini perswazji siedziała na jego ustach”.
Przeczytaj także: bitwy – Oblężenie Malty (1565)
Wczesne lata
Ksenofont urodził się ok. 430 r. p.n.e., w demie Erchia w Atenach. Ojciec Ksenofonta, Gryllus, był członkiem zamożnej rodziny jeździeckiej. Szczegółowe relacje z wydarzeń w Hellenice sugerują, że Ksenofont osobiście był świadkiem Powrotu Alcybiadesa w 407 r. p.n.e., Próby Generałów w 406 r. p.n.e. oraz obalenia Trzydziestu Tyranów w 403 r. p.n.e. Szczegółowa relacja z życia Ksenofonta rozpoczyna się 401 r. p.n.e. Na osobiste zaproszenie Proksenusa z Beocji (Anabasis 3.1.9), jednego z kapitanów najemnej armii Cyrusa, Ksenofont popłynął do Efezu, aby spotkać się z Cyrusem Młodszym i wziąć udział w kampanii wojskowej Cyrusa przeciwko Tissaphernesowi, perskiemu satrapie Ionii. Ksenofont opisuje swoje życie w 401 p.n.e. i 400 p.n.e. w pamiętniku Anabasis.
Przeczytaj także: biografie-pl – Vincent van Gogh
Anabasis
Anabasis to opowieść o tym, jak „Ksenofont pobudza zrozpaczonych Greków do działania i prowadzi ich w długim marszu do domu; a opowieść o jego sukcesach przyniosła mu godny uwagi, choć nierówny podziw przez ponad dwa tysiąclecia.”
Anabasis Ksenofonta (greckie: ἀνάβασις, dosłownie „idąc w górę”), napisana wiele lat po wydarzeniach, które opisuje, jest jego zapisem wyprawy Cyrusa i podróży greckich najemników do domu. Ksenofont pisze, że poprosił Sokratesa o radę, czy iść z Cyrusem, a Sokrates odesłał go do bosko natchnionej Pytii. Pytanie Ksenofonta do wyroczni nie dotyczyło jednak tego, czy przyjąć zaproszenie Cyrusa, ale „do którego z bogów ma się modlić i składać ofiary, aby jak najlepiej zrealizować zamierzoną podróż i wrócić bezpiecznie, z pomyślnością”. Wyrocznia odpowiedziała na jego pytanie i powiedziała mu, do których bogów ma się modlić i składać ofiary. Kiedy Ksenofont wrócił do Aten i opowiedział Sokratesowi o radzie wyroczni, Sokrates zganił go za zadanie tak nieszczerego pytania (Anabasis 3.1.5-7).
Pod pretekstem walki z Tissaphernesem, perskim satrapą Jonii, Cyrus zebrał potężną armię złożoną z rodowitych Persów, ale także z dużej liczby Greków. Przed rozpoczęciem wojny z Artakserksesem Cyrus zaproponował, że wrogiem będą Pisidowie, więc Grecy nie byli świadomi, że mają walczyć z większą armią króla Artakserksesa II (Anabasis 1.1.8-11). W Tarsie żołnierze dowiedzieli się o planach Cyrusa dotyczących obalenia króla, w związku z czym odmówili dalszej walki (Anabasis 1.3.1). Jednak Klearchus, spartański generał, przekonał Greków do kontynuowania wyprawy. Armia Cyrusa spotkała się z armią Artakserksesa II w bitwie pod Kunaksą. Mimo skutecznej walki Greków, Cyrus zginął w bitwie (Anabasis 1.8.27-1.9.1). Wkrótce potem Klearchus został podstępnie zaproszony przez Tissaphernesa na ucztę, gdzie wraz z czterema innymi generałami i wieloma kapitanami, w tym przyjacielem Ksenofonta Proxenusem, został pojmany i stracony (Anabasis 2.5.31-32).
Najemnicy, znani jako Dziesięć Tysięcy, znaleźli się bez przywództwa daleko od morza, głęboko na wrogim terytorium w sercu Mezopotamii, z wrogą ludnością i armiami, z którymi musieli się zmierzyć. Wybrali nowych przywódców, w tym samego Ksenofonta.
Dodge mówi o generalstwie Ksenofonta: „Ksenofont jest ojcem systemu odwrotu, twórcą wszystkiego, co wiąże się z nauką o walce w tylnej straży. Sprowadził jej prowadzenie do metody doskonałej. Więcej oryginalności w taktyce pochodzi z Anabasis niż z tuzina innych książek. Każdy system wojenny szuka w nim źródła, gdy chodzi o ruchy na tyłach, tak jak szuka w Aleksandrze wzoru opornego i inteligentnego posuwania się naprzód. Konieczność była dla Ksenofonta prawdziwą matką wynalazku, ale stulecia od tego czasu nie stworzyły niczego, co mogłoby przewyższyć geniusz tego wojownika. Żaden generał nie miał nigdy większej moralnej przewagi nad swoimi ludźmi. Nikt nigdy nie pracował dla bezpieczeństwa swoich żołnierzy z większym zapałem i z lepszym skutkiem.”
Ksenofont i jego ludzie musieli początkowo radzić sobie z salwami nękającej ich perskiej kawalerii rakietowej. Każdego dnia kawaleria ta, nie napotykając żadnego oporu ze strony Dziesięciu Tysięcy, ostrożnie zbliżała się coraz bardziej. Pewnej nocy Ksenofont utworzył korpus złożony z łuczników i lekkiej kawalerii. Gdy następnego dnia przybyła perska kawaleria, strzelając z kilku metrów, Ksenofont nagle uwolnił swoją nową kawalerię w szarży uderzeniowej, wbijając się w oszołomionego i zdezorientowanego wroga, zabijając wielu i rozjeżdżając resztę. Tissaphernes ścigał Ksenofonta ogromnymi siłami, a gdy Grecy dotarli do szerokiej i głębokiej rzeki Wielki Zab, wydawało się, że są otoczeni. Ksenofont jednak szybko obmyślił plan: wszystkie kozy, krowy, owce i osły zostały zabite, a ich ciała wypchane sianem, ułożone w poprzek rzeki, zaszyte i przysypane ziemią, aby nie były śliskie. W ten sposób powstał most, przez który Ksenofont przeprowadził swoich ludzi, zanim Persowie zdołali ich dopaść. Zdumiewające jest, że Ksenofont był w stanie zdobyć środki do wyżywienia swoich ludzi w sercu ogromnego imperium z wrogą ludnością. Dodge zauważa: „Podczas tego odwrotu po raz pierwszy pokazano konieczne, choć okrutne, środki zatrzymania ścigającego wroga poprzez systematyczne niszczenie kraju i wiosek, by pozbawić go pożywienia i schronienia”. Ksenofont jest ponadto pierwszym, który ustanowił na tyłach falangi rezerwę, z której można było zasilić słabe części linii. To była znakomita pierwsza koncepcja”.
Dziesięć Tysięcy w końcu dotarło do ziemi Karduchów, dzikiego plemienia zamieszkującego góry współczesnej południowo-wschodniej Turcji. Karduchowie byli „zaciekłą, kochającą wojnę rasą, która nigdy nie została podbita”. Pewnego razu Wielki Król wysłał do ich kraju armię liczącą 120 000 ludzi, by ich pokonać, ale z całego tego wielkiego zastępu ani jeden nie ujrzał już swego domu.” Dziesięć tysięcy ludzi przedostało się do kraju i było ostrzeliwanych kamieniami i strzałami przez kilka dni, zanim dotarli do rozpadliny, gdzie znajdował się główny oddział Carduchian. W bitwie o karduchiańskie rozpadliny Ksenofont kazał ośmiu tysiącom ludzi pozorować atak na ten zastęp, a pozostałym dwóm tysiącom pomaszerować do przełęczy, którą pod osłoną ulewy odsłonił więzień, i „przedostawszy się na tyły głównej przełęczy, o świcie, pod osłoną porannej mgły, śmiało natarli na zdumionych Karduchian. Huk ich licznych trąb powiadomił Ksenofonta o udanym objeździe, a także wprowadził zamieszanie wśród wrogów. Główna armia natychmiast przyłączyła się do ataku od strony doliny, a Karmelici zostali wyparci ze swojej twierdzy.” Po ciężkich walkach w górach, w których Ksenofont wykazał się spokojem i cierpliwością potrzebną w tej sytuacji, Grecy przedostali się na północne podnóża gór nad rzeką Centrites, gdzie zastali duże siły perskie blokujące drogę na północ. Gdy Karduchowie ruszyli na greckie tyły, Ksenofont ponownie stanął przed groźbą całkowitego zniszczenia w bitwie. Zwiadowcy Ksenofonta szybko znaleźli inny bród, ale Persowie ruszyli i również go zablokowali. Ksenofont wysłał niewielkie siły z powrotem w kierunku drugiego brodu, co spowodowało, że zaniepokojeni Persowie odłączyli równolegle większą część swoich sił. Ksenofont przypuścił szturm i całkowicie obezwładnił siły przy swoim brodzie, podczas gdy grecki oddział wykonał forsowny marsz do tego przyczółka. Był to jeden z pierwszych ataków na głębokość, jakie kiedykolwiek przeprowadzono, 23 lata po Delium i 30 lat przed bardziej znanym zastosowaniem tego rozwiązania przez Epaminondasa pod Leuktrami.
Zima już nadeszła, a Grecy maszerowali przez Armenię „absolutnie nie zaopatrzeni w odzież odpowiednią do takiej pogody”, zadając więcej ofiar niż podczas zręcznej zasadzki na siły lokalnego satrapy i oskrzydlenia innej siły w tym okresie. W okresie, w którym Grecy rozpaczliwie potrzebowali żywności, zdecydowali się na atak na drewniany zamek, o którym wiadomo było, że ma magazyny. Zamek ten jednak znajdował się na wzgórzu otoczonym lasem. Ksenofont rozkazał małym grupom swoich ludzi pojawić się na drodze na wzgórze, a gdy obrońcy strzelali, jeden z żołnierzy przeskakiwał na drzewa, i „robił to tak często, że w końcu leżała przed nim spora sterta kamieni, ale on sam pozostawał nietknięty”. Następnie „inni mężczyźni poszli za jego przykładem i uczynili z tego rodzaj gry, ciesząc się wrażeniem, przyjemnym zarówno dla starych, jak i młodych, polegającym na wystawianiu się na niebezpieczeństwo przez chwilę, a następnie szybkiej ucieczce od niego. Kiedy kamienie były już prawie wyczerpane, żołnierze ścigali się między sobą po odsłoniętej części drogi”, szturmując fortecę, która z większością zneutralizowanego garnizonu ledwo stawiała opór.
Wkrótce potem ludzie Ksenofonta dotarli do Trapezu na wybrzeżu Morza Czarnego (Anabasis 4.8.22). Przed wyjazdem Grecy zawarli sojusz z miejscową ludnością i stoczyli ostatnią bitwę z Kolchijczykami, wasalami Persów, w górzystym kraju. Ksenofont rozkazał swoim ludziom rozstawić bardzo cienką linię, tak by zachodzić na wroga, zachowując silną rezerwę. Kolchowie, widząc, że są oskrzydleni, podzielili swoją armię, by sprawdzić rozmieszczenie wojsk Greków, otwierając lukę w ich linii, przez którą Ksenofont popędził ze swoimi rezerwami, odnosząc błyskotliwe greckie zwycięstwo.
Następnie przez Chrysopolis (Anabasis 6.3.16) udali się na zachód, by wrócić na terytorium Grecji. Tam pomogli Seuthesowi II zostać królem Tracji, po czym zostali wcieleni do armii spartańskiego generała Thimbrona (Ksenofont nazywa go Thibronem). Spartanie prowadzili wojnę z Tissaphernesem i Pharnabazusem II, perskimi satrapami w Anatolii.
Pełne oryginalności i geniuszu taktycznego prowadzenie odwrotu przez Ksenofonta sprawiło, że Dodge uznał ateńskiego rycerza za największego generała poprzedzającego Aleksandra Wielkiego.
Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Kryzys kubański
Życie po Anabasis
Anabasis Ksenofonta kończy się w 399 r. p.n.e. w mieście Pergamon wraz z przybyciem spartańskiego dowódcy Thimbrona. Kampania Thimbrona opisana jest w Hellenice. Poziom szczegółowości, z jakim Ksenofont opisuje kampanię Thimbrona w Hellenice, sugeruje wiedzę z pierwszej ręki. Po zdobyciu Teutranii i Halisarny, Grecy pod wodzą Thimbrona oblegają Larissę. Nie udało im się zdobyć Larisy, Grecy wycofali się do Carii. W wyniku nieudanego oblężenia Larisy eforowie Sparty odwołują Thimbrona i wysyłają Dercylidasa na czele greckiej armii. Po konfrontacji z dworem w Sparcie Thimbron zostaje wygnany. Ksenofont opisuje Dercylidasa jako znacznie bardziej doświadczonego dowódcę niż Thimbron.
Prowadzony przez Dercylidasa, Ksenofont i grecka armia maszerują do Aeolis i zdobywają dziewięć miast w ciągu 8 dni, w tym Larissę, Hamaxitus i Kolonai. Persowie wynegocjowali tymczasowy rozejm, a grecka armia wycofała się do obozu zimowego w Bizancjum.
W 398 r. p.n.e. Ksenofont był prawdopodobnie częścią greckich sił, które zdobyły miasto Lampsacus. Również w 398 r. spartańscy eforowie oficjalnie oczyścili Dziesięć Tysięcy z wszelkich wcześniejszych przewinień (Dziesięć Tysięcy było prawdopodobnie częścią śledztwa w sprawie porażki Thimbrona pod Larisą) i w pełni zintegrowali Dziesięć Tysięcy z armią Dercylidasa. Hellenica wspomina o reakcji dowódcy Dziesięciu Tysięcy (ale dowódcą teraz jest jeden człowiek (Dercylidas), a w przeszłości był inny (Thimbron). Dlatego od razu jesteście w stanie sami ocenić, z jakiego powodu nie jesteśmy teraz winni, choć byliśmy wtedy.”
Rozejm między Grekami a Persami był kruchy i w 397 r. p.n.e. siły Dercylidasa odzwierciedliły ruch sił Tissaphernesa i Pharnabazusa pod Efezem, ale nie zaangażowały się w bitwę. Armia perska wycofała się do Tralles, a Grecy do Leucophrys. Dercyklidas zaproponował nowe warunki rozejmu Tissaphernesowi i Pharnabazusowi, a te trzy strony przedłożyły propozycję rozejmu Sparcie i królowi perskiemu do ratyfikacji. Zgodnie z propozycją Dercylidasa Persowie porzucili roszczenia do niezależnych greckich miast w Jonii, a Spartanie wycofali armię, pozostawiając w greckich miastach spartańskich gubernatorów.
W 396 r. p.n.e. nowo mianowany król spartański, Agesilaus przybywa do Efezu i przejmuje dowództwo nad armią od Dercylidasa. Ksenofont i Agesilaus prawdopodobnie spotykają się po raz pierwszy i Ksenofont dołącza do kampanii Agesilausa na rzecz niepodległości Grecji Jońskiej w latach 396-394. W 394 r. p.n.e. armia Agesilausa wraca do Grecji, biorąc pod uwagę trasę perskiej inwazji osiemdziesiąt lat wcześniej i walczy w bitwie pod Coronea. Ateny skazują Ksenofonta na banicję za walkę po stronie Spartan.
Ksenofont prawdopodobnie podążał za marszem Agesilausa do Sparty w 394 roku p.n.e. i zakończył swoją podróż wojskową po siedmiu latach. Ksenofont otrzymał majątek w Scillus, gdzie spędził następne dwadzieścia trzy lata. W 371 roku p.n.e., po bitwie pod Leuktrami, Elianie skonfiskowali majątek Ksenofonta i, jak podaje Diogenes Laërtius, Ksenofont przeniósł się do Koryntu. Diogenes pisze, że Ksenofont mieszkał w Koryncie aż do swojej śmierci w 354 r. p.n.e. Pausanias wspomina o grobowcu Ksenofonta w Scillus.
Podobnie jak Sokrates i inni uczniowie Sokratesa (Platon, Alcibiades, Critias), Ksenofont żywo interesował się filozofią polityczną. Prawie wszystkie pisma Ksenofonta poruszają tematykę filozofii politycznej, co sprawia, że nie sposób omawiać Ksenofonta bez omawiania filozofii politycznej. Czym jest dobry przywódca i jak być dobrym przywódcą to dwa tematy, które Ksenofont analizuje bardzo często.
Filozofia polityczna była niebezpiecznym zainteresowaniem w czasach Ksenofonta. Nauczyciel Ksenofonta, Sokrates, został skazany na śmierć za swoje nauki. Żywoty Alcybiadesa, Critiasa i Cyrusa Młodszego znalazły gwałtowny koniec. Thucydides, współautor historii wojen peloponeskich, został skazany na wygnanie – wyrok powszechnie stosowany jako alternatywa dla kary śmierci. Drogi przyjaciel Ksenofonta, król Agesilaus II, został po śmierci oczerniony. Sam Ksenofont został wygnany z Aten (szczegóły wyroku nie są znane). Filozofia polityczna, choć dziś mniej niebezpieczna niż w czasach Ksenofonta, pozostaje tematem kontrowersyjnym i trudnym.
Konflikt między Atenami a Spartą pozornie zakończył się w 404 r. p.n.e. wraz z klęską Aten. 12 marca 1996 r. Ateny i Sparta podpisały symboliczny pokój. Pod pewnymi względami konflikt między Atenami a Spartą wciąż trwa. Ludzie wciąż opowiadają się po stronie Aten lub Sparty i wciąż próbują zaszkodzić i zdyskredytować drugą stronę. Stając po stronie Aten i demokratów, niektórzy oskarżają Spartę i ludzi z nią związanych o to, że są aroganckimi oligarchami gnębiącymi helotów. Inni oskarżają Ateny i ludzi związanych z Atenami o bycie nieszczerymi imperialistami, kolonialistami i tyranami.
Ksenofont, Ateńczyk, który pozornie opowiedział się po stronie Sparty (nie wiemy, czy Ksenofont miał wybór) i ukończył niezwykle ważne dzieło Thucydidesa o wojnach między Atenami a Spartą, wciąż pozostaje celem konfliktu. Wielu czyta dzieła Ksenofonta przez pryzmat poglądów ateńskich lub spartańskich i albo atakuje, albo broni Ksenofonta stosując ad hominem.
Biorąc pod uwagę znaczącą rolę Ksenofonta jako uczestnika i historyka konfliktu ateńsko-spartańskiego, znalezienie bezstronnych pism na temat filozofii politycznej Ksenofonta może być trudne. Najlepszą radą dla osób zainteresowanych Ksenofontem jest czytanie oryginalnych pism Ksenofonta i podchodzenie do jego idei z otwartym umysłem. W końcu „attycka muza” nie potrzebuje retorów.
Ksenofont od dawna kojarzony jest z opozycją wobec ówczesnej demokracji ateńskiej, w której widział wady i ostateczną klęskę spartańskiej władzy oligarchicznej. Chociaż Ksenofont wydaje się preferować oligarchię, a przynajmniej arystokrację, zwłaszcza w świetle jego związków ze Spartą, żadne z jego dzieł nie kładzie większego nacisku na atakowanie demokracji. Ale z pewnością pojawiają się tu i ówdzie kpiny lub krytyka, na przykład w Anabasis, kiedy obrady są zastraszane okrzykami „pelt”, jeśli mówca powie coś, z czym inni się nie zgadzają. Albo w dialogu między spartańskim dowódcą a samym Ksenofontem (Księga IV, rozdz. 6, l.16), gdy Spartanin mówi: „Ja też słyszę, że wy, Ateńczycy, jesteście sprytni w kradzieży publicznych funduszy, i to pomimo tego, że niebezpieczeństwo dla złodzieja jest dość ekstremalne; i rzeczywiście najlepsi robią to najbardziej, jeśli rzeczywiście najlepsi wśród was są tymi, których uważa się za godnych rządzenia.”
Niektórzy badacze posuwają się do stwierdzenia, że jego poglądy były zbieżne z poglądami ówczesnej demokracji. Jednak niektóre dzieła Ksenofonta, w szczególności Cyropaedia, zdają się ukazywać jego oligarchiczną politykę. Ta historyczna fikcja służy Ksenofontowi jako forum, na którym subtelnie ukazuje swoje polityczne skłonności.
Przeczytaj także: biografie-pl – Edwin Hubble
Cyropaedia
Ksenofont napisał Cyropaedię, aby nakreślić swoją filozofię polityczną i moralną. Dokonał tego, przedstawiając fikcyjną wersję chłopięcego życia Cyrusa Wielkiego, założyciela pierwszego imperium perskiego, z cechami, które Ksenofont uważał za idealnego władcę. Historycy zadają sobie pytanie, czy portret Ksenofonta był dokładny, czy też Ksenofont nasycił Cyrusa wydarzeniami z własnego życia. Panuje zgoda co do tego, że kariera Cyrusa jest najlepiej nakreślona w Historiach Herodota. Ale Steven Hirsch pisze: „Są jednak sytuacje, kiedy można potwierdzić na podstawie orientalnych dowodów, że Ksenofont ma rację tam, gdzie Herodot się myli lub brakuje mu informacji. Przypadek ten dotyczy rodowodu Cyrusa.” Herodot zaprzecza Ksenofontowi w kilku innych punktach, przede wszystkim w kwestii związków Cyrusa z królestwem Medów. Herodot mówi, że Cyrus stanął na czele buntu przeciwko swojemu dziadkowi ze strony matki, Astyagesowi, królowi Medii, i pokonał go, a następnie (co jest nieprawdopodobne) zatrzymał Astyagesa na swoim dworze do końca życia (Dzieje 1.130). Medowie zostali w ten sposób „sprowadzeni do poddaństwa” (1.130) i stali się „niewolnikami” (1.129) Persów na 20 lat przed zdobyciem Babilonu w 539 r. p.n.e.
Cyropaedia podaje natomiast, że Astyages zmarł, a jego następcą został jego syn Cyaksares II, wuj Cyrusa (1.5.2). W pierwszej kampanii przeciwko Lidyjczykom, Babilończykom i ich sprzymierzeńcom Medyjczykom przewodził Cyaksares, a Persom Cyrus, który był księciem koronnym Persów, ponieważ jego ojciec jeszcze żył (4.5.17). Ksenofont relacjonuje, że w tym czasie Medowie byli najsilniejszym z królestw, które przeciwstawiały się Babilończykom (1.5.2). Echo tego stwierdzenia, potwierdzające Ksenofonta i zaprzeczające Herodotowi, znajduje się w Steli z Harran, dokumencie z dworu Nabonidusa. We wpisie dotyczącym 14 lub 15 roku jego panowania (542-540 p.n.e.) Nabonidus mówi o swoich wrogach jako o królach Egiptu, Medach i Arabach. Nie ma wzmianki o Persach, chociaż według Herodota i obecnego konsensusu Medowie zostali „niewolnikami” Persów kilka lat wcześniej. Nie wydaje się, by Nabonidus był całkowicie wprowadzony w błąd co do tego, kim byli jego wrogowie, lub kto naprawdę kontrolował Medów i Persów zaledwie jeden do trzech lat przed tym, jak jego królestwo padło ich armią.
Innym archeologicznym dowodem na poparcie obrazu Ksenofonta, przedstawiającego konfederację Medów i Persów, a nie podporządkowanie Medów Persom, są płaskorzeźby na schodach w Persepolis. Nie pokazują one żadnego rozróżnienia w oficjalnej randze czy statusie między perską a medyjską szlachtą. Chociaż Olmstead zgadzał się z poglądem, że Cyrus podporządkował sobie Medów, to jednak napisał, że „Medowie byli honorowani na równi z Persami; byli zatrudniani na wysokich stanowiskach i wybierani do dowodzenia perskimi armiami.” Obszerniejszą listę rozważań związanych z wiarygodnością przedstawionego w Cyropaedii obrazu relacji między Medami i Persami można znaleźć na stronie Cyropaedii.
Zarówno Herodot (1.123,214), jak i Ksenofont (1.5.1,2,4, 8.5.20) przedstawiają Cyrusa w wieku około 40 lat, gdy jego wojska zdobyły Babilon. W Kronice Nabonidusa jest wzmianka o śmierci żony króla (imię nie podane) w ciągu miesiąca po zdobyciu Babilonu. Przypuszczano, że była to pierwsza żona Cyrusa, co uwiarygodnia stwierdzenie Cyropaedii (8.5.19), że Cyaksares II wydał swoją córkę za mąż za Cyrusa wkrótce (ale nie natychmiast) po upadku miasta, z królestwem Medii jako posagiem. Kiedy Cyaksares zmarł około dwa lata później, królestwo Medii przeszło pokojowo w ręce Cyrusa, tak że był to prawdziwy początek imperium medyjsko-perskiego pod rządami jednego monarchy.
Cała Cyropaedia bardzo chwali pierwszego perskiego cesarza, Cyrusa Wielkiego, ze względu na jego cnoty i zdolności przywódcze, i to dzięki jego wielkości imperium perskie trzymało się razem. Dlatego też książka ta jest zwykle odczytywana jako pozytywny traktat o Cyrusie. Jednakże, podążając za Leo Straussem, David Johnson sugeruje, że istnieje subtelna, ale mocna warstwa książki, w której Ksenofont przekazuje krytykę nie tylko Persów, ale także Spartan i Ateńczyków.
W rozdziale 4.3 Cyropaedii Cyrus jasno wyraża swoje pragnienie wprowadzenia kawalerii. Posuwa się nawet do stwierdzenia, że pragnie, by żaden perski kalokagathos (dosłownie „szlachetny i dobry człowiek” lub po prostu „szlachetny”) nigdy nie był widziany pieszo, lecz zawsze na koniu, do tego stopnia, że Persowie mogą sprawiać wrażenie centaurów (4.3.22-23). Centaury były często uważane za istoty o złej reputacji, co sprawia, że nawet doradcy Cyrusa nieufnie podchodzą do tej etykiety. Jego minister Chrysantas podziwia centaury za ich dwoistą naturę, ale ostrzega również, że ta dwoista natura nie pozwala centaurom w pełni cieszyć się lub działać jako jeden z ich aspektów (4.3.19-20).
Ksenofont, określając Persów mianem centaurów ustami Cyrusa, gra na popularnym po wojnie perskiej paradygmacie propagandowym, polegającym na wykorzystaniu mitologicznych wyobrażeń do przedstawienia konfliktu grecko-perskiego. Przykładem tego są śluby Lapitów, Gigantomachia, wojna trojańska i Amazonomachia na fryzie Partenonu. Johnson jeszcze głębiej wczytuje się w etykietę centaura. Uważa on, że niestabilna dychotomia człowieka i konia występująca u centaura wskazuje na niestabilny i nienaturalny sojusz Persów i Medów zawarty przez Cyrusa. Perska twardość i surowość jest połączona z luksusem Medów, dwiema cechami, które nie mogą współistnieć. Jako rezultat tej niestabilności przytacza regres Persów bezpośrednio po śmierci Cyrusa, związek, który był możliwy tylko dzięki nieskazitelnemu charakterowi Cyrusa. W dalszej analizie modelu centaura, Cyrus jest porównywany do centaura takiego jak Chiron, szlachetnego przykładu z nieszlachetnej rasy. Tak więc cały ten paradygmat wydaje się być uderzeniem w Persów i wskazaniem na ogólny niesmak Ksenofonta wobec Persów.
Siła Cyrusa w trzymaniu imperium razem jest godna pochwały według Ksenofonta. Jednak po śmierci Cyrusa imperium zaczęło chylić się ku upadkowi. Na tym przykładzie Ksenofont chciał pokazać, że imperia nie są stabilne i mogą być utrzymywane tylko przez osoby o niezwykłych zdolnościach, takie jak Cyrus. Cyrus jest bardzo wyidealizowany w narracji. Ksenofont ukazuje Cyrusa jako człowieka wyniosłego i umiarkowanego. Nie znaczy to, że nie był on dobrym władcą, ale jest przedstawiony jako surrealistyczny i nie podlegający dziwactwom innych ludzi. Ksenofont, pokazując, że tylko ktoś, kto jest niemal poza człowiekiem, mógłby prowadzić takie przedsięwzięcie jak imperium, pośrednio cenzuruje imperialne projekty. W jeszcze bardziej pośredni sposób zastanawia się on również nad stanem własnej rzeczywistości, wykorzystując przykład Persów do potępienia prób imperium podejmowanych przez Ateny i Spartę. Choć częściowo z perspektywy czasu – Cyropaedia została napisana już po upadku Aten w wojnie peloponeskiej – dzieło to krytykuje greckie próby stworzenia imperium i „monarchii”, skazując je na niepowodzenie.
Inny fragment, który Johnson przytacza jako krytykę monarchii i imperium, dotyczy dewaluacji homotīmoi. Sposób, w jaki to się dzieje, wydaje się być również subtelnym atakiem na demokrację. Homotīmoi byli wysoko i gruntownie wykształceni i dlatego stali się trzonem wojska jako ciężka piechota. Jak sugeruje nazwa homotīmoi („równi”, lub „te same honory”, czyli „równi sobie”), ich niewielki zespół (1000, gdy Cyrus walczył z Asyryjczykami) dzielił równo łupy wojenne. Jednakże, w obliczu przytłaczającej liczby w kampanii przeciwko Asyryjczykom, Cyrus uzbroił pospólstwo w podobną broń zamiast ich normalnego lekkiego uzbrojenia dystansowego (Cyropaedia 2.1.9). Powstał spór o to, jak podzielić łupy, i Cyrus wprowadził merytokrację. Wielu homotīmoi uznało to za niesprawiedliwe, ponieważ ich wyszkolenie wojskowe nie było lepsze niż zwykłych ludzi, a jedynie wykształcenie, a walka wręcz była w mniejszym stopniu kwestią umiejętności niż siły i odwagi. Jak twierdzi Johnson, fragment ten obala cesarską merytokrację i korupcję, ponieważ homotīmoi musieli teraz podporządkować się cesarzowi w kwestii stanowisk i zaszczytów; od tego momentu określano ich mianem entīmoi, już nie „tych samych zaszczytów”, ale musieli „wejść”, by dostąpić zaszczytu. Z drugiej strony, fragment ten wydaje się być krytyczny wobec demokracji, a przynajmniej przychylny arystokratom w ramach demokracji, ponieważ homotīmoi (arystokracjaoligarchowie) zostają zdewaluowani po upodmiotowieniu pospólstwa (demos). Chociaż w tym przypadku pojawia się imperium, jest to również sekwencja wydarzeń związanych z demokracją. Poprzez swoją podwójną krytykę imperium i demokracji Ksenofont subtelnie odnosi się do swojego poparcia dla oligarchii.
Przeczytaj także: cywilizacje – Królestwo Widźajanagaru
Konstytucja Spartan
Spartanie nie pisali nic o sobie, a jeśli pisali, to zaginęło. Dlatego to, co o nich wiemy, pochodzi wyłącznie od osób postronnych, takich jak Ksenofont. Sympatia Ksenofonta do Spartan jest widoczna w Konstytucji Spartan, a także w jego zamiłowaniu do oligarchii. W wierszu początkowym czytamy:
Pewnego dnia przyszło mi do głowy, że Sparta, choć należała do najsłabiej zaludnionych państw, była najwyraźniej najpotężniejszym i najsławniejszym miastem w Grecji i zacząłem się zastanawiać, jak to się mogło stać. Ale kiedy rozważyłem instytucje Spartan, nie zastanawiałem się dłużej.
Ksenofont opisuje dalej szczegółowo główne aspekty Laconii, przekazując nam najbardziej wszechstronną analizę instytucji Sparty.
Przeczytaj także: biografie-pl – Johann Sebastian Bach
Stary oligarcha
Istnieje krótki traktat o konstytucji Ateńczyków, o którym sądzono kiedyś, że jest autorstwa Ksenofonta, ale który prawdopodobnie został napisany, gdy Ksenofont miał około pięciu lat. Autor, często nazywany w języku angielskim „Starym Oligarchą” lub Pseudo-Ksenofontem, nienawidzi demokracji ateńskiej i biedniejszych klas społecznych, ale twierdzi, że instytucje peryklejskie są dobrze zaprojektowane do swoich godnych pożałowania celów. Choć prawdziwy Ksenofont zdaje się przedkładać oligarchię nad demokrację, żadne z jego dzieł nie potępia demokracji tak zajadle jak Konstytucja Ateńczyków. Traktat ten pokazuje jednak, że antydemokratyczne nastroje istniały w Atenach pod koniec V wieku p.n.e. i nasiliły się dopiero po tym, jak w czasie wojny peloponeskiej wykorzystano i uwidoczniono jej wady.
Dzieła Ksenofonta zawierają wybór dialogów sokratycznych; pisma te zachowały się w całości. Poza dialogami Platona są one jedynymi zachowanymi przedstawicielami gatunku dialogu sokratejskiego. Do dzieł tych należą Apologia, Memorabilia, Symposium i Oeconomicus Ksenofonta. W Sympozjum zarysowuje się charakter Sokratesa, który wraz z towarzyszami dyskutuje o tym, jakim atrybutem się szczyci. Jeden z głównych wątków Sympozjonu dotyczy rodzaju miłosnego związku (szlachetnego lub nieszlachetnego), jaki bogaty arystokrata będzie w stanie nawiązać z młodym chłopcem (obecnym na bankiecie obok własnego ojca). W Oeconomicusie Sokrates wyjaśnia, jak należy prowadzić gospodarstwo domowe. Zarówno Apologia, jak i Memorabilia bronią charakteru i nauk Sokratesa. Pierwsza z nich, rozgrywająca się w czasie procesu Sokratesa, broni w zasadzie jego przegranej i śmierci, druga zaś wyjaśnia jego zasady moralne i to, że nie był on koryfeuszem młodzieży.
Przeczytaj także: biografie-pl – Louis Auguste Blanqui
Związek z Sokratesem
Ksenofont był uczniem Sokratesa, a o ich osobistej relacji świadczy rozmowa między nimi w Anabasis Ksenofonta. W swoich Żywotach wybitnych filozofów grecki biograf Diogenes Laërtius (piszący wiele wieków później) relacjonuje, jak Ksenofont poznał Sokratesa. „Powiadają, że Sokratesa spotkał w wąskiej uliczce, i położył na niej swój kij i uniemożliwił mu przejście, pytając go, gdzie sprzedawano wszelkiego rodzaju potrzebne rzeczy. A gdy ten mu odpowiedział, zapytał go ponownie, gdzie ludzie stali się dobrzy i cnotliwi. A ponieważ ten nie wiedział, rzekł: „Chodźcie więc za mną i nauczcie się”. I od tego czasu Ksenofont stał się naśladowcą Sokratesa.” Diogenes Laërtius relacjonuje również zdarzenie, „kiedy w bitwie pod Delium Ksenofont spadł z konia”, a Sokrates podobno „wkroczył i uratował mu życie.”
Podziw Ksenofonta dla swego nauczyciela jest wyraźny w takich pismach, jak Sympozjum, Apologia i Memorabilia. W czasie procesu i śmierci Sokratesa Ksenofont przebywał na perskiej kampanii. Niemniej jednak znaczna część sokratejskich pism Ksenofonta, zwłaszcza Apologia, dotyczy właśnie tego procesu i obrony, jaką Sokrates przedstawił.
Przeczytaj także: biografie-pl – Jan Vermeer
Sokrates: Ksenofont vs. Platon
Zarówno Platon, jak i Ksenofont napisali Apologię dotyczącą śmierci Sokratesa. Obaj pisarze wydają się bardziej zainteresowani odpowiedzią na pytania, które pojawiły się po procesie, niż samymi zarzutami. W szczególności Ksenofont i Platon są zaniepokojeni niepowodzeniami Sokratesa w obronie własnej osoby. Sokrates przedstawiony przez Ksenofonta różnił się od Sokratesa przedstawionego przez Platona pod wieloma względami. Ksenofont twierdzi, że Sokrates odnosił się do swojego oskarżenia w sposób niezwykle arogancki, a przynajmniej był postrzegany jako osoba, która mówiła w sposób arogancki. I odwrotnie, Platon, nie pomijając jej całkowicie, starał się złagodzić tę arogancję w swojej Apologii. Ksenofont ujął obronę Sokratesa, która, jak obaj przyznają, nie była w ogóle przygotowana, nie jako brak skutecznej argumentacji, lecz jako dążenie do śmierci nawet w obliczu nieprzekonujących zarzutów. Jak interpretuje to Danzig, przekonanie ławy przysięgłych do skazania go nawet na podstawie nieprzekonujących zarzutów byłoby wyzwaniem retorycznym godnym wielkiego perswazjera. Ksenofont używa tej interpretacji jako usprawiedliwienia aroganckiej postawy Sokratesa i jego konwencjonalnej porażki. Dla kontrastu, Platon nie posuwa się do twierdzenia, że Sokrates rzeczywiście pragnął śmierci, ale zdaje się twierdzić, że Sokrates starał się zademonstrować wyższy standard moralny i udzielić lekcji, chociaż jego obrona zawiodła według konwencjonalnych standardów. To stawia Sokratesa w wyższej pozycji moralnej niż jego oskarżycieli, typowy platoński przykład uwolnienia „Sokratesa od winy w każdy możliwy sposób”.
Przeczytaj także: biografie-pl – Paul Gauguin
Rzeczywistość historyczna
Chociaż Ksenofont twierdzi, że był obecny na Sympozjum, jest to niemożliwe, ponieważ był on zaledwie młodym chłopcem w dniu, w którym według niego miało ono miejsce. I znowu, Ksenofont nie był obecny na procesie Sokratesa, ponieważ przebywał na kampanii w Anatolii i Mezopotamii. Wkłada więc w usta Sokratesa to, co sam chciałby, aby powiedział. Wydaje się, że Ksenofont napisał Apologię i Memorabilia w obronie swego dawnego nauczyciela i dla realizacji projektu filozoficznego, a nie po to, by przedstawić dosłowny zapis odpowiedzi Sokratesa na stawiane mu zarzuty historyczne.
Przeczytaj także: historia-pl – Nagroda Nobla
Nowoczesna recepcja
W ostatnich czasach pozycji Ksenofonta jako filozofa politycznego bronił Leo Strauss, który poświęcił dziełom Ksenofonta znaczną część swojej analizy filozoficznej, powracając do wysokiej oceny Ksenofonta jako myśliciela wyrażonej przez Anthony”ego Ashley-Coopera, 3rd Earl of Shaftesbury, Michel de Montaigne, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, Johann Joachim Winckelmann, Niccolò Machiavelli, Francis Bacon, John Milton, Jonathan Swift, Benjamin Franklin i John Adams.
Lekcje Ksenofonta na temat przywództwa zostały ponownie rozważone pod kątem ich współczesnej wartości. Jennifer O”Flannery twierdzi, że „dyskusje na temat przywództwa i cnót obywatelskich powinny obejmować prace Ksenofonta (…) na temat edukacji publicznej dla służby publicznej”. Cyropaedia, przedstawiając Cyrusa jako idealnego przywódcę, który opanował takie cechy, jak „edukacja, równość, zgoda, sprawiedliwość i służba państwu”, jest dziełem, które – jak sugeruje – powinno być wykorzystywane jako przewodnik lub przykład dla tych, którzy starają się być przywódcami (patrz: lustra dla książąt). Powiązanie kodeksu moralnego i edukacji jest szczególnie istotną cechą przypisywaną Cyrusowi, która zdaniem O”Flannery jest zgodna ze współczesnym postrzeganiem przywództwa.
Zachował się cały klasyczny korpus Ksenofonta. Poniższa lista jego dzieł ukazuje szeroki wachlarz gatunków, w których pisał Ksenofont.
Przeczytaj także: biografie-pl – Fred Astaire
Krótkie rozprawy
Dzieła te zostały prawdopodobnie napisane przez Ksenofonta, gdy mieszkał w Scillus. Prawdopodobnie spędzał tu czas wolny i napisał te traktaty o zajęciach, na które przeznaczał czas.
Przeczytaj także: biografie-pl – Kserkses I
Bibliografia
Źródła
