Angielska wojna domowa

Delice Bette | 18 grudnia, 2022

Streszczenie

Angielska wojna domowa (1642-1651) była serią wojen domowych i machinacji politycznych pomiędzy parlamentarzystami („Roundheads”) i rojalistami („Cavaliers”), głównie o sposób rządzenia Anglią i kwestie wolności religijnej. Była częścią szerszych Wojen Trzech Królestw. W pierwszej (1642-1646) i drugiej (1648-1649) wojnie zmierzyli się zwolennicy króla Karola I ze zwolennikami Długiego Parlamentu, natomiast w trzeciej (1649-1651) doszło do walk między zwolennikami króla Karola II a zwolennikami Parlamentu Rump. W wojnach uczestniczyli również szkoccy Covenanters i irlandzcy Confederates. Wojna zakończyła się zwycięstwem parlamentarzystów w bitwie pod Worcester 3 września 1651 roku.

W przeciwieństwie do innych wojen domowych w Anglii, które toczyły się głównie o to, kto powinien rządzić, konflikt ten dotyczył również tego, jak powinny być rządzone trzy królestwa Anglii, Szkocji i Irlandii. Wynik był potrójny: proces i egzekucja Karola I (oraz zastąpienie monarchii angielskiej przez Commonwealth of England, która od 1653 r. (jako Commonwealth of England, Scotland, and Ireland) zjednoczyła Wyspy Brytyjskie pod osobistym panowaniem Olivera Cromwella (1653-1658) i krótko jego syna Ryszarda (1658-1659). W Anglii zakończono monopol Kościoła Anglii na kult chrześcijański, a w Irlandii zwycięzcy umocnili ustanowioną Ascendencję Protestancką. Konstytucyjnie wynik wojen ustanowił precedens, że angielski monarcha nie może rządzić bez zgody Parlamentu, choć idea suwerenności parlamentarnej została prawnie ustanowiona dopiero w ramach Chwalebnej Rewolucji w 1688 roku.

Termin „angielska wojna domowa” pojawia się najczęściej w liczbie pojedynczej, ale historycy często dzielą konflikt na dwie lub trzy odrębne wojny. Nie ograniczały się one do Anglii, gdyż Walia była częścią Anglii i była odpowiednio dotknięta. Konflikty obejmowały również wojny ze Szkocją i Irlandią oraz wojny domowe w ich obrębie.

Wojny obejmujące wszystkie cztery kraje znane są jako Wojny Trzech Królestw. Na początku XIX wieku Sir Walter Scott określił je mianem „Wielkiej Wojny Domowej”. Encyclopædia Britannica z 1911 roku nazwała serię konfliktów „Wielką Rebelią”. Niektórzy historycy, zwłaszcza marksiści tacy jak Christopher Hill (1912-2003), przez długi czas preferowali termin „rewolucja angielska”.

Każda ze stron posiadała geograficzną twierdzę, przez co elementy mniejszościowe były uciszane lub uciekały. Tereny rojalistyczne obejmowały wieś, shires, miasto katedralne Oxford oraz mniej rozwinięte gospodarczo obszary północnej i zachodniej Anglii. Siły Parlamentu obejmowały ośrodki przemysłowe, porty i gospodarczo zaawansowane regiony południowej i wschodniej Anglii, w tym pozostałe miasta katedralne (z wyjątkiem Yorku, Chester, Worcester). Lacey Baldwin Smith mówi: „słowa populous, rich, and rebellious wydawały się iść w parze”.

Wielu oficerów i weteranów walczyło w wojnach europejskich, zwłaszcza w wojnie osiemdziesięcioletniej między Hiszpanami a Holendrami, która rozpoczęła się w 1568 roku, a także we wcześniejszych fazach wojny trzydziestoletniej, która rozpoczęła się w 1618 roku i zakończyła w 1648 roku.

Wojna miała dla Anglików bezprecedensową skalę. W sezonach kampanijnych w polu miało przebywać od 120 do 150 tysięcy żołnierzy, czyli większy odsetek ludności niż walczył w Niemczech w wojnie trzydziestoletniej.

Główna taktyka bitewna znana była jako piechota pik i strzał. Obie strony ustawiały się naprzeciwko siebie, a w centrum znajdowały się brygady piechoty złożone z muszkieterów. Mieli oni przy sobie muszkiety zapałczane, niedokładną broń, która jednak mogła być śmiertelna na dystansie do 300 jardów. Muszkieterowie ustawiali się w trzech rzędach, pierwszy klęczał, drugi kucał, a trzeci stał. Czasami żołnierze dzielili się na dwie grupy, co pozwalało jednemu z nich przeładować broń, podczas gdy drugi strzelał. Wśród muszkieterów byli pikinierzy, noszący piki o długości od 4 do 5 metrów, których głównym zadaniem była ochrona muszkieterów przed szarżami kawalerii. Po obu stronach piechoty ustawiona była kawaleria, z prawym skrzydłem dowodzonym przez generała porucznika i lewym przez generała komisarza. Jej głównym celem było rozgromienie kawalerii przeciwnika, a następnie odwrócenie i obezwładnienie jego piechoty.

Umiejętności i szybkość konnych kawalerzystów królewskich doprowadziły do wielu wczesnych zwycięstw. Książę Rupert, dowodzący królewską kawalerią, zastosował taktykę poznaną podczas walk w armii holenderskiej, w której kawaleria szarżowała z pełną prędkością na piechotę przeciwnika, strzelając z pistoletów tuż przed uderzeniem.

Jednak wraz z wprowadzeniem Olivera Cromwella i bardziej zdyscyplinowanej Armii Nowego Modelu, grupa zdyscyplinowanych pikinierów stawiała opór, co mogło mieć niszczycielskie skutki. Kawaleria rojalistów miała tendencję do ścigania pojedynczych celów po początkowej szarży, pozostawiając swoje siły rozproszone i zmęczone, podczas gdy kawaleria Cromwella była wolniejsza, ale lepiej zdyscyplinowana. Wyszkolona do działania jako pojedyncza jednostka, odniosła wiele decydujących zwycięstw.

Przeczytaj także: biografie-pl – Stephen Hawking

Rządy króla

Angielska wojna domowa wybuchła w 1642 r., niecałe 40 lat po śmierci królowej Elżbiety I. Elżbieta została zastąpiona przez swojego pierwszego kuzyna, króla Szkocji Jakuba VI, jako Jakub I, tworząc pierwszą unię personalną królestwa szkockiego i angielskiego. Jako król Szkotów, Jakub przyzwyczaił się do słabej tradycji parlamentarnej Szkocji od czasu przejęcia kontroli nad szkockim rządem w 1583 roku, tak więc po przejęciu władzy na południe od granicy, nowy król Anglii był zrażony ograniczeniami, jakie próbował nałożyć na niego angielski parlament w zamian za pieniądze. Mimo to osobista ekstrawagancja Jakuba oznaczała, że wiecznie brakowało mu pieniędzy i musiał uciekać się do pozaparlamentarnych źródeł dochodu.

Tę ekstrawagancję łagodziło pokojowe usposobienie Jakuba, tak że do czasu sukcesji jego syna Karola I w 1625 r. oba królestwa zaznały względnego pokoju, zarówno wewnętrznego, jak i w stosunkach między sobą. Karol podążał za marzeniem swojego ojca, mając nadzieję na zjednoczenie królestw Anglii, Szkocji i Irlandii w jedno królestwo. Wielu angielskich parlamentarzystów było podejrzliwych wobec takiego posunięcia, obawiając się, że takie nowe królestwo może zniszczyć stare angielskie tradycje, które wiązały angielską monarchię. Ponieważ Karol podzielał stanowisko ojca w sprawie władzy korony (Jakub opisywał królów jako „małych bogów na ziemi”, wybranych przez Boga do rządzenia zgodnie z doktryną „Boskiego Prawa Królów”), podejrzenia parlamentarzystów miały pewne uzasadnienie.

Przeczytaj także: biografie-pl – Kostis Palamas

Parlament w angielskich ramach konstytucyjnych

W tym czasie Parlament Anglii nie miał dużej stałej roli w angielskim systemie rządów. Funkcjonował raczej jako tymczasowy komitet doradczy i był zwoływany tylko wtedy, gdy monarcha uznał to za stosowne. Po zwołaniu parlamentu jego dalsze istnienie zależało od woli króla, ponieważ mógł on być w każdej chwili przez niego rozwiązany.

Jednak pomimo tej ograniczonej roli, Parlament uzyskał przez wieki faktyczne uprawnienia na tyle istotne, że monarchowie nie mogli ich po prostu ignorować w nieskończoność. Dla monarchy najbardziej niezbędną władzą Parlamentu była jego zdolność do pozyskiwania dochodów podatkowych znacznie przewyższających wszystkie inne źródła dochodów, jakimi dysponowała Korona. W XVII wieku uprawnienia Parlamentu w zakresie pozyskiwania podatków wynikały z faktu, że szlachta była jedyną warstwą społeczną posiadającą zdolność i władzę do zbierania i przekazywania najbardziej znaczących form opodatkowania dostępnych wówczas na poziomie lokalnym. Jeśli więc król chciał zapewnić sprawny pobór dochodów, potrzebował współpracy szlachty. Przy całym autorytecie prawnym Korony, jej zasoby były ograniczone według wszelkich nowoczesnych standardów do tego stopnia, że jeśli szlachta odmawiała pobierania królewskich podatków w skali kraju, Korona nie miała praktycznego sposobu na zmuszenie jej do tego.

Od XIII wieku monarchowie zarządzali wybór przedstawicieli do Izby Gmin, przy czym większość głosujących stanowili właściciele nieruchomości, choć w niektórych gminach Potwalloper każdy mężczyzna mógł głosować. Po zebraniu wraz z Izbą Lordów ci wybrani przedstawiciele tworzyli Parlament. Tak więc koncepcja parlamentów pozwalała przedstawicielom klasy posiadającej nieruchomości spotykać się przede wszystkim, przynajmniej z punktu widzenia monarchy, w celu usankcjonowania podatków, które monarcha chciał pobierać. W trakcie tego procesu przedstawiciele mogli debatować i uchwalać statuty, czyli ustawy. Parlament nie był jednak w stanie narzucić monarsze swojej woli; jego jedynym środkiem nacisku była groźba wstrzymania środków finansowych potrzebnych do realizacji jego planów.

Przeczytaj także: biografie-pl – Katarzyna Aragońska

Obawy parlamentarne i petycja w sprawie prawa

Wiele obaw wzbudziło małżeństwo Karola w 1625 r. z rzymskokatolicką księżniczką francuską, Henriettą Marią. Parlament odmówił przyznania mu tradycyjnego prawa do pobierania ceł na całe jego panowanie, postanawiając zamiast tego przyznać je tylko tymczasowo i prowadzić z nim negocjacje.

Karol tymczasem zdecydował się wysłać siły ekspedycyjne, by odciążyć francuskich hugenotów, których francuskie wojska królewskie oblegały w La Rochelle. Takie militarne wsparcie dla protestantów na kontynencie potencjalnie łagodziło obawy związane z małżeństwem króla z katoliczką. Jednak nalegania Karola, by powierzyć dowództwo nad siłami angielskimi swojemu niepopularnemu królewskiemu faworytowi George”owi Villiersowi, księciu Buckingham, osłabiły to wsparcie. Niestety dla Karola i Buckinghama, wyprawa odsieczowa okazała się fiaskiem (1627), a Parlament, już wcześniej wrogo nastawiony do Buckinghama za jego monopol na królewski patronat, wszczął przeciwko niemu procedurę impeachmentu. Karol odpowiedział rozwiązaniem parlamentu. Uratowało to Buckinghama, ale potwierdziło wrażenie, że Karol chciał uniknąć parlamentarnej kontroli swoich ministrów.

Rozwiązawszy Parlament i nie mogąc bez niego zebrać pieniędzy, król zebrał nowy w 1628 r. (wśród wybranych członków byli Oliver Cromwell, John Hampden i Edward Coke). Nowy Parlament sporządził Petition of Right, którą Karol zaakceptował jako ustępstwo w celu uzyskania swojej dotacji. Petition nawiązywała do Magna Carta, ale nie przyznawała mu prawa do tonażu i funtów, które Karol pobierał bez zezwolenia parlamentu od 1625 roku. Kilku bardziej aktywnych członków opozycji zostało uwięzionych, co wywołało oburzenie; jeden z nich, John Eliot, zmarł później w więzieniu i zaczął być postrzegany jako męczennik za prawa Parlamentu.

Przeczytaj także: biografie-pl – Francisco Pizarro

Zasada osobista

Karol unikał zwoływania parlamentu przez następną dekadę, okres znany jako „osobiste rządy Karola I”, lub przez jego krytyków jako „Jedenastoletnia tyrania”. W tym okresie polityka Karola była determinowana przez jego brak pieniędzy. Przede wszystkim, aby uniknąć Parlamentu, król musiał unikać wojny. Karol zawarł pokój z Francją i Hiszpanią, skutecznie kończąc zaangażowanie Anglii w wojnę trzydziestoletnią. Jednak to samo w sobie było dalece niewystarczające do zrównoważenia finansów Korony.

Nie mogąc zebrać dochodów bez Parlamentu i nie chcąc go zwoływać, Karol uciekł się do innych środków. Jednym z nich było ożywienie konwencji, często przestarzałych. Na przykład niestawienie się na koronację Karola i nieotrzymanie tytułu rycerskiego stało się karalnym przestępstwem, a grzywna była płacona na rzecz Korony. Król próbował także zwiększyć dochody poprzez pieniądze ze statków, żądając w latach 1634-1636, by hrabstwa śródlądowej Anglii płaciły podatek na rzecz Royal Navy, by przeciwdziałać zagrożeniu ze strony szeregowców i piratów na kanale La Manche. Obowiązujące prawo wspierało politykę hrabstw nadmorskich i portów śródlądowych, takich jak Londyn, płacących w razie potrzeby pieniądze okrętowe, ale wcześniej nie stosowano jej do hrabstw śródlądowych. Władze ignorowały ją przez wieki, a wielu postrzegało ją jako kolejny pozaparlamentarny, nielegalny podatek, co skłoniło niektórych prominentów do odmowy jego płacenia. Karol wydał nakaz przeciwko Johnowi Hampdenowi za niepłacenie i chociaż pięciu sędziów, w tym Sir George Croke, poparło Hampdena, to w 1638 roku siedmiu sędziów opowiedziało się za królem. Grzywny nakładane na ludzi, którzy odmawiali płacenia pieniędzy za statki i stawali przeciwko ich nielegalności, budziły powszechne oburzenie.

Podczas swoich „osobistych rządów” Karol wzbudził najwięcej antagonizmów poprzez swoje działania religijne. Wierzył w High Anglicanism, sakramentalną wersję Kościoła Anglii, teologicznie opartą na arminianizmie, wyznanie to dzielił ze swoim głównym doradcą politycznym, arcybiskupem Williamem Laudem. W 1633 roku Karol mianował Lauda arcybiskupem Canterbury i zaczął czynić Kościół bardziej ceremonialnym, zastępując drewniane stoły do komunii kamiennymi ołtarzami. Purytanie oskarżali Lauda o przywracanie katolicyzmu, a gdy ci się skarżyli, kazał ich aresztować. W 1637 r. Johnowi Bastwickowi, Henry”emu Burtonowi i Williamowi Prynne”owi obcięto uszy za napisanie pamfletów atakujących poglądy Lauda – była to rzadka kara dla dżentelmenów, która wzbudziła gniew. Ponadto władze kościelne przywróciły statuty z czasów Elżbiety I dotyczące uczęszczania do kościoła i nakładały na purytanów grzywny za nieuczestniczenie w anglikańskich nabożeństwach.

Przeczytaj także: bitwy – Bitwa pod Termopilami

Rebelia w Szkocji

Kres niezależnych rządów Karola nastąpił, gdy próbował on zastosować tę samą politykę religijną w Szkocji. Kościół Szkocji, o niechętnej episkopalnej strukturze, miał niezależne tradycje. Karol chciał mieć jeden jednolity Kościół w całej Wielkiej Brytanii i w połowie 1637 roku wprowadził do Szkocji nową, wysoko-anglikańską wersję angielskiego Book of Common Prayer. Spotkało się to z gwałtownym oporem. W Edynburgu wybuchły zamieszki, które być może rozpoczęła w katedrze St Giles, według legendy, Jenny Geddes. W lutym 1638 roku Szkoci sformułowali swoje zastrzeżenia wobec polityki królewskiej w National Covenant. Dokument ten miał formę „lojalnego protestu”, odrzucającego wszystkie innowacje, które nie zostały najpierw przetestowane przez wolne parlamenty i zgromadzenia ogólne Kościoła.

Wiosną 1639 roku król Karol I towarzyszył swoim wojskom na granicy Szkocji, aby zakończyć rebelię znaną jako wojna biskupów, ale po nierozstrzygniętej kampanii przyjął oferowany szkocki rozejm: pacyfikację Berwick. Rozejm ten okazał się tymczasowy, a w połowie 1640 roku doszło do drugiej wojny. Armia szkocka pokonała siły Karola na północy, a następnie zdobyła Newcastle. Karol ostatecznie zgodził się nie ingerować w religię Szkocji.

Przeczytaj także: biografie-pl – Russell Kirk

Odwołanie parlamentu angielskiego

Karol potrzebował stłumić rebelię w Szkocji, ale nie miał na to wystarczających funduszy. Musiał szukać pieniędzy w nowo wybranym angielskim parlamencie w 1640 roku. Jego większościowa frakcja, kierowana przez Johna Pyma, wykorzystała apel o pieniądze jako okazję do omówienia skarg na Koronę i sprzeciwu wobec idei angielskiej inwazji na Szkocję. Karol miał za złe to lèse-majesté (obrazę władcy) i po bezowocnych negocjacjach rozwiązał parlament po zaledwie kilku tygodniach; stąd jego nazwa „krótki parlament”.

Bez poparcia Parlamentu Karol ponownie zaatakował Szkocję, łamiąc rozejm w Berwick, i poniósł sromotną klęskę. Szkoci wkroczyli do Anglii, zajmując Northumberland i Durham. Tymczasem inny z głównych doradców Karola, Thomas Wentworth, 1. wicehrabia Wentworth, awansował w 1632 roku na stanowisko Lorda Zastępcy Irlandii i przyniósł Karolowi bardzo potrzebne dochody, przekonując irlandzką szlachtę katolicką do płacenia nowych podatków w zamian za obiecane ustępstwa religijne.

W 1639 roku Karol odwołał Wentwortha do Anglii, a w 1640 roku uczynił go hrabią Strafford, próbując uzyskać podobne rezultaty w Szkocji. Tym razem okazał się mniej skuteczny i siły angielskie uciekły z pola walki podczas drugiego spotkania ze Szkotami w 1640 roku. Prawie cała północna Anglia została zajęta, a Karol był zmuszony płacić 850 funtów dziennie, by powstrzymać Szkotów przed posuwaniem się naprzód. Gdyby tego nie zrobił, splądrowaliby i spalili miasta i miasteczka północnej Anglii.

Wszystko to postawiło Karola w rozpaczliwym stanie finansowym. Jako król Szkotów musiał znaleźć pieniądze na opłacenie szkockiej armii w Anglii; jako król Anglii musiał znaleźć pieniądze na opłacenie i wyposażenie angielskiej armii do obrony Anglii. Jego sposoby na pozyskanie angielskich dochodów bez angielskiego parlamentu okazały się zdecydowanie niewystarczające do osiągnięcia tego celu. Na tym tle, zgodnie z radą Magnum Concilium (Izby Lordów, ale bez Izby Gmin, a więc nie Parlamentu), Karol w końcu ugiął się pod presją i zwołał kolejny angielski Parlament w listopadzie 1640 roku.

Przeczytaj także: biografie-pl – Django Reinhardt

Długi Parlament

Nowy parlament okazał się jeszcze bardziej wrogi Karolowi niż jego poprzednik. Natychmiast rozpoczął dyskusję na temat skarg przeciwko niemu i jego rządowi, z Pymem i Hampdenem (sławnym z pieniędzy na statki) na czele. Wykorzystali oni okazję, jaką stwarzały kłopoty króla, by wymusić na nim różne reformy – w tym wiele z silnymi wątkami „antypapieskimi”. Posłowie uchwalili ustawę, że nowy parlament będzie zwoływany co najmniej raz na trzy lata – w razie potrzeby bez wezwania króla. Inne ustawy uchwalały, że król nie może nakładać podatków bez zgody parlamentu, a później dały parlamentowi kontrolę nad ministrami króla. Wreszcie Parlament uchwalił prawo zabraniające królowi rozwiązywania go bez jego zgody, nawet jeśli upłynął okres trzech lat. Prawa te równały się ogromnemu wzrostowi władzy parlamentarnej. Od tamtej pory Parlament ten znany jest jako Długi Parlament. Parlament próbował jednak zapobiec konfliktowi, wymagając od wszystkich dorosłych podpisania Protestu, przysięgi na wierność Karolowi.

Na początku Długiego Parlamentu Izba w przeważającej większości oskarżyła Thomasa Wentwortha, hrabiego Strafford, o zdradę stanu i inne przestępstwa i wykroczenia.

Henry Vane Młodszy dostarczył dowodów na rzekome niewłaściwe użycie armii przez Strafforda w Irlandii, twierdząc, że zachęcał on króla do użycia swoich irlandzkich sił, by zagrozić Anglii podporządkowaniem się. Dowody te zostały uzyskane od ojca Vane”a, Henry”ego Vane”a Starszego, członka Królewskiej Rady Prywatnej, który odmówił ich potwierdzenia w Parlamencie z powodu lojalności wobec Karola. 10 kwietnia 1641 roku sprawa Pyma upadła, ale Pym zwrócił się bezpośrednio do Młodszego Vane”a z prośbą o przedstawienie kopii notatek z Królewskiej Rady Prywatnej, odkrytych przez Młodszego Vane”a i potajemnie zwróconych Pymowi, ku wielkiej udręce Starszego Vane”a. Notatki te zawierały dowody na to, że Strafford powiedział królowi: „Sir, spełniłeś swój obowiązek, a twoi poddani nie spełnili swojego; dlatego jesteś zwolniony z zasad rządzenia i możesz zaopatrywać się nadzwyczajnymi sposobami; masz w Irlandii armię, z którą możesz zredukować królestwo.”

Pym natychmiast wystosował Bill of Attainder, w którym stwierdził winę Strafforda i zażądał jego uśmiercenia. W przeciwieństwie do wyroku w sprawie sądowej, akt oskarżenia nie wymagał spełnienia prawnego ciężaru dowodu, ale wymagał zgody króla. Karol jednak zagwarantował Straffordowi, że nie podpisze attaindera, bez którego ustawa nie mogłaby zostać uchwalona. Ponadto Lordowie sprzeciwiali się surowości wyroku śmierci na Strafforda. Jednak wzrost napięcia i spisek w armii, mający na celu poparcie Strafforda, zaczęły wpływać na zmianę tej kwestii. 21 kwietnia Izba Gmin uchwaliła ustawę (204 za, 59 przeciw, 250 wstrzymało się od głosu), a Lordowie ją zaakceptowali. Karol, wciąż rozżalony postępowaniem Izby wobec Buckinghama, odmówił zgody. Sam Strafford, mając nadzieję na zapobieżenie wojnie, którą widział, napisał do króla i poprosił go o ponowne rozpatrzenie sprawy. Karol, obawiając się o bezpieczeństwo swojej rodziny, podpisał 10 maja. Strafford został ścięty dwa dni później. W międzyczasie zarówno Parlament jak i król zgodzili się na niezależne dochodzenie w sprawie udziału króla w spisku Strafforda.

Długi Parlament uchwalił następnie w maju 1641 roku Triennial Act, znany również jako Dissolution Act, na który chętnie udzielono królewskiej zgody. Triennial Act wymagał, aby Parlament był zwoływany przynajmniej raz na trzy lata. Gdy król nie wydał odpowiedniego wezwania, członkowie mogli zebrać się samodzielnie. Akt ten zabraniał również wydawania pieniędzy na statki bez zgody Parlamentu, grzywien w postaci odebrania rycerstwa i przymusowych pożyczek. Monopole zostały mocno ograniczone, a sądy Star Chamber i High Commission zniesione odpowiednio przez Habeas Corpus Act 1640 i Triennial Act. Wszystkie pozostałe formy opodatkowania zostały zalegalizowane i uregulowane przez Tonnage and Poundage Act. 3 maja Parlament zadekretował Protestację, atakującą „niegodziwe rady” rządu Karola, w której ci, którzy podpisali petycję, zobowiązali się do obrony „prawdziwej zreformowanej religii”, Parlamentu oraz osoby, honoru i majątku króla. Przez cały maj Izba Gmin wprowadziła kilka projektów ustaw atakujących biskupów i episkopalizm w ogóle, za każdym razem pokonując Lordów.

Karol i jego Parlament mieli nadzieję, że egzekucja Strafforda i protesty zakończą dryfowanie w kierunku wojny, ale w rzeczywistości zachęcali do niej. Karol i jego zwolennicy nadal mieli za złe żądania Parlamentu, a parlamentarzyści nadal podejrzewali Karola o chęć narzucenia siłą militarną episkopalizmu i nieskrępowanych rządów królewskich. W ciągu kilku miesięcy irlandzcy katolicy, obawiając się odrodzenia władzy protestantów, uderzyli pierwsi, a cała Irlandia wkrótce pogrążyła się w chaosie. Krążyły plotki, że król popiera Irlandczyków, a purytańscy członkowie Izby Gmin szybko zaczęli szemrać, że jest to przykład losu, jaki Karol szykuje dla nich wszystkich.

Na początku stycznia 1642 roku Karol w towarzystwie 400 żołnierzy próbował aresztować pięciu członków Izby Gmin pod zarzutem zdrady. Próba ta nie powiodła się. Kiedy oddziały wmaszerowały do Parlamentu, Karol zapytał Williama Lenthalla, marszałka, o miejsce pobytu tych pięciu osób. Lenthall odpowiedział: „Jeśli Wasza Wysokość pozwoli, nie mam ani oczu, by widzieć, ani języka, by mówić w tym miejscu, ale tak jak Izba ma przyjemność mnie skierować, której jestem sługą”. Tak więc Marszałek ogłosił się sługą Parlamentu, a nie króla.

Przeczytaj także: historia-pl – Bonnie i Clyde

Skargi lokalne

Latem 1642 roku te narodowe kłopoty pomogły spolaryzować opinię, kończąc niezdecydowanie, którą stronę poprzeć lub jakie działania podjąć. Opozycja wobec Karola wynikała również z wielu lokalnych żalów. Na przykład narzucone programy odwadniania w The Fens zakłóciły życie tysięcy ludzi po tym, jak król przyznał szereg kontraktów na odwadnianie. Wielu widziało w królu obojętność na dobro publiczne i to odegrało rolę w przyciągnięciu dużej części wschodniej Anglii do obozu parlamentarzystów. Te nastroje przyniosły ze sobą takie osoby jak hrabia Manchesteru i Oliver Cromwell, z których każdy był godnym uwagi przeciwnikiem króla w czasie wojny. Z drugiej strony jeden z czołowych wykonawców robót melioracyjnych, hrabia Lindsey, miał zginąć walcząc za króla w bitwie pod Edgehill.

Na początku stycznia 1642 roku, kilka dni po nieudanej próbie schwytania pięciu członków Izby Gmin, Karol obawiając się o bezpieczeństwo swojej rodziny i orszaku, opuścił okolice Londynu i udał się do północnego kraju.

Dalsze częste negocjacje listowne między królem a Długim Parlamentem, aż do wczesnego lata, okazały się bezowocne. 1 czerwca 1642 roku angielscy lordowie i komuniści zatwierdzili listę propozycji znanych jako Nineteen Propositions. W postulatach tych Parlament dążył do uzyskania większego udziału we władzy w zarządzaniu królestwem. Przed końcem miesiąca król odrzucił Propozycje.

W miarę upływu lata miasta i miasteczka deklarowały swoje sympatie dla jednej lub drugiej frakcji: na przykład garnizon Portsmouth dowodzony przez sir George”a Goringa opowiedział się za królem, ale kiedy Karol próbował nabyć broń w Kingston upon Hull, depozycie broni używanej w poprzednich kampaniach szkockich, sir John Hotham, gubernator wojskowy mianowany przez Parlament w styczniu, odmówił Karolowi wstępu do miasta, a kiedy Karol wrócił później z większą liczbą ludzi, Hotham wypędził ich. Karol wydał nakaz aresztowania Hothama jako zdrajcy, ale był bezsilny, by go wyegzekwować. Przez całe lato napięcie rosło i w kilku miejscach doszło do bijatyk, a pierwsza śmierć w wyniku konfliktu miała miejsce w Manchesterze.

Na początku konfliktu większość kraju pozostała neutralna, choć Royal Navy i większość angielskich miast sprzyjała Parlamentowi, podczas gdy król znalazł wyraźne poparcie w społecznościach wiejskich. Wojna szybko się rozprzestrzeniła i w końcu objęła wszystkie warstwy społeczne. Wiele obszarów starało się zachować neutralność. Niektórzy tworzyli grupy klubowiczów, by chronić swoje miejscowości przed najgorszymi ekscesami armii obu stron, ale większość z nich nie była w stanie oprzeć się zarówno królowi, jak i parlamentowi. Z jednej strony król i jego zwolennicy walczyli o tradycyjne rządy w kościele i państwie, z drugiej zaś większość parlamentarzystów początkowo chwyciła za broń w obronie tego, co postrzegali jako tradycyjną równowagę rządów w kościele i państwie, którą złe rady, jakie król otrzymywał od swoich doradców, podkopały przed i w trakcie „Jedenastoletniej Tyranii”. Poglądy członków Parlamentu wahały się od niekwestionowanego poparcia dla króla – w pewnym momencie podczas pierwszej wojny domowej więcej członków Izby Gmin i Lordów zebrało się w królewskim parlamencie w Oksfordzie niż w Westminsterze – aż po radykałów, którzy dążyli do poważnych reform w zakresie niezależności religijnej i redystrybucji władzy na poziomie krajowym.

Po klęsce w Hull Karol ruszył do Nottingham, podnosząc tam 22 sierpnia 1642 roku królewski sztandar. W tym czasie Karol miał ze sobą około 2 tys. kawalerii i niewielką liczbę piechurów z Yorkshire, a korzystając z archaicznego systemu Komisji Szyku, jego zwolennicy zaczęli budować większą armię wokół sztandaru. Karol ruszył w kierunku zachodnim, najpierw do Stafford, potem dalej do Shrewsbury, gdyż poparcie dla jego sprawy wydawało się szczególnie silne w rejonie doliny Severn i w północnej Walii. Przejeżdżając przez Wellington, zadeklarował w czymś, co stało się znane jako „Deklaracja Wellington”, że będzie stał na straży „religii protestanckiej, praw Anglii i wolności Parlamentu”.

Parlamentarzyści, którzy sprzeciwiali się królowi, nie pozostali bierni w tym przedwojennym okresie. Podobnie jak w Hull, podjęli działania mające na celu zabezpieczenie strategicznych miast i miasteczek poprzez mianowanie na urzędy ludzi sympatyzujących z ich sprawą. 9 czerwca przegłosowali zebranie armii liczącej 10 000 ochotników, a trzy dni później mianowali jej dowódcą Roberta Devereux, 3. hrabiego Essex. Otrzymał on rozkazy, by „uratować osobę Jego Królewskiej Mości i osoby księcia z rąk tych desperatów, którzy byli wokół nich.” Lords Lieutenant, którego mianował Parlament, użył Militia Ordinance, aby nakazać milicji dołączenie do armii Essexa.

Dwa tygodnie po podniesieniu przez króla sztandaru w Nottingham, Essex poprowadził swoją armię na północ w kierunku Northampton, zbierając po drodze wsparcie (w tym oddział kawalerii z Huntingdonshire, którą dowodził Oliver Cromwell). Do połowy września siły Essexa wzrosły do 21 000 piechoty oraz 4 200 kawalerii i dragonów. 14 września przeniósł swoją armię do Coventry, a następnie na północ od Cotswolds, co było strategią umieszczającą ją między rojalistami a Londynem. Przy liczebności obu armii liczonych teraz w dziesiątkach tysięcy i tylko Worcestershire między nimi, nieuniknione było, że jednostki zwiadu kawalerii prędzej czy później się spotkają. Tak też się stało w pierwszej większej potyczce wojny secesyjnej, kiedy to oddział około 1000 królewskich kawalerzystów pod dowództwem księcia Ruperta, niemieckiego bratanka króla i jednego z wybitnych dowódców kawalerii w czasie wojny, pokonał oddział kawalerii parlamentarnej pod dowództwem pułkownika Johna Browna w bitwie pod Powick Bridge, który przecinał rzekę Teme w pobliżu Worcester.

Rupert wycofał się do Shrewsbury, gdzie rada wojenna dyskutowała nad dwoma kierunkami działania: czy posuwać się naprzód w kierunku nowej pozycji Essexa koło Worcester, czy też maszerować otwartą teraz drogą w kierunku Londynu. Rada zdecydowała się na trasę londyńską, ale nie po to, by uniknąć bitwy, gdyż rojalistyczni generałowie chcieli walczyć z Essexem, zanim ten urośnie zbyt silny, a temperament obu stron uniemożliwiał odłożenie decyzji. Według słów hrabiego Clarendona „uznano za bardziej doradcze maszerować w kierunku Londynu, będąc moralnie pewnym, że hrabia Essex postawi się na ich drodze”. Stąd armia opuściła Shrewsbury 12 października, zyskując dwa dni przewagi nad wrogiem, i ruszyła na południowy wschód. Przyniosło to pożądany efekt w postaci zmuszenia Essexa do ruszenia, by ich przechwycić.

Pierwsza bitwa pod Edgehill 23 października 1642 r. okazała się nierozstrzygnięta, a zarówno rojaliści, jak i parlamentarzyści przyznali się do zwycięstwa. W drugiej bitwie, pod Turnham Green, Karol został zmuszony do wycofania się do Oksfordu, który służył mu jako baza wypadowa do końca wojny.

W 1643 roku siły rojalistów zwyciężyły pod Adwalton Moor, zdobywając kontrolę nad większością Yorkshire. W Midlands siły parlamentarne pod dowództwem Sir Johna Gella obległy i zdobyły miasto katedralne Lichfield, po śmierci pierwotnego dowódcy, Lorda Brooke. Grupa ta połączyła następnie siły z sir Williamem Breretonem w nierozstrzygniętej bitwie pod Hopton Heath (19 marca 1643), gdzie zginął dowódca rojalistów, hrabia Northampton. John Hampden zmarł po otrzymaniu rany w bitwie pod Chalgrove Field (18 czerwca 1643). Kolejne bitwy w zachodniej Anglii pod Lansdowne i Roundway Down również przeszły na stronę rojalistów. Książę Rupert mógł wtedy zająć Bristol. W tym samym roku Cromwell sformował jednak swój oddział „Ironsides”, zdyscyplinowaną jednostkę, która wykazała jego zdolności przywódcze. Z ich pomocą odniósł zwycięstwo w bitwie pod Gainsborough w lipcu.

Na tym etapie, od 7 do 9 sierpnia 1643 roku, w Londynie odbywały się popularne demonstracje – zarówno za, jak i przeciw wojnie. Protestowano w Westminsterze. Demonstracja pokojowa londyńskich kobiet, która przerodziła się w przemoc, została stłumiona; kobiety zostały pobite i ostrzelane ostrą amunicją, pozostawiając kilku zabitych. Wiele zostało aresztowanych i osadzonych w Bridewell i innych więzieniach. Po tych sierpniowych wydarzeniach wenecki ambasador w Anglii doniósł doży, że rząd londyński podjął znaczne środki w celu stłumienia niezgody.

Ogólnie rzecz biorąc, wczesna część wojny przebiegała pomyślnie dla rojalistów. Punkt zwrotny nastąpił późnym latem i wczesną jesienią 1643 roku, kiedy to armia hrabiego Essexa zmusiła króla do oblężenia Gloucester, a następnie zepchnęła na bok rojalistów w pierwszej bitwie pod Newbury (20 września 1643), by powrócić triumfalnie do Londynu. Siły parlamentarzystów pod wodzą hrabiego Manchesteru oblegały port King”s Lynn w Norfolk, który pod wodzą sir Hamona L”Estrange”a utrzymał się do września. Inne siły wygrały bitwę pod Winceby, co dało im kontrolę nad Lincoln. Manewry polityczne mające na celu uzyskanie przewagi liczebnej skłoniły Karola do wynegocjowania zawieszenia broni w Irlandii, uwalniając angielskie oddziały do walki po stronie rojalistów w Anglii, podczas gdy Parlament zaoferował Szkotom ustępstwa w zamian za pomoc i wsparcie.

Wspomagany przez Szkotów, Parlament zwyciężył pod Marston Moor (2 lipca 1644), zdobywając York i północną Anglię. Postępowanie Cromwella w tej bitwie okazało się decydujące i pokazało jego potencjał jako politycznego i jako ważnego przywódcy wojskowego. Klęska w bitwie pod Lostwithiel w Kornwalii oznaczała jednak poważny regres Parlamentu w południowo-zachodniej Anglii. Kolejne walki w okolicach Newbury (27 października 1644), choć taktycznie niezdecydowane, strategicznie dały kolejny szach dla Parlamentu.

W 1645 r. Parlament potwierdził swoją determinację w dążeniu do zakończenia wojny. Przyjął Self-deny Ordinance, na mocy którego wszyscy członkowie obu izb parlamentu złożyli swoje rozkazy i przeorganizował swoje główne siły w New Model Army, pod dowództwem Sir Thomasa Fairfaxa, z Cromwellem jako jego zastępcą i generałem porucznikiem koni. W dwóch decydujących starciach – bitwie pod Naseby 14 czerwca i pod Langport 10 lipca – parlamentarzyści skutecznie zniszczyli wojska Karola.

W pozostałościach swojego angielskiego królestwa Karol próbował odzyskać stabilną bazę poparcia poprzez konsolidację Midlands. Zaczął tworzyć oś między Oxfordem a Newark-on-Trent w Nottinghamshire. Miasta te stały się twierdzami i wykazywały się bardziej niezawodną lojalnością wobec niego niż inne. Zajął Leicester, leżące między nimi, ale uznał swoje zasoby za wyczerpane. Mając niewielkie możliwości ich uzupełnienia, w maju 1646 roku szukał schronienia u prezbiteriańskiej armii szkockiej w Southwell w Nottinghamshire. Karol został ostatecznie wydany przez Szkotów angielskiemu parlamentowi i uwięziony. Tym samym zakończyła się pierwsza angielska wojna domowa.

Koniec pierwszej wojny domowej w 1646 r. pozostawił częściową próżnię władzy, w której dowolna kombinacja trzech angielskich frakcji – rojalistów, independentów z New Model Army („Armia”) i prezbiterian z angielskiego parlamentu, a także szkockiego parlamentu sprzymierzonego ze szkockimi prezbiterianami („Kirk”) – mogła okazać się wystarczająco silna, by zdominować resztę. Zbrojny Royalism polityczny był u kresu, ale mimo bycia więźniem, Karol I był uważany przez siebie i swoich przeciwników (niemal do ostatka) za niezbędnego do zapewnienia sukcesu którejkolwiek z grup, która mogłaby się z nim pogodzić. W ten sposób przechodził kolejno w ręce Szkotów, Parlamentu i Armii. Król próbował odwrócić werdykt broni, „kokietując” kolejno każdą z nich. 3 czerwca 1647 r. kornet George Joyce z konia sir Thomasa Fairfaxa zagarnął króla dla Armii, po czym angielscy prezbiterianie i Szkoci zaczęli przygotowywać się do świeżej wojny domowej, w niespełna dwa lata po zakończeniu pierwszej, tym razem przeciwko „Niepodległości”, której ucieleśnieniem była Armia. Po wykorzystaniu miecza Armii, jej przeciwnicy próbowali ją rozwiązać, wysłać na służbę zagraniczną i obciąć zaległości w żołdzie. W rezultacie przywódcy armii byli rozdrażnieni ponad wszelką miarę, a pamiętając nie tylko o swoich problemach, ale także o zasadach, o które walczyła armia, wkrótce stali się najpotężniejszą siłą polityczną w królestwie. Od 1646 do 1648 roku rozłam między armią a parlamentem powiększał się z dnia na dzień, aż w końcu partia prezbiteriańska, w połączeniu ze Szkotami i pozostałymi rojalistami, poczuła się wystarczająco silna, by rozpocząć drugą wojnę domową.

Karol I skorzystał z odwrócenia uwagi od siebie i 28 grudnia 1647 roku wynegocjował tajny traktat ze Szkotami, ponownie obiecując reformę kościoła. Na mocy porozumienia, zwanego „Engagement”, Szkoci zobowiązali się do najazdu na Anglię w imieniu Karola i przywrócenia go na tron.

Latem 1648 roku doszło do serii powstań rojalistycznych w całej Anglii i inwazji szkockiej. Siły lojalne wobec Parlamentu stłumiły większość powstań w Anglii po zaledwie potyczce, ale powstania w Kent, Essex i Cumberland, rebelia w Walii i inwazja szkocka pociągnęły za sobą bitwy i długotrwałe oblężenia.

Wiosną 1648 roku nieopłacone oddziały parlamentarzystów w Walii zmieniły strony. Pułkownik Thomas Horton pokonał rebeliantów rojalistycznych w bitwie pod St Fagans (8 maja), a przywódcy rebeliantów poddali się Cromwellowi 11 lipca po przedłużającym się dwumiesięcznym oblężeniu Pembroke. Sir Thomas Fairfax pokonał powstanie rojalistów w Kencie w bitwie pod Maidstone 1 czerwca. Po sukcesie w Maidstone i spacyfikowaniu Kentu, Fairfax zwrócił się na północ, by zredukować Essex, gdzie pod wodzą gorliwego, doświadczonego i popularnego przywódcy, sir Charlesa Lucasa, rojaliści licznie podjęli walkę. Fairfax szybko zapędził wroga do Colchester, ale jego pierwszy atak na miasto spotkał się z odparciem i musiał zadowolić się długim oblężeniem.

W północnej Anglii generał major John Lambert stoczył udaną kampanię przeciwko kilku powstaniom Royalistów, z których największym było powstanie Sir Marmaduke Langdale”a w Cumberland. Dzięki sukcesom Lamberta szkocki dowódca, książę Hamilton, musiał obrać zachodnią drogę przez Carlisle w swojej prorojalistycznej szkockiej inwazji na Anglię. Parlamentarzyści pod wodzą Cromwella zaangażowali Szkotów w bitwie pod Preston (17-19 sierpnia). Bitwa miała miejsce w dużej mierze w Walton-le-Dale koło Preston w Lancashire i zakończyła się zwycięstwem wojsk Cromwella nad rojalistami i Szkotami dowodzonymi przez Hamiltona. Zwycięstwo to oznaczało koniec drugiej angielskiej wojny domowej.

Prawie wszyscy rojaliści, którzy walczyli w pierwszej wojnie domowej, dali słowo, że nie będą nosić broni przeciwko Parlamentowi, a wielu z nich, jak lord Astley, było więc zobowiązanych przysięgą, że nie wezmą udziału w drugim konflikcie. Tak więc zwycięzcy w drugiej wojnie domowej okazali niewiele miłosierdzia tym, którzy ponownie sprowadzili wojnę na ziemię. Wieczorem w dniu kapitulacji Colchester parlamentarzyści kazali rozstrzelać sir Charlesa Lucasa i sir George”a Lisle”a. Władze parlamentarne skazały na śmierć przywódców walijskich rebeliantów, generała majora Rowlanda Laugharne”a, pułkownika Johna Poyera i pułkownika Rice”a Powela, ale wykonały wyrok tylko na Poyerze (25 kwietnia 1649), wybrawszy go drogą losowania. Z pięciu wybitnych rojalistycznych rówieśników, którzy wpadli w ręce parlamentarzystów, trzech – książę Hamilton, hrabia Holland i lord Capel, jeden z więźniów Colchester i człowiek wielkiego charakteru – zostało ściętych w Westminsterze 9 marca.

Tajne pakty Karola i zachęcanie zwolenników do złamania warunku spowodowały, że Parlament zaczął debatować, czy w ogóle przywrócić króla do władzy. Ci, którzy nadal popierali miejsce Karola na tronie, tacy jak przywódca armii i umiarkowany Fairfax, ponownie próbowali z nim negocjować. Armia, wściekła, że Parlament nadal uznawał Karola za władcę, pomaszerowała na Parlament i przeprowadziła „czystkę Dumy” (nazwaną tak na cześć dowódcy operacji, Thomasa Pride”a) w grudniu 1648 roku. Oddziały aresztowały 45 członków i trzymały 146 poza izbą. Wpuścili tylko 75 członków, i to tylko na żądanie armii. Parlament otrzymał rozkaz utworzenia, w imieniu narodu angielskiego, Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości w celu osądzenia Karola I za zdradę. Fairfax, monarchista konstytucyjny, odmówił, by mieć cokolwiek wspólnego z procesem. Zrezygnował z funkcji szefa armii, oczyszczając tym samym drogę Cromwella do władzy.

Na koniec procesu 59 komisarzy (sędziów) uznało Karola I winnym zdrady stanu jako „tyrana, zdrajcę, mordercę i wroga publicznego”. Jego ścięcie miało miejsce na rusztowaniu przed Banqueting House pałacu Whitehall 30 stycznia 1649 roku. Po Restauracji w 1660 roku, dziewięciu z ocalałych regicydów nie żyjących na wygnaniu zostało straconych, a większość pozostałych skazana na dożywocie.

Po królobójstwie Karol, książę Walii jako najstarszy syn został publicznie ogłoszony królem Karolem II na placu królewskim w St. Helier na wyspie Jersey 17 lutego 1649 roku (po pierwszej takiej proklamacji w Edynburgu 5 lutego 1649 roku). Dłużej trwało dotarcie tej wiadomości do kolonii transatlantyckich, przy czym Wyspy Somerskie (znane też jako Bermudy) jako pierwsze ogłosiły Karola II królem 5 lipca 1649 r.

Przeczytaj także: biografie-pl – Kosma I Medyceusz (książę Toskanii)

Irlandia

Od czasu rebelii w 1641 r. w Irlandii trwała nieustanna wojna, a większość wyspy była kontrolowana przez Konfederatów Irlandzkich. Po aresztowaniu Karola I w 1648 roku Konfederaci byli coraz bardziej zagrożeni przez wojska angielskiego parlamentu i podpisali traktat sojuszniczy z angielskimi rojalistami. Połączone siły rojalistów i konfederatów pod wodzą księcia Ormonde”a próbowały wyeliminować armię parlamentarną trzymającą Dublin poprzez oblężenie, ale ich przeciwnicy rozgromili ich w bitwie pod Rathmines (2 sierpnia 1649). Ponieważ były poseł admirał Robert Blake zablokował flotę księcia Ruperta w Kinsale, Cromwell mógł 15 sierpnia 1649 r. wylądować pod Dublinem z armią, która miała zdławić sojusz Royalistów.

Stłumienie przez Cromwella rojalistów w Irlandii w 1649 roku jest wciąż pamiętane przez wielu Irlandczyków. Po oblężeniu Droghedy masakra prawie 3500 osób – około 2700 żołnierzy rojalistycznych i 700 innych, w tym cywilów, więźniów i księży katolickich (Cromwell twierdził, że wszyscy mieli przy sobie broń) – stała się jednym z historycznych wspomnień, które napędzały spory irlandzko-angielskie i katolicko-protestanckie w ciągu ostatnich trzech stuleci. Parlamentarny podbój Irlandii trwał jeszcze przez cztery lata, aż do roku 1653, kiedy to poddały się ostatnie irlandzkie oddziały konfederatów i rojalistów. W następstwie podboju zwycięzcy skonfiskowali prawie całą irlandzką ziemię należącą do katolików i rozdali ją wierzycielom Parlamentu, żołnierzom Parlamentu, którzy służyli w Irlandii, oraz Anglikom, którzy osiedlili się tam przed wojną.

Przeczytaj także: biografie-pl – Kees van Dongen

Szkocja

Egzekucja Karola I zmieniła dynamikę wojny domowej w Szkocji, która od 1644 r. toczyła się między rojalistami a sabatystami. W 1649 r. walka ta doprowadziła tamtejszych rojalistów do rozpadu, a ich dotychczasowy przywódca, markiz Montrose, udał się na wygnanie. Początkowo Karol II zachęcał Montrose”a do stworzenia armii Highland, która walczyłaby po stronie rojalistów. Jednak gdy szkoccy Covenanterzy (którzy nie zgadzali się z egzekucją Karola I i którzy obawiali się o przyszłość prezbiterianizmu w nowej Commonwealth) zaoferowali mu koronę Szkocji, Karol porzucił Montrose”a na rzecz swoich wrogów. Jednak Montrose, który zebrał siły najemników w Norwegii, już wylądował i nie mógł porzucić walki. Nie udało mu się zebrać wielu klanów Highland i Przymierze pokonało jego armię w bitwie pod Carbisdale w Ross-shire 27 kwietnia 1650 roku. Zwycięzcy pojmali Montrose”a wkrótce potem i zabrali go do Edynburga. 20 maja szkocki parlament skazał go na śmierć i następnego dnia kazał powiesić.

Karol II wylądował w Szkocji w Garmouth w Morayshire 23 czerwca 1650 r. i wkrótce po zejściu na ląd podpisał Przymierze Narodowe z 1638 r. oraz Uroczystą Ligę i Przymierze z 1643 r. Wraz ze swoimi pierwotnymi szkockimi zwolennikami rojalistów i nowymi sojusznikami z Covenanterów, Karol II stał się największym zagrożeniem dla nowej angielskiej republiki. W odpowiedzi na to zagrożenie Cromwell pozostawił część swoich poruczników w Irlandii, by kontynuowali tłumienie irlandzkich rojalistów i wrócił do Anglii.

Przybył do Szkocji 22 lipca 1650 roku i przystąpił do oblężenia Edynburga. Pod koniec sierpnia choroby i brak zaopatrzenia zmniejszyły liczebność jego armii i musiał zarządzić odwrót w kierunku swojej bazy w Dunbar. Szkocka armia pod dowództwem Davida Leslie próbowała zablokować odwrót, ale Cromwell pokonał ją w bitwie pod Dunbar 3 września. Armia Cromwella zajęła następnie Edynburg, a do końca roku jego wojska zajęły znaczną część południowej Szkocji.

W lipcu 1651 roku siły Cromwella przekroczyły Firth of Forth do Fife i pokonały Szkotów w bitwie pod Inverkeithing (20 lipca 1651). Armia Nowego Modelu posuwała się w kierunku Perth, co pozwoliło Karolowi, na czele armii szkockiej, ruszyć na południe do Anglii. Cromwell podążył za Karolem do Anglii, pozostawiając George”owi Monckowi zadanie dokończenia kampanii w Szkocji. Monck zajął Stirling 14 sierpnia i Dundee 1 września. W następnym roku, 1652, nastąpiła likwidacja resztek oporu rojalistów, a na mocy „Tender of Union” Szkoci otrzymali 30 miejsc w zjednoczonym Parlamencie w Londynie, z generałem Monckiem jako wojskowym gubernatorem Szkocji.

Przeczytaj także: historia-pl – Wojna osiemdziesięcioletnia

Anglia

Chociaż New Model Army Cromwella pokonała szkocką armię pod Dunbar, Cromwell nie mógł zapobiec marszowi Karola II ze Szkocji w głąb Anglii na czele kolejnej armii rojalistycznej. Maszerowali na zachód Anglii, gdzie angielskie sympatie rojalistyczne były najsilniejsze, ale choć niektórzy angielscy rojaliści dołączyli do armii, było ich znacznie mniej, niż miał nadzieję Karol i jego szkoccy zwolennicy. Cromwell ostatecznie zaangażował i pokonał nowego szkockiego króla pod Worcester 3 września 1651 roku.

Przeczytaj także: biografie-pl – Marc Chagall

Bezpośrednie następstwa

Po klęsce rojalistów pod Worcester, Karol II uciekł przez bezpieczne domy i dąb do Francji, a Parlament de facto kontrolował Anglię. Opór trwał przez pewien czas w Irlandii i Szkocji, ale po pacyfikacji Anglii opór w innych miejscach nie zagrażał militarnej supremacji Armii Nowego Modelu i jej parlamentarnych płatników.

Podczas wojen parlamentarzyści powołali szereg kolejnych komitetów, które miały nadzorować działania wojenne. Pierwszy z nich, Committee of Safety powołany w lipcu 1642 roku, składał się z 15 członków Parlamentu. Po zawarciu sojuszu angielsko-szkockiego przeciwko rojalistom, w latach 1644-1648 Komitet Obydwu Królestw zastąpił Komitet Bezpieczeństwa. Parlament rozwiązał Komitet Obydwu Królestw po zakończeniu sojuszu, ale jego angielscy członkowie nadal spotykali się jako Komitet Derby House. Następnie zastąpił go drugi Komitet Bezpieczeństwa.

Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Sputnik 1

Episkopat

W czasie angielskiej wojny domowej rola biskupów jako posiadaczy władzy politycznej i obrońców ustanowionego Kościoła stała się przedmiotem gorących kontrowersji politycznych. Jan Kalwin z Genewy sformułował doktrynę prezbiterianizmu, według której urzędy prezbitera i episkoposa w Nowym Testamencie były identyczne; odrzucił on doktrynę sukcesji apostolskiej. Zwolennik Kalwina, John Knox, przyniósł prezbiterianizm do Szkocji, gdy ten został zreformowany w 1560 roku. W praktyce prezbiterianizm oznaczał, że komitety starszyzny świeckiej miały znaczący głos w rządzie kościelnym, w przeciwieństwie do bycia jedynie podległymi hierarchii rządzącej.

Ta wizja przynajmniej częściowej demokracji w eklezjologii zbiegła się z walkami między parlamentem a królem. Pewien organ w ramach ruchu purytańskiego w Kościele Anglii dążył do zniesienia urzędu biskupa i przebudowy Kościoła Anglii na wzór prezbiteriański. Traktaty Martina Marprelate”a (1588-1589), stosując pejoratywną nazwę prałatury do hierarchii kościelnej, atakowały urząd biskupi satyrą, która głęboko uraziła Elżbietę I i jej arcybiskupa Canterbury Johna Whitgifta. Z tym ruchem związana była również kontrowersja dotycząca szat liturgicznych, która dążyła do dalszej redukcji ceremonii kościelnej i określała używanie wyszukanych szat liturgicznych jako „nieedukacyjne”, a nawet bałwochwalcze.

Król Jakub I, reagując na postrzeganą kontumację swoich prezbiteriańskich poddanych ze Szkocji, przyjął jako hasło „No Bishop, no King”; związał hierarchiczny autorytet biskupa z absolutnym autorytetem, do którego dążył jako król, i postrzegał ataki na autorytet biskupów jako ataki na swój autorytet. Sprawy nabrały tempa, gdy Karol I mianował Williama Lauda arcybiskupem Canterbury; Laud agresywnie zaatakował ruch prezbiteriański i starał się narzucić pełną Book of Common Prayer. Kontrowersje te doprowadziły w końcu do oskarżenia Lauda o zdradę stanu na mocy aktu oskarżenia w 1645 roku i późniejszej egzekucji. Karol próbował również narzucić Szkocji episkopat; gwałtowne odrzucenie przez Szkotów biskupów i kultu liturgicznego wywołało wojny biskupów w latach 1639-1640.

Podczas szczytu potęgi purytanów w czasach Commonwealth i Protektoratu, episkopat został formalnie zniesiony w Kościele Anglii 9 października 1646 roku. Kościół Anglii pozostał prezbiteriański aż do restauracji monarchii.

Podczas angielskiej wojny domowej mocno zaangażowały się angielskie posiadłości zamorskie. Na Wyspach Normandzkich, wyspa Jersey i Castle Cornet w Guernsey wspierały króla aż do honorowej kapitulacji w grudniu 1651 roku.

Chociaż nowsze, purytańskie osady w Ameryce Północnej, zwłaszcza Massachusetts, były zdominowane przez parlamentarzystów, starsze kolonie stanęły po stronie Korony. Tarcia między rojalistami i purytanami w Maryland doszły do głosu w bitwie nad Severn. Osady Kompanii Wirginijskiej, Bermudy i Wirginia, jak również Antigua i Barbados, były widoczne w ich lojalności wobec Korony. Niezależni purytanie z Bermudów zostali wygnani, osiedlając się na Bahamach pod wodzą Williama Sayle”a jako Eleutheran Adventurers. Parlament uchwalił w październiku 1650 r. ustawę o zakazie handlu z Barbados, Wirginią, Bermudami i Antego, która stwierdzała, że

Ogłaszam, że wszystkie osoby na Barbadosie, w Antego, na Bermudach i w Wirginii, które wymyśliły, podżegały, pomagały lub wspierały te okropne rebelie, lub które od tego czasu chętnie się z nimi zjednoczyły, są notorycznymi rabusiami i zdrajcami, i takimi, którym zgodnie z prawem narodów nie wolno prowadzić jakiegokolwiek handlu lub wymiany handlowej z jakimikolwiek ludźmi; i zabraniają wszelkim osobom, cudzoziemcom i innym, wszelkiego rodzaju handlu, handlu i korespondencji z wymienionymi buntownikami na Barbadosie, Bermudach, w Wirginii i Antego, lub w którymkolwiek z nich.

Akt ten upoważniał również parlamentarnych szeregowców do działań przeciwko angielskim statkom handlującym ze zbuntowanymi koloniami:

Wszystkie statki handlujące z rebeliantami mogą zostać zaskoczone. Towary i sprzęt z tych statków nie mogą być poddane embargu do czasu wydania wyroku przez Admiralicję; dwóch lub trzech oficerów z każdego statku ma być przesłuchanych pod przysięgą.

Parlament zaczął zbierać flotę, by zaatakować kolonie rojalistów, ale wiele angielskich wysp na Karaibach zostało zdobytych przez Holendrów i Francuzów w 1651 roku podczas drugiej wojny angielsko-holenderskiej. Daleko na północy, regiment milicji Bermudów i jego baterie nadbrzeżne przygotowywały się do odparcia inwazji, która nigdy nie nadeszła. Zbudowane wewnątrz naturalnej obrony w postaci prawie nieprzekraczalnej rafy barierowej, aby odeprzeć potęgę Hiszpanii, byłyby ogromną przeszkodą dla floty parlamentarnej wysłanej w 1651 roku pod dowództwem admirała Sir George”a Ayscue w celu podporządkowania sobie kolonii transatlantyckich, ale po upadku Barbadosu Bermudy zawarły osobny pokój, który respektował wewnętrzne status quo. Parlament Bermudów uniknął losu Parlamentu Anglii w okresie The Protectorate, stając się jedną z najstarszych nieprzerwanie działających legislatur na świecie.

Populacja Wirginii powiększyła się o kawalerzystów podczas i po angielskiej wojnie domowej. Mimo to purytanin z Wirginii Richard Bennett został w 1652 roku gubernatorem odpowiadającym przed Cromwellem, a po nim jeszcze dwóch nominalnych „gubernatorów Wspólnoty Narodów”. Lojalność kawalerzystów Wirginii wobec Korony została nagrodzona po przywróceniu monarchii w 1660 roku, kiedy to Karol II nazwał ją Starym Dominium.

Dane dotyczące ofiar w tym okresie są mało wiarygodne, ale podjęto próbę przedstawienia przybliżonych szacunków.

W Anglii, według ostrożnych szacunków, około 100 000 osób zmarło z powodu chorób wojennych podczas trzech wojen domowych. Zapisy historyczne liczą 84 830 poległych w walce z samych wojen. Licząc w wypadkach i dwóch wojnach biskupich, osiąga się szacunek 190.000 zabitych, z całkowitej populacji około pięciu milionów. Szacuje się, że od 1638 do 1651 roku 15%-20% wszystkich dorosłych mężczyzn w Anglii i Walii służyło w wojsku, a około 4% całej populacji zmarło z przyczyn związanych z wojną, w porównaniu do 2,23% w czasie pierwszej wojny światowej. Jak to było typowe dla tej epoki, większość zgonów w walkach miała miejsce w mniejszych potyczkach, a nie w dużych bitwach. W sumie odbyło się 645 potyczek, z czego 588 wiązało się z mniej niż 250 ofiarami, co odpowiada za 39 838 ofiar śmiertelnych (średnio mniej niż 68), czyli prawie połowę wszystkich zgonów bojowych. Było tylko 9 dużych bitew (co najmniej 1000 ofiar śmiertelnych), które w sumie stanowiły 15% ofiar.

Anegdotyczny przykład tego, jak mogły być postrzegane wysokie ofiary w Anglii, można znaleźć w pośmiertnie opublikowanym dziele (ogólnie zatytułowanym The History of Myddle), autorstwa człowieka z Shropshire, Richarda Gougha (żyjącego w latach 1635-1723) z Myddle koło Shrewsbury, który, pisząc około 1701 roku, tak skomentował mężczyzn ze swojej wiejskiej rodzinnej parafii, którzy dołączyli do sił Royalistów: „And out of these three townes , Myddle, Marton and Newton, there went noe less than twenty men, of which number thirteen were killed”d in the warrs”. Po wymienieniu tych, o których wspomniał, że nie wrócili do domu, z których czterech nie zna dokładnych losów, zakończył: „A jeśli tak wielu zginęło z tych 3 miast, możemy rozsądnie przypuszczać, że wiele tysięcy zginęło w Anglii w tej wojnie”.

Dane dotyczące Szkocji są mniej wiarygodne i należy je traktować z ostrożnością. Casualties include the death of prisoners-of-wars in conditions that accelerated their death, with estimates of 10,000 prisoners not surviving or not returning home (8,000 captured during and immediately after the Battle of Worcester were deported to New England, Bermuda and the West Indies to work for landowners as indentured labourers). Nie ma danych pozwalających obliczyć, ilu zmarło na choroby związane z wojną, ale jeśli ten sam stosunek liczby chorób do liczby zgonów w bitwie z danych angielskich zastosuje się do danych szkockich, to uzyska się nie bezzasadny szacunek 60 000 osób, z populacji liczącej około miliona.

Dane dotyczące Irlandii są opisane jako „cuda domysłów”. Z pewnością zniszczenia wyrządzone Irlandii były ogromne, a najlepsze szacunki przedstawił Sir William Petty, ojciec angielskiej demografii. Petty oszacował, że 112 000 protestantów i 504 000 katolików zginęło w wyniku zarazy, wojny i głodu, co daje szacunkową liczbę 616 000 zmarłych, z populacji liczącej przed wojną około półtora miliona. Chociaż dane Petty”ego są najlepsze z dostępnych, wciąż są uznawane za niepewne; nie obejmują one około 40.000 osób zmuszonych do emigracji, z których część służyła jako żołnierze w europejskich armiach kontynentalnych, podczas gdy inni zostali sprzedani jako najemni słudzy do Nowej Anglii i Indii Zachodnich. Wielu z tych, którzy zostali sprzedani właścicielom ziemskim w Nowej Anglii, w końcu prosperowało, ale wielu z nich sprzedanych właścicielom ziemskim w Indiach Zachodnich zostało zapracowanych na śmierć.

Szacunki te wskazują, że Anglia poniosła stratę 4 procent populacji, Szkocja – 6 procent, natomiast Irlandia straciła 41 procent swojej populacji. Umieszczenie tych liczb w kontekście innych katastrof pomaga zrozumieć zniszczenie Irlandii w szczególności. Wielki Głód w latach 1845-1852 spowodował utratę 16 procent populacji, podczas gdy podczas sowieckiego głodu i Hołodomoru w latach 1932-33 populacja sowieckiej Ukrainy spadła o 14 procent.

Zwykli ludzie wykorzystali zwichnięcie społeczeństwa obywatelskiego w latach czterdziestych XVI wieku do osiągnięcia osobistych korzyści. Współczesny ruch demokracji cechowej odniósł największe sukcesy wśród londyńskich robotników transportowych. Społeczności wiejskie zagarnęły drewno i inne zasoby z sekwestrowanych posiadłości rojalistów i katolików, a także z posiadłości rodziny królewskiej i hierarchii kościelnej. Niektóre społeczności poprawiły swoje warunki najmu na tych posiadłościach. Dawne status quo zaczęło się cofać po zakończeniu pierwszej wojny domowej w 1646 r., a zwłaszcza po Restauracji w 1660 r., ale pewne zdobycze były długotrwałe. Na przykład element demokratyczny wprowadzony do spółki wodniackiej w 1642 roku przetrwał z wahaniami do 1827 roku.

Wojny pozostawiły Anglię, Szkocję i Irlandię wśród niewielu krajów w Europie bez monarchy. W następstwie zwycięstwa wiele ideałów (i wielu idealistów) zostało odsuniętych na bok. Rząd republikański Commonwealth of England rządził Anglią (a później całą Szkocją i Irlandią) w latach 1649-1653 i 1659-1660. Pomiędzy tymi dwoma okresami, z powodu walk pomiędzy różnymi frakcjami w Parlamencie, Oliver Cromwell rządził Protektoratem jako Lord Protektor (efektywnie wojskowy dyktator) aż do swojej śmierci w 1658 roku.

Po śmierci Olivera Cromwella jego syn Richard został Lordem Protektorem, ale armia miała do niego niewielkie zaufanie. Po siedmiu miesiącach armia usunęła Richarda, a w maju 1659 roku ponownie ustanowiła Rump. Jednak siła wojskowa wkrótce potem rozwiązała i to. Po drugim rozwiązaniu Rump, w październiku 1659 roku, pojawiła się perspektywa całkowitego zejścia w anarchię, ponieważ udawana jedność Armii ostatecznie rozpadła się na frakcje.

W tę atmosferę wmaszerował na południe ze swoją armią ze Szkocji generał George Monck, gubernator Szkocji pod rządami Cromwellów. 4 kwietnia 1660 r. w deklaracji z Bredy Karol II przedstawił warunki przyjęcia przez niego Korony Anglii. Monck zorganizował Parlament Konwentu, który zebrał się po raz pierwszy 25 kwietnia 1660 roku. 8 maja 1660 r. ogłosił on, że Karol II panował jako legalny monarcha od czasu egzekucji Karola I w styczniu 1649 r. Karol wrócił z wygnania 23 maja 1660 roku. 29 maja 1660 r. ludność w Londynie ogłosiła go królem. Jego koronacja odbyła się w Opactwie Westminsterskim 23 kwietnia 1661 roku. Wydarzenia te stały się znane jako Restoration.

Choć monarchia została przywrócona, to nadal tylko za zgodą Parlamentu. Tak więc wojny domowe skutecznie skierowały Anglię i Szkocję na drogę monarchii parlamentarnej. W wyniku tego systemu przyszłe Królestwo Wielkiej Brytanii, utworzone w 1707 r. na mocy Aktów Unii, zdołało uniknąć rewolucji typowej dla europejskich ruchów republikańskich, które zazwyczaj kończyły się całkowitym zniesieniem monarchii. W ten sposób Wielka Brytania uniknęła fali rewolucji, która miała miejsce w Europie w latach 40. XIX wieku. W szczególności przyszli monarchowie zaczęli się obawiać zbyt silnych nacisków na Parlament, a Parlament skutecznie wybrał linię sukcesji królewskiej w 1688 roku poprzez Chwalebną Rewolucję.

Przeczytaj także: biografie-pl – Sonam Gjaco

Behemot Hobbesa

Thomas Hobbes przedstawił wczesną historyczną relację z angielskiej wojny domowej w swoim Behemocie, napisanym w 1668 roku i opublikowanym w 1681 roku. Ocenił, że przyczyną wojny były sprzeczne doktryny polityczne tamtych czasów. Behemoth zaoferował unikalne historyczne i filozoficzne podejście do nazwania katalizatorów wojny. Podjął również próbę wyjaśnienia, dlaczego Karol I nie mógł utrzymać się na tronie i zachować pokoju w swoim królestwie. Hobbes analizował kolejno następujące aspekty myśli angielskiej w czasie wojny: opinie o boskości i polityce, które pobudziły bunt; retorykę i doktrynę używaną przez rebeliantów przeciwko królowi; oraz to, jak opinie o „opodatkowaniu, poborze żołnierzy i strategii wojskowej” wpłynęły na wyniki bitew i przesunięcia suwerenności.

Hobbes przypisywał wojnę nowatorskim teoriom intelektualistów i divinów, szerzonym dla ich własnej dumy z reputacji. Uważał, że pretensje kleru w znacznym stopniu przyczyniły się do kłopotów – „czy to purytańskich fundamentalistów, papieskich supremacjonistów, czy episkopalistów z prawem boskim”. Hobbes chciał znieść niezależność kleru i poddać go kontroli państwa cywilnego.

Niektórzy badacze sugerują, że Behemoth Hobbesa nie otrzymał należnej mu pozycji jako dzieło naukowe, będąc stosunkowo pomijanym i niedocenianym w cieniu Lewiatana tego samego autora. Jego reputacja naukowa mogła ucierpieć, ponieważ ma on formę dialogu, która, choć powszechna w filozofii, rzadko jest przyjmowana przez historyków. Inne czynniki, które utrudniły jej sukces, to odmowa Karola II na jej publikację oraz brak empatii Hobbesa wobec poglądów odmiennych od jego własnych.

Przeczytaj także: biografie-pl – Howard Hodgkin

Poglądy whigów i marksistów

W pierwszych dekadach XX wieku dominującym poglądem teoretycznym była szkoła Whigów. Wyjaśniała ona wojnę domową jako wynik wielowiekowej walki między Parlamentem (zwłaszcza Izbą Gmin) a monarchią, przy czym Parlament bronił tradycyjnych praw Anglików, podczas gdy monarchia Stuartów nieustannie próbowała rozszerzyć swoje prawo do arbitralnego dyktowania prawa. Główny historyk Whigów, S. R. Gardiner, spopularyzował pogląd, że angielska wojna domowa była „purytańską rewolucją”, która rzuciła wyzwanie represyjnemu Kościołowi Stuartów i przygotowała drogę do tolerancji religijnej. W ten sposób purytanizm był postrzegany jako naturalny sojusznik ludu chroniącego swoje tradycyjne prawa przed arbitralną władzą monarchiczną.

Pogląd Whigów został zakwestionowany i w dużej mierze wyparty przez szkołę marksistowską, która stała się popularna w latach 40. XX wieku i postrzegała angielską wojnę domową jako rewolucję burżuazyjną. Według marksistowskiego historyka Christophera Hilla:

Wojna domowa była wojną klasową, w której despotyzm Karola I był broniony przez reakcyjne siły ustanowionego Kościoła i konserwatywnych właścicieli ziemskich, Parlament pokonał króla, ponieważ mógł odwołać się do entuzjastycznego poparcia klas handlowych i przemysłowych w mieście i na wsi, do yeomenów i postępowej szlachty, a także do szerszych mas ludności, gdy tylko były one w stanie dzięki swobodnej dyskusji zrozumieć, o co tak naprawdę chodzi w walce.

Przeczytaj także: historia-pl – Wojna angielsko-hiszpańska (1727–1729)

Późniejsze poglądy

W latach 70. historycy rewizjonistyczni zakwestionowali zarówno teorie Whigów, jak i marksistów, zwłaszcza w wydanej w 1973 r. antologii The Origins of the English Civil War (Conrad Russell red.). Historycy ci skupili się na drobiazgach z lat bezpośrednio poprzedzających wojnę domową, powracając do historiografii opartej na uwarunkowaniach z Clarendon”s History of the Rebellion and Civil Wars in England. To, jak twierdzono, pokazało, że wzorce wojennej lojalności nie pasowały ani do teorii Whigów, ani marksistów. Parlament nie był z natury postępowy, ani wydarzenia z 1640 roku nie były prekursorem Chwalebnej Rewolucji. Wielu członków burżuazji walczyło za króla, podczas gdy wielu ziemskich arystokratów popierało Parlament.

Od lat 90. wielu historyków zastąpiło tytuł historyczny „angielska wojna domowa” tytułami „wojny trzech królestw” i „brytyjskie wojny domowe”, twierdząc, że wojna domowa w Anglii nie może być rozumiana w oderwaniu od wydarzeń w innych częściach Wielkiej Brytanii i Irlandii. Król Karol I pozostaje kluczowy, nie tylko jako król Anglii, ale poprzez jego relacje z narodami innych królestw. Na przykład wojny rozpoczęły się, gdy Karol narzucił Szkocji anglikański modlitewnik, a gdy spotkało się to z oporem ze strony Przymierza, potrzebował armii, by narzucić swoją wolę. Zapotrzebowanie na fundusze wojskowe zmusiło jednak Karola I do zwołania angielskiego parlamentu, który nie był skłonny przyznać potrzebnych dochodów, o ile nie zajmie się ich skargami. Na początku lat 40. XVI wieku Karol znajdował się w stanie niemal permanentnego zarządzania kryzysem, zdezorientowany żądaniami różnych frakcji. Na przykład w sierpniu 1641 r. Karol ostatecznie zawarł porozumienie z Przymierzem, ale choć mogło to osłabić pozycję angielskiego parlamentu, w październiku 1641 r. wybuchła irlandzka rebelia, która w znacznym stopniu zniweczyła korzyści polityczne, jakie Karol uzyskał dzięki uwolnieniu się od kosztów szkockiej inwazji.

Wielu rewizjonistycznych historyków, takich jak William M. Lamont, uważało konflikt za wojnę religijną, a John Morrill (1993) stwierdził: „Angielska wojna domowa nie była pierwszą europejską rewolucją: była ostatnią z wojen religijnych. Pogląd ten został skrytykowany przez różnych historyków pre-, post- i antyrewizjonistów. Glen Burgess (1998) zbadał propagandę polityczną napisaną przez ówczesnych polityków i duchownych parlamentarnych, zauważając, że wielu z nich było lub mogło być zmotywowanych przez swoje purytańskie przekonania religijne do poparcia wojny przeciwko „katolickiemu” królowi Karolowi I, ale starali się wyrazić i uprawomocnić swój sprzeciw i rebelię w kategoriach legalnego buntu przeciwko monarsze, który naruszył kluczowe zasady konstytucyjne i dlatego musiał zostać obalony. Ostrzegali nawet swoich parlamentarnych sojuszników, aby nie wykorzystywali jawnie argumentów religijnych w argumentacji na rzecz wojny przeciwko królowi. W niektórych przypadkach można jednak twierdzić, że ukrywali oni swoje proangielskie i antykatolickie motywy za parytetem prawnym, na przykład podkreślając, że Kościół Anglii jest prawnie ustanowioną religią: „Widziane w tym świetle obrony wojny parlamentarnej, z ich pozornym prawno-konstytucyjnym naciskiem, nie są wcale sposobami na powiedzenie, że walka nie była religijna. Wręcz przeciwnie, są to sposoby na stwierdzenie, że była. „Wojna domowa pozostawiła po sobie dokładnie takie dowody, jakich można by oczekiwać od wojny religijnej”.

Istnieją dwa duże towarzystwa historyczne, The Sealed Knot i The English Civil War Society, które regularnie odtwarzają wydarzenia i bitwy wojny domowej w pełnym stroju z epoki.

Przeczytaj także: biografie-pl – Czang Kaj-szek

Źródła

Źródła

1. English Civil War
2. Angielska wojna domowa
3. ^ While it is notoriously difficult to determine the number of casualties in any war, it has been estimated that the conflict in England and Wales claimed about 85,000 lives in combat, with a further 127,000 noncombat deaths (including some 40,000 civilians) (EB staff 2016b).
4. ^ Although the early 17th-century Stuart monarchs styled themselves King of Great Britain, France, and Ireland, with the exception of the constitutional arrangements during the Interregnum (see the Tender of Union), full union of the Scottish and English realms into a new realm of Great Britain did not occur until the passing of the Act of Union 1707.
5. ^ See Walter 1999, p. 294, for some of the complexities of how the Protestation was interpreted by different political actors.
6. ^ Deși la începutul secolului al XVII-lea, monarhii Stuart s-au numit regi ai Marii Britanii, Franței și Irlandei, cu excepția aranjamentelor constituționale în timpul Interregnumului (vezi Proiectul Uniunii), unirea deplină a tărâmurilor scoțiene și engleze într-un nou regat al Marii Britanii nu a avut loc decât după adoptarea Legii Uniunii din 1707
7. Сэмюэл Гардинер и некоторые другие историки приводят другую версию: «Где Ваш ордер?» — спросил король. «Вот, — ответил Джойс, — вот мой ордер». «Где?» — спросил озадаченный Карл I. Джойс повернулся в седле и указал на ряды солдат, которые сражались с ним при Нейзби. «Вот мой ордер, позади меня!». «Это, действительно, прекрасный ордер, — сказал король, несомненно, с улыбкой, — а также написанный в лучшем виде, который я не видел во всей моей жизни, как и такой отряд храбрых солдат, я не видел давно»[9].
8. Они были потеряны до 1890 года, когда транскрипт был обнаружен в библиотеке Вустер-колледж в Оксфорде историком Ферс[en] и впоследствии опубликован как часть документов Кларка. Секретарь армейского совета Уильям Кларк записал стенограмму армейских дебатов. В транскрипте заявления не только руководителей армейского совета, но и простых солдат, которые были выбраны от имени своих полков, выражавщих стремления безымянной солдатской массы. Секретарь армейского совета не знал их имен. Он записывал их как «кожаныу куртки», т. е. солдат, одетых в толстые коричневые кожаные куртки кавалериста, или в одном случае «Бедфордширца», солдата, который, возможно, говорил с бедфордширским акцентом, или, носил знаки Бедфордширского полка[15].
9. Thomas Hobbes: Behemoth oder Das Lange Parlament. Hrsg.: Peter Schröder. F. Meiner, Hamburg 2015, ISBN 978-3-7873-2807-9.
10. Eduard Bernstein: Sozialismus und Demokratie in der grossen englischen Revolution. J.H.W. Dietz Nachfolger, 1908 (google.com [abgerufen am 25. Mai 2021]).
11. G. R. Elton: Studies in Tudor and Stuart and Government. Papers and Reviews 1946-1972. 1974, ISBN 978-0-521-53319-5.
12. Heiner Haan, K. Krieger, G. Niedhart: Einführung in die englische Geschichte. Beck, 1982, ISBN 3-406-08773-6, S. 84–92.