Cesare Beccaria

Dimitris Stamatios | 15 maja, 2023

Streszczenie

Cesare Beccaria (1738-1794), mediolański arystokrata, uważany jest za głównego przedstawiciela iluminizmu penalnego i klasycznej szkoły prawa karnego. Przesiąknięty oświeceniowymi wartościami i ideałami zasłynął z kontestowania smutnego stanu, w jakim znalazła się karna sfera prawa w Europie despotów – nie kontestując jednak panującego porządku społecznego jako całości. Jego prace, a konkretnie ta zatytułowana „O zbrodni i karze”, uważane są za fundamenty nowoczesnego prawa karnego. Zawarte w nich propozycje architektonicznie zaprojektowały nowoczesną politykę i prawo: równość wobec prawa, zniesienie kary śmierci, eliminacja tortur jako środka pozyskiwania dowodów, ustanowienie publicznych i szybkich procesów, spójne i proporcjonalne kary, wśród innych krytyk i propozycji mających na celu humanizację prawa. W ten sposób Beccaria przemyślał na nowo prawo i karę w oparciu o filozoficzną, moralną i ekonomiczną analizę natury człowieka i porządku społecznego.

Jest on wówczas kojarzony z „klasyczną szkołą kryminologii”, ale w tym miejscu warto poczynić pewne zastrzeżenia co do tej denominacji. Przede wszystkim pojęcie kryminologii jako dyscypliny skoncentrowanej na systematycznym badaniu przestępczości pojawia się dopiero wiek po śmierci Beccaria. Dlatego też takie określenie jest anachroniczne. Przede wszystkim pojęcie kryminologii jako dyscypliny skoncentrowanej na systematycznym badaniu przestępczości pojawia się dopiero sto lat po śmierci Beccaria. W ten sposób w przypadku Beccarii mniej błędne byłoby mówienie o „szkole nauk kryminalnych” jako o luźnym aglomeracie myślicieli skupionych na mniej lub bardziej wspólnych podstawach teoretycznych, a te obejmują nie tylko kryminologię, ale także politykę publiczną, prawo karne i egzekucję karną.

Po dokonaniu tych zastrzeżeń można powiedzieć, że Beccaria rozumiał społeczne zjawisko przestępczości przez pryzmat racjonalności: podmiot dokonuje racjonalnej kalkulacji, której produktem, czyli jego wyborem, jest przestępstwo. Innymi słowy, jest ona produktem racjonalnie skalkulowanego wyboru, którego owocem jest irracjonalność – przestępstwo jest złym racjonalnym wyborem.

Opierając się na tym założeniu, klasyczny myśliciel zastanawia się, jak możliwe byłoby jego zapobieganie. Konsekwentnie, zapobieganie następuje poprzez rolę prawa i kar, które mają bezpośrednio wpływać na proces decyzyjny jednostki, w sensie zniechęcania jej, zmuszania do „zastanowienia się dwa razy”. Dlatego prawo powinno być wcześniejsze, napisane i upublicznione tak, aby podmiot je znał, a w konsekwencji, aby zniechęcało go do irracjonalnej postawy – będzie wiedział, że będzie musiał odsiedzieć swoje. Aby jednak to rozumowanie się utrwaliło, konieczne jest, aby przy stosowaniu kary proces ten był publiczny – pozwalający na weryfikację jej skuteczności – i szybki – gdyż mocne skojarzenie w umysłach ludzi między przestępstwem a karą zależy od krótkiego czasu między tą przyczyną a jej skutkiem.

Ten sposób myślenia o kryminologii był niezwykle ważny dla rozwoju prawa karnego, które było bardziej zhumanizowane i oparte na bezpieczeństwie prawnym; koncepcja taka została jednak przezwyciężona: nieskuteczne okazało się podwyższanie kar w celu zastraszenia podmiotów, aby zmniejszyć częstość występowania przestępstw.

Aby właściwie zrozumieć powstanie i znaczenie dzieła Beccarii, należy pamiętać o specyfice kontekstu i środowiska, w które autor został wstawiony. Z jednej strony żył on pod rządami despotycznymi, w których ludność podporządkowała się totalitarnej władzy Kościoła i księcia. Z drugiej strony wiek XVIII był szczytem wielkich przemian, jakie dokonały się w Europie: nastąpiło ogromne zamieszanie kulturowe, szerzenie ideałów oświeceniowych, literackie i filozoficzne dziedzictwo humanizmu, upowszechnienie racjonalizmu filozoficznego, teorie jusnaturalistyczne, kontraktowe, utylitarystyczne. Krótko mówiąc, konflikty między rozumem a duchem dały początek wielu odmianom filozoficznym, które podważały panujący porządek społeczny.

Następnie z idei Montesquieu i Denisa Diderota wyłania się postać oświeconego despotyzmu: aby ludzie byli szczęśliwi, społeczeństwo musi być tak zorganizowane, aby przestrzegane były prawa naturalne (wynikające wyłącznie z konstytucji bytu). W ten sposób władcy zostali wybrani przez społeczeństwo, aby zagwarantować takie prawa za pomocą przyznanych im uprawnień. Idąc tym tropem, dynastia Habsburgów wdrażała reformy we Włoszech, a filozofowie oświeceniowi przylgnęli do tego modernizacyjnego projektu Korony Austriackiej. Dlatego propozycje Beccarii, oprócz inspiracji humanitarnej, kontestującej arbitralność, na którą pozwalał porządek społeczny, były motywowane chęcią nadania większej skuteczności systemowi karnemu, zważywszy, że ten projekt polityczny absolutyzmu w XVIII wieku miał na uwadze również modernizację i wzmocnienie gospodarcze regionu. Dlatego też, godząc społeczny dirigisme teorii utylitarnej (Helvétius) z obrazem króla-prawodawcy, dzieło Beccarii pomyślało o modelu karnym ukonstytuowanym przez skuteczne metody interwencji społecznej, umożliwiające monarsze kierowanie społeczeństwem. Innymi słowy, w dziele Beccarii kwestie humanitarne towarzyszą kwestiom innego porządku, od momentu, w którym teoria utylitarna pełniła rolę dostarczania suwerenowi metod podporządkowania społeczeństwa obywatelskiego, co implikuje względne lekceważenie autonomii podmiotu.

Jak już wspomniano, Cesare Beccaria pozostawał pod silnym wpływem kilku myślicieli – głównie francuskojęzycznych, zważywszy na duże wpływy kultury francuskiej w tym czasie. Wśród nich należy wymienić Denisa Diderota (L’Esprit) i Montesquieu (Lettres Persanes), Jean-Jacquesa Rousseau (Umowa społeczna), Helvetiusa, Thomasa Hobbesa, Condillaca, Francisa Bacona i innych. Sam Beccaria przypisywał Montesquieu szczególne znaczenie, gdy w 1766 roku pisał do opata Morelleta: „Czas mojego nawrócenia na filozofię datuje się na pięć lat wstecz, a zawdzięczam je lekturze Listów perskich.

Mimo całego tego teoretycznego wpływu, dzieła przypisywane Beccarii najprawdopodobniej nie istniałyby bez Accademia dei Pugni, współtworzącej gazetę Il Caffè. Duża część treści „O zbrodni i karze”, jak również bodziec do jej napisania, pochodziły od braci Pierro i Alessandro Verri, ważnych członków tej akademii. W liście Pierro do Alessandra z 1780 roku ten ostatni mówi: „Beccaria napisał tę książkę i każdy, kto zna styl, zrozumie, że nie jest ona moja; mógłbym jednak powiedzieć zgodnie z prawdą, że książka ta nie zostałaby opublikowana i napisana beze mnie, ponieważ znaczna część pomysłów została opracowana przez Ciebie i przeze mnie, znaczna część dotycząca tortur została zaczerpnięta z moich obserwacji, które napisałem i które przekształciłem w mowę o złych „uciones”, a w apologii (odpowiedzi udzielone Fachinei) autor brał udział jedynie w nękaniu nas w pracy”.

Bracia Verri i Beccaria wprowadzili do prawa karnego nowe koncepcje matrycy iluministycznej, a swoje przemyślenia, krytykę i propozycje skupili w traktacie Dei delitti e delle pene (był on szeroko czytany w Europie i USA, wpływając na organizację ich systemów sądowniczych i procesów prawnych – np. posłużył za podstawę reformy sądownictwa w Lombardii, a kilka jego zasad znalazło się w konstytucji USA. Wywarł on również wpływ na późniejszych myślicieli, takich jak Jeremy Bentham. Wśród jego zwolenników był wówczas filozof Wolter, który w komentarzu do dzieła włoskiego szlachcica (1766) stwierdził: „Beccaria odrzuca wszelkie idee ekspiacji, boskiej zemsty, aby ograniczyć funkcję kary do użyteczności społecznej. Dąży do kar umiarkowanych, pewnych, szybkich; woli zapobieganie niż represje. Opowiada się za równością i legalnością przestępstw i kar. Wreszcie, jeśli chodzi o karę śmierci, jest pierwszym z abolicjonistów, nawet jeśli czyni dwa wyjątki od zasady jej zniesienia.

Cesare Bonesana, markiz Beccaria, urodził się 15 marca 1738 roku w mieście Mediolan w Lombardii, które w tym czasie było pod panowaniem austriackim. Zarówno jego ojciec, Giovanni Severio Beccaria Bonesana, jak i matka, Maria Vistonti, należeli do arystokracji.

Relacje z ojcem, którego autorytet podważył w 1761 roku, żeniąc się z Teresą di Blasco, kobietą skazaną na przynależność do niższej klasy społecznej niż jego własna, były trudne. Takie nieporozumienie sprawiło, że warunki finansowe Beccarii były wówczas bardzo niepewne. Małżeństwo miało dwie córki, Marię i Giulię. Ta ostatnia wyszła za mąż za Pietro Manzoniego, z którym później będzie miał Alessandro Manzoniego, autora „Narzeczonych”. Po śmierci pierwszej żony, w 1774 roku, Beccaria poślubił, w tym samym roku, Anę da Casa dos Condes Barnabę Barbo, z którą miał Giulio Beccaria.

Studia

W ramach podstawowej edukacji Beccaria uczył się w szkole jezuickiej w Parmie, a następnie ukończył prawo na Uniwersytecie w Pawii w 1758 roku.

Lata spędzone pod okiem jezuitów w Parmie były, jego zdaniem, bezużyteczne. Wobec modelu edukacji określanego przez samego myśliciela jako „fanatyczny”, Beccaria buntował się przeciwko autorytarnym metodom nauczania, krytykując nieelastyczną i dogmatyczną postawę swoich nauczycieli, która sprawiła, że proces nauki stał się jego zdaniem zniechęcający i mało inspirujący. Przedmioty uznane za niezbędne w edukacji arystokraty nie budziły więc w Beccarii entuzjazmu.

Niektórzy krytycy uważają, że wszystkie te lata wywołały w tym młodym i sfrustrowanym człowieku letarg i niezadowolenie, odgrywając jednocześnie ważną rolę w opracowaniu jego pracy na temat reformy karnej. W tym samym sensie uważa się, że trudne relacje z ojcem przyczyniły się do jego krytycznej postawy wobec arystokratycznych ideałów i przywilejów, które cechowały okres, w którym żył.

„L’Accademia dei Pugni i wpływ braci Verri

Po ukończeniu studiów Beccaria wrócił do Mediolanu i zaczął interesować się dziełami filozoficznymi, takimi jak Lettres persanes Montesquieu – satyra na instytucje polityczne i religijne, która wzbudziła w nim zainteresowanie tego typu dyskusją. Wraz z tym Beccaria zaczął czytać kolejne dzieła filozoficzne, zwłaszcza dzieła francuskich encyklopedystów. Obok filozofii w kręgu jego zainteresowań znalazła się również literatura.

Jego zainteresowanie penalogią i przestępczością zapoczątkował jednak kontakt i związek z braćmi Pietro i Alessandro Verri, który również miał miejsce, gdy Beccaria miał około 20 lat. Alessandro był twórczym pisarzem. Pietro był wybitnym włoskim ekonomistą, który dogłębnie przestudiował dzieła brytyjskich myślicieli politycznych i ekonomicznych, a także francuskich filozofów. Z tym mistrzostwem wiedzy Pietro poświęcił się rozpowszechnianiu jej, wraz z ideałami europejskiego oświecenia, w regionie Lombardii, zaprzęgając je do budowy projektu reformy społecznej, politycznej, ekonomicznej i prawnej. Braciom udało się zebrać grupę młodych ludzi zainteresowanych studiami i dyskusją na tematy filozoficzne i literackie, grupę znaną jako L’Accademia dei Pugni – Akademia Pięściarzy – której Beccaria był członkiem.

Grupa ta spotykała się w domu Verri i to w niej Beccaria znalazł zachętę i pokrzepienie, które później zaowocowało jego pracą nad reformą karną. Atmosfera stworzona dzięki tym intelektualnym dyskusjom, którym towarzyszyły studia nad różnymi ówczesnymi problemami społecznymi, rozbudziła w Beccarii intensywne pragnienie kwestionowania różnych aspektów XVIII-wiecznego społeczeństwa. Celami tego ataku były nieład ekonomiczny, zamknięte i konserwatywne myślenie religijne, biurokratyczna tyrania i nużące intelektualne . To również w Akademii Pięści Beccaria zapoznał się z dziełami Thomasa Hobbesa, Davida Hume’a, Denisa Diderota, Claude’a Adriena Helvétiusa i Charlesa-Louisa de Secondata (lepiej znanego jako Montesquieu).

Przykładem zaangażowania tej grupy była walka o uwolnienie Mediolanu spod panowania Karola VI Austriackiego, zwalczając instytucje, które wówczas zarządzały księstwem. Rozpowszechnianie idei odbywało się poprzez czasopismo Il Caffè – którego Beccaria był jednym ze współpracowników w latach 1764-1766. Nazwa tego periodyku związana jest z faktem, że spożywanie kawy było przez długi czas odżegnywane, zwłaszcza przez Kościół katolicki, który widział w niej produkt nieczysty i mahometański.

O zbrodni i karze (1764)

Pierwszą pracą opublikowaną przez Beccarię była Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1764, w roku 1764. Ta monografia, obecnie bardzo ważna, omawiała pierwsze prawa humanitarne.W swoim dziele krytykuje niektóre metody karne państwa, takie jak kara śmierci i stosowanie tortur jako środka do uzyskania zeznań i dowodów oskarżenia.Dzięki tej pracy Beccaria był prześladowany przez wielu polityków i jurystów, ale jego praca była bardzo wpływowa na całym świecie, nawet w brazylijskiej konstytucji i w samym kodeksie karnym.

Beccaria, choć rozwijał zainteresowanie dyskusjami o filozofii, literaturze, sprawach i problemach swoich czasów, nigdy nie miał wyjątkowego zapału do pisania. Wręcz przeciwnie, jak stwierdził Pietro Verri, Beccaria był czasem leniwy i pozbawiony motywacji. Nierzadko przydzielano mu zadania, aby mógł wykonać pracę. I to właśnie jedno z tych zadań zakończyło się ostatecznie dziełem, które nawet dziś zapewnia mu wielkie uznanie: O zbrodni i karze (wł. Dei Delitti e Delle Pene).

Spekuluje się, że kiedy Beccaria musiał zmierzyć się z opracowaniem dzieła, które miało dać początek tej pracy, nie wiedział nic o penalogii. To właśnie Alessandro Verri, pełniąc urząd protektora więźniów, mógł udzielić Beccarii niezbędnej pomocy i sugestii.

Prawo karne w XVIII-wiecznej Europie było generalnie represyjne, niepewne i barbarzyńskie, dopuszczające arbitralne, nadużywające i często korupcyjne praktyki. Pozbawienie wolności, życia i własności nie odbywało się zgodnie z tym, co obecnie nazywamy należytym procesem prawnym. Dopuszczano się tajnych oskarżeń, a wyroki wydawano na podstawie niespójnych dowodów.

Swoboda sędziów co do karania skazanych za przestępstwa była nieograniczona, a wyroki zmieniały się w zależności od ich woli lub klasy społecznej danej osoby.

Powszechne były wyroki śmierci, poprzedzone nieludzkim okrucieństwem na skazańcach, a w praktyce nie czyniono różnicy między oskarżonym a skazanym – obu umieszczano w tej samej instytucji i poddawano tym samym okropnościom uwięzienia, niezależnie od wieku i płci.

To właśnie przeciwko temu systemowi prawa karnego – jego okrucieństwom, irracjonalności i nadużyciom – należy analizować to dzieło. W ten sposób można rozpoznać jego nowatorski, humanitarny i rewolucyjny charakter, o ile stawia sobie za cel napisanie społecznych obserwacji politycznych na temat problemów tego prawa karnego.

Prace nad Of Offences and Punishments rozpoczęły się w marcu 1763 roku, a rękopis został ukończony w styczniu 1764 roku. Po raz pierwszy została opublikowana anonimowo w lipcu 1764 roku, kiedy Beccaria miał 26 lat. Dopiero gdy książka została zaakceptowana przez władze, Beccaria dołączył do niej swoje nazwisko.

Dzieło odniosło natychmiastowy sukces i cieszyło się dużym uznaniem tych, którzy je czytali. Jednak wielu nie zgadzało się z tym dziełem. Fakt, że zostało ono wydane anonimowo, wskazuje, że zawarte w nim idee były sprzeczne z wieloma przekonaniami osób decydujących o losie oskarżonych i skazanych za przestępstwa. Tym samym, jako atak na dominujący system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, praca wzbudzała wrogość i opór zarówno ze strony beneficjentów, jak i obrońców archaicznych i barbarzyńskich instytucji karania.

Podróż do Paryża

W 1766 roku Voltaire i inni francuscy encyklopedyści, będąc pod wrażeniem koncepcji zawartych w O zbrodni i karze, poprosili Beccarię o wyjazd do Francji w celu omówienia pomysłów. Włoch odwiedził więc w tym samym roku miasto Paryż. Pietro Verri towarzyszył mu w tej podróży, która trwała tylko dwa miesiące, ponieważ Beccaria tęsknił za spokojną atmosferą Lombardii.

Choć dzieło zakłada śmiałą i nieskrępowaną osobowość, Beccaria był nieśmiały, spostrzegawczy i wycofany. To właśnie po tej podróży do Paryża doszło do sporu między Beccarią a braćmi Verri o zarzut przywłaszczenia sobie pomysłów. Ten spór o autorstwo dzieła istnieje do dziś. Jest oczywiste, że Beccaria został skłoniony do podjęcia badań przez Verri i innych członków Akademii, a ich dyskusje i rady odegrały kluczową rolę w utrwaleniu dzieła. Przyjmuje się, że rękopis został zredagowany przed publikacją przez Pietro Verriego, w którym zmienił on kolejność tekstu, usunął niektóre części i dodał inne. Pomimo tych kontrowersji, obecnie powszechnie przyjmuje się, że Beccaria może być uznany za głównego autora O zbrodni i karze.

Kariera

W 1768 roku Beccaria objął katedrę ekonomii politycznej w Szkole Palatyńskiej w Mediolanie, którą to funkcję pełnił tylko przez dwa lata. Instytucja ta kształciła osoby przeznaczone do służby państwowej. Poprzez zajęcia kontynuował przekazywanie swoich idei, które były odpowiedzialne za wpływ na reformy sądownictwa i inne reformy w Lombardii. Wykłady te zostały zebrane i opublikowane w 1804 roku, dziesięć lat po jego śmierci, i są uważane za jego drugie największe opublikowane dzieło.

Katarzyna II, rosyjska cesarzowa w latach 1762-1796, zaprosiła Beccarię do nauczania w Imperium Rosyjskim.

W 1771 roku Beccaria został mianowany doradcą Najwyższej Rady Ekonomii, w której przewodniczącym był Pietro Verri. Był członkiem tej Rady przez ponad dwadzieścia lat.

Wpływ

Nie tylko obieg jego prac, ale także fakt, że nauczał osoby, które później zajmowały stanowiska w rządzie, sprawiły, że jego idee wywołały reformy w regionie Lombardii. Efekty te były jednak oceniane również w kilku innych regionach, ponieważ jego prace były szeroko czytane i szanowane w wielu różnych miejscach – czynnik, który sprawił, że jego idee odegrały znaczącą rolę w organizacji systemów sądowych i strukturyzacji procesu prawnego.

Pod wpływem dzieła Beccarii cesarzowa Austrii Maria Teresa zniosła w 1776 roku tortury. Voltaire z kolei nazwał książkę Beccarii prawdziwym kodeksem człowieczeństwa. Cesarzowa Katarzyna II z Imperium Rosyjskiego nakazała włączenie koncepcji książki do kodeksu karnego z 1776 roku. W 1786 r. Leopold z Toskanii wydał pierwszą ustawę przyjmującą reformy postulowane przez Beccarię na terytorium, na którym obecnie leżą Włochy. W Królestwie Pruskim również przeprowadzono reformy w tym kierunku, dokonane przez Fryderyka Wielkiego.

Śmierć

Cesare Beccaria zmarł na apopleksję 28 listopada 1794 roku, w wieku 56 lat. Został pochowany w Cimitero della Mojazza.

To właśnie w dziele O zbrodni i karze możemy znaleźć to, co uznaje się za wkład i teorię Cesarego Beccarii dotyczącą prawa karnego. Pomimo kontrowersji dotyczących autorstwa dzieła (wyeksponowanych w pozycji Podróż do Paryża), dziś powszechnie przyjmuje się przypisanie tego autorstwa Beccarii. To jemu zatem przypisuje się zasługi za innowacje i spostrzeżenia obecne w dziele.

Prezentacja

W ostrzeżeniu otwierającym dzieło Beccaria podsumowuje swoje myślenie i wskazuje powód, który skłonił go do napisania książki: ostrożność w stosunku do religii i władzy ukonstytuowanej. Tym samym przedstawia sugestie dotyczące opracowania nowych kodeksów. Zamierza poprzez swoje dzieło humanizować prawo, zwłaszcza prawo karne i wykonywanie kary, które pozostawały w gestii monarchy i sędziego. W tym sensie sprzeciwiał się okrucieństwu kar i nieprawidłowościom procedur karnych oraz buntował się przeciwko okrucieństwom popełnianym w imię prawa, sprawiedliwości i porządku publicznego.

Duży wpływ na autora mają Montesquieu, z jego książką „Duch praw”, oraz Rousseau, z jego dziełem „Umowa społeczna”. Zwłaszcza ta ostatnia zawiera podstawowe założenia książki Beccarii, gdyż traktuje o pakcie społecznym, który polega na całkowitej alienacji praw każdego członka na rzecz wspólnoty. Z tego wynika moralne i zbiorowe ciało poruszane przez prawo, którym byłaby zbiorowa i ogólna wola reprezentowana przez osobę państwa. Dla Beccarii zatem ci, którzy dopuścili się czynów przestępczych, nie uszanowali paktu umownego i nieuchronnie powinni zostać ukarani. Autor zamierza zastosować te zasady do prawa obowiązującego w jego czasach, formułując nowe filozoficzne podstawy współczesnego prawa karnego i procedury karnej.

Inny wpływ, jaki Beccaria wyniósł z dyskursu Thomasa Hobbesa, a który został włączony do jego propozycji, to rozumienie człowieka jako hedonisty z natury. Człowiek kieruje się poszukiwaniem przyjemności i satysfakcji, jak również w tym samym stopniu stara się unikać bólu i dyskomfortu. Racjonalnie kalkuluje więc możliwe kierunki działania, postępując w sposób, który jego zdaniem zmaksymalizuje zaspokojenie jego pragnień.

Podjął w ten sposób problem relacji istniejących między poddanymi a suwerenami w zakresie ustawodawstwa, w szczególności ustawodawstwa karnego. W tym celu zwalczał dyktatorską ingerencję w ustawodawstwo i negował prawo monarchy do uchwalenia ustawy przez jego wyłączną władzę.

Według Beccarii suwerenność narodu byłaby powierzona w ręce władzy, która ucieka się do środków karnych wobec naruszeń praw, biorąc pod uwagę cechy momentu historycznego, warunki lokalne i charakter narodu. W konsekwencji zgromadzenie minimalnych działek wolności powierzonych tej władzy tworzy prawo do karania, w którym wszelkie nadużycia i niesprawiedliwości cechuje nadmiar. Dlatego też kary przekraczające granice wyznaczone przez bezpieczeństwo i porządek publiczny są charakteryzowane jako nadużycia i niesprawiedliwości. W tym sensie kary mogłyby być jedynie tworem prawa ogólnego, humanitarnego i stosowanego przez sędziego. Te, które są potworne, obrażałyby dobro publiczne i wypaczałyby ich cel, którym jest zapobieganie przestępczości.

Jak twierdzi Elio Monachesi, „teoria umowy społecznej jest główną przesłanką sylogizmu Beccarii, a wspierając tę podstawową tezę, reszta wywodu Beccarii jest nie tylko logiczna, ale nieuchronnie przekonująca”.

Jak wyeksponowano we wstępie niniejszego artykułu, Beccaria jest zwykle umieszczany w tzw. klasycznej szkole kryminologii. Jest to jednak określenie nieadekwatne i anachroniczne. Beccaria nie był kryminologiem, do tego stopnia, że dyscyplina poświęcona systematycznym badaniom nad przestępczością wyłoniła się dopiero sto lat po jego śmierci. Nie należał też do żadnej „szkoły”, która przywiązałaby się do spójnego zestawu idei. Termin kryminologia został po raz pierwszy użyty przez francuskiego antropologa Topinarda, którego główna praca ukazała się w 1879 roku. Tak więc w przypadku XVIII i wczesnych XIX-wiecznych autorów, takich jak Beccaria, których głównym zainteresowaniem było karanie lub leczenie, a nie naukowa analiza i obserwacja przestępczości i przestępców, charakterystyka jako „penalista” lub „reformator karny” jest bardziej odpowiednia.

Z tego punktu widzenia kryminologia, jako nauka o determinantach przestępczości, jest ewolucyjną konsekwencją nauki o penalogii. Autorzy tacy jak Beccaria, którzy poprzez humanitarne impulsy potępiali okrucieństwa obecne w prawie skoncentrowanym na karaniu, nie zamierzali tworzyć nowej nauki, gdyż kryminologia skonsoliduje się sama. Beccaria zatem może być postrzegany jako ktoś, kto wprowadził humanitaryzm do prawa, a nie do nauki.

Beccaria przyznaje, że istnieją trzy źródła, z których pochodzą zasady moralne i polityczne regulujące człowieka: objawienie, prawo naturalne i sztuczne konwencje społeczne, a także trzy odpowiadające im formy sprawiedliwości: sprawiedliwość boska, naturalna i ludzka lub polityczna. Ta trzecia zależy od społeczeństwa i chwili, w przeciwieństwie do dwóch pozostałych, które są niezmienne i stałe. Beccaria kwestionuje sprawiedliwość ludzką, która podlega błędom i sprzecznościom wynikającym z człowieka, a nie z Boga. Ten punkt stanowi barierę dla krytyki, że jest „niewierzącym” i „spiskowcem”.

Poczyniwszy te zastrzeżenia w stosunku do szkoły klasycznej, Beccaria, jako członek tej szkoły, przyznaje się do pewnych koncepcji:

Przestępstwo: błędny racjonalny wybór. Z rozumienia tego zjawiska społecznego z punktu widzenia racjonalności podmiot dokonuje racjonalnej kalkulacji, której produktem jest irracjonalność, czyli błędny racjonalny wybór.

Kara: na podstawie wcześniejszej, spisanej i upublicznionej zapowiedzi kary, staje się instrumentem zmniejszania przestępstw. Dzieje się tak dlatego, że jednostki, w obliczu wcześniejszej wiedzy o karze, byłyby zniechęcone do działania w tym kierunku. Kara ma więc charakter prewencyjny i zostaje wprowadzona do wizji kontraktualistycznej: pewna powściągliwość była potrzebna, aby zapobiec próbom powrotu ludzi do dawnego chaosu, aby zapobiec próbom uzurpowania sobie władzy suwerena, ukonstytuowanej przez wolności nadane przez „strony umowy” dla dobra życia w społeczeństwie.

Dlatego dla Beccarii wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, aby był społecznie skuteczny, powinien być tak zorganizowany, aby gwarantował pewne zasady:

Nieuchronność kary: celem jest przekonanie potencjalnego sprawcy, że kara zawsze nastąpi po dokonaniu czynu przestępczego, a więc ma charakter odstraszający. Ułaskawienie przestępstw jest równoznaczne z zachęcaniem do bezkarności.

2. Konsekwencja: gwarantuje, że za to samo przestępstwo zawsze będzie szła kara o tym samym charakterze i ciężarze. Tym samym wetuje arbitralność sędziów.

3. Proporcjonalność: surowość kar powinna odzwierciedlać wagę przestępstwa i wyrządzonej szkody. Tak więc miarą przestępstwa jest szkoda wyrządzona społeczeństwu: „im bardziej święte i nienaruszalne jest bezpieczeństwo, przeciwko któremu obrażono, i im większa jest wolność, którą suweren zachowuje dla swoich poddanych”, tym bardziej sprawiedliwe będą kary. Zatem wszystkie kary, które przekraczają potrzebę ochrony więzi społecznej, wytworzonej przez depozyt wolności złożony przez każdego obywatela, są z natury niesprawiedliwe.

4. Celowość: szybkość wymierzania kary była postrzegana jako niezbędna wobec zamiaru odstraszania, który miała realizować sama kara. Ustawodawca powinien wyznaczyć rozsądny termin na obronę i przedstawienie dowodów, nie przesądzając o wyjaśnieniu przestępstwa.

Opierając się na utylitarnej idei Helvétiusa, Beccaria uważa, że społeczeństwo powinno być racjonalnie zorganizowane w taki sposób, aby przynosić korzyści jak największej liczbie jednostek oraz unikać niepotrzebnego cierpienia i bólu – zwiększając dobrobyt i szczęście swoich członków.

Takie jest większościowe rozumienie Beccarii: jego utylitarny charakter opierał się na obronie, że przyszłość powinna być główną troską wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, o ile kara ma na celu maksymalizację szczęścia społeczeństwa. Tym samym kara byłaby środkiem odstraszającym i nie powinna być stosowana, gdyby nie zwiększała sumy szczęścia.

Rzekomego retrybutywistycznego charakteru Beccarii broni David B. Young, który mimo dostrzegania u Beccarii cech utylitarnych, przekonuje, że myśliciel ten był w gruncie rzeczy retrybutywistą, a idee utylitarne włączał do swoich prac niemal zawsze konsekwentnie. Dla krytyka retrybutywizm zakłada, że przestępca zasługuje na karę, ponieważ naruszył system prawny, z którego wszyscy czerpią korzyści. Ponieważ przestępca sam jest beneficjentem tego systemu, nie wykonał quid pro quo posłuszeństwa, co uzasadnia karę, aby korzyści i obowiązki były równoważne. Young uważa, że retrybutywizm jest obecny u Beccarii, a także u Immanuela Kanta i Hegla, w uzasadnieniu prawa do karania w hipotetycznej umowie społecznej i naruszeniu jej warunków przez przestępcę. Jej retrybutywistyczny charakter można dostrzec także w obronie praw człowieka sprawcy, nawet przy wymierzaniu kary. Natomiast w miarach przestępstw Beccaria, podobnie jak Hegel, wykorzystywał idee utylitarne, starając się odnieść tę miarę do względnego znaczenia poszczególnych przestępstw.

Główne idee

Rozumiejąc przestępstwo jako racjonalną błędną decyzję, Beccaria podzielił je na trzy rodzaje: takie, które natychmiast niszczą społeczeństwo lub tego, kto je reprezentuje, takie, które obrażają szczególne bezpieczeństwo życiowe obywatela, oraz takie, które są sprzeczne z tym, do czego każdy jest zobowiązany, lub czego nie powinien robić. Każde działanie nie mieszczące się w żadnej z tych kategorii nie może być nazwane przestępstwem. Dogmatem politycznym, bez którego nie może istnieć żadne prawowite społeczeństwo i który musi być wyznawany przez lud i wykładany przez sędziów, jest opinia, że każdy obywatel musi mieć możliwość zrobienia wszystkiego, co nie jest sprzeczne z prawami, bez obawy o jakiekolwiek inne niedogodności, które mogą wyniknąć z jego własnego działania.

Tylko przy zapewnieniu uprzedniej, pisemnej i opublikowanej kary staje się ona instrumentem ograniczania przestępczości. Kodeks powinien być napisany językiem dostępnym dla ogółu społeczeństwa dla jego dokładnej znajomości i dla stopniowego spadku przestępczości. Z takiego rozumienia wynikają przedstawione powyżej zasady: nieuchronności kary, konsekwencji, proporcjonalności i szybkości. Proces musi zakończyć się jak najszybciej, aby oskarżonemu oszczędzić męki niepewności. Im krótszy czas upłynął między przestępstwem a karą, tym silniejszy jest związek między tymi dwoma ideami.

Beccaria dowodził dalej, że gdy okrucieństwo kar, jeśli nie sprzeciwia się od razu dobru publicznemu i samemu celowi zapobiegania przestępstwom, to jest tylko bezużyteczne, byłoby także sprzeczne z tymi korzystnymi cnotami, ze sprawiedliwością i z naturą samej umowy społecznej.

Prawdziwą miarą przestępstw byłaby szkoda wyrządzona społeczeństwu, biorąc pod uwagę troskę prawa o harmonijne regulowanie współżycia społecznego. W tym sensie Beccaria krytykuje inne pomysły na ten temat. Dla niego mylili się ci, którzy uważali, że prawdziwą miarą będzie zamiar sprawcy. Intencja taka zależy bowiem od idei, namiętności i okoliczności każdego człowieka, a więc jest bardzo różna. Kolejna krytyka dotyczy tych, którzy mierzą przestępstwa bardziej godnością osoby obrażonej niż ich znaczeniem dla dobra publicznego. Wreszcie potępia tych, którzy uważają, że miara przestępstwa jest związana z powagą grzechu.

Twierdzi na przykład, że przestępstwa przeciwko osobie powinny być karane karami cielesnymi, a ataki popełnione przeciwko bezpieczeństwu i wolności obywateli są poważnym przestępstwem. Z kolei kradzież bez użycia przemocy powinna być karana karami pieniężnymi. Ponieważ jednak jest to przestępstwo zrodzone na ogół z nędzy i desperacji, najbardziej adekwatną karą byłby jedyny rodzaj niewolnictwa, który można nazwać sprawiedliwym: czasowe zniewolenie pracy i osoby na rzecz wspólnego społeczeństwa. Z kolei kradzież, której towarzyszy przemoc, powinna mieć karę cielesną i serwilistyczną.

Sędziowie nie mieliby uprawnień do interpretacji ustaw, z uwagi na ich częstą arbitralność. „Tylko ustawy mogą zadekretować kary za przestępstwa, a władza ta może spoczywać jedynie na dziele ustawodawcy, który reprezentuje całe społeczeństwo zjednoczone umową społeczną”.

Tak więc jedyną formą autentycznej interpretacji, poza tą zastrzeżoną dla suwerennego prawodawcy, byłaby interpretacja literalna. Ścisłe przestrzeganie prawa pisanego stanowiłoby gwarancję, że obywatele nie będą już podlegać tyranii wielu, ponieważ duch prawa oddawałby w ręce sędziego życie i wolność każdego z nich i mógłby prowadzić do sprzecznych decyzji w równych lub podobnych przypadkach. W każdym przestępstwie sędzia musi dokonać sylogizmu. Prawo ogólne jest przesłanką główną, zarzucany czyn przestępczy przesłanką mniejszą, a logiczną konsekwencją jest kara lub wolność. Gdy sędzia jest ograniczony lub gdy można dokonać dwóch sylogizmów, otwierają się drzwi dla niepewności. Podobnie niepewność pojawia się, gdy sędzia dokonuje błędnych rozumowań lub poddaje analizę faktu swoim nastrojom.

Sędzia musi być bezstronny: „wtedy sędziowie muszą być w połowie rówieśnikami oskarżonego, w połowie rówieśnikami ofiary; w ten sposób, w wyważeniu każdego prywatnego interesu, który modyfikuje, nawet mimowolnie, pozory przedmiotów, przemawiają tylko prawa i prawda”.

Beccaria krytykuje różne kary, jakie ten sam obywatel otrzymuje w różnych sądach. „Z tego powodu widzimy, że te same przestępstwa w tym samym sądzie są karane inaczej w różnych czasach, ponieważ zasięgnęliśmy opinii nie stałego i niezmiennego słowa prawa, ale niekonsekwentnej niestabilności interpretacji”. Dochodzi do wniosku, że interpretacja praw jest złem. Sędzia musi przeprowadzić logiczne rozumowanie całkowicie niezależne od czynników zewnętrznych.

W odniesieniu do dowodów Beccaria twierdził, że te, które upoważniają do skazania, powinny być wyraźnie określone w prawie, a nie pozostawione uznaniu sędziego. Uważa jednak za zasadę, że każdy człowiek powinien być uważany za niewinnego, dopóki nie udowodni mu się winy.

W tym samym duchu Beccaria opowiedział się przeciwko tajnym procesom i tajnym oskarżeniom, ponieważ mogłyby one prowadzić do niesprawiedliwego skazania i uniemożliwiłyby obronę oskarżonych z powodu ich całkowitej niewiedzy. Tajność rodzi nieufność wśród poddanych

Wiarygodność świadków jest proporcjonalna do ich interesu w kłamaniu, nienawidzeniu lub kochaniu, czyli im mniejsza wiarygodność tym większe nastroje świadka, a także jego partykularne interesy. Konieczne jest, aby było więcej niż jeden świadek, ponieważ do momentu, w którym jeden potwierdza, a drugi zaprzecza, nic nie jest pewne i przeważa prawo, które każdy ma, aby być uznanym za niewinnego. Wreszcie podkreśla się brak wiarygodności w zeznaniach ustnych, czyli wtedy, gdy powtarza się to, co ktoś powiedział, ponieważ gesty, ton, dokładne słowa nie mogą być odtworzone bez wad.

Beccaria odrzuca tortury, nazywając je „konsekrowanym okrucieństwem”, ponieważ stosuje się je „podczas procesu, albo po to, by zmusić go do przyznania się do przestępstwa, albo dla sprzeczności, w które popada, albo dla wykrycia wspólników, albo dla nie wiem jakiego metafizycznego i niepojętego oczyszczenia z infamii”. Autor stwierdza, że jest to metoda godna tylko kanibali i barbarzyńców, i że pewne jest, że pochłania silnych przewrotnych, a skazuje słabych niewinnych (bo jest to test odporności na ból, a nie parametr prawdy).

Uważa on, że tortury są zazwyczaj stosowane sądownie jako środek wymuszania zeznań od podejrzanych. Instrument ten jest postrzegany, pod wpływem teorii prawa naturalnego i niezbywalnych praw, których naruszenie nie może być moralnie usprawiedliwione, jako sprzeczny z prawem do zachowania samego istnienia jednostki. Wynika to z faktu, że zeznanie uzyskane w wyniku tortur zmuszałoby podejrzanych do kompromitacji, generując większe szkody i cierpienia. Społeczeństwo jest więc winne jednostce ochronę do czasu ustalenia jej odpowiedzialności, bez stosowania okrutnych procesów. W ten sposób potępia się, w sposób niezwykle aktualny, traktowanie kogoś, kto jest tylko oskarżony, jako winnego.

Tortury stanowią ryzyko: jeśli celem kary jest terroryzowanie niewinnych, aby nie popełniali swoich zbrodni, to jaka jest spójność w torturowaniu ewentualnej niewinnej osoby? Drugą niespójnością jest infamia, jaką generują tortury, gdy ich celem jest rzekomo jej usunięcie. Trzecim czynnikiem głupoty tortur jest ich stosowanie, gdy oskarżony przeczy sam sobie. Jak można oczekiwać, że człowiek nie będzie zaprzeczał sam sobie, skoro nawet w pokoju to robi? Jak można również oczekiwać, że nie będzie wymyślał faktów, przyznawał się do czegoś, czego nie zrobił lub obciążał innych ludzi, aby oszczędzić sobie cierpienia?

Beccaria pokazuje całą swoją odrazę i niewiarę w tę nieludzką metodę. Powinno być jasne, że w żadnym momencie nie występuje on przeciwko brutalnym czy okrutnym karom, ale raczej przeciwko torturom jako metodzie pozyskiwania dowodów.

Wszystkie jednostki mają podstawowe prawo do życia, które nie mogło i nie powinno być lekceważone przez innych, w tym przez suwerenną władzę państwową. Rousseau bronił potrzeby kary śmierci, aby zabezpieczyć społeczeństwo przed tym złym człowiekiem, który zaatakował prawo społeczne. Beccaria nie pozwala, aby jego wrażliwość prawna i jego humanitaryzm dostosowały się do tych Rousseauowskich idei. Dla niego kara śmierci jest szkodliwa dla społeczeństwa ze względu na zbyt okrutny spektakl, jaki przedstawia, a za niewinną uważa się jej zastraszający wpływ na osobę sprawcy lub jego współobywateli.

W umowie społecznej ludzie nie zdeponowali swojego prawa do życia u suwerena. Gdyby to zrobili, byłoby to nielogiczne, ponieważ głównym powodem powstania społeczeństwa jest skuteczniejsze zabezpieczenie prawa człowieka do życia.

Dla niego, podobnie jak kara śmierci, stawianie ceny za głowę jest całkowicie bezużyteczne. Jeśli przestępca nie jest w jego kraju, taka postawa sprawi, że obywatele również popełnią przestępstwo, jakim jest morderstwo, a nawet mogą uderzyć w niewinną osobę. A jeśli przestępca jest w twoim kraju, taka postawa pokaże słabość twojego rządu. Ponadto stosowanie stawiania ceny za głowę prowadzi do konfliktu norm, ponieważ jednocześnie ustawodawca karząc zdradę, autoryzuje ją.

Beccaria uważa, że lepiej jest zapobiegać przestępstwom niż je karać i że zapobieganie powinno być głównym celem wszelkiego dobrego ustawodawstwa. To pojęcie prewencji byłoby podstawą dobrze wyważonego narodu. Twierdzi on jednak, że stosowane dotychczas środki są na ogół fałszywe i sprzeczne z proponowanym celem. Dla autora zakazanie wielu czynów nie jest zapobieganiem przestępstwom, które mogą się z nich wywodzić, lecz tworzeniem nowych. Zatem zwiększenie sfery występowania przestępstw to zwiększenie prawdopodobieństwa ich popełnienia. Autor przytacza dalej niektóre środki zapobiegania przestępstwom, wśród których podkreśla konieczność istnienia jasnych i prostych praw, podtrzymywanych przez cały naród, bez dążenia kogokolwiek do ich zniszczenia. Inną formą zapobiegania przestępczości byłoby oświecenie narodu przez naukę i rozum w celu osiągnięcia wolności. Beccaria wymienia także inne sposoby zapobiegania przestępczości, wśród których wymienia likwidację korupcji sędziów i nagradzanie cnoty. Najbezpieczniejszym, ale i najtrudniejszym sposobem zapobiegania przestępczości jest poprawa edukacji. Autor informuje jednak, że temat ten jest bardzo szeroki i przekracza granice, do których zaproponował analizę, gdyż jest to temat dotykający bardzo wewnętrznie natury rządu.

Oprócz przedstawionych powyżej centralnych ideałów myśli Beccarii, na uwagę zasługuje wiele innych. Wśród nich jest omówienie przestępstw trudnych do udowodnienia. Częstymi przestępstwami trudnymi do udowodnienia są cudzołóstwo, pederastia i dzieciobójstwo. Działanie przestępstwa cudzołóstwa autor uważa za natychmiastowe i tajemnicze, dlatego to prawodawca jest tym, który musi zapobiegać i naprawiać skutki tego przestępstwa. Według Beccaria istnieje ogólna zasada, że każde przestępstwo, które powinno pozostać bezkarne, kara staje się zachętą. Cudzołóstwo i pederastia są częste, ponieważ istnieje naturalny pociąg fizyczny, dlatego autor uważa, że łatwiej jest prawodawcy określić środki zapobiegawcze niż represjonować je, gdy są już utrwalone. Co do dzieciobójstwa, autor widzi je jako wynik nieuniknionej sprzeczności, w której znajduje się osoba, która uległa przez słabość lub przemoc. Dlatego najlepszym sposobem zapobiegania tej zbrodni byłoby chronienie, za pomocą skutecznych praw, słabości przed tyranią. Beccaria kończy ogólną konsekwencją trzech zbrodni: „kara za zbrodnię nie może być nazwana dokładnie sprawiedliwą, dopóki prawo nie przyjmie najlepszych możliwych środków zapobiegania jej (…)”.

W koncepcjach Beccarii obecne jest również pojęcie fałszywej użyteczności. Tworzone przez prawodawców, uważane są za źródło błędów i niesprawiedliwości. Dla myśliciela ustawy zakazujące noszenia broni mają taki charakter fałszywej użyteczności, ponieważ rozbrajają spokojnych obywateli, podczas gdy przestępcy zachowują broń. Rozbrajanie niewinnych ludzi nie przyniosłoby więc żadnego realnego pożytku. Poza tym, że godziłoby w wolność jednostki, niewinni byliby poddawani kontroli, której powinni podlegać tylko przestępcy.

Wniosek

Dzieło Beccarii odniosło natychmiastowy sukces w całej Europie. Zyskało uznanie nie dlatego, że jego treść była w ogóle oryginalna, gdyż wiele idei przenikało już do europejskiej dyskusji, ale dlatego, że stanowiło pierwszą udaną próbę przedstawienia spójnego i logicznie skonstruowanego systemu karnego. Taki system był propozycją zastąpienia zagmatwanych, niepewnych, nadużywanych i nieludzkich praktyk, które były wówczas nieodłącznym elementem prawa karnego i systemu karnego swoich czasów. Jego propozycja była pożądana i popierana przez opinię publiczną i pojawiła się w okresie narastającego buntu przeciwko absolutyzmowi i despotyzmowi. Była produktem epoki, w której kwestionowano świętość i użyteczność panujących wówczas instytucji społecznych.

Są tacy, którzy uważają, że jego dzieło nie było niczym innym jak duchową własnością wielkich francuskich filozofów jego czasów. Taki nurt myślowy uważa, że o istotnych wydarzeniach w historii decydują bezosobowe i najczęściej materialne siły. Podmiot zatem nie jest postrzegany jako centrum dzieła i rozwoju, ale jako zwykłe narzędzie wielkiej masy, w której jest osadzony – jest to myślenie Karola Marksa, z pojęciami tłumu i ruchów masowych. Jest to u Beccarii teoria kusząca. Jakkolwiek dozwolone i wręcz niezbędne jest wzmocnienie zrozumienia, że w pewnym momencie historii kryminologii pewne idee i teorie były „w powietrzu”, to jednak nie można z całą pewnością stwierdzić, że ze względu na immanentną siłę okoliczności tamtego momentu, nawet bez obecności Beccarii, historia kryminologii poszłaby tym samym torem.

Enrico Ferri, członek tzw. pozytywistycznej szkoły kryminologii, uznając dług pozytywizmu wobec szkoły klasycznej, nalegał jednocześnie na konieczność przeprowadzenia drastycznej reformy w wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych:

„Historyczna misja szkoły klasycznej polegała na redukcji kar…. Dziś kontynuujemy tę praktyczną i naukową misję, ale do problemu redukcji kar dodajemy problem redukcji przestępczości”

Stwierdził, że praca Beccarii i jego następców była bardziej sentymentalna niż naukowa i że promowała niewielki postęp w stosunku do tego, co było bronione w starożytności i w średniowieczu, ponieważ opierała się na przestarzałych koncepcjach wolnej woli, winy i odpowiedzialności. Krytykował, że podobnie jak w medycynie konieczna jest prewencja, która jego zdaniem była ważniejsza niż karanie czy nawet leczenie, ale która została całkowicie zignorowana przez szkołę klasyczną. Bronił też konieczności istnienia systemu zaplanowanego naukowo. Ta ignorancja, na którą zwrócił uwagę Ferri w stosunku do Szkoły Klasycznej, w kwestii zapobiegania przestępczości, może być kwestionowana, o ile sam Beccaria wskazywał, że ostatecznym celem wszelkiego dobrego prawodawstwa będzie zapobieganie, które, według niego, można osiągnąć za pomocą różnych środków: jasnych i precyzyjnych praw; zakończenia korupcji w wymiarze sprawiedliwości, między innymi.

Warto zauważyć, że bez perspektywy i uznania, że dzieło Beccarii było pierwszą w swoim czasie próbą przedstawienia spójnego i logicznie skonstruowanego systemu karnego, współczesny czytelnik może rozpoznać w nim niewiele nowego. Dzieje się tak dlatego, że to, co Beccaria zaproponował w roku 1764, zostało w dużej mierze osiągnięte we współczesnym świecie. Należy jednak pamiętać, że to właśnie Beccaria odegrał istotną rolę w utrwaleniu ocenianych dziś praktyk karnych. W jego dziele można odnaleźć praktycznie wszystkie reformy w wymiarze sprawiedliwości karnej i penalogii, które zostały utrwalone od XVIII wieku.

Oczywiście uznanie to nie powinno być wolne od krytyki, gdyż dziś dyskutuje się o możliwości alternatywnych wyroków i nowych perspektywach nauki zwanej kryminologią. Jednak to właśnie idee myślicieli takich jak Beccaria pozwoliły na zbudowanie na nich krytyki, w konsekwencji umożliwiając rozwój nowych idei. Jak przekonuje Piers Berne, należy uważać na tradycyjne kanony historyzmu, które zazwyczaj wskazują Szkołę Klasyczną i Szkołę Pozytywistyczną jako antagonistyczne, pod groźbą osłabienia całej złożoności dyskusji i pozostania w powierzchownych oskarżeniach, które kończą się zdegradowaniem Szkoły Klasycznej do prehistorii kryminologii.

1762: Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1762

1764: Dei Delitti e Delle Pene – wersja włoska” Tłumaczenia”: 1766 – francuski – Należy tu zaznaczyć, że w 1765 roku Abbé André Morellet przygotował francuski przekład książki, w którym znacznie zmienił treść oryginalnego rękopisu. Przekład ten posłużył za podstawę kilku wydań. Istnieją więc wersje książki, które zawierają zmiany dokonane przez osoby inne niż Beccaria. Czy te interwencje są postrzegane jako uzasadnione poprawki redakcyjne, czy też bezprawne ingerencje, jest kwestią opinii .1767 – niemiecki 1768 – angielski i holenderski 1774 – hiszpański1802 – grecki1803 – rosyjski

1804: publikacja wykładów z ekonomii politycznej prowadzonych przez Beccarię w Szkole Palatyńskiej w Mediolanie w latach 1768-1771 – Elementi di Economia Pubblica

W 1765 roku Towarzystwo Ekonomiczne w Bernie przyznało mu za jego pracę złoty medal, chwaląc go jako obywatela, a także wyrażając uznanie dla jego humanitarnego orędownictwa.

W 2014 roku, w obliczu 250. rocznicy publikacji Dos Delitos e Das Penas, podjęto wiele dyskusji i hołdów dotyczących wkładu Beccarii i jego wpływu dzisiaj. W Brazylii ukazała się książka Beccaria (250 lat) i dramat kary karnej, autorstwa Luiza Flávio Gomesa.

Wiele zasad przedstawionych w Dos Delitos e Das Penas zostało włączonych do północnoamerykańskiego tekstu konstytucji, a myśliciele tacy jak Jeramy Bentham byli pod wpływem idei Beccarii. Jednak to w czasie rewolucji francuskiej postulowane przez niego zasady zostały zapisane, a dokładniej w Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela z 1789 roku oraz we francuskim kodeksie karnym z 1791, 1795 i 1810 roku.

W dzisiejszych czasach podejmuje się wiele wysiłków, aby zapobiegać i ograniczać przestępczość, jednak nie przyniosły one jeszcze zadowalających efektów ze względu na wady przyjętych systemów. Współczesny system więziennictwa nie zdołał zapobiec przestępczości i skutecznie resocjalizować przestępców.

Karę uważa się dziś nadal za przemoc jednego lub wielu wobec jednostek, nie przestała ona jednak przyjmować warunku środka zasadniczo publicznego, nadal stosowanego proporcjonalnie do wagi przestępstwa, ale koniecznego ze względu na obecne metody represji. Proces karny jest nadal przestarzały i długotrwały ze względu na konieczność zagwarantowania bezstronnego dochodzenia i prawa do obrony.

Wpływ Beccarii widzimy w takich propozycjach jak kryminalizacja korupcji mająca na celu ograniczenie jej występowania. Jest to idea karania z intencją prewencyjną – która cieszy się wątpliwą skutecznością. Ta idea kary jako czynnika odstraszającego jest również oceniana w coraz częstszym włączaniu typów przestępczych do różnych kodeksów karnych, takich jak brazylijski, który pomimo tej propozycji nie zdołał zmniejszyć ich występowania. Wręcz przeciwnie, indeks przestępstw prezentuje niemal stałą tendencję wzrostu.

Źródła

1. Cesare Beccaria
2. Cesare Beccaria
3. ^ Il nome di «marchese di Beccaria», usato talvolta nella corrispondenza, si trova in molte fonti (tra cui l’Enciclopedia Britannica) ma è errato: il titolo esatto era «marchese di Gualdrasco e di Villareggio» (cfr. Maria G. Vitali, Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica, Paris, 2005, p. 9. Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, 2009, p. 9.)
4. ^ John Hostettler, Cesare Beccaria: The Genius of 'On Crimes and Punishments’, Hampshire, Waterside Press, 2011, p. 160, ISBN 978-1-904380-63-4.
5. ^ Maria G. Vitali in: Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica (Paris, L’Harmattan, 2005, p 9; Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, ENS Editions, 2009, p. 9); Renzo Zorzi, Cesare Beccaria. Dramma della Giustizia, Milano, Mondadori, 1995, p. 53
6. Le nom de marquis de Beccaria – que l’on trouve dans de très nombreuses sources (dont l’Encyclopædia Universalis) – semble erroné : on reprend ici la dénomination adoptée par Maria G. Vitali-Volant (Cesare Beccaria, 1738-1794 : cours et discours d’économie politique, Paris, L’Harmattan, 2005, p. 9) et par Philippe Audegean („Introduction”, dans Cesare Beccaria, Des délits et des peines. Dei delitti e delle pene, Lyon, ENS Éditions, 2009, p. 9). Dans sa biographie de Beccaria, Renzo Zorzi (Cesare Beccaria. Il dramma della giustizia, Milan, Mondadori, 1995, p. 53) a en effet rappelé que, comme l’ont établi des recherches récentes, le grand-père de Beccaria a obtenu son titre de noblesse en acquérant en 1711 les deux fiefs de Gualdrasco et de Villareggio : Cesare est donc le troisième marquis du nom.
7. C. Beccaria, Des délits et des peines, introduction (trad. Philippe Audegean, Lyon, ENS Éditions, 2009), p. 145.
8. Titre italien : Dei delitti e delle pene. La première édition est de 1764 ; une deuxième édition, modifiée et augmentée de nouveaux chapitres, paraît en 1765 ; une troisième édition encore augmentée paraît en 1766.
9. Jean-Yves Le Naour, Histoire de l’abolition de la peine de mort : 200 cents ans de combats, Paris, Perrin, 2011, 404 p. (ISBN 978-2-262-03628-7)