Edmund Burke

Alex Rover | 31 października, 2022

Streszczenie

Edmund Burke (12 stycznia – 9 lipca 1797) był urodzonym w Irlandii brytyjskim mężem stanu, ekonomistą i filozofem. Urodził się w Dublinie i w latach 1766-1794 był posłem do Izby Gmin Wielkiej Brytanii z ramienia Partii Whig.

Burke był zwolennikiem oparcia cnót o maniery w społeczeństwie oraz znaczenia instytucji religijnych dla moralnej stabilności i dobra państwa. Poglądy te zostały wyrażone w jego A Vindication of Natural Society. Krytykował działania rządu brytyjskiego wobec kolonii amerykańskich, w tym jego politykę podatkową. Burke popierał także prawa kolonistów do oporu wobec władzy metropolii, choć sprzeciwiał się próbom uzyskania niepodległości. Jest pamiętany za poparcie dla emancypacji katolików, impeachment Warrena Hastingsa z Kompanii Wschodnioindyjskiej oraz za stanowczy sprzeciw wobec rewolucji francuskiej.

W swoich Refleksjach na temat rewolucji we Francji Burke twierdził, że rewolucja niszczy tkankę dobrego społeczeństwa oraz tradycyjne instytucje państwowe i społeczne, a także potępiał prześladowania Kościoła katolickiego, które były jej skutkiem. Doprowadziło to do tego, że stał się wiodącą postacią w konserwatywnej frakcji Partii Whigów, którą nazwał Starymi Whigami, w przeciwieństwie do popierających rewolucję francuską Nowych Whigów, którym przewodził Charles James Fox.

W XIX wieku Burke był chwalony zarówno przez konserwatystów, jak i liberałów. Następnie, w XX wieku, stał się powszechnie uważany, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, za filozoficznego twórcę konserwatyzmu.

Burke urodził się w Dublinie, w Irlandii. Jego matka Mary, z domu Nagle (ok. 1702-1770), była rzymską katoliczką pochodzącą z déclassé County Cork i kuzynką katolickiego pedagoga Nano Nagle, podczas gdy jego ojciec Richard (zm. 1761), odnoszący sukcesy adwokat, był członkiem Kościoła Irlandii. Pozostaje niejasne, czy jest to ten sam Richard Burke, który nawrócił się z katolicyzmu. Dynastia Burgh (Burke) wywodzi się od anglonormańskiego rycerza, Williama de Burgh (zm.1205 r.

Burke wyznawał wiarę ojca i przez całe życie pozostał praktykującym anglikaninem, w przeciwieństwie do swojej siostry Juliany, która została wychowana jako rzymska katoliczka i nią pozostała. Omer, niedaleko Calais, we Francji, oraz o ukrywanie katolickich sympatii w czasach, gdy członkostwo w Kościele katolickim dyskwalifikowało go z pełnienia funkcji publicznych na mocy prawa karnego w Irlandii. Jak Burke powiedział Frances Crewe:

Wrogowie pana Burke”a często starali się przekonać świat, że został on wychowany w wierze katolickiej, i że jego rodzina była z niej, i że on sam został wykształcony w St. Omer – ale to było fałszywe, jako że jego ojciec był regularnym praktykującym prawnikiem w Dublinie, którym nie mógł być, jeśli nie był w ustanowionym Kościele: i tak się stało, że chociaż pan B-was dwa razy był w Paryżu, nigdy nie zdarzyło mu się przejechać przez miasto St.

Po wyborze do Izby Gmin Burke był zobowiązany do złożenia przysięgi wierności i abdykacji, przysięgi supremacji oraz deklaracji przeciwko transsubstancjacji.

Jako dziecko Burke spędzał czasem czas z dala od niezdrowego powietrza Dublina u rodziny matki w pobliżu Killavullen w dolinie Blackwater w hrabstwie Cork. Wczesną edukację odebrał w szkole kwakrów w Ballitore w hrabstwie Kildare, około 67 kilometrów (i prawdopodobnie jak jego kuzyn Nano Nagle w szkole Hedge w pobliżu Killavullen. Przez całe życie pozostawał w korespondencji ze swoją szkolną koleżanką stamtąd, Mary Leadbeater, córką właściciela szkoły.

W 1744 roku Burke rozpoczął naukę w Trinity College w Dublinie, protestanckiej uczelni, która do 1793 roku nie pozwalała katolikom zdobywać stopni naukowych. W 1747 r. założył towarzystwo dyskusyjne Edmund Burke”s Club, które w 1770 r. połączyło się z TCD”s Historical Club, tworząc College Historical Society, najstarsze na świecie towarzystwo dla studentów. Protokoły ze spotkań Klubu Burke”a pozostają w zbiorach Towarzystwa Historycznego. Burke ukończył studia w Trinity w 1748 roku. Ojciec Burke”a chciał, by czytał prawo i z tym zamiarem wyjechał do Londynu w 1750 roku, gdzie wstąpił do Middle Temple, zanim wkrótce porzucił studia prawnicze, by podróżować po Europie kontynentalnej. Po rezygnacji z prawa utrzymywał się z pisania.

The late Lord Bolingbroke”s Letters on the Study and Use of History został opublikowany w 1752 roku, a jego dzieła zebrane ukazały się w 1754 roku. To sprowokowało Burke”a do napisania jego pierwszej opublikowanej pracy, A Vindication of Natural Society: A View of the Miseries and Evils Arising to Mankind, która ukazała się wiosną 1756 roku. Burke naśladował styl i idee Bolingbroke”a w reductio ad absurdum jego argumentów za ateistycznym racjonalizmem, aby wykazać ich absurdalność.

Burke twierdził, że argumenty Bolingbroke”a przeciwko religii objawionej mogą dotyczyć także wszystkich instytucji społecznych i cywilnych. Lord Chesterfield i biskup Warburton, jak również inni, początkowo uważali, że dzieło jest autentycznie autorstwa Bolingbroke”a, a nie satyrą. Wszystkie recenzje dzieła były pozytywne, a krytycy szczególnie doceniali jakość pisarstwa Burke”a. Niektórzy recenzenci nie dostrzegli ironicznej natury książki, co spowodowało, że Burke w przedmowie do drugiego wydania (1757) stwierdził, że jest to satyra.

Richard Hurd uważał, że imitacja Burke”a była niemal doskonała i że to zniweczyło jego cel, argumentując, że ironista „powinien dbać o to, by przez ciągłą przesadę sprawić, by śmieszność prześwitywała przez imitację. Podczas gdy ta Windykacja jest wszędzie wzmacniana, nie tylko w języku i na zasadach L. Bol., ale z tak pozorną, a raczej tak prawdziwą żarliwością, że połowa jego celu jest poświęcona dla drugiej”. Mniejszość uczonych stoi na stanowisku, że w rzeczywistości Burke napisał Vindication na serio, a później wyrzekł się go tylko z powodów politycznych.

W 1757 roku Burke opublikował traktat o estetyce zatytułowany A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful, który przyciągnął uwagę wybitnych myślicieli kontynentalnych, takich jak Denis Diderot i Immanuel Kant. Była to jego jedyna czysto filozoficzna praca, a kiedy Sir Joshua Reynolds i French Laurence poprosili go o jej rozszerzenie trzydzieści lat później, Burke odpowiedział, że nie nadaje się już do abstrakcyjnych spekulacji (Burke napisał ją przed ukończeniem dziewiętnastego roku życia).

25 lutego 1757 roku Burke podpisał kontrakt z Robertem Dodsleyem na napisanie „historii Anglii od czasów Juliusza Cezara do końca panowania królowej Anny”, jej długość to osiemdziesiąt arkuszy quarto (640 stron), prawie 400 tysięcy słów. Miała być złożona do publikacji do Bożego Narodzenia 1758 roku. Burke ukończył pracę do roku 1216 i przerwał; została ona opublikowana dopiero po śmierci Burke”a, w wydanym w 1812 roku zbiorze jego prac, An Essay Towards an Abridgement of the English History. G. M. Young nie cenił historii Burke”a i twierdził, że jest to „demonstracyjnie tłumaczenie z francuskiego”. Komentując opowieść o tym, że Burke przerwał swoją historię, ponieważ David Hume opublikował swoją, Lord Acton powiedział „należy zawsze żałować, że nie nastąpiła odwrotna sytuacja”.

W ciągu roku po tym kontrakcie Burke założył z Dodsleyem wpływowy Annual Register, publikację, w której różni autorzy oceniali międzynarodowe wydarzenia polityczne z poprzedniego roku. Nie wiadomo, w jakim stopniu Burke przyczynił się do powstania Annual Register. W swojej biografii Burke”a Robert Murray cytuje Rejestr jako dowód na opinie Burke”a, jednak Philip Magnus w swojej biografii nie przytacza go bezpośrednio jako odniesienia. Burke pozostał głównym redaktorem publikacji co najmniej do 1789 roku i nie ma dowodów na to, że jakikolwiek inny pisarz przyczynił się do niej przed 1766 rokiem.

12 marca 1757 roku Burke poślubił Jane Mary Nugent (1734-1812), córkę dr Christophera Nugenta, katolickiego lekarza, który zapewniał mu leczenie w Bath. Ich syn Richard urodził się 9 lutego 1758 roku, podczas gdy starszy syn, Christopher, zmarł w niemowlęctwie. Burke pomagał także w wychowaniu wychowanka, Edmunda Nagle (późniejszego admirała Sir Edmunda Nagle), osieroconego w 1763 roku syna kuzyna ze strony matki.

Mniej więcej w tym samym czasie Burke został przedstawiony Williamowi Gerardowi Hamiltonowi (znanemu jako „Single-speech Hamilton”). Kiedy Hamilton został mianowany głównym sekretarzem Irlandii, Burke towarzyszył mu w Dublinie jako jego prywatny sekretarz, którą to funkcję pełnił przez trzy lata. W 1765 roku Burke został prywatnym sekretarzem liberalnego polityka Whigów Charlesa, Marquess of Rockingham, ówczesnego premiera Wielkiej Brytanii, który pozostał bliskim przyjacielem i współpracownikiem Burke”a aż do przedwczesnej śmierci w 1782 roku.

W grudniu 1765 roku Burke wszedł do Izby Gmin brytyjskiego parlamentu jako poseł do Wendover w Buckinghamshire, kieszonkowej gminy w darze lorda Fermanagh, późniejszego drugiego hrabiego Verney i bliskiego politycznego sojusznika Rockinghama. Po tym, jak Burke wygłosił swoje dziewicze przemówienie, William Pitt Starszy powiedział, że „przemówił w taki sposób, że cała Europa zatrzyma usta” i że Izba Gmin powinna sobie pogratulować pozyskania takiego posła.

Pierwszym wielkim tematem, którym zajął się Burke, był spór z koloniami amerykańskimi, który wkrótce przerodził się w wojnę i ostateczną separację. W odpowiedzi na wydany w 1769 roku pamflet Grenvillite The Present State of the Nation, opublikował swój własny pamflet zatytułowany Observations on a Late State of the Nation. Badając finanse Francji, Burke przewiduje „jakieś nadzwyczajne wstrząsy w całym tym systemie”.

W tym samym roku, za głównie pożyczone pieniądze, Burke kupił Gregories, 600-akrową (2,4 km2) posiadłość w pobliżu Beaconsfield. Mimo że posiadłość zawierała aktywa nadające się do sprzedaży, takie jak dzieła sztuki Tycjana, w kolejnych dekadach Gregories okazało się dużym obciążeniem finansowym i Burke nigdy nie był w stanie spłacić w całości ceny zakupu. Jego przemówienia i pisma, które uczyniły go sławnym, doprowadziły do sugestii, że był on autorem Listów Juniusa.

Mniej więcej w tym czasie Burke dołączył do kręgu czołowych intelektualistów i artystów w Londynie, którego centralnym luminarzem był Samuel Johnson. Do tego kręgu należeli również David Garrick, Oliver Goldsmith i Joshua Reynolds. Edward Gibbon opisał Burke”a jako „najbardziej elokwentnego i racjonalnego szaleńca, jakiego kiedykolwiek znałem”. Choć Johnson podziwiał błyskotliwość Burke”a, uznał go za nieuczciwego polityka.

Burke przejął wiodącą rolę w debacie na temat konstytucyjnych ograniczeń władzy wykonawczej króla. Opowiadał się zdecydowanie przeciwko nieograniczonej władzy królewskiej i za rolą partii politycznych w utrzymywaniu pryncypialnej opozycji zdolnej do zapobiegania nadużyciom, zarówno ze strony monarchy, jak i określonych frakcji w rządzie. Jego najważniejszą publikacją w tym zakresie były Thoughts on the Cause of the Present Discontents z 23 kwietnia 1770 roku. Burke określił „niezadowolenie” jako wynikające z „tajnego wpływu” neotorskiej grupy, którą nazwał „przyjaciółmi króla”, których system „obejmujący zewnętrzną i wewnętrzną administrację, jest powszechnie nazywany, w technicznym języku dworu, podwójnym gabinetem”. Wielka Brytania potrzebowała partii o „niezachwianym przywiązaniu do zasad, i przywiązaniu do powiązań, wbrew wszelkim pokusom interesów”. Podziały partyjne, „czy działające na dobre czy na złe, są rzeczami nierozerwalnie związanymi z wolnym rządem”.

W 1771 roku Burke napisał projekt ustawy, która w przypadku uchwalenia dawałaby ławnikom prawo do określania, co było zniesławieniem. Burke opowiedział się za projektem ustawy, ale został on oprotestowany przez niektórych, w tym Charlesa Jamesa Foxa, nie stając się prawem. Przedstawiając swój własny projekt ustawy w 1791 roku w opozycji, Fox powtórzył niemal dosłownie tekst projektu Burke”a bez uznania. Burke był wybitny w zapewnieniu prawa do publikowania debat prowadzonych w Parlamencie.

Przemawiając w debacie parlamentarnej na temat zakazu eksportu zboża 16 listopada 1770 roku, Burke argumentował na rzecz wolnego rynku kukurydzy: „Nie ma takich rzeczy jak wysoka, & niska cena, która jest zachęcająca, & zniechęcająca; nie ma nic poza naturalną ceną, którą ziarno przynosi na powszechnym rynku”. W 1772 roku Burke walnie przyczynił się do uchwalenia Ustawy o uchyleniu niektórych ustaw (Repeal of Certain Laws Act 1772), która uchyliła różne stare prawa przeciwko handlarzom i leśnikom kukurydzy.

W Roczniku za rok 1772 (opublikowanym w lipcu 1773) Burke potępił rozbiór Polski. Widział w nim „pierwszy bardzo wielki wyłom w nowoczesnym systemie politycznym Europy” i zachwianie równowagi sił w Europie.

3 listopada 1774 roku Burke został wybrany na posła do Bristolu, wówczas „drugiego miasta Anglii” i dużego okręgu wyborczego z prawdziwą rywalizacją wyborczą. Na zakończenie plebiscytu wygłosił swoją Mowę do Elektorów Bristolu na zakończenie plebiscytu, niezwykłe zrzeczenie się konstytucyjno-imperatywnej formy demokracji, którą zastąpił swoim stwierdzeniem o formie „mandatu przedstawicielskiego”. Nie udało mu się zdobyć reelekcji na to miejsce w kolejnych wyborach powszechnych w 1780 roku.

W maju 1778 roku Burke poparł wniosek parlamentarny rewidujący ograniczenia w handlu irlandzkim. Jego wyborcy, mieszkańcy wielkiego handlowego miasta Bristol, namawiali Burke”a do sprzeciwienia się wolnemu handlowi z Irlandią. Burke oparł się ich protestom i powiedział: „Jeśli z powodu tego postępowania utracę ich głosy w nadchodzących wyborach, będzie to zapisane w protokole jako przykład dla przyszłych przedstawicieli Commons Anglii, że przynajmniej jeden człowiek odważył się przeciwstawić pragnieniom swoich wyborców, kiedy jego osąd zapewniał go, że są one złe”.

Burke opublikował Dwa listy do panów z Bristolu w sprawie rachunków dotyczących handlu w Irlandii, w których opowiedział się za „niektórymi głównymi zasadami handlu, takimi jak korzyść z wolnego współżycia między wszystkimi częściami tego samego królestwa, zło związane z ograniczeniami i monopolem, oraz że zysk innych nie musi być naszą stratą, ale wręcz przeciwnie – korzyścią, powodując większy popyt na takie towary, jakie my mamy na sprzedaż”.

Burke poparł również próby Sir George”a Savile”a, aby uchylić niektóre z praw karnych przeciwko katolikom. Burke nazwał również karę śmierci „rzeźnią, którą nazywamy sprawiedliwością” w 1776 roku, a w 1780 roku potępił użycie pręgierza wobec dwóch mężczyzn skazanych za próbę uprawiania sodomii.

Poparcie dla niepopularnych spraw, zwłaszcza wolnego handlu z Irlandią i emancypacji katolików, doprowadziło do utraty przez Burke”a mandatu w 1780 roku. Przez resztę swojej kariery parlamentarnej Burke reprezentował Malton, inną kieszonkową gminę pod patronatem markiza Rockingham.

Burke wyraził poparcie dla pretensji amerykańskich Trzynastu Kolonii pod rządami króla Jerzego III i wyznaczonych przez niego przedstawicieli. 19 kwietnia 1774 roku Burke wygłosił mowę „On American Taxation” (opublikowaną w styczniu 1775 roku), dotyczącą wniosku o uchylenie cła na herbatę:

Powtarzam raz jeszcze, powróćcie do swoich starych zasad – szukajcie pokoju i dążcie do niego; zostawcie Amerykę, jeśli ma w sobie coś podatkowego, aby sama się opodatkowała. Nie wchodzę tutaj w rozróżnienia praw, ani nie próbuję wyznaczyć ich granic. Nie wchodzę w te metafizyczne rozróżnienia; nienawidzę samego ich brzmienia. Pozostawcie Amerykanów takimi, jakimi byli w przeszłości, a te rozróżnienia, zrodzone z naszej nieszczęsnej rywalizacji, umrą razem z nią. Jeśli jednak nieumiarkowanie, nierozsądnie, fatalnie, będziecie sofistycyzować i zatruwać samo źródło rządu przez nakłanianie do subtelnych dedukcji i konsekwencji odrażających dla tych, którymi rządzicie, z nieograniczonej i nielimitowanej natury najwyższej suwerenności, nauczycie ich przez te środki kwestionować samą suwerenność. Jeśli ta suwerenność i ich wolność nie mogą być pogodzone, co wezmą? Rzucą wam w twarz waszą suwerenność. Żadne ciało ludzkie nie zostanie przekonane do niewolnictwa.

22 marca 1775 roku Burke wygłosił w Izbie Gmin mowę (opublikowaną w maju 1775 roku) na temat pojednania z Ameryką. Burke apelował o pokój jako lepszy od wojny domowej i przypomniał Izbie Gmin o rosnącej populacji Ameryki, jej przemyśle i bogactwie. Ostrzegał przed poglądem, że Amerykanie wycofają się w obliczu siły, ponieważ większość Amerykanów była pochodzenia brytyjskiego:

obywatele kolonii są potomkami Anglików. Dlatego są nie tylko oddani wolności, ale wolności według angielskich idei i na angielskich zasadach. Ludzie ci są protestantami, co jest przekonaniem nie tylko korzystnym dla wolności, lecz także na niej zbudowanym. Mój związek z koloniami polega na bliskim przywiązaniu, które wyrasta ze wspólnych nazwisk, z pokrewieństwa krwi, z podobnych przywilejów i równej ochrony. Są to więzy, które, choć lekkie jak powietrze, są tak silne jak żelazne więzy. Niech kolonie zawsze utrzymują ideę swoich praw obywatelskich związaną z waszym rządem – będą do was lgnęły i chwytały się was, a żadna siła pod niebem nie będzie w stanie oderwać ich od wierności. Ale niech będzie raz zrozumiane, że wasz rząd może być jedną rzeczą, a ich przywileje inną, że te dwie rzeczy mogą istnieć bez żadnego wzajemnego związku – cement znika, spójność jest rozluźniona i wszystko przyspiesza rozkład i rozpad. Tak długo, jak będziecie mieli na tyle mądrości, by zachować suwerenną władzę tego kraju jako sanktuarium wolności, świętą świątynię poświęconą naszej wspólnej wierze, wszędzie tam, gdzie wybrana rasa i synowie Anglii czczą wolność, będą zwracać ku wam swoje twarze. Im bardziej będą się mnożyć, tym więcej będziesz miał przyjaciół; im żarliwiej będą kochać wolność, tym doskonalsze będzie ich posłuszeństwo. Niewolnictwo mogą mieć wszędzie. Jest to chwast, który rośnie w każdej glebie. Mogą ją mieć z Hiszpanii, mogą ją mieć z Prus. Ale dopóki nie stracicie poczucia waszego prawdziwego interesu i waszej naturalnej godności, wolności nie mogą dostać od nikogo innego, jak tylko od was.

Burke ponad wszystko cenił sobie pokój z Ameryką, błagając Izbę Gmin, by pamiętała, że interes w postaci pieniędzy otrzymywanych od amerykańskich kolonii był o wiele bardziej atrakcyjny niż jakikolwiek sens stawiania kolonistów na swoim:

Tą propozycją jest pokój. Nie pokój poprzez wojnę, nie pokój, który ma być poszukiwany w labiryncie zawiłych i niekończących się negocjacji, nie pokój, który ma powstać z powszechnej niezgody. Jest to pokój poszukiwany w duchu pokoju i oparty na zasadach czysto pokojowych.

Burke nie przedstawił Parlamentowi jedynie porozumienia pokojowego, ale raczej wystąpił z czterema starannie uzasadnionymi powodami przeciwko użyciu siły. Swoje zastrzeżenia wyłożył w uporządkowany sposób, skupiając się na jednym z nich, zanim przeszedł do następnego. Jego pierwszą obawą było to, że użycie siły musiałoby być tymczasowe, a powstania i sprzeciw wobec brytyjskich rządów w Ameryce kolonialnej nie byłyby. Po drugie, Burke martwił się niepewnością związaną z tym, czy Wielka Brytania wygra konflikt w Ameryce. „Uzbrojenie”, powiedział Burke, „nie jest zwycięstwem”. Po trzecie, Burke podniósł kwestię upośledzenia, stwierdzając, że brytyjskiemu rządowi nie wyszłoby na dobre angażowanie się w wojnę na spalonej ziemi i doprowadzenie do tego, że pożądany przez nich obiekt (Ameryka) zostałby zniszczony lub nawet bezużyteczny. Amerykańscy koloniści mogliby zawsze wycofać się w góry, ale ziemia, którą pozostawili, najprawdopodobniej nie nadawałaby się do użytku, czy to przez przypadek, czy przez projekt. Czwartym i ostatnim powodem unikania użycia siły było doświadczenie, ponieważ Brytyjczycy nigdy nie próbowali zapanować nad niesforną kolonią siłą i nie wiedzieli, czy da się to zrobić, nie mówiąc już o dokonaniu tego tysiące mil od domu. Wszystkie te obawy były nie tylko uzasadnione, ale niektóre z nich okazały się prorocze – amerykańscy koloniści nie poddali się, nawet gdy sprawy wyglądały bardzo źle, a Brytyjczycy ostatecznie nie odnieśli sukcesu w swoich próbach wygrania wojny toczonej na amerykańskiej ziemi.

To nie tymczasowa siła, niepewność, upośledzenie czy nawet doświadczenie były wymieniane przez Burke”a jako powód numer jeden unikania wojny z koloniami amerykańskimi. Był to raczej charakter samych Amerykanów: „W tym charakterze Amerykanów umiłowanie wolności jest dominującą cechą, która znamionuje i wyróżnia całość. jego zaciekły duch wolności jest silniejszy w angielskich koloniach, prawdopodobnie, niż w jakimkolwiek innym narodzie na ziemi. ostry, dociekliwy, zręczny, szybki w ataku, gotowy w obronie, pełen zasobów”. Burke kończy kolejną prośbą o pokój i modlitwą, aby Wielka Brytania unikała działań, które według słów Burke”a „mogą doprowadzić do zniszczenia tego Imperium”.

Burke zaproponował sześć rezolucji mających na celu pokojowe rozwiązanie amerykańskiego konfliktu:

Gdyby zostały uchwalone, nigdy nie będzie wiadomo, jaki był efekt tych rezolucji. Niestety, Burke wygłosił tę mowę na niecały miesiąc przed wybuchowym konfliktem w Concord i Lexington. Ponieważ rezolucje te nie zostały uchwalone, nie zrobiono nic, co pomogłoby w powstrzymaniu konfliktu.

Jednym z powodów, dla których przemówienie to było tak bardzo podziwiane, był jego fragment dotyczący lorda Bathursta (1684-1775), w którym Burke opisuje anioła w 1704 r. prorokującego Bathurstowi przyszłą wielkość Anglii, a także Ameryki: „Młody człowieku, jest Ameryka – która w tym momencie służy jedynie do zabawiania cię opowieściami o dzikich ludziach i nieokrzesanych manierach; jednak zanim zakosztujesz śmierci, okaże się równa całemu temu handlowi, który teraz przyciąga zazdrość świata”. Samuel Johnson był tak zirytowany słysząc ciągłe pochwały, że stworzył parodię, w której diabeł ukazuje się młodemu Whigowi i przepowiada, że w krótkim czasie Whiggism zatruje nawet rajską Amerykę.

Administracja Lorda Northa (1770-1782) próbowała pokonać rebelię kolonistów siłą militarną. Siły brytyjskie i amerykańskie starły się w 1775 roku, a w 1776 roku przyszła amerykańska Deklaracja Niepodległości. Burke był zbulwersowany świętowaniem w Wielkiej Brytanii porażki Amerykanów pod Nowym Jorkiem i Pensylwanią. Twierdził, że angielski charakter narodowy został zmieniony przez ten autorytaryzm. Burke pisał: „Jeśli chodzi o dobry naród angielski, to wydaje się, że z każdym dniem coraz bardziej przejmuje on charakter tej administracji, do której tolerowania został nakłoniony. Jestem przekonany, że w ciągu kilku lat nastąpiła wielka zmiana w charakterze narodu. Nie jesteśmy już tym gorliwym, ciekawskim, zazdrosnym, ognistym narodem, którym byliśmy wcześniej”.

W opinii Burke”a rząd brytyjski walczył z „amerykańskimi Anglikami” („naszymi angielskimi braćmi w koloniach”), a germański król używał „najemnego miecza niemieckich chamów i wasali”, aby zniszczyć angielskie wolności kolonistów. W sprawie amerykańskiej niepodległości Burke napisał: „Nie wiem, jak życzyć sukcesu tym, których zwycięstwo ma na celu oderwanie od nas dużej i szlachetnej części naszego Imperium. Jeszcze mniej życzę sukcesu niesprawiedliwości, opresji i absurdom”.

Podczas zamieszek gordonowskich w 1780 r. Burke stał się celem wrogości, a jego dom znalazł się pod zbrojną strażą wojska.

Upadek Northa spowodował, że Rockingham został odwołany do władzy w marcu 1782 roku. Burke został mianowany Paymaster of the Forces i Privy Counsellor, ale bez miejsca w gabinecie. Niespodziewana śmierć Rockinghama w lipcu 1782 roku i zastąpienie go Shelburne”em jako premierem położyło kres jego administracji po zaledwie kilku miesiącach, ale Burke zdołał wprowadzić dwie ustawy.

Ustawa o Naczelnym Płatniku z 1782 roku położyła kres temu stanowisku jako lukratywnej posadzie. Wcześniej Paymasterzy mogli pobierać pieniądze ze Skarbu Państwa według własnego uznania. Zamiast tego, teraz byli zobowiązani do umieszczania pieniędzy, o które prosili, w Banku Anglii, skąd miały być wypłacane na określone cele. Skarb Państwa otrzymywał comiesięczne zestawienia salda Paymastera w Banku. Ustawa ta została uchylona przez administrację Shelburne”a, ale ustawa, która ją zastąpiła, powtarzała dosłownie niemal cały tekst ustawy Burke”a.

Civil List and Secret Service Money Act 1782 był rozwodnioną wersją pierwotnych zamierzeń Burke”a, nakreślonych w jego słynnym Speech on Economical Reform z 11 lutego 1780 roku. Udało mu się jednak zlikwidować 134 urzędy w królewskim gospodarstwie domowym i administracji cywilnej. Zlikwidowano trzeciego sekretarza stanu i Radę Handlu, a emerytury zostały ograniczone i uregulowane. Przewidywano, że ustawa pozwoli zaoszczędzić 72 368 funtów rocznie.

W lutym 1783 roku Burke ponownie objął stanowisko Paymastera Sił Zbrojnych, gdy rząd Shelburne”a upadł i został zastąpiony przez koalicję kierowaną przez Northa, w skład której wchodził Charles James Fox. Koalicja ta upadła w 1783 roku i została zastąpiona przez długą torysowską administrację Williama Pitta Młodszego, która trwała do 1801 roku. W związku z tym, popierając Foxa i Northa, Burke był w opozycji przez resztę swojego życia politycznego.

W 1774 r. przemówienie Burke”a do elektorów w Bristolu na zakończenie plebiscytu zostało odnotowane jako obrona zasad rządu przedstawicielskiego przed poglądem, że ci, którzy zostali wybrani do zgromadzeń takich jak Parlament, są lub powinni być jedynie delegatami:

Z pewnością, Panowie, szczęściem i chwałą Reprezentanta powinno być życie w najściślejszym związku, najściślejszej korespondencji i najbardziej nieograniczonej komunikacji ze swoimi wyborcami. Ich życzenia powinny mieć dla niego wielką wagę; ich opinia – wysoki szacunek; ich sprawy – bezgraniczną uwagę. Jego obowiązkiem jest poświęcić swój odpoczynek, swoje przyjemności, swoje zadowolenie dla nich, a przede wszystkim, zawsze i we wszystkich przypadkach, przedkładać ich interes nad swój własny. Ale jego bezstronna opinia, jego dojrzały osąd, jego oświecone sumienie, nie powinien poświęcać się tobie, żadnemu człowiekowi, ani żadnej grupie żyjących ludzi. Nie pochodzą one z waszej przyjemności, ani z prawa i konstytucji. Są one zaufaniem od Opatrzności, za którego nadużycie jest on głęboko odpowiedzialny. Wasz przedstawiciel jest wam winien nie tylko swój przemysł, ale i swój osąd; i zamiast wam służyć, zdradza was, jeśli poświęca go waszej opinii.

Mój zacny kolega mówi, że jego wola powinna być podporządkowana twojej. Jeśli to wszystko, to sprawa jest niewinna. Gdyby rząd był kwestią woli którejkolwiek ze stron, twoja, bez wątpienia, powinna być lepsza. Ale rząd i ustawodawstwo są sprawami rozumu i osądu, a nie skłonności; a cóż to za rozum, w którym rozstrzygnięcie poprzedza dyskusję; w którym jedna grupa ludzi obraduje, a inna decyduje; i w którym ci, którzy formułują wnioski, są być może oddaleni o trzysta mil od tych, którzy słyszą argumenty?

Przedstawianie opinii jest prawem wszystkich ludzi; opinia wyborców jest ważną i godną szacunku opinią, którą poseł powinien zawsze z radością usłyszeć i którą powinien zawsze najpoważniej rozważyć. Ale autorytatywne instrukcje, wydane mandaty, które poseł jest zobowiązany ślepo i domyślnie przestrzegać, głosować i argumentować za, chociaż są sprzeczne z najczystszym przekonaniem jego sądu i sumienia; są to rzeczy całkowicie nieznane prawom tej ziemi, które wynikają z fundamentalnego błędu całego porządku i kształtu naszej konstytucji.

Parlament nie jest kongresem ambasadorów reprezentujących różne i wrogie interesy, które każdy z nich musi utrzymywać jako agent i rzecznik przeciwko innym agentom i rzecznikom; ale Parlament jest zgromadzeniem deliberacyjnym jednego narodu, z jednym interesem, interesem całości; gdzie nie lokalne cele, nie lokalne uprzedzenia powinny kierować, ale ogólne dobro, wynikające z ogólnego rozumu całości. Wybieracie członka, rzeczywiście; ale kiedy go wybraliście, nie jest on członkiem Bristolu, ale jest członkiem Parlamentu.

Często zapomina się w związku z tym, że Burke, jak szczegółowo opisano poniżej, był przeciwnikiem niewolnictwa, a zatem jego sumienie odmawiało wsparcia handlu, w który lukratywnie zaangażowanych było wielu jego bristolskich wyborców.

Politolog Hanna Pitkin zwraca uwagę, że Burke łączył interes dzielnicy z właściwym zachowaniem jej wybranego urzędnika, wyjaśniając: „Burke pojmuje szerokie, względnie stałe interesy, nieliczne i jasno określone, z których każda grupa lub miejscowość ma tylko jeden. Interesy te są w dużej mierze ekonomiczne lub związane z poszczególnymi miejscowościami, których byt charakteryzują, w jego ogólnym dobrobycie, który obejmują”.

Burke był czołowym sceptykiem w odniesieniu do demokracji. Przyznając, że teoretycznie w niektórych przypadkach może być ona pożądana, podkreślał, że demokratyczny rząd w Wielkiej Brytanii w jego czasach byłby nie tylko nieudolny, ale i opresyjny. Sprzeciwiał się demokracji z trzech podstawowych powodów. Po pierwsze, rząd wymagał pewnego stopnia inteligencji i szerokiej wiedzy, które rzadko występowały wśród zwykłych ludzi. Po drugie, uważał, że mając prawo głosu, zwykli ludzie mają niebezpieczne i gniewne namiętności, które mogą być łatwo rozbudzone przez demagogów, obawiając się, że autorytarne impulsy, które mogłyby być przez te namiętności wzmocnione, podważyłyby cenione tradycje i ustanowioną religię, prowadząc do przemocy i konfiskaty mienia. Po trzecie, Burke ostrzegał, że demokracja stworzy tyranię nad niepopularnymi mniejszościami, które potrzebują ochrony klas wyższych.

Burke zaproponował projekt ustawy zakazującej posiadaczom niewolników zasiadania w Izbie Gmin, twierdząc, że stanowią oni zagrożenie niezgodne z tradycyjnymi pojęciami brytyjskiej wolności. Chociaż Burke uważał, że Afrykanie są „barbarzyńcami” i muszą zostać „ucywilizowani” przez chrześcijaństwo, Gregory Collins argumentuje, że nie było to niezwykłe nastawienie wśród ówczesnych abolicjonistów. Co więcej, Burke zdawał się wierzyć, że chrześcijaństwo przyniesie cywilizacyjną korzyść każdej grupie ludzi, ponieważ uważał, że chrześcijaństwo „oswoiło” europejską cywilizację, a ludy południowoeuropejskie uważał za równie dzikie i barbarzyńskie. Collins sugeruje również, że Burke postrzegał „niecywilizowane” zachowanie afrykańskich niewolników jako częściowo spowodowane samym niewolnictwem, ponieważ uważał, że uczynienie kogoś niewolnikiem pozbawia go wszelkich cnót i sprawia, że jest on umysłowo niedostateczny, niezależnie od rasy. Burke zaproponował stopniowy program emancypacji nazwany Sketch of a Negro Code, który jak twierdzi Collins był dość szczegółowy jak na tamte czasy. Collins konkluduje, że „gradualistyczne” stanowisko Burke”a w sprawie emancypacji niewolników, choć niektórym współczesnym czytelnikom może wydawać się niedorzeczne, było jednak szczere.

Przez lata Burke prowadził starania o impeachment przeciwko Warrenowi Hastingsowi, byłemu gubernatorowi generalnemu Bengalu, które zakończyły się procesem w 1786 roku. Jego interakcja z brytyjskim panowaniem nad Indiami rozpoczęła się na długo przed procesem impeachmentu Hastingsa. Przez dwie dekady przed impeachmentem parlament zajmował się kwestią indyjską. Ten proces był szczytem lat niepokojów i rozważań. W 1781 roku Burke po raz pierwszy miał okazję zagłębić się w kwestie związane z Kompanią Wschodnioindyjską, kiedy został mianowany przewodniczącym Komisji Selektywnej Izby Gmin ds. Komisja ta miała za zadanie „zbadać rzekome niesprawiedliwości w Bengalu, wojnę z Hyderem Ali i inne indyjskie trudności”. Podczas gdy Burke i komisja skupili swoją uwagę na tych sprawach, utworzono drugą tajną komisję, która miała ocenić te same kwestie. Oba raporty komisji zostały napisane przez Burke”a. Między innymi raporty te przekazywały książętom indyjskim, że Wielka Brytania nie będzie prowadzić z nimi wojny, a także żądały, by Kompania Wschodnioindyjska odwołała Hastingsa. Było to pierwsze wezwanie Burke”a do istotnych zmian w zakresie praktyk imperialnych. Zwracając się do całej Izby Gmin w związku z raportem komisji, Burke opisał kwestię indyjską jako tę, która „zaczęła się ”w handlu”, ale ”skończyła się w imperium””.

28 lutego 1785 r. Burke wygłosił słynne przemówienie The Nabob of Arcot”s Debts, w którym potępił szkody wyrządzone Indiom przez Kompanię Wschodnioindyjską. W prowincji Karnat, Hindusi zbudowali system zbiorników wodnych, aby uczynić glebę żyzną w naturalnie suchym regionie i skupili swoje społeczeństwo na hodowli wody:

Są to pomniki prawdziwych królów, którzy byli ojcami swoich ludzi; testatorami potomstwa, które przyjęli jako swoje własne. Są to wielkie grobowce zbudowane przez ambicję, ale przez ambicję nienasyconej życzliwości, która nie zadowalała się panowaniem w rozdzielaniu szczęścia podczas ograniczonego okresu ludzkiego życia, ale starała się, z całym zasięgiem i chwytaniem żywego umysłu, rozszerzyć panowanie swojej hojności poza granice natury i utrwalić siebie przez pokolenia pokoleń, opiekunów, obrońców i żywicieli ludzkości.

Burke twierdził, że nadejście dominacji Kompanii Wschodnioindyjskiej w Indiach spowodowało erozję wielu dobrych tradycji i że w konsekwencji tego oraz braku nowych zwyczajów, które mogłyby je zastąpić, ludność Indii pod rządami Kompanii niepotrzebnie cierpiała. Zaczął tworzyć zestaw imperialnych oczekiwań, których moralne podstawy uzasadniałyby jego zdaniem zamorskie imperium.

4 kwietnia 1786 roku Burke przedstawił Izbie Gmin artykuł oskarżenia o wysokie przestępstwa i wykroczenia przeciwko Hastingsowi. Impeachment w Westminster Hall, który rozpoczął się dopiero 14 lutego 1788 roku, miał być „pierwszym poważnym publicznym wydarzeniem dyskursywnym tego rodzaju w Anglii”,: 589 wysuwając moralność imperializmu na pierwszy plan w odbiorze publicznym. Burke był już znany ze swoich elokwentnych umiejętności retorycznych, a jego udział w procesie tylko zwiększył jego popularność i znaczenie…:  590 Oskarżenie Burke”a, podsycone emocjonalnym oburzeniem, nazwało Hastingsa „kapitanem-generałem nieprawości”, który nigdy nie jadł bez „wywołania głodu”, którego serce było „zgangrenowane do głębi” i który przypominał zarówno „pająka z piekła rodem”, jak i „kruczego sępa pożerającego zwłoki zmarłych”. Izba Gmin ostatecznie postawiła Hastingsa w stan oskarżenia, ale później Izba Lordów uniewinniła go od wszystkich zarzutów.

Początkowo Burke nie potępiał rewolucji francuskiej. W liście z 9 sierpnia 1789 roku napisał: „Anglia ze zdumieniem patrzy na francuską walkę o wolność i nie wie, czy winić, czy oklaskiwać! Rzeczywiście, choć wydawało mi się, że widziałem coś podobnego w toku przez kilka lat, ma w sobie coś paradoksalnego i tajemniczego. Nie sposób nie podziwiać ducha; ale stara paryska dzikość wybuchła w szokujący sposób”. Wydarzenia z 5-6 października 1789 roku, kiedy to tłum paryżanek pomaszerował na Wersal, aby zmusić króla Ludwika XVI do powrotu do Paryża, zwróciły Burke”a przeciwko niemu. W liście do swojego syna Richarda Burke”a z 10 października, powiedział: „Tego dnia usłyszałem od Laurence”a, który przysłał mi dokumenty potwierdzające portentyczny stan Francji – gdzie Elementy składające się na Ludzkie Społeczeństwo wydają się być wszystkie rozpuszczone, a w ich miejsce ma powstać świat potworów – gdzie Mirabeau przewodniczy jako Wielki Anarcha; a zmarły Wielki Monarcha robi postać równie śmieszną, co żałosną”. 4 listopada Charles-Jean-François Depont napisał do Burke”a, prosząc, by poparł Rewolucję. Burke odpowiedział, że każdy krytyczny język z jego strony powinien być traktowany „jako nie więcej niż wyraz wątpliwości”, ale dodał: „You may have subverted Monarchy, but not recover”d freedom”. W tym samym miesiącu określił Francję jako „kraj nie do ruszenia”. Pierwsze publiczne potępienie rewolucji przez Burke”a miało miejsce podczas debaty w Parlamencie nad preliminarzem armii 9 lutego 1790 roku, sprowokowanej pochwałą rewolucji przez Pitta i Foxa:

Od czasu prorogowania Izby w lecie wiele pracy wykonano we Francji. Francuzi okazali się najzdolniejszymi architektami ruiny, jacy dotychczas istnieli na świecie. W tak krótkim czasie całkowicie zburzyli swoją monarchię, swój kościół, swoją szlachtę, swoje prawo, swoje dochody, swoją armię, swoją marynarkę, swój handel, swoje sztuki i swoje manufaktury. imitacja ekscesów irracjonalnej, pozbawionej zasad, proskrypcji, konfiskat, grabieży, dzikiej, krwawej i despotycznej demokracji. Niebezpieczeństwo ich przykładu nie wynika już z nietolerancji, ale z ateizmu, który jest ohydną, nienaturalną wadą, wrogą wszelkim godnościom i pociechom ludzkości.

W styczniu 1790 r. Burke przeczytał kazanie Richarda Price”a z 4 listopada 1789 r. zatytułowane A Discourse on the Love of Our Country (Wykład o miłości do naszego kraju) w Revolution Society. Towarzystwo to zostało założone dla upamiętnienia chwalebnej rewolucji z 1688 roku. W kazaniu tym Price opowiadał się za filozofią uniwersalnych „praw człowieka”. Price przekonywał, że miłość do naszego kraju „nie oznacza przekonania o jego wyższej wartości niż innych krajów, ani też szczególnych preferencji co do jego praw i konstytucji rządu”. Zamiast tego Price twierdził, że Anglicy powinni postrzegać siebie „bardziej jako obywateli świata niż jako członków jakiejkolwiek konkretnej społeczności”.

Wywiązała się debata między Price”em a Burke”iem, która była „klasycznym momentem, w którym dwie fundamentalnie różne koncepcje narodowej tożsamości zostały przedstawione angielskiej opinii publicznej”. Price twierdził, że zasady Chwalebnej Rewolucji obejmowały „prawo do wybierania własnych gubernatorów, kasowania ich za złe sprawowanie władzy i tworzenia rządu dla nas samych”.

Natychmiast po przeczytaniu kazania Price”a, Burke napisał szkic tego, co ostatecznie stało się Refleksjami na temat rewolucji we Francji. 13 lutego 1790 r. ogłoszenie w prasie mówiło, że wkrótce Burke opublikuje pamflet na temat rewolucji i jej brytyjskich zwolenników, ale cały rok spędził na jego poprawianiu i rozszerzaniu. 1 listopada w końcu opublikował Refleksje i był to natychmiastowy bestseller. W cenie pięciu szylingów były droższe niż większość politycznych pamfletów, ale do końca 1790 roku przeszły przez dziesięć dodruków i sprzedały się w około 17 500 egzemplarzach. Francuskie tłumaczenie ukazało się 29 listopada, a 30 listopada tłumacz Pierre-Gaëton Dupont napisał do Burke”a, że sprzedano już 2500 egzemplarzy. Do czerwca 1791 roku francuski przekład doczekał się dziesięciu dodruków.

To, co oznaczała Chwalebna Rewolucja, było dla Burke”a i jego współczesnych równie ważne, jak przez ostatnie sto lat w brytyjskiej polityce. W Refleksjach Burke polemizował z interpretacją Chwalebnej Rewolucji przedstawioną przez Price”a, a zamiast tego przedstawił klasyczną whigowską jej obronę. Burke argumentował przeciwko idei abstrakcyjnych, metafizycznych praw człowieka, a zamiast tego opowiadał się za tradycją narodową:

Rewolucja została dokonana w celu zachowania naszych dawnych niepodważalnych praw i wolności oraz tej dawnej konstytucji rządu, która jest naszym jedynym zabezpieczeniem prawa i wolności. Chcieliśmy w okresie Rewolucji i nadal chcemy, aby wszystko, co posiadamy, było dziedzictwem naszych przodków. Na tym ciele i zasobie dziedzictwa zadbaliśmy o to, by nie zaszczepić żadnego cyonu obcego naturze oryginalnej rośliny. Naszą najstarszą reformacją jest Magna Charta. Zobaczycie, że Sir Edward Coke, ta wielka wyrocznia naszego prawa, a także wszyscy wielcy ludzie, którzy podążają za nim, aż do Blackstone”a, są pracowici, aby udowodnić rodowód naszych wolności. Starają się udowodnić, że starożytne karty nie były niczym więcej niż potwierdzeniem jeszcze bardziej starożytnego prawa stałego królestwa. W Petycji o Prawo parlament mówi królowi: „Twoi poddani odziedziczyli tę wolność”, domagając się swoich praw nie na abstrakcyjnych zasadach „jako praw człowieka”, ale jako praw Anglików i jako dziedzictwa pochodzącego od ich przodków.

Burke powiedział: „Boimy się Boga, patrzymy z respektem na królów; z sympatią na parlamenty; z obowiązkiem na sędziów; ze czcią na księży; i z szacunkiem na szlachtę. Dlaczego? Ponieważ kiedy takie idee są stawiane przed naszymi umysłami, jest rzeczą naturalną, że tak się czujemy”. Burke bronił tego uprzedzenia, uzasadniając, że jest ono „ogólnym bankiem i kapitałem narodów, a także wieków” i przewyższa indywidualny rozum, który w porównaniu z nim jest niewielki. „Uprzedzenie”, twierdził Burke, „jest gotowe do zastosowania w nagłych przypadkach; wcześniej angażuje umysł w stały kurs mądrości i cnoty, a nie pozostawia człowieka wahającego się w chwili decyzji, sceptycznego, zdziwionego i nierozstrzygniętego. Uprzedzenia czynią z cnoty człowieka jego nawyk”. Burke krytykował teorię umowy społecznej, twierdząc, że społeczeństwo jest w istocie umową, choć jest to „partnerstwo nie tylko między tymi, którzy żyją, ale między tymi, którzy żyją, tymi, którzy umarli, i tymi, którzy mają się narodzić”.

Najsłynniejszym fragmentem Refleksji Burke”a był jego opis wydarzeń z 5-6 października 1789 r. i roli, jaką odegrała w nich Marie-Antoinette. Relacja Burke”a niewiele różni się od relacji współczesnych historyków, którzy korzystali ze źródeł pierwotnych. Użycie przez niego kwiecistego języka do opisu wywołało zarówno pochwały, jak i krytykę. Philip Francis napisał do Burke”a, twierdząc, że to, co napisał o Marii-Antoinette, było „czystą fopperią”. Inaczej zareagował Edward Gibbon: „Uwielbiam jego rycerskość”. Burke został poinformowany przez Anglika, który rozmawiał z księżną de Biron, że kiedy Maria Antonina czytała ten fragment, zalała się łzami i potrzebowała sporo czasu, aby go dokończyć. Price cieszył się, że król francuski został „poprowadzony w triumfie” podczas Dni Październikowych, ale dla Burke”a symbolizowało to przeciwstawne rewolucyjne nastroje jakobinów i naturalne uczucia tych, którzy z przerażeniem podzielali jego własny pogląd – że niegodny atak na Marię Antoninę był tchórzliwym atakiem na bezbronną kobietę.

Ludwik XVI przetłumaczył Refleksje „od końca do końca” na język francuski. Koledzy posłowie Whig Richard Sheridan i Charles James Fox nie zgadzali się z Burke”em i rozstali się z nim. Fox uważał, że Refleksje są „w bardzo złym guście” i „sprzyjają zasadom torysów”. Inni Whigowie, tacy jak Duke of Portland i Earl Fitzwilliam prywatnie zgadzali się z Burke”m, ale nie życzyli sobie publicznego zerwania z kolegami Whigami. Burke napisał 29 listopada 1790 roku: „Otrzymałem od księcia Portland, lorda Fitzwilliama, księcia Devonshire, lorda Johna Cavendisha, Montagu (Frederick Montagu MP) i długiego et cetera starego Stamina z Whiggs najpełniejszą aprobatę zasad tego dzieła i uprzejmą pobłażliwość dla wykonania”. Książę Portland powiedział w 1791 roku, że kiedy ktokolwiek krytykował mu Refleksje, informował go, że polecił książkę swoim synom jako zawierającą prawdziwe credo Whigów.

W opinii Paula Langforda Burke przekroczył coś w rodzaju Rubikonu, gdy 3 lutego 1791 roku uczestniczył w levee na spotkanie z królem, opisane później przez Jane Burke w następujący sposób:

Kiedy przyjechał do miasta na zimę, jak to zwykle robi, udał się na falochron z księciem Portland, który poszedł z lordem Williamem, aby ucałować ręce, gdy ten wchodził do straży – podczas gdy lord William całował ręce, król rozmawiał z księciem, ale jego oczy były zwrócone na tego, kto stał w tłumie, i kiedy powiedział swoje słowa do Księcia, nie czekając na ”s podchodząc w swojej kolejce, Król podszedł do niego, a po zwykłych pytaniach, jak długo jesteś w mieście i pogoda, powiedział, że byłeś bardzo zatrudniony ostatnio, i bardzo ograniczony. Nie, Panie, nie bardziej niż zwykle. Ty też byłeś i jesteś bardzo dobrze zatrudniony, ale nie ma głuchych jak ci, którzy nie słyszą, ani ślepych jak ci, którzy nie widzą. Ukłoniłem się nisko, Panie, z pewnością teraz Cię rozumiem, ale obawiałem się, że moja próżność lub zarozumiałość mogła doprowadzić mnie do przekonania, że to, co powiedział Wasza Wysokość, odnosi się do tego, co zrobiłem. Nie możesz być próżny. Byłeś użyteczny dla nas wszystkich, to powszechna opinia, czyż nie tak, Lordzie Stair? który stał w pobliżu. Wiem, że jest to powszechna opinia i wiem, że nie ma człowieka, który nazywa się dżentelmenem, który nie uważałby się za zobowiązanego wobec pana, ponieważ poparł pan sprawę dżentelmenów. Wie pan, że na dworze mówi się szeptem, ale król powiedział to wszystko głośno, tak że usłyszał to każdy na dworze.

Refleksje Burke”a wywołały wojnę na pamflety. Mary Wollstonecraft była jedną z pierwszych, która wydała A Vindication of the Rights of Men kilka tygodni po Burke”u. Thomas Paine podążył za nią z Prawami człowieka w 1791 roku. James Mackintosh, który napisał Vindiciae Gallicae, był pierwszym, który uznał Refleksje za „manifest kontrrewolucji”. Mackintosh później zgodził się z poglądami Burke”a, zauważając w grudniu 1796 roku po spotkaniu z nim, że Burke był „szczegółowo i dokładnie poinformowany, z cudowną dokładnością, w odniesieniu do każdego faktu związanego z Rewolucją Francuską”. Mackintosh powiedział później: „Burke był jednym z pierwszych myślicieli, jak również jednym z największych oratorów swoich czasów. Nie ma sobie równych w żadnym wieku, może z wyjątkiem Lorda Bacona i Cycerona, a jego prace zawierają większy zasób mądrości politycznej i moralnej niż można znaleźć u jakiegokolwiek innego pisarza”.

W listopadzie 1790 roku François-Louis-Thibault de Menonville, członek Zgromadzenia Narodowego Francji, napisał do Burke”a, chwaląc Refleksje i prosząc o więcej „bardzo orzeźwiającego pokarmu umysłowego”, który mógłby opublikować. Burke zrobił to w kwietniu 1791 roku, kiedy opublikował A Letter to a Member of the National Assembly. Burke wezwał siły zewnętrzne do odwrócenia Rewolucji i zawarł w nim atak na zmarłego francuskiego filozofa Jeana-Jacquesa Rousseau jako obiekt kultu osobowości, który rozwinął się w rewolucyjnej Francji. Chociaż Burke przyznał, że Rousseau czasami wykazywał „znaczny wgląd w ludzką naturę”, w większości był krytyczny. Chociaż nie spotkał Rousseau podczas jego wizyty w Wielkiej Brytanii w latach 1766-1767, Burke był przyjacielem Davida Hume”a, u którego Rousseau się zatrzymał. Burke powiedział, że Rousseau „nie miał żadnej zasady, która mogłaby wpłynąć na jego serce lub kierować jego rozumem, ale próżność”, którą „był opętany do stopnia niewiele mniejszego od szaleństwa”. Przytoczył również Wyznania Rousseau jako dowód na to, że Rousseau prowadził życie pełne „niejasnych i wulgarnych wad”, które nie było „naznaczone, czy też upstrzone tu i ówdzie cnotami, ani nawet wyróżnione pojedynczym dobrym czynem”. Burke skontrastował teorię Rousseau o powszechnej życzliwości z faktem, że wysłał on swoje dzieci do szpitala dla bezdomnych, stwierdzając, że był on „miłośnikiem swojego rodzaju, ale nienawidzącym swojego rodzaju”.

Te wydarzenia i wynikające z nich nieporozumienia w Partii Whigów doprowadziły do jej rozpadu i zerwania przyjaźni Burke”a z Foxem. Podczas debaty w Parlamencie na temat stosunków Wielkiej Brytanii z Rosją, Fox pochwalił zasady Rewolucji, chociaż Burke nie był w stanie odpowiedzieć w tym czasie, ponieważ był „obezwładniony ciągłymi okrzykami pytań z jego własnej strony Izby”. Kiedy Parlament debatował nad ustawą z Quebecu o konstytucji dla Kanady, Fox chwalił rewolucję i krytykował niektóre argumenty Burke”a, takie jak dziedziczna władza. 6 maja 1791 roku Burke wykorzystał okazję, by odpowiedzieć Foxowi podczas kolejnej debaty w Parlamencie na temat ustawy o Quebecu i potępić nową francuską konstytucję oraz „straszne konsekwencje płynące z francuskiej idei praw człowieka”. Burke zapewniał, że idee te były antytezą zarówno brytyjskiej, jak i amerykańskiej konstytucji. Burke”owi przerwano, a Fox interweniował, mówiąc, że Burke”owi należy pozwolić kontynuować przemówienie. Jednak wotum nieufności wobec Burke”a za zauważenie spraw Francji zostało wniesione przez lorda Sheffielda i poparte przez Foxa. Pitt wygłosił mowę chwalącą Burke”a, a Fox wygłosił mowę – zarówno ganiącą, jak i komplementującą Burke”a. Zakwestionował szczerość Burke”a, który wydawał się zapomnieć o lekcjach, które od niego otrzymał, cytując z własnych przemówień Burke”a sprzed czternastu i piętnastu lat. Odpowiedź Burke”a była następująca:

Z pewnością było niedyskretne w każdym okresie, ale szczególnie w jego czasie życia, paradować z wrogami lub dawać przyjaciołom okazję do opuszczenia go; jednak jeśli jego stanowcze i stałe przylgnięcie do brytyjskiej konstytucji postawiło go w takim dylemacie, zaryzykowałby wszystko i, jak nauczył go publiczny obowiązek i publiczne doświadczenie, swoimi ostatnimi słowami wykrzyknął: „Uciekaj od francuskiej konstytucji”.

W tym momencie Fox szepnął, że „nie było żadnej utraty przyjaźni”. „Z przykrością stwierdzam, że tak jest”, odpowiedział Burke, „rzeczywiście złożyłem wielką ofiarę; spełniłem swój obowiązek, choć straciłem przyjaciela. Jest coś w znienawidzonej francuskiej konstytucji, co powoduje zakażenie każdej rzeczy, której się dotknie”. To sprowokowało odpowiedź Foxa, ale nie był on w stanie wygłosić swojej mowy przez jakiś czas, ponieważ był pokonany przez łzy i emocje. Fox apelował do Burke”a, aby pamiętał o ich niezbywalnej przyjaźni, ale powtórzył też swoją krytykę Burke”a i wypowiedział „niezwykle gorzkie sarkazmy”. To tylko pogłębiło rozłam między tymi dwoma mężczyznami. Burke zademonstrował swoje rozstanie z partią 5 czerwca 1791 roku pisząc do Fitzwilliama, odmawiając przyjęcia od niego pieniędzy.

Burke był przerażony tym, że niektórzy Whigowie, zamiast potwierdzić zasady Partii Whigów, które wyłożył w Refleksjach, odrzucili je na rzecz „zasad francuskich” i że krytykowali Burke”a za porzucenie zasad Whigów. Burke chciał zademonstrować swoją wierność zasadom Whigów i obawiał się, że uległość wobec Foxa i jego zwolenników pozwoli Partii Whigów stać się narzędziem dla jakobinizmu.

Burke wiedział, że wielu członków Partii Whig nie podzielało poglądów Foxa i chciał ich sprowokować do potępienia Rewolucji Francuskiej. Burke pisał, że chciał przedstawić całą Partię Whigów „jako tolerującą, a przez tolerancję godzącą się na takie postępowanie”, aby mógł „pobudzić ich do publicznej deklaracji tego, co każdy z ich znajomych prywatnie wie, że jest W dniu 3 sierpnia 1791 r. Burke opublikował swój Apel od nowych do starych Whigów, w którym ponowił swoją krytykę radykalnych programów rewolucyjnych inspirowanych przez Rewolucję Francuską i zaatakował Whigów, którzy je poparli, jako wyznających zasady sprzeczne z tymi, które tradycyjnie wyznawała Partia Whigów.

Burke posiadał dwa egzemplarze tego, co nazwano „tym praktycznym kompendium teorii politycznej Whiga”, czyli The Tryal of Dr. Henry Sacheverell (1710). Burke napisał o tym procesie: „Rzadko zdarza się, by jakaś strona miała okazję do jasnej, autentycznej, nagranej, deklaracji swoich politycznych doktryn na temat wielkiego konstytucyjnego wydarzenia, jakim jest Pisanie w trzeciej osobie, zapewniał Burke w swoim Apelu:

Fundamenty ustanowione przez Izbę Gmin na procesie doktora Sacheverela dla usprawiedliwienia rewolucji w 1688 roku są takie same, jak w Rozważaniach pana Burke”a; to znaczy, że złamanie pierwotnej umowy, dorozumianej i wyrażonej w konstytucji tego kraju, jako system rządów zasadniczo i nienaruszalnie ustalony przez króla, lordów i członków Izby Gmin. Że była ona usprawiedliwiona tylko z powodu konieczności; jako jedyny środek pozostały do odzyskania tej antycznej konstytucji, utworzonej przez pierwotną umowę państwa brytyjskiego, jak również do zachowania w przyszłości tego samego rządu. To są punkty, które należy udowodnić.

Burke podał następnie cytaty z „Praw człowieka” Paine”a, aby wykazać, w co wierzyli New Whigs. Przekonanie Burke”a, że zasady Foxite”a odpowiadały zasadom Paine”a, było autentyczne. Wreszcie Burke zaprzeczył, że większość „ludu” miała lub powinna mieć ostatnie słowo w polityce i zmieniać społeczeństwo według własnego uznania. Ludzie mieli prawa, ale także obowiązki i te obowiązki nie były dobrowolne. Według Burke”a, lud nie mógł obalić moralności pochodzącej od Boga.

Chociaż wielcy Whigowie, tacy jak Portland i Fitzwilliam, prywatnie zgadzali się z Apelem Burke”a, życzyli sobie, by używał on bardziej umiarkowanego języka. Fitzwilliam widział Apel jako zawierający „doktryny, na które przysięgałem od dawna”. Francis Basset, poseł Whig, napisał do Burke”a, że „chociaż z powodów, których nie będę teraz wyszczególniał, nie przedstawiłem wtedy swoich odczuć, najdoskonalej różnię się od pana Foxa i od wielkiego ciała opozycji w sprawie Rewolucji Francuskiej”. Burke wysłał kopię Apelu do króla, a król poprosił przyjaciela o przekazanie Burke”owi, że przeczytał go „z wielką satysfakcją”. Burke napisał o jej przyjęciu: „Ani jednego słowa od kogoś z naszej partii. Są potajemnie rozżaleni. Zgadzają się ze mną co do tytułu; ale nie śmieją się odezwać z obawy przed zranieniem Foxa. Pozostawiają mnie samemu sobie; widzą, że mogę sam sobie wymierzyć sprawiedliwość”. Charles Burney uważał ją za „najbardziej godną podziwu książkę – najlepszą i najbardziej użyteczną na tematy polityczne, jaką kiedykolwiek widziałem”, ale uważał, że różnice w Partii Whig między Burke”m a Foxem nie powinny być ujawniane publicznie.

Ostatecznie większość Whigów stanęła po stronie Burke”a i udzieliła poparcia rządowi torysów Williama Pitta Młodszego, który w odpowiedzi na wypowiedzenie przez Francję wojny Wielkiej Brytanii wypowiedział wojnę francuskiemu rządowi rewolucyjnemu w 1793 roku.

W grudniu 1791 roku Burke przesłał ministrom rządowym swoje Myśli o sprawach francuskich, w których przedstawił trzy główne punkty, a mianowicie, że żadna kontrrewolucja we Francji nie powstanie z przyczyn czysto wewnętrznych; że im dłużej istnieje rząd rewolucyjny, tym staje się silniejszy; i że interesem i celem rządu rewolucyjnego jest zakłócenie wszystkich innych rządów w Europie.

Jako Whig, Burke nie chciał widzieć we Francji ponownie monarchii absolutnej po wytępieniu jakobinizmu. Pisząc do emigranta w 1791 roku, Burke wyraził swoje poglądy przeciwko przywróceniu Ancien Régime:

Kiedy tak kompletna konwulsja wstrząsnęła państwem i nie pozostawiła niczego, ani w ustaleniach cywilnych, ani w charakterach i usposobieniu umysłów ludzi, dokładnie tam, gdzie było, cokolwiek zostanie ustalone, choć w dawnych osobach i na dawnych formach, będzie w pewnym stopniu nową rzeczą i będzie zmagać się ze słabością, jak również z innymi niedogodnościami zmiany. Jeśli ktoś ma na myśli ten system dworskiej intrygi zwany błędnie rządem, jaki istniał w Wersalu przed obecnym zamieszaniem, jako rzecz, którą należy ustanowić, to moim zdaniem okaże się to absolutnie niemożliwe; a jeśli weźmiesz pod uwagę naturę zarówno osób, jak i spraw, to pochlebię sobie, że musisz być tego samego zdania. To był, choć nie tak gwałtowny Stan Anarchii jak obecny. Gdyby nawet można było ustalić, jak sprawy wyglądały, zanim rozpoczęła się seria eksperymentalnych zabiegów politycznych, jestem pewien, że nie mogłyby one długo trwać w tej sytuacji. W jednym z sensów L”Ancien Régime”u jestem pewien, że nic innego nie można rozsądnie zrobić.

Burke wygłosił mowę podczas debaty nad ustawą o cudzoziemcach 28 grudnia 1792 roku. Poparł ustawę, ponieważ wykluczyłaby ona „morderczych ateistów, którzy zburzyliby Kościół i państwo; religię i Boga; moralność i szczęście”. Peroracja zawierała odniesienie do francuskiego zamówienia na 3000 sztyletów. Burke ujawnił sztylet, który miał ukryty w płaszczu i rzucił go na podłogę: „Oto co zyskacie dzięki sojuszowi z Francją”. Burke podniósł sztylet i kontynuował:

Kiedy się uśmiechają, widzę krew ściekającą po ich twarzach; widzę ich podstępne cele; widzę, że przedmiotem ich wszystkich zabiegów jest krew! Ostrzegam teraz moich rodaków, aby uważali na tych okropnych filozofów, których jedynym celem jest zniszczenie wszystkiego, co jest tutaj dobre, i ustanowienie niemoralności i morderstwa poprzez nakazy i przykłady – „Hic niger est hunc tu Romane caveto” [„Taki człowiek jest zły; strzeż się go, Rzymianinie”. Horacy, Satyry I. 4. 85].

Burke popierał wojnę z rewolucyjną Francją, widząc Wielką Brytanię walczącą po stronie rojalistów i emigrantów w wojnie domowej, a nie walczącą z całym narodem francuskim. Burke wspierał również powstanie rojalistów w La Vendée, opisując je 4 listopada 1793 roku w liście do Williama Windhama jako „jedyną sprawę, w której mam dużo serca”. Burke napisał do Henry”ego Dundasa 7 października, namawiając go do wysłania tam posiłków, ponieważ postrzegał to jako jedyny teatr w wojnie, który może doprowadzić do marszu na Paryż, ale Dundas nie posłuchał rady Burke”a.

Burke uważał, że rząd brytyjski nie traktuje powstania wystarczająco poważnie, a pogląd ten wzmocnił list, który otrzymał od księcia Karola z Francji (S.A.R. le comte d”Artois), datowany na 23 października, w którym prosił go o wstawiennictwo w imieniu rojalistów u rządu. Burke był zmuszony odpowiedzieć 6 listopada: „Nie jestem w służbie Jego Królewskiej Mości; ani w ogóle nie jestem konsultowany w jego sprawach”. Burke opublikował swoje Remarks on the Policy of the Allies with Respect to France, rozpoczęte w październiku, gdzie powiedział: „Jestem pewien, że każda rzecz pokazała nam, że w tej wojnie z Francją jeden Francuz jest wart dwudziestu obcokrajowców. La Vendée jest tego dowodem”.

20 czerwca 1794 roku Burke otrzymał od Izby Gmin podziękowanie za swoje zasługi w procesie Hastingsa i natychmiast zrezygnował z mandatu, zastąpiony przez swojego syna Richarda. Tragiczny cios spadł na Burke”a wraz z utratą Richarda w sierpniu 1794 roku, do którego był czule przywiązany i w którym widział oznaki obietnicy, które nie zostały opatentowane przez innych i które w rzeczywistości wydają się nie istnieć, chociaż ten pogląd mógł raczej odzwierciedlać fakt, że jego syn Richard z powodzeniem pracował we wczesnej walce o emancypację katolików. Król Jerzy III, którego przychylność zyskał swoją postawą w sprawie rewolucji francuskiej, chciał go mianować Earlem Beaconsfield, ale śmierć syna pozbawiła go możliwości takiego zaszczytu i wszystkich jego atrakcji, więc jedyną nagrodą, jaką przyjął, była renta w wysokości 2500 funtów. Nawet ta skromna nagroda została zaatakowana przez księcia Bedford i hrabiego Lauderdale, którym Burke odpowiedział w swoim Liście do szlachetnego lorda (dopóki nie wejdzie do waluty przysłowia, To innovate is not to reform”. Argumentował, że był nagradzany za zasługi, ale książę Bedford otrzymał swoje nagrody wyłącznie z tytułu dziedziczenia, jego przodek był pierwotnym emerytem: „Moje pochodziło od łagodnego i życzliwego suwerena; jego od Henryka Ósmego”. Burke podpowiadał też, co się stanie z takimi ludźmi, jeśli ich rewolucyjne pomysły zostaną wprowadzone w życie i zawarł opis brytyjskiej konstytucji:

Ale jeśli chodzi o nasz kraj i naszą rasę, tak długo, jak dobrze zwarta struktura naszego kościoła i państwa, sanktuarium, świętość tego starożytnego prawa, broniona przez cześć, broniona przez władzę, twierdza i świątynia, będzie stała nienaruszona na czole brytyjskiego Syjonu – tak długo, jak brytyjska monarchia, nie bardziej ograniczona niż ogrodzona przez nakazy państwa, będzie, jak dumna twierdza Windsor, wznosząca się w majestacie proporcji i opasana podwójnym pasem swoich pokrewnych i współistniejących wież, tak długo, jak ta straszna struktura będzie nadzorować i strzec poddanej ziemi – tak długo kopce i groble niskiego, tłustego, bedfordzkiego poziomu nie będą miały się czego obawiać od wszystkich kilofów wszystkich równiarek Francji.

Ostatnimi publikacjami Burke”a były Letters on a Regicide Peace (październik 1796), wywołane negocjacjami o pokój z Francją przez rząd Pitta. Burke uważał to za appeasement, godzący w godność i honor narodowy. W Drugim Liście Burke pisał o rządach Rewolucji Francuskiej: „Indywidualność jest pominięta w ich schemacie rządów. Państwo jest wszystkim we wszystkich. Wszystko odnosi się do produkcji siły; potem wszystko jest powierzone jej użyciu. Jest ono wojskowe w swojej zasadzie, w swoich maksymach, w swoim duchu i we wszystkich swoich ruchach. Państwo ma za swój jedyny cel panowanie i podbój – panowanie nad umysłami przez prozelityzm, nad ciałami przez broń”.

Uważa się, że jest to pierwsze wyjaśnienie nowoczesnego pojęcia państwa totalitarnego. Burke uważał wojnę z Francją za ideologiczną, przeciwko „zbrojnej doktrynie”. Życzył sobie, aby Francja nie uległa rozbiorowi ze względu na wpływ, jaki miałoby to na układ sił w Europie oraz że wojna nie była skierowana przeciwko Francji, ale przeciwko rządzącym nią rewolucjonistom. Burke powiedział: „To nie Francja rozszerza obce imperium nad innymi narodami: to sekta zmierzająca do uniwersalnego imperium, a zaczynająca od podboju Francji”.

W listopadzie 1795 roku w Parlamencie odbyła się debata na temat wysokich cen kukurydzy i Burke napisał memorandum do Pitta na ten temat. W grudniu poseł Samuel Whitbread przedstawił projekt ustawy dającej magistratom prawo do ustalania płac minimalnych, a Fox powiedział, że będzie za nią głosował. Ta debata prawdopodobnie skłoniła Burke”a do zredagowania swojego memorandum, gdyż pojawiło się tam zawiadomienie, że Burke wkrótce opublikuje list na ten temat do sekretarza Rady Rolnictwa Arthura Younga, ale nie zdążył go dokończyć. Fragmenty te zostały dodane do memorandum po jego śmierci i opublikowane pośmiertnie w 1800 roku jako Thoughts and Details on Scarcity. Burke przedstawił w nim „niektóre doktryny ekonomistów politycznych dotyczące rolnictwa jako handlu”. Burke skrytykował takie polityki jak ceny maksymalne i państwowe regulacje płac i określił, jakie powinny być granice rządu:

Że państwo powinno ograniczyć się do tego, co dotyczy państwa lub jego tworów, a mianowicie do zewnętrznego ustanowienia jego religii; jego magistratu; jego dochodów; jego sił wojskowych na morzu i lądzie; korporacji, które zawdzięczają swoje istnienie jego fiat; słowem, do każdej rzeczy, która jest prawdziwie i właściwie publiczna, do pokoju publicznego, do bezpieczeństwa publicznego, do porządku publicznego, do dobrobytu publicznego.

Ekonomista Adam Smith zauważył, że Burke był „jedynym człowiekiem, jakiego kiedykolwiek znałem, który myśli na tematy ekonomiczne dokładnie tak jak ja, bez żadnej wcześniejszej komunikacji między nami”.

Pisząc do przyjaciela w maju 1795 roku, Burke badał przyczyny niezadowolenia: „Myślę, że z trudem mogę przecenić złośliwość zasad protestanckiej ascendencji, jak wpływają na Irlandię; lub indyferentyzmu [tj. korporacyjnej tyranii, praktykowanej przez Brytyjską Kompanię Indii Wschodnich], jak wpływają na te kraje i jak wpływają na Azję; lub jakobinizmu, jak wpływają na całą Europę i na sam stan ludzkiego społeczeństwa. To ostatnie jest największym złem”. Do marca 1796 roku Burke zmienił zdanie: „Naszemu rządowi i naszym prawom zagrażają dwaj różni wrogowie, którzy podkopują jego fundamenty – indianizm i jakobinizm. W niektórych przypadkach działają oni osobno, w innych wspólnie: Ale jestem pewien, że ten pierwszy jest najgorszy i najtrudniejszy do pokonania; między innymi dlatego, że osłabia, dyskredytuje i rujnuje tę siłę, która powinna być użyta z największym kredytem i energią przeciwko drugiemu; i że wyposaża jakobinizm w najsilniejszą broń przeciwko wszelkim formalnym rządom”.

Przez ponad rok przed śmiercią Burke wiedział, że jego żołądek jest „nieodwracalnie zrujnowany”. Po usłyszeniu, że Burke był bliski śmierci, Fox napisał do pani Burke pytając o niego. Fox otrzymał odpowiedź następnego dnia:

Pani Burke przedstawia swoje komplementy panu Foxowi i dziękuje mu za jego zobowiązujące zapytania. Pani Burke przekazała jego list panu Burke i przez jego życzenie musi poinformować pana Foxa, że kosztowało to pana Burke”a najwięcej bólu serca, aby być posłusznym surowemu głosowi jego obowiązku w rozerwaniu długiej przyjaźni, ale że uznał tę ofiarę za konieczną; że jego zasady pozostają takie same; i że w jakimkolwiek życiu może mu jeszcze pozostać, uważa, że musi żyć dla innych, a nie dla siebie. Pan Burke jest przekonany, że zasady, które starał się utrzymać, są konieczne dla dobrobytu i godności jego kraju, i że zasady te mogą być wzmocnione tylko przez ogólne przekonanie o jego szczerości.

Burke zmarł w Beaconsfield, Buckinghamshire, 9 lipca 1797 roku i został tam pochowany obok syna i brata.

Burke jest uważany przez większość historyków polityki w świecie anglojęzycznym za liberalnego konserwatystę i ojca nowoczesnego brytyjskiego konserwatyzmu. Burke był utylitarny i empiryczny w swoich argumentach, podczas gdy Joseph de Maistre, konserwatysta z kontynentu, był bardziej opatrznościowy i socjologiczny i używał bardziej konfrontacyjnego tonu w swoich argumentach.

Burke uważał, że własność jest niezbędna do życia ludzkiego. Z powodu jego przekonania, że ludzie pragną być rządzeni i kontrolowani, podział własności stanowił podstawę struktury społecznej, pomagając rozwinąć kontrolę w ramach hierarchii opartej na własności. Zmiany społeczne wywołane przez własność postrzegał jako naturalny porządek wydarzeń, który powinien zachodzić wraz z postępem ludzkości. Dzięki podziałowi własności i systemowi klasowemu wierzył również, że utrzymuje on monarchę w ryzach wobec potrzeb klas podległych monarsze. Ponieważ własność w dużej mierze wyrównywała lub definiowała podziały klas społecznych, również klasa była postrzegana jako naturalna część umowy społecznej, zgodnie z którą podział osób na różne klasy przynosi wzajemne korzyści wszystkim podmiotom. Troska o własność nie jest jedynym wpływem Burke”a. Christopher Hitchens podsumowuje w następujący sposób: „Jeśli można uznać, że współczesny konserwatyzm wywodzi się od Burke”a, to nie tylko dlatego, że apelował do właścicieli nieruchomości w imieniu stabilności, ale także dlatego, że odwoływał się do codziennego zainteresowania zachowaniem tego, co rodowe i niepamiętne”.

Poparcie Burke”a dla spraw „uciskanych większości”, takich jak irlandzcy katolicy i Indianie, sprawiło, że znalazł się on w ogniu wrogiej krytyki torysów; z kolei jego sprzeciw wobec rozprzestrzeniania się Republiki Francuskiej (i jej radykalnych ideałów) w całej Europie spowodował podobne zarzuty ze strony whigów. W konsekwencji Burke często izolował się w Parlamencie.

W XIX wieku Burke był chwalony zarówno przez liberałów jak i konserwatystów. Przyjaciel Burke”a Philip Francis napisał, że Burke „był człowiekiem, który prawdziwie i proroczo przewidział wszystkie konsekwencje, które wynikną z przyjęcia francuskich zasad”, ale ponieważ Burke pisał z taką pasją, ludzie mieli wątpliwości co do jego argumentów. William Windham przemawiał z tej samej ławy w Izbie Gmin, co Burke, kiedy odłączył się od Foxa, a jeden z obserwatorów powiedział, że Windham mówił „jak duch Burke”a”, kiedy wygłosił mowę przeciwko pokojowi z Francją w 1801 roku. William Hazlitt, polityczny przeciwnik Burke”a, uważał go za jednego z trzech swoich ulubionych pisarzy (pozostali to Junius i Rousseau) i uczynił to „testem rozsądku i szczerości każdego, kto należy do przeciwnej partii, czy pozwala Burke”owi być wielkim człowiekiem”. William Wordsworth był początkowo zwolennikiem Rewolucji Francuskiej i zaatakował Burke”a w A Letter to the Bishop of Llandaff (1793), ale na początku XIX wieku zmienił zdanie i zaczął podziwiać Burke”a. W swoich Two Addresses to the Freeholders of Westmorland Wordsworth nazwał Burke”a „najbardziej mądrym politykiem swojego wieku”, którego przewidywania „czas zweryfikował”. Później zrewidował swój poemat The Prelude, aby zawrzeć w nim pochwałę Burke”a („Geniusz Burke”a! wybacz, że pióro uwiodło

XIX-wieczny liberalny premier William Gladstone uważał Burke”a za „magazyn mądrości na temat Irlandii i Ameryki” i w swoim dzienniku zapisał: „Made many extracts from Burke-sometimes almost divine”. Radykalny poseł i działacz przeciwko prawu kukurydzy Richard Cobden często chwalił „Thoughts and Details on Scarcity” Burke”a. Liberalny historyk Lord Acton uważał Burke”a za jednego z trzech największych liberałów, obok Gladstone”a i Thomasa Babingtona Macaulaya. Lord Macaulay zanotował w swoim dzienniku: „Obecnie skończyłem ponownie czytać większość dzieł Burke”a. Godne podziwu! Największy człowiek od czasów Miltona”. Gladstoński poseł liberalny John Morley opublikował dwie książki o Burke”u (w tym biografię) i był pod wpływem Burke”a, w tym jego poglądów na temat uprzedzeń. Cobdenowski radykał Francis Hirst uważał, że Burke zasługuje na „miejsce wśród angielskich libertarian, mimo że ze wszystkich miłośników wolności i wszystkich reformatorów był najbardziej konserwatywny, najmniej abstrakcyjny, zawsze pragnący raczej zachować i odnowić niż wprowadzić innowacje. W polityce przypominał nowoczesnego architekta, który odnawia stary dom, zamiast go rozebrać, by na jego miejscu zbudować nowy”. Refleksje na temat rewolucji we Francji były kontrowersyjne w momencie ich publikacji, ale po śmierci Burke”a stały się jego najbardziej znanym i wpływowym dziełem oraz manifestem konserwatywnego myślenia.

Dwie kontrastujące ze sobą oceny Burke”a zaproponowali też długo po jego śmierci Karol Marks i Winston Churchill. W przypisie do pierwszego tomu Das Kapital, Marks napisał:

Pochlebca – który w żołdzie angielskiej oligarchii odgrywał romantycznego laudatora temporis acti wobec rewolucji francuskiej, tak jak w żołdzie północnoamerykańskich kolonii na początku kłopotów amerykańskich odgrywał liberała wobec angielskiej oligarchii – był jawnym wulgarnym burżujem. „Prawa handlu są prawami natury, a zatem prawami boskimi.” (E. Burke, l.c., str. 31, 32) Nic dziwnego, że wierny prawom Boga i natury, zawsze sprzedawał się na najlepszym rynku.

W Consistency in Politics, Churchill napisał:

Z jednej strony ujawnia się jako główny apostoł wolności, z drugiej jako niezaprzeczalny mistrz władzy. Ale zarzut niekonsekwencji politycznej zastosowany do tego życia wydaje się rzeczą podłą i małostkową. Historia z łatwością dostrzega powody i siły, które nim kierowały, a także ogromne zmiany w problemach, przed którymi stał, które wywołały w tym samym głębokim umyśle i szczerym duchu te całkowicie przeciwne przejawy. Jego dusza buntowała się przeciwko tyranii, czy to w postaci dominującego monarchy, skorumpowanego sądu i systemu parlamentarnego, czy to w postaci dyktatu brutalnego motłochu i niegodziwej sekty, wypowiadających hasła nieistniejącej wolności. Nikt nie może czytać Burke”a Wolności i Burke”a Władzy bez poczucia, że oto ten sam człowiek dąży do tych samych celów, szuka tych samych ideałów społeczeństwa i rządu, i broni ich przed atakami, raz z jednej, raz z drugiej strony.

Historyk Piers Brendon twierdzi, że Burke położył moralne fundamenty pod Imperium Brytyjskie, uosabiając to w procesie Warrena Hastingsa, który ostatecznie miał być jego zgubą. Kiedy Burke stwierdził, że „Imperium Brytyjskie musi być rządzone na planie wolnościowym, ponieważ nie będzie rządzone przez żaden inny”, było to „ideologiczne bakcyle, które okazały się zgubne”. Była to paternalistyczna doktryna Edmunda Burke”a, według której rząd kolonialny był zaufaniem. Miała być tak sprawowana dla dobra poddanych, aby w końcu osiągnęli oni swoje prawo pierworództwa – wolność”. W konsekwencji tych opinii Burke sprzeciwiał się handlowi opium, który nazwał „przygodą przemytniczą” i potępił „wielką hańbę brytyjskiego charakteru w Indiach”. Według politolog Jennifer Pitts, Burke „był prawdopodobnie pierwszym myślicielem politycznym, który podjął kompleksową krytykę brytyjskiej praktyki imperialnej w imię sprawiedliwości dla tych, którzy cierpieli z powodu jej moralnych i politycznych wykluczeń.”

Niebieska tablica Royal Society of Arts upamiętnia Burke”a przy 37 Gerrard Street, obecnie w londyńskim Chinatown.

Posągi Burke”a znajdują się w Bristolu w Anglii, Trinity College w Dublinie i w Waszyngtonie. Burke jest również imiennikiem prywatnej szkoły przygotowującej do studiów w Waszyngtonie, Edmund Burke School.

Burke Avenue, w The Bronx w Nowym Jorku, nosi jego imię.

Jednym z największych i najbardziej rozwiniętych krytyków Burke”a był amerykański teoretyk polityki Leo Strauss. W swojej książce Natural Right and History Strauss przedstawia szereg punktów, w których nieco surowo ocenia pisma Burke”a.

Jednym z tematów, które najpierw porusza jest fakt, że Burke tworzy definitywny rozdział między szczęściem a cnotą i wyjaśnia, że „Burke, dlatego szuka fundamentu rządu ”w zgodności z naszymi obowiązkami”, a nie w ”wyimaginowanych prawach człowieka”” Strauss postrzega Burke”a jako wierzącego, że rząd powinien skupić się wyłącznie na obowiązkach, które człowiek powinien mieć w społeczeństwie, w przeciwieństwie do próbowania adresowania jakichkolwiek dodatkowych potrzeb lub pragnień. Rząd jest dla Burke”a po prostu praktyczny i niekoniecznie ma funkcjonować jako narzędzie pomagające jednostkom w ich najlepszym życiu. Strauss argumentuje również, że w pewnym sensie teoria Burke”a może być postrzegana jako sprzeciwiająca się samej idei tworzenia takich filozofii. Burke wyraża pogląd, że teoria nie jest w stanie odpowiednio przewidzieć przyszłych zdarzeń i dlatego ludzie muszą mieć instynkty, których nie da się wyćwiczyć ani wyprowadzić z ideologii.

Prowadzi to do nadrzędnej krytyki Straussa w stosunku do Burke”a, którą jest odrzucenie przez niego stosowania logiki. Burke odrzuca powszechnie panujący wśród teoretyków pogląd, że rozum powinien być głównym narzędziem w tworzeniu konstytucji lub kontraktu. Zamiast tego Burke uważa, że konstytucje powinny być tworzone w oparciu o naturalne procesy, w przeciwieństwie do racjonalnego planowania przyszłości. Strauss zauważa jednak, że krytyka racjonalności w rzeczywistości działa przeciwko pierwotnemu stanowisku Burke”a, który chciał powrócić do tradycyjnych sposobów, ponieważ pewna część ludzkiego rozumu jest wrodzona i dlatego jest częściowo ugruntowana w tradycji. W odniesieniu do tej formacji prawomocnego porządku społecznego Strauss niekoniecznie popiera opinię Burke”a – porządek nie może być ustanowiony przez pojedynczych mędrców, ale wyłącznie przez kulminację jednostek posiadających historyczną wiedzę o przeszłych funkcjach, którą można wykorzystać jako podstawę. Strauss zauważa, że Burke sprzeciwiałby się większej liczbie nowo powstałych republik ze względu na tę myśl, choć Lenzner dodaje, że wydawał się on wierzyć, iż konstytucja Ameryki może być uzasadniona ze względu na specyficzne okoliczności. Z drugiej strony, konstytucja Francji była zbyt radykalna, ponieważ zbyt mocno opierała się na oświeconym rozumowaniu w przeciwieństwie do tradycyjnych metod i wartości.

Pisarstwo religijne Burke”a obejmuje opublikowane prace i komentarze na temat religii. Myśl religijna Burke”a była ugruntowana w przekonaniu, że religia jest podstawą społeczeństwa obywatelskiego. Ostro krytykował deizm i ateizm, a podkreślał chrześcijaństwo jako nośnik postępu społecznego. Urodzony w Irlandii z matki katoliczki i ojca protestanta, Burke energicznie bronił Kościoła anglikańskiego, ale wykazywał też wrażliwość na sprawy katolickie. Łączył zachowanie religii ustanowionej przez państwo z zachowaniem konstytucyjnych wolności obywateli i podkreślał korzyści, jakie chrześcijaństwo przynosi nie tylko dla duszy wierzącego, ale także dla układów politycznych.

Przeczytaj także: cywilizacje – Okres wedyjski

„Kiedy dobrzy ludzie nic nie robią”

Stwierdzenie, że „Jedyną rzeczą niezbędną do triumfu zła jest to, aby dobrzy ludzie nic nie robili” jest często przypisywane Burke”owi, pomimo dyskusyjnego pochodzenia tego cytatu. Wiadomo, że w 1770 roku Burke napisał w „Thoughts on the Cause of the Present Discontents”:

gdy źli ludzie łączą się, dobrzy muszą się zjednoczyć; inaczej padną, jeden po drugim, nieopatrzna ofiara w pogardliwej walce.

W 1867 roku John Stuart Mill wygłosił podobne stwierdzenie w przemówieniu inauguracyjnym wygłoszonym przed Uniwersytetem w St. Andrews:

Źli ludzie nie potrzebują niczego więcej, by osiągnąć swój cel, niż tego, by dobrzy ludzie patrzyli i nic nie robili.

Aktor T. P. McKenna został obsadzony jako Edmund Burke w serialu telewizyjnym Longitude w 2000 roku.

Przeczytaj także: biografie-pl – Fred Astaire

Dalsze czytanie

Źródła

1. Edmund Burke
2. Edmund Burke
3. ^ M. G. Jones, Hannah More (Cambridge: Cambridge University Press, 1952), p. 135.
4. ^ Marshall, Peter Hugh (1991). Demanding the Impossible. HarperCollins. p. 134. ISBN 0-00-217855-9. When Burke became a Tory after the French Revolution and thundered against all improvement, he disowned his Vindication of Natural Society as a youthful folly. Most commentators have followed suit, suggesting that he was trying to parody the manner of Bolingbroke. But Godwin, while recognizing Burke”s ironic intention, took him seriously. He acknowledged that most of his own arguments against political society in An Enquiry concerning Political Justice (1793) may be found in Burke”s work – ”a treatise, in which the evils of the existing political institutions are displayed with incomparable force of reasoning and lustre of eloquence”.
5. ^ Dauer, M. J. (1953). „Review of John C. Calhoun: Sectionalist, 1840-1850.; The Political Theory of John C. Calhoun., by C. M. Wiltse & A. O. Spain”. The Journal of Politics. 15 (1): 156–159. doi:10.2307/2126203.
6. ^ The exact year of his birth is the subject of a great deal of controversy; 1728, 1729, and 1730 have been proposed. The month and day of his birth also are subject to question, a problem compounded by the Julian–Gregorian changeover in 1752, during his lifetime. For a fuller treatment of the question, see F. P. Lock, Edmund Burke. Volume I: 1730–1784 (Clarendon Press, 1999), pp. 16–17. Conor Cruise O”Brien (2008; p. 14) questions Burke”s birthplace as having been in Dublin, arguing in favour of Shanballymore, Co. Cork (in the house of his uncle, James Nagle).
7. ^ Richard Bourke, Empire and Revolution: The Political Life of Edmund Burke (Princeton University Press, 2015), pp. 220–221, passim.
8. ^ La frase venne scritta quando Burke seppe che la plebe di Parigi aveva fatto irruzione negli appartamenti della regina Maria Antonietta (La politica e gli Stati, a cura di Raffaella Gherardi, pag 239, ISBN 978-88-430-5992-8.)
9. Clark, J.C.D (2001). Edmund Burke: Reflections on the Revolution in France: a Critical Edition (em inglês). Stanford: Stanford. p. 25. ISBN 0-8047-3923-4
10. James Prior, Life of the Right Honourable Edmund Burke. Fifth Edition (London: Henry G. Bohn, 1854), p. 47.
11. Burke lived before the terms „conservative” and „liberal” were used to describe political ideologies, cf. J. C. D. Clark, English Society, 1660–1832 (Cambridge University Press, 2000), p. 5, p. 301.
12. Dennis O”Keeffe; John Meadowcroft (2009). Edmund Burke. [S.l.]: Continuum. p. 93
13. Andrew Heywood, Political Ideologies: An Introduction. Third Edition (Palgrave Macmillan, 2003), p. 74.
14. (en) Dennis O”Keeffe et John Meadowcroft, Edmund Burke, Continuum, 2009 (lire en ligne), p. 93
15. F. P. Lock, Edmund Burke. Volume II: 1784–1797 (Clarendon Press, 2006), p. 585.
16. Russell Kirk le donne comme père du conservatisme anglo-américain dans son essai The Conservative Mind.
17. La famille Burke descend d”un chevalier normand, de Burgh (latinisé en de Burgo), arrivé en 1185 en Irlande, à la suite de l”invasion de 1171 par Henri II d”Angleterre. Voir : James Prior, Life of the Right Honourable Edmund Burke. Fifth Edition (London: Henry G. Bohn, 1854), p. 1.