Erik von Kuehnelt-Leddihn
gigatos | 25 stycznia, 2022
Streszczenie
Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn (Tobelbad (Styria), 31 lipca 1909 – Lans in Tirol (Tyrol), 26 maja 1999) był austriackim katolickim arystokratycznym filozofem i intelektualistą, który sam siebie określał jako „skrajnie konserwatywnego pierwotnego liberała”. Kuehnelt-Leddihn jest ojcem tezy, że podejmowanie decyzji przez większość w demokracjach stanowi zagrożenie dla wolności jednostki (libertates). Był też samozwańczym monarchistą i wrogiem wszelkich form totalitaryzmu. W piśmie i w słowie zwalczał narodowy socjalizm, faszyzm, rasizm, komunizm, postępowy liberalizm i każdą odmianę niepohamowanego nacjonalizmu. Kuehnelt-Leddihn był opisywany zarówno przez przyjaciół, jak i wrogów jako chodząca encyklopedia; był podróżnikiem, poliglotą, znał biegle osiem języków obcych oprócz niemieckiego i potrafił czytać w siedemnastu językach. Jego wczesne publikacje, takie jak Menace of the Herd i Liberty or Equality, miały wpływ na ruch konserwatywny w Stanach Zjednoczonych. Przez 35 lat był felietonistą National Review. Niektórzy nazywają go paleokonserwatystą, inni zwracają uwagę, że Kuehnelt-Leddihn nie daje się umieścić w żadnej grupie myślicieli i że skuteczny jest opis skrajny konserwatysta prymarny liberał. Kuehnelt-Leddihn był człowiekiem świata, ale nie sekularystą, przez całe życie pozostał gorliwym katolickim chrześcijaninem. Dlatego też zaangażowani marksistowsko historycy i krytycy nazwali Kuehnelt-Leddihna reakcjonistą.
Kuehnelt-Leddihn urodził się w Austro-Węgrzech. Upadek wieloetnicznego imperium przeżył w wieku dziewięciu lat. W wieku 16 lat, bardzo zdolny i dobrze wykształcony Erik został oficjalnym korespondentem wiedeńskiego The Spectator. Od tej pory przez całe życie pozostawał aktywny jako pisarz. Po ukończeniu 18 roku życia Kuehnelt studiował prawo cywilne i kanoniczne na Uniwersytecie Wiedeńskim. Po ukończeniu studiów prawniczych Kuehnelt wyjechał na Uniwersytet w Budapeszcie, gdzie ukończył studia jako ekonomista i uzyskał tytuł doktora nauk politycznych. Po powrocie do Wiednia zaczął studiować teologię katolicką. W 1935 r. Kuehnelt-Leddihn wyjechał do Anglii, aby uczyć w Beaumont College, prestiżowej jezuickiej szkole z internatem. Następnie przeniósł się do Stanów Zjednoczonych, gdzie wykładał na Georgetown University (1937-1938), w Saint Peter”s College w New Jersey (1938-1943), na Fordham University (nauczanie języka japońskiego, 1942-1943) i w Chestnut Hill College w Filadelfii (1943-1947).
Po wydaniu w 1933 r. (u Pusteta w Salzburgu) książki Jesuiten, Spießer und Bolschewiken (Jezuici, filistrzy i bolszewicy), po której w 1943 r. ukaże się książka The Menace of the Herd (Zagrożenie stada), nie mógł już wrócić do Rzeszy Niemieckiej i Austrii. Ostro krytykował i potępiał marksistów w Austrii, a narodowych socjalistów przedstawiał przede wszystkim jako barbarzyńców i ekstremistów. Książka została początkowo przychylnie przyjęta przez silnie antynazistowski i antykomunistyczny Front Vaterländische Engelberta Dollfußa, ale później uznano ją za niepożądaną, ponieważ odrzucała również faszyzm i populizm ówczesnego sojusznika Austrii Benito Mussoliniego.
Po zakończeniu II wojny światowej w Europie Von Kuehnelt-Leddihn mógł powrócić do zachodniej strefy okupacyjnej Austrii. Osiedlił się w Lans w Tyrolu, gdzie mieszkał do śmierci. Kuehnelt pozostał znanym podróżnikiem: w latach 1930 i 1931 odwiedził i badał niedostępny Związek Radziecki i na własne oczy widział okropności NKWD i systemu planowania. Odwiedził też każdy stan w USA. Jeszcze przed wybuchem II wojny światowej Kuehnelt zdawał sobie sprawę, że te dwie potęgi pewnego dnia zdominują świat.
Kuehnelt-Leddihn pisała dla wielu czasopism i gazet, w tym dla Chronicles i The Catholic World. W późniejszych latach współpracował również z Instytutem Actona. Po jego śmierci A.I. nazwała go wielkim przyjacielem i zwolennikiem.
Jego prace socjologiczne i polityczne zajmowały się głównie genezą oraz prądami filozoficznymi i kulturowymi, które zrodziły narodowy socjalizm. Próbował też wyjaśnić spójność koncepcji monarchistycznych, zajmował się europejskimi ruchami powstańczymi, takimi jak protestantyzm i ruch Jana Husa. Potępiał też antymonarchistyczne uprzedzenia, które jego zdaniem determinowały politykę zagraniczną USA i doprowadziły do klęsk w krajach Europy Środkowej po I wojnie światowej.
Część swojej krytyki skierował przeciwko polityce zagranicznej Woodrowa Wilsona i jego zwolennikom, w tym Franklinowi Delano Rooseveltowi. Za błędny uznał też amerykański pogląd, że liberalna demokracja jest najlepszym ustrojem dla wszystkich krajów świata, niezależnie od kultury i sytuacji lokalnej. Kuehnelt-Leddihn był przekonany, że Amerykanie nie rozumieją wielu cech charakterystycznych dla krajów Europy Środkowo-Wschodniej, Azji i Afryki. W szczególności Kuehnelt-Leddihn uważał, że rozpad i podział Cesarstwa Austro-Węgierskiego, przy wsparciu amerykańskim, był jedną z głównych przyczyn późniejszego powstania narodowego socjalizmu, rewanżyzmu i II wojny światowej.
Kuehnelt-Leddihn w swoich rozprawach naukowych i pracach opiniotwórczych zajmował się wieloma osobliwościami i cechami charakterystycznymi społeczeństwa niemieckiego i niemieckojęzycznych krajów kulturalnych. Zwrócił szczególną uwagę na różnice między częścią katolicką a protestancko-luterańską, ale pokazał też podobieństwa ponad podziałami konfesyjnymi. Ujawnił też postawy społeczne, które później dały początek narodowemu socjalizmowi.
W przeciwieństwie do późniejszej i wciąż dominującej opinii wielu historyków, Kuehnelt-Leddihn uważał narodowy socjalizm (nazizm) za ruch lewicowy, a nawet demokratyczny, mający swoje korzenie w rewolucji francuskiej lat 1789-1796, który dążył do egalitaryzmu, konformizmu, materializmu i centralizacji. W tym sensie Kuehnelt uważał nazizm, faszyzm, radykalny liberalizm i marksizm za ruchy zasadniczo demokratyczne, opierające się na mobilizacji mas ludowych do rewolucji. Ideologie te, zdaniem Kuehnelta, miały na celu zniszczenie starych, organicznych form społeczeństwa. Twierdził on, za Arystotelesem, że każda demokracja skazana jest na popadnięcie w autokrację lub dyktaturę określonej elity lub osoby. Posunął się nawet do stwierdzenia, że demokracja jest w istocie totalitarna. Zniszczenie starych struktur społecznych, które widział w wymienionych ideologiach, urzeczywistniło się w ostatnich dziesięcioleciach XX wieku w rewolucjach wewnątrzkościelnych, społecznym wprowadzeniu aborcyjnego provocatus i faktycznej erozji małżeństwa i rodziny.
W swoim opus magnum Liberty or Equality, Kuehnelt-Leddihn przeciwstawia monarchię demokracji i podaje argumenty przemawiające za wyższością systemu częściowo monarchicznego: – w państwach monarchicznych lepiej zachowana jest różnorodność niż w demokratycznych – monarchia nie opiera się na rządach jednej partii – monarchia „płynnie wpisuje się w kościelne i rodzinne wzorce społeczeństwa chrześcijańskiego” Łatwiej byłoby też obalić jednego szalonego monarchę niż całą kastę partyjną. Co więcej, monarcha byłby związany ze swoimi poprzednikami i zobowiązany osobistym sumieniem do służenia dobru wspólnemu, a nie interesom partyjnym. Co więcej, częściej zdarza się, że rację ma jeden monarcha niż cała partia lub większość w demokratycznej partii politycznej. W końcu polityka partyjna działa zgodnie z zasadą darwinizmu społecznego. Jednak najsilniejszy nie zawsze jest najlepszy dla interesów całego społeczeństwa czy całego narodu. Z tego Kuehnelt-Leddihn wyciąga wniosek, że monarchia jest w rzeczywistości bardziej liberalna i przede wszystkim oferuje więcej gwarancji w odniesieniu do wolności jednostki. Zwłaszcza dla rodziny, religii, wyboru edukacji, społeczności miejskiej i prawa do życia. Różnorodność nie padłaby też tak łatwo ofiarą polityki partyjnej. Co więcej, obalanie i wpływanie na obyczaje i normy społeczne przez grupy lobbystyczne w ramach elit politycznych nie jest możliwe. Dlatego monarchią nie da się łatwo manipulować, bo monarcha już posiada władzę i nie musi jej ciągle na nowo zdobywać, np. poprzez populizm czy lobbing.
Ponieważ współczesne życie jest coraz bardziej skomplikowane i rozgrywa się na różnych i licznych polach i poziomach społeczno-politycznych, Kuehnelt-Leddihn uczy, że Scita – polityczna, ekonomiczna, technologiczna, naukowa, militarna, geograficzną i psychologiczną wiedzę mas i ich reprezentantów oraz Sciendę – minimalną wiedzę w tych dziedzinach, niezbędną do logiczno-racjonalno-moralnego wnioskowania o polityce – dzieli nieustannie i niepomiernie rosnąca przepaść, oraz że rządy demokratyczne są z natury niewykwalifikowane i niezdolne do mądrego wykorzystania i wypełniania tych zadań i form wiedzy.
Sprzeciw Kuehnelt-Leddihn wobec kapitalizmu jest czasem ostry, czasem aprobujący, zwłaszcza gdy chodzi o innowacyjność globalnych korporacji. Za wielkie dobro uważa wolny rynek, a zwłaszcza prawo do własności prywatnej, ale jednocześnie pragnie daleko idącej solidarności społecznej i ducha wspólnoty, zwłaszcza wobec słabszych. Wpływ korporacjonizmu można dostrzec w niektórych cechach. Krytykuje on jednak socjaldemokratyczne państwo opiekuńcze jako podatne na nadużycia i spekulacje. Obowiązek pracy dla zdrowych jest najważniejszy, a on chce, aby rząd wydawał pieniądze na dobrą edukację.
Przeczytaj także: biografie-pl – Karol Otyły
Prace naukowe
Źródła
