Hardekanut
gigatos | 21 lutego, 2022
Streszczenie
Harthacnut (ok. 1018 – 8 czerwca 1042), tradycyjnie Hardicanute, czasem określany jako Kanut III, był królem Danii w latach 1035-1042 i królem angielskim w latach 1040-1042.
Harthacnut był synem króla Knuta Wielkiego (który rządził Danią, Norwegią i Anglią) i Emmy z Normandii. Gdy Cnut zmarł w 1035 r., Hartaknut walczył o utrzymanie posiadłości ojca. Magnus I przejął kontrolę nad Norwegią, ale Hartakut został królem Danii, a po śmierci swego przyrodniego brata Harolda I w 1040 r. został królem Anglii. Sam Harthacnut zmarł nagle w 1042 r., a jego następcami byli Magnus w Danii i Edward Wyznawca w Anglii. Harthacnut był ostatnim Duńczykiem, który rządził Anglią.
Harthacnut urodził się wkrótce po ślubie swoich rodziców, w lipcu lub sierpniu 1017 roku. Cnut odłożył swoją pierwszą żonę Ælfgifu z Northampton, by poślubić Emmę, a według Encomium Emmae Reginae, książki, którą zainspirowała wiele lat później, Cnut zgodził się, by synowie z ich małżeństwa mieli pierwszeństwo przed synami z jego pierwszego małżeństwa. W 1023 roku Emma i Harthacnut odegrali główną rolę w przeniesieniu ciała męczennika św. Elfa z Londynu do Canterbury, co biograf Harthagnuta, Ian Howard, uznał za uznanie jego pozycji jako spadkobiercy Knuta w Anglii.
W latach dwudziestych Dania była zagrożona przez Norwegię i Szwecję, więc w 1026 r. Knut postanowił wzmocnić jej obronę, sprowadzając ośmioletniego syna, który miał zostać przyszłym królem w ramach rady kierowanej przez jego szwagra, hrabiego Ulfa. Ulf zraził jednak do siebie Knuta, nakłaniając duńskie prowincje do uznania Hartagnuta za króla bez odwołania się do ogólnej władzy Knuta, a także nie podejmując energicznych działań w obliczu najazdów norweskich i szwedzkich, zamiast tego czekając na pomoc Knuta. W 1027 r. Knut przybył z flotą. Wybaczył Hartaknutowi niesubordynację ze względu na jego młodość, ale kazał zamordować Ulfa. Wypędził najeźdźców z Danii i ustanowił swoją władzę nad Norwegią, a w 1028 r. powrócił do Anglii, pozostawiając Danię pod rządami króla Hartagnuta.
Cnut pozostawił Norwegię pod rządami Håkona Eirikssona, który utonął w katastrofie statku w roku 1029 lub 1030. Następnie Cnut wyznaczył swego syna Sveina do rządzenia Norwegią z pomocą Ælfgifu, pierwszej żony Cnut”a i matki Sveina. Stali się jednak niepopularni, nakładając wysokie podatki i faworyzując duńskich doradców w stosunku do norweskiej szlachty, a gdy w 1035 r. król Norwegii Magnus I, syn poprzedniego króla Norwegii Olafa, najechał Norwegię, byli zmuszeni uciec na dwór Hartagnuta. Przyrodni bracia szukali pomocy u ojca, ale zamiast tego otrzymali wiadomość o jego śmierci w listopadzie 1035 roku.
Przeczytaj także: historia-pl – Zdobycie Antwerpii
Harold i Dania
W 1035 r. Hartaknut zastąpił ojca na tronie Danii jako Knut III. Ze względu na sytuację w Danii nie mógł on przybyć do Anglii, uzgodniono więc, że pełnoprawny brat Sveina, Harold Zając, będzie pełnił funkcję regenta, a Emma w imieniu Harthagnuta będzie sprawować władzę w Wessex. W 1037 r. Harold został powszechnie uznany za króla, a Harthacnut został, według słów Kroniki anglosaskiej, „porzucony, ponieważ zbyt długo przebywał w Danii”, podczas gdy Emma uciekła do Brugii we Flandrii. W 1039 r. Harthacnut wypłynął z dziesięcioma statkami na spotkanie z matką w Brugii, ale zwlekał z inwazją, gdyż było jasne, że Harold jest chory i wkrótce umrze, co nastąpiło w marcu 1040 r. Wysłannicy wkrótce przekroczyli kanał. Wkrótce przez kanał przepłynęli wysłannicy, którzy zaproponowali Harthacnutowi objęcie tronu.
O ile ogólny zarys wydarzeń po śmierci Knuta jest jasny, o tyle szczegóły są niejasne, a historycy podają różne interpretacje. Lawson 2004 stwierdza, że nie jest jasne, czy Harthacnut miał posiadać zarówno Anglię, jak i Danię, ale prawdopodobnie było to odzwierciedleniem formalnych ustaleń, że mennice na południe od Tamizy produkowały srebrne grosze w jego imieniu, podczas gdy te na północy prawie w całości należały do Harolda. Gdyby Hartaknut pojawił się od razu, mogłoby dojść do podziału królestwa. Prawdopodobnie pozostał on w Danii z powodu zagrożenia ze strony Magnusa Norweskiego, ale w końcu zawarli oni traktat, na mocy którego w przypadku śmierci któregoś z nich bez dziedzica jego królestwo przechodziło na drugiego, co mogło uwolnić Hartagnuta od roszczeń do Anglii.
Według Iana Howarda, Hartaknut zgodził się pomóc Sveinowi w odzyskaniu Norwegii i zaplanował inwazję w 1036 roku. Svein zmarł na krótko przed planowaną wyprawą, ale Hartaknut i tak ją przeprowadził. Wojny udało się uniknąć dzięki traktatowi zawartemu między Harthacnutem a Magnusem, na który Harthacnut przystał, ponieważ nie miał żadnego wiarygodnego kandydata do rządzenia Norwegią po śmierci Sveina, a poza tym miał skłonności do unikania kampanii i wojen. Howard datuje ten traktat na rok 1036, podczas gdy inni historycy datują go na rok 1039 i uważają, że umożliwił on Hartakutowi rozpoczęcie inwazji na Anglię.
Wygnana w Brugii, Emma spiskowała, by zdobyć tron angielski dla swego syna. Sponsorowała Encomium Emmae Reginae, które wychwalało ją i atakowało Harolda, zwłaszcza za zorganizowanie zabójstwa Alfreda Athelinga (młodszego z dwóch synów Emmy z Æthelredem) w 1036 roku. Dzieło to opisuje przerażenie Harthacnuta na wieść o zabójstwie jego przyrodniego brata i zdaniem Howarda miało prawdopodobnie wpływ na ostateczne przekonanie ostrożnego Harthacnuta do inwazji na Anglię. Według późniejszego wydania Encomium, Anglicy podjęli inicjatywę porozumienia się z Harthacnutem w 1039 roku, prawdopodobnie gdy dowiedzieli się, że Haroldowi nie pozostało wiele czasu.
Przeczytaj także: biografie-pl – Alice Liddell
Powrót do Anglii
Harthacnut udał się do Anglii wraz z matką. Lądowanie w Sandwich 17 czerwca 1040 r., „siedem dni przed świętem świętojańskim”, było pokojowe, choć miał flotę składającą się z 62 okrętów wojennych. Mimo że zaproszono go do objęcia tronu, nie chciał ryzykować i przybył jako zdobywca z siłą inwazyjną. Załogi musiały zostać wynagrodzone za swoją służbę, a żeby je opłacić, nałożył podatek w wysokości ponad 21 000 funtów, ogromną sumę pieniędzy, która uczyniła go niepopularnym, choć była to zaledwie jedna czwarta kwoty, jaką jego ojciec zebrał w podobnych okolicznościach w latach 1017-1018.
Harthacnut był przerażony zamordowaniem Alfreda przez Harolda, a jego matka domagała się zemsty. Za zgodą dawnych doradców Harolda jego ciało zostało wykopane z honorowego miejsca w Westminsterze i publicznie ścięte. Wyrzucono je do kanału, a następnie wyłowiono i wrzucono do Tamizy, z której uratowali je londyńscy marynarze i pochowali na cmentarzu kościelnym. Godwin, potężny earl Wessexu, był współwinny tej zbrodni, ponieważ wydał Alfreda Haroldowi, a królowa Emma oskarżyła go w procesie przed Hartaknutem i członkami jego rady. Król pozwolił Godwinowi uniknąć kary, powołując świadków na to, że działał na rozkaz Harolda, ale Godwin podarował Harthacnutowi statek tak bogato zdobiony, że jego wartość równała się wergildowi, który Godwin musiałby zapłacić, gdyby został uznany za winnego. Biskup Lyfing z Worcester również został oskarżony o współudział w przestępstwie i pozbawiony urzędu, ale w 1041 r. zawarł pokój z Harthacnutem i został przywrócony na swoje stanowisko.
Anglicy przyzwyczaili się do tego, że król rządzi w radzie, korzystając z rad swoich najważniejszych ludzi, ale Harthacnut rządził w Danii autokratycznie i nie był skłonny do zmian, zwłaszcza że nie miał pełnego zaufania do czołowych hrabiów. Początkowo udawało mu się zastraszać poddanych, choć później, w czasie swego krótkiego panowania, było to mniej skuteczne. Podwoił liczebność floty angielskiej z szesnastu do trzydziestu dwóch okrętów, częściowo po to, by mieć siły zdolne do radzenia sobie z kłopotami w innych częściach imperium, a żeby to opłacić, znacznie podniósł podatki. Podwyżka ta zbiegła się w czasie ze słabymi zbiorami, powodując poważne trudności. W 1041 r. dwóch jego poborców podatkowych było tak surowych w stosunku do mieszkańców Worcester i okolic, że ci wszczęli zamieszki i zabili poborców. Harthacnut zareagował, nakładając legalną wówczas, ale bardzo niepopularną karę, zwaną „harrying”. Rozkazał swoim earlom spalić miasto i wymordować jego mieszkańców. Niewiele osób zginęło, ponieważ mieszkańcy Worcester uciekli przed ich przybyciem. Mimo że miasto zostało spalone i splądrowane, mieszkańcy Worcester, którzy schronili się na wyspie na rzece Severn, walczyli z powodzeniem z wojskami Harthagnuta i wywalczyli sobie prawo powrotu do swoich domów bez dalszych kar.
Hrabią Northumbrii był Siward, ale hrabia Eadwulf z Bernicji rządził północną częścią kraju w sposób półniezależny, co nie podobało się autokratycznemu Harthacnutowi. W 1041 r. hrabia Eadwulf z nieznanego powodu obraził króla, ale potem dążył do pojednania. Harthacnut obiecał mu bezpieczne przejście, ale potem współuczestniczył w jego zabójstwie przez Siwarda, który został earlem całej Northumbrii. Zbrodnia ta została powszechnie potępiona, a Kronika anglosaska opisała ją jako „zdradę”, a króla jako „łamacza przysiąg”.
Harthacnut był hojny dla kościoła. Zachowało się bardzo niewiele współczesnych dokumentów, ale jego królewski statut przekazywał ziemię biskupowi Winchesteru Ælfwine”owi, a on sam dokonał kilku darowizn na rzecz opactwa Ramsey. XII-wieczna Kronika Ramsey dobrze mówi o jego hojności i charakterze.
Hartaknut cierpiał na choroby jeszcze zanim został królem Anglii. Być może cierpiał na gruźlicę i prawdopodobnie wiedział, że nie pozostało mu wiele czasu do końca życia. W 1041 r. zaprosił swego przyrodniego brata Edwarda Wyznawcę (syna swej matki Emmy z Æthelreda Nieprzetartego) z powrotem z wygnania w Normandii i prawdopodobnie uczynił go swym dziedzicem. Możliwe, że wpływ na niego miała Emma, która chciała zachować władzę, zapewniając, że jeden z jej synów zostanie następcą drugiego. Harthacnut nie był żonaty i nie miał znanych dzieci.
8 czerwca 1042 r. Harthacnut uczestniczył w weselu w Lambeth. Panem młodym był Tovi Dumny, były chorąży Knuta, a panną młodą Gytha, córka dworzanina Osgod Clapa. Harthacnut prawdopodobnie spożywał duże ilości alkoholu. Gdy pił za zdrowie panny młodej, „umarł, gdy stał przy swoim napoju, i nagle upadł na ziemię z okropnym drgawkami; ci, którzy byli w pobliżu, chwycili go, a on potem nie odezwał się już ani słowem…”. Prawdopodobną przyczyną śmierci był udar mózgu, „spowodowany nadmiernym spożyciem alkoholu”.
Sten Körner zauważył, że śmierć Harthacnuta mogła być częścią spisku, ale nie zgłębiał dalej tej tezy, choć sugerowałby, że to Edward Wyznawca stał za tym spiskiem. Brewer zwraca uwagę, że Edward skorzystał na nagłej śmierci Harthacnuta i że choć Godwin, hrabia Wessex, był teściem Edwarda, stanął kiedyś na czele powstania przeciwko swojemu zięciowi. Zmarł nagle po kolacji ze wspomnianym zięciem, co ponownie skierowało podejrzenia na Edwarda jako prawdopodobnego sprawcę obu zgonów. Katherine Holman była pewna, że Hartaknut został otruty, ale uważała, że sprawca nigdy nie będzie znany z całą pewnością, ponieważ „nie brakuje niezadowolonych kandydatów”.
Porozumienie polityczne między Hartakutem a Magnusem Dobrym przewidywało wyznaczenie tego ostatniego na następcę Hartakuta. W tamtym czasie umowa ta dotyczyła jedynie tronu Danii. Heimskringla podaje, że po śmierci Harthacnuta Magnus rozszerzył swoje roszczenia na Anglię. Podobno wysłał list do Edwarda Wyznawcy, w którym domagał się tronu angielskiego i groził inwazją. Jego własny spadkobierca, Harald Hardrada, również wysuwał takie roszczenia. Obaj uważali się za prawnych spadkobierców Hartakuta. W „Fagrskinnie” jest scena, w której Magnus ogłasza, że „wezmę w posiadanie całe duńskie imperium albo zginę podczas próby”.
Według Encomium Edward Wyznawca już od 1041 r. był współrządcą Anglii. Podkreśla się, że Harthacnut, Edward i Emma stanowili trójcę władców, naśladując Trójcę Świętą. Edward, który przeżył swojego współwładcę, zostałby domyślnie królem. W Heimskringli Edward przedstawia się jako brat i prawny spadkobierca zarówno Harolda Zająca, jak i Harthagnuta, zaznaczając jednocześnie, że zdobył już poparcie „wszystkich ludzi w kraju”. W obu tych dokumentach nie ma mowy o tym, że małżeństwo Edwarda z Edytą z Wessexu również wsparłoby jego roszczenia, zapewniając mu polityczne poparcie jej ojca Godwina i dodatkowe powiązania z Cnutem. Była ona siostrzenicą króla. W „Fagrskinnie” Edward podkreśla, że był synem Ćhelreda Niegotowego i Emmy z Normandii, bratem Edmunda Żelaznobrodego, pasierbem Knuta, przyrodnim bratem Harolda Zająca i przyrodnim bratem Harthagnuta. Krótko mówiąc, miał znacznie silniejsze roszczenia rodzinne do tronu niż Magnus. Wszyscy przywódcy Anglii uznali go już za swojego króla, a jego konsekracji dokonał arcybiskup. Anglia była jego własnym dziedzictwem. Niezależnie od tego, czy Magnusowi udało się go pokonać w wojnie, „nigdy nie będziesz mógł być nazywany królem w Anglii i nigdy nie zostaniesz tam obdarzony wiernością, zanim nie zakończysz mojego życia”. To podobno wystarczyło, by Magnus zwątpił w siłę swojego roszczenia.
Umowa małżeńska między Gunhildą Duńską (siostrą Harthacnuta) a Henrykiem III, Świętym Cesarzem Rzymskim, miała umożliwić potomkom tego małżeństwa pretendowanie do tronu Danii i potencjalnie Anglii. Z perspektywy Henryka małżeństwo to zostało prawdopodobnie zaaranżowane w celu umożliwienia Świętemu Cesarstwu Rzymskiemu przejęcia kontroli nad Danią i zachodnimi obszarami Morza Bałtyckiego. Gunhilda zmarła jednak w 1038 r., nie mając żadnego znanego syna. Jej jedyną córką była Beatrycze I, opatka Quedlinburga, która nigdy nie wyszła za mąż.
Poza Kroniką Ramsey, źródła średniowieczne są wrogo nastawione do Harthacnuta. Według Kroniki anglosaskiej „nie uczynił on nic godnego króla, dopóki rządził”. Współcześni historycy są mniej lekceważący. Zdaniem M.K. Lawsona miał on co najmniej dwa cechy udanego średniowiecznego króla: był „bezwzględny i budził strach”; gdyby nie zmarł młodo, być może nie doszłoby do podboju normańskiego. Ian Howard chwali Harthacnuta za to, że utrzymywał pokój w całym swoim imperium, korzystnie wpływał na handel i kupców oraz zapewnił pokojową sukcesję, zapraszając Edwarda na swój dwór jako spadkobiercę. Howard uważa, że gdyby żył dłużej, jego charakter pozwoliłby mu stać się tak udanym królem jak jego ojciec.
Henryk z Huntingdon (XII wiek) twierdził, że Harthacnut nakazał, by stoły jadalne jego dworu były „nakrywane cztery razy dziennie z królewskim przepychem”, co według O”Briena jest prawdopodobnie popularnym mitem. Henryk z Huntingdon postrzegał ten szczegół w kontekście monarchy dzielącego się tymi posiłkami z domownikami, co czyniło Hartagnata bardziej hojnym niż jemu współcześni, którzy „z powodu chciwości lub, jak udawali, z powodu obrzydzenia, (…) stawiali przed swoimi poddanymi tylko jeden posiłek dziennie”. Z jego relacji wyłania się obraz Harthacnuta jako „bardzo hojnego bon viveura”. Ranulf Higden (XIV wiek) widział ten sam szczegół w negatywnym świetle. Twierdził, że Harthacnut nalegał na spożywanie dwóch obiadów i dwóch kolacji dziennie. Jego przykład wpłynął na Anglików, którzy do czasów Higdena byli rzekomo żarłoczni i ekstrawertyczni. Higden twierdził więc, że Harthacnut wywarł trwały wpływ na angielski charakter narodowy. Skojarzenie Hartakuta z żarłocznością było na tyle znane, że pojawiło się w powieści Waltera Scotta Ivanhoe (1819). Bohater powieści, Cedric, mówi o swoim przyjacielu Athelstane”ie, którego główną cechą charakteru jest zamiłowanie do jedzenia i picia, że „dusza Hardicanute”a wzięła go w posiadanie i nie ma dla niego żadnej przyjemności, prócz napełniania się, przełykania i domagania się więcej”.
Saga o Knýtlingu traktuje śmierć Harthacnuta jako koniec starożytnej linii królów i zauważa, że był on ostatnim duńskim królem, który panował nad Anglią. Jednak poza tym Hartaknut jest traktowany jako zwykły przypis w linii monarchów, podczas gdy wiele uwag dotyczy Knuta. Morkinskinna szczegółowo opisuje śmierć Harthagnuta, ale nie wspomina prawie nic o jego życiu, co sugeruje brak pamiętnych szczegółów na jego temat, prawdopodobnie z powodu jego krótkiego panowania.
Kronika Brut to dzieło anglo-normańskie, obejmujące monarchów brytyjskich i angielskich od Brut (Brutus z Troi) do śmierci Henryka III w 1272 roku. Została napisana prawdopodobnie za panowania Edwarda I (1272-1307), choć najstarszy zachowany rękopis pochodzi z 1338 roku. W tekście często pojawiają się istotne błędy. Pierwotny autor pozostaje nieznany, ale istniało wiele kontynuacji pisanych różnymi rękami, które prowadziły opowieść do bitwy pod Halidon Hill (1333). Materiały dotyczące Harthacnuta są w większości pozytywne. Autor uważa, że zarówno Harold Zając, jak i Harthacnut byli synami Knuta i Emmy z Normandii. Przedstawia on Harolda jako pozbawionego rycerskości, uprzejmości i honoru. Podczas gdy Hartaknut był „…szlachetnym rycerzem i silnym ciałem, i bardzo kochał rycerstwo i wszystkie cnoty”. Chwali Hartakuta za jego hojność w jedzeniu i piciu, twierdząc, że jego stół był otwarty „…dla wszystkich, którzy pragnęli przybyć na jego dwór, by zostać obficie ugoszczonymi królewskimi potrawami”. Na koniec przedstawia Hartakuta jako lojalnego syna, który przyjął z powrotem na dwór swoją matkę, Emmę.
W Morkinskinnie (XIII w.) znajduje się sprzeczna relacja o śmierci Harthacnuta. Według tej relacji Magnus I Norweski (panujący w latach 1034-1047) odwiedził dwór Hartagnuta w Danii, gdzie został przyjęty z wszelkimi oficjalnymi honorami. Obaj monarchowie spierali się o etykietę, czy najpierw powinien pić gospodarz czy gość, przy czym każdy z nich oferował ten zaszczyt drugiemu. W końcu obaj zgodzili się, że to gospodarz powinien pić pierwszy. Wtedy do sali królewskiej weszła Álfífa (Ælfgifu z Northampton), witając Magnusa. Nalała mu drinka. Ale gość zaproponował napój Hartaknutowi. Ten wypił z rogu do picia i padł martwy, otruty. Álfífa chciała w ten sposób otruć Magnusa, ale przypadkowo zabiła Hartagnuta. Uciekła, by uniknąć kary.
Opowieść ta jest prawdopodobnie fikcyjna, choć zgodna z czarnym charakterem Ælfgifu w tym dziele. Niemal identyczna historia pojawia się w Sadze o Egilsie, choć różni się trzema bohaterami – Egill Skallagrímsson jest zamierzoną ofiarą, a Bárðr z Atley i Gunnhilda, Matka Królów – niedoszłymi trucicielami.
Przeczytaj także: biografie-pl – Jacques-Louis David
Dalsze lektury
Źródła
