John Atkinson Hobson

Delice Bette | 12 marca, 2023

Streszczenie

John Atkinson Hobson, znany jako J.A. Hobson, (6 lipca 1858 – 1 kwietnia 1940) był brytyjskim eseistą i ekonomistą. Najbardziej znany jest ze swojej krytyki brytyjskiego imperializmu w książce Imperialism. A Study (1902), która bezpośrednio zainspirowała Lenina do napisania eseju Imperialism, the Supreme Stage of Capitalism wiosną 1916 roku. Hobson uczestniczył również w powstawaniu liberalizmu społecznego i kosztem swojej kariery akademickiej skrytykował Prawo Saya, co później podjął Keynes. Z tej porażki zrodziła się refleksja nad ortodoksją, która nie ograniczała się do ekonomii czy religii, ale także do polityki i odwoływała się do szeroko rozumianego racjonalizmu i wolnomyślicielstwa. Jego krytyka ekonomiczna koncentrowała się również na neoklasycznej teorii wynagradzania czynników produkcji.

Przeczytaj także: biografie-pl – Arystoteles

Wczesne lata

Urodził się w Derby, a jego ojciec był liberalnym burmistrzem miasta. Hobson otrzymał klasyczne wykształcenie w Lincoln College w Oksfordzie. Uczył w szkole publicznej, zanim w 1887 roku został dziennikarzem i wykładowcą w University extension w Londynie. Jego spotkanie z alpinistą A.F. Mummerym zaowocowało książką The Physiology of Industry, w której obaj autorzy krytykowali prawo Saya. Doprowadziło to do tego, że Hobsonowi zakazano wykładania ekonomii na uniwersytecie.

Przeczytaj także: bitwy – Oblężenie Jerozolimy (70)

Człowiek z klubu

W 1893 roku założył Rainbow Circle, koło nazwane tak od miejsca, w którym po raz pierwszy się spotkało: The Rainbow Tavern na Fleet Street. W jego skład wchodzili liberałowie, socjaliści, Fabianie, marksiści, a także imperialiści i antyimperialiści. Do jego najbardziej gorliwych członków należeli tacy przyszli przywódcy jak Herbert Samuel, Ramsay MacDonald i Sydney Olivier. Rainbow Circle należało do promotorów reform społecznych z lat 1906-1914.

Ponadto Hobson był członkiem towarzystwa etycznego South Place, podobnie jak jego przyjaciel, Graham Wallas, o ile „ruch etyczny opiera się na przekonaniu, że moralność jest niezależna od teologii, że dobro ma ludzkie pochodzenie i atrakcyjność”. Opowiadał się również przeciwko tendencji „do używania etyki jako substytutu religii, a nie jako ogólnego przewodnika do społecznego i osobistego postępowania”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ronald Reagan

Hobson i pisanie

W latach 1896-1898 uczestniczył w pracach Progressive Review, którego sekretarzem był Ramsay MacDonald. Celem Review było promowanie Nowego Liberalizmu, koncepcji, która później znacznie rozwinęła się w Anglii. Dla Hobsona „ten ”nowy” liberalizm różnił się od starego tym, że wyraźniej przewidywał potrzebę poważnych reform gospodarczych, mających na celu nadanie pozytywnego znaczenia ”równości”, która figuruje w demokratycznej triadzie ”wolności, równości i braterstwa””. „Ale chociaż „obywatele jako ciało” powinni używać państwa jako głównego instrumentu politycznego dla promowania „dobra społecznego”, linia redakcyjna pisma była bardzo wrażliwa na niebezpieczeństwa związane z potężnym państwem, branym jako instrument absolutnej kontroli i prowadzącym do „raison d”Etat” jako zasady polityki ponad prawem. Dla redaktorów ucieleśnieniem tego typu państwa były Niemcy Bismarcka, które postrzegali jako wcielenie myśli Machiavellego. Ponadto pismo było wyczulone na to, że postęp to nie tylko polityka i gospodarka, ale także kultura. Mimo to pismo nie odniosło wielkiego sukcesu społecznego i dość szybko zaprzestano jego wydawania.

W 1899 roku Hobson został wysłany do Afryki Południowej przez Leonarda Trelawny”ego Hobhouse”a, by relacjonować wojnę burską dla Manchester Guardian. Wrócił bardzo antyimperialistyczny, gotowy do napisania swojej najbardziej znanej książki Imperialism. A Study w 1902 roku.

Ponownie na prośbę Leonarda Trelawny”ego Hobhouse”a, w 1905 roku został redaktorem naczelnym Tribune. Współpraca zakończyła się jednak wkrótce potem, gdyż praca dziennikarza w gazecie codziennej nie odpowiadała mu. Szczęśliwszy był z tygodnikiem Nation, który w latach 1906-1920 opublikował wiele jego artykułów. Według niego redaktorzy (H.W. Massigham, Richard Cross) tego czasopisma „nadali naszym pismom (jego i L.T. Hobhouse”a, H.W. Nevinsona, F.W. Hirsta, C.F.G. Mastermana, J.L. Hammonda, ks. W.D. Morrisona) pewien stopień spójności, który sprawił, że Nation miało realny wpływ na nowy nurt liberalizmu”. W 1922 roku John Maynard Keynes kupił następnie dziennik i nadał mu mniej oksfordzki, a bardziej cambridge”owski ton.

Przeczytaj także: historia-pl – Kompania Moskiewska

Hobson i pierwsza wojna światowa

Pierwsza wojna światowa pokazała mu, że mylił się, sądząc, że cywilizowani ludzie są w 80% racjonalni. Teraz uważał, że ten odsetek powinien być zmniejszony o połowę. W sierpniu 1914 roku był blisko małej Grupy Neutralności, do której należeli Graham Wallas, Gilbert Murray Lowes Dickinson i Lord Courtney. Próbował, ale zbyt późno, uzyskać poparcie Jamesa Bryce”a. Następnie wstąpił do Unii Kontroli Demokratycznej (dla Polityki Zagranicznej), której najbardziej znanymi członkami byli E.D Morel, Ramsay MacDonald, A. Ponsomby, Charles Trevelyan, Norman Angell. Później napisał: „Będąc od początku w komitecie wykonawczym tego Towarzystwa, dowiedziałem się wiele o trudnościach i wątpliwościach związanych z terminem ”kontrola demokratyczna”.

Był członkiem Bryce Group, w skład której wchodzili Lowes Dickinson oraz jego przyjaciele Graham Wallas i Leonard Hobhouse, którzy opracowali pierwszy projekt tego, co miało się stać Ligą Narodów. Szybko poczuł, że projekt ten nie uwzględnia w wystarczającym stopniu nierówności ekonomicznych między krajami i problemu dostępu do surowców. Aby lepiej wyjaśnić swoje poglądy na ten temat, opublikował w 1915 roku Towards International Government. W swojej autobiografii zauważył, że „dla nas taki kierunek (Liga Narodów) implikował istnienie rządu międzynarodowego wiążącego się z oddaniem ważnych elementów suwerenności ze strony państw”, zauważając przy okazji, że potrzeba było osiemnastu lat istnienia Ligi Narodów, aby ta konieczność została uznana

Przeczytaj także: biografie-pl – Jakub I (król Szkocji)

Ostatnie lata

Po pierwszej wojnie światowej odkrył, że krajobraz gospodarczy i polityczny uległ głębokiej przemianie. Rządy czuły się zmuszone do interweniowania w gospodarkę, aby chronić producentów i konsumentów przed konsekwencjami, które nie powstały z ich winy. Pod względem politycznym Partia Liberalna, która w okresie wiktoriańskim była najbliżej zarówno kapitalistów, jak i klas biedniejszych, została wyparta przez Partię Konserwatywną wśród tych pierwszych i przez Partię Pracy wśród tych drugich, pozostawiając otwarte pole dla konfliktu klasowego. Sam wstąpił do Partii Pracy. W swojej książce Confessions of an Economics Heretic pisze jednak: „Nigdy nie czułem się całkiem u siebie w partii (organie) rządzonej przez związki zawodowe i ich finanse, a intelektualnie kierowanej przez pełnokrwistych socjalistów”.

Insommunicado, cierpiąc na neuralgię, zmarł w kwietniu 1940 roku. Za życia miał zdecydowany wpływ nie tyle na bieg wydarzeń, co na poziom myśli. Pozostawił po sobie spory dorobek, z którego najbardziej znany pozostaje Imperializm.

W swojej autobiografii Confessions of an Economic Heretic chce wzbudzić nieufność wobec racjonalistów i wolnomyślicieli. Analizuje też, czym jest ortodoksja w ekonomii.

Ortodoksja, jego zdaniem, to akceptacja autorytatywnych teorii i opinii. Z perspektywy mentalnej jest to jego zdaniem „postawa bezpieczeństwa psychicznego i społecznego, dyspozycja do płynięcia z prądem i korzystania z dobrodziejstw szacunku…..Ale prowadzi to do inercji, do trudności w kwestionowaniu i krytykowaniu, tak że ta pokojowa skłonność jest wrogiem postępu. Postęp bowiem może wynikać jedynie z zerwania z autorytetem lub konwencją.

Dla Hobsona jednym z głównych kluczy do sukcesu ortodoksji jest to, że jest ona podtrzymywana przez mieszankę emocji i magicznych przekonań. Mieszanka ta występuje nie tylko w religii, ale także w przekonaniach politycznych i ekonomicznych. Dla niego racjonalizm i wolna myśl polegają właśnie na nieufności wobec tej mieszaniny emocji i magicznych wierzeń. Również uważa, że fakt, iż racjonalizm i wolnomyślicielstwo zostały tak bardzo zaanektowane przez przeciwników religii, osłabił ich zakres poprzez zbytnie skupienie się na dziedzinie religijnej ze szkodą dla innych dziedzin, takich jak polityka czy ekonomia.

Pod koniec XIX wieku angielski liberalizm przechodził podwójny kryzys: jego doktryna była postrzegana przez niektórych jako przestarzała lub przynajmniej jako wymagająca głębokiej rewizji w celu dostosowania jej do współczesnych czasów; jej polityczny wyraz, Partia Liberalna, która była wówczas jedną z dwóch głównych angielskich partii wraz z torysami, była głęboko podzielona, szczególnie w kwestii imperializmu. Ten podwójny kryzys zarówno stymuluje, jak i przewija się przez dzieło Hobsona.

Przeczytaj także: bitwy – Bitwa na łuku kurskim

Wyzwania wobec leseferyzmu i niedostatecznej konsumpcji

Dla Hobsona, podobnie jak dla innych postępowych liberałów, leseferyzm epoki średnio-wiktoriańskiej stał się dogmatem, który uniemożliwiał liberałom reagowanie na rosnące zapotrzebowanie na reformy społeczne. Od strony ekonomicznej Hobson, który sprzyjał reformom, zakwestionował prawo Saya, że podaż tworzy swój własny popyt, ideę będącą kamieniem węgielnym tezy o samoregulacji rynku. John Maynard Keynes uznał później książkę, w której Hobson i A.F. Mummery bronili tej idei, za otwierającą nową erę w myśli ekonomicznej.

Ta pierwsza książka Hobsona stawia również tezę o niedostatecznej konsumpcji, czyli o tym, że z jednej strony istnieje potencjalna produkcja, a z drugiej ludzie, którzy nie mogą konsumować. W swojej krytyce wyprzedził go John Ruskin, który w Unto This Last napisał: „Ekonomiści udają, że w konsumpcji nie ma nic dobrego w sensie absolutnym. Jest to całkowicie błędne, ponieważ konsumpcja jest końcem, zwieńczeniem i doskonałością produkcji.

Dla Hobsona niedostateczna konsumpcja wynikała ze złego podziału dochodów między kapitalistów, którzy korzystali z nadwyżki dochodów, co prowadziło do nadmiaru oszczędności lub inwestycji (nie rozróżniał tych dwóch zjawisk, co krytykował John Maynard Keynes). Aby zaradzić temu stanowi rzeczy, postulował z jednej strony wprowadzenie podatku dochodowego i podniesienie podatku od spadków, a z drugiej – wzrost płac.

The Physiology of Industry doprowadziła do jego wykluczenia ze świata akademickiego (był wtedy wykładowcą na London University Extension) po negatywnej opinii profesora Foxwella. Foxwella. Później to wykluczenie doprowadziło go do zatytułowania swojej autobiografii Confessions of an Economic Heretic (1938). Poza swoim własnym przypadkiem, pod koniec XIX wieku dostrzegł opozycję „między ludźmi z pola a tym, co w Anglii nazywa się akademią” w kwestii tezy o niedostatecznej konsumpcji. Jeśli cierpiał z powodu tego wykluczenia, jeśli był dla niektórych „wilkiem w bramie”, jak wyraził się G. D. H. Cole, to z drugiej strony sytuacja ta przyczyniła się również do jego sławy

Przeczytaj także: historia-pl – Wielki głód 1315–1317

Kryzys w angielskiej Partii Liberalnej

Wydaje się, że po 1895 roku angielska Partia Liberalna osiągnęła koniec swojego cyklu. Była podwójnie podzielona. Z jednej strony dzieliła się na imperialistycznych liberałów, którzy szli za lordem Rosebery”m, i antyimperialistycznych liberałów, którzy szli za Gladstone”em, a z drugiej – i linie podziału nie pokrywały się – dzieliła się na zwolenników laissez faire i zwolenników reform społecznych. Tę opozycję jeszcze bardziej zaostrzyła wojna burska: imperialiści wyraźnie opowiadali się za konfliktem, podczas gdy inni, zwłaszcza David Lloyd George, byli równie zdecydowanie przeciwni. Hobson zdecydowanie opowiedział się po stronie tych ostatnich i zainspirowany wojną burską napisał swoją najbardziej znaną książkę Imperializm.

Na drugim podziale Hobson opowiada się za reformami społecznymi. Poprzez Rainbow Circle próbował „ożywić partię poprzez opracowanie spójnego i radykalnego programu reform społecznych”. Jeśli nie udało mu się uratować Partii Liberalnej, to przynajmniej miał pewien wpływ na reformy społeczne podjęte przez liberałów w latach 1906-1914 i przyczynił się, wraz z innymi, do rozpoczęcia tworzenia podstaw Nowego Liberalizmu lub Liberalizmu Społecznego, nurtów ideowych silnie naznaczonych również jego antyimperializmem.

Jako radykał, a następnie dziennikarz Partii Pracy, John Hobson podziwiał sprzeciw Richarda Cobdena (1804-1865) wobec brytyjskiej doktryny imperialistycznej. Ten liberalny sprzeciw wobec imperializmu stanowi sedno jego książki z 1902 roku (wielokrotnie wznawianej, zwłaszcza w 1905 i 1938 roku), Imperialism. A Study. Był to jeden z najbardziej wpływowych esejów XX wieku: Lenin wyraźnie odniósł się do niego w swoim eseju Imperialism, the Supreme Stage of Capitalism, opublikowanym w 1917 roku. Hobson rozróżnia kolonializm (który dla niego, podobnie jak dla starożytnych Greków, odnosi się do terytoriów zaludnionych przez emigrantów ze społeczeństwa macierzystego, takich jak Australia, Kanada czy Nowa Zelandia) od imperializmu, czyli „jawnej aneksji terytoriów bez chęci integracji” w formie wdrożonej pod koniec XIX wieku.

Przeczytaj także: biografie-pl – Muhamed Mehmedbašić

Główne wątki książki

Hobson dokonuje pierwszego prawdziwego ekonomicznego studium zjawiska imperializmu. Podkreśla jego prawdziwe motywy, interesy finansowe i poszukiwanie zysków u jego źródeł. Polemizuje więc z rządową tezą, że wojnę burską można wytłumaczyć brytyjskimi interesami finansowymi i rozwija tezę o nadwyżce kapitału szukającego inwestycji za granicą: siła nabywcza Brytyjczyków jest zbyt niska, brytyjscy przemysłowcy muszą znaleźć nowe rynki, które mogłyby wchłonąć ich nadwyżkę produkcji. Przy wsparciu wielkich brytyjskich inwestorów (zwłaszcza z południowego wschodu kraju) i finansistów z City, uzyskali oni od prasy i od arystokracji, która wciąż w dużej mierze dominowała we władzy politycznej, politykę ekspansji imperialnej, która zapewniłaby im niezbędne rynki zbytu. Ponadto wielkie brytyjskie fortuny, które dysponowały dużymi kapitałami, lokowały je w funduszach inwestycyjnych za granicą: aby wielkie brytyjskie spółki górnicze czy kolejowe mogły zapewnić im wygodne dywidendy, konieczne było otwarcie nowych terytoriów na podbój handlowy. Zdaniem Hobsona, kręgi te miały również „imperialistyczne” poparcie części społeczeństwa szczególnie zainteresowanych taką polityką – wojskowych czy misjonarzy. Hobson rozwija więc myśl, że polityka imperialna rozwijana przez Wielką Brytanię przez cały XIX wiek, a szczególnie od lat 70. XIX wieku, tłumaczona była dążeniem niewielkiej grupy brytyjskich inwestorów i arystokratów do obrony własnych interesów ekonomicznych, bez realnego uwzględnienia interesów narodu brytyjskiego. Sytuacja ekonomiczna metropolii była więc powodem ekspansji imperialnej. Ubolewając nad tą instrumentalizacją polityki imperialnej na rzecz mniejszości, Hobson postulował rezygnację z zamorskich inwestycji w celu „przekierowania ich do brytyjskich mas, tak aby rozwiązać kryzysy nadprodukcji przemysłowej poprzez zbiorowe wzbogacenie”.

Zajmuje ona całą drugą część książki. Książka została napisana w czasie, gdy angielska Partia Liberalna była podzielona między imperialistów, skupionych wokół lorda Roseberry”ego, a antyimperialistów. O ile Hobson rozumiał, że konserwatyści tacy jak Benjamin Disraeli i lord Salisbury byli zwolennikami imperializmu, o tyle uważał, że imperializm jest z natury nieliberalny. Wynika to z faktu, że podbite terytoria są administrowane centralnie bez uwzględnienia woli ludu. Wynika z tego, że dla niego jest to tyrania. Ta tyrania, sprawowana przez brytyjskich urzędników i wojskowych, może skazić całe brytyjskie społeczeństwo i zagrozić demokracji.

Hobson potępiał również frazeologię, która spopularyzowała imperializm: „najwyższa władza, efektywna autonomia, emisariusz cywilizacji, rektyfikacja granicy i cała przesuwana skala terminów, od ”zaplecza” do ”efektywnej okupacji” i ”aneksji”, spontanicznie przychodzą na myśl, by zilustrować frazeologię wymyśloną po to, by ukryć fakt, że wkracza się na cudzą własność”. Dla niego imperializm nie leżał w interesie wszystkich Anglików, choćby dlatego, że nie dawał się pogodzić z potrzebnymi w Anglii reformami społecznymi. Podobnie jak George Bernard Shaw, obawiał się również, że imperializm doprowadzi do uzależnienia narodu imperialnego (Anglii) od podbitych krajów. Wreszcie Hobson był przeciwnikiem imperializmu, ponieważ uważał, że jest on sprzeczny z pluralizmem kulturowym poprzez niszczenie starożytnych cywilizacji. Niemniej jednak należy podkreślić dwie kwestie: z jednej strony nie uważał wszystkich cywilizacji za równe, a z drugiej strony miał ideę „dobrego imperializmu”, która doprowadziła go do zaproponowania, że w pewnych przypadkach „narody imperialistyczne powinny zachowywać się jak powiernicy pod egidą międzynarodowego ciała, które reprezentowałoby cywilizowaną ludzkość”, pomysł, który po wojnie zostałby ponownie podjęty przez Ligę Narodów z międzynarodowymi mandatami.

Przeczytaj także: biografie-pl – Martha Graham

Odbiór książki

Podczas gdy Lenin był pod wrażeniem nacisku Hobsona na rolę kapitału w imperializmie oraz jego poglądu, że imperializm prowadzi do „pasożytowania” narodu imperialnego na innych, nie podążał za Hobsonem w kwestii innego głównego tematu ekonomicznego, teorii niedostatecznej konsumpcji

Potomność analizy Hobsona była istotna, także wśród obecnych historyków Imperium Brytyjskiego: Peter J. Cain i Anthony G. Hopkins, autorzy wydanej w 2001 roku dużej pracy o ekonomii imperialnej i wynalazcy koncepcji kapitalizmu dżentelmeńskiego, wyraźnie podkreślają swoje filiacje z Hobsonem.

Przeczytaj także: biografie-pl – Erik Satie

Krytyka Hobsona

Środowisko akademickie było znacznie bardziej krytyczne niż Lenin. Dla nich Hobson nie jest rygorystyczny i nie zdołał wykazać związku między eksportem kapitału a aneksjami. Ponadto twierdzili, że analiza aneksji ujawniłaby, że przywódcy imperialistów kierowali się motywami politycznymi, a nie ekonomicznymi Dla Bernarda Portera istnieje napięcie pomiędzy dwoma tezami książki: teorią spisku finansistów i wyjaśnieniem przez niedostateczną konsumpcję. Ponadto, według tego autora, teza, że finanse są główną siłą imperializmu, nie jest empirycznie udowodniona, lecz wydedukowana z idei, że skoro imperializm nie jest korzystny dla całego narodu, to musi być korzystny dla kogoś. Dla Townshenda zresztą krytyka Portera nie uwzględniałaby politycznego celu Hobsona, a mianowicie jego chęci zaalarmowania „brytyjskiej opinii publicznej, że nowe plutokratyczne zjawisko porwało brytyjską politykę zagraniczną”

Przeczytaj także: bitwy – Bitwa pod Filippi

Jak Hobson wyjaśnia podział dochodu narodowego

W czasie, gdy szkoła neoklasyczna była w pełnym rozkwicie, książka Hobsona „The Industrial System” (1909) uczyniła go jednym z czołowych heterodoksyjnych ekonomistów tamtych czasów. Głównym tematem książki jest podział dochodu narodowego między cztery grupy czynników produkcji, które nazywa „zdolnościami”: pracę, kapitał, ziemię i przedsiębiorstwo.

Hobson dzieli zagregowany dochód na trzy fundusze zgodnie z rolą, jaką każdy z nich odgrywa w motywowaniu agentów produkcji:

Choć w różnych proporcjach, znajdujemy te środki w różnych rodzajach wynagrodzeń: płace, odsetki, zysk, czynsz. Oznacza to, że Hobson, w przeciwieństwie do marksistów, uważa odsetki za niezbędny bodziec: oszczędności zamożnych jednostek, które są niemal automatyczne, nie wystarczają; do oszczędzania trzeba zachęcić resztę społeczeństwa. Według Hobsona kwestia sprawiedliwości społecznej „nie zależy od sprawiedliwości czy konieczności płacenia odsetek od oszczędności, ale od procesu, w którym dochodzi do akumulacji największej części oszczędności”.

Sposób podziału nadwyżki (fundusze 2 i 3) opiera się głównie na równowadze sił. Zasadniczym atutem czynnika jest jego rzadkość, naturalna lub sztuczna. W tej grze zwycięzcą jest zazwyczaj czynnik przedsiębiorstwa. Ma on silną pozycję przetargową w stosunku do pozostałych czynników; co więcej, przedsiębiorcy często ograniczają konkurencję między sobą, tak aby cena sprzedaży ich produktu zawierała nieosiągnięty zysk. Według Hobsona jest oczywiste, że realny zysk poszczególnych firm nie jest skorelowany z poziomem, który byłby niezbędny do zmotywowania ich przedsiębiorcy. Z drugiej strony, praca cierpi z powodu swojej obfitości. W związku z tym klasa robotnicza potrzebuje związków zawodowych, aby przenieść część niezarobionych dochodów z własności na płace. Innym sposobem cięcia niezarobionych dochodów jest przekierowanie części z nich na finansowanie usług użyteczności publicznej poprzez opodatkowanie.

Przeczytaj także: biografie-pl – Teodora (żona Justyniana I)

Hobson a teoria marginalnej produktywności

Żadna inna przyczyna nie odgrywa w dystrybucji roli porównywalnej z relacjami władzy i względnym niedoborem, co przeczy takim teoriom dystrybucji jak ta, która wywodzi płace z krańcowej produktywności danego czynnika. Hobson był zdecydowanym przeciwnikiem tej teorii i poddał ją obszernej krytyce, co postawiło go w opozycji do Marshalla i jego zwolenników, z którymi debata była niekiedy zacięta.

Argumentując przeciwko produktywności krańcowej, Hobson pisze: „Współzależność między czynnikami produkcji i między różnymi podgrupami każdego czynnika między sobą i z podgrupami innych czynników jest tak ścisła, że żadna własna produktywność nie może być w sposób uzasadniony przypisana żadnemu czynnikowi, a tym bardziej żadnej podgrupie czynnika”. Kwestionuje on również możliwość zmiany ilości jednego czynnika przy pozostawieniu pozostałych na stałym poziomie. Wpływ Hobsona nie powinien być niedoceniany. Dlaczego Alfred Marshall wysunął koncepcję produktu marginalnego netto, podczas gdy inni ekonomiści trzymali się prostego produktu marginalnego? Bystry komentator, jakim jest Mark Blaug, nie wyklucza, że jego troską było ustrzeżenie się przed krytyką Hobsona.

Przeczytaj także: biografie-pl – Hefajstion

Linki zewnętrzne

Źródła

1. John Atkinson Hobson
2. John Atkinson Hobson
3. Lénine, L”impérialisme stade suprême du capitalisme p. 5, Éditions sociales, Paris, 1979
4. a b c d et e John Atkinson Hobson, 1902, Imperialism, Unwin Hyman, 1988. Introduction de J.Townshend, p. 12.
5. Hobson, 1938, p. 95
6. Hobson, 1938, p. 98
7. Hobson 1938, p. 99
8. ^ John A. Hobson: Critical assessment of leading Economists. Edited by Robert D. and John C. Wood. 2003 Taylor and Francis. ISBN 0-415-31066-0 p. 137
9. ^ Hobson, Lenin and anti-Imperialism , presented by Tristram Hunt, BBC Radio 3, 6 March 2011
10. ^ [a b] SNAC, SNAC Ark-ID: w6r5177s, omnämnd som: John A. Hobson, läs online, läst: 9 oktober 2017.[källa från Wikidata]
11. 1 2 John Atkinson Hobson // Babelio (фр.) — 2007.
12. Гобсон Джон Аткинсон // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / под ред. А. М. Прохоров — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969.