Karol I Stuart

gigatos | 8 lutego, 2022

Post Views: 14

Streszczenie

Karol I (19 listopada 1600 – 30 stycznia 1649) był królem Anglii, Szkocji i Irlandii od 27 marca 1625 do swojej egzekucji w 1649 roku. Urodził się w domu Stuartów jako drugi syn króla Szkocji Jakuba VI, ale po tym, jak jego ojciec odziedziczył tron angielski w 1603 r. (jako Jakub I), przeniósł się do Anglii, gdzie spędził większość reszty życia. Został następcą trzech królestw Anglii, Szkocji i Irlandii w 1612 r. po śmierci swojego starszego brata Henryka Fryderyka, księcia Walii. Nieudana i niepopularna próba poślubienia go z hiszpańską księżniczką habsburską Marią Anną zakończyła się ośmiomiesięczną wizytą w Hiszpanii w 1623 r., która wykazała daremność negocjacji małżeńskich. Dwa lata później poślubił francuską księżniczkę burbońską Henriettę Marię.

Po sukcesji w 1625 r. Karol kłócił się z parlamentem Anglii, który próbował ograniczyć jego królewskie prerogatywy. Karol wierzył w boskie prawo królów i był zdecydowany rządzić zgodnie z własnym sumieniem. Wielu poddanych sprzeciwiało się jego polityce, w szczególności nakładaniu podatków bez zgody parlamentu, i postrzegało jego działania jako działania despotycznego monarchy absolutnego. Jego polityka religijna, w połączeniu z małżeństwem z rzymską katoliczką, wzbudzała antypatię i nieufność reformowanych grup religijnych, takich jak angielscy purytanie i szkoccy Covenanters, którzy uważali jego poglądy za zbyt katolickie. Wspierał wysokokościelnych anglikańskich duchownych, takich jak Richard Montagu i William Laud, i nie zdołał skutecznie wspomóc kontynentalnych sił protestanckich podczas wojny trzydziestoletniej. Jego próby zmuszenia Kościoła Szkocji do przyjęcia wysokokatolickich praktyk doprowadziły do wojen biskupich, wzmocniły pozycję parlamentów angielskiego i szkockiego, a także przyczyniły się do jego własnego upadku.

Od 1642 r. Karol walczył z wojskami parlamentów angielskiego i szkockiego w angielskiej wojnie domowej. Po klęsce w 1645 r. poddał się siłom szkockim, które ostatecznie przekazały go parlamentowi angielskiemu („Długi Parlament”). Karol odmówił przyjęcia żądań swoich porywaczy dotyczących monarchii konstytucyjnej i w listopadzie 1647 r. tymczasowo uciekł z niewoli. Ponownie uwięziony na wyspie Wight, Karol zawarł sojusz ze Szkocją, ale do końca 1648 roku parlamentarna New Model Army umocniła swoją kontrolę nad Anglią. Karol został osądzony, skazany i stracony za zdradę stanu w styczniu 1649 roku. Monarchia została zniesiona i Commonwealth of England została ustanowiona jako republika. Monarchia została przywrócona do syna Karola, Karola II, w 1660 roku.

Karol, drugi syn króla Szkocji Jakuba VI i Anny Duńskiej, urodził się 19 listopada 1600 r. w pałacu Dunfermline w Fife. Podczas protestanckiej ceremonii w Kaplicy Królewskiej Pałacu Holyrood w Edynburgu 23 grudnia 1600 r. został ochrzczony przez Davida Lindsaya, biskupa Ross, i mianowany księciem Albanii, tradycyjnego tytułu drugiego syna króla Szkocji, z tytułami pomocniczymi markiza Ormond, hrabiego Ross i lorda Ardmannoch.

Jakub VI był pierwszym kuzynem dwukrotnie usuniętej królowej Anglii Elżbiety I, a kiedy ta zmarła bezdzietnie w marcu 1603 r., został królem Anglii jako Jakub I. Karol był słabym i chorowitym niemowlęciem, i podczas gdy jego rodzice i starsze rodzeństwo wyjechali do Anglii w kwietniu i na początku czerwca tego roku, ze względu na jego wątłe zdrowie pozostał w Szkocji z przyjacielem ojca, lordem Fyvie, wyznaczonym na jego opiekuna.

W 1604 roku, kiedy Charles miał trzy i pół roku, był w stanie przejść długość wielkiej sali w Dunfermline Palace bez pomocy i zdecydowano, że był wystarczająco silny, aby odbyć podróż do Anglii, aby połączyć się z rodziną. W połowie lipca 1604 roku Karol opuścił Dunfermline i udał się do Anglii, gdzie miał spędzić większość reszty swojego życia. W Anglii, Charles został umieszczony pod opieką Elizabeth, Lady Carey, żona dworzanina Sir Robert Carey, który umieścić go w buty wykonane z hiszpańskiej skóry i mosiądzu, aby pomóc wzmocnić jego słabe kostki. Jego rozwój mowy był również powolny, a on zachował jąkanie do końca życia.

W styczniu 1605 r. Karol został mianowany księciem Yorku, jak to jest w zwyczaju w przypadku drugiego syna angielskiego władcy, i został kawalerem Łaźni. Thomas Murray, szkocki prezbiterianin, został mianowany guwernerem. Karol uczył się zwyczajowych przedmiotów: klasyki, języków, matematyki i religii. W 1611 roku został mianowany Rycerzem Podwiązki.

W końcu Karol przezwyciężył swoją fizyczną ułomność, która mogła być spowodowana krzywicą. Stał się doskonałym jeźdźcem i strzelcem wyborowym, a także zajął się szermierką. Mimo to jego pozycja publiczna pozostawała niska, w przeciwieństwie do silniejszego i wyższego starszego brata, Henryka Fryderyka, księcia Walii, którego Karol uwielbiał i starał się naśladować. Jednak na początku listopada 1612 roku Henryk zmarł w wieku 18 lat na coś, co podejrzewa się o tyfus (lub prawdopodobnie porfirię). Karol, który dwa tygodnie później skończył 12 lat, został następcą tronu. Jako najstarszy żyjący syn władcy, Karol automatycznie otrzymał kilka tytułów (w tym księcia Kornwalii i księcia Rothesay). Cztery lata później, w listopadzie 1616 r., został mianowany księciem Walii i hrabią Chester.

W 1613 r. siostra Karola, Elżbieta, poślubiła elektora Palatynatu Fryderyka V i przeniosła się do Heidelbergu. W 1617 r. królem Czech został arcyksiążę austriacki Ferdynand Habsburg, katolik. W następnym roku zbuntowali się Czesi, którzy zdetronizowali katolickich gubernatorów. W sierpniu 1619 r. dieta czeska wybrała na swojego monarchę Fryderyka V, który stał na czele Związku Protestanckiego, Ferdynand zaś został wybrany na cesarza rzymskiego w wyborach cesarskich. Przyjęcie przez Fryderyka korony czeskiej wbrew cesarzowi zapoczątkowało zamieszanie, które przerodziło się w wojnę trzydziestoletnią. Konflikt, początkowo ograniczony do Czech, przerodził się w szerszą wojnę europejską, którą angielski parlament i opinia publiczna szybko zaczęły postrzegać jako spolaryzowaną kontynentalną walkę między katolikami a protestantami. W 1620 r. szwagier Karola, Fryderyk V, został pokonany w bitwie pod Białą Górą koło Pragi, a jego dziedziczne ziemie w Palatynacie Elektorskim zostały najechane przez siły habsburskie z hiszpańskich Niderlandów. Jakub jednak zabiegał o małżeństwo nowego księcia Walii z siostrzenicą Ferdynanda, habsburską księżniczką hiszpańską Marią Anną, i zaczął postrzegać hiszpański związek jako możliwy dyplomatyczny środek do osiągnięcia pokoju w Europie.

Niestety dla Jakuba, negocjacje z Hiszpanią okazały się generalnie niepopularne, zarówno wśród społeczeństwa, jak i na dworze Jakuba. Parlament angielski był aktywnie wrogo nastawiony do Hiszpanii i katolicyzmu, więc kiedy został zwołany przez Jakuba w 1621 r., jego członkowie mieli nadzieję na egzekwowanie prawa o reinkarnacji, kampanię morską przeciwko Hiszpanii i protestanckie małżeństwo księcia Walii. Lord Kanclerz Jakuba, Francis Bacon, został postawiony w stan oskarżenia przed Izbą Lordów za korupcję. Impeachment był pierwszym od 1459 r. bez oficjalnej sankcji króla w formie aktu oskarżenia. Incydent ten stanowił ważny precedens, gdyż proces impeachmentu miał być później wykorzystany przeciwko Karolowi i jego zwolennikom: księciu Buckingham, arcybiskupowi Williamowi Laudowi i hrabiemu Strafford. Jakub nalegał, by Izba Gmin zajmowała się wyłącznie sprawami wewnętrznymi, podczas gdy członkowie protestowali, że mają przywilej swobodnego wypowiadania się w murach Izby, domagając się wojny z Hiszpanią i protestanckiej księżniczki Walii. Karol, podobnie jak jego ojciec, uważał dyskusję o jego małżeństwie w Izbie Gmin za impertynencję i naruszenie królewskich prerogatyw ojca. W styczniu 1622 roku Jakub rozwiązał Parlament, wściekły na to, co postrzegał jako bezczelność i nieprzejednanie posłów.

Karol i Buckingham, ulubieniec Jakuba i człowiek, który miał wielki wpływ na księcia, udali się incognito do Hiszpanii w lutym 1623 roku, aby spróbować osiągnąć porozumienie w sprawie długo oczekiwanego hiszpańskiego meczu. W końcu jednak podróż zakończyła się żenującą porażką. Infantka uważała Karola jedynie za innowiercę, a Hiszpanie początkowo żądali, by jako warunek małżeństwa przeszedł na rzymski katolicyzm. Hiszpanie domagali się tolerancji dla katolików w Anglii i uchylenia ustaw karnych, na co Karol wiedział, że parlament nigdy się na to nie zgodzi, oraz tego, by infantka pozostała w Hiszpanii przez rok po ślubie, by dopilnować, że Anglia spełni wszystkie warunki traktatu. Między Buckinghamem a hrabią Olivares, głównym ministrem Hiszpanii, wybuchła osobista kłótnia, więc Karol osobiście prowadził te ostatecznie daremne negocjacje. Kiedy Karol wrócił do Londynu w październiku, bez narzeczonej i przy entuzjastycznym i pełnym ulgi powitaniu publiczności, on i Buckingham popchnęli niechętnego króla Jakuba do wypowiedzenia wojny Hiszpanii.

Za namową swoich protestanckich doradców Jakub zwołał w 1624 r. angielski parlament, aby mógł zażądać subsydiów na wojnę. Karol i Buckingham poparli impeachment Lorda Skarbnika, Lionela Cranfielda, 1. hrabiego Middlesex, który sprzeciwiał się wojnie ze względu na koszty i który szybko upadł w podobny sposób jak Bacon. James powiedział Buckinghamowi, że jest głupcem, i ostrzegł swojego syna Karola, że będzie żałował odrodzenia impeachmentu jako narzędzia parlamentarnego. Niedofinansowana, prowizoryczna armia pod dowództwem Ernsta von Mansfelda wyruszyła, by odzyskać Palatynat, ale była tak słabo zaopatrzona, że nigdy nie posunęła się dalej niż do wybrzeży Holandii.

W 1624 r. coraz bardziej chory Jakub miał trudności z kontrolowaniem parlamentu. W chwili jego śmierci w marcu 1625 r. Karol i książę Buckingham przejęli już faktyczną kontrolę nad królestwem.

Po niepowodzeniu hiszpańskiej rozgrywki Karol i Buckingham skierowali swoją uwagę na Francję. 1 maja 1625 roku Karol poślubił przez pełnomocnika piętnastoletnią francuską księżniczkę Henriettę Marię przed drzwiami Notre Dame de Paris. Karol zobaczył Henriettę Marię w Paryżu, gdy była w drodze do Hiszpanii. Małżonkowie spotkali się osobiście 13 czerwca 1625 roku w Canterbury. Karol opóźnił otwarcie swojego pierwszego parlamentu do czasu, gdy małżeństwo zostało skonsumowane, aby uprzedzić ewentualną opozycję. Wielu członków Izby Gmin było przeciwnych małżeństwu króla z katoliczką, obawiając się, że Karol zniesie restrykcje wobec katolickich odstępców i podważy oficjalne ustanowienie zreformowanego Kościoła Anglii. Chociaż Karol powiedział Parlamentowi, że nie złagodzi restrykcji religijnych, obiecał to w tajnym traktacie małżeńskim ze swoim szwagrem Ludwikiem XIII z Francji. Co więcej, traktat ten pożyczał Francuzom siedem angielskich okrętów wojennych, które miały być użyte do stłumienia protestanckich hugenotów w La Rochelle we wrześniu 1625 roku. Karol został koronowany 2 lutego 1626 r. w opactwie westminsterskim, ale bez żony u boku, ponieważ odmówiła ona udziału w protestanckiej ceremonii religijnej.

Nieufność wobec polityki religijnej Karola wzrosła wraz z jego poparciem dla kontrowersyjnego antykalwińskiego duchownego, Richarda Montagu, który cieszył się złą sławą wśród purytanów. W swoim pamflecie A New Gag for an Old Goose (1624), będącym odpowiedzią na katolicki pamflet A New Gag for the New Gospel, Montagu argumentował przeciwko kalwińskiej predestynacji, doktrynie głoszącej, że zbawienie i potępienie są z góry narzucone przez Boga. Antykalwiniści, znani jako arminianie, wierzyli, że istoty ludzkie mogą wpływać na swój los poprzez korzystanie z wolnej woli. Arminianie byli jednym z niewielu źródeł poparcia dla proponowanego przez Karola hiszpańskiego małżeństwa. Z poparciem króla Jakuba, Montagu wydał kolejny pamflet, zatytułowany Appello Caesarem, w 1625 roku, wkrótce po śmierci starego króla i przystąpieniu Karola do Unii. Aby uchronić Montagu przed surowością purytańskich członków parlamentu, Karol uczynił duchownego jednym ze swoich królewskich kapelanów, co wzmogło podejrzenia wielu purytanów, że Karol faworyzował arminianizm jako potajemną próbę wsparcia odradzającego się katolicyzmu.

Zamiast bezpośredniego zaangażowania w europejską wojnę lądową, angielski parlament wolał stosunkowo niedrogi atak morski na hiszpańskie kolonie w Nowym Świecie, licząc na przechwycenie hiszpańskich flot skarbowych. Parlament zagłosował za przyznaniem dotacji w wysokości 140 000 funtów, co było sumą niewystarczającą dla wojennych planów Karola. Co więcej, Izba Gmin ograniczyła swoje uprawnienia do królewskiego pobierania tonnage i poundage (dwóch odmian ceł) do okresu jednego roku, chociaż poprzedni władcy od Henryka VI otrzymywali to prawo dożywotnio. W ten sposób Parlament mógł opóźnić zatwierdzenie stawek do czasu przeprowadzenia pełnego przeglądu dochodów z ceł. Projekt ustawy nie przeszedł w Izbie Lordów poza pierwsze czytanie. Mimo że nie udało się uzyskać ustawy parlamentarnej o pobieraniu opłat tonażowych i funtowych, Karol nadal pobierał cła.

Źle pomyślana i przeprowadzona wyprawa morska przeciwko Hiszpanii pod wodzą Buckinghama nie powiodła się i Izba Gmin rozpoczęła procedurę impeachmentu księcia. W maju 1626 roku Karol w geście poparcia mianował Buckinghama kanclerzem Uniwersytetu Cambridge i kazał aresztować przed drzwiami Izby dwóch posłów, którzy wystąpili przeciwko Buckinghamowi – Dudleya Diggesa i sir Johna Eliota. Izba Gmin była oburzona uwięzieniem dwóch swoich członków, ale po około tygodniu obaj zostali zwolnieni. 12 czerwca 1626 r. Commons wystosowali bezpośredni protest przeciwko Buckinghamowi, stwierdzając: „Protestujemy przed Waszą Królewską Mością i całym światem, że dopóki ten wielki człowiek nie zostanie odsunięty od mieszania się w wielkie sprawy państwowe, nie mamy nadziei na jakiekolwiek dobre powodzenie; i obawiamy się, że wszelkie pieniądze, które damy lub możemy dać, zostaną, przez jego niewłaściwe wykorzystanie, obrócone raczej na szkodę i krzywdę waszego królestwa niż w inny sposób, jak to z godnym pożałowania doświadczeniem stwierdziliśmy w przypadku tych dużych dostaw dawniej i ostatnio”. Pomimo protestów Parlamentu, Karol odmówił jednak odwołania swojego przyjaciela, odwołując zamiast niego Parlament.

Tymczasem domowe kłótnie między Karolem a Henriettą Marią zepsuły wczesne lata ich małżeństwa. Spory o jej jointure, powołanie do gospodarstwa domowego i praktyki religijne doprowadziły do tego, że w sierpniu 1626 roku król wypędził większość jej francuskich towarzyszy. Pomimo zgody Karola na dostarczenie Francuzom angielskich okrętów jako warunku ślubu z Henriettą Marią, w 1627 roku rozpoczął on atak na francuskie wybrzeże w obronie hugenotów w La Rochelle. Akcja dowodzona przez Buckinghama zakończyła się ostatecznie niepowodzeniem. Niepowodzenie Buckinghama w obronie hugenotów i jego odwrót z Saint-Martin-de-Ré spowodowały oblężenie La Rochelle przez Ludwika XIII i pogłębiły niechęć angielskiego parlamentu i ludu do księcia.

Karol sprowokował dalsze niepokoje, próbując zebrać pieniądze na wojnę poprzez „przymusową pożyczkę”: podatek pobierany bez zgody parlamentu. W listopadzie 1627 roku w sprawie „Five Knights” Case” w King”s Bench stwierdzono, że król miał prerogatywne prawo do uwięzienia bez procesu tych, którzy odmówili zapłacenia przymusowej pożyczki. Wezwany ponownie w marcu 1628 roku, 26 maja Parlament przyjął Petycję Praw, wzywając króla do uznania, że nie może nakładać podatków bez zgody Parlamentu, nie może wprowadzać stanu wojennego na cywilów, nie może ich więzić bez sprawiedliwego procesu i nie może kwaterować wojska w ich domach. Karol zgodził się na petycję 7 czerwca, ale do końca miesiąca prorogował Parlament i ponownie potwierdził swoje prawo do pobierania ceł bez upoważnienia Parlamentu.

23 sierpnia 1628 roku Buckingham został zamordowany. Karol był głęboko przygnębiony. Według Edwarda Hyde”a, 1. hrabiego Clarendon, „rzucił się na swoje łoże, lamentując z wielką pasją i obfitością łez”. Pozostał pogrążony w żałobie w swoim pokoju przez dwa dni. W przeciwieństwie do niego opinia publiczna cieszyła się ze śmierci Buckinghama, co uwydatniło przepaść między dworem a narodem oraz między Koroną a Gminą. Choć śmierć Buckinghama skutecznie zakończyła wojnę z Hiszpanią i wyeliminowała jego przywództwo jako problem, nie zakończyła konfliktów między Karolem a Parlamentem. Zbiegła się jednak w czasie z poprawą stosunków Karola z żoną i do listopada 1628 r. ich dawne kłótnie wygasły. Być może więzi emocjonalne Karola zostały przeniesione z Buckinghama na Henriettę Marię. Po raz pierwszy zaszła ona w ciążę, a więź między nimi stawała się coraz silniejsza. Razem uosabiali obraz cnoty i życia rodzinnego, a ich dwór stał się wzorem formalności i moralności.

Przeczytaj także: biografie-pl – Aleksandr Rodczenko

Parlament prorogowany

W styczniu 1629 roku Karol rozpoczął drugą sesję angielskiego parlamentu, który został prorogowany w czerwcu 1628 roku, umiarkowanym przemówieniem na temat kwestii tonażu i funta. Członkowie Izby Gmin zaczęli wyrażać sprzeciw wobec polityki Karola w związku ze sprawą Johna Rolle”a, posła do parlamentu, którego dobra zostały skonfiskowane za niepłacenie tonażu i funta. Wielu posłów uważało nałożenie podatku za naruszenie Petition of Right. Kiedy 2 marca Karol zarządził przerwę w obradach parlamentu, posłowie przytrzymali marszałka, sir Johna Fincha, na jego krześle, aby opóźnić zakończenie sesji na tyle długo, by izba mogła odczytać i zatwierdzić rezolucje przeciwko katolicyzmowi, arminianizmowi oraz tonażowi i funtom. Prowokacja ta była zbyt duża dla Karola, który rozwiązał Parlament i kazał uwięzić dziewięciu przywódców parlamentarnych, w tym Sir Johna Eliota, czyniąc z nich męczenników i dając powszechny powód do protestów.

Osobiste rządy wymuszały pokój. Nie mając w przewidywalnej przyszłości środków na zebranie od Parlamentu funduszy na wojnę europejską, ani pomocy Buckinghama, Karol zawarł pokój z Francją i Hiszpanią. Następne jedenaście lat, podczas których Karol rządził Anglią bez parlamentu, określa się mianem rządów osobistych lub „jedenastoletniej tyranii”. Rządzenie bez parlamentu nie było niczym wyjątkowym i było poparte precedensem. Tylko Parlament mógł jednak legalnie podnosić podatki, a bez niego zdolność Karola do zdobywania funduszy dla swego skarbca była ograniczona do jego zwyczajowych praw i prerogatyw.

Przeczytaj także: cywilizacje – Wessex

Finanse

Duży deficyt budżetowy powstał za panowania Elżbiety I i Jakuba I. Niezależnie od krótkotrwałych kampanii Buckinghama przeciwko Hiszpanii i Francji, możliwości finansowe Karola do prowadzenia wojen zagranicznych były niewielkie. Przez cały okres swego panowania Karol był zmuszony polegać głównie na ochotniczych siłach obronnych i na wysiłkach dyplomatycznych, by wesprzeć swą siostrę Elżbietę i jej cel polityki zagranicznej, jakim była odbudowa Palatynatu. Anglia była wciąż najmniej opodatkowanym krajem w Europie, bez oficjalnej akcyzy i regularnego bezpośredniego opodatkowania. Aby zwiększyć dochody bez ponownego zwoływania parlamentu, Karol wskrzesił zapomniane prawo zwane „Ograniczeniem Rycerstwa”, nieobowiązujące od ponad wieku, które nakazywało każdemu mężczyźnie zarabiającemu 40 funtów lub więcej rocznie z ziemi stawić się na koronacji królewskiej, by zostać pasowanym na rycerza. Opierając się na tej starej ustawie, Karol ukarał grzywną osoby, które nie stawiły się na jego koronacji w 1626 roku.

Głównym podatkiem nałożonym przez Karola była feudalna opłata zwana pieniądzem okrętowym, która okazała się jeszcze bardziej niepopularna i lukratywna niż wcześniej tonaż i funt. Wcześniej pobieranie pieniędzy okrętowych było dozwolone tylko w czasie wojen i tylko w regionach nadmorskich. Karol argumentował jednak, że nie ma przeszkód prawnych, by pobierać ten podatek na cele obronne w czasie pokoju i na całym terytorium królestwa. Pieniądze okrętowe, wpłacane bezpośrednio do Skarbu Marynarki, przynosiły od 150 000 do 200 000 funtów rocznie w latach 1634-1638, po czym ich wpływy zmalały. Opozycja wobec pieniądza okrętowego stale rosła, ale 12 angielskich sędziów prawa zwyczajowego oświadczyło, że podatek ten mieścił się w prerogatywach króla, choć niektórzy z nich mieli zastrzeżenia. Oskarżenie Johna Hampdena o niepłacenie podatku w latach 1637-38 stało się platformą dla powszechnego protestu, a sędziowie orzekli na niekorzyść Hampdena jedynie niewielką przewagą głosów 7-5.

Król czerpał również pieniądze z przyznawania monopoli, pomimo statutu zabraniającego takich działań, które, choć nieefektywne, przynosiły około 100 000 funtów rocznie pod koniec lat trzydziestych XVI wieku. Jednym z takich monopoli było mydło, pejoratywnie nazywane „popish soap”, ponieważ niektórzy z jego zwolenników byli katolikami. Karol pozyskał również fundusze od szkockiej szlachty, za cenę znacznych konfliktów, poprzez Akt Odwoławczy (1625), na mocy którego wszystkie darowizny królewskiej lub kościelnej ziemi dokonane na rzecz szlachty od 1540 r. zostały odwołane, a dalsze posiadanie podlegało rocznym czynszom. Ponadto przywrócono granice królewskich lasów w Anglii do ich dawnych granic w ramach programu maksymalizacji dochodów poprzez eksploatację ziemi i karanie użytkowników ziemi w przywróconych granicach za wkraczanie na jej teren. Głównym punktem programu było wylesianie i sprzedaż terenów leśnych w celu przekształcenia ich w pastwiska i pola uprawne, lub w przypadku Forest of Dean, w celu rozwoju przemysłu żelaznego. Wylesianie często powodowało zamieszki i niepokoje, w tym te znane jako Western Rising.

Przez cały okres panowania Karola, angielska reformacja była stale w centrum debaty politycznej. Teologia arminiańska podkreślała autorytet duchownych i możliwość odrzucenia lub przyjęcia zbawienia przez jednostkę, co przeciwnicy postrzegali jako herezję i potencjalne narzędzie do przywrócenia rzymskiego katolicyzmu. Purytańscy reformatorzy uważali, że Karol był zbyt przychylny naukom arminianizmu, które uważali za niereligijne, i sprzeciwiali się jego dążeniom do przesunięcia Kościoła Anglii w bardziej tradycyjnym i sakramentalnym kierunku. Ponadto jego protestanccy poddani uważnie śledzili przebieg wojny w Europie i byli coraz bardziej zaniepokojeni dyplomacją Karola w stosunkach z Hiszpanią oraz jego brakiem skutecznego wsparcia dla sprawy protestanckiej za granicą.

W 1633 r. Karol mianował Williama Lauda arcybiskupem Canterbury. Zapoczątkowali oni serię reform mających na celu promowanie jednolitości religijnej poprzez ograniczanie nonkonformistycznych kaznodziejów, naleganie, by liturgia była odprawiana zgodnie z zaleceniami „Book of Common Prayer”, organizowanie wewnętrznej architektury angielskich kościołów w celu podkreślenia sakramentu ołtarza i ponowne wydanie Deklaracji Sportu króla Jakuba, która zezwalała na świeckie zajęcia w szabat. Feoffees for Impropriations, organizacja, która kupowała beneficja i advowsony, aby purytanie mogli być na nie mianowani, została rozwiązana. Laud ścigał tych, którzy sprzeciwiali się jego reformom przed Sądem Wysokiej Komisji i Gwiezdną Izbą, dwoma najpotężniejszymi sądami w kraju. Sądy zaczęły się bać cenzurowania przeciwstawnych poglądów religijnych i stały się niepopularne wśród klas posiadających za wymierzanie dżentelmenom poniżających kar. Na przykład w 1637 roku William Prynne, Henry Burton i John Bastwick zostali poddani pręgierzowi, biczowaniu i okaleczeniu przez ścięcie oraz uwięzieni na czas nieokreślony za publikowanie antyepiskopalnych pamfletów.

Kiedy Karol próbował narzucić swoją politykę religijną w Szkocji, napotkał liczne trudności. Choć urodzony w Szkocji, Karol zraził się do swego północnego królestwa; pierwszą wizytę od wczesnego dzieciństwa złożył w 1633 r. podczas swej szkockiej koronacji. Ku przerażeniu Szkotów, którzy usunęli wiele tradycyjnych rytuałów ze swojej praktyki liturgicznej, Karol nalegał, by koronacja odbyła się w obrządku anglikańskim. W 1637 r. król nakazał używanie w Szkocji nowego modlitewnika, który był niemal identyczny z angielskim „Book of Common Prayer”, bez konsultacji ze szkockim parlamentem ani z kirkami. Chociaż pod kierunkiem Karola nowy modlitewnik został napisany przez szkockich biskupów, wielu Szkotów sprzeciwiło się mu, widząc w nim narzędzie do wprowadzenia anglikanizmu w Szkocji. 23 lipca, w pierwszą niedzielę używania modlitewnika, w Edynburgu wybuchły zamieszki, a niepokój ogarnął cały Kirk. Opinia publiczna zaczęła mobilizować się wokół potwierdzenia Narodowego Przymierza, którego sygnatariusze zobowiązali się do podtrzymania zreformowanej religii Szkocji i odrzucenia wszelkich innowacji, które nie zostały zatwierdzone przez Kirk i Parlament. Kiedy w listopadzie 1638 r. zebrało się Zgromadzenie Ogólne Kościoła Szkocji, potępiło nowy modlitewnik, zniosło episkopalny rząd biskupów i przyjęło prezbiteriański rząd starszych i diakonów.

Przeczytaj także: biografie-pl – Edward Smith (1850–1912)

Wojny biskupów

Karol postrzegał niepokoje w Szkocji jako bunt przeciwko swojej władzy, co doprowadziło do pierwszej wojny biskupów w 1639 roku. Karol nie starał się o dotacje od angielskiego parlamentu na prowadzenie wojny, lecz zamiast tego zebrał armię bez pomocy parlamentu i pomaszerował do Berwick-upon-Tweed, na granicy Szkocji. Armia Karola nie zaangażowała się w walkę z Covenanters, ponieważ król obawiał się klęski swoich sił, które według niego znacznie przewyższały liczebnie Szkotów. W traktacie z Berwick Karol odzyskał władzę nad swoimi szkockimi twierdzami i zapewnił rozwiązanie tymczasowego rządu Przymierza, choć z decydującym ustępstwem, że zarówno Parlament Szkocki, jak i Zgromadzenie Ogólne Kościoła Szkockiego zostały zwołane.

Porażka militarna w pierwszej wojnie biskupów spowodowała kryzys finansowy i dyplomatyczny Karola, który pogłębił się, gdy jego starania o pozyskanie funduszy z Hiszpanii, przy jednoczesnym kontynuowaniu wsparcia dla swoich palatyńskich krewnych, doprowadziły do publicznego upokorzenia, jakim była bitwa pod Downs, gdzie Holendrzy zniszczyli hiszpańską flotę kruszcową u wybrzeży Kentu na oczach bezsilnej angielskiej floty.

Karol kontynuował negocjacje pokojowe ze Szkotami, chcąc zyskać na czasie przed rozpoczęciem nowej kampanii wojskowej. Ze względu na swoją słabość finansową był zmuszony zwołać parlament, próbując zebrać fundusze na takie przedsięwzięcie. W pierwszych miesiącach 1640 roku zwołano zarówno parlament angielski, jak i irlandzki. W marcu 1640 r. parlament irlandzki przegłosował dotację w wysokości 180 000 funtów, obiecując zebranie 9-tysięcznej armii do końca maja. W angielskich wyborach powszechnych w marcu kandydaci dworscy wypadli jednak źle, a układy Karola z angielskim parlamentem w kwietniu szybko znalazły się w impasie. Hrabiowie Northumberland i Strafford próbowali wynegocjować kompromis, na mocy którego król zgodziłby się na przepadek pieniędzy ze statków w zamian za 650 000 funtów (choć koszty nadchodzącej wojny szacowano na około 1 milion funtów). Niemniej jednak, samo to nie wystarczyło do osiągnięcia konsensusu w Izbie Gmin. Wezwania parlamentarzystów do dalszych reform zostały zignorowane przez Karola, który wciąż zachowywał poparcie Izby Lordów. Mimo protestów Northumberlanda, Short Parliament (jak go później nazwano) został rozwiązany w maju 1640 roku, niecały miesiąc po zebraniu.

Na tym etapie Strafford, Lord Deputy of Ireland od 1632 roku, stał się prawą ręką Karola i wraz z Laudem prowadził politykę „Thorough”, której celem było uczynienie centralnej władzy królewskiej bardziej wydajną i skuteczną kosztem lokalnych lub antyrządowych interesów. Choć początkowo był krytykiem króla, Strafford przeszedł na służbę królewską w 1628 roku (po części dzięki namowom Buckinghama) i od tego czasu stał się, obok Lauda, najbardziej wpływowym z ministrów Karola.

Podbudowany niepowodzeniem angielskiego Short Parliament, szkocki parlament zadeklarował, że jest w stanie rządzić bez zgody króla, i w sierpniu 1640 r. armia Covenanterów ruszyła do angielskiego hrabstwa Northumberland. Po chorobie earla Northumberland, który był głównodowodzącym sił królewskich, Karol i Strafford udali się na północ, by dowodzić siłami angielskimi, mimo że Strafford sam był chory na podagrę i dyzenterię. Szkoccy żołnierze, z których wielu było weteranami wojny trzydziestoletniej, mieli o wiele lepsze morale i wyszkolenie niż ich angielscy odpowiednicy. Nie napotkali praktycznie żadnego oporu aż do Newcastle upon Tyne, gdzie pokonali siły angielskie w bitwie pod Newburn i zajęli miasto, a także sąsiednie hrabstwo Durham.

W miarę jak rosły żądania zwołania parlamentu, Karol podjął niezwykły krok, zwołując wielką radę równych sobie. Kiedy rada zebrała się 24 września w Yorku, Karol postanowił już pójść za niemal powszechną radą, by zwołać parlament. Po poinformowaniu ich, że parlament zbierze się w listopadzie, poprosił ich o rozważenie, w jaki sposób mógłby w tym czasie zdobyć fundusze na utrzymanie armii przeciwko Szkotom. Zalecili zawarcie pokoju. Zaprzestanie zbrojeń, choć nie ostateczne, zostało wynegocjowane w upokarzającym traktacie z Ripon, podpisanym w październiku 1640 roku. Traktat stwierdzał, że Szkoci będą nadal okupować Northumberland i Durham oraz otrzymywać 850 funtów dziennie do czasu przywrócenia pokoju i odwołania angielskiego parlamentu, który musiałby zebrać wystarczające fundusze na opłacenie szkockich sił. W związku z tym Karol zwołał coś, co później stało się znane jako Długi Parlament. Po raz kolejny zwolennicy Karola źle wypadli w głosowaniach. Spośród 493 członków Izby Gmin wybranych w listopadzie, ponad 350 było przeciwnych królowi.

Przeczytaj także: biografie-pl – Richard Diebenkorn

Eskalacja napięcia

Długi Parlament okazał się dla Karola tak samo trudny jak Krótki Parlament. Zebrał się 3 listopada 1640 roku i szybko rozpoczął procedurę oskarżania czołowych doradców króla o zdradę stanu. Strafford został aresztowany 10 listopada; Laud został postawiony w stan oskarżenia 18 grudnia; John Finch, obecnie Lord Strażnik Wielkiej Pieczęci, został postawiony w stan oskarżenia następnego dnia i w konsekwencji uciekł do Hagi za zgodą Karola 21 grudnia. Aby uniemożliwić królowi dowolne rozwiązywanie parlamentu, parlament uchwalił ustawę Triennial Act, która nakazywała zwoływanie parlamentu co najmniej raz na trzy lata i pozwalała Lordowi Keeperowi i 12 rówieśnikom zwoływać parlament, jeśli król tego nie uczyni. Ustawa była połączona z ustawą o subsydiach, więc aby zabezpieczyć tę ostatnią, Karol niechętnie udzielił królewskiej zgody w lutym 1641 roku.

Strafford stał się głównym celem parlamentarzystów, zwłaszcza Johna Pyma, i 22 marca 1641 r. stanął przed sądem pod zarzutem zdrady stanu. Jednak kluczowy zarzut sir Henry”ego Vane”a, że Strafford groził użyciem irlandzkiej armii do podporządkowania sobie Anglii, nie został potwierdzony i 10 kwietnia sprawa Pyma upadła. Pym i jego sojusznicy natychmiast wnieśli oskarżenie, które po prostu uznało Strafforda za winnego i wydało wyrok śmierci.

Karol zapewnił Strafforda, że „na słowo króla nie ucierpisz ani na życiu, ani na honorze, ani na majątku”, a oskarżenie nie mogłoby się powieść, gdyby Karol odmówił zgody. Co więcej, wielu członków i większość równych sobie było przeciwnych oskarżeniu, nie chcąc, jak to ujął jeden z nich, „popełnić morderstwa mieczem sprawiedliwości”. Jednak wzrost napięcia i próba zamachu stanu przez rojalistycznych oficerów armii popierających Strafforda, w którą zaangażowany był Karol, zaczęły wpływać na zmianę sytuacji. Izba Gmin uchwaliła ustawę 20 kwietnia znaczną przewagą głosów (204 za, 59 przeciw, 230 wstrzymało się), a Lordowie przychylili się do niej (26 głosami do 19, przy 79 nieobecnych) w maju. 3 maja Protestacja Parlamentu zaatakowała „niegodziwe rady” „arbitralnego i despotycznego rządu” Karola. Podczas gdy ci, którzy podpisali petycję, zobowiązali się bronić „osoby, honoru i majątku” króla, przysięgli również zachować „prawdziwą zreformowaną religię”, parlament oraz „prawa i wolności poddanych”. Karol, obawiając się o bezpieczeństwo swojej rodziny w obliczu niepokojów, niechętnie zgodził się na egzekucję Strafforda 9 maja, po konsultacji ze swoimi sędziami i biskupami. Strafford został ścięty trzy dni później.

Dodatkowo na początku maja Karol zgodził się na bezprecedensową ustawę, która zakazywała rozwiązywania angielskiego parlamentu bez jego zgody. W następnych miesiącach pieniądze okrętowe, grzywny w zawieszeniu rycerskim i akcyza bez zgody parlamentu zostały uznane za nielegalne, a sądy Star Chamber i High Commission zostały zniesione. Wszystkie pozostałe formy opodatkowania zostały zalegalizowane i uregulowane przez Tonnage and Poundage Act. W Izbie Gmin pojawiły się również projekty ustaw atakujących biskupów i episkopat, ale nie powiodły się one w Izbie Lordów.

Karol poczynił ważne ustępstwa w Anglii i tymczasowo poprawił swoją pozycję w Szkocji, zyskując przychylność Szkotów podczas wizyty w sierpniu i listopadzie 1641 r., w czasie której zgodził się na oficjalne ustanowienie prezbiterianizmu. Jednak po próbie rojalistycznego zamachu stanu w Szkocji, znanej jako „Incydent”, wiarygodność Karola została znacznie podważona.

Przeczytaj także: bitwy – Francisco Vásquez de Coronado

Rebelia irlandzka

W Irlandii ludność dzieliła się na trzy główne grupy społeczno-polityczne: gaelickich Irlandczyków, którzy byli katolikami; Starych Anglików, którzy wywodzili się od średniowiecznych Normanów i również byli w przeważającej mierze katolikami; oraz Nowych Anglików, którzy byli protestanckimi osadnikami z Anglii i Szkocji, sprzymierzonymi z angielskim parlamentem i Covenanterami. Administracja Strafforda poprawiła irlandzką gospodarkę i zwiększyła wpływy z podatków, ale dokonała tego poprzez narzucanie porządku przy użyciu silnej ręki. Wyszkolił dużą katolicką armię w celu wsparcia króla i osłabił autorytet irlandzkiego parlamentu, jednocześnie kontynuując konfiskatę ziemi od katolików na rzecz protestanckiego osadnictwa i promując laudański anglikanizm, który był anatemą dla prezbiterian. W rezultacie wszystkie trzy grupy stały się niezadowolone. Impeachment Strafforda stanowił nowy etap w irlandzkiej polityce, w którym wszystkie strony połączyły się, by przedstawić dowody przeciwko niemu. W podobny sposób jak w angielskim parlamencie, staroangielscy członkowie irlandzkiego parlamentu argumentowali, że choć sprzeciwiają się Straffordowi, pozostają lojalni wobec Karola. Twierdzili oni, że król został sprowadzony na manowce przez złych doradców, a ponadto wicekról taki jak Strafford mógł stać się postacią despotyczną, zamiast zapewnić królowi bezpośrednie zaangażowanie w rządzenie.

Odejście Strafforda od władzy osłabiło wpływy Karola w Irlandii. Rozwiązanie armii irlandzkiej było trzykrotnie bezskutecznie domagane przez angielskich Commons podczas uwięzienia Strafforda, aż w końcu Karol został zmuszony z braku pieniędzy do rozwiązania armii pod koniec procesu Strafforda. Spory dotyczące przeniesienia własności ziemi z rodzimych katolików na osadników protestanckich, zwłaszcza w związku z plantacją Ulsteru, w połączeniu z niechęcią do działań mających na celu zapewnienie podporządkowania irlandzkiego parlamentu parlamentowi angielskiemu, zasiały ziarno rebelii. Kiedy pod koniec października 1641 r. doszło do zbrojnego konfliktu między gaelickimi Irlandczykami a Nowymi Anglikami, Starzy Anglicy stanęli po stronie gaelickich Irlandczyków, jednocześnie wyznając swoją lojalność wobec króla.

W listopadzie 1641 r. Izba Gmin uchwaliła Wielką Remonstrancję, długą listę skarg na działania ministrów Karola popełnione od początku jego panowania (które, jak twierdzono, były częścią wielkiego katolickiego spisku, którego król był nieświadomym członkiem), ale był to pod wieloma względami krok za daleko ze strony Pyma i przeszedł zaledwie 11 głosami – 159 do 148. Co więcej, Remonstrancja miała bardzo małe poparcie w Izbie Lordów, którą Remonstrancja atakowała. Napięcie potęgowały wieści o irlandzkiej rebelii, w połączeniu z nieścisłymi pogłoskami o współudziale Karola. Przez cały listopad, seria alarmistycznych pamfletów publikowała opowieści o okrucieństwach w Irlandii, w tym o masakrach nowo-angielskich osadników przez rdzennych Irlandczyków, którzy nie mogli być kontrolowani przez staroangielskich lordów. Plotki o „papistowskich” spiskach krążyły w Anglii, a angielska opinia antykatolicka została wzmocniona, co zaszkodziło reputacji i autorytetowi Karola. Angielski parlament nie ufał motywacjom Karola, gdy apelował o fundusze na stłumienie irlandzkiej rebelii; wielu członków Commons podejrzewało, że siły zebrane przez Karola mogą być później użyte przeciwko samemu Parlamentowi. Pym”s Militia Bill miał na celu odebranie królowi kontroli nad armią, ale nie uzyskał poparcia Lordów, nie mówiąc już o Karolu. Zamiast tego Commons uchwalili ustawę jako ordinance, która, jak twierdzili, nie wymagała królewskiej zgody. Wydaje się, że ordynacja milicyjna skłoniła większą liczbę lordów do poparcia króla. Próbując wzmocnić swoją pozycję, Karol wywołał wielką antypatię w Londynie, który i tak już szybko popadał w bezprawie, gdy oddał Tower of London pod komendę pułkownika Thomasa Lunsforda, niesławnego, aczkolwiek skutecznego karierowicza. Kiedy do Karola dotarły pogłoski, że parlament zamierza postawić jego żonę w stan oskarżenia za rzekome spiskowanie z irlandzkimi rebeliantami, król zdecydował się na drastyczne działania.

Przeczytaj także: biografie-pl – Michaił Gorbaczow

Pięciu członków

Karol podejrzewał, prawdopodobnie słusznie, że niektórzy członkowie angielskiego parlamentu zmówili się z najeźdźcami szkockimi. 3 stycznia 1642 roku Karol nakazał parlamentowi wydanie pięciu członków Izby Gmin – Pyma, Johna Hampdena, Denzila Hollesa, Williama Strode”a i sir Arthura Haselriga – oraz jednego równego sobie lorda Mandeville”a, pod zarzutem zdrady stanu. Kiedy Parlament odmówił, prawdopodobnie to Henrietta Maria przekonała Karola do aresztowania tych pięciu członków siłą, co Karol zamierzał przeprowadzić osobiście. Jednak wiadomość o nakazie dotarła do Parlamentu przed nim, a poszukiwani wymknęli się łodzią na krótko przed tym, jak Karol wszedł do Izby Gmin z uzbrojoną gwardią 4 stycznia. Wypchnąwszy spikera, Williama Lenthalla, z jego krzesła, król zapytał go, dokąd uciekli posłowie. Lenthall, klęcząc, odpowiedział: „Niech Wasza Królewska Mość raczy wiedzieć, że nie mam ani oczu, by widzieć, ani języka, by mówić w tym miejscu, ale Izba raczy mi wskazać, a ja jestem jej sługą”. Karol ze wstrętem oświadczył, że „wszystkie moje ptaki odleciały” i został zmuszony do wycofania się, z pustymi rękami.

Spartaczona próba aresztowania była dla Karola politycznie katastrofalna. Żaden angielski władca nigdy wcześniej nie wszedł do Izby Gmin, a jego bezprecedensowe wtargnięcie do izby w celu aresztowania jej członków zostało uznane za poważne naruszenie przywilejów parlamentarnych. Za jednym zamachem Karol zniweczył wysiłki swoich zwolenników, którzy przedstawiali go jako obrońcę przed innowacjami i nieporządkiem.

Parlament szybko zajął Londyn, a Karol uciekł ze stolicy do pałacu Hampton Court 10 stycznia, przenosząc się dwa dni później do zamku Windsor. Po wysłaniu żony i najstarszej córki w bezpieczne miejsce za granicą w lutym, udał się na północ, mając nadzieję na zajęcie arsenału wojskowego w Hull. Ku jego przerażeniu, został odrzucony przez parlamentarnego gubernatora miasta, Sir Johna Hothama, który odmówił mu wjazdu w kwietniu, a Karol został zmuszony do wycofania się.

W połowie roku 1964 obie strony zaczęły się zbroić. Karol zebrał armię stosując średniowieczną metodę commission of array, a Parlament wezwał ochotników do swojej milicji. Negocjacje okazały się daremne i Karol podniósł królewski sztandar w Nottingham 22 sierpnia 1642 roku. W tym czasie siły Karola kontrolowały już w przybliżeniu Midlands, Walię, West Country i północną Anglię. Swój dwór ustanowił w Oksfordzie. Parlament kontrolował Londyn, południowy wschód i Anglię Wschodnią, a także angielską marynarkę wojenną.

Po kilku potyczkach, 23 października 1642 r. przeciwne siły spotkały się na poważnie pod Edgehill. Siostrzeniec Karola, książę Rupert Reński, nie zgadzał się ze strategią bitewną rojalistycznego dowódcy lorda Lindseya, a Karol stanął po stronie Ruperta. Lindsey zrezygnował, pozostawiając Karolowi całkowite dowództwo, któremu pomagał lord Forth. Kawaleria Ruperta z powodzeniem szarżowała przez szeregi parlamentarzystów, ale zamiast szybko wrócić na pole bitwy, pojechała plądrować parlamentarny pociąg z bagażami. Lindsey, pełniący funkcję pułkownika, został ranny i wykrwawił się na śmierć bez pomocy medycznej. Bitwa zakończyła się nierozstrzygnięta wraz z upływem dnia.

Według jego własnych słów, doświadczenie bitwy pozostawiło w Karolu „ogromny i głęboki smutek”. Przegrupował się w Oxfordzie, odrzucając sugestię Ruperta o natychmiastowym ataku na Londyn. Po tygodniu, 3 listopada, wyruszył do stolicy, zdobywając po drodze Brentford, a jednocześnie kontynuując negocjacje z delegacjami obywatelskimi i parlamentarnymi. Pod Turnham Green na obrzeżach Londynu wojska rojalistyczne napotkały opór milicji miejskiej i w obliczu przewagi liczebnej Karol zarządził odwrót. Przezimował w Oksfordzie, wzmacniając obronę miasta i przygotowując się do kampanii w następnym sezonie. Rozmowy pokojowe między obiema stronami załamały się w kwietniu.

Wojna trwała niezdecydowanie przez kilka następnych lat, a Henrietta Maria powróciła do Wielkiej Brytanii na 17 miesięcy, począwszy od lutego 1643 roku. Po zdobyciu Bristolu przez Ruperta w lipcu 1643 roku Karol odwiedził to portowe miasto i oblegał Gloucester, leżące dalej w górę rzeki Severn. Jego plan podkopania murów miasta nie powiódł się z powodu ulewnego deszczu, a na widok zbliżających się sił odsieczy parlamentarnej Karol zniósł oblężenie i wycofał się do zamku Sudeley. Armia parlamentarna zawróciła w kierunku Londynu, a Karol ruszył w pościg. Obie armie spotkały się 20 września pod Newbury, w hrabstwie Berkshire. Podobnie jak pod Edgehill, o zmroku bitwa utknęła w martwym punkcie i armie się rozeszły. W styczniu 1644 r. Karol zwołał parlament w Oksfordzie, w którym wzięło udział około 40 równych sobie i 118 członków Izby Gmin; w sumie parlament oksfordzki, który obradował do marca 1645 r., cieszył się poparciem większości równych sobie i około jednej trzeciej Izby Gmin. Karol rozczarował się nieskutecznością zgromadzenia, nazywając je „kundlem” w prywatnych listach do żony.

W 1644 r. Karol pozostał w południowej części Anglii, podczas gdy Rupert udał się na północ, by odciążyć Newark i York, zagrożone przez armie parlamentarzystów i szkockich Covenanterów. Karol zwyciężył w bitwie pod Cropredy Bridge pod koniec czerwca, ale rojaliści na północy zostali pokonani w bitwie pod Marston Moor zaledwie kilka dni później. Król kontynuował swoją kampanię na południu, okrążając i rozbrajając armię parlamentarną hrabiego Essex. Powróciwszy na północ do swojej bazy w Oksfordzie, przed nadejściem zimy po raz drugi walczył pod Newbury; bitwa zakończyła się niezdecydowaniem. Próby wynegocjowania ugody przez zimę, podczas której obie strony ponownie się zbroiły i organizowały, ponownie nie powiodły się.

W bitwie pod Naseby 14 czerwca 1645 r. jeźdźcy Ruperta ponownie przeprowadzili udaną szarżę na flankę parlamentarnej New Model Army, ale oddziały Karola w innych częściach pola zostały odepchnięte przez przeciwników. Karol, próbując zmobilizować swoich ludzi, pojechał naprzód, ale gdy to robił, lord Carnwath chwycił go za uzdy i pociągnął do tyłu, obawiając się o bezpieczeństwo króla. Działanie Carnwatha zostało błędnie zinterpretowane przez rojalistów jako sygnał do odwrotu, co doprowadziło do załamania ich pozycji. Równowaga militarna przechyliła się zdecydowanie na korzyść Parlamentu. Nastąpiła seria porażek rojalistów, a następnie oblężenie Oksfordu, z którego Karol uciekł (w przebraniu służącego) w kwietniu 1646 roku. Oddał się w ręce szkockiej armii prezbiteriańskiej oblegającej Newark i został przewieziony na północ, do Newcastle upon Tyne. Po dziewięciu miesiącach negocjacji Szkoci doszli w końcu do porozumienia z angielskim parlamentem: w zamian za 100 000 funtów i obietnicę większych pieniędzy w przyszłości Szkoci wycofali się z Newcastle i w styczniu 1647 roku wydali Karola komisarzom parlamentarnym.

Przeczytaj także: biografie-pl – Arthur Wellesley (1. książę Wellington)

Niewola

Parlament przetrzymywał Karola w areszcie domowym w Holdenby House w Northamptonshire, dopóki kornet George Joyce nie zabrał go pod groźbą użycia siły z Holdenby 3 czerwca w imieniu Armii Nowego Modelu. W tym czasie rozwinęła się już wzajemna podejrzliwość między Parlamentem, który opowiadał się za rozwiązaniem armii i prezbiterianizmem, a New Model Army, w której urzędowali głównie kongregacjonalistyczni Independenci, dążący do zwiększenia roli politycznej. Charles chętnie wykorzystywał pogłębiające się podziały i najwyraźniej postrzegał działania Joyce”a raczej jako szansę niż zagrożenie. Został zabrany najpierw do Newmarket, zgodnie z własną sugestią, a następnie przeniesiony do Oatlands, a potem do Hampton Court, gdzie toczyły się kolejne, ostatecznie bezowocne negocjacje. W listopadzie zdecydował, że w jego najlepszym interesie będzie ucieczka – być może do Francji, południowej Anglii lub do Berwick-upon-Tweed, niedaleko granicy szkockiej. Uciekł z Hampton Court 11 listopada i z brzegu Southampton Water nawiązał kontakt z pułkownikiem Robertem Hammondem, parlamentarnym gubernatorem wyspy Wight, którego najwyraźniej uważał za przychylnego. Hammond jednak zamknął Charlesa w zamku Carisbrooke i poinformował parlament, że Charles jest pod jego opieką.

Z Carisbrooke Karol nadal próbował targować się z różnymi stronami. W przeciwieństwie do poprzedniego konfliktu ze szkockim Kirkiem, 26 grudnia 1647 r. podpisał tajny traktat ze Szkotami. Na mocy porozumienia, zwanego „Engagement”, Szkoci zobowiązali się do najazdu na Anglię w imieniu Karola i przywrócenia go na tron pod warunkiem, że prezbiterianizm zostanie wprowadzony w Anglii na trzy lata.

Rojaliści powstali w maju 1648 r., rozpalając drugą wojnę domową, a Szkoci, zgodnie z ustaleniami z Karolem, najechali Anglię. Powstania w Kent, Essex i Cumberland, a także rebelia w południowej Walii, zostały stłumione przez New Model Army, a wraz z klęską Szkotów w bitwie pod Preston w sierpniu 1648 r. rojaliści stracili jakiekolwiek szanse na wygranie wojny.

Jedynym wyjściem dla Karola był powrót do negocjacji, które odbyły się w Newport na wyspie Wight. 5 grudnia 1648 r. Parlament stosunkiem głosów 129 do 83 opowiedział się za kontynuowaniem negocjacji z królem, ale Oliver Cromwell i armia sprzeciwili się dalszym rozmowom z kimś, kogo postrzegali jako krwawego tyrana i już podejmowali działania mające na celu umocnienie swojej władzy. Hammond został zastąpiony na stanowisku gubernatora wyspy Wight 27 listopada, a następnego dnia oddany pod opiekę armii. W Pride”s Purge w dniach 6 i 7 grudnia, członkowie Parlamentu, którzy nie sympatyzowali z wojskiem zostali aresztowani lub wykluczeni przez pułkownika Thomasa Pride”a, podczas gdy inni dobrowolnie trzymali się z dala. The pozostały członek tworzyć the Rump Parlament. Ono być efektywnie wojskowy przewrót.

Pod koniec 1648 r. Karol został przeniesiony do Hurst Castle, a następnie do zamku Windsor. W styczniu 1649 r. Izba Gmin Rumpu oskarżyła go o zdradę stanu, co zostało odrzucone przez Izbę Lordów. Pomysł osądzenia króla był nowatorski. Główni sędziowie trzech angielskich sądów common law – Henry Rolle, Oliver St John i John Wilde – wszyscy sprzeciwili się oskarżeniu jako bezprawnemu. Rump Commons zadeklarowało, że jest zdolne do samodzielnego stanowienia prawa, uchwaliło ustawę tworzącą osobny sąd dla procesu Karola i ogłosiło ją aktem prawnym bez konieczności uzyskania królewskiej zgody. Wysoki Trybunał Sprawiedliwości ustanowiony na mocy ustawy składał się ze 135 komisarzy, ale wielu z nich albo odmówiło służby, albo postanowiło trzymać się z daleka. Tylko 68 (wszyscy stanowczy parlamentarzyści) uczestniczyło w procesie Karola pod zarzutem zdrady stanu i „innych ciężkich przestępstw”, który rozpoczął się 20 stycznia 1649 roku w Westminster Hall. John Bradshaw pełnił funkcję przewodniczącego sądu, a oskarżenie prowadził Solicitor General, John Cook.

Przez pierwsze trzy dni procesu, ilekroć Charles był proszony o przyznanie się do winy, odmawiał, wyrażając swój sprzeciw słowami: „Chciałbym wiedzieć, na mocy jakiej władzy zostałem tu wezwany, na mocy jakiej prawomocnej władzy…?”. Twierdził, że żaden sąd nie ma jurysdykcji nad monarchą, że jego własna władza do rządzenia została mu dana przez Boga i przez tradycyjne prawa Anglii, a władza, którą dysponowali sądzący go, była jedynie władzą siły zbrojnej. Karol upierał się, że proces był nielegalny, tłumacząc to tym, że,

Żadna ziemska władza nie może mnie (który jestem waszym Królem) słusznie zakwestionować jako przestępcę… Dzisiejsze postępowanie nie może być uzasadnione prawami boskimi; przeciwnie, władza posłuszeństwa wobec Królów jest wyraźnie uzasadniona i ściśle nakazana zarówno w Starym, jak i Nowym Testamencie…. …co do prawa tego kraju, jestem nie mniej pewny, że żaden uczony prawnik nie stwierdzi, że impeachment może dotyczyć króla, gdyż wszyscy oni występują w jego imieniu; a jedną z ich maksym jest to, że król nie może czynić nic złego. … Izba wyższa jest całkowicie wykluczona; a jeśli chodzi o Izbę Gmin, to zbyt dobrze wiadomo, że większa jej część jest zatrzymywana lub powstrzymywana od zasiadania… Broń, którą podjąłem, była tylko po to, by bronić podstawowych praw tego królestwa przed tymi, którzy przypuszczali, że moja władza całkowicie zmieniła starożytny rząd.

Sąd natomiast zakwestionował doktrynę suwerennego immunitetu i zaproponował, że „król Anglii nie był osobą, ale urzędem, którego każdemu okupantowi powierzono ograniczone uprawnienia do rządzenia ”przez i zgodnie z prawami ziemi, a nie inaczej””.

Pod koniec trzeciego dnia Karol został usunięty z sądu, który w ciągu następnych dwóch dni przesłuchał pod jego nieobecność ponad 30 świadków przeciwko królowi, a 26 stycznia skazał go na śmierć. Następnego dnia król został postawiony przed publiczną sesją komisji, uznany za winnego i skazany. Pięćdziesięciu dziewięciu komisarzy podpisało się pod wyrokiem śmierci Karola.

Ścięcie Karola zostało zaplanowane na wtorek 30 stycznia 1649 roku. Dwoje z jego dzieci pozostało w Anglii pod kontrolą parlamentarzystów: Elżbieta i Henryk. Pozwolono im odwiedzić go 29 stycznia, a on pożegnał się z nimi płaczliwie. Następnego ranka wezwał dwie koszule, by zapobiec odczuwalnym dreszczom, które tłum mógłby pomylić ze strachem: „pora roku jest tak ostra, że prawdopodobnie może sprawić, iż się zatrzęsę, co niektórzy obserwatorzy mogą sobie wyobrazić jako skutek strachu. Nie chciałbym, aby mi to przypisywano”.

Jakuba, gdzie został zamknięty, do pałacu Whitehall, gdzie przed Domem Bankietowym ustawiono rusztowanie egzekucyjne. Karol był oddzielony od widzów przez duże szeregi żołnierzy, a jego ostatnia mowa dotarła tylko do tych, którzy byli z nim na rusztowaniu. Winą za swój los obarczył to, że nie udało mu się zapobiec egzekucji swego lojalnego sługi Strafforda: „Niesprawiedliwy wyrok, który pozwoliłem, by wszedł w życie, został teraz ukarany niesprawiedliwym wyrokiem na mnie.” Oświadczył, że pragnął wolności i swobody ludu tak samo jak wszyscy, „ale muszę wam powiedzieć, że ich wolność i swoboda polega na posiadaniu rządu … Nie chodzi o ich udział w rządzie; to nie jest nic, co by do nich należało. Poddany i suweren to zupełnie różne rzeczy”. Kontynuował: „Przejdę ze skorumpowanej do nieprzekupnej Korony, gdzie nie może być żadnych zakłóceń.”

Około godziny 14:00 Karol położył głowę na klocku po odmówieniu modlitwy i dał znak katowi, że jest gotowy, wyciągając ręce; następnie został ścięty jednym czystym uderzeniem. Według obserwatora Philipa Henry”ego, z tłumu podniósł się jęk „jakiego nigdy wcześniej nie słyszałem i pragnę, aby już nigdy nie usłyszał”, a niektórzy z nich na pamiątkę zanurzyli swoje chusteczki we krwi króla.

Kat był zamaskowany i przebrany, a jego tożsamość jest przedmiotem sporów. Zleceniodawcy zwrócili się do Richarda Brandona, zwykłego kata Londynu, ale ten odmówił, przynajmniej na początku, mimo że zaoferowano mu 200 funtów. Możliwe, że ustąpił i podjął się wykonania zlecenia po tym, jak grożono mu śmiercią, ale są też inni, którzy zostali wymienieni jako potencjalni kandydaci, w tym George Joyce, William Hulet i Hugh Peters. Czyste uderzenie, potwierdzone badaniem ciała króla w Windsorze w 1813 roku, sugeruje, że egzekucji dokonał doświadczony kat.

Powszechną praktyką było trzymanie odciętej głowy zdrajcy w górze i pokazywanie jej tłumowi ze słowami „Oto głowa zdrajcy!”. Chociaż głowa Karola została wystawiona, słowa te nie zostały użyte, prawdopodobnie dlatego, że kat nie chciał, aby jego głos został rozpoznany. Następnego dnia po egzekucji głowę króla przyszyto z powrotem do jego ciała, które następnie zabalsamowano i umieszczono w ołowianej trumnie.

Komisja odmówiła zgody na pochówek Karola w opactwie westminsterskim, więc jego ciało zostało przewiezione do Windsoru w nocy 7 lutego. Pochowano go na osobności 9 lutego 1649 r. w krypcie Henryka VIII w kruchcie kaplicy, obok trumien Henryka VIII i trzeciej żony Henryka, Jane Seymour, w kaplicy św. Syn króla, Karol II, planował później wzniesienie w Hyde Parku w Londynie rozbudowanego mauzoleum królewskiego, które jednak nigdy nie powstało.

Dziesięć dni po egzekucji Karola, w dniu jego pochówku, pojawił się w sprzedaży pamiętnik, który miał być napisany przez króla. Książka ta, Eikon Basilike (po grecku „Portret królewski”), zawierała apologię polityki królewskiej i okazała się skutecznym narzędziem propagandy rojalistycznej. John Milton napisał parlamentarną replikę, Eikonoklastes („The Iconoclast”), ale odpowiedź ta nie miała większego znaczenia wobec patosu rojalistycznej książki. Anglikanie i rojaliści stworzyli obraz męczeństwa, a na konwokacjach w Canterbury i Yorku w 1660 roku Król Karol Męczennik został dodany do kalendarza liturgicznego Kościoła Anglii. W rocznicę jego śmierci anglikanie kościoła głównego odprawiali specjalne nabożeństwa. Kościoły, takie jak w Falmouth i Tunbridge Wells, oraz anglikańskie towarzystwa dewocyjne, takie jak Society of King Charles the Martyr, zostały założone na jego cześć.

Po obaleniu monarchii, Anglia stała się republiką lub „Commonwealth”. Izba Lordów została zlikwidowana przez Rump Commons, a władza wykonawcza została przejęta przez Radę Stanu. Cała znacząca opozycja militarna w Wielkiej Brytanii i Irlandii została zniszczona przez siły Olivera Cromwella w trzeciej angielskiej wojnie domowej i podboju Irlandii przez Cromwella. Cromwell siłą rozwiązał Rump Parliament w 1653 roku, ustanawiając tym samym Protektorat z sobą jako Lordem Protektorem. Po jego śmierci w 1658 roku, był krótko zastąpiony przez jego nieefektywnego syna, Richard. Parlament został przywrócony, a monarchia została przywrócona najstarszemu synowi Karola I, Karolowi II, w 1660 roku.

Przeczytaj także: bitwy – Jiajing

Sztuka

Karol, częściowo zainspirowany wizytą na dworze hiszpańskim w 1623 r., stał się zapalonym i obeznanym kolekcjonerem sztuki, gromadząc jedną z najwspanialszych kolekcji dzieł sztuki, jakie kiedykolwiek zgromadzono. W Hiszpanii zasiadł do szkicu Velázqueza i nabył między innymi dzieła Tycjana i Correggio. W Anglii zamówił między innymi sufit w Banqueting House, Whitehall, autorstwa Rubensa oraz obrazy innych artystów z Niderlandów, takich jak van Honthorst, Mytens i van Dyck. Jego bliscy współpracownicy, w tym książę Buckingham i hrabia Arundel, podzielali jego zainteresowanie i zostali nazwani Grupą Whitehall. W latach 1627 i 1628 Karol zakupił całą kolekcję księcia Mantui, która zawierała dzieła Tycjana, Correggio, Rafaela, Caravaggia, del Sarto i Mantegny. Jego kolekcja powiększyła się o Berniniego, Bruegla, da Vinci, Holbeina, Hollara, Tintoretta i Veronese, a także autoportrety Dürera i Rembrandta. Do śmierci Karola kolekcja liczyła około 1760 obrazów, z których większość została sprzedana i rozproszona przez parlament.

Przeczytaj także: biografie-pl – Maria Teck

Oceny

Według słów Johna Philippsa Kenyona, „Karol Stuart jest człowiekiem pełnym sprzeczności i kontrowersji”. Czczony przez wysokich torysów, którzy uważali go za świętego męczennika, był potępiany przez historyków whigów, takich jak Samuel Rawson Gardiner, którzy uważali go za obłudnika i urojeniowca. W ostatnich dziesięcioleciach większość historyków krytykowała go, a głównym wyjątkiem był Kevin Sharp, który zaproponował bardziej przychylny pogląd na Karola, który jednak nie został powszechnie przyjęty. Podczas gdy Sharp twierdził, że król był dynamicznym człowiekiem sumienia, profesor Barry Coward uważał, że Karol „był najbardziej niekompetentnym monarchą Anglii od czasów Henryka VI”, a pogląd ten podzielał Ronald Hutton, który nazwał go „najgorszym królem, jakiego mieliśmy od czasów średniowiecza”.

Arcybiskup William Laud, który został ścięty przez Parlament w czasie wojny, opisał Karola jako „łagodnego i łaskawego księcia, który nie wiedział, jak być lub jak zostać wielkim”. Karol był bardziej trzeźwy i wyrafinowany niż jego ojciec, ale był nieprzejednany. Celowo prowadził niepopularną politykę, która ostatecznie sprowadziła na niego ruinę. Zarówno Karol, jak i Jakub byli zwolennikami boskiego prawa królów, ale podczas gdy ambicje Jakuba dotyczące absolutnej prerogatywy były łagodzone przez kompromis i porozumienie z poddanymi, Karol uważał, że nie musi iść na kompromis ani nawet tłumaczyć się ze swoich działań. Uważał, że odpowiada jedynie przed Bogiem. „Książęta nie są zobowiązani do zdawania sprawy ze swoich czynów” – pisał – „ale przed samym Bogiem”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Wespazjan

Tytuły i style

Oficjalny styl Karola I jako króla w Anglii brzmiał: „Karol, z Bożej łaski, król Anglii, Szkocji, Francji i Irlandii, obrońca wiary itd. Styl „Francji” był tylko nominalny i był używany przez każdego angielskiego monarchę od Edwarda III do Jerzego III, bez względu na ilość faktycznie kontrolowanego terytorium francuskiego. Autorzy jego nakazu śmierci określili go jako „Karol Stuart, król Anglii”.

Karol miał dziewięcioro dzieci, z których dwoje ostatecznie zostało królem, a dwoje zmarło przy porodzie lub wkrótce po nim.

Przeczytaj także: biografie-pl – Paul Klee

Historiografia

Źródła