Maximilien de Robespierre

gigatos | 11 grudnia, 2021

Streszczenie

Maximilien de Robespierre, lub Maximilien Robespierre, był francuskim prawnikiem i politykiem, który urodził się 6 maja 1758 r. w Arras (Artois, obecnie Pas-de-Calais) i został zgilotynowany 28 lipca 1794 r. (10 Thermidor Roku II) w Paryżu, na Place de la Révolution (obecnie Place de la Concorde). Jest jedną z głównych postaci rewolucji francuskiej, a także pozostaje jedną z najbardziej kontrowersyjnych postaci tego okresu.

Maximilien de Robespierre był najstarszym z pięciorga dzieci. Matkę stracił w wieku sześciu lat. Jego ojciec porzucił gospodarstwo i od tej pory Maximilienem zajmował się dziadek ze strony matki. Po doskonałych studiach w kolegium w Arras i w kolegium Louis-le-Grand w Paryżu, uzyskał dyplom prawniczy, został adwokatem i w 1781 r. wstąpił do Conseil provincial d”Artois, przez pewien czas pełnił nawet funkcję sędziego w sądzie biskupim.

Wybrany na deputowanego Stanu Trzeciego do Stanów Generalnych w 1789 r., stał się wkrótce jedną z głównych postaci „demokratów” w Zgromadzeniu Konstytucyjnym, broniąc zniesienia kary śmierci i niewolnictwa, prawa wyborczego dla ludzi kolorowych, Żydów i aktorów, a także powszechnego prawa wyborczego i równych praw przeciwko cenzusowi. Jego nieprzejednana postawa przyniosła mu wkrótce przydomek „Nieprzekupny”. Od początku był członkiem Klubu Jakobinów i stopniowo stał się jedną z jego czołowych postaci.

Sprzeciwiał się wojnie z Austrią w 1792 r., był przeciwnikiem La Fayette”a i popierał upadek rodziny królewskiej. Członek powstańczej Komuny Paryskiej, został wybrany do Konwentu Narodowego, gdzie zasiadał w ławach Montagne i sprzeciwiał się Gironde. Po dniach 31 maja i 2 czerwca 1793 r. wstąpił 27 lipca 1793 r. do Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego, gdzie brał udział w tworzeniu rządu rewolucyjnego i terroru, w kontekście wojny zagranicznej przeciwko monarchiom koalicyjnym i wojny domowej (powstania federalistów, wojna w Wandei itd.).

Wiosną 1794 r. Robespierre i jego współpracownicy z Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego aresztowali kolejno hebertystów, przywódców klubu kordelierów, następnie Dantona i odpustowców, po czym skazali i stracili przywódców obu „frakcji”. Następnie przyczynił się do zakończenia polityki dechrystianizacji i jako sprawozdawca doprowadził do przegłosowania dekretu z 18 kwietnia II roku, na mocy którego „naród francuski uznaje istnienie istoty najwyższej i nieśmiertelność duszy”, a także ustawy z Prairial, znanej jako „Wielki Terror”.

W dniu 8 Thermidor II (26 lipca 1794) został zaatakowany i odizolowany wewnątrz Konwentu przez heterogeniczną koalicję Montagnardów, złożoną z byłych Dantonistów, odwołanych przedstawicieli na misjach, a w ramach rządu rewolucyjnego przez Komitet Bezpieczeństwa Ogólnego i niektórych kolegów z Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego. Robespierre wziął Zgromadzenie jako świadka tych rozłamów, ale nie zdołał narzucić swoich poglądów. W dniu 9 Thermidor, powstrzymywany przed przemawianiem przez swoich przeciwników, został aresztowany wraz z bratem Augustinem i przyjaciółmi: Couthonem, Saint-Justem i Le Basem. Komuna wszczęła wtedy powstanie i kazała go uwolnić, podczas gdy Konwent ogłosił go banitą. W nocy uzbrojona kolumna zajęła ratusz, gdzie Robespierre przebywał ze swoimi zwolennikami. W niewyjaśnionych okolicznościach został ranny w szczękę. Po sprawdzeniu jego tożsamości przed Sądem Rewolucyjnym, został zgilotynowany po południu 10 Thermidora wraz z dwudziestoma jeden swoimi zwolennikami. Jego śmierć doprowadziła w następnych miesiącach do „reakcji termidoriańskiej”, w wyniku której doszło do rozpadu rządu rewolucyjnego i terroru.

Robespierre jest bez wątpienia najbardziej kontrowersyjną postacią rewolucji francuskiej. Jego przeciwnicy (termidorianie, założyciele III Republiki i historycy „szkoły liberalnej” z François Furetem na czele) podkreślają jego rolę w ustanowieniu terroru i autorytarny charakter Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego. Dla innych Robespierre starał się ograniczyć ekscesy terroru, a przede wszystkim był obrońcą pokoju, demokracji bezpośredniej i sprawiedliwości społecznej, rzecznikiem ubogich i jednym z aktorów pierwszego zniesienia niewolnictwa we Francji. Historycy ci zwracają uwagę, że upadek Robespierre”a w dniu 9 Thermidor zbiegł się z końcem działań socjalnych, które podjął na rzecz ubogich (np. prawo ogólnego maksimum, które kontrolowało ceny chleba i zboża), i triumfem liberalizmu gospodarczego.

Przeczytaj także: biografie-pl – Johann Sebastian Bach

Dzieciństwo

Maximilien Marie Isidore de Robespierre był najstarszym synem Maximiliena-Barthélémy-François de Robespierre”a (1732-1777), prawnika w Conseil supérieur d”Artois, i Jacqueline-Marguerite Carraut (1735-1764), córki piwowara z Arras. Po spotkaniu w 1757 r. młodzi ludzie pobrali się 2 stycznia 1758 r. Urodzony w Arras w następną sobotę, 6 maja, w parafii Sainte-Marie-Madeleine, Maximilien został więc poczęty poza małżeństwem.

Poprzez ojca wywodził się z rodziny prawników artois: jego dziadek Maximilien (1694-1762) był również prawnikiem w Conseil supérieur d”Artois, jego pradziadek Martin (1664-1720) był prokuratorem w Carvin, a jego pradziadek Robert (1627-1707) był notariuszem w Carvin i komornikiem Oignies.

Małżeństwo miało jeszcze czworo dzieci: Charlotte w 1760 r., Henriette-Eulalie-Françoise w 1761 r. i Augustin w 1763 r.; najmłodszy urodził się 4 lipca 1764 r., został uświęcony, zmarł i został pochowany na cmentarzu Saint-Nicaise tego samego dnia, bez nadania mu imienia. Matka nie wyzdrowiała i zmarła 15 lipca 1764 r., w wieku dwudziestu dziewięciu lat. Maksymilian miał sześć lat.

Według Pamiętników Charlotty, François de Robespierre porzucił swoje dzieci wkrótce po śmierci żony. Jednak według Gérarda Waltera istnieją ślady jego obecności w Arras do marca 1766 roku, a następnie w październiku 1768 roku. Następnie dwa listy od François de Robespierre, wysłane z Mannheim, potwierdzają, że w czerwcu 1770 i październiku 1771 roku przebywał on w Niemczech. W następnym roku, jak wynika z rejestru przesłuchań Conseil d”Artois, ponownie znalazł się w Arras, gdzie od 13 lutego do 22 maja prowadził piętnaście spraw. Wreszcie w marcu 1778 r., w związku ze śmiercią teścia, w orzeczeniu Échevinage of Arras stwierdza się, że był on reprezentowany, ponieważ był nieobecny. Następnie, jeśli wierzyć temu dokumentowi, tracimy z nim kontakt. Abp Proyart (który, jak się wydaje, znał osobiście ojca Nieprzekupnego) twierdzi, że po pewnym czasie pobytu w Kolonii ogłosił on w 1795 roku „zamiar udania się do Londynu, a stamtąd na Wyspy, gdzie, być może, jeszcze żył”, ale hipoteza ta, dyskutowana przez Alberta Mathieza, jest odrzucana przez Auguste”a Parisa i Gérarda Waltera. Świadectwo pochówku podaje, że zmarł w Monachium 6 listopada 1777 roku, którą to wersję przyjął Henri Guillemin.

Przeczytaj także: biografie-pl – Piet Mondrian

Szkolenie

Po śmierci matki obie dziewczynki trafiły pod opiekę ciotek ojcowskich, a chłopcy – dziadka ze strony matki, Jacques”a Carrauta (1701-1778). Maximilien wstąpił w 1765 roku do kolegium w Arras (dawnej placówki jezuickiej, która nie należała jeszcze do Oratorianów, a była prowadzona przez lokalny komitet wyznaczony przez biskupa). Charlotta w swoich Pamiętnikach stwierdza, że postawa Maksymiliana uległa w tym czasie wielkiej zmianie, a on sam, świadomy, że jest w pewnym sensie głową rodziny, stał się bardziej poważny i poważny. W 1769 r., dzięki interwencji kanonika Aymé u biskupa Arras, Louisa-François de Conzié, otrzymał stypendium w wysokości 450 liwrów rocznie od opactwa Saint-Vaast i wstąpił do Collège Louis-le-Grand w Paryżu.

Pomimo pewnego ubóstwa, studiował błyskotliwie w Collège Louis-le-Grand (1769-1781), gdzie jego kolegami byli Camille Desmoulins i Louis-Marie Fréron. Jego nazwisko było kilkakrotnie ogłaszane podczas ceremonii rozdania nagród w Konkursie Generalnym: szósta nagroda za wersję łacińską w 1771 roku, druga nagroda za temat łaciński i szósta nagroda za wersję łacińską w 1772 roku, czwarta nagroda za wiersz łaciński i wersję łacińską w 1774 roku, druga nagroda za wiersz łaciński, druga nagroda za wersję łacińską i piąta nagroda za wersję grecką w 1775 roku, trzecia nagroda za wersję łacińską w 1776 roku.

Tradycyjnie historycy wyjaśniają, że dobrze oceniany przez swoich mistrzów, został wybrany w 1775 roku, aby wygłosić wierszem komplement dla nowego króla Ludwika XVI po powrocie z koronacji. Jednak Hervé Leuwers w swojej biografii Robespierre”a wykazuje, że spotkanie nie mogło mieć miejsca w tym czasie, ale mogło się odbyć w 1773 lub 1779 roku.

31 lipca 1780 r. uzyskał licencjat z prawa na Wydziale Paryskim, 15 maja 1781 r. otrzymał licencję, a dwa tygodnie później został wpisany na listę adwokatów Parlamentu Paryskiego. 19 lipca, na podstawie raportu dyrektora kolegium, otrzymał nagrodę w wysokości 600 liwrów. Ponadto jego stypendium w Louis-le-Grand przeszło na młodszego brata, Augustyna.

Robespierre spotkał Jeana-Jacques”a Rousseau pod koniec jego życia, między 1775 a 1778 rokiem – a może tylko go zobaczył, jak twierdzi Gérard Walter. Według pośmiertnych Wspomnień Jacques”a Pierre”a Brissota, świadectwa odrzuconego przez redaktora Gérarda Waltera jako niewiarygodne ze względów chronologicznych, był on przez pewien czas urzędnikiem w biurze prokuratora Nolleau fils, gdzie poznał go przyszły Girondin.

Przeczytaj także: biografie-pl – Francisco Franco

Młody prawnik w Arras

Po powrocie do Arras jego sytuacja rodzinna uległa zmianie: babcia zmarła w 1775 r., dziadek macierzysty w 1778 r., a siostra Henriette w 1780 r. Jeśli chodzi o jego dwie ciotki ojcowskie, obie wyszły za mąż w wieku 41 lat, Eulalie 2 stycznia 1776 roku za byłego notariusza, który został kupcem, Henriette 6 lutego 1777 roku za lekarza Gabriela-François Du Rut. Jacques Carraut zostawił swoim wnukom 4.000 liwrów. Zamieszkując w małym domu przy rue Saumon z siostrą Charlotte, Maximilien zapisał się 8 listopada 1781 roku do Rady Prowincjalnej d”Artois, podobnie jak jego ojciec i dziadek ze strony ojca, i rozpoczął proces 16 stycznia 1782 roku. 9 marca 1782 r. został mianowany przez biskupa, Monseigneur de Conzié, sędzią Trybunału Episkopalnego. Po pobycie u rodziny Du Rut pod koniec 1782 roku, pod koniec 1783 roku zamieszkał z siostrą przy Rue des Jésuites, gdzie mieszkał aż do wyjazdu do Paryża. W sprawowaniu swoich funkcji odznaczył się, zwłaszcza w piorunującej sprawie M. de Vissery, w której w maju 1783 r. wygłosił słynny zarzut, oraz w sprawie Deteuf, która przeciwstawiła go benedyktynom z opactwa Saint-Sauveur d”Anchin; jako prawnik opublikował kilkanaście briefów sądowych, które świadczą o jego upodobaniu do głośnych spraw. Dwie z tych pisemnych obron zostały niedawno ponownie odkryte i przeanalizowane przez historyka Hervé Leuwersa.

15 listopada 1783 roku Robespierre został przyjęty do Akademii Nauk, Literatury i Sztuk Pięknych w Arras, pod patronatem swojego kolegi Maître Antoine-Joseph Buissart, z którym współpracował w aferze z piorunochronem, oraz M. Dubois de Fosseux, który był jego przyjacielem, jak również Gracchus Babeuf. Brał udział w kilku konkursach naukowych. W 1784 r. za jeden z jego pamiętników wysłanych do Akademii Narodowej w Metzu otrzymał medal i nagrodę w wysokości 400 liwrów. Pamiętnik ten został opublikowany i stał się tematem artykułu Charlesa de Lacretelle w Mercure de France. Podobnie napisał Éloge de Gresset na konkurs Académie des sciences, des lettres et des arts d”Amiens w 1785 roku, który nie został nagrodzony, ale który również opublikował. 4 lutego 1786 r. Académie royale des Belles-Lettres w Arras jednogłośnie wybrała go na dyrektora. W swoich funkcjach, twierdząc, że podziela kartezjański punkt widzenia na równość płci i pragnąc zachęcić do koedukacji w ramach towarzystw naukowych, poparł w lutym 1787 r. wpis dwóch kobiet literatów, Marie Le Masson Le Golft i Louise de Kéralio. Podobnie w grudniu 1786 r. został mianowany jednym z trzech komisarzy odpowiedzialnych za zbadanie pamiętników nadesłanych na konkurs. W 1787 r. Rosati d”Arras, mała poetycka świątynia założona 12 czerwca 1778 r. przez grupę oficerów i prawników, przyjęła go w swoje szeregi; mowę powitalną wygłosił Louis-Joseph Le Gay, jego kolega z palestry i Académie. Jako tytularny członek towarzystwa śpiewał kuplety i komponował wiersze „anakreontyczne”, w tym Éloge de la Rose napisany w odpowiedzi na mowę powitalną nowego członka.

Maximilien de Robespierre pozostał kawalerem. W Arras pielęgnował jednak związki z kobietami: nawiązał nieśmiały romans z panią Dehay, przyjaciółką swojej siostry, młodą, nieznaną Angielką i niejaką panią Henriette; korespondował z „bardzo wysoko postawioną damą”, być może panią Necker, według Gérarda Waltera; był przyjmowany w domu pani Marchand, przyszłej dyrektorki Journal du Pas-de-Calais, itd. Według jego siostry Charlotte, niejaka Mlle Anaïs Deshorties, synowa jego ciotki Eulalie, kochała Robespierre”a i była przez niego kochana; w 1789 roku zalecał się do niej od dwóch lub trzech lat. Wyszła za mąż za innego, prawnika Leducqa, podczas jego pobytu w Paryżu. Według Pierre”a Villiersa, Robespierre miał romans w 1790 roku z młodą kobietą o skromnych dochodach „w wieku około dwudziestu sześciu lat”. Wreszcie mówiono, że jest zaręczony z córką swojego właściciela, Éléonore Duplay.

Przeczytaj także: biografie-pl – Grace Kelly

Zgromadzenie Konstytucyjne

Przesiąknięty idealistycznymi ideami XVIII-wiecznych filozofów, zwłaszcza Rousseau, brał udział w życiu politycznym swojej prowincji w przededniu rewolucji, publikując w styczniu 1789 r. memoriał À la Nation artésienne, sur la nécessité de réformer les États d”Artois, który został ponownie wydany w rozszerzonej wersji w marcu-kwietniu. W kwietniu opublikował też drugi, jeszcze żywszy pamflet, zatytułowany: Les Ennemis de la patrie. Następnie, wspierany przez rodzinę i przyjaciół, kandydował do reprezentacji Trzeciej Instancji w Stanach Generalnych; cech solarzy, najbiedniejszy, ale najliczniejszy, powierzył mu sporządzenie listy skarg 25 marca 1789 roku.

Wybrany kolejno na przedstawiciela zgromadzenia niekorporacyjnych mieszkańców miasta Arras (23-25 marca), a następnie zgromadzenia elektorów Trzeciej Nieruchomości tego miasta (26-29 marca), został wybrany 26 kwietnia 1789 r. przez zgromadzenie wyborcze Artois, wśród ośmiu deputowanych Trzeciej Nieruchomości. Po spotkaniu deputowanych trzech zakonów prowincji w dniu 1 maja udał się do Wersalu, gdzie zamieszkał wraz z trzema kolegami, rolnikami, w gospodzie Renard przy Rue Sainte-Élisabeth. Jednym z jego pierwszych kontaktów był Jacques Necker, który przyjął go na kolację w swoim domu w maju. Jednak minister, którego wychwalał w swoim pamiętniku, rozczarował go. Wręcz przeciwnie, nawiązał stosunki z Mirabeau, z którym przez pewien czas był blisko. Zbliżył się także do Bertranda Barère”a, który wydawał gazetę szeroko czytaną w kręgach politycznych. Przyjaźnił się także z hrabią Karolem de Lameth.

W Zgromadzeniu Konstytucyjnym Robespierre postępował pewnie i spokojnie, dążąc, według Gérarda Waltera, do „realizacji dokładnie przemyślanego i starannie przemyślanego planu”. Jego pierwsze wystąpienie na galerii sejmowej datuje się na 18 maja 1789 r., od maja do grudnia 1789 r. przemawiał około sześćdziesięciu razy, w 1790 r. sto razy i tyle samo od stycznia do końca września 1791 r. Jego wystąpienie przeciwko stanowi wojennemu z 21 października 1789 r. uczyniło go jednym z głównych przywódców rewolucji i celem coraz ostrzejszych ataków jego przeciwników, zwłaszcza jego byłego nauczyciela, abpa Royou, i zespołu dziennikarzy Dziejów Apostolskich. Był jednym z nielicznych obrońców powszechnego prawa wyborczego i równych praw, sprzeciwiając się dekretowi znanemu jako „marc d”argent”, który wprowadził cenzus wyborczy 25 stycznia 1790 r., i broniąc prawa wyborczego aktorów i Żydów. W drugiej połowie roku jego interwencje w galerii stawały się coraz częstsze: w ciągu jednego roku przezwyciężył obojętność i sceptycyzm kolegów. Został wybrany trzecim zastępcą sekretarza Zgromadzenia, 111 głosami, 4 marca 1790 r., a następnie jednym z sekretarzy, podczas prezydentury Louisa-Michela Lepeletiera de Saint-Fargeau, od 21 czerwca do 4 lipca.

Od listopada 1790 r. do września 1791 r. odgrywał wiodącą rolę w debatach nad organizacją Gwardii Narodowej. Bronił też 18 listopada 1790 r., a następnie od 21 kwietnia do 4 maja 1791 r., praw mieszkańców Awinionu, uwiedzionych ideami rewolucyjnymi, do wystąpienia spod władzy papieskiej Piusa VI i przyłączenia do Francji. Uczestniczył w opracowaniu Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela oraz pierwszej francuskiej konstytucji w 1791 roku. W szczególności, 16 maja 1791 roku, kazał przegłosować zasadę niereelekcji deputowanych Zgromadzenia Konstytucyjnego do następnego Zgromadzenia, co było wymierzone głównie w triumwirat partii patriotycznej, Adrien Duport, Antoine Barnave i Alexandre de Lameth.

Nadal przeciw triumwiratowi i przeciw Moreau de Saint-Méry (byłemu uczestnikowi szturmu na Bastylię, który został deputowanym Martyniki w 1790 r.), bronił zniesienia niewolnictwa i prawa głosu dla kolorowych, odrzucając, nawet samemu, ustępstwa zaproponowane 13 maja przez Bertranda Barère”a w sprawie konstytucyjnego uznania niewolnictwa i 15 maja przez Jeana-François Reubella w sprawie odmowy prawa głosu dla wyzwolonych; Stąd jego słynny, zniekształcony z czasem wykrzyknik, wypowiedziany 13: Stąd jego słynne, zniekształcone z czasem, wykrzyknienie wypowiedziane 13-go: „Gińcie kolonie, jeśli ma to kosztować wasze szczęście, waszą chwałę, waszą wolność”.

Robespierre bronił również Sociétés populaires. 30 maja 1791 r., po propozycji skazania na śmierć „przywódcy partii uznanego dekretem władzy ustawodawczej za buntownika”, wygłosił słynne przemówienie na rzecz zniesienia kary śmierci. Wybrany 3 czerwca przez deputowanych Klubu Jakobinów jako ich kandydat na przewodniczącego Zgromadzenia Narodowego na okres od 6 do 21 czerwca, był kontestowany przez deputowanego Luc-Jacques-Édouarda Dauchy”ego, popieranego przez umiarkowaną większość. Choć w pierwszej turze uzyskał równą liczbę głosów, w drugiej rundzie nieznacznie przegrał.

Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Kryzys kubański

Klub Jakobinów

W pierwszych miesiącach działalności Zgromadzenia Konstytucyjnego Robespierre był jednym z pierwszych, wraz z Honoré-Gabriel Riquetti de Mirabeau, Pétionem, Abbé Grégoire, braćmi Alexandre i Charles de Lameth, którzy dołączyli do Klubu Bretońskiego, spotykającego się w Café Amaury w Wersalu. Kiedy Zgromadzenie zostało zainstalowane w Paryżu w październiku 1789 roku, wstąpił do Société des Amis de la Constitution, lepiej znanego jako Klub Jakobinów, znajdującego się w pobliżu Tuileries, w klasztorze jakobinów przy rue Saint-Honoré. On sam mieszkał w umeblowanym mieszkaniu na trzecim piętrze przy rue de Saintonge nr 9, w dzielnicy oddalonej od Tuileries. W 1790 roku niejaki Pierre Villiers, oficer dragonów i dramaturg, przez siedem miesięcy pełnił funkcję jego sekretarza. Coraz bardziej oddalając się od Mirabeau, który w 1789 roku powiedział o nim: „Daleko zajdzie, wierzy we wszystko, co mówi”, zerwał z nim podczas szczególnie ożywionej sesji u jakobinów 6 grudnia 1790 roku. Wkrótce stał się głównym animatorem jakobinów, nawiązując cenne kontakty z grupami patriotycznymi na prowincji. Wybrany 31 marca 1790 r. na prezydenta jakobinów, 22 kwietnia 1790 r. przyjął delegatów gminy Bastia, którym przewodził Pascal Paoli. Podobnie jak w Zgromadzeniu Konstytucyjnym, stale popierał żądania patriotów z Awinionu, którzy domagali się przyłączenia księstwa pontyfikalnego do Francji. Klub w Awinionie postanawia więc na początku stycznia 1791 roku nazwać go „członkiem rzeczywistym”. Według jego biografa Jeana-Clémenta Martina, w ramach Legislatywy, podobnie jak Girondini, poparł on w sposób czysty i prosty masakrę w Glacière w październiku 1791 roku i zaakceptował amnestię z 19 marca 1792 roku. W rzeczywistości 18 stycznia i 14 marca 1792 roku. Robespierre prosi w nim o zrozumienie, poprzez kontekst, masakry w Glacière z października 1791 roku, potępia manewry króla i jego ministra sprawiedliwości, Duporta Dutertre”a, który obciążył uwięzionych patriotów, za pośrednictwem dwóch komisarzy wyznaczonych i wysłanych w tym celu. W związku z tym żałował, że amnestię z marca 1792 r. przyrównano do ułaskawienia. Widział w tym zabójstwie konsekwencję długiej serii pontyfikalnych i arystokratycznych ataków na miłujących wolność patriotów, którzy pragnęli przyłączyć się do Francji; ataków, które we wrześniu 1791 roku zostały przykryte pierwszą amnestią Zgromadzenia Konstytucyjnego. Robespierre powrócił do tego tematu w swoim dzienniku Le Défenseur de la Constitution, piętnując długie milczenie, od października 1791 do marca 1792, czołowych postaci Gironde (Brissot, Condorcet, Vergniaud, Guadet, Gensonné) w zgromadzeniu ustawodawczym, którzy zawsze powstrzymywali się od formułowania takich wyjaśnień, mimo że już wcześniej potępili ministra sprawiedliwości jako agenta kontrrewolucji. Tak interpretuje ich stosunek do masakry w Glacière i aresztowań, które po niej nastąpiły:

„Wiedziałeś w szczególności, że akty przemocy, zarzucane więźniom, były jedynie katastrofalnym odwetem za tchórzliwe zabójstwa popełnione przez obrońców arystokracji i papieskiego despotyzmu, na osobach autorów rewolucji, ich braci, krewnych, przyjaciół; znałeś manewry zastosowane w celu przedstawienia ich oczom całej Francji jako bandytów. Wiedzieliście, że minister, zadenuncjowany przez was samych, wydał ich tyrańskiej komisji, której arbitralne wyroki były tylko listami proskrypcyjnymi przeciwko dobrym obywatelom.

Ponadto, 18 stycznia 1792 roku, włączył sprawę Awinionu do kwestii wojny napastniczej, która przeciwstawiła go Brissotowi: podobnie jak inni kontrrewolucjoniści z interioru, ci z Awinionu byli bardziej niebezpieczni niż emigranci z Coblentz.

9 maja 1791 r. wygłosił w klubie długie przemówienie, w którym opowiedział się za wolnością prasy na wzór amerykański. Przyznał jednak, że istnieje potrzeba wprowadzenia przepisów karnych, które ograniczą ryzyko zniesławienia osób. Wieczorem 13-go, jako przewodniczący klubu, Robespierre pozwolił mulatowi Julienowi Raymondowi zabrać głos podczas debaty na temat równości białych i metysów w koloniach, odmawiając jednocześnie głosu jego oponentowi, Charlesowi de Lameth. Atakował grupy nacisku białej arystokracji i pokusy niektórych wyborców, by ulegać ich żądaniom. Kiedy 20 czerwca 1791 r. król uciekł do Varennes, Robespierre był u Przyjaciół Konstytucji w Wersalu. Wybrany 10 czerwca 1791 r. przez zgromadzenie wyborcze na prokuratora Paryża 220 głosami na 372, właśnie zrezygnował ze stanowiska sędziego na dworze wersalskim, które teoretycznie piastował od 5 października 1790 r., i musiał wyjaśnić swoje powody. Na wieść o tym następnego dnia wygłosił przemówienie w Klubie Jakobinów, w którym oskarżył Zgromadzenie o zdradę interesów narodu poprzez swoje słabości. Powoływał się przy tym na liczne dyskryminacje wyborcze: „dekret o srebrnej marce… śmieszne rozróżnienia między całymi obywatelami, półobywatelami i ćwierćobywatelami”. To znaczy, drakońskie prawo wybieralności, koncepcja „aktywnych obywateli”, którzy mogli głosować i „pasywnych obywateli”, którzy nie mogli, a w koloniach, prawa obywatelskie przyznane wolnym kolorowym mężczyznom „urodzonym z wolnych ojców i matek” i odmówione tym, którzy nie byli. Kilka tygodni później, 14 lipca, w przemówieniu na temat ucieczki króla, wygłoszonym przed Zgromadzeniem, nie wzywał do osądzenia Ludwika XVI, ale opowiedział się za jego odejściem.

Następnego dnia klub Cordeliers wystąpił z ideą petycji wzywającej do powstania Republiki, która zebrała 6 000 podpisów i została złożona na ołtarzu ojczyzny, wysokim miejscu Fête de la Fédération z 1790 roku, na Champ-de-Mars. Ogłoszono stan wojenny, a Jean Sylvain Bailly, mer Paryża, kazał strzelać do tłumu z broni maszynowej. Gdy represje spadły na Sociétés populaires, rozpoczęto kampanię oskarżającą Robespierre”a o podżeganie do demonstracji. Dzień wcześniej prawie wszyscy deputowani – oprócz Robespierre”a, Pétiona, Buzota, Pierre”a-Louisa Roederera, François Nicolasa Anthoine”a i Louisa-Jacques”a Corollera du Moustoir – oraz trzy czwarte paryskich członków (zdecydowana większość stowarzyszonych towarzystw na prowincji) pozostało wiernych klubowi przy rue Saint-Honoré. To sam Robespierre przygotował adres wysłany 24 lipca 1791 r. do stowarzyszonych towarzystw, aby wyjaśnić kryzys w Feuillants.

Zagrożony po strzelaninie na Champ-de-Mars, przyjął propozycję Maurice”a Duplay, stolarza, aby zatrzymać się w jego domu, 398 rue Saint-Honoré. W tym domu mieszkał do śmierci.

Po zamknięciu sesji parlamentarnej Robespierre powrócił do życia cywilnego 1 października 1791 roku. W tym miesiącu na rue Saint-Honoré pojawiło się wiele adresów, aby oddać mu hołd. Po sesji inauguracyjnej Zgromadzenia Legislacyjnego udał się do Artois i Flandrii, gdzie został entuzjastycznie przyjęty przez ludność: w Arras, Bethune i Lille.

Wracając do Paryża 28 listopada, musiał zadomowić się w szeregach jakobinów, gdzie jeszcze tego samego dnia zgromadzenie klubu zaproponowało mu prezydenturę. Podczas jego nieobecności do Klubu dołączyło wielu deputowanych nowego Zgromadzenia, w tym nowi deputowani z przyszłej Gironde. W tym czasie kwestia emigrantów skłaniała przywódców rewolucji do opowiedzenia się za wojną przeciwko niemieckim książętom, którzy ich przyjmowali; najbardziej zagorzałym zwolennikiem wojny był Jacques Pierre Brissot, jeden z nowych deputowanych z Paryża. Początkowo Robespierre opowiadał się za wojną, potem, po Jacques-Nicolas Billaud-Varenne (5 grudnia 1791), potępił na trybunie jakobińskiej podżeganie Francji przeciwko Austrii: najpierw 11 grudnia 1791, potem 18 grudnia, 2 stycznia 1792, 11 stycznia i 25 stycznia. Uważał taką decyzję za nierozważną, która, jego zdaniem, była na rękę Ludwikowi XVI. W jego oczach armia francuska nie była gotowa do prowadzenia wojny, która w przypadku zwycięstwa mogłaby wzmocnić króla i ministrów wrogich rewolucji; uważał, że prawdziwe zagrożenie nie znajduje się wśród emigrantów w Coblentz, ale w samej Francji. Ponadto, wojna była rujnująca dla finansów Francji, lepiej było wspierać prawa ludu. Na koniec podkreślił przeciwny do zamierzonego charakter drogi militarnej dla rozszerzenia zasad Rewolucji Francuskiej wśród narodów Europy: „Nikt nie lubi uzbrojonych misjonarzy; a pierwszą radą, jaką daje natura i roztropność, jest odepchnięcie ich jako wrogów. Robespierre w końcu wysunął groźbę dyktatury wojskowej, reprezentowanej przez Gilberta du Motier de La Fayette, który był odpowiedzialny za stłumienie ataku Szwajcarów z Châteauvieux przez François Claude de Bouillé w 1790 roku i za ostrzelanie Champ-de-Mars 17 lipca 1791 roku. Ostatnią mowę antybelkową wygłosił przed wypowiedzeniem wojny 26 marca 1792 roku.

Robespierre musiał zmierzyć się z faktem, że nawet jeśli formy się zmieniły, duch starego systemu sprawiedliwości pozostał. 14 kwietnia 1792 r. wolał zrezygnować z funkcji prokuratora, nie chcąc się skompromitować błędami, które przeczuwał, że się pojawią. W obliczu zmasowanego ataku dziennikarzy i pamflecistów – zwłaszcza fayettisty Dubu de Longchamp, który odpowiedział na jego oskarżenia z 13 kwietnia przeciwko „bohaterowi dwóch światów” w Feuille du jour i w satyrycznych piosenkach rozpowszechnianych w koszarach, brissotinów Jean-Marie Girey-Dupré i Aubin Louis Millin de Grandmaison, ale także Sylvain Maréchal – zdecydował się w maju na stworzenie własnej gazety, Le Défenseur de la Constitution. Prawie w tym samym czasie, pod koniec maja i w trakcie czerwca, zaczęła pojawiać się kwestia ustroju, który ma zostać ustanowiony. Wybór między republiką a monarchią sprawiał, że jego pozycja stawała się coraz bardziej delikatna wobec przeciwników politycznych. Girondin Jacques Pierre Brissot i jego przyjaciele twierdzili, że zaprzedał się on dworowi, a prawicowe gazety uznały go za przywódcę „republikanów”. Na ten temat odmówił komentarza, mówiąc: „Wolałbym widzieć powszechne zgromadzenie przedstawicielskie oraz wolnych i szanowanych obywateli z królem, niż naród zniewolony i poniżony pod prętem arystokratycznego senatu i dyktatora. Lubię Cromwella nie bardziej niż Karola I.”

W miarę jak jedna porażka następowała po drugiej, wraz z zawieszeniem ofensywy na Belgię, przejściem do wroga pułku królewsko-niemieckiego, rezygnacją Rochambeau i rozmowami La Fayette”a, który nie zadowalając się zbliżeniem do swoich przeciwników lametystów, wynegocjował zawieszenie broni z ambasadorem austriackim Florimondem de Mercy-Argentau, Robespierre zaczął wątpić w zdolność Zgromadzenia Prawodawczego do uchronienia kraju przed inwazją, W końcu rząd francuski nie był w stanie obronić kraju przed obcą inwazją ani przed dyktaturą wojskową, a w dodatku w grę wchodził najgorszy wróg Robespierre”a, La Fayette; Tym bardziej, że początkowo Girondini, którzy dotarli do ministerstwa, próbowali zawrzeć pakt z La Fayette, atakując wszystkich, którzy potępiali zdradę, jak Marat czy Robespierre, oraz próbowali poprawić dyscyplinę wojskową, którą generałowie uważali za odpowiedzialną za niepowodzenie początkowego ataku.

Następnie, w obliczu niepowodzenia tego otwarcia na prawo, zaczęto potępiać zdrajców wewnętrznych, przede wszystkim „komitet austriacki” zdominowany na dworze, wokół królowej, i kazano wydać serię dekretów rewolucyjnych. W dniu 27 maja zarządzono deportację wszystkich opornych księży na zwykłą prośbę dwudziestu aktywnych obywateli, a następnie, w dniu 29 maja, zwolnienie 6.000 ludzi z gwardii konstytucyjnej króla. Wreszcie 28 maja 1792 r. girondinowski minister wojny Servan poprosił Zgromadzenie, aby „cały naród powstał” do obrony kraju, po czym 8 czerwca wezwał każdy kanton do wysłania do Paryża pięciu federatów, ubranych i wyposażonych, tj. 20 000 ludzi, aby złożyli przysięgę obywatelską. Robespierre widział w tym ostatnim posunięciu, niesłusznie zdaniem Michela Vovelle”a (nawet jeśli uważa on, że Girondini sami mylili się „co do tego, czym miały być te ”federacje””), manewr mający na celu ograniczenie agitacji demokratów w stolicy.

W tej ostatniej kwestii zmienił całkowicie zdanie, gdy 18 czerwca odczytano list z pogróżkami od La Fayette”a pod adresem jakobinów, którym zarzucono uzurpowanie sobie „wszelkiej władzy”, a on sam zadeklarował gotowość użycia federacji, by przeciwstawić się uwodzicielskiej działalności „intrygującego i perfidnego generała”. Zgromadzenie ze swej strony nie zareagowało, podobnie jak wtedy, gdy generał porzucił swoją armię, by 28 czerwca samemu stawić się przed Corps législatif i zadenuncjować jakobinów po wtargnięciu 20 czerwca do Tuileries przez buntowników. Popularność generała była tak wielka, że Zgromadzenie nie odważyło się podjąć przeciwko niemu żadnych kroków, pomimo wysiłków Girondinów. Ograniczyła się ona do ogłoszenia 11 lipca zagrożenia dla kraju.

Przeczytaj także: biografie-pl – Babe Ruth

Powstanie z 10 sierpnia 1792 r.

Wobec zagrożenia ze strony La Fayette”a i niemożności poradzenia sobie z nim przez Zgromadzenie, Robespierre zaproponował jakobinom 11 lipca projekt Odezwy do federatów 83 departamentów, w której bratersko pozdrawiał federaty i wzywał paryżan do przyjęcia ich z przyjaźnią. Był on skierowany do federacji w następujących słowach:

„Na zewnątrz tyrani zbierają przeciwko nam nowe armie: wewnątrz inni tyrani nas zdradzają. Wrogowie, którzy nami kierują, szanują domenę austriackiego despoty tak samo jak najczystszą krew Francuzów. Kolejny uprzywilejowany potwór pojawił się na łonie zgromadzenia narodowego, aby znieważać naród, zagrażać patriotyzmowi, deptać wolność, w imię armii, którą dzieli i którą stara się skorumpować; i pozostaje bezkarny! Czy Zgromadzenie Narodowe jeszcze istnieje? Tyrani udawali, że wypowiadają wojnę swoim wspólnikom i ich sojusznikom, aby prowadzić ją w porozumieniu z ludem francuskim; a zdrajcy pozostają bezkarni! Zdrada i spisek wydają się być prawem uświęconym przez tolerancję lub aprobatę tych, którzy nami rządzą: domaganie się surowości praw jest prawie przestępstwem dla dobrych obywateli. Mnóstwo urzędników państwowych stworzonych przez rewolucję dorównuje tym, których zrodził despotyzm w tyranii i pogardzie dla ludzi, a przewyższa ich w perfidii. Ludzie, którzy są nazywani przedstawicielami ludu, zajmują się tylko poniżaniem i zabijaniem go. Nie przybyliście, aby dać próżny spektakl stolicy i Francji… Waszą misją jest ratowanie państwa. Zapewnijmy wreszcie utrzymanie Konstytucji: nie tej Konstytucji, która zrzuca substancję narodu na dwór; która umieszcza ogromne skarby i ogromną władzę w rękach króla; ale przede wszystkim tej, która gwarantuje suwerenność i prawa narodu. Żądajmy wiernego wykonywania praw; nie tych, które tylko umieją chronić wielkich złoczyńców i mordować lud we właściwy sposób; ale tych, które chronią wolność i patriotyzm przed makiawelizmem i przed tyranią.

Dzień po uroczystościach 14 lipca Robespierre interweniował u jakobinów w obronie pobytu federatów w stolicy do czasu, aż ojczyzna przestanie być zagrożona, prosząc paryskich patriotów, by dzielili z nimi mieszkanie i stół. Jeśli chodzi o federatów, których wezwał, aby wystrzegali się „emisariuszy i wspólników Trybunału” i prawnie bronili konstytucji, zachęcał ich, aby pisali do swoich współobywateli, opisując niebezpieczeństwa grożące ojczyźnie i zapraszając ich do przyłączenia się do nich. Zamiast zająć wyraźne stanowisko na rzecz powstania, poprosił o przygotowanie petycji; sam przygotował petycję z 17 lipca, która wzywała głównie do impeachmentu La Fayette”a i jego wspólników, zwolnienia sztabu armii oraz zwolnienia i ukarania kontrrewolucyjnych dyrekcji departamentów, które połączyły siły z sądem przeciwko wolności – około trzydziestu z 83 według Jeana Massina. W odniesieniu do obalenia króla, ona stwierdziła: „Przedstawiciele, aby powiedzieć nam, że naród jest w niebezpieczeństwie, to jest powiedzieć nam, że jest konieczne, że jest on zapisany, to jest wezwanie go z waszej pomocy; jeśli nie może to być przez swoich przedstawicieli, to musi to być przez siebie. Wreszcie czynić z władzą wykonawczą to, czego wymaga zbawienie państwa i sama konstytucja, w przypadkach, gdy naród jest zdradzany przez władzę wykonawczą. Według Gérarda Waltera, zdanie to było łatwo mylące i nie wzywało jednoznacznie do obalenia króla. Zwraca też uwagę, że jeden z członków deputacji, z własnej inicjatywy lub w sposób uzgodniony, oświadczył w miejsce wersji Robespierre”a, opublikowanej w numerze 10 Obrońcy Konstytucji: „Pères de la patrie! Zawieście tymczasowo władzę wykonawczą w osobie króla; wymaga tego zbawienie państwa i nakazuje wam ten środek”. Ze swej strony Ernest Hamel, który również relacjonował ten incydent, ocenił, że „jeśli chodzi o osobę króla”, tekst petycji nie wyjaśniał się „bardzo jasno w odniesieniu do niego”. Dla Jeana Massina „tekst zredagowany przez Robespierre”a mówił o maksimum możliwości w granicach roztropności i legalności. Ale u steru zgromadzenia orator deputacji federacji wolał zastąpić to przemyślane zdanie innym, jaśniejszym i bardziej brutalnym”. Jeśli chodzi o Alberta Mathieza, według którego Robespierre przygotowywał coraz groźniejsze petycje, które federaci przedstawiali Zgromadzeniu jedna po drugiej, to jest dla niego jasne, że ta z 17 lipca wzywała do defetyzmu. W każdym razie Robespierre pokazał w tym tekście, że zależy mu na znalezieniu prawnego rozwiązania kryzysu konstytucyjnego, pozostawiając deputowanym decyzję w tej sprawie, zgodnie z konstytucją, która przewidywała w rozdziale II, sekcji 1, W szczególności art. 6 wyjaśnia, że „jeśli król postawi się na czele armii i skieruje jej siły przeciwko narodowi, lub jeśli nie sprzeciwi się formalnym aktem takiemu przedsięwzięciu, które byłoby realizowane w jego imieniu, będzie się uważało, że abdykował z godności królewskiej”. „

W odpowiedzi na petycje Zgromadzenie przegłosowało 23 lipca, na wniosek Brissota, utworzenie komisji, która miała zbadać, jakie czyny mogą prowadzić do pozbawienia praw, oraz przygotować adres do narodu, ostrzegający przed „niekonstytucyjnymi i niepolitycznymi środkami”. Dwa dni później, 25-go, Brissot zagroził republikanom mieczem prawa: „Jeśli ta partia królobójców istnieje, jeśli są ludzie, którzy mają tendencję do ustanowienia obecnie Republiki na gruzach Konstytucji, miecz prawa musi uderzyć w nich tak samo jak w aktywnych przyjaciół obu Izb i kontrrewolucjonistów Coblentza. Po przemówieniu do federatów 11 lipca, minister sprawiedliwości zadenuncjował Robespierre”a prokuratorowi, co zostało ujawnione jakobinom podczas sesji 16 lipca. Z kolei poprzez te przemówienia Girondini otwarcie grozili Robespierre”owi. Wrogo nastawiony do Zgromadzenia, o którego zdradzie był przekonany, ten ostatni odpowiedział, w przemówieniu do jakobinów, 29 lipca, prosząc nie tylko o zawieszenie, ale o pozbawienie praw, a poza tym o wybór Konwentu Narodowego, jak również o odnowienie dyrekcji departamentów, sądów i urzędników państwowych, oczyszczenie sztabów i ukonstytuowanie nowego rządu:

„Czy szef egzekutywy był wierny narodowi? Musi być zachowany. Czy on ją zdradził? Musi on zostać zdymisjonowany. Zgromadzenie Narodowe nie chce orzec dyskwalifikacji; a jeśli uznać go za winnego, to Zgromadzenie Narodowe samo jest wspólnikiem jego ataków, jest tak samo niezdolne jak on do uratowania państwa. W tym przypadku konieczne jest zatem odrodzenie zarówno władzy wykonawczej, jak i ustawodawczej. Aby wszyscy Francuzi zamieszkali w okręgu każdego zgromadzenia prawyborczego przez wystarczająco długi okres czasu, aby określić miejsce zamieszkania, np. jeden rok, byli dopuszczeni do głosowania w tym okręgu; aby wszyscy obywatele mogli ubiegać się o wszystkie stanowiska, bez żadnych innych przywilejów niż te wynikające z cnoty i talentu. Tylko tym postanowieniem wspierasz, ożywiasz patriotyzm i energię ludu; pomnażasz zasoby ojczyzny w nieskończoność; unicestwiasz wpływ arystokracji i intryg; przygotowujesz prawdziwy Konwent Narodowy; jedyny prawowity, jedyny kompletny, jaki Francja kiedykolwiek zobaczy.

Tego samego dnia, 29 lipca 1792 r., Robespierre napisał entuzjastyczny artykuł, w którym cieszył się z przybycia 500 ludzi z batalionu marsylskiego, dowodzonego przez Charlesa Barbaroux, z którym, według Gérarda Waltera, nawiązał kontakt, aby opracować plan działania.

W tym czasie Girondini założyli właśnie Club de la Réunion. Na sesji 30 lipca, po wysłuchaniu przemówienia Robespierre”a, Isnard i Brissot zobowiązali się poprosić Zgromadzenie o dekret oskarżający Robespierre”a i jego przyjaciela François Nicolasa Anthoine”a, który bronił tych samych doktryn, aby można ich było postawić przed sądem orleańskim.

1 sierpnia, ujawnienie tych faktów wywołało silne emocje wśród jakobinów. Wbrew tym próbom Robespierre cofnął się do swojej interwencji z 29 lipca i poprosił, tym razem, o zwołanie „Konwentu Narodowego, którego członkowie będą wybierani bezpośrednio przez zgromadzenia pierwotne i nie będą mogli być wybierani spośród członków Zgromadzenia Konstytucyjnego ani pierwszej legislatury”, co wykluczało go z grona osób uprawnionych. 7 sierpnia Jérôme Pétion de Villeneuve odwiedził Robespierre”a, aby poprosić go o użycie swoich wpływów w powstańczej dyrekcji w celu odłożenia powstania, aby dać Zgromadzeniu czas na rozważenie kwestii depozycji króla, na którą Robespierre początkowo się zgodził. Jednak, gdy następnego dnia dowiedział się o rozgrzeszeniu La Fayette”a, uznał tę decyzję za wyzwanie i wyrzekł się jej. 9 sierpnia, w liście do Georges”a Couthona, który przebywał wówczas w szpitalu, pisał: „Fermentacja sięga zenitu i wszystko wskazuje na to, że w Paryżu dojdzie do największego zamieszania. Dotarliśmy do punktu kulminacyjnego dramatu konstytucyjnego. Rewolucja będzie miała szybszy bieg, jeśli nie pogrąży się w despotyzmie wojskowym i dyktatorskim”.

Kwestia roli Robespierre”a w powstaniu 10 sierpnia wywołała rozbieżne interpretacje. W tekście skierowanym do Pétiona, sam Niezłomny twierdził, że był „prawie tak obcy jak” tamtego dnia. Ze swej strony jego przeciwnicy twierdzili, że ukrył się w domu swego gospodarza, z zamkniętymi okiennicami, Pierre Vergniaud posunął się do stwierdzenia, w przemówieniu z kwietnia 1793 roku, że ukrył się w jego piwnicy. Z kolei Albert Mathiez twierdził, że to on był głównym inspiratorem tego dnia. Oprócz przemówień wygłoszonych przed powstaniem i petycji, które trzymał w ręku, a które wzywały do obalenia króla i wyboru Konwentu Narodowego, jako dowód podał, że „z jego inicjatywy federalni” powołali „tajny katalog, w skład którego wchodził jego przyjaciel François Anthoine” i że „katalog ten spotykał się czasami w domu stolarza Duplay, gdzie przebywał, podobnie jak Anthoine”. Podobnie dla biografa Ernesta Hamela rola Robespierre”a w tym dniu była niezaprzeczalna, nie tylko w przygotowaniu umysłów, ale także, jak przypuszczał, w nocy poprzedzającej powstanie. Jeśli „Robespierre nie pojawił się w kabarecie Soleil-d”Or z głównymi motorami insurekcji, które miały wkrótce doprowadzić masy ludowe do szturmu na Tuileries”, to swoim przemówieniem z 29 lipca „zrobił coś więcej, poprowadził idee do walki i, zazdrosny strażnik zasad zadekretowanych w 1789 roku, starał się przede wszystkim zapobiec temu, by rewolucja nie zakończyła się dyktaturą lub anarchią”. Zwolennik zmian konstytucyjnych, był też, z przemówienia z 29 lipca, według niego, zdeklarowanym zwolennikiem insurekcji, gdyż w trosce o ratowanie państwa za wszelką cenę stwierdził: „Nie ma nic niekonstytucyjnego poza tym, co zmierza do jego ruiny”. Podobnie w oczach Jeana Massina, jeśli Robespierre nie uczestniczył w powstaniu bardziej niż Marat czy Danton, to dlatego, że nie posiadał „żadnego z darów potrzebnych do poprowadzenia powszechnej demonstracji na miejscu, nie mówiąc już o powstaniu” i że był tego świadomy. Ale „to on widział najlepiej i najwcześniej potrzebę oddania głosu ludowi”. To właśnie on najsilniej dostrzegał potrzebę zjednoczenia w jednym ruchu federatów i sekcjonistów, aby przekształcić paryskie zamieszki w rewolucję narodową. To on przede wszystkim jasno określił cele, jakie ruch musiał sobie postawić, aby nie być bezużytecznym. We wszystkich tych znaczeniach, powszechne zwycięstwo Dix-Août było jego zwycięstwem: jeśli nie kierowała nim jego ręka, to umożliwił je jego mózg.

Od tego czasu biografowie Robespierre”a, jako całość, mają tendencję do bagatelizowania jego roli w powstaniu. I tak Gérard Walter uważa, że Robespierre opowiadał się raczej za rozwiązaniem legalnym i podchodził do powstania sceptycznie, natomiast w oczach Maxa Gallo Robespierre był zbyt wielkim legalistą, by brać udział w powstaniu. Również zdaniem Jean-Paula Bertauda historycy Alphonse Aulard i Mathiez pomylili się, podejmując rojalistyczną tezę o spisku jakobinów u źródeł 10 sierpnia, aby podkreślić domniemaną rolę Dantona i Robespierre”a; dla niego Niezłomny był „w nocy z 9 na 10 w tle”, podobnie jak wszyscy trybuni rewolucji, a jeśli jakobini uczestniczyli w ruchu, to nigdy nie po to, aby go przyspieszyć.

Patrice Gueniffey uważa, że Robespierre rozumował jak człowiek roku 1789 w zaistniałych okolicznościach. Tak więc, nawet jeśli nie pochwalałby cenzusu, oceniłby, że rewolucja została dokonana, że podstawy konstytucyjne są czyste i że tylko machinacje frakcji zagrażają przywróceniu „pokoju i unii”. Według Gueniffeya, „Robespierre przyjął projekt Barnave”a”, broniąc pokoju i konstytucji przed ich machinacjami, co powinno zmniejszyć jego kredyt polityczny, ponieważ w ten sposób sprzeciwiał się „każdej kolejnej rewolucji”, „ale z większą inteligencją”, co pozwoliło mu być „jednym z głównych beneficjentów powstania z 10 sierpnia 1792 roku”.

Przeczytaj także: mitologia_p – Thor

Komuna Paryska i Zgromadzenie Ustawodawcze

10 sierpnia 1792 roku, po południu, udał się na zebranie swojej sekcji, sekcji z Place Vendôme, która mianowała go, następnego dnia, swoim przedstawicielem do powstańczej Komuny, a następnie do jakobinów, gdzie w przemówieniu przedstawił pilne środki, które należy podjąć: lud nie powinien się demobilizować, lecz zażądać zwołania Konwentu Narodowego, La Fayette powinien zostać ogłoszony zdrajcą ojczyzny, Komuna powinna wysłać komisarzy do wszystkich departamentów, aby wyjaśnić im sytuację, sekcje powinny znieść rozróżnienie między „obywatelami czynnymi” i „obywatelami biernymi” i tworzyć towarzystwa ludowe, aby wola ludu była znana ich przedstawicielom. Dla Gérarda Waltera „jego główną troską było zdyscyplinowanie rozpętanego ruchu, usunięcie jego chaotycznego charakteru oraz, za pomocą zdecydowanej i inteligentnej taktyki, zapewnienie, że poniesiona ofiara przyniesie owoce”. Ponadto zauważa, że żadne z jego zaleceń nie zostało przez gminę zlekceważone.

12 sierpnia, późnym popołudniem, Robespierre pojawił się w barze Zgromadzenia, gdzie uzyskał uznanie dla powstańczej komuny, zagrożonej tego samego ranka głosowaniem nad dekretem nakazującym utworzenie nowej dyrekcji departamentu na tych samych zasadach, co stara. Ponadto, w obliczu decyzji Zgromadzenia z 11 sierpnia o utworzeniu sądu wojennego, który miał osądzić Szwajcarów schwytanych podczas szturmu na zamek Tuileries, przygotował w imieniu Komuny adres, w którym domagał się osądzenia wszystkich „zdrajców” i „spiskowców”, Pierwszym z nich był La Fayette, którego przedstawił 15 sierpnia, na czele delegacji, deputowanym, którzy bardzo niechętnie patrzyli na „sąd inkwizytorski” (według Choudieu) i atak na wolności (według Jacques”a Thuriota). Zasadą był sąd ludowy, który miał sądzić „zdrajców i spiskowców 10 sierpnia”, ale Jacques Brissot, odpowiedzialny za raport, zawiódł projekt, zalecając utrzymanie zwykłego sądu karnego, do którego zaproponował dodanie dodatkowej ławy przysięgłych złożonej z przedstawicieli sekcji paryskich i usunięcie skargi kasacyjnej „w celu przyspieszenia procedury”. Druga delegacja Rady Generalnej Komuny, w której Robespierre był nieobecny, przybyła 17 sierpnia, aby zaprotestować przeciwko tej decyzji. Po interwencji członków ławy przysięgłych powołanej zgodnie z dekretem z 15 sierpnia, Zgromadzenie ostatecznie zadecydowało o utworzeniu nadzwyczajnego trybunału karnego, znanego bardziej jako „trybunał 17 sierpnia”, którego sędziowie zostali powołani w nocy. Nazwisko Robespierre”a znajdowało się na szczycie listy i to on powinien być przewodniczącym trybunału, ale odmówił: „Nie mogłem być sędzią tych, których byłem przeciwnikiem” – miał później wyjaśnić. Jednakże, według Gérarda Waltera, jego nieobecność przyczyniła się do sabotowania działań trybunału, którego niechęć do osądzenia przyczyn leżała, dla Alberta Mathieza, u źródeł masakr wrześniowych. Ze swej strony historyk Roger Dupuy uważa, że opinia publiczna, będąca pod podwójnym wpływem strachu i pragnienia niespełnionej zemsty po śmierci 10 sierpnia, była rozdrażniona niemocą trybunału, który nie tylko wydawał wyroki śmierci w krótkich odstępach czasu, ale także uniewinniał oskarżonych z braku dowodów.

Według Jérôme”a Pétion de Villeneuve, ówczesnego mera Paryża, Robespierre zdobył „przewagę w Radzie” i „przewodził jej większości”. Jeśli między 23 a 29 sierpnia uczestniczył głównie w spotkaniach przedwyborczych swojej sekcji, ukonstytuowanej jako zgromadzenie podstawowe, to 30 sierpnia, 1 i 2 września odgrywał, według Gérarda Waltera, wiodącą rolę w Radzie Generalnej Gminy. I rzeczywiście, podczas sesji w dniu 1 września, któremu dzień wcześniej, 30 sierpnia, powierzono przygotowanie przemówienia do 48 dzielnic stolicy, wygłosił mowę, w której sprzeciwił się dekretowi Legislatywy wzywającemu gminę do ustąpienia na rzecz członków dawnego organu miejskiego i potępił manewry girondinów przeciwko gminie, będące skutkiem 10 sierpnia. Według niego, zachowanie byłych administratorów powinno być pozostawione uznaniu sekcji, w ramach głosowania oczyszczającego, które określiłoby, którzy z nich powinni pozostać na swoich stanowiskach. Jednak, według Ernesta Hamela, zaproponował on również Gminie oddanie ludowi „władzy, którą Rada Generalna od niego otrzymała”, czyli zorganizowanie nowych wyborów, propozycja ta została ostatecznie odrzucona, dzięki interwencji Manuela.

27 sierpnia zgromadzenie ogólne sekcji miejsca Vendôme, ukonstytuowane dzień wcześniej w zgromadzeniu podstawowym, wybrało „jednogłośnie głosami” Robespierre”a na swojego przewodniczącego, który to urząd zajmował w czasie operacji wyborczych od 28 do 31 sierpnia. Nie jest możliwe, aby osoba była członkiem grupy ludzi, którzy nie są członkami grupy ludzi, aby była członkiem grupy ludzi, którzy nie są członkami grupy ludzi. Zgromadzenie wyborcze, które odbyło się w biskupstwie w dniach od 2 do 19 września, wybrało go 5 września, w pierwszej turze głosowania, na pierwszego deputowanego Paryża, 338 głosami na 525. 2 września został również wybrany na pierwszego deputowanego z Pas-de-Calais, w pierwszej turze głosowania, 412 głosami na 721 głosujących, ale wybrał stolicę.

Na ósmej sesji, w dniu 9 września, Zgromadzenie Wyborcze podjęło decyzję o dyskusji nad kandydatami. Robespierre brał udział w dyskusji, nie wymieniając nigdy żadnego nazwiska, ale zdaniem Jean-Baptiste Louveta de Couvray, a także Julesa Micheleta i Gérarda Waltera, dzięki swoim wpływom przyczynił się do wyboru Jean-Paula Marata, przeciwko przedstawionemu przez girondinów uczonemu Josephowi Priestleyowi – twierdzenia, którego sam bronił, a które Hamel obala. Podobnie, według Waltera, opowiadał się za wyborem Étienne-Jeana Panisa i François Roberta, przeciwko Jean-Lambertowi Tallienowi. Wreszcie, rozważania wyborców w jego względzie były warte, „bez wątpienia” według Ernesta Hamela, dla jego młodszego brata, Augustyna, który został wybrany na deputowanego Paryża 16 września.

Przeczytaj także: biografie-pl – James Cook

Konwencja z Gironde

W momencie powstania Konwentu Narodowego, wybieranego w wyborach powszechnych, Robespierre był jedną z głównych postaci Montagne, obok Georges”a Dantona i Jean-Paula Marata.

Girondini od początku zaatakowali deputowanych Paryża, a w pierwszej kolejności Robespierre”a, oskarżonego o dążenie do dyktatury, w oparciu o pisma Marata. Po Marcu Davidzie Lasource i Charlesie-Nicolasie Osselin, marsylczycy François Trophime Rebecqui i Charles Jean Marie Barbaroux rozpoczęli 25 września pierwszą ofensywę, w trakcie której ten ostatni zaznaczył, że kiedy nawiązali kontakt z batalionem marsylczyków, Ten ostatni doniósł, że kiedy po przybyciu do Paryża nawiązali kontakt z batalionem marsylczyków, przyjaciele Robespierre”a poprosili ich, aby po zakończeniu powstania powierzyli Nieprzekupnemu władzę dyktatorską, co wydawało się zgodne z wezwaniami Marata do ustanowienia dyktatora. Marat twierdził jednak, że zarówno Danton, jak i Robespierre odrzucili jego propozycję.

W ciągu października Robespierre, być może chory, trzymał się z dala od trybuny i interweniował dopiero 28 października, przed jakobinami, aby dać świadectwo swojemu pesymizmowi: „Usuń słowo Republika, widzę, że nic się nie zmieniło. Wszędzie widzę te same wady, te same kalkulacje, te same środki, a zwłaszcza te same oszczerstwa. Następnego dnia, Jean-Marie Roland de La Platière, po przedstawieniu obrazu sytuacji w Paryżu, poprosił o przeczytanie dokumentów uzupełniających jego pamiętnik, wśród których znajdował się list sugerujący, że Robespierre przygotował listę proskrypcyjną. W ten sposób rząd może być pewny, że ludzie będą w stanie w pełni wykorzystać możliwości, które mieli, aby w pełni wykorzystać możliwości, które mieli, aby w pełni wykorzystać możliwości, które mieli, aby w pełni wykorzystać. W przemówieniu tym, w którym dokonał przeglądu całej działalności Robespierre”a od początku dyskusji o wojnie, zarzucił Robespierre”owi, że przez długi czas oczerniał „najczystszych patriotów”, w tym podczas masakr wrześniowych, że „lekceważył, poniżał”, prześladował przedstawicieli narodu i sprawił, że ich władza była lekceważona i poniżana”, ofiarował się „jako obiekt bałwochwalstwa”, narzucił swoją wolę zgromadzeniu wyborczemu departamentu Paryża „za pomocą wszelkich środków intrygi i strachu”, a w końcu „oczywiście pomaszerował po władzę najwyższą”. Po uzyskaniu ośmiodniowego terminu Robespierre odpowiedział 5 listopada przemówieniem, w którym uzasadnił działania rady generalnej komuny z 10 sierpnia. Dzięki temu przemówieniu, w którym Robespierre odpowiedział Louvetowi: „Obywatele, czy chcieliście rewolucji bez rewolucji?”, Montagnardowie, oskarżani przez Brissotinsa i Rolandinsa o „wspieranie sans-culottes i gwarantowanie” masakr wrześniowych, w końcu „upomnieli się o nich”, jak pisze Jean-Clément Martin.

Ze swej strony, 8 listopada w Chronique de Paris, Condorcet kpił z Robespierre”a i wytykał mu, że pod pozorem obrony biednych, słabych i kobiet działa jak sekciarski ksiądz:

„Można się czasem zastanawiać, dlaczego za Robespierre”em, w jego domu, na trybunie jakobinów, na Kordelierach, na Konwencji, chodzi tyle kobiet? Dzieje się tak dlatego, że Rewolucja Francuska jest religią, a Robespierre jest w niej sektą: jest księdzem, który ma wyznawców, ale jest oczywiste, że cała jego władza jest w strzępach; twierdzi, że jest przyjacielem biednych i słabych, podążają za nim kobiety i ludzie o słabych umysłach, z powagą przyjmuje ich adorację i hołd, znika przed niebezpieczeństwem, a my widzimy go dopiero, gdy niebezpieczeństwo minie: Robespierre jest księdzem i nigdy nie będzie nikim innym.

12 grudnia 1792 roku w Klubie Jakobinów Robespierre odpowiedział:

„Aby nauczyć społeczeństwo rozróżniania trujących pism, proszę, aby codziennie czytano dwie najgorsze gazety, jakie znam: Le Patriote Français i Chronique de Paris. A zwłaszcza artykuł o Zgromadzeniu Narodowym autorstwa M. Condorceta. Nie znam nic gorszego i bardziej perfidnego.

6 listopada Charles Éléonor Dufriche-Valazé przedstawił swój raport na temat „sprawy Ludwika Capeta”, a następnie w ciągu kolejnych trzech dni pięciu innych mówców, w tym Louis Antoine de Saint-Just, Abbé Grégoire i Pierre-François-Joseph Robert. Robespierre milczał, być może był chory, jak sugerują wspomnienia jego siostry, według Gérarda Waltera. W listopadzie, gdy debaty procesowe dobiegały końca, ludność odczuwała brak żywności, a w wielu resortach wybuchały niepokoje. Uważając, że Girondini dążą do uratowania Ludwika XVI i przywrócenia go na tron, interweniował na sesji 30 listopada, aby wysunąć na pierwszy plan kwestię procesu. Następnie, gdy Zgromadzenie groziło przeciąganiem spraw prawnych, 3 grudnia wygłosił kolejne przemówienie, w którym wyjaśnił, że „nie ma żadnego procesu do przeprowadzenia”, że dzień 10 sierpnia rozstrzygnął już sprawę i że Ludwik XVI powinien być natychmiast ogłoszony zdrajcą narodu francuskiego, mówiąc:

„Louis musi umrzeć, bo kraj musi żyć.

Konwent odrzucił tę opinię, jak również opinię Saint-Justa, który domagał się zdelegalizowania króla, ale uniewinnienie stało się mało prawdopodobne. W reakcji na to Salle Girondin zaproponowało 27 grudnia przekazanie procesu do zgromadzeń prawyborczych. 15 stycznia 1793 roku „apel do ludu” został odrzucony przez Konwent stosunkiem głosów 424 do 283. Następnego dnia kara śmierci została przegłosowana 366 głosami przeciwko 355, a następnie, po skargach, 361 głosami przeciwko 360.

Z drugiej strony, gdy 21 stycznia, po zabójstwie swego przyjaciela Louisa-Michela Lepeletiera de Saint-Fargeau, Claude Basire zażądał kary śmierci dla każdego, kto ukrył mordercę, Robespierre sprzeciwił się temu, oceniając wniosek jako „sprzeczny ze wszystkimi zasadami”, podczas gdy Konwencja miała „wymazać”.

W następnych tygodniach, gdy nad Skaldą rozpoczęto ofensywę mającą na celu opanowanie Zjednoczonych Prowincji, zawiązała się koalicja antyfrancuska. 23 lutego, w celu odtworzenia armii, rozebranej po odejściu ochotników z 1792 r., Konwent zadekretował pobór 300 000 ludzi, a 82 przedstawicieli zostało wysłanych do departamentów, aby przyspieszyć operację; aby pozbyć się części swoich przeciwników, Girondini w wielu przypadkach faworyzowali mianowanie Montagnardów, i to aż do czerwca, umożliwiając w ten sposób nawiązanie kontaktu z armiami i władzami lokalnymi oraz wzmocnienie więzi ze stowarzyszeniami ludowymi. W ten sam sposób, w czasie spotkań 9-11 marca, został utworzony, na wniosek Cambaceresa i Dantona oraz zgodnie z projektem Lindeta, sąd rewolucyjny, którego zadaniem było karanie „spiskowców” i „kontrrewolucjonistów” (których Robespierre domagał się, 11 marca, ściślejszej definicji, tak aby rewolucjoniści nie mogli być włączeni do kontynuacji, co zostało przyjęte zgodnie z projektem, mniej restrykcyjnym, zaproponowanym przez Maximina Isnarda). Jednak zaburzenia wybuchły w kilku departamentach na wschodzie i w Wandei, co skłoniło Konwencję do zadekretowania, 18 marca, na wniosek Pierre”a Josepha Duhema i Louisa-Josepha Charliera, kary śmierci w ciągu dwudziestu czterech godzin dla każdej osoby przekonanej o emigracji, a następnie, 19 marca, na podstawie raportu Cambaceresa, zdelegalizowania każdej osoby „oskarżonej o udział w kontrrewolucyjnych zamieszkach i podniesienie białego koguta lub innego znaku buntu”. W tym właśnie kontekście sytuuje się sprawa generała Charlesa François Dumourieza.

Stosunek Robespierre”a do generała był początkowo ostrożny. W debacie, która odbyła się 10 marca przed Konwentem, podczas której niektóre uspokajające listy od Dumourieza oraz raport Jean-François Delacroix i Georges”a Dantona, którzy zdali relację ze swojej misji w armiach (gdzie zlecono im ocenę roli oficerów w niepowodzeniach) chwaląc patriotyzm generała, ocenił ze swej strony, że „jego osobisty interes, interes samej jego chwały”, przywiązał go do sukcesu francuskich armii. Jednak według Gérarda Waltera generał, wykorzystując swoje sukcesy militarne, opracował wówczas projekt osadzenia na tronie Ludwika XVII, z królową Marią Antoniną jako regentką i z nim samym jako „protektorem królestwa”.

Plany te zostały jednak zniweczone przez bitwę pod Neerwinden 18 marca. Na wieść o tej klęsce, 25 marca w miejsce Komitetu Obrony Powszechnej powołano 25-osobową Komisję Ocalenia Publicznego, w której skład weszli deputowani wszystkich tendencji; Robespierre zgodził się być jej członkiem. Kiedy jednak 26 marca minister wojny Pierre Riel de Beurnonville przekazał komisji, obradującej na wspólnym posiedzeniu z Radą Wykonawczą, list, w którym generał proponował wycofanie swoich wojsk z Belgii i przyjęcie w przyszłości strategii czysto defensywnej, Robespierre sprzeciwił się Dantonowi, Spotkał się z nim 15 marca (trzy dni po odczytaniu listu do Konwentu, w którym winą za porażki obarczał agitację jakobinów i sans-culottes), przedstawił swoją obronę i zażądał jego natychmiastowej dymisji, oceniając go jako niegodnego zaufania narodu i niebezpiecznego dla wolności, ale nie poszedł za nim. Został wezwany do Konwentu 30. Po drugim liście wrogim „anarchistom” i próbie 27. poprowadzenia swojej armii do stolicy, generał kazał aresztować czterech komisarzy wysłanych przez Zgromadzenie, w tym ministra wojny, i bezskutecznie próbował przekonać swoich żołnierzy do zwrócenia się przeciwko Republice, co doprowadziło do ogłoszenia go „zdrajcą ojczyzny” 3 kwietnia 1793 roku.

Ale dzień wcześniej, Brissot umieścił w swojej gazecie pochwałę Dumouriez. Danton, który został skompromitowany w planach Dumourieza, ucierpiał z powodu ataków z Gironde, na które odpowiedział 1 kwietnia, odpierając oskarżenie. Kiedy wieczorem 3 kwietnia Robespierre potępił niezdolność komitetu obrony ogólnej, ostra reakcja girondinów skłoniła go do przedstawienia różnych elementów, które w jego oczach świadczyły o ich współudziale w Dumouriez. 5 i 6 kwietnia, na wniosek Montagnardów, komisja zbawienia publicznego została zastąpiona komisją zbawienia publicznego, zdominowaną przez Dantona, Bertranda Barère”a i Pierre”a-Josepha Cambona, a następnie, 9 kwietnia, postanowiono wysłać przedstawicieli z misją do armii.

Od stycznia w sekcjach paryskich i prowincjonalnych toczyła się walka między umiarkowanymi, niekiedy bliskimi girondinom, a radykałami, wrażliwymi na żądania enragistów, którzy w kontekście załamania się cen scripów, inflacji, wysokich kosztów utrzymania, recesji i braku pracy domagali się opodatkowania, rekwizycji artykułów spożywczych, pomocy publicznej dla ubogich i rodzin ochotników, przymusowej wymiany scripów i wprowadzenia terroru prawnego wobec gromadzących i podejrzanych. 1 kwietnia, kiedy ogłoszono zdradę Dumourieza, Jean-François Varlet założył w pałacu biskupim centralny komitet rewolucyjny, znany jako Comité de l”Évêché, a Jacques Roux sprowokował utworzenie ogólnego zgromadzenia paryskich komitetów nadzoru, które uzyskało poparcie Komuny i jej prokuratora Pierre-Gasparda Chaumette”a, ale konkurowało z komitetem. 4 kwietnia, dzień po donosie Robespierre”a, sekcja Halle-aux-Blés przygotowała adres do Konwentu, w którym domagała się dekretu oskarżającego „winnych deputowanych”, a także ustawy przeciwko hochsztaplerom, zwolnienia szlachetnych oficerów i oczyszczenia administracji.

8 kwietnia, podczas sesji wieczornej, deputacja sekcji Bon-Conseil przybyła, aby prosić o dekret oskarżenia przeciwko przywódcom Girondinów i otrzymała, na prośbę Marata, honory sesji. 10 kwietnia Pétion otworzył obrady sesji porannej, potępiając w bardzo ostrych słowach projekt odezwy sekcji Halle-aux-Blés, pomyślany jednak, według Hamela, w tym samym duchu co odezwa sekcji Bon-Conseil, i zażądał postawienia przed sądem rewolucyjnym jej przewodniczącego i sekretarza. W przypadku tego ostatniego, Élie Guadet skierował oskarżenie o współudział z Dumouriezem, według Hamela, przeciwko „akolitom Égalité, to znaczy, w jego mniemaniu, Dantonom, Maratom”. W odpowiedzi Robespierre powtórzył swoje oskarżenie przeciwko Girondinom w długim akcie oskarżenia, który umieszczał zdradę generała w ramach szerszego spisku i na który Pierre Vergniaud natychmiast odpowiedział. Jedenastego, po Vergniaud, przyszli Pétion i Guadet, którzy korzystając z nieobecności wielu Montagnardów, wysłanych z misją do prowincji, skierowali oskarżenie o spisek na rzecz Orleanu przeciwko Robespierre”owi, Dantonowi i Montagne i poprosili o impeachment Jean-Paula Marata, za zainicjowanie i podpisanie adresu jakobinów do departamentów, oskarżającego Konwent o zamknięcie kontrrewolucji w swoim łonie – dekret o impeachmencie został przegłosowany następnego dnia na podstawie raportu Komisji Legislacyjnej.

Pod koniec sesji 10-go Robespierre udał się do jakobinów, gdzie streścił swój akt oskarżenia i skrytykował projekt adresu sekcji Halle-aux-Blés, której przesadny język, w jego oczach, wywołał „straszliwe skutki w departamentach”. Zamiast tego poprosił o zwołanie nadzwyczajnych zgromadzeń we wszystkich sekcjach „w celu naradzenia się nad sposobami ujawnienia całej Francji zbrodniczego spisku zdrajców”. Doprowadziło to 15 kwietnia do przedstawienia przez 35 z 48 sekcji rewolucyjnych Paryża adresu, umiarkowanego w tonie, ale zawierającego listę 22 „agentów winnych zbrodni przeciwko suwerennemu narodowi”, przeznaczonego dla wszystkich departamentów, z prośbą o ich zgodę, aby zmusić deputowanych, których to dotyczy, do wycofania się ze Zgromadzenia.

Petycja ta, nadająca czystce formę konsultacji narodowej, została odrzucona przez Konwent, który po uniewinnieniu Marata przed sądem rewolucyjnym, wybuchu wojny w Wandei i powstaniu w Lyonie, sprzyjał rozwojowi atmosfery kryzysu w stolicy. W obliczu tej sytuacji Gironde uzyskało 18 maja od Konwentu utworzenie nadzwyczajnej komisji Dwunastu, wyłącznie girondejskiej, mającej na celu rozbicie Komuny, która poparła wniosek o wycofanie 22 deputowanych girondejskich.

Nieobecny od 14 do 23 maja, być może chory, Robespierre interweniował, mimo fizycznej słabości, przed jakobinami 26 maja, ten, który do tej pory głosił spokój i umiarkowanie wobec enragistów i eksagentów, z nadzieją przeniesienia walki na pole parlamentarne, aby zaprosić „lud do stawienia się w Konwencie Narodowym w insurekcji przeciwko skorumpowanym deputowanym”. Po daremnych próbach uzyskania głosu przed Konwencją następnego dnia, 28-go wygłosił przemówienie, aby potępić Girondinów, ale przerwany przez Karola Barbaroux i zbyt słaby, aby stawić czoła, opuścił trybunę, zachęcając „republikanów” do pogrążenia Brissotinów „w otchłani hańby”. Wyczerpany swoimi wysiłkami, interweniował po raz ostatni u jakobinów 29-go, aby nakłonić Komunę do objęcia kierownictwa nad ruchem powstańczym, oświadczając, że nie jest w stanie, „trawiony powolną gorączką”, „przepisać ludowi środków ratunku”.

31 maja milczał aż do głosowania nad raportem przedstawionym przez Bertranda Barère”a w imieniu komisji bezpieczeństwa publicznego, w którym ograniczył się do prośby o zniesienie nadzwyczajnej komisji Dwunastu. Nie można powiedzieć, że tak jest, ale można powiedzieć, że nie jest możliwe zapewnienie takiego samego poziomu ochrony jak ten, który proponuje rząd. Konwent opowiedział się jednak za projektem Barère”a. 2 czerwca w końcu się poddał, pod groźbą armat François Hanriota.

Przeczytaj także: biografie-pl – Al Capone

Zjazd Górski

Już 3 czerwca Robespierre przypisywał sobie rolę jakobinów, którzy przyczynili się do zorganizowania i powodzenia powstania w obliczu Enragés i Exagérés, przy wsparciu, według Patrice”a Gueniffeya, bojówkarzy z sekcji, którzy „nie mieli zamiaru złożyć broni, nie czerpiąc wszystkich korzyści ze swego zwycięstwa”, czy też prawicy, która zachowała solidne pozycje w Konwencie (gdzie nawet wśród Montagnardów przeważała chęć ugody). Maximilien de Robespierre oświadczył w tym kontekście: „Musimy przejąć komitety i spędzać noce na tworzeniu dobrych praw. 6 czerwca Bertrand Barère przedstawił w imieniu komisji bezpieczeństwa publicznego raport, w którym domagał się rozwiązania wszystkich komitetów rewolucyjnych powstałych w czasie kryzysu majowego, wydalenia wszystkich podejrzanych cudzoziemców, wyboru nowego generalnego dowódcy gwardii narodowej i wysłania równej liczby deputowanych jako zakładników do departamentów, których deputowani zostali aresztowani – Danton poparł tę ostatnią propozycję, a Georges Couthon i Saint-Just zaoferowali się jako zakładnicy. Kiedy 8 czerwca rozpoczęła się dyskusja, Robespierre wypowiedział się przeciwko raportowi, z wyjątkiem kwestii ustawy o cudzoziemcach, która według niego miała być bardziej surowa, i uzyskał jej wycofanie; Hanriot został potwierdzony na swoich stanowiskach, a komitety rewolucyjne mogły kontynuować swoją działalność.

Po przyjęciu ustawy z 3 czerwca 1793 r. o sposobie sprzedaży dóbr emigrantów, która przewidywała podział działek na małe parcele, z dziesięcioletnim terminem płatności, w celu uprzywilejowania biednych chłopów, oraz ustawy z 10 czerwca o fakultatywnym podziale dóbr gminnych, w równych częściach, Ustawa z 17 lipca o całkowitym zniesieniu praw feudalnych bez odszkodowania (w przeciwieństwie do nocy z 4 sierpnia 1789 r.), Marie-Jean Hérault de Séchelles przedstawił projekt konstytucji, do którego przyczynili się Couthon i Saint-Just, i który zawierał projekt demokracji politycznej. Sam Robespierre przedstawił 24 kwietnia projekt deklaracji praw (poprzedzony mową o własności), poszerzony 10 maja o mowę o przyszłej konstytucji, której wpływ na ostateczny kształt był przedmiotem dyskusji. Jego przemówienie na temat własności i deklaracja miały na celu ograniczenie prawa własności, w obliczu projektu konstytucji Girondine, poprzez „obowiązek poszanowania praw innych” i „nie naruszania ani bezpieczeństwa, ani wolności, ani istnienia, ani własności naszych bliźnich”, ustanowienie redystrybucyjnego i progresywnego opodatkowania, jak również powszechnego braterstwa i obywatelstwa.

Debata rozpoczęła się w dniu 11 czerwca i zakończyła się w dniu 23 czerwca przyjęciem projektu. Ostatniego dnia, gdy część deputowanych prawicy pozostała w swoich ławach podczas głosowania nad deklaracją praw, Robespierre sprzeciwił się deputowanym, którzy, jak Billaud-Varenne, zażądali głosowania imiennego, aby cała Francja wiedziała, którzy z jej przedstawicieli „są przeciwni jej szczęściu”. Przy tej okazji stwierdził: „Lubię się przekonywać, że jeśli nie powstali z nami, to raczej dlatego, że są paralitykami, a nie złymi obywatelami”.

Jednocześnie, według Gérarda Waltera, starał się on faworyzować pozycję Georges”a Couthona, Louisa Antoine”a de Saint-Justa i Jeanbona Saint André, którzy zostali włączeni do Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego 31 maja i których historyk określa mianem „robespierrystów”, oraz wyeliminować Dantona, który najwyraźniej przestał wzbudzać w nim zaufanie od czasu afery Dumourieza, zwłaszcza w przemówieniu do jakobinów 8 lipca. W dniu 10 lipca Konwent przystąpił do odnowienia składu komisji. Podczas gdy trzej deputowani weszli jako członkowie, Danton nie został ponownie wybrany. Tego samego dnia Robespierre wszedł wraz z Léonardem Bourdonem do Komisji Instrukcji Publicznej, zastępując Jeanbona Saint-André i Saint-Justa. W tym charakterze przedstawił Konwentowi, trzy dni później, plan edukacji narodowej opracowany przez jego przyjaciela Louisa-Michela Lepeletiera de Saint-Fargeau jako sprawozdawcę. 26 lipca Thomas-Augustin de Gasparin podał się do dymisji; Robespierre wziął udział w posiedzeniu Komitetu tego dnia, a następnego dnia został wybrany na jego miejsce na wniosek Jeanbona Saint-André. Powszechną praktyką było to, że zastępcy, którym zaproponowano udział w pracach komisji, uczestniczyli w jej posiedzeniach. Tak więc Lazare Carnot i Claude-Antoine Prieur de la Côte-d”Or, którzy zostali wezwani 14 sierpnia, uczestniczyli, pierwszy, w spotkaniu 11, drugi, w tych z 4, 5, 6, 7 i 12 sierpnia.

Przede wszystkim Robespierre uczestniczył głównie w obradach dotyczących kwestii wojskowej, w czasie, gdy klęski następowały jedna po drugiej. Ze względu na trudną sytuację, Barère zaproponował, aby na posiedzenie w dniu 14 sierpnia przybyli technicy zdolni do opracowania planu działania; Carnot, przebywający wówczas na misji na północy, i Prieur de la Côte-d”Or zostali wezwani. Według Jules”a Micheleta i Gérarda Waltera, Robespierre był zaniepokojony tym przybyciem, które mogło zapowiadać zawiązanie koalicji z Jacques”em Thuriotem, Barère”em i Hérault de Séchelles. Tego samego wieczoru oświadczył jakobinom: „Wezwany wbrew moim skłonnościom do Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego, zobaczyłem tam rzeczy, których nie śmiałbym podejrzewać. Widziałem z jednej strony patriotycznych członków, którzy na próżno szukali dobra swojego kraju, a z drugiej zdrajców, którzy w samym Komitecie spiskowali przeciwko interesom narodu. Wręcz przeciwnie, dla Ernesta Hamela nie było jeszcze różnicy zdań między Robespierrem a Carnotem, z którym zaprzyjaźnił się w Arras, a słowa wypowiedziane przez jakobinów wieczorem 11 sierpnia, które jego zdaniem mogły zostać źle zrelacjonowane, nie przeszkodziły mu 25 września poprosić Konwent o oświadczenie, że komitet zasłużył na ojczyznę.

Opublikowane w 1842 r. wspomnienia Bertranda Barère”a mówią o odwołaniu do Paryża Jeana-Marie Collota d”Herbois z powodu rzekomego oburzenia, jakie wzbudziły w Komitecie Bezpieczeństwa Publicznego ekscesy popełnione w „Ville-Affranchie”. Wspomnienia Charlotte Robespierre (1835) zawierają podobne twierdzenia o tym, że jej brat był rzekomo przerażony rozlewem krwi w Lyonie. Jednak w przeciwieństwie do tej „tradycji, starannie podtrzymywanej przez niektórych historyków generalnie przychylnych działaniom Robespierre”a”, Michel Biard zauważa, że Komitet w ogóle, a Nieprzekupni w szczególności, nie byli wrogo nastawieni do surowych represji w Lyonie przeprowadzonych przez Collota d”Herbois, co potwierdzają różne pisma Robespierre”a: list, „który piętnuje zbytnią pobłażliwość” poprzednich przedstawicieli na misji wysłanej do Lyonu, oraz dwie mowy, jedna niedatowana (przeciwko Fabre d”Églantine), druga z 23 Messidor roku II.

Wielu historyków czyni jednak Robespierre”a głównym teoretykiem terroru. Po części opiera się to na założeniu, że pozostawał on przewodniczącym Konwentu przez cały rok, choć w sumie był nim tylko przez jeden miesiąc: 21 sierpnia-5 września 1793 r. i 4-19 czerwca 1794 r. W ostatnich latach liczne studia poświęcone Terrorowi, zarówno przez historyków anglojęzycznych (Tackett), jak i francuskojęzycznych (Michel Biard, Hervé Leuwers), zmusiły nas do ponownego rozważenia tej interpretacji, gdyż Terror nie był zinstytucjonalizowany, lecz stanowił raczej zespół praktyk, które były prowokowane zarówno przez środki odgórne, jak i inicjatywy lokalne. W swojej biografii Robespierre”a Hervé Leuwers wykazał, że mówiąc o cnocie i terrorze w słynnym przemówieniu z 5 lutego 1794 roku (17 pluviôse de l”an II), Robespierre próbował teoretyzować rząd rewolucyjny (a nie terror), opierając się na teorii politycznej Montesquieu, która rozróżniała rządy republikańskie (z cnotą jako zasadą), rządy monarchiczne (Robespierre nie mówił o „terrorze” historyków) i „rząd rewolucyjny” (z zasadą cnoty jako zasadą). W tym tekście, wyjaśnia Hervé Leuwers, Robespierre chce wykazać, że „rząd rewolucyjny opiera się zarówno na cnocie, ponieważ jest republikański z istoty, jak i na terrorze, ponieważ jest despotyczny z konieczności. Jest to „despotyzm wolności”, całkowicie odmienny od despotyzmu zdefiniowanego przez Montesquieu, ponieważ siła jest tu używana przeciwko wrogom republiki”.

Niektórzy deputowani, np. Laurent Lecointre, relatywizowali odpowiedzialność Maximiliena Robespierre”a za terror w III roku. Podobnie w okresie Dyrektoriatu Reubell zwierzał się Carnotowi: „Nigdy nie miałem więcej niż jeden zarzut do Robespierre”a, a mianowicie, że był zbyt łagodny.

Później inni aktorzy lub świadkowie, jak Napoleon Bonaparte, krytykowali tezę Thermidoriana, według której Robespierre był inspiratorem Terroru, ponieważ zjawisko to ustało wraz z jego śmiercią: „Robespierre, powiedział Napoleon w obecności generała Gasparda Gourgaud i pani de Montholon, został poturbowany, ponieważ chciał zostać moderatorem i powstrzymać Rewolucję. Jean-Jacques de Cambaceres powiedział mi, że w przeddzień swojej śmierci wygłosił wspaniałą mowę, która nigdy nie została wydrukowana. Billaud i inni terroryści, widząc, że jest osłabiony i że nieomylnie sprawi, że spadną im głowy, połączyli się przeciwko niemu i podniecali uczciwych ludzi rzekomo, aby obalić „tyrana”, ale w rzeczywistości, aby zająć jego miejsce i uczynić panowanie terroru piękniejszym”. Podobnie, według Emmanuela de Las Cases, uważał go za „prawdziwego kozła ofiarnego rewolucji, unieszkodliwionego, gdy tylko próbował ją powstrzymać. Oni (ale ten ostatni odpowiedział im, zanim zginął, że jest obcy ostatnim egzekucjom; że przez sześć tygodni nie pojawiał się na komisjach. Napoleon wyznał, że z armią nicejską widział długie listy do brata, w których obwiniał o okropności konwencjonalnych komisarzy, którzy przegrali, jak mówił, rewolucję przez swoją tyranię i okrucieństwa, itd, Cambaceres, który musi być autorytetem w tym czasie, zauważył, że cesarz odpowiedział na interpelację, którą skierował do niego pewnego dnia w sprawie potępienia Robespierre”a, tymi niezwykłymi słowami: „Sire, to był osądzony, ale nie zaskarżony pozew. Dodając, że Robespierre miał więcej ciągłości i koncepcji niż sądzono; że po obaleniu niepohamowanych frakcji, z którymi musiał walczyć, jego zamiarem był powrót do porządku i umiaru.

Robespierre stał się czarną legendą, ponieważ teza ta znalazła zastosowanie u niektórych wielkich dyktatorów czasów nowożytnych, którzy uznali Robespierre”a i Terror za konieczność („niezbędne surowości” dla zapewnienia „zbawienia publicznego”).

Wśród „siedemdziesięciu trzech”, co więcej, kilku pisało do Robespierre”a, aby podziękować mu za uratowanie ich, jak deputowani Charles-Robert Hecquet, Jacques Queinnec, Alexandre-Jean Ruault, Hector de Soubeyran de Saint-Prix, Antoine Delamarre, Claude Blad i Pierre-Charles Vincent w dniu 29 Nivôse, Rok II (18 stycznia 1794), lub poprosić go o zaproponowanie ogólnej amnestii, jak Pierre-Joseph Faure, deputowany Seine-Inférieure, 19 prairial roku II (7 czerwca 1794), dzień przed świętem Istoty Najwyższej i Claude-Joseph Girault, deputowany Côtes-du-Nord, zamknięty w więzieniu La Force, 26 prairial 1794.

30 Frimaire An II (20 grudnia 1793) Robespierre zaproponował Konwentowi powołanie komisji sprawiedliwości, co było zgodne z „komisją ułaskawienia”, której domagał się Camille Desmoulins w czwartym numerze Le Vieux Cordelier (20 grudnia), w celu poszukiwania i uwalniania niesprawiedliwie przetrzymywanych patriotów. Propozycja ta została jednak odrzucona 6 Nivôse (26 grudnia), po burzliwej debacie, przy sprzeciwie Komitetu Bezpieczeństwa Ogólnego, zazdrosnego o swoje prerogatywy, oraz Jacques”a-Nicolasa Billaud-Varenne”a. W partii jakobinów, podczas sesji 29 Ventôse (19 marca 1794), sprzeciwił się dyskusji na temat sygnatariuszy petycji rojalistycznych znanych jako 8000 i 20 000. Podobnie bezskutecznie próbował ratować Elżbietę Francuską, sprzeciwiając się w ten sposób Jacques-René Hébertowi w dniu 1 Frimaire Roku II (21 listopada 1793 r.), który prosił jakobinów między innymi o „dążenie do wyginięcia rasy Capeta”, a według świadectwa księgarza Mareta, zrelacjonowanego przez rojalistę Claude”a Beaulieu, stwierdzonego po jego egzekucji w maju 1794 roku: „Gwarantuję ci, mój drogi Maret, że daleki od tego, by być autorem śmierci Madame Élisabeth, chciałem ją uratować. To ten łajdak Jean-Marie Collot d”Herbois mi ją odebrał. W ten sam sposób próbował uratować byłego wyborcę Jacquesa-Guillaume”a Thoureta, skompromitowanego w tzw. spisku więziennym, i sam odmówił podpisania nakazu aresztowania.

W pamflecie opublikowanym na początku Restauracji, Ève Demaillot, agentka Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego, mianowana w maju 1794 roku komisarzem w Loiret, twierdziła, że została tam wysłana przez Robespierre”a w celu powiększenia liczby podejrzanych aresztowanych na rozkaz Leonarda Bourdona, którzy prawie wszyscy zostali zwolnieni, a wśród nich „opat Le Duc, naturalny syn Ludwika XV, gotowy do pójścia na szafot”.

W końcu, 9 Thermidor – 27 lipca 1794 Jacques-Nicolas Billaud-Varenne zganił Robespierre”a za jego pobłażliwość, wyjaśniając: „Kiedy po raz pierwszy zadenuncjowałem Georges”a Dantona przed Komitetem, Robespierre podniósł się jak wściekły, mówiąc, że widzi moje intencje, że chcę stracić najlepszych patriotów.

Dla rojalistycznego publicysty Claude”a Beaulieu „pozostaje niezmienne, że największa przemoc od początku 1794 roku została sprowokowana przez tych samych ludzi, którzy zmiażdżyli Robespierre”a”. Zajęci tylko, w naszych więzieniach, szukaniem w mowach, które ktoś wygłaszał, czy to z jakobinami, czy z Konwentem, którzy to ludzie pozostawiali nam jakąś nadzieję, widzieliśmy tam, że wszystko, co mówiono, było spustoszone, ale Robespierre wciąż wydawał się najmniej oburzony”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Willem de Kooning

Likwidacja frakcji

Pod koniec 1793 r. większość konwencjonalistów nadal popierała Komitet Ocalenia Publicznego, który odniósł pierwsze zwycięstwa militarne, ale walka o władzę między rewolucjonistami zaostrzyła się w kontekście kryzysu gospodarczego, pogłębionego przez ustawę o maksimum generalnym. Ci, którzy chcieli powstrzymać Terror, oceniani jako bezużyteczni i niebezpieczni, wokół Dantona i Desmoulinsa, otrzymali przydomek Indulgentów. Ci, którzy chcieli ją zradykalizować i rozszerzyć na sąsiednie kraje, wokół przywódców klubu Cordeliers, Hébert, redaktor Père Duchesne, gazety sans-culottes, François-Nicolas Vincent, sekretarz generalny Ministerstwa Wojny, Charles-Philippe Ronsin, szef paryskiej armii rewolucyjnej, przy wsparciu Komuny, otrzymali nazwę Hébertistes.

Od końca listopada 1793 r. do połowy stycznia 1794 r. tworzyła się oś Robespierre-Danton, której celem była walka z powstaniem hebertystów i rozpętaną w listopadzie dechrystianizacją. Wydaje się, że Danton miał nadzieję na oderwanie Robespierre”a od lewej strony Komitetu (Billaud-Varenne, Collot d”Herbois i Barère) i podzielenie się z nim obowiązkami rządowymi. Przyjaciele Dantona zaatakowali przywódców hebertystów przy milczącej aprobacie Robespierre”a i kazali aresztować Ronsina i Vincenta przez Konwent 27 Frimaire An II (17 grudnia 1793), nie wspominając nawet o Komitetach. Ofensywa ta była wspierana przez nową gazetę Camille Desmoulins, Le Vieux Cordelier, która odniosła wielki sukces. W tym samym czasie Indulgenci przeszli do ofensywy: 15 grudnia Le Vieux Cordelier zaatakował prawo przeciwko podejrzanym.

Robespierre położył kres nadziejom Dantona na sojusz 25 grudnia, po powrocie Collota z Lyonu, i połączył dwie przeciwstawne frakcje w jednego potępieńca: „Rząd rewolucyjny musi żeglować między dwiema rafami, słabością i lekkomyślnością, umiarkowaniem i nadmiarem; umiarkowaniem, które jest dla umiaru tym, czym impotencja dla czystości; i nadmiarem, który przypomina energię, tak jak puchlina przypomina zdrowie. Z równym dystansem do frakcji potępiał tych, którzy chcieliby widzieć rewolucję cofającą się lub wsteczną. Była to skuteczna strategia polityczna, która stawiała go w pozycji moralnego sędziego i arbitra, pozwalała mu wzmocnić kontrolę nad władzą i wyeliminować przeciwników. Ta strategia wyjaśnia, dlaczego zdecydował się rozpocząć 5 Nivôse (28 grudnia 1793 r.) proces heroizacji Józefa Bary, żądając jego panteonizacji na podstawie listu wysłanego przez przywódcę Bary, Jeana-Baptiste”a Desmarresa.

Dwie frakcje walczyły bezskutecznie przez dwa miesiące. Pod koniec zimy, katastrofalna sytuacja ekonomiczna (zgromadzenia przed sklepami, grabieże, przemoc) przyśpieszyła wynik. Hebertyści podjęli próbę powstania, które, źle przygotowane i nie poprzedzone Komuną, zakończyło się niepowodzeniem. Komitet kazał aresztować przywódców Kordelierów w nocy z 13 na 14 marca. Technika amalgamacji pozwoliła na wymieszanie z Hébertem, Ronsinem, Vincentem i Antoine-Français Momoro zagranicznych uchodźców, takich jak Anacharsis Cloots, Berthold Proli, Jacob Pereira, w celu przedstawienia ich jako wspólników „obcego spisku”. Wszyscy zostali rozstrzelani 24 marca, a sans-culottes nie wykonali żadnego ruchu.

Dzień po aresztowaniu hebertystów, Danton i jego przyjaciele ponownie przystąpili do ofensywy. Numer 7 Starego Kordeliera, który się nie pojawił, domagał się odnowienia Komitetu i jak najszybszego pokoju. Numer ten, w przeciwieństwie do poprzednich, zaatakował Robespierre”a frontalnie, któremu zarzucił, że jego przemówienie, wypowiedziane wraz z jacobinami przeciwko Anglikom, w dniu 11 pluviôse roku II (30 stycznia 1794): chciał, jak dawniej Brissot z Europą kontynentalną, skomunalizować Anglię. Ale Robespierre miał skuteczną broń przeciwko przywódcom Indulgentów, skandal polityczno-finansowy związany z likwidacją Compagnie des Indes, w który zamieszani byli przyjaciele Dantona.

30 marca Komitet nakazał aresztowanie Dantona, Delacroix, Desmoulinsa i Pierre”a Philippeaux. Podobnie jak w przypadku Hebertystów, oskarżeni polityczni zostali połączeni z prowokatorami i biznesmenami, w dodatku obcokrajowcami, aby powiązać oskarżonych ze „spiskiem cudzoziemców”. Proces, który rozpoczął się 2 kwietnia, był procesem politycznym, z góry przesądzonym. Danton i jego przyjaciele zostali zgilotynowani 5 kwietnia. Tak dla Hébertystów, jak i dla Dantonistów, to Saint-Just zajął się raportem oskarżenia przed Konwentem, wykorzystując i poprawiając dla Dantonistów notatki Robespierre”a.

Przeczytaj także: biografie-pl – Maksencjusz (cesarz rzymski)

Kwestia kolonialna

Robespierre po raz pierwszy zasłużył się jako obrońca wolności w koloniach 11 stycznia 1791 roku, kiedy to wraz z Pétionem zwycięsko przeciwstawił się klubowi Massiac, w osobie Médérica Moreau de Saint-Méry, który chciał narzucić komitetowi kolonialnemu prawo blokowania zamorskich decyzji Zgromadzenia Konstytucyjnego. Po sprzeciwie wobec konstytucyjnego uznania niewolnictwa, zaproponowanego przez Bertranda Barère”a 13 maja 1791 r., i odmowy prawa do głosowania dla wyzwolonych, przedstawionej przez Jeana-François Reubella 15 maja 1791 r., Robespierre potępił odmowę rządu francuskiego uznania niewolnictwa, Robespierre potępił przed Zgromadzeniem Konstytucyjnym 5 września 1791 r. odmowę zastosowania dekretu przez zgromadzenia kolonialne, a następnie 24 września jego odwołanie, jak również ustępstwa poczynione na rzecz zwolenników kolonialnego status quo, na czele z triumwiratem i Médéricem Moreau de Saint-Méry. Henri Guillemin odnotował, że po sesji 5 września Robespierre był znieważany, popychany i grożono mu aresztowaniem przez członków lub deputowanych zbliżonych do klubu Massiac, ale „miał czelność zrobić to ponownie 24 września”.

Gdy regres feuillante latem 1791 roku dobiegał końca, triumwirom udało się 24 września doprowadzić do odwołania dekretu z 15 maja 1791 roku dotyczącego statusu politycznego kolorowych w koloniach, który jednak dopuszczał do wszystkich przyszłych zgromadzeń parafialnych i kolonialnych tylko „kolorowych urodzonych z wolnych ojców i matek”, pod warunkiem, że posiadali „wymagane cechy”. Historycy Bernard Gainot i Jean-Clément Martin uważają, że o ile po 1791 roku Robespierre zwalczał politykę podżegania do wojny prowadzoną przez Girondinów, tak taktycznie postanowił przemilczeć ich emancypacyjną politykę kolonialną. Kiedy jednak Girondini doprowadzili do przegłosowania przez Zgromadzenie Prawodawcze dekretu z mocą ustawy, przyznającego – tym razem definitywnie – równe prawa polityczne wszystkim wolnym czarnym i kolorowym z białymi kolonistami, w dniach 28 marca i 4 kwietnia 1792 r., Robespierre podziękował im „w imię Ludzkości” w nr 3 Obrońcy Konstytucji, 31 maja, za to, że „doprowadzili do triumfu sprawy, którą kilkakrotnie podnosiłem przed tą samą trybuną”. Zdezawuował też – pod groźbą „niesprawiedliwości” i „niewdzięczności” – pamflet Jacques-Pierre Brissot démasqué (luty 1792) Camille Desmoulinsa, swego przyjaciela i sprzymierzeńca w walce z wojowniczością girondinów. Camille Desmoulins zarzucał Brissotowi jego politykę kolonialną, która miała podzielić ruch patriotyczny. W kwietniu 1793 r. Robespierre, przygotowując projekt deklaracji praw człowieka, w części dotyczącej projektu ograniczenia własności prywatnej umieścił likwidację handlu niewolnikami i niewolnictwa czarnych, co w jego oczach było równie skandaliczne jak królewskość i ziemiaństwo. Określał statki niewolnicze jako „długie piwa”, termin zaczerpnięty z opublikowanej dwa lata wcześniej, w lutym 1791 roku, broszury Brissota, która sama pochodziła od wyrażenia Mirabeau „pływające piwa”, użytego w przemówieniu wygłoszonym w Klubie Jakobinów 1 i 2 marca 1790 roku. Inni autorzy podkreślali jego osobistą inspirację. W jego papierach znajduje się rękopis tego dokumentu, w którym słowa „bières flottantes” nie są wymawiane. Została ona opublikowana w 1906 r. przez Alphonse”a Aularda, a następnie przeanalizowana przez Alberta Mathieza: „Propriété- ses droits-. Kupiec ludzkiego mięsa, statek, na którym przekupuje murzynów, to są moje włości”.

3 czerwca 1793 roku w Klubie Jakobinów deputowani Bourdon de l”Oise, Chabot, Robespierre, Jeanbon Saint-André, Legendre, Maure i inni członkowie społeczeństwa entuzjastycznie przyjęli delegację czarnych, w tym 114-letnią Jeanne Odo. Biją brawo, gdy Chabot przysięga solidarność z kolorowymi mężczyznami. Następnego dnia, czwartego, podczas Konwentu, niedawno odkryte źródło (plakat mulata z Martyniki Juliena Labuissonnière”a) wskazuje, że Robespierre, Jeanbon Saint André „i reszta tych sprawiedliwych”, wraz z opatem Grégoire, „grzmieli ze szczytu góry”, aby złożyć petycję o zniesienie niewolnictwa, czego domagali się Anaksagoras Chaumette i antyniewolniczy Kreol Claude Milscent.

Jeśli chodzi o stanowisko Robespierre”a w kwestii kolonialnej w Roku II, które według Georges”a Hardy”ego nie istniało w dokumentach komisji Courtois, niedawno odkryto elementy, które przemawiają za jego abolicjonizmem. Do tego czasu jednak odnosiło się wrażenie, podkreślane przez lewicowych thermidorian, że stał się wrogo nastawiony do zniesienia niewolnictwa z powodu wyroku, inspirowanego kolonializmem, wydanego przeciwko Girondinom 27 Brumaire An II (17 listopada 1793):

„Jest więc tak, że ta sama frakcja, która we Francji chciała zredukować wszystkich biednych do stanu Hilotów i podporządkować lud arystokracji bogatych, chciała w jednej chwili uwolnić i uzbroić wszystkich Murzynów, aby zniszczyć nasze kolonie.

Jean Poperen wywnioskował, bez podania wyjaśnienia, „że stanowisko Robespierre”a w sprawie wyzwolenia Czarnych od czasu jego polemiki z Barnave”em wydaje się ewoluować”. Tym razem wydawał się być zainspirowany raportem Jean-Pierre-André Amara, Montagnarda, który był blisko kolonistów, przedstawionym Konwentowi 3 października 1793 roku, który oskarżył Brissota o chęć przekazania kolonii Anglikom „pod maską filantropii”. Co więcej, nie ma żadnej publicznej wzmianki o jego stanowisku wobec dekretu z 16 Pluviôse Roku II (4 lutego 1794 r.) proklamującego zniesienie niewolnictwa czarnych we wszystkich koloniach, co logicznie rzecz biorąc powinno go ekscytować. Prywatnie, w notatkach Robespierre”a skierowanych przeciwko dantonistom, pojawia się negatywne odniesienie do tego dekretu: zarzuca on Dantonowi i Delacroix, że „uchwalili dekret, którego najbardziej prawdopodobnym skutkiem będzie utrata kolonii”. Jednak porównanie dokumentów przejętych przez komisję Courtois z polemikami Thermidora sugeruje, że pierwsze zdanie, wręcz przeciwnie, w żaden sposób nie zmienia egalitarnych opinii kolonialnych, które wyrażał w maju-wrześniu 1791, maju 1792 i kwietniu 1793 roku. W październiku 1793 r. Amar zaatakował całą egalitarną politykę kolonialną Brissota, zarówno na rzecz niewolników, jak i znacznie bardziej energiczną politykę wolnych ludzi kolorowych. Amar nie miał poparcia Robespierre”a, wbrew temu, co twierdził Brissot. W listopadzie 1793 roku Robespierre, który atakował antyniewolniczą politykę Girondinów, uległ wpływom Janviera Littée, mulata, deputowanego z Martyniki (a więc beneficjenta pochwalanej przez Robespierre”a egalitarnej ustawy z 4 kwietnia 1792 roku) i właściciela niewolników.

Przeciwnie, dokumenty Komisji Courtois pokazują, że w Messidor Roku II (lipiec 1794), na kilka tygodni przed śmiercią, Robespierre, poprzez swoje biuro policyjne i agenta Claude”a Guérina, monitorował tego zastępcę i jego powiązania z dwoma intrygantami z Saint-Domingue, Page”em i Brulleyem, którzy przebywali w więzieniu od 17 Ventôse Roku II (7 marca 1794). Te same dokumenty wskazują, że w korespondencji z Robespierre”em jego agent Jullien z Paryża, przebywający wówczas z misją u Prieura de la Marne, w styczniu 1794 roku zapowiedział mu rychłe przybycie do Paryża trzech deputowanych z Saint-Domingue – białego, Louisa-Pierre”a Dufaya, mulata, Jeana-Baptiste”a Millsa, i czarnego, Jeana-Baptiste”a Belleya, wybranych w kolonii po zniesieniu niewolnictwa przez Sonthonaxa w sierpniu 1793 roku. Dwóch z nich (Dufay i Mills) zostało następnie aresztowanych 10 Pluviôse Roku II-29 stycznia 1794 r. za donos komisarzy niewolników, Page”a i Brulleya, do Komitetu Bezpieczeństwa Ogólnego (zwłaszcza Amara, który często przyjmował obu intrygantów od września 1793 r.). Zostali oni jednak uwolnieni cztery dni później przez Komitet Bezpieczeństwa Publicznego po interwencji Belleya i włączeni do Konwentu, Góry i Klubu Jakobinów. Po spotkaniu z Belleyem, obecni w Paryżu członkowie Comité de salut public (z wyjątkiem Roberta Lindeta, który, podobnie jak Amar z Comité de sûreté générale, sympatyzował z Page”em i de Brulleyem) określali białych z Saint-Domingue jako „książąt kolonialnych”, arystokratów, a czarnych z Saint-Domingue zrównywali z patriotami z kolonii. Feuille du Salut public, nieoficjalna gazeta Comité de Salut Public, była jednym z najbardziej entuzjastycznych czasopism w obronie dekretu. W numerze 25 Pluviôse An II-13 lutego 1794 r. przedstawił jako przepowiednię fragment księgi przewidywań L”an 2440, napisanej przez Louisa-Sébastiena Merciera w 1770 r., w której wyobrażano sobie zwycięstwo powstańczych czarnych niewolników w kolonii. Louis-Sébastien Mercier był jednym z siedemdziesięciu trzech więźniów girondinów, których Robespierre uchronił przed postawieniem przed Trybunałem Rewolucyjnym w październiku 1793 roku.

8 roku zarodkowego II (28 marca 1794), Dufay, Mills i Belley napisał list do Comité de salut public określający ich żądania dotyczące wykonania zniesienia niewolnictwa, który opuścił 23 roku zarodkowego II (12 kwietnia 1794). Szczególnie jednak zaniepokoił ich dekret dotyczący sposobów aresztowania Légera-Félicité Sonthonax i Étienne”a Polverela, oskarżonych 16 lipca 1793 r. o to, że byli girondinami. To było pytanie do Dufay, Mills i Belley o usunięcie z komisji Kreol Simondes, bliski przyjaciel Page i Brulley. Po przeprowadzeniu dochodzenia, 22 Germinal (11 kwietnia) Robespierre podpisał wraz z Barère, Carnot i Collot d”Herbois dekret o wykonaniu nakazu. Simondes został więc zastąpiony przez kapitana Chambona. Następnego dnia, 23 Germinal – 12 kwietnia, sam dekret abolicyjny, który miał być przeprowadzony w Saint-Domingue przez tego samego kapitana Chambon, został podpisany przez Barère, Collot d”Herbois, Carnot i tym razem Billaud-Varenne. Ale 3 Floréal Roku II – 22 kwietnia 1794, cała piątka, wraz z Prieur de la Côte d”Or, podpisała nominację trzeciego komisarza, Sijasa, dla mniejszych Antyli Francuskich – Gwadelupy, Martyniki i Saint Lucia – na prośbę dwóch pozostałych, Victora Huguesa i Pierre”a Chrétiena. Ci ostatni ocenili (w liście z 26 roku zarodkowego II – 15 kwietnia 1794 r. skierowanym w dwóch egzemplarzach do Barère”a i Billaud-Varenne”a), że zadanie jest dla nich zbyt uciążliwe „w skali trzech dużych kolonii rozdzielonych przesmykami”, chcieli zabezpieczyć się przed katastrofą w przypadku śmierci lub choroby jednego z nich i poprosili o arbitraż trzeciej strony w przypadku rozbieżności. Rozkaz dotarł jednak za późno i Sijas nie zdążył zaokrętować się na statek. Warto też zauważyć, że Robespierre nie podpisał dzień wcześniej, 2 Floréal roku II – 21 kwietnia 1794 r., rozkazu zawieszającego wysłanie dekretu abolicyjnego do Maskarenów, choć podpisało go pozostałych pięciu kolegów z CSP. 6 Thermidor, Rok II (24 lipca 1794), Robespierre miał dość gwałtowną publiczną sprzeczkę w Klubie Jakobinów z kreolskim deputowanym z Maskarenów, Benoît-Louis Gouly, zakamuflowanym właścicielem niewolników. Nie chodziło jednak o uciskanie Czarnych, ale o prymitywną pochlebstwo, jakie ten podejrzany deputowany sformułowałby wobec Robespierre”a w związku ze spiskiem, który ten ostatni potępił.

Ale pod prąd termidoriańskiej mody Jean-Baptiste Belley zinstrumentalizował reakcję Robespierre”a w III roku, odpowiadając na negrofobiczne obelgi Gouly”ego. Jeśli chodzi o drugie zdanie, napisane prywatnie w czasie kryzysu frakcyjnego, to być może również pod wpływem Janviera Littée, ale w każdym razie zostało ono usunięte przez Saint-Justa, gdy redagował notatki przyjaciela przeciwko dantonistom do swojego aktu oskarżenia z 11 roku zarodkowego II (31 marca 1794), bez naruszania ich stosunków. Saint-Just, który znał Page”a i Brulleya, ponieważ często z nimi rozmawiał, podpisał jednak z Collotem d”Herbois, w imieniu Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego, rozkaz aresztowania dwóch kolonistów, 17 Ventôse, Roku II (7 marca 1794), na prośbę deputacji Saint-Domingue 6 Ventôse (24 lutego). W dniu 19 Ventôse, rok II (9 marca 1794), Konwencja Narodowa przegłosowała następujący dekret przeciwko kolonistom posiadającym niewolników: „Artykuł 1. Wszyscy koloniści, którzy byli członkami zgromadzenia w Saint-Marc i tego, które od tego czasu znane jest jako Zgromadzenie Kolonialne, agenci tych zgromadzeń przebywający obecnie we Francji, członkowie klubów Massiac i kolonii, zostaną aresztowani. Akta policji generalnej „wskazują, że pod koniec marca 1794 roku nowa Komuna Robespierrist przejęła politykę rozpoczętą przez Chaumette”a i Hébertystów, na krótko przed ich eliminacją, masowych aresztowań członków zgromadzeń kolonialnych, żywych symboli arystokracji skóry. Od kwietnia dwaj członkowie Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego pełniący misję w portach zachodniej Francji, Prieur de la Marne i Jeanbon Saint-André, działali w ten sposób w Nantes i Breście. Wreszcie, w ówczesnym jakobińskim klimacie, od lutego do końca lipca 1794 roku Konwent otrzymał kilkaset listów z całej Francji gratulujących zniesienia niewolnictwa i zapowiadających obchody tej emancypacji, często organizowane pod auspicjami przedstawicieli na misji. Konwent termidoriański zaprzestał tych ogłoszeń i odczytywania adresów gratulacyjnych natychmiast po obaleniu Robespierre”a. Dnia 21 ventôse roku II-11 marca 1794 r. dwaj przedstawiciele na misji, Adam Pfiegler w Châlons-sur-Marne i Joseph Fouché w Lyonie, poinformowali listownie CSP o zorganizowaniu obchodów zniesienia niewolnictwa. 20 maja kolonista z Santo Domingo, Thomas Millet, przetrzymywany w więzieniu Carmes, zaprotestował w liście wysłanym również do komisji bezpieczeństwa publicznego przeciwko nadużyciom związanym ze świętem Najwyższej Istoty: obecności Dufaya, „agenta Pitta”, i wspieraniu powstańczych czarnych niewolników. Jest to jedyny jak dotąd przypadek kolonisty będącego właścicielem niewolników, który postrzegał Robespierre”a, nawet za jego życia, a nie po jego śmierci w kontekście polemiki termidoriańskiej, jako zwolennika i uczestnika stosowania dekretu An II z 16 Pluviôse”a.

Przeczytaj także: biografie-pl – Diogenes Laertios

Istota Najwyższa

Robespierre nigdy nie ukrywał swojej wiary, powszechnej w tamtych czasach, w Istotę Najwyższą. Już 26 marca 1792 roku, w szeregach jakobinów, Guadet uznał powoływanie się na Opatrzność za przestępstwo – girondini nie wybaczyli mu tego, że był głównym przeciwnikiem ich projektu wojennego. Daleko mu do nieśmiałości, tak przypuszczał:

„Przesąd, to prawda, jest jedną z podpór despotyzmu, ale nie po to, by skłaniać obywateli do przesądów, by wymawiali imię boskości, brzydzę się tak samo jak wszyscy tymi wszystkimi bezbożnymi sektami, które rozprzestrzeniły się po całym wszechświecie, by sprzyjać ambicji, fanatyzmowi i wszelkim namiętnościom, zasłaniając się tajemną mocą wiecznego, który stworzył naturę i ludzkość, Brzydzę się, jak każdy, tymi wszystkimi bezbożnymi sektami, które rozprzestrzeniły się po całym wszechświecie, aby sprzyjać ambicji, fanatyzmowi i wszelkim namiętnościom, zasłaniając się tajemną mocą Przedwiecznego, który stworzył naturę i ludzkość, ale daleki jestem od mylenia jej z tymi imbecylami, w których uzbroił się despotyzm. Popieram te odwieczne zasady, na których wspiera się ludzka słabość, aby mogła się wystrzelić w cnotę. To nie jest pusty język w moich ustach, tak samo jak w ustach wszystkich znakomitych ludzi, którzy mieli nie mniej moralności, by wierzyć w istnienie Boga. Tak, powoływanie się na imię opatrzności i wysuwanie idei wiecznej istoty, która zasadniczo wpływa na losy narodów, która wydaje mi się czuwać nad rewolucją francuską w bardzo szczególny sposób, nie jest ideą zbyt przypadkową, ale uczuciem mego serca, uczuciem, które jest mi niezbędne; jakże nie miałoby być niezbędne dla mnie, który, wydany w zgromadzeniu konstytucyjnym na pastwę wszystkich namiętności, wszystkich podłych intryg i otoczony tyloma wrogami, wspierałem się. Sam na sam z moją duszą, jakże mógłbym utrzymać pracę, która jest ponad ludzkie siły, gdybym nie podniósł mojej duszy. Nie zagłębiając się zbytnio w tę krzepiącą ideę, to boskie uczucie dobrze rekompensowało mi wszystkie korzyści oferowane tym, którzy chcieli zdradzić naród.

Nic dziwnego, że jesienią 1793 r. rzucił się na drogę fali dechrystianizacji. 21 i 28 listopada, na łamach „Jakobinów”, potępił dechrystianizację jako manewr kontrrewolucyjny.

Już 27 października Komitet (Collot-d”Herbois, Robespierre, Carnot i Billaud-Varenne) pisał do André Dumonta, przedstawiciela na Sommę i Oise: „Wydaje nam się, że w swoich ostatnich operacjach uderzył Pan zbyt gwałtownie w obiekty kultu katolickiego. Część Francji, a zwłaszcza południe, jest nadal sfanatyzowana. Należy zadbać o to, aby nie dostarczać obłudnym kontrrewolucjonistom, którzy dążą do rozpalenia wojny domowej, żadnego pretekstu, który wydaje się usprawiedliwiać ich oszczerstwa. Wszystko jest w tym liście. Gwałtowna dechrystianizacja nie tylko była sprzeczna z zasadą wolności wyznania, ale wszędzie groziła wybuchem nowych Wandei. Przedstawiciele misji donosili o incydentach w Mantes, Wersalu, Corbeil, w ponad 50 gminach wokół Coulommiers, w Rouen, w Meymac (w Corrèze, gdzie 10 grudnia powstało od 3 do 4 tys. mężczyzn), w Poitiers, Metz, Tulle, La Charité, Périgueux, Montpellier, Troyes, Sézanne (w Marne), Château-du-Loir (w Sarthe), Dourdan (w pobliżu Wersalu), w Dole i w całej Jurze, w Argent i w Cher, w Haute-Vienne, w Gers, w Nièvre, w Eure-et-Loir, w Ariège, w Seine-et-Oise, w Gard, w Aveyron, Lozère, Ardennes, Mont-Blanc, itd. . Ryzyko wybuchu pożaru było realne.

6 grudnia Robespierre wezwał Konwent do obrony „wszelkiej przemocy lub gróźb sprzecznych z wolnością kultu”, bez, co więcej, „podważania tego, co do tej pory zostało dokonane na mocy dekretów przedstawicieli ludu”.

W dniu 16 grudnia, z Cassel, Hentz i Florent-Guiot, przedstawiciele z armią Północy, napisał do Komitetu: „Robespierre uratował ten kraj, jego obawy były uzasadnione. Z tego wszystkiego wynika jednak, że fanatyzm został unicestwiony, nie przez popełnione akty przemocy, ponieważ je naprawiamy, ale przez tchórzostwo kilku księży, którzy przyszli, aby abdykować, niektórzy z powodu strachu przed gilotyną, inni dlatego, że byli łajdakami napędzającymi ruch kontrrewolucyjny, o którym się myślało. Przynosimy ludziom pocieszenie, a oni nas błogosławią; ale przede wszystkim starajmy się pokazać im, że to tylko fałszywi patrioci, którzy w porozumieniu z Pittem i Coburgiem skierowali najazd na księży.

Dechrystianizacja nie była jednak ruchem ateistycznym. Towarzyszący mu kult Rozumu był niczym innym, jak kultem Istoty Najwyższej. Rocha w Paryżu, orator oświadczył: „Te ołtarze, na których przez osiemnaście stuleci znieważano Istotę Najwyższą, rozum i człowieczeństwo, zostają obalone. Wiele listów od przedstawicieli na misjach świadczy o tym samym odczuciu. Wystarczy jeden przykład – Cavaignaca i Dartigoeyte”a, zagorzałych dechrystianizatorów, którzy 9 listopada (a więc na długo przed stanowiskiem Robespierre”a) przesłali z Auch do Konwentu deklaracje kilku księży, w tym Michela Ribeta, profesora filozofii, który zrzekł się swoich obowiązków, uznając, „że wszystko, czego uczą księża, poza miłością Istoty Najwyższej i bliźniego, jest niczym innym jak tkanką błędów”.

Jednak dechrystianizacja, która doprowadziła do przyjęcia kalendarza republikańskiego 5 października, stwarzała kolejny problem, polegający na zastąpieniu 7-dniowych tygodni przez 3 dziesięciodniowe dekady, a więc zastąpienie niedzieli dekadencją. 12 stycznia Dartigoeyte napisał do Komitetu z Auch: „Naród z każdym dniem postępuje w kierunku rozumu i moralności publicznej. To właśnie mądremu rewolucyjnemu marszowi rządu zawdzięczamy te sukcesy. Wciąż jednak istnieje bigoteria między księżmi deprecjonowanymi i nie deprecjonowanymi; stanowi ona przedmiot zazdrości od gminy do gminy; jest nawet środkiem fanatyzmu, który być może należałoby wytępić, dekretując, że każdy obywatel będzie płacił swojemu ministrowi. Gdyby wystarczająca suma została przyznana na obchody świąt dekadowych, wkrótce zobaczylibyśmy, że ludzie zapomnieliby o niedzieli i przystosowali się do republikańskich zwyczajów. Dzień dekadowy nie jest atrakcyjny na wsi, ze względu na brak środków na opłacenie instrumentów itp. To do państwa, moi koledzy, należy ocena tych spostrzeżeń, które uznałem, że powinienem państwu przedstawić. Ten list był pierwszym z wielu. Wielu przedstawicieli wskazywało na potrzebę urządzenia dnia dekadowego i organizowania festiwali dekadowych. 13 stycznia, kiedy list Dartigoeyte”a jeszcze nie dotarł, Musset i Delacroix, przebywający w Wersalu, napisali do Komitetu: „Nakłaniajcie Komitet Instrukcji Publicznej do niezwłocznego zorganizowania edukacji narodowej, nauczania publicznego i świąt. Judaistyczny gmach, którym wstrząsa rozum, wkrótce się zawali, jeśli wiesz, jak go zastąpić. Ale nie wolno tracić czasu, bo, zwłaszcza na wsi, przerwa może być straszna.

Komisja Instrukcji Publicznej już zajęła akta. Już 10 stycznia (21 nivôse), na podstawie raportu deputowanego Mathieu (z Oise), uchwaliła, że „będą święta rewolucyjne, które utrwalą najbardziej znamienne wydarzenia Rewolucji”, postanowienie przyjęte w zasadzie już 2 stycznia (13 nivôse). 22 stycznia (3 pluviôse) Mathieu złożył raport komisji instrukcji publicznej na temat festiwali dekadowych. 27 lutego (9 ventôse) komisja instrukcji publicznej rozdała deputowanym Konwentu projekt festiwali dekadowych przygotowany przez Mathieu (z Oise), którego artykuł 5 brzmiał: „Festiwale te, ustanowione pod patronatem Istoty Najwyższej, będą miały za cel zjednoczenie wszystkich obywateli, przypomnienie im praw i obowiązków człowieka w towarzystwie, skłonienie ich do pielęgnowania natury i wszystkich cnót społecznych. 31 marca (Germinal 11) komisja instrukcji publicznej upoważniła Matthieu do konsultacji z komisją zbawienia publicznego w sprawie tego planu. 6 kwietnia (Germinal 17) Couthon ogłosił Konwentowi, że komitet zbawienia publicznego przedstawi mu w ciągu kilku dni „projekt dziesięcioletnich festiwali poświęconych Wiecznym, o których hebertystom nie udało się odebrać ludowi pocieszającej idei”. A 7 maja (18 Floréal) Robespierre złożył swój słynny raport o ideach religijnych i moralnych, który, kończąc, przyjął ponownie w szerokim zarysie, upraszczając go, projekt Matthieu (z Oise) dotyczący festiwali dekadalnych. Artykuł 1 brzmiał: „Naród francuski uznaje istnienie istoty najwyższej i nieśmiertelność duszy”, artykuły 6, 7 i 15 :

„Republika Francuska będzie co roku obchodzić święta 14 lipca 1789 r., 10 sierpnia 1792 r., 21 stycznia 1793 r. i 31 maja 1793 r. W dniach dekadowych będzie obchodzić następujące święta: Za Istotę Najwyższą i Naturę – Za Rasę Ludzką – Za Naród Francuski – Za Dobroczyńców Ludzkości – Za Męczenników Wolności – Za Wolność i Równość – Za Republikę – Za Wolność Świata – Za Miłość Ojczyzny – Za Nienawiść do Tyranów i Zdrajców – Za Prawdę – Za Sprawiedliwość – Za Skromność – Za Chwałę i Nieśmiertelność – Za Przyjaźń – Za Oszczędność – Odwaga – Dobra wiara – Heroizm – Bezinteresowność – Stoicyzm – Miłość – Wiara małżeńska – Miłość ojcowska – Czułość macierzyńska – Pobożność synowska – Dzieciństwo – Młodość – Męskość – Starość – Nieszczęście – Rolnictwo – Przemysł – Nasze oczy – Potomność – Szczęście. 20 przyszłego Prairialu (8 czerwca) będzie obchodzony dzień wolny od pracy na cześć Najwyższej Istoty.

Raport ten, rozprowadzony przez Komitet Ocalenia Publicznego w setkach tysięcy egzemplarzy, został przyjęty w całej Francji z niewyobrażalnym entuzjazmem. Konwent został zasypany gratulacjami. Niewiele jednak gratulacji skierowano bezpośrednio do Robespierre”a, który był przy tej okazji organem Komitetu Ocalenia Publicznego, który sam był przecież organem Konwentu. Mimo to, na cztery dni przed świętem Najwyższej Istoty, zaplanowanym na 20 Prairial (8 czerwca), konwent jednogłośnie wybrał go na swojego przewodniczącego, co doprowadziło do tego, że przewodniczył on temu świętu.

Często określa się go mianem „kultu Istoty Najwyższej”, tak jakby dekret z 18 Floréal ustanawiał nową religię, a nawet kult osobowości. W rzeczywistości doroczne święto Najwyższej Istoty niewiele różniło się od festiwali Rozumu, ani w przemówieniach, ani w dekoracjach, ani w sposobie przeprowadzania, o czym świadczą obrazy z tego okresu. Ale termin „Istota Najwyższa” nie był już mylący, w przeciwieństwie do „Rozumu”, co tłumaczy jego popularność we wszystkich kręgach. Festiwal ten, zorganizowany w Paryżu przez Jacquesa-Louisa Davida, był rzeczywiście najbardziej wystawnym i okazałym festiwalem Rewolucji. W Paryżu, który liczył wówczas 600 tys. dusz, festiwal zgromadził, według współczesnych, ponad 400 tys. osób. Liczba ta wydaje się nieprawdopodobna; świadczy jednak o niezaprzeczalnym sukcesie tego festiwalu. Wrażenie było tak silne, że Jacques Mallet du Pan, sprawozdawca sądów zagranicznych, napisał: „naprawdę wierzyło się, że Robespierre zamknie otchłań rewolucji”.

Jedyną czarną plamą tego święta były inwektywy niektórych deputowanych, z dantonistą Laurentem Lecointre na czele, pod adresem Robespierre”a, który szedł przed nimi jako przewodniczący Konwentu. Nazwali go, między innymi, „Pontyfikatem”. Te nic nieznaczące słowa, zagłuszone w tłumie, ale które Robespierre, jak się wydaje, usłyszał, przeszły do historii i dotarły do uszu Jules”a Micheleta, który, na wskroś wrogi Robespierre”owi, widział w nim jedynie papieża Istoty Najwyższej, nie znajdując lepszego sposobu na jego zdyskredytowanie. Alphonse Aulard podjął proces zainaugurowany przez Girondinów. Chodzi o to, by szybko zapomnieć, że wiara w Istotę Najwyższą nie była wyłączną domeną Robespierre”a, że świętowanie Istoty Najwyższej nie było jego wynalazkiem, i że ani ta wiara, ani te święta nie zniknęły wraz z nim. Ponadto, w dniach 26 Floréal II-15 maja 1794 roku w Klubie Jakobinów, przeciwko niektórym gorliwym zwolennikom deputowanego z Corrèze, Jacques”a Brivala, Robespierre bronił innego obecnego deputowanego z Morbihan, Josepha Lequinio, który w listopadzie 1792 roku opowiedział się za ateizmem w swojej książce Les Préjugés détruits. Według Niezłomnych, Konwencja nie powinna kontrolować sumień poszczególnych osób. Należało odróżnić „opinie osobiste” od „moralności publicznej”; Lequinio był w tym względzie dobrym patriotą. Deklaracje praw z lat 1789, 1793 i 1795 są wszystkie trzy umieszczone pod auspicjami Istoty Najwyższej. Journal de la Montagne z 22 Messidor roku II-10 lipca 1794 donosił o obchodach święta Najwyższej Istoty w Breście przez jego kolegę z Comité de Salut Public, Prieur de la Marne, które zostało postawione pod katem powszechności zasad, w tym wolności czarnych, co zostało utrzymane po Thermidor do 1802 roku.

Przeczytaj także: biografie-pl – Pius VII

Upadek

Mówi się, że na Robespierre”a dokonano dwóch zamachów. Pierwszego dokonał rojalista Henri Admirat, który 22 maja 1794 roku miał podobno śledzić Maximiliena de Robespierre”a i przypadkiem, nie spotkawszy go, bezskutecznie oddał jeden lub dwa strzały z pistoletu – wersje różnią się – w kierunku Jean-Marie Collot d”Herbois. Został aresztowany, przetrzymywany w odosobnieniu i stracony, bez możliwości publicznego złożenia wyjaśnień, w towarzystwie grupy ludzi, których nie znał, ale których oskarżono o spiskowanie z nim.

Drugi to ten, który został wypożyczony Cécile Renault, młodej dziewczynie, którą oskarżono o bycie drugą Charlotte Corday. 23 maja 1794 roku młoda dziewczyna opuściła swój dom na Ile de la Cité z materiałami na suknię, którą szyła dla niej krawcowa mieszkająca przy rue des Deux-Ponts. To właśnie przy rue des Deux-Ponts, na Ile Saint-Louis (daleko od domu Robespierre”a), Cécile Renault w tajemniczy sposób zniknęła, by cztery godziny później pojawić się ponownie w biurze policji politycznej, która chciała udowodnić, że chciała zamordować Robespierre”a. Zgodnie z protokołami przesłuchań podpisanymi krzyżykiem, Cécile Renault przyznała się do pójścia do domu Robespierre”a przy Rue Saint-Honoré. Wbrew temu, na co wskazuje wielu autorów, takich jak Jean-François Fayard czy Gérard Walter, nie istnieje żadne źródło, według którego Éléonore Duplay, uznając ją za podejrzaną, uniemożliwiła jej wejście i wezwała straż. Zabrana do Komitetu Bezpieczeństwa Ogólnego, gdzie była przesłuchiwana, Cécile Renault nie wyjaśniła swoich motywów ani samego czynu, który opierał się wyłącznie na zeznaniach agentów Komitetu Bezpieczeństwa Ogólnego i Sądu Rewolucyjnego. Została jednak skazana na śmierć bez możliwości publicznego złożenia wyjaśnień, wraz ze swoją rodziną, która została aresztowana i umieszczona w izolatce zaraz po jej aresztowaniu.

Na wiosnę Robespierre stał się celem kolegów z Konwentu, byłych dantonistów, jak Bourdon de l”Oise, czy wysłanników odwołanych do Paryża, jak Fouché i Barras, kierowanych strachem lub duchem zemsty, ale także Komitetu Bezpieczeństwa Ogólnego, który wytykał mu utworzenie Biura Policji Generalnej – uprawnionego do wydawania wyroków uniewinniających i mającego zmniejszyć wpływ tego Komitetu – oraz obchody święta Najwyższej Istoty. Wreszcie, doszło do konfliktów z członkami Comité de salut public.

27 Prairial (15 czerwca), Vadier przedstawił Konwentowi raport o rzekomym „nowym spisku” – aferze Katarzyny Théot – sfabrykowanym przez Komitet Bezpieczeństwa Ogólnego i uzyskał skierowanie prorokini i Dom Gerle do Trybunału Rewolucyjnego. Poprzez ten „wyimaginowany spisek” miał na celu Robespierre”a i „kult Istoty Najwyższej” – ale także, według Claude”a François Beaulieu, „ogólną eksterminację księży, pod nazwą fanatyków”. Po przekazaniu mu akt sprawy tego samego wieczoru przez René-Dumasa i Antoine”a Fouquier-Tinville”a, Robespierre uzyskał od swoich kolegów z Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego, 29 Prairial (17 czerwca), że nowy raport zostanie przedstawiony Konwentowi i że on będzie za niego odpowiedzialny. W dniu 9 Messidor (27 czerwca) zażądał dymisji Fouquier-Tinville”a, który w jego oczach był zbyt blisko związany z Komitetem Bezpieczeństwa Ogólnego. Następnego dnia, podczas posiedzenia Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego, w którym uczestniczyli Barère, Billaud-Varenne, Carnot, Collot-d”Herbois, Robert Lindet, Robespierre i Saint-Just (który przybył do Paryża wieczorem), wniosek ten został odrzucony. Gérard Walter zakłada również, że Robespierre był w stanie odczytać swój projekt raportu. W każdym razie rozmowa się zdegenerowała, został skrytykowany, być może za swoje sprawozdanie, i nazwany „dyktatorem”. Według deputowanego René Levasseur, wyszedł on z sali z okrzykiem: „Ratujcie kraj beze mnie”, a za nim Saint-Just.

Od tego dnia Robespierre przestał uczestniczyć w posiedzeniach Komitetu, aż do 5 Thermidor (23 lipca). Nie da się powiedzieć, że kiedy pierwszy raz zobaczyłam człowieka, myślałam, że będę jedyną osobą, która będzie mogła go zobaczyć.

Po długim okresie milczenia, w dniu 5 Thermidor (23 lipca) Saint-Just i Barère podjęli próbę pojednania. Podczas tego spotkania Billaud-Varenne, który wcześniej nazwał Robespierre”a „Pisistratą”, powiedział mu: „Jesteśmy twoimi przyjaciółmi, zawsze chodziliśmy razem” i postanowiono, że Saint-Just przedstawi raport o sytuacji Republiki. Robespierre stanął w końcu przed Konwentem, gdzie 8 Thermidor (26 lipca) zdemaskował ataki na niego i zaproponował zmianę składu Komitetów Bezpieczeństwa Publicznego i Bezpieczeństwa Ogólnego oraz podporządkowanie tego ostatniego pierwszemu.

Ten 8 thermidor (26 lipca), gwałtowna polemika przeciwstawia go Pierre-Joseph Cambon na koszt finansów publicznych sprawy znanej jako renty dożywotnie, które Cambon chce zlikwidować, co grozi wyrzuceniem „dobrych obywateli” na pole antyrewolucji według Robespierre”a.

Początkowo oklaskiwane, wystąpienie Robespierre”a wywołało w końcu zaniepokojenie Konwentu, nad czym pracowali przeciwnicy Robespierre”a, uzyskując w końcu poparcie grupy Marais, której po zwycięstwie pod Fleurus 26 czerwca 1794 r. nie bardzo zależało na utrzymaniu rewolucyjnego rządu i ekonomicznego dirigisme.

W dniu 9 Thermidor roku II (27 lipca 1794) Robespierre”owi uniemożliwiono wystąpienie na Konwencji i obrzucono go inwektywami ze wszystkich stron, gdy jeden z przedstawicieli „złych sumień”, Louis Louchet, bliski Fouché, zażądał wydania dekretu oskarżającego przeciwko niemu. Wniosek został przyjęty przez podniesienie ręki i Robespierre został aresztowany wraz z Louisem Antoine de Saint-Just i Georges”em Couthonem. Augustin Robespierre i Philippe-François-Joseph Le Bas dobrowolnie przyłączyli się do nich, a grupa została zabrana przez żandarmów. Żadne więzienie nie zgodziło się jednak na zamknięcie więźniów, którzy znaleźli się na wolności w paryskim Hôtel de Ville. Komuna Paryska rozbrzmiała tokstyną i przygotowywała się do powstania, ale Robespierre zwlekał z wydaniem rozkazu do powstania. W panice deputowani przegłosowali jego banicję, co równało się śmierci bez procesu. W miarę upływu nocy i braku rozkazu do powstania, szeregi Komuny w końcu się przerzedziły i 10 Thermidora, około 2 w nocy, oddział pod dowództwem Paula Barrasa wdarł się do Hôtel de Ville, nie napotykając większego oporu.

Podczas tego burzliwego aresztowania Le Bas popełnił samobójstwo, a Augustin de Robespierre wyskoczył z okna i złamał nogę. Maximilien został poważnie ranny w szczękę, ale nie wiadomo, czy zastrzelił go żandarm Charles-André Merda, znany jako Méda, czy też była to próba samobójcza.

Przeczytaj także: biografie-pl – Elefterios Wenizelos

Wdrożenie

Następnego popołudnia więźniowie zostali przewiezieni do Sądu Rewolucyjnego, gdzie Fouquier-Tinville ustalił tożsamość oskarżonych, którzy, będąc zdelegalizowani, nie mieli procesu.

W ten sposób Robespierre został skazany bez procesu i zgilotynowany po południu 10 Thermidora, przy wiwatach tłumu, wraz z dwudziestoma jeden swoimi politycznymi przyjaciółmi, w tym Saint-Justem i Couthonem oraz swoim bratem, Augustinem Robespierre”em. Dwadzieścia dwie głowy umieszczano w drewnianej skrzyni, a kufry zbierano na wóz. Całość wrzucono do wspólnego grobu na cmentarzu Errancis i posypano wapnem, aby po ciele „tyrana” Robespierre”a nie pozostał żaden ślad. Następnego dnia i dzień później zgilotynowano również osiemdziesięciu trzech zwolenników Robespierre”a. Napisano o nim epitafium:

W 1840 r. zwolennicy Robespierre”a przeszukali teren zamkniętego od około 30 lat cmentarza Errancis, nie znajdując żadnych ciał.

W następnych dniach i tygodniach jego upadek przyczynił się do stopniowego demontażu rządu rewolucyjnego, zmiecionego przez reakcję termidoriańską: przyjęcie, od 11 Thermidora, odnawiania co miesiąc o kwartał składu komisji (mianowanie dantonistów i moderatorów w komisjach zbawienia publicznego i bezpieczeństwa ogólnego; przyłączenie z dniem 1 fructidor (24 sierpnia) każdej z dwunastu komisji wykonawczych, zastępujących od 1 floreal (20 kwietnia) Radę Wykonawczą, do dwunastu głównych komisji, a nie jak dotąd tylko do komisji ocalenia publicznego, oraz ograniczenie kompetencji tej ostatniej i komisji bezpieczeństwa ogólnego do dziedziny wojny i dyplomacji z jednej strony i sił policyjnych z drugiej (zniesienie ustawy Prairial; Liczba komitetów nadzoru rewolucyjnego została zredukowana do jednego na okręg w prowincji i dwunastu w Paryżu (zamiast czterdziestu ośmiu), ich prerogatywy zostały ograniczone, a warunki dostępu zmodyfikowane w sposób niekorzystny dla sans-culottes. Ten demontaż systemu roku II, a zwłaszcza aparatu represji, nie doprowadził jednak do oskarżenia wszystkich, którzy zorganizowali terror i czerpali z niego ogromne zyski, dostając w swoje ręce majątki straconych arystokratów i bankierów, ci ostatni oskarżali Robespierre”a o wszystkie swoje występki i nie wahali się fałszować dokumentów historycznych. Upadek Robespierre”a doprowadził również do zakwestionowania dirigiste, demokratycznej i społecznej polityki uprawianej przez ten rząd w celu zadowolenia ruchu ludowego sans-culottes.

Gdy tylko upadł, wszyscy Duplay”owie zostali uwięzieni; pięćdziesięciodziewięcioletnia żona Maurice”a Duplay”a została znaleziona powieszona w swoim lochu 11 Thermidora. Éléonore Duplay nigdy nie wyszła za mąż i resztę życia przeżyła w żalu za swoim wielkim człowiekiem.

Robespierre był pod intelektualnym wpływem Ducha Praw Montesquieu. Fascynowała go historia polityczna starożytnego Rzymu, o czym świadczą mowy pełne antycznych metafor wychwalających heroizm Katona i Brutusa.

Ale zasadniczym fundamentem kultury politycznej Robespierre”a, jako deputowanego z Arras, było dzieło Jeana-Jacques”a Rousseau. Głęboko inspirowała go Umowa społeczna, a także artykuł „Ekonomia polityczna” w Encyklopedii, w którym Machiavelli potępia tyranię. Pozostaje przywiązany do słowa swego mistrza Rousseau, który bronił Księcia Machiavellego, z którego wyłania się sposób pojmowania relacji między moralnością a polityką u Robespierre”a, wiążący niemoralność z despotyzmem.

Robespierre był pomysłodawcą festiwalu Istoty Najwyższej (patrz paragraf Istota Najwyższa). Chociaż w obchodach 20 Prairiala II można dostrzec pewne wątki masońskie, zwłaszcza poprzez używaną terminologię (aluzje do Wszechświata, Świątyni Istoty Najwyższej, węzłów powszechnego braterstwa itp.), sam Robespierre nie wstąpił do masonerii, w przeciwieństwie do niektórych członków jego otoczenia.

Pod koniec 1791 r. Dubois-Crancé przedstawił dość pochlebny portret Robespierre”a w książce Poważny portret naszych ustawodawców, czyli galeria obrazów wystawionych na widok publiczny od 5 maja 1789 r. do 1 października 1791 r., przed ich rozłamem, który nastąpił po redakcji Lyonu.

W następstwie 9 Thermidor, w obliczu wyrazów sympatii dla pokonanych – kilku samobójstw lub prób samobójczych, pojawienia się pieśni opłakujących śmierć Robespierre”a i różnych przejawów wrogości wobec śpiewaków antyreżimowych – termidorianie zachęcali do rozwijania kampanii prasowej i broszur, które dały początek czarnej legendzie Robespierre”a. Tuż po egzekucji Robespierristów Jean Joseph Dussault opublikował w kilku gazetach portret, w którym próbował wyjaśnić swoją dominację umiejętnością zręcznego wykorzystania okoliczności, których sam nie byłby w stanie stworzyć. Następnego dnia, anonimowy artykuł inspirowany przez Girondina opisywał go jako złego patriotę, obrońcę księży, fanatyka, despotę w fazie tworzenia, podkreślając, podobnie jak Dussault, jego „mierne talenty” i „wielką elastyczność wobec okoliczności, naukę korzystania z nich, bez umiejętności ich tworzenia”. Journal de Perlet wyjaśniał, że Robespierre rozważał przeprowadzenie nowej czystki, która doprowadziłaby go do tronu. Journal des Lois, być może pierwszy, próbował zrobić z niego Tartuffe”a i Sardanapalusa, czyniąc z Cécile Renault zaniedbaną kochankę, której chciał się pozbyć. Le Perlet wspomina o rzekomych orgiach w domu w Issy i o planie poślubienia Marii Teresy Francuskiej, co miało doprowadzić do uznania go za króla. To ostatnie stwierdzenie zostało podjęte przez Barrasa na forum Konwentu, który przedstawił córkę Ludwika XVI jako kochankę Niezłomnego. W wydaniu z 7 Fructidor (24 sierpnia) Journal des Lois ponownie oskarżył Robespierre”a o to, że jest głodomorem ludu. Inna teza tej prasy: Robespierre w porozumieniu z „obcymi tyranami” miałby urządzić Terror, aby obrzydzić innym ludziom zasady rewolucji.

Komisja, na czele której stał Edme-Bonaventure Courtois, miała za zadanie sporządzić raport na temat dokumentów skonfiskowanych Robespieristom, aby nadać treść oskarżeniom o spisek, które uzasadniały ich impeachment. Raport został rozprowadzony wśród deputowanych 28 Pluviôse, rok III (16 lutego 1795), natychmiast wywołując żywą kontrowersję, ponieważ wiele dokumentów zaginęło. Niektórzy zastępcy uzgodnili z Courtois, że kompromitujące dokumenty zostaną usunięte. Ponadto Courtois zachował pewne dokumenty, które zostały skonfiskowane z jego domu w czasie Restauracji.

W tym samym czasie były konstytuanta Pierre-Louis Roederer opublikował niewielką książeczkę Portret Robespierre”a, napisaną w pośpiechu i podpisaną Merlin de Thionville; jako pierwszy uznał, że „przypadek Robespierre”a” jest patologiczny, wynika z „melancholijnego” temperamentu, który stał się „atrabilny”. W III roku nivôse Galart de Montjoie opublikował Historię spisku Maximiliena Robespierre”a, biografię mieszającą „rewelacje” z prasy termidoriańskiej, opowieści z Dziejów Apostolskich i streszczenia raportów parlamentarnych.

W 1795 r. ukazał się anonimowy pamflet zatytułowany Vita del despota sanguinario della Francia Massimiliano Roberspierre i przetłumaczony „z francuskiego na włoski”, napisany prawdopodobnie przez opornego kleryka, który schronił się we Włoszech. Szczególnie fantazyjna była relacja o jego dzieciństwie, łącząca go z królobójcą Damiensem z Dziejów Apostolskich.

W tym samym czasie w Hamburgu ukazała się broszura La Vie et les crimes de Robespierre surnommé le Tyran, depuis sa narissance jusqu”à sa mort, dzieło opata Proyarta podpisane „M. Le Blond de Neuvéglise, colonel of light infantry”. Jeśli jego informacje nie zawsze były z pierwszej ręki i jeśli „ich autentyczność często pozostawiała wiele do życzenia”, autor obalił kilka bajek drukowanych we Francji i za granicą.

W swojej historii Rewolucji, Jacques Necker przywołał również Robespierre”a, którego znał na początku swojej kariery politycznej i którego stopień wyniesienia, wyższy niż byłego ministra Ludwika XVI, nie uważał za pozbawiony goryczy. Po pierwsze, uczynił Robespierre”a „wynalazcą okropnego i sławnego dnia 2 września”. Jednocześnie potępiał wymysły termidorianów i emigrantów, którym nie udało się rozwikłać tajemnicy Robespierre”a. Inny z ministrów Ludwika XVI, Antoine François Bertrand de Molleville, również zajął się „zagadką Robespierre”a” w swojej Histoire de la Révolution de France, opublikowanej między IX a XI rokiem. Oceniając swoją rolę jako „równie zdumiewającą, co godną potępienia”, nie znajdował innego wytłumaczenia dla swojego nagłego awansu, jak tylko nienawiść do ancien régime”u, który nie pozostawiał „żadnej sprzyjającej szansy dla ambicji” oraz tchórzostwo, które skłoniło go do popełnienia „niezliczonych morderstw, których był winien”.

W 1815 r. ukazały się trzy dzieła napisane w czasach Cesarstwa, ale skonfiskowane przez policję: Histoire de la Révolution Abbé Papona, Essai historique et critique de la Révolution Pierre”a Paganela i Considérations Germaine de Staël. W przeciwieństwie do swoich poprzedników, autorzy ci wierzyli, że Robespierre pozostawi po sobie trwały ślad w historii, że tylko jego postać wyłoni się z tego okresu. Kładąc nacisk na jego egalitarne skłonności, abp Papon ocenił, że wyróżniał się „surowością i bezinteresownością”, jaką się odznaczał.

Auguste Comte w swoich pismach o rewolucji (Mes réflexions w 1816 r., Cours de philosophie positive w latach 1830-1842, Système de politique positive w latach 1851-1854) opisał Robespierre”a jako postać o „zasadniczo negatywnym charakterze”, której zarzucił propagowanie „deizmu prawnego”, inspirowanego przez Jeana-Jacques”a Rousseau i związanego z konkordatowym reżimem Napoleona I, oraz przeciwstawił go encyklopedycznemu ruchowi Denisa Diderota i Dantona. Jednocześnie wyraził swój podziw dla koncepcji rządu rewolucyjnego ustanowionego przez Konwent. Po jego śmierci pozytywista Pierre Laffitte wiernie powtórzył tę analizę w wykładach, które wygłosił w Bibliothèque populaire de Montrouge, streszczonych w La Révolution française Jeana François Eugène Robineta, a także w obchodach stulecia Rewolucji.

Pierwszą próbą rehabilitacji Robespierre”a była praca Guillaume”a Lallementa, anonimowego autora, w latach 1818-1821, kompilacji wszystkich przemówień i raportów zgromadzeń parlamentarnych Rewolucji, opublikowanej przez Alexisa Eymery”ego; tom XIV, poświęcony drugiemu roku, poświęcił wiele miejsca Robespierre”owi, którego portret namalował przed wydarzeniami 9-Thermidora. Następnie, w 1828 roku, Paul-Mathieu Laurent, znany jako Laurent de l”Ardèche, opublikował pod pseudonimem „Uranelt de Leuze” Réfutation de l”histoire de France autorstwa Abbé de Montgaillard (wydaną w poprzednim roku), żarliwy panegiryk Robespierre”a.

W przededniu rewolucji 1830 roku ukazały się fałszywe Mémoires de Robespierre, przypisywane na ogół Auguste”owi Barbierowi i Charles”owi Reybaudowi, ale być może ich autorem jest Joseph François Laignelot, który był bliskim znajomym Charlotte de Robespierre. Pismo to odzwierciedlało opinię pokolenia lat trzydziestych XIX wieku na temat Robespierre”a. Według autora, pogląd, że Robespierre mógł być agentem cudzoziemców, został całkowicie zdyskredytowany; jego nieprzekupność nie budziła wątpliwości; a jego zamiarem w ostatnich miesiącach życia było położenie kresu terrorowi i oczyszczenie Konwentu z jego najbardziej zbrodniczych członków.

To przedsięwzięcie rehabilitacji posunęło się zdecydowanie naprzód dzięki Albertowi Laponneraye, który w 1832 roku podjął się publikacji przemówień Robespierre”a w fasetkach, a następnie w 1835 roku zredagował Pamiętniki Charlotte Robespierre o jej dwóch braciach, a w 1840 roku Dzieła Maximiliena Robespierre”a w czterech tomach, do których rozpowszechnienia w znacznym stopniu się przyczynił.

Pokolenie 1848 roku skorzystało z publikacji Histoire parlementaire (1834-1838) Philippe”a Bucheza i Pierre”a-Célestina Roux-Lavergne”a oraz z ukończenia przedruku starego Moniteur (1840-1845) przez Léonarda Gallois, co stanowiło przeciwwagę dla subiektywnych wspomnień i świadectw współczesnych. Ten dokumentalny wkład sprzyjał odnowie historiograficznej, z Histoire des Girondins (1847) Alphonse”a de Lamartine”a, Histoire de la Révolution française (1847-1853) Jules”a Micheleta i Histoire de la Révolution française (1847-1855) Louisa Blanca, które wszystkie uczyniły Robespierre”a „centrum swoich dociekań”, nawet jeśli tylko Louis Blanc od początku był mu bardziej przychylny. W okresie Drugiego Cesarstwa Ernest Hamel wydał Histoire de Robespierre (1865-1868), która została uznana za hagiograficzną, ale bardzo dobrze udokumentowaną.

W okresie III Republiki autorzy odwrócili się od Robespierre”a, zrównując terror z Komuną Paryską (1871), jak Hippolyte Taine w Les Origines de la France contemporaine (1875-1893), lub czyniąc z Robespierre”a „pontyfika”, przeciwnika ateizmu, wolnomyślicielstwa i sekularyzmu, jak Alphonse Aulard. W stulecie rewolucji w 1889 roku preferowano epopeję wojskową, z postaciami Carnota, Hoche”a, Marceau, Desaix, a zwłaszcza Dantona.

Jean Jaurès przyczynił się do przywrócenia Robespierre”a na pierwszy plan swoją Histoire socialiste de la Révolution francaise (1902-1905), otwierając się jednocześnie na Hébertystów i Enragés. W 1907 r. uczony Charles Vellay założył Société des études robespierristes, które od 1908 r. publikowało Annales révolutionnaires, które w 1924 r. przekształciły się w Annales historiques de la Révolution française, a także Œuvres complètes de Robespierre w dziesięciu, a następnie jedenastu tomach. Albert Mathiez, jeden z jego pierwszych i głównych członków, był głównym aktorem tego ruchu, który uczynił Robespierre”a centralną postacią Rewolucji, przeciwstawiając się Aulardowi, swojemu dawnemu mistrzowi, w walce, która pozostała sławna. W ślad za nim poszła „La Révolution française” Georges”a Lefebvre”a czy „Robespierre” Gérarda Waltera, które wskazywały na ograniczenia Robespierre”a w kwestiach społecznych i finansowych. Zdaniem Joëla Schmidta, to ostatnie dzieło „nie zostało przewyższone bogactwem dokumentacji”. Później, choć rola Robespierre”a w rewolucji nie była kwestionowana, badania historyczne otworzyły nowe pola, z badaniem ruchu sans-culottes, Hébertystów i Enragés, pod wpływem Alberta Soboula.

W 1956 roku, dzień po wyborach parlamentarnych, Zgromadzenie Narodowe podjęło uchwałę, w której zwracało się do rządu o „jak najszersze zorganizowanie obchodów drugiej setnej rocznicy urodzin Robespierre”a” w 1958 roku, „w szczególności o zorganizowanie uroczystego hołdu na jego cześć, dnia w szkołach i na uniwersytetach oraz o promowanie dzieł historycznych, wystaw i utworów dramatycznych za pomocą dotacji na dużą skalę”.

W latach sześćdziesiątych, równolegle z kontestacją modelu komunistycznego i sowieckiego, które twierdziły, że są spadkobiercami Rewolucji, szkoła rewizjonistyczna lub liberalna, kierowana przez François Fureta, Denisa Richeta i Monę Ozouf, przyczyniła się do zakwestionowania tego wizerunku Robespierre”a. I tak, François Furet napisał w L”Express z 7 lipca 1989 roku: „W tej mądrości fin de siècle”u Robespierre nie został tak naprawdę ponownie włączony do francuskiej demokracji. Prawica czuwa nad tym ostracyzmem, obnosząc się ze złymi wspomnieniami. Ale Nieprzekupny ma więcej do strachu od swoich przyjaciół niż od swoich wrogów. Zbyt mocno obejmując go, historiografia komunistyczna doprowadziła do podwojenia niezadowolenia. Praca Patrice”a Gueniffeya i Laurenta Dingli jest zgodna z tym założeniem.

W 1986 roku, w oczekiwaniu na pamiątkową kulminację tej anty-Robespierre”owskiej reakcji w niemarksistowskiej historiografii postępowej, Max Gallo opublikował swój Lettre ouverte à Maximilien Robespierre sur les nouveaux muscadins.

Zapomniany w narodowych obchodach dwusetnej rocznicy rewolucji, Robespierre pozostaje ważną postacią w historii Francji, o czym świadczy rozkwit stowarzyszeń – Przyjaciół Robespierre”a na Dwusetną Rocznicę Rewolucji (ARBR), utworzonych w Arras w 1987 roku, Stowarzyszenie Maximilien Robespierre pour l”idéal démocratique (AMRID), założone w 1988 r. przez Marianne Becker – i wydawnictwa od 1989 r., postać kontrowersyjna, podzielona między zwolenników szkoły jakobińskiej a zwolenników szkoły neoliberalnej i kontrrewolucyjnej, między „prawników i prokuratorów”.

I tak, sprzedaż w Sotheby”s 18 maja 2011 r. partii rękopisów, w tym przemówień, projektów artykułów prasowych, projektów raportów do odczytania na Konwencie, fragmentu przemówienia z 8 Thermidor oraz listu o cnocie i szczęściu, przechowywanych przez rodzinę Le Bas po śmierci Robespierre”a, wywołała mobilizację wśród historyków i w świecie polityki; Pierre Serna opublikował artykuł zatytułowany: „Robespierre musi być ocalony! „w Le Monde, a Société des études robespierristes wystosowało apel o prenumeratę, podczas gdy PCF, PS i PRG zaalarmowały Ministerstwo Kultury. W momencie sprzedaży, państwo skorzystało z prawa pierwokupu, aby nabyć działkę za 979 400 euro w imieniu Archiwów Państwowych. Z rękopisami tymi można zapoznać się na stronie internetowej Archiwów Państwowych.

Przeczytaj także: biografie-pl – Cary Grant

Dziedzictwo polityczne

Robespierryzm to termin oznaczający poruszającą rzeczywistość lub kwalifikujący ludzi, którzy podzielali jego idee. Bardziej ogólnie, odnosi się do wszystkich tych, którzy twierdzą, że są zwolennikami Maximiliena de Robespierre”a lub jego myśli. Wśród tych, którzy podawali się za zwolenników Robespierre”a, był angielski ruch Chartist, wielu francuskich republikanów i socjalistów z lat 30. i 40. XIX wieku – zwanych neobobespierryzmem – (takich jak Albert Laponneraye, redaktor Œuvres de Robespierre i Mémoires de Charlotte de Robespierre, Philippe Buchez, który opublikował Histoire parlementaire de la Révolution, Étienne Cabet, autor Histoire populaire de la Révolution francaise de 1789 à 1830 czy Louis Blanc, który napisał Histoire de la Révolution francaise), którego instruktorem był Philippe Buonarroti, ale także ruchy socjalistyczne i komunistyczne (z monumentalną Histoire de la Révolution francaise Jeana Jaurèsa czy pracami historyka Alberta Mathieza)

Przeczytaj także: biografie-pl – Gloria Stuart

Literatura

Charles Nodier poświęcił Robespierre”owi artykuł zatytułowany „De la littérature pendant la Révolution”. Drugi fragment. Éloquence de la tribune. Robespierre”, w „Revue de Paris” we wrześniu 1829 roku. Został przedrukowany, pod tytułem „Robespierre a”aîné”, w Pamiątkach, epizodach i portretach do historii rewolucji i cesarstwa (1831), a następnie, pod tytułem „La Montagne”, w Badaniach nad wymową rewolucyjną w tomie 7 dzieł Charlesa Nodiera (1833). Choć przedstawia Robespierre”a jako postać mierną, „wywyższoną przez opinię i wydarzenia” i maluje portret oratora zgodny z ówczesnymi stereotypami, aby nie urazić zbytnio słuchaczy śmiałością swojej analizy, Nodier jest mu wdzięczny za to, że wraz ze swoim bratem Augustinem podjął się skierowania „w kierunku względnie trwałego porządku politycznego sił generujących chaos”, w szczególności poprzez ustanowienie kultu Istoty Najwyższej. Podobnie uznaje estetyczną wyższość elokwencji i stwierdza, że „być może w konwencjonalnej elokwencji należy szukać większości tego, co było spirytualizmem i ludzkim uczuciem”. W szczególności podziwia przemówienie z 7 Prairial, w którym Robespierre twierdzi, że po zamachach na Henri Admirata i Cécile Renault nie liczył się z własnym życiem, oraz przemówienie z 8 Thermidor, w którym odnajduje przypisywany mu projekt pacyfikacji i przywrócenia porządku publicznego.

Honoré de Balzac traktuje Robespierre”a jako samodzielną postać w Les Deux Rêves, które ukazało się w La Mode w maju 1830 roku, a później zostało włączone do Sur Catherine de Médicis. W tekście tym Katarzyna de Médicis pojawia się w snach Robespierre”a i usprawiedliwia masakrę w dzień św. Bartłomieja, która, jak tłumaczy, nie była podyktowana osobistymi animozjami czy fanatyzmem religijnym, lecz zbawieniem państwa. Porównanie tej masakry do masakr z czasów rewolucji jest częste w rojalistycznej literaturze tego okresu i pomaga wyjaśnić tę ostatnią, próbując zrehabilitować politykę królowej. Nie zarzuca jej terroru, ale to, że przeprowadziła go w imię demokratycznych zasad. Poza tym tekstem postać Robespierre”a u Balzaca jest „jednolicie niesympatyczna, archetyp bezdusznego i pozbawionego skrupułów tyrana”, nawet jeśli aż do rewolucji 1848 roku okazuje on prawdziwy podziw dla wielkości swego losu. W wydaniu z 1846 roku listu pożegnalnego Luciena de Rubempré do Vautrina jest on wymieniony jako jeden z geniuszy, którzy zmienili świat, a w jego osobistej kopii jako jeden z tych, których rola była jedynie destrukcyjna.

Robespierre pojawia się w dziełach historycznych Alexandre”a Dumasa (Louis XVI et la Révolution, Le Drame de 93), a także w kilku jego długich powieściach: cyklu Mémoires d”un médecin (jest kilka aluzji w Le Collier de la reine, Le Chevalier de Maison-Rouge, a przede wszystkim w La Comtesse de Charny) oraz dwóch częściach Création et rédemption (1863), Le Docteur mystérieux, a zwłaszcza La Fille du marquis. Tak jest również w opowiadaniu La Rose rouge. Opierając się zwłaszcza na historycznych pracach Jules”a Micheleta i Alphonse”a de Lamartine”a, Dumas inspiruje się przede wszystkim tym pierwszym, przedstawiając go jako „postać, która nie wie, jak żyć, trawiona zazdrością i ambicją”, nie dostrzegając w nim tej samej wielkości, a jego głównym zarzutem jest „niezdolność Robespierre”a do radości i szczęścia”.

W Histoire de ma vie George Sand broni Robespierre”a, który w jej oczach jest ofiarą „kalumnii reakcji”. Opierając się na pismach Lamartine”a, ocenia go jako „najbardziej humanitarnego, najbardziej wrogiego z natury i przekonania pozornym koniecznościom terroru i zgubnemu systemowi kary śmierci”, ale także „największego człowieka rewolucji i jednego z największych ludzi w historii”. Czy rozpoznaje „wady, błędy, a w konsekwencji zbrodnie” – zastanawia się:

„Ale w jakiej burzliwej karierze politycznej historia pokaże nam jednego człowieka czystego od jakiegoś śmiertelnego grzechu przeciwko ludzkości? Czy będzie to Richelieu, Cezar, Mahomet, Henryk IV, marszałek Saksonii, Piotr Wielki, Karol Wielki, Fryderyk Wielki itd. itp. Jaki wielki minister, jaki wielki książę, jaki wielki kapitan, jaki wielki prawodawca nie popełnił czynów, które wywołują drżenie natury i bunt sumienia? Dlaczego więc Robespierre miałby być kozłem ofiarnym za wszystkie zbrodnie, które nasza nieszczęsna rasa generuje lub cierpi w godzinach swej najwyższej walki?”.

W Les Misérables (1862) Enjolras, przywódca rewolucyjnych studentów, wyraża podziw dla Jeana-Jacques”a Rousseau i Robespierre”a. W swojej ostatniej powieści, Quatrevingt-treize (1874), Victor Hugo inscenizuje (wyimaginowane) spotkanie trzech wielkich postaci Rewolucji Francuskiej: Marata, Dantona i Robespierre”a.

Jules Vallès przedstawia zasadniczo negatywny obraz Robespierre”a, współgrający z wrażeniem, jakie na nim wywarł. Przed rokiem 1871 Robespierre jawił się jako blada, ojcowska twarz, oblicze zimnej przemocy i śmierci, sztywne, hieratyczne ciało, spadkobierca Plutarcha i Jeana-Jacques”a Rousseau, nosiciel osiemnastowiecznego deizmu. Krytyka ta stała się samokrytyką w latach 1865-1866, pod wpływem Pierre”a-Josepha Proudhona. Po doświadczeniach Komuny, oceniając pokolenie 1848 roku i siebie w świetle Robespierre”a, potępiał tyranię klasycznego dziedzictwa kulturowego wykładanego w szkołach wyższych i w systemie edukacyjnym XIX wieku, wytykając sobie, że naśladował naśladowców antyku, poprzez Rousseau i Robespierre”a. Jednak, jak zauważa Roger Bellet, nienawiść Vallèsa do „Rousseau nie jest automatycznie odwracalna w stosunku do Robespierre”a”; jego deizm „bez wątpienia przeznaczony do powszechnego użytku”, czyli religii niekościelnej, Vallès mógłby podzielić się swoją krytyką „filozofizmu”, jego krytyka „świata filozoficznej i rozedrganej scholastyki” jest bliższa Robespierre”owi niż Hébertowi.

W 1912 r. Anatole France w powieści Les Dieux ont soif sportretował Évariste Gamelin, młodego jakobińskiego malarza, lojalnego wobec Marata i Robespierre”a. Sam Niezłomny pojawia się w rozdziale XXVI, na krótko przed 9 Thermidorem. Epizod spaceru po ogrodach Marbeuf, modnym wówczas miejscu, z Brountem, jego Duńczykiem, i wymiany zdań z małym Sabaudczykiem jest już obecny w Histoire de la Révolution francaise Louisa Blanca i Histoire de Robespierre”a Ernesta Hamela, który zaczerpnął go z rękopiśmiennych wspomnień Élisabeth Le Bas.

Przeczytaj także: biografie-pl – Pablo Picasso

Teatr

Od chwili śmierci Robespierre był bohaterem lub jedną z głównych postaci w wielu dramatach i tragediach: w latach 1791-1815 powstało 49 sztuk, w latach 1815-1989 – 37. Wyróżniają się dwa obrazy Robespierre”a: większość jest mu wroga, bez żadnego niuansu, druga część jest „rehabilitująca, a nawet celebrująca”.

Między Thermidorem a Cesarstwem czarna legenda Robespierre”a rozwijała się dzięki słabym dramatom Godineau (La Mort de Robespierre, ou la Journée des 9 et 10 thermidor, 1795) czy Antoine”a Sérieysa (La Mort de Robespierre, 1801). W grudniu 1830 roku Robespierre Aniceta Bourgeois przedstawia wciąż tę samą karykaturę krwiożerczego, lakonicznego i nieśmiałego tyrana. Inne sztuki wyraźnie nawiązują do Robespierre”a, jak Manlius Torquatus ou La discipline romaine Josepha Lavallée”a (sztuka inspirowana jakobinami, wystawiona w lutym 1794 roku), Pausanias Claude”a-Josepha Trouvé”a (wystawiony w marcu 1795 roku, opublikowany w 1810 roku), Quintus Fabius ou La discipline romaine Gabriela Legouvé”a (wystawiony w Théâtre de la République, pod koniec lipca 1795 roku) czy Théramène ou Athènes Sauvée Antoine”a Vieillarda de Boismartin (1796).

W Anglii Samuel Taylor Coleridge, Robert Southey i Robert Lovell napisali w sierpniu 1794 roku dramat wierszowany zatytułowany Upadek Robespierre”a; Coleridge napisał pierwszy akt, Southey drugi, Lovell trzeci; ale Southey, uznając tę ostatnią część za nieodpowiednią, przerobił ją. Autorzy opierają się głównie na prasowych relacjach z wydarzeń. Wydany pod samym nazwiskiem Coleridge”a w październiku 1794 roku przez Benjamina Flower”a, 500 egzemplarzy zostało wydrukowanych i rozprowadzonych w Bath, Cambridge i Londynie.

Thermidor Victoriena Sardou (1891) inspirowany jest Girondinami, Robespierre Rudolfa Gottschalla (1845), Maximilien Robespierre Roberta Griepenkerla (1850), Danton und Robespierre Roberta Hamerlinga (1871), Le Neuf Thermidor Gastona Crémieux (1871), Robespierre ou les drames de la Révolution Louisa Combeta (1879), Le Monologue de Robespierre allant à l”échafaud Hippolyte”a Buffenoir”a (1882), Le Dernier Songe de Robespierre”a Hectora Fleischmanna (1909), L”Incorruptible, chronique de la période révolutionnaire Victora-Antoine”a Rumsarda (1927) i Robespierre Romaina Rollanda (1939) to Robespierryści. Według Antoine”a de Baecque”a, ich głównym celem było przekształcenie „cierpiącego, zranionego, oszpeconego ciała” Robespierre”a 10 Thermidora, przedstawionego przez termidorian jako monstrualne zwłoki, „w ciało bohatera”, w postać podobną do Chrystusa.

Zafascynowana Robespierrem, któremu przypisywała swoje komunistyczne poglądy, Stanisława Przybyszewska (1901-1935) poświęciła mu dwie sztuki: Sprawę Dantona, odkrytą na nowo przez reżysera Jerzego Krakowskiego w 1967 roku i adaptowaną dla kina przez Andrzeja Wajdę pod tytułem Danton, oraz Thermidor, który pozostał niedokończony.

Z czasem autorzy coraz częściej problematyzują postać teatralną, jak Georg Büchner, który w Śmierci Dantona (1835) nie opowiada się ani za, ani przeciw niemu, ale kwestionuje możliwość rewolucji. To samo pytanie pojawia się w twórczości Romaina Rollanda, który przechodzi od usprawiedliwienia i wywyższenia postaci w Dantonie (1900), przez Robespierre”a (1938), do wyrażenia moralnego cierpienia Robespierre”a rozdartego problemem rozlewu krwi.

Spektakl Le Bourgeois sans culottes Kateba Yacine”a, wystawiony na festiwalu w Awinionie w 1988 roku, następnie w Palais Saint-Vaast w Arras w 1989 roku i na terenie nieczynnej kopalni w Loos-en-Gohelle w październiku 1990 roku, przedstawia Robespierre”a jako „jedynego francuskiego rewolucjonistę, który potrafił narzucić zniesienie niewolnictwa”, „stałego inspiratora światowej rewolucji maltretowanych” i widzi w nim wzór do naśladowania, „żywego męczennika republiki”, ofiarę tych, którzy stanęli mu na drodze.

Przeczytaj także: biografie-pl – Guglielmo Marconi

Przestrzeń publiczna

15 listopada 1969 r., na mocy dekretu prefekta, liceum dla chłopców w Arras przyjęło imię Robespierre”a. Nazwa ta, zaproponowana w listopadzie 1967 r. przez nauczyciela szkoły Jacques”a Herreyre”a, uzyskała kolejno poparcie rady wewnętrznej, a następnie zarządu (9 lutego 1968 r.), stowarzyszenia absolwentów, rady miejskiej (22 kwietnia 1968 r.), uczniów szkoły zrzeszonych w szkolnym komitecie Robespierre”a oraz rady akademickiej Lille (marzec 1969 r.). Istniały również szkoły Robespierre”a w Guyancourt i Nanterre oraz lycées i collèges w Épinay-sur-Seine, Goussainville, Port-Saint-Louis-du-Rhône, Saint-Étienne-du-Rouvray i Saint-Pol-sur-Mer.

Był jednym z niewielu rewolucjonistów, którzy nie mieli ulicy w Paryżu. Po wyzwoleniu, Rada Miejska wybrana 29 kwietnia 1945 roku, w której skład wchodziło 27 komunistów, 12 socjalistów i 4 radykałów na 80 członków, podjęła 13 kwietnia 1946 roku decyzję o zmianie nazwy placu Marché-Saint-Honoré na „Place Robespierre”, która to decyzja została zatwierdzona dekretem prefekturalnym 8 czerwca 1946 roku. Jednak po zwycięstwie RPF w wyborach z 19 października 1947 r. dekret z 6 listopada 1950 r. przywrócił jej pierwotną nazwę. Z drugiej strony, ulice w czerwonym pasie noszą jego imię, na przykład w Montreuil. Od niej pochodzi nazwa paryskiej stacji metra na linii nr 9 (Mairie de Montreuil – Pont de Sèvres), w gminie Montreuil, od czasów Frontu Ludowego. Jeśli chodzi o bulwar Robespierre”a w Reims, zawdzięcza on swoje powstanie Gustave”owi Laurentowi, zastępcy burmistrza, który 12 grudnia 1921 roku uzyskał od rady miasta zgodę na utworzenie go na „części ulicy Danton pomiędzy ulicą de Neufchâtel a Pont Huet, części, która w rzeczywistości jest oddzielona od swojej pierwszej części przez miejsce Luton”. Zjednoczenie lewicy, począwszy od wyborów samorządowych w 1965 r., doprowadziło do wzrostu liczby ulic, budynków i ośrodków nazwanych jego imieniem, z kulminacją w okresie poprzedzającym dwusetną rocznicę Rewolucji.

Nie roszcząc sobie pretensji do bycia wyczerpującym, następujące nazwiska zostały nazwane jego imieniem

Ponadto jego imieniem nazwano stadion w Rueil-Malmaison oraz kino w Vitry-sur-Seine.

W Arras umieszczono kilka tablic pamiątkowych:

Podobnie ma dwie tablice w Paryżu, jedną na miejscu Maison Duplay, obecnie przy 398 rue Saint-Honoré, drugą na Conciergerie, wzniesioną przez Société des études robespierristes.

Posąg Robespierre”a jest częścią pomnika Konwentu Narodowego, dzieła François-Léon Sicarda, który pierwotnie miał być umieszczony w Ogrodach Tuileries, a obecnie znajduje się w Panteonie. Wszystkie inne próby ustanowienia pomnika w stolicy nie powiodły się; w 1909 roku komitet pod przewodnictwem René Viviani i Georges”a Clemenceau planował zainstalowanie pomnika w Ogrodach Tuileries, ale projekt został porzucony w obliczu wrogiej prasy i słabego sukcesu publicznej subskrypcji. 25 grudnia 1913 r. w Saint-Ouen zainaugurowano gipsowy pomnik, z zamiarem „odlania go pewnego dnia w brązie”, który to projekt nigdy nie ujrzał światła dziennego. 15 października 1933 roku Georges Lefebvre i burmistrz Arras, Désiré Delansorne, zainaugurowali w ratuszu popiersie Robespierre”a, dzieło rzeźbiarza Léona Cladela; sala, w której się ono znajdowało, została nazwana jego imieniem.

Od 1949 roku w Saint-Denis na Placu Robespierre”a, naprzeciwko teatru, znajduje się kamienne popiersie Robespierre”a, autorstwa A. Séraphin, z napisem: „Maximilien Robespierre l”Incorruptible 1758-1794″.

W 1989 roku Ana Richardson, francusko-argentyńska artystka, stworzyła zaprojektowaną komputerowo, wyciętą laserowo rzeźbę Robespierre”a z przezroczystego materiału. Został on wystawiony w siedzibie Międzynarodowego Funduszu Walutowego w Waszyngtonie w ramach obchodów dwusetnej rocznicy Rewolucji Francuskiej.

Przeczytaj także: historia-pl – Akbar

Ikonografia

Léopold Boilly przedstawił go w 1789 r. siedzącego przed tzw. biurkiem cylindrycznym, które można zobaczyć na jego portrecie zbiorowym Rodzina Gohin.

Znaczek pocztowy z jego podobizną, zaprojektowany i wygrawerowany przez Charlesa Mazelina, był emitowany od 10 lipca do 16 grudnia 1950 r. w serii „Les personnages de la révolution de 1789” (obejmującej również André Chénier, Jacques-Louis David, Lazare Carnot, Georges Jacques Danton i Lazare Hoche); wydano 1 200 000 egzemplarzy. Kilka państw zagranicznych również złożyło mu filatelistyczny hołd.

Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Konferencja teherańska

Oznaczenia

Podczas II wojny światowej, w ruchu oporu, jego imię nosiło kilka grup frankistowskich: „kompania Robespierre”a” w Pau, dowodzona przez porucznika Aurina, pseudonim Maréchal, „batalion Robespierre”a” w Rodanie, pod dowództwem kapitana Laplace”a, ale także maquis utworzona przez Marcela Claeysa w Ain.

Klasa z lat 1968-1970 w École nationale d”administration wybrała imię Robespierre.

Przeczytaj także: biografie-pl – Reza Szah Pahlawi

Gra wideo

Maximilien de Robespierre to antagonista w grze wideo Assassin”s Creed Unity, wydanej w 2014 roku.

Przeczytaj także: biografie-pl – Aspazja

Bibliografia

Dokument wykorzystany jako źródło dla tego artykułu.

Przeczytaj także: biografie-pl – Walt Disney

Referencje

Źródła

1. Maximilien de Robespierre
2. Maximilien de Robespierre