Tukidydes
gigatos | 23 grudnia, 2021
Streszczenie
Tucydides († prawdopodobnie między 399 r. p.n.e. a 396 r. p.n.e.) był ateńskim strategiem wywodzącym się z arystokratycznego środowiska, ale przede wszystkim jednym z najważniejszych historyków starożytnej Grecji. Szczególne znaczenie dla poglądu Tucydidesa na siły historii mają jego założenia dotyczące natury człowieka i motywów ludzkiego działania, które mają również zasadniczy wpływ na warunki polityczne.
Wprawdzie pozostawił niedokończone dzieło Wojna peloponeska (oryginalny tytuł nie zachował się), które do dziś wyznacza standardy, ale dopiero tym dziełem metodycznie ugruntował historiografię konsekwentnie oddaną duchowi neutralnego poszukiwania prawdy i dążącą do zaspokojenia obiektywnego roszczenia naukowego. Współcześni badacze Tucydidesa nie są zgodni co do tego, w jakim stopniu sprostał on temu twierdzeniu, pisząc swoje dzieło. Między innymi częściowo kwestionuje się jego relację o roli Peryklesa w wojnie peloponeskiej.
Sam Thucydides widział cel swoich zapisków jako pozostawienie potomnym „dobytku na wieki”. Najbardziej wyrazistym przykładem sukcesu tego przedsięwzięcia jest rozróżnienie między różnymi krótkoterminowymi przyczynami wojny peloponeskiej a jej przyczynami długoterminowymi, które miały swoje źródło w rywalizacji między wielkimi potęgami greckimi tamtych czasów, potęgą morską Aten i potęgą lądową Sparty. Ponadczasowe znaczenie ma również dialog z Melierem, który jest wzorcowy pod względem polityki władzy.
Ze względu na brak źródeł nie jest możliwe przedstawienie choćby w przybliżeniu pełnego opisu życia Tucydidesa. Niewiele z tego, co można uznać za pewne, opiera się na świadectwie samego Tucydidesa, które zawarł w czterech fragmentach swego dzieła o wojnie peloponeskiej bez intencji autobiograficznych. Poszczególne wzmianki można znaleźć u Plutarcha. Pierwsze zachowane omówienie jego życiorysu pochodzi z późniejszego o około tysiąclecie okresu; inne niejasne krótkie życiorysy były jeszcze bardziej odległe od jego epoki. Wyraźne luki i pozostające niepewności są w związku z tym istotnymi elementami poniższego przeglądu.
Przeczytaj także: biografie-pl – Maria Montessori
Pochodzenie i kariera
Jeśli chodzi o rok urodzenia Thucydidesa, to można jedynie stwierdzić, że był to najpóźniej rok 454 p.n.e., ponieważ musiał on mieć co najmniej 30 lat, aby sprawować urząd stratega, który sprawował w 424 roku. Podobnie jak jego ojciec był obywatelem attyckim, ponieważ należał do demosu Halimos z fyle Leontis na zachodnim wybrzeżu Attyki. Ze strony ojca pochodził z Tracji, gdyż jego ojciec nosił trackie imię Oloros i zapisał synowi posiadłości w Tracji oraz korzystanie z tamtejszych kopalni złota. Thucydides dysponował więc znacznym majątkiem i mógł w końcu całkowicie poświęcić się studiom historycznym.
Związki rodzinne z Tracją sugerują również pod innym względem, że Tucydides należał do prominentnych kręgów społeczeństwa attyckiego. Oloros było również imię trackiego króla, którego córka Hegesipyle poślubiła Miltiadesa, zwycięskiego generała pod Maratonem, i którego syn Kimon, który był politycznie bardzo wpływowy w Atenach przez długi czas, był spokrewniony z Thucydidesem według Plutarcha. Zainteresowanie sprawami państwowymi, kwestiami władzy i operacjami wojskowymi, które charakteryzuje relację Tucydidesa o wojnie peloponeskiej, mogło mu więc przyjść naturalnie. Jego późnoantyczny biograf Markellinos widzi w nim ucznia filozofa Anaksagorasa i sofisty Antyfona; prawdopodobnie słuchał też wykładów Herodota.
Już w momencie wybuchu wojny peloponeskiej, jak podkreśla na początku swego dzieła Tucydides, zdawał sobie sprawę z bezprecedensowego znaczenia tej wojennej konfrontacji między wielkimi potęgami greckimi, dlatego też natychmiast przystąpił do rejestrowania wydarzeń. Thucydides wspomina o sobie jeszcze raz w związku z opisem attyckiej zarazy, która wybuchła i spustoszyła Ateńczyków uwięzionych w swoich murach przez Spartan w 430 r. p.n.e.; Thucydides również na nią zachorował. Jego żywy i fachowy opis choroby jest dziś ważnym źródłem dla historyków medycyny. Godny uwagi jest nie tylko kompetentny opis epidemii przez Tucydidesa, ale także jego wiedza na temat odporności ocalałych na późniejsze ponowne zakażenie:
Sporne jest jednak, jaka to była choroba. W ponad 200 publikacjach na ten temat pojawia się co najmniej 29 możliwości (od wirusa Ebola do tyfusu brzusznego). Dokładny opis Thucydidesa tego, co często interpretowano jako dżumę, miał znaczące reperkusje, na przykład w De rerum natura Lukrecjusza w starożytności i w powieści Camusa Dżuma w XX wieku.
Przeczytaj także: biografie-pl – Georges Braque
Strateg w wojnie archidamijskiej
W roku 424 p.n.e. Thucydides został wybrany do Kolegium Dziesięciu Strategów, wojskowego stanowiska kierowniczego, które funkcjonowało również jako ostatni politycznie znaczący urząd wybieralny attyckiej demokracji. Dziesięciu kolegów pracowało w biurze równolegle, dzieląc się zadaniami. Tucydides stanął przed zadaniem ochrony trackiego miasta Amfipolis przed przejęciem go przez spartańskiego dowódcę Brazydasa, który wzniósł wokół miasta pierścień oblężniczy i chciał zmusić je do poddania się. Mieszkańcy Amfipolis mieli inne zdanie, ale na początku ci, którzy zdecydowali się bronić, wciąż mieli przewagę liczebną, więc Thucydides, który stacjonował pół dnia drogi dalej na Thasos, pospieszył na ratunek z siedmioma trierami.
Według Tucydidesa, Brasidas, świadomy wpływów nacierającego wroga w Tracji, zintensyfikował swoje wysiłki w celu zdobycia Amfipolis i zapewnił mieszkańcom miasta tak atrakcyjne warunki pozostania lub opuszczenia go, że faktycznie oddali mu miasto przed wieczornym przybyciem Tucydidesa. Kiedy dotarł na miejsce, pozostało mu tylko zabezpieczyć sąsiednią osadę Eion nad Strymonem, która według jego szacunków następnego ranka padłaby łupem Brasidas. Mimo to Ateńczycy obwiniali o utratę Amfipolis, ważnej bazy w północnym Morzu Egejskim, swojego stratega Thucydidesa jako zawinioną porażkę i podjęli uchwałę o jego banicji. Nie jest pewne, czy w ogóle czekał na potępienie, czy też już je przewidział, dobrowolnie trzymając się z dala od Aten.
Historyk opisuje to wydarzenie, po którym nastąpiły dla niego dwie dekady przymusowej nieobecności w Atenach, tak trzeźwo i pozornie bez zaangażowania, jak inne wydarzenia wojny peloponeskiej, jakby kronikarz Tucydides nie miał nic wspólnego ze strategiem Tucydidesem. Tucydides jednak oddał najwyższą chwałę swojemu spartańskiemu przeciwnikowi wojennemu Brazydasowi – jak zresztą niewielu innym – za to, co zrobił dla Sparty: „W owym bowiem czasie swoim sprawiedliwym i umiarkowanym postępowaniem nakłonił większość miast do apostazji, a w odniesieniu do późniejszej wojny po wydarzeniach sycylijskich nic tak jak ówczesna szlachetna postawa i przenikliwość Brazydasa, którą jedni znali z doświadczenia, inni zaś wierzyli pogłosce, nie sprawiło, że sojusznicy Aten zapałali chęcią do Sparty.”
Przeczytaj także: biografie-pl – Herodot
Długoletni historyk na wygnaniu
W toku chronologicznej relacji z wydarzeń wojennych Tucydides nie relacjonuje początkowo zasadniczej zmiany, jaka zaszła w jego własnym życiu w związku z wygnaniem. Podnosi go dopiero po długim czasie, dziewięć lat po upadku Amfipolis i wyjeździe z Aten, kiedy łączy wznowienie otwartych działań wojennych, które zastąpiły pokój Nikiasza, z przejściem do opisu przebiegu wojny. Nie ma też odniesienia do konkretnych okoliczności zwolnienia go ze stanowiska stratega oraz do zarzutów, procesu i decyzji, na podstawie których nastąpiło wygnanie:
Możliwe, że Kleon, którego Tucydides opisuje bardzo negatywnie, był znacząco zaangażowany w wygnanie. Nie ma pewnych ustaleń co do tego, gdzie i w jaki sposób Tucydides spędził 20 lat na wygnaniu. Przypuszcza się, że większość czasu spędzał na swoich trackich włościach. Przytoczona w jego dziele historycznym wzmianka o tym, że dzięki swojemu wygnaniu mógł lepiej poznać obie walczące strony, bywa rozumiana w ten sposób, że podczas podróży prowadził wiele badań na miejscu. Przemawia za tym na przykład jego szczegółowa znajomość sytuacji politycznej w Koryncie. Ze względu na jego szczegółowy opis okoliczności wykluczenia Spartan z igrzysk olimpijskich w 420 r. p.n.e., jego osobista obecność w Olimpii w tym czasie jest również uważana za prawdopodobną. Równie możliwe jest jednak, że miał do dyspozycji informatorów na poszczególne wydarzenia.
O tym, że wygnanie Tucydidesa zakończyło się wraz z zakończeniem wojny peloponeskiej, świadczy nie tylko on sam, ale także Pauzaniasz, który wspomina o uchwale zgromadzenia ludowego zawierającej zgodę na powrót Tucydidesa. I znów nie wiadomo, ile czasu historyk miał potem na pracę nad swoim dziełem, które urywa się niedokończone w połowie zdania. Można w nim jednak znaleźć wskazówki, do kiedy jeszcze żył. Jego opis macedońskiego króla Archelaosa brzmi jak nekrolog. Ponieważ ten ostatni zmarł w 399 r. p.n.e., można założyć, że Thucydides jeszcze wtedy żył. Jeśli inskrypcja datowana na 397 r. p.n.e. i znaleziona w Thasos, która wymienia Lichasa jako żyjącego, dotyczy tego samego Lichasa, o którego śmierci donosi Thucydides, to historyk wciąż pisał swoje dzieło co najmniej w 397 r. p.n.e.
Niejasne są również okoliczności śmierci Tucydidesa, co doprowadziło do powstania w późniejszych czasach różnego rodzaju legend. Krążyły różne wersje morderstwa Thucydidesa, być może zainspirowane nagłym zakończeniem jego działalności pisarskiej. Według Pauzaniasza i Plutarcha jego pomnik pogrzebowy znajdował się w rodzinnym grobowcu rodziny Kimonów w Demos Koile.
Relacja Thucydidesa jest istotna nie tylko jako unikalne źródło dla przebiegu wydarzeń wewnątrzgreckiej walki o władzę w latach 431-411 p.n.e. Jak zauważa Bleckmann, jest to również decydujący powód, aby uznać ten okres za niezależną epokę w historii Grecji. To, podobnie jak każdy podział epok historycznych w ogóle, jest wynikiem decyzji mentalnej opartej na świadomej analizie historycznej: „To, że całość wydarzeń między 431 a 404 r. należy traktować jako jedność, jako jedną wojnę, nie było w każdym razie nawet świadome dla wielu współczesnych i jest (całkowicie uzasadnionym) poglądem na rzeczy, który zawdzięczamy tylko Tucydidesowi, a później greckiej interpretacji historii w IV wieku”.
Przeczytaj także: biografie-pl – Elia Kazan
Kreatywne motywy
Według Bleckmanna, trzeźwość prezentacji i demonstracja najwyższej przenikliwości wskazują na wysiłek włożony w oświecenie pracy politycznej u Tucydidesa; taka umiejętność wyróżnia również dobrego polityka. Landmann podkreśla również polityczny wymiar dzieła. Tylko oświetlona przez ducha historia – „codziennie rosnący stos głupich, głupich faktów” – może rzucić światło na teraźniejszość. Thucydides zajmuje się prowadzeniem do właściwego działania poprzez owocną wiedzę, nie poprzez konkretne instrukcje sytuacyjne, ale poprzez trening myślenia w łączeniu przyczyn i skutków, tak aby ostatecznie samemu znaleźć właściwą orientację dla własnych bieżących działań.
Z innego punktu widzenia Thucydidesowi chodzi przede wszystkim o ukazanie historii jako procesu nieodwracalnego, w którym należy korzystać z przychylności godziny historycznej – ze strony Aten jest to na przykład spartańska oferta pokojowa z 425 r. p.n.e. – ponieważ odrzucone okazje nie wracają w warunkach, które zmieniły się w toku wydarzeń. Wreszcie, co nie mniej ważne, to właśnie motywy leżące u podstaw ludzkich działań są głównym przedmiotem zainteresowania Tucydesa. Według Willa wyjaśniają one nie tylko zachowania ważnych jednostek, ale także miast i państw. Bleckmann zalicza rosnącą brutalizację aktorów w wydarzeniach wojennych do aspektów reprezentacji, które są szczególnie ważne dla Tucydidesa:
Przeczytaj także: biografie-pl – Leopold II Koburg
Pionierskie akcenty metodologiczne
Mimo że badacze słusznie przestrzegają przed myleniem tujdydejskiego sposobu pracy z zupełnie innym podejściem i twierdzeniami współczesnych historyków, jego wpływ był ogromny. Thucydides dość wyraźnie twierdzi, że realizuje nową, przyszłościową formę historiografii. Podkreśla trud, jaki kosztowało go odtworzenie prehistorii wojny peloponeskiej, ponieważ w przeciwieństwie do swoich rówieśników nie przyjmował doniesień i twierdzeń o przeszłości bez ich sprawdzenia. Podczas gdy innym chodziło bardziej o efektowne wykonanie, dla niego wszystko zależało od prawdy:
W ten sposób Tucydides wykorzystał własne obserwacje i relacje naocznych świadków, aby dotrzeć do sedna faktów w świadomie krytycznym badaniu możliwych źródeł błędów. Nie tylko w odniesieniu do Attyki, ale także w odniesieniu do całego szeregu innych teatrów wojennych, precyzyjny opis warunków topograficznych sugeruje na przykład, że Thucydides mógł zasięgnąć informacji na miejscu. Dlatego z całą mocą wzywa nas, abyśmy podążali za jego relacją, która jest wolna od upiększeń i ściśle oddana prawdzie, a nie tylko trzymali się konwencjonalnych poglądów:
W związku z tym praca ta nie jest pomyślana jako czysto merytoryczna. Thucydidesowi chodziło o prawdę głębszą niż ta wynikająca z codziennej działalności politycznej i jej następstw. Zgodnie z klasyczną już lekturą, staje się to szczególnie wyraźne w traktacie o przyczynach wojny peloponeskiej, po którym Tucydides bezpośrednio odwołuje się do swojej metodycznej staranności. Odnosi się do zakończenia pokoju zawartego dekadę wcześniej między Atenami a Spartą i wskazuje na bieżące spory i lokalne uwikłania, które były podawane przez uczestników jako przyczyny wojny i tak postrzegane przez współczesnych, ale dodaje:
Dla Thucydidesa, który po raz pierwszy orzeka w pierwszej osobie, nie chodzi o propagandowo poręczne przyczyny i powody sporu (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí), zmatematyzowane we wzajemnych wyrzutach zaangażowanych mocarstw, ale jako najprawdziwszy motyw (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis) ledwie przyznawany przez Spartan strach przed rosnącą potęgą Aten.
Przeczytaj także: mitologia_p – Religia starożytnego Rzymu
Struktura pracy
Akcenty i cechy kompozycyjne wyznaczone przez samego Tucydidesa skutkują przede wszystkim pięcioma dającymi się wyodrębnić częściami utworu. Podział na osiem ksiąg, który został dokonany dopiero w czasach hellenistycznych i służy jako podstawa dla wszystkich fragmentów, odpowiada temu tylko częściowo.
W części wstępnej, tożsamej z księgą I, Tucydides nie tylko formułuje i wyjaśnia swój motyw prezentacji, że wojna między wielkimi potęgami Aten i Sparty była największą i najbardziej znaczącą w historii wszystkich Greków (1,1-19), ale także odwołuje się do własnych metodologicznych środków ostrożności (1, 22) i rozwija różnicę między wywołującymi wojnę bieżącymi uwikłaniami a głębiej leżącymi przyczynami wojny, odwołując się szczegółowo do okazji (1,23-88) i naświetlając rosnące napięcie między Spartą a Atenami w okresie poprzedzających 50 lat (1,89-118). Część pierwsza kończy się bezpośrednimi przygotowaniami do wojny i mowami usprawiedliwiającymi obu stron (1,119-146).
W drugiej części dzieła Tucydides opisuje przebieg wojny archidamijskiej (2,1-5,24), która rozpoczęła się w 431 r. p.n.e., aż do uzgodnionego 50-letniego pokoju między Atenami a Spartą w 421 r. p.n.e. Jako zasadę porządkującą chronologię stosuje poszczególne lata, w których ponownie regularnie rozróżnia wydarzenia półrocza letniego i zimowego – nowość dla Greków, którzy nie znali jeszcze jednolitej rachuby rocznej.
Trzecia część dzieła (5,25-116), którą sam Tucydides nakreśla dokładnie pod względem czasowym (sześć lat i dziesięć miesięcy), to „podejrzany rozejm”, który nastąpił w wyniku pokoju nikejskiego i który nie przyniósł trwałego zakończenia wojny z powodu niedotrzymanych umów i prób wzajemnego wykorzystywania się Spartan i Ateńczyków. Tacydides kończy tę część relacją z brutalnego podporządkowania Melos w 415 r. p.n.e. W centrum tego udanego z ateńskiego punktu widzenia zamachu stanu znajduje się słynny dialog między Melianami a Ateńczykami (5,85-113), unikalny w całym dziele przykład szybkiej mowy naprzemiennej, w której w drastyczny sposób wyrażone jest napięcie między władzą a prawem. Dla Willa ten znamienny epizod znajduje się w centrum dzieła: „Gdyby Tucydides był w stanie przenieść swoją historię wojny do 404 roku, Melos stanowiłoby punkt centralny”.
Blisko spokrewniona z Tucydidesem jest również czwarta część dzieła, która następuje bezpośrednio po niej i opisuje próbę opanowania Sycylii przez Ateńczyków za pomocą wielkiej wyprawy floty w latach 415-413 p.n.e. (księgi VI i VII). (Księga VI i VII), wydarzenia wokół Melos są ściśle związane z nauką Tucydydesa, albo jako preludium i bodziec do znacznie większego przedsięwzięcia, albo jako oznaka rosnącej pychy Aten, która sprzyjała katastrofalnemu rezultatowi sycylijskiej wyprawy, polegającemu na decydującej klęsce ateńskiej floty i sił hoplitów pod Syrakuzami.
Niedokończona piąta część dzieła traktuje o wojnie decefalijsko-jońskiej w latach 413-411 p.n.e., obaleniu demokracji w Atenach przez oligarchiczny reżim z 400 roku i zastąpieniu jej konstytucją z 5000 roku (księga VIII). Wkrótce potem relacja urywa się gwałtownie.
Historyk Ksenofont w swojej Hellenice, która nastąpiła bezpośrednio po nim, kontynuował między innymi relację Tucydidesa aż do końca wojny peloponeskiej i jeszcze dłużej (ustanawiając w ten sposób starożytną tradycję historiograficzną w postaci historia perpetua). Jednak dokładność i gęstość relacji, jaką znajdujemy u Tucydesa, nie została osiągnięta u następcy.
Przeczytaj także: biografie-pl – Umberto Eco
Styl i środki prezentacji
Biorąc pod uwagę, że historiografia w starożytności greckiej i rzymskiej była na ogół przypisywana sztuce, Tucydides wyraźnie się od niej odróżniał swoim przeważnie stonowanym stylem prezentacji:
Jego styl cechuje kondensacja i zwięzłość, dla której charakterystyczne jest częste stosowanie substantywnych bezokoliczników, imiesłowów i przymiotników. Nauczyciel retoryki Dionizjusz z Halikarnasu skrytykował go za to jako niejasnego, zbyt krótkiego, skomplikowanego, surowego, szorstkiego i mrocznego. Scardino uważa, że ten styl stymuluje aktywny udział intelektualny wymagany od czytelnika. Landmann uważa, że okresy zdań są często ciężkie i niezręczne: „Żadne słowo nie stoi dla samego słowa, zawsze kryje się za nim idea, która przemyślana, tworzy dla siebie nowy wyraz, zwięzły, dopracowany, logiczny.”
Według Sonnabenda, praca nie jest pasjonującą lekturą dla długich odcinków, w których działania wojenne są omawiane bardzo szczegółowo lub notatki dotyczące historii wydarzeń muszą być przetwarzane bez indeksowania pomocy do ich historycznego znaczenia. Ale te fragmenty są również częścią historycznej koncepcji, w której dominuje staranność i skrupulatność. W szczególności jednak czytelnik otrzymuje rekompensatę w postaci tych części dzieła, „które bez wątpienia należą do klasyki historiografii” i które w imponujący sposób podkreślają historyczno-literackie zdolności Tucydidesa.
Oprócz pasjonujących opisów, takich jak wybuch i zniszczenie attyckiej zarazy wśród oblężonych Ateńczyków (Thuk. 2,47-54) czy upadek Mytilenesa (3,35-50), który najpierw został przesądzony, a potem zażegnany, szczególnie ważne są mowy, w których aktorzy polityczni prezentują swoje poglądy. Stanowią one około jednej czwartej całej pracy. W konstrukcji przemówień widać wpływ zarówno retoryki sofistycznej, jak i poezji tragicznej. Mowa i przeciwmowa (dissoi logoi) jako środki prezentacji odpowiadają powszechnemu wówczas schematowi. Przemówienia są często używane, zwłaszcza w pierwszej księdze, gdzie chodzi o decyzję między wojną a pokojem, a także w innych miejscach, zwłaszcza gdy trzeba wyjaśnić motywy ważnych decyzji. Thucydides wyjaśnia również swoją metodyczną procedurę dla tego środka reprezentacji:
Thucydides nie rości sobie zatem prawa do dosłownego odtworzenia tekstu mowy; są kreacjami autora, ale w głębszym sensie można je uznać za historycznie wierne, gdyż odnoszą się do danej sytuacji historycznej (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), mają na celu wymagania, jakie stawia ona mówiącemu (τὰ δέοντα tà déonta) oraz ogólną postawę polityczną mówiącego (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs). Tucydides wykorzystał typowe elementy prawdziwej mowy i wzbogacił je m.in. o kalambury i chwyty retoryczne. Stawia to czytelnika w sytuacji słuchacza, który sam musi wyrobić sobie zdanie na temat różnych punktów widzenia prezentowanych przez strony na podstawie rzeczywistego przebiegu wydarzeń. Według Hagmaiera, konfrontacja z daną strategią retoryczną i efektem argumentacji daje czytelnikowi „bardziej żywy i głębszy obraz, niż mogłoby to wynikać z relacji analitycznej.”
Jedność dzieła Tucydydesa wspierają formuły nad- i wstępne, a także znaczące powiązania retrospekcji i zapowiedzi, nawet poza przeważająco chronologicznym trybem prezentacji. Przyczynia się do tego również dobór i uporządkowanie faktów, jak również logicznie powiązane współdziałanie przemówień i narracji.
Przeczytaj także: mitologia_p – Ra (bóg)
„Analitycy” i „Unitarianie”: „Kwestia Tucydydesa”
Nowe spojrzenie na dzieło Thucydidesa wypracował w 1845 roku filolog Franz Wolfgang Ullrich, który zauważył, że Thucydides w obszernym wstępie przed opisem wojny archidamijskiej nie odniósł się do 27-letniego łącznego czasu trwania konfliktu między Spartą a Atenami, lecz uczynił to dopiero w kontekście drugiej przedmowy wobec nieudanego pokoju Nikiasza. Dla Ullricha, w połączeniu z dalszymi dedukcjami, wniosek był taki, że Thucydides początkowo chciał przedstawić tylko wojnę archidamijską, ale następnie został nakłoniony przez ożywienie walk w trakcie wyprawy sycylijskiej do nowego podejścia, które wprowadził w życie po klęsce Aten w 404 r. p.n.e. Próbując wykazać nawarstwianie się i nakładanie na siebie oryginalnych części relacji z elementami nowej interpretacji całości wydarzeń przez Tucydesa, Ullrich założył gałąź interpretacji „analityków”.
O ile ci ostatni w swojej egzegezie dzieła odwołują się do fragmentów tekstu, które oznaczają różne okresy powstawania dzieła i mają oznaczać zmianę w rozumieniu Tucydidesa, o tyle unitariański odłam interpretacji zajmuje się udowodnieniem, że Tucydides zrealizował swoje dzieło za jednym zamachem po 404 r. p.n.e. „Łatwo zauważyć – pisze Will – że mediacja między niekiedy diametralnie przeciwstawnymi punktami widzenia była prawie niemożliwa; interpretacja ”unitariańska” wywoływała reakcję ”analityczną” i na odwrót”.
Konkretnym przedmiotem dyskusji stają się zwłaszcza przywoływane przez analityków „wczesne wskazania” z jednej strony i „późne wskazania” z drugiej w dziele Tucydydesa, które mają służyć przypisaniu do wczesnego lub późnego okresu powstania danego fragmentu. I tak na przykład twierdzenie i wyjaśnienie przez Tucydidesa zupełnie nowych wymiarów tej wojny, jak również jego akcenty metodologiczne, przypisuje się głównie wczesnej fazie dzieła, wychodząc z założenia, że w tym czasie Tucydides chciał się odróżnić i przeciwstawić szczególnie popularnemu wówczas Herodotowi. Po 404 r. p.n.e. nie odgrywało to już jednak żadnej roli: „Tucydides pisał teraz dla pokolenia przegranej wojny, dla czytelników – mówi Will – którzy pod świeżym wrażeniem spartańskiej tyranii byli obojętni na chwałę swoich przodków, a zamiast tego chcieli wiedzieć, kto prowadził tę wojnę, której początków niewielu jeszcze świadomie doświadczyło, w imię jakich celów i kto ostatecznie był również odpowiedzialny za katastrofę”.
Hagmaier, na przykład, nie zgadza się z taką teorią komplementarnych zestawów w pierwszej księdze dzieła, widząc w niej raczej samoistną jedność, „która z trudem może być wynikiem późniejszych wyjaśnień, wstawek czy uzupełnień.” Scardino, na przykład, przyjmuje sceptyczną, pośredniczącą postawę w konfrontacji między analitykami i unitarianami, podsumowując:
Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Powstanie Rakoczego
Późniejsze przemienienie Peryklesa?
Z analitycznego punktu widzenia Willa, odkryty ostatecznie przez Tucydesa fazowy holizm wojny peloponeskiej był zasadą przewodnią „redakcji z ostatniej ręki”, która została poświęcona w szczególności części wstępnej i okresowi do śmierci Peryklesa. W swojej pracy Thucydides zajmował się przede wszystkim wizerunkiem Peryklesa, który miał zostać wykreowany. Opis wielu innych lat wojny pojawia się niemal jako przypis do podsumowującej oceny Peryklesa (2,65).
W wyniku takiego ujęcia ukazany zostaje jednak nie polityk, który poprowadził Ateny do wojny, lecz raczej obraz życzeniowy, czyli strateg, który dzięki lepszemu planowi wojennemu doprowadziłby ostatecznie do zwycięstwa w konfrontacji ze Spartą. „To, co początkowo miało być apologią bohatera, kończy się swego rodzaju apoteozą” – pisze Will w przedmowie do swojej pracy Thucydides and Pericles. Historyk i jego bohater. Jeśli pójść za nim, Thucydides nie spełnia własnych standardów i wymagań metodologicznych. W porównaniu z innymi przedwojennymi przedmiotami sporów szeroko opracowanymi przez Tucydesa, blokada handlowa przeciwko Megarze (Psephizm Megaryjski) zainicjowana przez Peryklesa i broniona przez niego nawet przed zagrożeniami z zewnątrz jest celowo marginalizowana – twierdzi Will.
Nawet „pozorów historyczności” nie znajdziemy dla Willa w przedstawionym przez Tucydidesa fragmencie mowy Peryklesa z początku wojny, w której prosi on swoich współobywateli o uświadomienie sobie, że sztywne sprawowanie władzy przez Ateny w Attyckiej Lidze Morskiej może być oparte na niesprawiedliwości (2.63). „Początkowa faza wojny, w której Eurypides w swoich tragediach sławił Ateny jako ostoję wolności, nie była sytuacją, w której Ateny wyciągnęły taką niesprawiedliwość, Pnyks nie był miejscem, w którym sformułowano oskarżenie”.
Will kilkakrotnie powątpiewa w deklarowaną przez Thucydidesa intencję poprawnego odtworzenia sensu przemówień: „W obliczu nowych problemów reprezentacyjnych i interpretacyjnych, spowodowanych początkowo nieoczekiwaną kontynuacją wojny i klęską Aten, którą można było przewidzieć dopiero na bardzo późnym etapie, Thucydides ukształtował swoje przemówienia w sposób, który nie odpowiadał już w pełni wytycznym ustalonym na początku; Thucydides prawdopodobnie nie tylko sfałszował przemówienia, takie jak logo Ateńczyków w pierwszej księdze, ale także okazje, a może nawet osobę mówcy”. Słynne Epitaphios (Mowa o poległych, Tacyt 2:35-46) odzwierciedla w znacznie większym stopniu myśli Tacyta-historyka niż słowa Peryklesa-męża stanu. „W ciągu trzydziestu lat myśli peryklejskie zamieniły się w tujdydejskie, poglądy tujdydejskie zlepiły się w peryklejskie”. Podsumowując, dla Willa „Perykles jest autoportretem historyka jako męża stanu”.
Will dostrzega, że skłonność Thucydidesa do identyfikowania się z Peryklesem była w znacznym stopniu wspierana przez trackie posiadłości historyka, dla których imperialna polityka Aten, wspierana przez Peryklesa, otworzyła lepsze połączenia i lepsze możliwości wykorzystania. W rezultacie krewny Kimon, który z natury był przeciwnikiem Peryklesa, stał się zwolennikiem Peryklesa i orędownikiem wojny – „w roli politycznego konwertyty ze wszystkimi związanymi z tym psychologicznymi implikacjami”.
Bleckmann uważa natomiast, że podejście interpretacyjne Thucydidesa i postawa, jaką przypisuje on Peryklesowi w genezie wojny peloponeskiej, są całkiem zrozumiałe: „Ostateczne żądania Sparty zakończyły się żądaniem zwrotu autonomii sojusznikom Aten, a tym samym zakwestionowaniem dużej części rozwoju organizacyjnego Ligi. Żądania te pojawiły się pod koniec serii prób podejmowanych przez Spartę i jej sojuszników, mających na celu rozbicie Attyckiej Ligi Morskiej”. Zaopatrzenie, dobrobyt i demokracja Aten były jednak w tym czasie zbyt ściśle związane z instrumentem Attyckiej Ligi Morskiej, aby Ateńczycy łatwo ulegli takim żądaniom: „Pójście na wojnę niosło ze sobą wielkie ryzyko, ale unikanie wojny nie mogło zapewnić integralności dominium”. Ponieważ Thucydides, jako członek arystokratycznej elity Aten, znał osobiście Peryklesa i był informowany z pierwszej ręki o rozważaniach dotyczących przystąpienia do wojny, Bleckmann argumentuje za tym, by zgodzić się z oceną Thucydidesa dotyczącą motywów przystąpienia Peryklesa do wojny.
Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Wiosna Ludów
Aspekty myśli politycznej
Historyk Thucydides nie ujawnia w swoich pracach żadnego jednowymiarowego umiejscowienia w debacie politycznej ani otwartej politycznej partyzantki. Tucydides niemal ostentacyjnie w ogóle nie zajmuje się procesem powoływania na urząd stratega i osobistymi doświadczeniami związanymi z pełnieniem tej najważniejszej wówczas funkcji państwowo-politycznej, dając tym samym do zrozumienia, że chodzi mu o coś innego niż uogólnienie indywidualnych doświadczeń. Według Hartmuta Leppina, jego arystokratyczne środowisko pochodzenia nie pozwala na wyciąganie prostych wniosków, na przykład o orientacji oligarchicznej.
Istotne impulsy dla jego poglądu na człowieka i oceny formujących sił politycznych oraz aspektów konstytucyjnych mogli dostarczyć przede wszystkim ówcześni sofiści, którzy działali w ateńskiej sferze publicznej i rościli sobie prawo do oświecenia. Ponieważ Thucydides unika jakiegokolwiek bezpośredniego zaangażowania politycznego, jedynie interpretacja jego dzieł może dostarczyć informacji o jego myśleniu politycznym.
Takimi refleksjami Tucydides chce naprowadzić, konkluduje Hagmaier, „na uchwycenie prawidłowości procesów historyczno-politycznych wynikających z podstawowych sił sprawczych ἀνθρωπεία φύσις, na przykładzie wojny peloponeskiej, aby spostrzeżenia wyniesione z lektury jego dzieła historycznego zastosować również do przyszłych przebiegów wydarzeń”.
Dążenie do władzy jednostek, grup i całych państw, które kieruje się ambicją, egoizmem i strachem, jest istotnym składnikiem ludzkiej natury, który Tacydides porusza wielokrotnie, zwłaszcza w dialogu z Melierem. „Kto okazuje słabość, musi ulec silniejszemu” – Will podsumowuje doświadczenia przygotowane przez Tucydidesa, „kto widzi możliwość rządzenia, nie stroni od zbrodni”. Chęć rządzenia wynika z chciwości, chęci posiadania więcej dla własnej korzyści, a także z pragnienia honoru i chwały.
Co więcej, zdaniem Scardino, Tucydides zakłada, że człowiek działa racjonalnie w poczuciu własnej korzyści, o ile nie przeszkadza mu w tym brak wiedzy, emocje, które nim targają, czy okoliczności zewnętrzne. Często jednak kieruje się bardziej pragnieniami i nadziejami niż racjonalnym namysłem – „tak jak ludzie zwykle pozostawiają to, czego pragną, bezmyślnej nadziei, a odsuwają to, co nie jest wygodne, za pomocą ważnych dla siebie uzasadnień”. Dlatego też, zdaniem Leppina, w mowach, o których traktuje Tucydides, przeważają odwołania do interesu własnego słuchaczy, a względy moralne i prawne schodzą na dalszy plan.
O ile Tucydides podkreślał wpływ naturalnych cech ludzkich na wydarzenia polityczne i historyczne – a tym samym przeciwstawiał się konwencjonalnej koncepcji determinującego wpływu bogów na ludzkie losy – o tyle jego spojrzenie na człowieka nie okazuje się ani z góry określone (deterministyczne), ani statyczne: „Jego wypowiedzi o naturze ludzkiej same w sobie nie pozwalają na precyzyjne przewidywania, historyk wie bowiem, że klęski żywiołowe i zbiegi okoliczności mogą wpływać na rozwój wypadków”. O ile natura ludzka (φύσις phýsis) pozostaje niezmienna, o tyle wzorce zachowań (τρόποι trópoi) są dla Tucydesa całkiem zdolne do zmian, na lepsze lub gorsze. W Atenach w V w. p.n.e., dzięki daninom od konfederatów w sojuszu morskim, dzięki wygodnej pozycji miasta jako potęgi również pod względem ekonomicznym oraz dzięki demokratyzacji obywateli, pragnienie pomnażania bogactwa stało się powszechne. Tak więc, według Tucydidesa, zysk pieniężny stał się motywem działania jednostek, grup lub całej populacji.
Przechodząc od psychologii indywidualnej do dedukcji społeczno-psychologicznych w odniesieniu do reakcji i zachowań zgromadzeń ludzi – w szczególności ateńskiego zgromadzenia ludu – i dostrzegając w nich zwiększoną skłonność do afektu i namiętności kosztem rozumu, Tucydides oczekuje od polityków, którzy – jak Perykles – charakteryzują się racjonalnością i osobistą uczciwością, zdaniem Scardino, że dzięki umiejętnościom analitycznym i komunikacyjnym będą kierować ludem we właściwym kierunku. Według Tucydidesa jest to tym bardziej konieczne, że w masowym zgromadzeniu silnie rozwinięte są inne szkodliwe cechy:
Aby zneutralizować takie tendencje mas, potrzebni są czołowi politycy o przeciwstawnych cechach, którzy oprócz bezinteresownej miłości do własnego polis, mają analityczny umysł, potrafią dobrze komunikować się z innymi, są asertywni i okazują się nieprzekupni w swojej pracy na rzecz społeczności. Thucydides odnajduje takie cechy u Peryklesa, ale także u Hermokratesa i Themistoklesa. Z kolei Alcybiades, mimo swej błyskotliwości, nie spełniał tego profilu cech, gdyż kierował się głównie własnym interesem i nie posiadał umiejętności zdobywania zaufania ludu na dłuższą metę. W swoim końcowym hołdzie dla Peryklesa, Thucydides wychwala go:
Zagadnienia teorii konstytucji nie znajdują się w centrum twórczości Tucydidesa, nie ma też w ogóle spójnych, celowych rozważań na ich temat. Thucydides nie odniósł się wprost do kwestii najlepszej konstytucji polis. Niemniej jednak badacze Tacydesa są bardzo zainteresowani wyjaśnieniem, jak ten często tak skrupulatny i szeroko zorientowany obserwator współczesnych wydarzeń sytuował się w stosunku do konstytucyjnego spektrum greckich poleis, z którymi był zaznajomiony.
Will przyjmuje za decydujący punkt odniesienia dla konstytucyjnego ideału Thucydidesa jego osąd, że Ateny w epoce Peryklesa były demokracją z nazwy, ale w rzeczywistości rządami pierwszego człowieka, i dochodzi do wniosku, że Thucydidesowi chodziło o pogodzenie świata demokratycznego z oligarchicznym poprzez propagowanie rządów arystokratycznych wewnątrz demokratycznego jako nowego modelu państwa.
Leppin analizuje te dzieła z większą otwartością. Na przykład mowy traktujące o konstytucji niekoniecznie odzwierciedlają własne przemyślenia Tucydidesa na ten temat, lecz mają na celu przede wszystkim uwrażliwienie czytelnika na ten problem. Widoczne jest szczególne docenienie stabilnego porządku prawnego i ostrzeżenie przed anomią, która powstała np. w wyniku attyckiej zarazy. W bodaj najbardziej szczegółowym opisie demokratycznego systemu konstytucyjnego autorstwa Athenagorasa z Syrakuz, jako podstawowe zasady wskazano ważność prawa i równość prawną obywateli; w odniesieniu do ich funkcji politycznej dokonano natomiast podziału na grupy ludności, które tworzą całość jako demos: „Bogaci (inteligentni (masy (οἱ πολλοί hoi polloí) mają najlepsze kwalifikacje do podejmowania decyzji po zapoznaniu się z faktami sprawy.”
W ramach debaty nad typologią konstytucji strona demokratyczna skłania się ku argumentacji „instytucjonalistycznej”, np. podkreślając brak urzędu, podczas gdy strona oligarchiczna skłania się ku argumentacji „personalistycznej”, tj. zasadniczo odwołującej się do szczególnych cech politycznych elit rządzących. Thucydides najwyraźniej nie czyni zasadniczej jakościowej różnicy między demokracjami a oligarchiami. Problem kierowania masami przez emocje pojawia się w obu typach konstytucji. Według Thucydidesa, kryterium dobrej konstytucji jest zasadniczo udana równowaga interesów między masami a nielicznymi.
Jego największą wyraźną aprobatę zyskała konstytucja 5000 praktykowana po oligarchicznej tyranii 400 w Atenach w 411 r. p.n.e., w której polityczną moc decyzyjną miało zgromadzenie ludowe ograniczone do liczby hoplitów:
Zdaniem Leppina, pozytywna ocena demokratycznych Aten za czasów Peryklesa przez Tucydidesa nie jest z tym sprzeczna, jeśli przyjmie się za podstawę, że Tucydidesowi nie chodziło o definicję w ramach klasycznej typologii konstytucyjnej (monarchia, oligarchia, demokracja), lecz raczej o jedność i polityczną funkcjonalność polis w danym środowisku historyczno-politycznym.
„Pierwsza strona Tucydydesa jest jedynym początkiem wszelkiej prawdziwej historii” – pisał Immanuel Kant w porozumieniu z Davidem Hume”em („Pierwsza strona Tucydydesa jest początkiem prawdziwej historii”). Recepcja Tucydesa, która w ten sposób osiągnęła szczyt uznania nawet wśród osób zainteresowanych filozofią historii, nie przybrała jednak konsekwentnie takiego stopnia oddania. Nie tylko intensywne badania nad Tucydidesem, prowadzone w ostatnim czasie, postawiły krytyczne akcenty obok czci dla bohatera naukowo odzwierciedlonej prezentacji historii. Już sam początek jego historii wpływów sugeruje inne rezonanse.
Tradycja dzieła sięga prawdopodobnie do niezachowanego archetypu z czasów przed stefanosem bizantyjskim z VI wieku. Dzieli się na dwie rodziny rękopisów, określane jako α i β, liczące odpowiednio 2 i 5 rękopisów z X i XI wieku. Rodzina β zawiera częściowo starsze tradycje. Obie rodziny sięgają jednak do tekstu Θ, którego pochodzenie można przyjąć na IX wiek. Fragmenty dzieła znajdują się również w około 100 papirusach.
Przeczytaj także: biografie-pl – Charles Lindbergh
Starożytność i europejskie średniowiecze
Pisanie jak Tucydides było celem wielu starożytnych autorów – jeśli interesowali się historią polityczną. W jego ślady poszedł Ksenofont, a także prawdopodobnie Kratyppus z Aten. Filistos z Syrakuz naśladował go, a Polybios wziął go za wzór. Natomiast Will zauważa początkowo skromny ogólny wpływ Tucydidesa na historyków, oratorów, publicystów i filozofów, który przerodził się w powszechną recepcję dopiero wraz z attycyzmem I wieku p.n.e. Ani Platon, ani Demostenes, na przykład, nie zajmowali się nim w ramach znanej tradycji. Plutarch natomiast zwracał się do niego intensywnie: w jego dziele znajduje się około pięćdziesięciu cytatów z dzieła Tucydesa, „Witryny Alcybiadesa i Nikiasza można uznać miejscami za parafrazy relacji Tucydidesa”.
O ile Cyceron, jako krytyk stylistyczny, lekceważył zawarte w dziele mowy Tucydidesa, o tyle zarówno Sallust, jak i Tacyt w niektórych przypadkach czerpali z niego pełnymi garściami. Cyceron zna jednak bardzo dobrze dzieło Tucydidesa, cytuje je bowiem w listach do Attyka i w innych miejscach oraz chwali zarówno osiągnięcia historyka, jak i styl jego prezentacji. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że zainteresowanie dziełem Tucydidesa znacznie wzrosło w okresie cesarstwa rzymskiego: w dziele Jak pisać historię Lucjan z Samosaty naśmiewał się z faktu, że kilku historyków (np. Crepereius Calpurnianus) oparło swoje prace w całości na dziele Tucydidesa, a całe fragmenty zaczerpnęło od niego tylko w niewielkim stopniu. W III wieku Kasjusz Dio pozostawał pod wpływem Tucydidesa, podobnie jak Dexippus, z którego dzieł zachowały się jednak tylko fragmenty.
Również w późnej starożytności Tucydides często pozostawał wzorem, na przykład dla Ammianusa Marcellinusa (w odniesieniu do jego podejścia w księgach współczesnych), Priskosa (który w swoich opisach częściowo zapożyczał tematycznie od Tucydidesa) czy dla Prokopiusza z Cezarei. Prace historyków bizantyjskich pisane w klasycznym języku wysokim również pozostawały pod wpływem Tucydydesa.
Na Zachodzie Tucydides znany był w średniowieczu tylko we fragmentach i pośrednio z Bizancjum, a popularność zyskał ponownie w epoce renesansu. W 1502 r. Aldus Manutius wydał w Wenecji grecką Editio princeps. Łaciński przekład został ukończony przez Lorenza Valla w 1452 roku i wydrukowany w 1513 roku. Pierwsze tłumaczenie na język niemiecki, dokonane przez profesora teologii Johanna Davida Heilmanna, ukazało się w 1760 roku.
Przeczytaj także: biografie-pl – Nikola Tesla
Czasy współczesne i teraźniejszość
W czasach nowożytnych Tucydides był uznawany za „ojca historiografii politycznej” i chwalony za swój obiektywizm. Oprócz Hume”a i Kanta, Machiavellego, Thomasa Hobbesa, który był pod jego silnym wpływem, przetłumaczył go na angielski i zinterpretował jego pracę, a Georg Wilhelm Friedrich Hegel chwalił go. Friedrich Nietzsche zauważył:
Max Weber dostrzega w jego sposobie pisania historii „pragmatyczny Thucydidean” i widzi w tym cechę charakterystyczną dla Zachodu.
Pod wieloma względami orientacja Thucydidesa na zasadę jak największego obiektywizmu jest zrozumiała. Choć nie wszystkie informacje można zweryfikować, to jednak znaczną ich część, jak dowodzą badania epigraficzne i prozopograficzne. W tym kontekście należy zawsze brać pod uwagę fakt, że Thucydides jest często dostępny jako źródło tylko dla niektórych wydarzeń historycznych i że nie obejmuje wszystkich interesujących aspektów społeczno-historycznych. Skuteczność jego pracy nie powinna nas skłaniać do bezrefleksyjnego przyjęcia jego relacji. Zarys wczesnej historii Grecji autorstwa Tucydidesa (Archaiologia) nie wytrzymuje konfrontacji z wynikami najnowszych badań, a relacja z tzw. Pentekontaetii również ma spore luki.
Źródła
