Vere Gordon Childe

gigatos | 8 kwietnia, 2022

Post Views: 23

Streszczenie

Vere Gordon Childe (14 kwietnia 1892 – 19 października 1957) był australijskim archeologiem, który specjalizował się w badaniach nad prehistorią Europy. Większość życia spędził w Wielkiej Brytanii, pracując jako pracownik naukowy na Uniwersytecie w Edynburgu, a następnie w Instytucie Archeologii w Londynie. W trakcie swojej kariery napisał dwadzieścia sześć książek. Początkowo był wczesnym zwolennikiem archeologii kulturowo-historycznej, później stał się pierwszym w świecie zachodnim wyrazicielem archeologii marksistowskiej.

Urodzony w Sydney w angielskiej rodzinie imigrantów z klasy średniej, Childe studiował klasykę na Uniwersytecie w Sydney, a następnie przeniósł się do Anglii, gdzie studiował archeologię klasyczną na Uniwersytecie Oksfordzkim. Tam związał się z ruchem socjalistycznym i prowadził kampanię przeciwko I wojnie światowej, postrzegając ją jako konflikt prowadzony przez rywalizujących ze sobą imperialistów ze szkodą dla europejskiej klasy robotniczej. Po powrocie do Australii w 1917 r. nie mógł pracować w środowisku akademickim ze względu na swoją działalność socjalistyczną. Zamiast tego pracował dla Partii Pracy jako prywatny sekretarz polityka Johna Storeya. Coraz bardziej krytycznie nastawiony do Partii Pracy, napisał analizę jej polityki i wstąpił do radykalnej organizacji robotniczej Industrial Workers of the World. Emigrując do Londynu w 1921 r., został bibliotekarzem Królewskiego Instytutu Antropologicznego i podróżował po Europie, aby kontynuować swoje badania nad prehistorią kontynentu, publikując swoje odkrycia w pracach naukowych i książkach. W ten sposób wprowadził do brytyjskiej społeczności archeologicznej kontynentalnoeuropejskie pojęcie kultury archeologicznej – ideę, zgodnie z którą powtarzający się zespół artefaktów wyznacza granicę odrębnej grupy kulturowej.

W latach 1927-1946 pracował jako Abercromby Professor of Archaeology na Uniwersytecie w Edynburgu, a następnie w latach 1947-1957 jako dyrektor Institute of Archaeology w Londynie. W tym okresie nadzorował wykopaliska w Szkocji i Irlandii Północnej, koncentrując się na społeczeństwie neolitycznych Orkadów, prowadząc wykopaliska w osadzie Skara Brae oraz grobowcach komorowych w Maeshowe i Quoyness. W ciągu tych kilkudziesięciu lat dużo publikował, przygotowując raporty z wykopalisk, artykuły w czasopismach i książki. Wraz ze Stuartem Piggottem i Grahame”em Clarkiem współzałożył w 1934 roku The Prehistoric Society i został jego pierwszym prezesem. Pozostając zdeklarowanym socjalistą, przyjął marksizm i – odrzucając podejście kulturowo-historyczne – wykorzystał marksistowskie idee, takie jak materializm historyczny, jako ramy interpretacyjne dla danych archeologicznych. Sympatyzował ze Związkiem Radzieckim i kilkakrotnie odwiedził ten kraj, choć po rewolucji węgierskiej w 1956 r. stał się sceptyczny wobec radzieckiej polityki zagranicznej. Jego przekonania spowodowały, że mimo wielokrotnych zaproszeń na wykłady w Stanach Zjednoczonych, nie pozwolono mu legalnie wjechać do tego kraju. Po przejściu na emeryturę wrócił w australijskie Góry Błękitne, gdzie popełnił samobójstwo.

Jeden z najbardziej znanych i najczęściej cytowanych archeologów XX wieku, Childe zyskał miano „wielkiego syntetyzatora” dzięki swojej pracy integrującej badania regionalne z szerszym obrazem prehistorii Bliskiego Wschodu i Europy. Był również znany ze swojego nacisku na rolę rewolucyjnych zmian technologicznych i ekonomicznych w społeczeństwie ludzkim, takich jak rewolucja neolityczna i rewolucja miejska, co odzwierciedla wpływ marksistowskich idei dotyczących rozwoju społecznego. Mimo że wiele z jego interpretacji zostało w międzyczasie zdyskredytowanych, nadal cieszy się on dużym szacunkiem wśród archeologów.

Przeczytaj także: biografie-pl – George Gordon Byron

Dzieciństwo: 1892-1910

Childe urodził się 14 kwietnia 1892 r. w Sydney. Był jedynym żyjącym dzieckiem wielebnego Stephena Henry”ego Childe”a (1844-1923) i Harriet Elizy Childe, z domu Gordon (1853-1910), małżeństwa z klasy średniej pochodzenia angielskiego. Syn anglikańskiego księdza, Stephen Childe został wyświęcony do Kościoła Anglii w 1867 r. po uzyskaniu tytułu licencjata na Uniwersytecie Cambridge. Został nauczycielem, a w 1871 r. ożenił się z Mary Ellen Latchford, z którą miał pięcioro dzieci. W 1878 r. przeprowadzili się do Australii, gdzie Mary zmarła. 22 listopada 1886 r. Stephen poślubił Harriet Gordon, Angielkę z zamożnego rodu, która jako dziecko przeniosła się do Australii. Jej ojcem był Alexander Gordon QC (1815-1903), a bratem Sir Alexander Gordon QC (1858-1942), sędzia Sądu Najwyższego, urodzony w Australii.

Gordon Childe wychowywał się wraz z pięciorgiem przyrodniego rodzeństwa w pałacowym domu wiejskim ojca, Chalet Fontenelle, w miasteczku Wentworth Falls w Górach Błękitnych, na zachód od Sydney. Rev. Childe pracował jako pastor w parafii St. Thomas”, ale okazał się niepopularny, kłócił się ze swoimi wiernymi i brał nieplanowane urlopy.

Jako chorowite dziecko Gordon Childe przez kilka lat uczył się w domu, a następnie w szkole prywatnej w North Sydney. W 1907 r. zaczął uczęszczać do Sydney Church of England Grammar School, gdzie w 1909 r. uzyskał Junior Matriculation, a w 1910 r. Senior Matriculation. W szkole uczył się historii starożytnej, francuskiego, greki, łaciny, geometrii, algebry i trygonometrii, osiągając dobre oceny ze wszystkich przedmiotów, ale był gnębiony ze względu na swój wygląd fizyczny i mało atletyczną budowę ciała. W lipcu 1910 roku zmarła jego matka; ojciec wkrótce ożenił się ponownie. Stosunki Childe”a z ojcem były napięte, zwłaszcza po śmierci matki. Nie zgadzali się w kwestiach religijnych i politycznych: wielebny był pobożnym chrześcijaninem i konserwatystą, podczas gdy jego syn był ateistą i socjalistą.

Przeczytaj także: bitwy – Oblężenie Turynu

Uniwersytet w Sydney i Oksfordzie: 1911-1917

W 1911 r. Childe ukończył studia klasyczne na Uniwersytecie w Sydney; chociaż koncentrował się na źródłach pisanych, po raz pierwszy zetknął się z archeologią klasyczną dzięki pracom archeologów Heinricha Schliemanna i Arthura Evansa. Na uniwersytecie stał się aktywnym członkiem towarzystwa dyskusyjnego, twierdząc w pewnym momencie, że „socjalizm jest pożądany”. Coraz bardziej interesował się socjalizmem, czytał dzieła Karola Marksa i Fryderyka Engelsa, a także filozofa G.W.F. Hegla, którego dialektyka wywarła duży wpływ na teorię marksistowską. Na uniwersytecie bardzo zaprzyjaźnił się z kolegą ze studiów, przyszłym sędzią i politykiem Herbertem Vere Evattem, z którym utrzymywał kontakt przez całe życie. Kończąc studia w 1913 r., Childe uzyskał w następnym roku liczne wyróżnienia i nagrody, w tym nagrodę profesora Francisa Andersona w dziedzinie filozofii.

Pragnąc kontynuować naukę, otrzymał stypendium Cooper Graduate Scholarship in Classics w wysokości 200 funtów, które pozwoliło mu na opłacenie czesnego w Queen”s College, części Uniwersytetu Oksfordzkiego w Anglii. Wyruszył do Wielkiej Brytanii na pokładzie statku SS Orsova w sierpniu 1914 r., krótko po wybuchu I wojny światowej. W Queen”s Childe uzyskał dyplom z archeologii klasycznej, a następnie stopień naukowy Literae Humaniores, którego jednak nigdy nie ukończył. Studiował tam pod kierunkiem Johna Beazleya i Arthura Evansa, który był jego promotorem. W 1915 r. opublikował swoją pierwszą pracę naukową „On the Date and Origin of Minyan Ware” w Journal of Hellenic Studies, a w następnym roku napisał pracę licencjacką „The Influence of Indo-Europeans in Prehistoric Greece” (Wpływ Indoeuropejczyków w Grecji prehistorycznej), wykazując zainteresowanie połączeniem dowodów filologicznych i archeologicznych.

W Oksfordzie aktywnie zaangażował się w ruch socjalistyczny, antagonizując konserwatywne władze uczelni. Stał się znanym członkiem lewicowo-reformatorskiego Oxford University Fabian Society. W 1915 r. należał do tego stowarzyszenia, gdy zmieniło ono nazwę na Oxford University Socialist Society, po rozłamie w Fabian Society. Jego najlepszą przyjaciółką i współlokatorką była Rajani Palme Dutt, zagorzała socjalistka i marksistka. Para często się upijała i do późna w nocy sprawdzała swoją wiedzę z zakresu historii klasycznej. Gdy Wielka Brytania znajdowała się w samym środku I wojny światowej, wielu socjalistów odmówiło walki w armii brytyjskiej, mimo narzuconego przez rząd poboru do wojska. Uważali oni, że klasy rządzące imperialistycznych państw Europy prowadzą wojnę dla własnych interesów kosztem klasy robotniczej; socjaliści ci sądzili, że wojna klasowa jest jedynym konfliktem, którym powinni się zajmować. Dutt został uwięziony za odmowę walki, a Childe prowadził kampanię na rzecz uwolnienia zarówno jego, jak i innych socjalistów i pacyfistów odmawiających służby wojskowej. Childe nigdy nie musiał zaciągać się do wojska, najprawdopodobniej z powodu słabego zdrowia i wzroku. Jego antywojenne poglądy zaniepokoiły władze; wywiad MI5 założył mu teczkę, przechwycono jego pocztę i poddano obserwacji.

Przeczytaj także: bitwy – II bitwa pod Ypres

Wczesna kariera w Australii: 1918-1921

W sierpniu 1917 r. Childe wrócił do Australii. Jako znany agitator socjalistyczny był inwigilowany przez służby bezpieczeństwa, które przechwytywały jego pocztę. W 1918 r. został starszym wykładowcą w St Andrew”s College na Uniwersytecie w Sydney, przyłączając się do ruchu socjalistycznego i antypoborowego w Sydney. W Wielkanoc 1918 r. przemawiał na Trzeciej Międzypaństwowej Konferencji Pokojowej, zorganizowanej przez Australijski Związek Kontroli Demokratycznej na rzecz Uniknięcia Wojny, grupę sprzeciwiającą się planom premiera Billy”ego Hughesa wprowadzenia poboru do wojska. W raporcie stwierdzono, że najlepszą nadzieją na zakończenie wojny międzynarodowej jest „zniesienie systemu kapitalistycznego”. Wieść o udziale Childe”a w konferencji dotarła do dyrektora St Andrew”s College, który zmusił go do rezygnacji, mimo dużego sprzeciwu ze strony pracowników.

Pracownicy zapewnili mu pracę jako wykładowcy historii starożytnej w Departamencie Zajęć Naukowych, ale kanclerz uniwersytetu William Cullen obawiał się, że będzie on propagował socjalizm wśród studentów i zwolnił go. Środowisko lewicowe potępiło to jako naruszenie praw obywatelskich Childe”a, a centrolewicowi politycy William McKell i T.J. Smith podnieśli tę sprawę w Parlamencie Australii. W październiku 1918 roku przeprowadził się do Maryborough w Queensland i podjął pracę nauczyciela łaciny w Maryborough Boys Grammar School, gdzie jego uczniami byli między innymi P.R. Stephensen. Również tutaj jego sympatie polityczne stały się znane, a on sam stał się obiektem kampanii sprzeciwu ze strony lokalnych grup konserwatywnych i gazety Maryborough Chronicle, co spowodowało wyzwiska ze strony niektórych uczniów. Wkrótce zrezygnował z pracy.

Zdając sobie sprawę, że władze uniwersyteckie uniemożliwią mu karierę akademicką, Childe szukał zatrudnienia w ruchu lewicowym. W sierpniu 1919 r. został prywatnym sekretarzem i autorem przemówień polityka Johna Storeya, prominentnego członka centrolewicowej Partii Pracy, będącej wówczas w opozycji do rządu Partii Nacjonalistycznej Nowej Południowej Walii. Reprezentując przedmieście Balmain w Sydney w Zgromadzeniu Ustawodawczym Nowej Południowej Walii, Storey został premierem stanu w 1920 r., gdy Partia Pracy odniosła zwycięstwo wyborcze. Im bardziej się w nią angażował, tym bardziej krytykował Partię Pracy, uważając, że po objęciu stanowiska politycznego zdradzili oni swoje socjalistyczne ideały i przeszli na centrową, prokapitalistyczną postawę. Wstąpił do radykalnie lewicowej organizacji Industrial Workers of the World, która w tym czasie była zakazana w Australii. W 1921 r. Storey wysłał Childe”a do Londynu, aby informował prasę brytyjską o rozwoju sytuacji w Nowej Południowej Walii, ale Storey zmarł w grudniu, a w wyniku wyborów w Nowej Południowej Walii przywrócono nacjonalistyczny rząd, którego premierem został George Fuller. Fuller uznał pracę Childe”a za niepotrzebną i na początku 1922 roku rozwiązał z nim umowę o pracę.

Przeczytaj także: biografie-pl – Gieorgij Plechanow

Londyn i wczesne książki: 1922-1926

Nie mogąc znaleźć pracy naukowej w Australii, Childe pozostał w Wielkiej Brytanii, wynajmując pokój w Bloomsbury, w centrum Londynu, i spędzając dużo czasu na studiowaniu w British Museum i bibliotece Królewskiego Instytutu Antropologicznego. Był aktywnym członkiem londyńskiego ruchu socjalistycznego, spotykał się z lewicowcami w Klubie 1917 przy Gerrard Street, Soho. Zaprzyjaźnił się z członkami marksistowskiej Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii (CPGB) i udzielał się w jej czasopiśmie „Labour Monthly”, ale nie przyjął jeszcze otwarcie marksizmu. Zdobywszy dobrą reputację jako prehistoryk, był zapraszany do innych części Europy w celu badania prehistorycznych artefaktów. W 1922 roku pojechał do Wiednia, aby zbadać niepublikowane dotąd materiały na temat malowanej ceramiki neolitycznej z Schipenitz na Bukowinie, przechowywanej w Dziale Prehistorycznym Muzeum Historii Naturalnej; swoje odkrycia opublikował w 1923 roku w Journal of the Royal Anthropological Institute. Childe wykorzystał tę wycieczkę do odwiedzenia muzeów w Czechosłowacji i na Węgrzech, zwracając na nie uwagę archeologów brytyjskich w artykule w Man z 1922 roku. Po powrocie do Londynu, w 1922 roku Childe został prywatnym sekretarzem trzech członków parlamentu, w tym Johna Hope Simpsona i Franka Graya, obu należących do centrolewicowej Partii Liberalnej. Uzupełniając te dochody, Childe pracował jako tłumacz dla wydawnictwa Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. i okazjonalnie wykładał prehistorię w London School of Economics.

W 1923 roku London Labour Company opublikowało jego pierwszą książkę, How Labour Governs. Analizując Australijską Partię Pracy i jej powiązania z australijskim ruchem robotniczym, książka ta odzwierciedla rozczarowanie Childe”a tą partią, argumentując, że po wyborze politycy tej partii porzucili swoje socjalistyczne ideały na rzecz osobistych wygód. Biografka Childe”a, Sally Green, zauważyła, że książka How Labour Governs miała szczególne znaczenie w tamtym czasie, ponieważ została opublikowana w momencie, gdy Brytyjska Partia Pracy wyłaniała się jako główny gracz w brytyjskiej polityce, zagrażając dwupartyjnej dominacji konserwatystów i liberałów; w 1923 roku Labour utworzyli swój pierwszy rząd. Childe planował wydanie kontynuacji, w której rozwinął swoje pomysły, ale nigdy jej nie opublikowano.

W maju 1923 r. odwiedził muzea w Lozannie, Bernie i Zurychu, aby przestudiować ich zbiory prehistorycznych artefaktów; w tym samym roku został członkiem Królewskiego Instytutu Antropologicznego. W 1925 roku został bibliotekarzem tego instytutu, co było jedną z jedynych posad archeologa w Wielkiej Brytanii, dzięki czemu zaczął nawiązywać kontakty z naukowcami z całej Europy. Dzięki tej pracy stał się dobrze znany w małym brytyjskim środowisku archeologicznym. Nawiązał wielką przyjaźń z O. G. S. Crawfordem, urzędnikiem archeologicznym Ordnance Survey, co wpłynęło na przejście Crawforda w stronę socjalizmu i marksizmu.

W 1925 roku wydawnictwo Kegan Paul, Trench, Trübner & Co opublikowało drugą książkę Childe”a, The Dawn of European Civilisation, w której dokonał on syntezy danych dotyczących prehistorii Europy, które badał przez kilka lat. To ważne dzieło ukazało się w czasach, gdy w Europie było niewielu profesjonalnych archeologów, a większość muzeów koncentrowała się na swojej okolicy; Świt był rzadkim przykładem spojrzenia na szerszy obraz całego kontynentu. Jej znaczenie wynikało również z faktu, że wprowadziła do Wielkiej Brytanii koncepcję kultury archeologicznej z kontynentalnej nauki, przyczyniając się tym samym do rozwoju archeologii kulturowo-historycznej. Childe powiedział później, że książka ta „miała na celu wydestylowanie ze szczątków archeologicznych preliterackiego substytutu konwencjonalnej historii polityczno-wojskowej, w której aktorami byłyby kultury, a nie mężowie stanu, a migracje zastąpiłyby bitwy”. W 1926 r. opublikował następcę, The Aryans: A Study of Indo-European Origins”, w której przedstawił teorię, że cywilizacja rozprzestrzeniła się z Bliskiego Wschodu na północ i zachód Europy za pośrednictwem indoeuropejskiej grupy językowej znanej jako Aryjczycy; w związku z rasistowskim użyciem terminu „Aryjczycy” przez niemiecką partię nazistowską Childe unikał wspominania o tej książce. W tych pracach Childe zaakceptował umiarkowaną wersję dyfuzjonizmu, czyli poglądu, że rozwój kulturowy rozprzestrzenia się z jednego miejsca na inne, zamiast rozwijać się niezależnie w wielu miejscach. W przeciwieństwie do hiperdyfuzjonizmu Grafton Elliot Smith, Childe sugerował, że choć większość cech kulturowych rozprzestrzenia się z jednego społeczeństwa do drugiego, możliwe jest, by te same cechy rozwijały się niezależnie w różnych miejscach.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ernest Hemingway

Abercromby Profesor archeologii: 1927-1946

W 1927 r. Uniwersytet w Edynburgu zaproponował Childe”owi stanowisko profesora archeologii w Abercromby, które zostało utworzone dzięki zapisowi testamentowemu prehistoryka lorda Abercromby”ego. Choć z żalem opuszczał Londyn, przyjął tę propozycję, przenosząc się do Edynburga we wrześniu 1927 roku. W wieku 35 lat Childe stał się „jedynym akademickim prehistorykiem na stanowisku dydaktycznym w Szkocji”. Wielu szkockich archeologów nie lubiło Childe”a, uważając go za outsidera, który nie specjalizuje się w szkockiej prehistorii; pisał do przyjaciela, że „żyję tu w atmosferze nienawiści i zazdrości”. Mimo to w Edynburgu zyskał przyjaciół, w tym archeologów, takich jak W. Lindsay Scott, Alexander Curle, J.G. Callender i Walter Grant, a także nie-archeologów, jak fizyk Charles Galton Darwin, który został ojcem chrzestnym najmłodszego syna Darwina. Początkowo mieszkał w Liberton, potem przeniósł się do pół-rezydencjonalnego Hotelu de Vere przy Eglinton Crescent.

Na Uniwersytecie Edynburskim Childe skupił się raczej na badaniach niż na nauczaniu. Podobno był życzliwy dla swoich studentów, ale miał trudności z przemawianiem do dużej publiczności; wielu studentów było zdezorientowanych, że jego studia licencjackie z archeologii były zorganizowane odwrotnie chronologicznie – najpierw zajmował się nowszą epoką żelaza, a potem cofał się do paleolitu. Założywszy Edynburską Ligę Prehistoryków, zabierał swoich bardziej entuzjastycznych studentów na wykopaliska i zapraszał gościnnych wykładowców. Jako wczesny zwolennik archeologii eksperymentalnej angażował swoich studentów w przeprowadzane przez siebie doświadczenia. W 1937 r. wykorzystał tę metodę do zbadania procesu zeszklenia, widocznego w kilku fortach z epoki żelaza w północnej Brytanii.

Childe regularnie podróżował do Londynu, aby odwiedzić przyjaciół, wśród których był Stuart Piggott, inny wpływowy brytyjski archeolog, który zastąpił Childe”a na stanowisku profesora Abercromby”ego w Edynburgu. Innym przyjacielem był Grahame Clark, z którym Childe zaprzyjaźnił się i którego wspierał w jego badaniach. Cała trójka została wybrana do komitetu Prehistorycznego Towarzystwa Anglii Wschodniej (Prehistoric Society of East Anglia). Zgodnie z sugestią Clarka, w 1935 roku wykorzystali swoje wpływy, by przekształcić je w ogólnokrajową organizację Prehistoric Society, której Childe został wybrany na prezesa. Członkostwo w grupie szybko rosło; w 1935 roku liczyło 353 członków, a w 1938 roku już 668.

Childe spędził wiele czasu w Europie kontynentalnej i uczestniczył w wielu konferencjach, nauczył się kilku języków europejskich. W 1935 r. po raz pierwszy odwiedził Związek Radziecki, spędzając 12 dni w Leningradzie i Moskwie; będąc pod wrażeniem socjalistycznego państwa, był szczególnie zainteresowany społeczną rolą radzieckiej archeologii. Po powrocie do Wielkiej Brytanii stał się zagorzałym sympatykiem Związku Radzieckiego i z zapałem czytał „Daily Worker” CPGB, choć był bardzo krytycznie nastawiony do niektórych polityk sowieckich, zwłaszcza do paktu Ribbentrop-Mołotow z nazistowskimi Niemcami. Jego socjalistyczne przekonania doprowadziły do wczesnego potępienia europejskiego faszyzmu; oburzało go wykorzystywanie przez nazistów archeologii prehistorycznej do gloryfikacji ich własnych koncepcji aryjskiego dziedzictwa rasowego. Popierając decyzję rządu brytyjskiego o walce z faszystowskimi mocarstwami w czasie II wojny światowej, uważał za prawdopodobne, że znalazł się na nazistowskiej czarnej liście i podjął decyzję o utopieniu się w kanale, gdyby naziści zdobyli Wielką Brytanię. Sprzeciwiając się faszystowskim Niemcom i Włochom, krytykował również imperialistyczne, kapitalistyczne rządy Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych: wielokrotnie określał te ostatnie jako pełne „wstrętnych faszystowskich hien”. Nie przeszkodziło mu to w odwiedzeniu Stanów Zjednoczonych. W 1936 r. wygłosił przemówienie na konferencji Arts and Sciences z okazji trzechsetlecia Uniwersytetu Harvarda; uczelnia przyznała mu tam tytuł doktora honoris causa. Powrócił tam w 1939 r., wykładając na Harvardzie, Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley i Uniwersytecie Pensylwanii.

Pozycja uniwersytecka Childe”a oznaczała, że był zobowiązany do prowadzenia wykopalisk archeologicznych, czego nie znosił i uważał, że robił to słabo. Studenci zgadzali się z tym, ale doceniali jego „geniusz w interpretowaniu dowodów”. W przeciwieństwie do wielu współczesnych mu osób, skrupulatnie opisywał i publikował swoje odkrycia, sporządzając niemal coroczne raporty dla Proceedings of the Society of Antiquaries of Scotland i, co niezwykłe, dbając o to, by podziękować za pomoc każdemu kopaczowi.

Jego najbardziej znane wykopaliska miały miejsce w latach 1928-1930 w Skara Brae na Orkadach. Po odkryciu dobrze zachowanej wioski neolitycznej, w 1931 r. opublikował wyniki wykopalisk w książce zatytułowanej Skara Brae. Popełnił jednak błąd w interpretacji, błędnie przypisując stanowisko do epoki żelaza. W czasie wykopalisk Childe bardzo dobrze dogadywał się z miejscowymi, dla których był „profesorem w każdym calu” ze względu na swój ekscentryczny wygląd i zwyczaje. W 1932 r. Childe, współpracując z antropologiem C. Daryllem Forde”em, wykopał dwa grodziska z epoki żelaza w Earn”s Hugh na wybrzeżu Berwickshire, a w czerwcu 1935 r. wykopał fort na cyplu w Larriban koło Knocksoghey w Irlandii Północnej. Wraz z Wallace”em Thorneycroftem, innym członkiem Society of Antiquaries of Scotland, Childe wykopał w Szkocji dwa kamionkowe forty z epoki żelaza: w Finavon w Angus (1933-34) i w Rahoy w Argyllshire (badania przerwano podczas II wojny światowej, ale wznowiono je w 1946 r.).

Childe kontynuował pisanie i publikowanie książek z dziedziny archeologii, rozpoczynając od serii prac nawiązujących do The Dawn of European Civilisation i The Aryans, w których kompilował i syntetyzował dane z całej Europy. Pierwszą z nich był The Most Ancient Near East (1928), w której zebrano informacje z Mezopotamii i Indii, tworząc tło, na którym można było zrozumieć rozprzestrzenianie się rolnictwa i innych technologii w Europie. Po niej nastąpiła praca The Danube in Prehistory (1929), w której zbadano archeologię wzdłuż rzeki Dunaj, uznając ją za naturalną granicę oddzielającą Bliski Wschód od Europy; Childe uważał, że to właśnie przez Dunaj nowe technologie przemieszczały się na zachód. Choć we wcześniejszych publikacjach Childe stosował podejście kulturowo-historyczne, The Danube in Prehistory była jego pierwszą publikacją, w której podał konkretną definicję pojęcia kultury archeologicznej, rewolucjonizując teoretyczne podejście brytyjskiej archeologii.

Kolejna książka Childe”a, Epoka brązu (1930), dotyczyła epoki brązu w Europie i wskazywała na coraz częstsze przyjmowanie przez niego teorii marksistowskiej jako sposobu rozumienia funkcjonowania i zmian społeczeństwa. Uważał, że metal był pierwszym niezbędnym artykułem handlowym i że metalowcy byli w związku z tym pełnoetatowymi profesjonalistami, którzy żyli z nadwyżki społecznej. W 1933 roku Childe wyjechał do Azji, odwiedzając Irak – miejsce, które uważał za „świetną zabawę” – oraz Indie, które uważał za „odrażające” ze względu na upalną pogodę i skrajne ubóstwo. Zwiedzając stanowiska archeologiczne w tych dwóch krajach, stwierdził, że wiele z tego, co napisał w książce The Most Ancient Near East, było przestarzałe. Następnie wydał książkę New Light on the Most Ancient Near East (1935), w której zastosował do swoich wniosków swoje inspirowane marksizmem idee dotyczące gospodarki.

Po opublikowaniu Prehistorii Szkocji (1935) Childe wydał jedną z najważniejszych książek w swojej karierze, Man Makes Himself (1936). Pod wpływem marksistowskich poglądów na historię Childe dowodził, że zwyczajowe rozróżnienie na (przedliteracką) prehistorię i (literacką) historię jest fałszywą dychotomią, a społeczeństwo ludzkie rozwijało się dzięki serii rewolucji technologicznych, ekonomicznych i społecznych. Należała do nich rewolucja neolityczna, kiedy to łowcy-zbieracze zaczęli osiedlać się w stałych społecznościach rolniczych, rewolucja miejska, kiedy społeczeństwo przeniosło się z małych miast do pierwszych miast, aż po czasy najnowsze, kiedy rewolucja przemysłowa zmieniła charakter produkcji.

Po wybuchu II wojny światowej Childe nie mógł podróżować po Europie, skupiając się na pisaniu książki Prehistoric Communities of the British Isles (1940). Pesymizm Childe”a co do wyniku wojny doprowadził go do przekonania, że „cywilizacja europejska – zarówno kapitalistyczna, jak i stalinowska – nieodwołalnie zmierza ku ciemnemu wiekowi”. W tym stanie umysłu stworzył kontynuację Man Makes Himself, zatytułowaną What Happened in History (1942), opisującą historię ludzkości od paleolitu do upadku Imperium Rzymskiego. Mimo że Oxford University Press zaproponowało mu wydanie tej pracy, wydał ją za pośrednictwem Penguin Books, ponieważ mogli sprzedawać ją po niższej cenie, co uważał za kluczowe w dostarczaniu wiedzy tym, których nazywał „masami”. Następnie ukazały się dwie krótkie prace, Progress and Archaeology (1944) oraz The Story of Tools (1944), z których ta ostatnia była tekstem wyraźnie marksistowskim, napisanym dla Młodej Ligi Komunistycznej.

Przeczytaj także: biografie-pl – Franciszek Ksawery

Instytut Archeologii, Londyn: 1946-1956

W 1946 r. Childe opuścił Edynburg, by objąć stanowisko dyrektora i profesora prehistorii Europy w Instytucie Archeologii (IOA) w Londynie. Pragnąc wrócić do Londynu, przemilczał swoją dezaprobatę dla polityki rządu, aby nie przeszkodzić w otrzymaniu tej posady. Zamieszkał w budynku Isokon w pobliżu Hampstead.

IOA, mieszczące się w St John”s Lodge w Inner Circle w Regent”s Park, zostało założone w 1937 roku, głównie przez archeologa Mortimera Wheelera, ale do 1946 roku opierało się głównie na wykładowcach-ochotnikach. Stosunki Childe”a z konserwatywnym Wheelerem były napięte, ponieważ ich osobowości bardzo się różniły; Wheeler był ekstrawertykiem, który dążył do bycia w centrum uwagi, był skutecznym administratorem i nie tolerował niedociągnięć innych, podczas gdy Childe nie miał zdolności administracyjnych i był tolerancyjny wobec innych. Childe był popularny wśród studentów instytutu, którzy postrzegali go jako życzliwego ekscentryka; zamówili oni popiersie Childe”a u Marjorie Maitland Howard. Jego wykłady były jednak uważane za słabe, ponieważ często mamrotał i wychodził do sąsiedniego pokoju, aby coś znaleźć, a jednocześnie kontynuował swoją wypowiedź. Dodatkowo wprowadzał swoich studentów w błąd, nazywając państwa socjalistyczne Europy Wschodniej ich pełnymi oficjalnymi tytułami, a miasta słowiańskimi nazwami, a nie nazwami, które były bardziej znane w języku angielskim. Był uważany za lepszego w prowadzeniu wykładów i seminariów, podczas których poświęcał więcej czasu na interakcję ze studentami. Jako dyrektor Childe nie był zobowiązany do prowadzenia wykopalisk, choć podjął się realizacji projektów na orkadyjskich neolitycznych grobowcach w Quoyness (1951) i Maes Howe (1954-55).

W 1949 roku on i Crawford zrezygnowali z członkostwa w Society of Antiquaries. Uczynili to, aby zaprotestować przeciwko wyborowi Jamesa Manna – zarządcy zbrojowni Tower of London – na prezesa towarzystwa, uważając, że Wheeler (zawodowy archeolog) jest lepszym wyborem. Childe dołączył do redakcji czasopisma „Past & Present”, założonego przez historyków marksistowskich w 1952 roku. Na początku lat 50. został także członkiem zarządu czasopisma The Modern Quarterly (później The Marxist Quarterly), pracując u boku przewodniczącej rady Rajani Palme Dutt, swojej najlepszej przyjaciółki i współlokatorki z czasów oksfordzkich. Pisał okazjonalne artykuły do socjalistycznego czasopisma Palme Dutta, Labour Monthly, ale nie zgadzał się z nim w kwestii rewolucji węgierskiej 1956 r. Palme Dutt bronił decyzji Związku Radzieckiego o zdławieniu rewolucji przy użyciu siły militarnej, ale Childe, podobnie jak wielu zachodnich socjalistów, zdecydowanie się temu sprzeciwiał. Wydarzenie to sprawiło, że Childe porzucił wiarę w radzieckie przywództwo, ale nie w socjalizm czy marksizm. Zachował zamiłowanie do Związku Radzieckiego, który odwiedzał wielokrotnie; był również zaangażowany w działalność organizacji satelickiej CPGB, Towarzystwa Stosunków Kulturalnych z ZSRR, i od początku lat 50. aż do śmierci pełnił funkcję przewodniczącego Krajowej Sekcji Historii i Archeologii.

W kwietniu 1956 r. Childe otrzymał Złoty Medal Towarzystwa Antykwariuszy za zasługi dla archeologii. Wielokrotnie był zapraszany do wygłoszenia wykładów w Stanach Zjednoczonych przez Roberta Braidwooda, Williama Duncana Stronga i Leslie White”a, ale Departament Stanu USA zabronił mu wjazdu do kraju ze względu na jego marksistowskie przekonania. Pracując w instytucie, Childe nadal pisał i wydawał książki poświęcone archeologii. History (1947) promowała marksistowski pogląd na przeszłość i potwierdzała przekonanie Childe”a, że prehistoria i historia literacka muszą być postrzegane razem, podczas gdy Prehistoric Migrations (1950) prezentowała jego poglądy na temat umiarkowanego dyfuzjonizmu. W 1946 r. opublikował również artykuł w Southwestern Journal of Anthropology. Była to „Archaeology and Anthropology”, w której dowodził, że dyscypliny archeologii i antropologii powinny być stosowane razem, a podejście to miało być szeroko akceptowane w kolejnych dekadach po jego śmierci.

Przeczytaj także: historia-pl – Bitwa na Morzu Koralowym

Przejście na emeryturę i śmierć: 1956-1957

W połowie 1956 roku Childe przeszedł na emeryturę jako dyrektor IOA, o rok za wcześnie. W latach 50. archeologia europejska szybko się rozwijała, co prowadziło do coraz większej specjalizacji i utrudniało syntezę, z której Childe był znany. W tym samym roku Instytut przenosił się na Gordon Square, Bloomsbury, a Childe chciał zapewnić swojemu następcy, W.F. Grimesowi, nowy start w nowym otoczeniu. Aby upamiętnić jego osiągnięcia, Proceedings of the Prehistoric Society opublikowało w ostatnim dniu jego dyrektorowania wydanie Festschrift, zawierające prace przyjaciół i współpracowników z całego świata, co głęboko poruszyło Childe”a. Po przejściu na emeryturę powiedział wielu przyjaciołom, że planuje wrócić do Australii, odwiedzić krewnych i popełnić samobójstwo; przerażała go starość, zniedołężnienie i bycie ciężarem dla społeczeństwa, podejrzewał też, że ma raka. Późniejsi komentatorzy sugerowali, że głównym powodem jego samobójczych pragnień była utrata wiary w marksizm po rewolucji węgierskiej i potępieniu Józefa Stalina przez Nikitę Chruszczowa, choć Bruce Trigger odrzucił to wyjaśnienie, zauważając, że choć Childe był krytycznie nastawiony do sowieckiej polityki zagranicznej, nigdy nie postrzegał państwa i marksizmu jako synonimów.

Porządkując swoje sprawy, Childe przekazał instytutowi większość swojej biblioteki i cały swój majątek. Po urlopie w lutym 1957 r., podczas którego zwiedzał stanowiska archeologiczne na Gibraltarze i w Hiszpanii, popłynął do Australii, docierając do Sydney w dniu swoich 65. urodzin. Uniwersytet w Sydney, który wcześniej zabronił mu tam pracować, przyznał mu tytuł honorowy. Przez sześć miesięcy podróżował po kraju, odwiedzając członków rodziny i starych przyjaciół, ale nie był zachwycony australijskim społeczeństwem, uważając je za reakcyjne, coraz bardziej podmiejskie i słabo wykształcone. Zgłębiając australijską prehistorię, uznał, że jest to korzystne pole badawcze, i wygłaszał wykłady na ten i inne tematy dla grup archeologicznych i lewicowych, a także występował w australijskim radiu, krytykując rasizm akademicki wobec rdzennych Australijczyków.

Pisząc osobiste listy do wielu przyjaciół, jeden z nich wysłał do Grimesa, prosząc, by nie otwierać go aż do 1968 roku. Opisał w nim, jak bardzo obawiał się starości i wyraził zamiar odebrania sobie życia, zauważając, że „życie kończy się najlepiej, gdy jest się szczęśliwym i silnym”. 19 października 1957 r. Childe udał się w okolice Govett”s Leap w Blackheath, w rejon Gór Błękitnych, gdzie się wychował. Zostawiwszy na skałach kapelusz, okulary, kompas, fajkę i płaszcz przeciwdeszczowy Mackintosha, spadł z wysokości 300 m i zginął. Koroner orzekł, że jego śmierć była przypadkowa, ale po opublikowaniu w latach 80. jego listu do Grimesa uznano ją za samobójstwo. Jego szczątki zostały skremowane w Northern Suburbs Crematorium, a jego nazwisko umieszczono na małej tablicy rodzinnej w Ogrodach Crematorium. Po jego śmierci społeczność archeologiczna złożyła mu „bezprecedensową” ilość hołdów i wyrazów pamięci, które według Ruth Tringham świadczyły o tym, że jest on „największym prehistorykiem Europy i wspaniałym człowiekiem”.

Biografka Sally Green zauważyła, że przekonania Childe”a „nigdy nie były dogmatyczne, zawsze idiosynkratyczne” i „nieustannie zmieniały się przez całe jego życie”. Jego podejście teoretyczne łączyło marksizm, dyfuzjonizm i funkcjonalizm. Childe był krytycznie nastawiony do archeologii ewolucyjnej dominującej w XIX wieku. Uważał, że archeolodzy, którzy ją wyznają, kładą większy nacisk na artefakty niż na ludzi, którzy je stworzyli. Podobnie jak większość archeologów w Europie Zachodniej i Stanach Zjednoczonych w tym czasie, Childe nie uważał ludzi za naturalnie pomysłowych i skłonnych do zmian, dlatego zmiany społeczne postrzegał raczej w kategoriach dyfuzji i migracji niż rozwoju wewnętrznego czy ewolucji kulturowej.

W latach, w których pracował Childe, większość archeologów stosowała system trzech epok opracowany po raz pierwszy przez duńskiego antykwariusza Christiana Jürgensena Thomsena. System ten opierał się na chronologii ewolucyjnej, która dzieliła prehistorię na epokę kamienia, brązu i żelaza, ale Childe podkreślał, że wiele społeczeństw świata pod względem technologicznym nadal pozostawało w epoce kamienia. Mimo to uznał, że w połączeniu z ramami marksistowskimi jest to użyteczny model do analizy rozwoju społeczno-gospodarczego. Dlatego zastosował kryteria technologiczne przy podziale prehistorii na trzy epoki, ale zamiast tego wykorzystał kryteria ekonomiczne, dzieląc epokę kamienną na paleolit i neolit, odrzucając koncepcję mezolitu jako bezużyteczną. Nieformalnie przyjął podział dawnych społeczeństw na „dzikość”, „barbarzyństwo” i „cywilizację”, który zastosował Engels.

Przeczytaj także: historia-pl – III rozbiór Polski

Archeologia kulturowo-historyczna

We wczesnym okresie swojej kariery Childe był zwolennikiem podejścia kulturowo-historycznego w archeologii, stając się jednym z jego „założycieli i głównych wyrazicieli”. Archeologia kulturowo-historyczna obracała się wokół pojęcia „kultury”, które przejęła z antropologii. Był to „ważny punkt zwrotny w historii tej dyscypliny”, pozwalający archeologom spojrzeć na przeszłość raczej poprzez dynamikę przestrzenną niż czasową. Childe przejął koncepcję „kultury” od niemieckiego filologa i archeologa Gustafa Kossinny, choć wpływ ten mógł być pośredni dzięki Leonowi Kozłowskiemu, polskiemu archeologowi, który przyjął idee Kossiny i był blisko związany z Childe”em. Trigger wyraziła pogląd, że przyjmując podstawową koncepcję Kossiny, Childe „nie zdawał sobie sprawy” z „rasistowskich konotacji”, jakie nadał jej Kossina.

Trzymanie się przez Childe”a modelu kulturowo-historycznego jest widoczne w trzech jego książkach – The Dawn of European Civilisation (1925), The Aryans (1926) i The Most Ancient East (1928) – ale w żadnej z nich nie definiuje on, co rozumie przez „kulturę”. Dopiero później, w The Danube in Prehistory (1929), Childe nadał „kulturze” definicję specyficznie archeologiczną. W książce tej zdefiniował „kulturę” jako zbiór „regularnie powiązanych cech” kultury materialnej – np. „garnków, narzędzi, ozdób, obrzędów pogrzebowych, form domów” – powtarzających się na danym obszarze. Stwierdził, że pod tym względem „kultura” jest archeologicznym odpowiednikiem „ludu”. Childe używał tego terminu w znaczeniu nierasowym; uważał, że „lud” to grupa społeczna, a nie rasa biologiczna. Sprzeciwiał się utożsamianiu kultur archeologicznych z rasami biologicznymi, co czynili w tym czasie różni nacjonaliści w całej Europie, i ostro krytykował nazistowskie wykorzystanie archeologii, twierdząc, że naród żydowski nie był odrębną rasą biologiczną, lecz grupą społeczno-kulturową. W 1935 roku zasugerował, że kultura funkcjonuje jako „żywy, funkcjonujący organizm” i podkreślił potencjał adaptacyjny kultury materialnej; w tym względzie pozostawał pod wpływem funkcjonalizmu antropologicznego. Childe akceptował fakt, że archeolodzy definiują „kultury” w oparciu o subiektywny wybór kryteriów materialnych; pogląd ten został później szeroko przyjęty przez archeologów takich jak Colin Renfrew.

W późniejszym okresie swojej kariery Childe zmęczył się archeologią kulturowo-historyczną. Pod koniec lat 40. zakwestionował użyteczność „kultury” jako pojęcia archeologicznego, a tym samym zasadność podejścia kulturowo-historycznego. McNairn zasugerował, że stało się tak, ponieważ termin „kultura” stał się popularny w naukach społecznych w odniesieniu do wszystkich wyuczonych sposobów zachowania, a nie tylko do kultury materialnej, jak czynił to Childe. W latach 40. Childe miał już wątpliwości, czy dany zespół archeologiczny lub „kultura” rzeczywiście odzwierciedlają grupę społeczną, która posiada inne cechy łączące, takie jak wspólny język. W latach 50. Childe porównywał rolę, jaką archeologia historyczno-kulturowa odgrywała wśród prehistoryków, do miejsca, jakie wśród historyków zajmowało tradycyjne podejście polityczno-wojskowe.

Przeczytaj także: biografie-pl – Chanat Astrachański

Archeologia marksistowska

Childe jest zazwyczaj postrzegany jako archeolog marksistowski – był pierwszym archeologiem na Zachodzie, który w swojej pracy wykorzystał teorię marksistowską. Archeologia marksistowska pojawiła się w Związku Radzieckim w 1929 r., kiedy archeolog Władysław I. Rawdonik opublikował raport zatytułowany „O radziecką historię kultury materialnej”. Krytykując dyscyplinę archeologiczną jako z natury burżuazyjną, a zatem antysocjalistyczną, Ravdonikas wzywał do przyjęcia prosocjalistycznego, marksistowskiego podejścia do archeologii w ramach reform akademickich wprowadzonych za rządów Józefa Stalina. W połowie lat 30., w czasie swojej pierwszej wizyty w Związku Radzieckim, Childe zaczął wyraźnie odwoływać się do marksizmu w swoich pracach.

Na wielu archeologów głęboki wpływ wywarły społeczno-polityczne idee marksizmu. Marksizm, jako filozofia materialistyczna, podkreśla, że rzeczy materialne są ważniejsze od idei, a warunki społeczne danego okresu są wynikiem istniejących warunków materialnych lub sposobu produkcji. Dlatego w interpretacji marksistowskiej na pierwszy plan wysuwa się społeczny kontekst każdego rozwoju lub zmiany technologicznej. Idee marksistowskie podkreślają również tendencyjny charakter nauki, w której każdy uczony ma własne zakorzenione przekonania i lojalność klasową; marksizm twierdzi zatem, że intelektualiści nie mogą oddzielać swojego myślenia naukowego od działań politycznych. Green stwierdził, że Childe zaakceptował „marksistowskie poglądy na model przeszłości”, ponieważ oferują one „strukturalną analizę kultury w kategoriach ekonomii, socjologii i ideologii oraz zasadę zmiany kulturowej poprzez ekonomię”. McNairn zauważył, że marksizm był „główną siłą intelektualną w myśli Childe”a”, a Trigger stwierdziła, że Childe utożsamiał się z teoriami Marksa „zarówno emocjonalnie, jak i intelektualnie”.

Childe twierdził, że używa idei marksistowskich do interpretowania przeszłości „ponieważ i w takim zakresie, w jakim to działa”; krytykował wielu kolegów marksistów za traktowanie teorii społeczno-politycznej jako zbioru dogmatów. Marksizm Childe”a często różnił się od marksizmu jego współczesnych, zarówno dlatego, że odwoływał się do oryginalnych tekstów Hegla, Marksa i Engelsa, a nie do późniejszych interpretacji, jak i dlatego, że wybiórczo korzystał z ich pism. McNairn uznał marksizm Childe”a za „indywidualną interpretację”, która różniła się od „popularnego czy ortodoksyjnego” marksizmu; Trigger nazwała go „twórczym myślicielem marksistowskim”; Gathercole uważał, że choć „dług Childe”a wobec Marksa był dość oczywisty”, jego „stosunek do marksizmu był czasami ambiwalentny”. Historyk marksizmu Eric Hobsbawm opisał później Childe”a jako „najoryginalniejszego angielskiego pisarza marksistowskiego z czasów mojej młodości”.Zdając sobie sprawę, że w kontekście zimnej wojny przynależność do marksizmu może okazać się dla niego niebezpieczna, Childe starał się uczynić swoje marksistowskie idee bardziej przyjaznymi dla czytelników. W swoich pismach archeologicznych rzadko odwoływał się bezpośrednio do Marksa. W opublikowanych przez niego pracach z ostatniego okresu życia można wyróżnić te, które są wyraźnie marksistowskie, oraz te, w których idee i wpływy marksistowskie są mniej oczywiste. Wielu brytyjskich archeologów nie traktowało poważnie marksizmu Childe”a, uważając go za coś, co robił dla szoku.

Childe był pod wpływem archeologii radzieckiej, ale pozostał wobec niej krytyczny. Nie pochwalał tego, jak rząd radziecki zachęcał archeologów do wyciągania wniosków przed analizą danych. Krytykował również to, co uważał za niechlujne podejście do typologii w archeologii sowieckiej. Jako umiarkowany dyfuzjonista, Childe był bardzo krytyczny wobec nurtu „marystowskiego” w archeologii sowieckiej, opartego na teoriach gruzińskiego filologa Nicholasa Marra, który odrzucał dyfuzjonizm na rzecz ewolucjonizmu unilinearnego. Jego zdaniem, „nie może być niemarksistowskie” rozumienie rozprzestrzeniania się udomowionych roślin, zwierząt i idei poprzez dyfuzjonizm. Childe nie wypowiadał publicznie tych krytycznych uwag pod adresem swoich radzieckich kolegów, być może po to, by nie urazić komunistycznych przyjaciół lub nie dostarczyć amunicji prawicowym archeologom. Zamiast tego publicznie chwalił radziecki system archeologii i zarządzania dziedzictwem, przeciwstawiając go korzystnie brytyjskiemu, ponieważ zachęcał on archeologów raczej do współpracy niż do rywalizacji. Po pierwszej wizycie w 1935 r. powrócił do kraju w 1945, 1953 i 1956 r., zaprzyjaźniając się z wieloma radzieckimi archeologami, ale na krótko przed swoją samobójczą śmiercią wysłał list do radzieckiego środowiska archeologicznego, w którym wyraził „ogromne rozczarowanie”, że pod względem metodologicznym pozostaje ono w tyle za Europą Zachodnią i Ameryką Północną.

Inni marksiści – tacy jak George Derwent Thomson – twierdzili, że prace archeologiczne Childe”a nie były prawdziwie marksistowskie, ponieważ nie uwzględniały walki klasowej jako instrumentu zmiany społecznej, co jest głównym założeniem myśli marksistowskiej. Chociaż walka klasowa nie była czynnikiem, który Childe brał pod uwagę w swojej pracy archeologicznej, akceptował fakt, że historycy i archeolodzy zazwyczaj interpretują przeszłość przez pryzmat własnych interesów klasowych, twierdząc, że większość współczesnych mu badaczy tworzyła opracowania o wrodzonym burżuazyjnym programie. Childe odbiegał od ortodoksyjnego marksizmu, nie stosując dialektyki w swojej metodologii. Zaprzeczał również zdolności marksizmu do przewidywania przyszłego rozwoju społeczeństwa ludzkiego i – w przeciwieństwie do wielu innych marksistów – nie uważał postępu ludzkości w kierunku czystego komunizmu za nieuchronny, twierdząc, że społeczeństwo może skostnieć lub wyginąć.

Przeczytaj także: biografie-pl – Charlie Chaplin

Rewolucje neolityczne i miejskie

Pod wpływem marksizmu Childe twierdził, że społeczeństwo doświadcza zmian na szeroką skalę w stosunkowo krótkim czasie, podając jako współczesny przykład rewolucję przemysłową. Idea ta była nieobecna w jego najwcześniejszych pracach; w takich opracowaniach jak The Dawn of European Civilisation (Świt cywilizacji europejskiej) mówił o zmianach społecznych raczej jako o „przejściu” niż „rewolucji”. W pismach z początku lat trzydziestych, takich jak New Light on the Most Ancient East, zaczął opisywać zmiany społeczne za pomocą terminu „rewolucja”, choć nie zdążył jeszcze w pełni rozwinąć tych idei. W tym czasie termin „rewolucja” nabrał marksistowskich skojarzeń w związku z rewolucją październikową w Rosji w 1917 roku. Childe przedstawił swoje idee dotyczące „rewolucji” w przemówieniu wygłoszonym w 1935 r. do Prehistoric Society. Przedstawiając tę koncepcję w ramach funkcjonalno-ekonomicznej interpretacji systemu trójwiekowego, dowodził, że „rewolucja neolityczna” zapoczątkowała epokę neolitu, a inne rewolucje zapoczątkowały epokę brązu i żelaza. W następnym roku, w Man Makes Himself, połączył te rewolucje epoki brązu i żelaza w jedną „rewolucję miejską”, która w dużej mierze odpowiadała koncepcji „cywilizacji” antropologa Lewisa H. Morgana.

Dla Childe”a rewolucja neolityczna była okresem radykalnych zmian, w którym ludzie – będący wówczas łowcami-zbieraczami – rozpoczęli uprawę roślin i hodowlę zwierząt w celu zdobycia pożywienia, co umożliwiło większą kontrolę nad zaopatrzeniem w żywność i wzrost populacji. Uważał, że rewolucja miejska była w dużej mierze spowodowana rozwojem metalurgii brązu, a w pracy z 1950 roku zaproponował dziesięć cech, które jego zdaniem występowały w najstarszych miastach: były one większe niż wcześniejsze osady, zatrudniały etatowych specjalistów od rzemiosła, nadwyżki zbierano razem i ofiarowywano bogu lub królowi, były świadkami monumentalnej architektury, istniała nierówna dystrybucja nadwyżek społecznych, wynaleziono pismo, rozwijały się nauki ścisłe, rozwijała się sztuka naturalistyczna, wzrastał handel z obcymi obszarami, a organizacja państwa opierała się raczej na miejscu zamieszkania niż na pokrewieństwie. Childe uważał, że rewolucja miejska miała negatywne strony, ponieważ doprowadziła do wzrostu rozwarstwienia społecznego na klasy i ucisku większości przez elitę władzy. Nie wszyscy archeolodzy przyjęli przyjęty przez Childe”a sposób rozumienia rozwoju społecznego człowieka jako serii transformacyjnych „rewolucji”; wielu uważało, że termin „rewolucja” jest mylący, ponieważ procesy rozwoju rolnictwa i miast były stopniowymi przemianami.

Przeczytaj także: biografie-pl – Franciszka Ksawera Cabrini

Wpływ na archeologię procesualną i postprocesualną

Swoją pracą Childe przyczynił się do powstania dwóch głównych ruchów teoretycznych w angloamerykańskiej archeologii, które rozwinęły się w ciągu kilkudziesięciu lat po jego śmierci: procesualizmu i postprocesualizmu. Pierwszy z nich, powstały pod koniec lat 50. XX wieku, podkreślał, że archeologia powinna być gałęzią antropologii, dążył do odkrycia uniwersalnych praw dotyczących społeczeństwa i wierzył, że archeologia może zapewnić obiektywną informację o przeszłości. XX w., odrzucając ideę, że archeologia ma dostęp do obiektywnych informacji o przeszłości i podkreślając subiektywność wszelkich interpretacji.

Archeolog procesualny Colin Renfrew określił Childe”a mianem „jednego z ojców myśli procesualnej” ze względu na jego „rozwinięcie ekonomicznych i społecznych tematów w prehistorii”, Trigger argumentowała, że praca Childe”a zapowiadała myśl procesualną na dwa sposoby: poprzez podkreślanie roli zmian w rozwoju społecznym oraz poprzez przestrzeganie ściśle materialistycznego spojrzenia na przeszłość. Oba te elementy wynikały z marksizmu Childe”a. Mimo tego związku większość amerykańskich procesualistów ignorowała prace Childe”a, uważając go za partykularystę, który nie miał znaczenia dla ich poszukiwań uogólnionych praw zachowania społecznego. Zgodnie z myślą marksistowską Childe nie zgadzał się, że takie uogólnione prawa istnieją, uważając, że zachowanie nie jest uniwersalne, lecz uwarunkowane czynnikami społeczno-ekonomicznymi. Peter Ucko, jeden z następców Childe”a na stanowisku dyrektora Instytutu Archeologii, podkreślał, że Childe akceptował subiektywność interpretacji archeologicznej, co stało w jawnej sprzeczności z naleganiami procesualistów, by interpretacja archeologiczna była obiektywna. W związku z tym Trigger uznała Childe”a za „prototypowego archeologa postprocesualnego”.

Biografka Childe”a, Sally Green, nie znalazła żadnych dowodów na to, że Childe był kiedykolwiek w poważnym związku intymnym; założyła, że był heteroseksualny, ponieważ nie znalazła żadnych dowodów na pociąg do osób tej samej płci. Z kolei jego uczeń Don Brothwell uważał, że był homoseksualistą. Miał wielu przyjaciół obojga płci, choć pozostawał „niezręczny i nieokrzesany, bez żadnych wdzięków towarzyskich”. Mimo trudności w nawiązywaniu relacji z innymi, lubił kontakty i spotkania towarzyskie ze swoimi studentami, często zapraszając ich na wspólne posiłki. Był nieśmiały i często ukrywał swoje osobiste uczucia. Brothwell zasugerował, że te cechy osobowości mogą odzwierciedlać niezdiagnozowany zespół Aspergera.

Childe wierzył, że badanie przeszłości może dostarczyć wskazówek, jak ludzie powinni postępować w teraźniejszości i przyszłości. Był znany ze swoich radykalnie lewicowych poglądów, od czasów studiów był socjalistą. Zasiadał w komitetach kilku lewicowych ugrupowań, choć unikał angażowania się w marksistowskie spory intelektualne w ramach Partii Komunistycznej i – z wyjątkiem książki How Labour Governs – nie drukował swoich nie-archeologicznych opinii. Wiele z jego poglądów politycznych można więc poznać jedynie po komentarzach w prywatnej korespondencji. Renfrew zauważył, że Childe był liberalnie nastawiony do spraw społecznych, ale uważał, że – choć Childe ubolewał nad rasizmem – nie udało mu się całkowicie uciec od wszechobecnego w XIX wieku poglądu o wyraźnych różnicach między poszczególnymi rasami. Trigger również zauważyła rasistowskie elementy w niektórych pismach Childe”a o tematyce kulturowo-historycznej, w tym sugestię, że ludy nordyckie mają „przewagę budowy ciała”, choć Childe później wyparł się tych poglądów. W prywatnym liście, który Childe napisał do archeologa Christophera Hawkesa, stwierdził, że nie lubi Żydów.

Childe był ateistą i krytykiem religii, uważając ją za fałszywą świadomość opartą na przesądach, która służyła interesom dominujących elit. W Historii (1947) stwierdził, że „magia jest sposobem sprawiania, by ludzie uwierzyli, że dostaną to, czego chcą, podczas gdy religia jest systemem przekonywania ich, że powinni chcieć tego, co dostaną”. Mimo to uważał chrześcijaństwo za lepsze od (jego zdaniem) religii prymitywnych, komentując, że „chrześcijaństwo jako religia miłości przewyższa wszystkie inne w stymulowaniu pozytywnych cnót”. W liście napisanym w latach trzydziestych XX wieku stwierdził, że „tylko w dniach wyjątkowo złej woli pragnę ranić przekonania religijne ludzi”.

Childe lubił jeździć samochodami, lubił „poczucie mocy”, które z nich czerpał. Często opowiadał, jak dla czystej przyjemności ścigał się z dużą prędkością po Piccadilly w Londynie o trzeciej nad ranem, ale został zatrzymany przez policjanta. Uwielbiał praktyczne żarty i podobno trzymał w kieszeni pół pensa, aby oszukać kieszonkowców. Pewnego razu zażartował z delegatów na konferencji Prehistoric Society, wykładając im teorię, że neolityczny pomnik Woodhenge został zbudowany jako imitacja Stonehenge przez nowobogackiego wodza. Niektórzy słuchacze nie zdawali sobie sprawy, że mówił to z przymrużeniem oka. Mówił kilkoma językami europejskimi, których nauczył się we wczesnym okresie życia, podróżując po kontynencie.

Do innych zainteresowań Childe”a należały spacery po brytyjskich wzgórzach, chodzenie na koncerty muzyki klasycznej i gra w brydża kontraktowego. Lubił poezję; jego ulubionym poetą był John Keats, a ulubione wiersze to „Oda do obowiązku” Williama Wordswortha i „Pogrzeb gramatyka” Roberta Browninga. Nie był szczególnie zainteresowany czytaniem powieści, ale jego ulubioną była „Kangur” D.H. Lawrence”a (1923), książka, w której pobrzmiewało wiele odczuć Childe”a na temat Australii. Był miłośnikiem dobrego jedzenia i picia, często bywał w restauracjach. Znany ze swojego zniszczonego, sfatygowanego stroju, Childe zawsze nosił czarny kapelusz z szerokim rondem – kupiony u kapelusznika na Jermyn Street w centrum Londynu – oraz krawat, zwykle czerwony, kolor wybrany jako symbol jego socjalistycznych przekonań. Regularnie nosił czarny płaszcz przeciwdeszczowy Mackintosha, często przewieszony przez ramię lub zarzucony na ramiona jak peleryna. W lecie często nosił szorty ze skarpetami, szelki do skarpet i duże buty.

W chwili śmierci Childe został pochwalony przez swojego kolegę Stuarta Piggotta jako „największy prehistoryk w Wielkiej Brytanii i prawdopodobnie na świecie”. Archeolog Randall H. McGuire określił go później jako „prawdopodobnie najbardziej znanego i najczęściej cytowanego archeologa XX wieku”, co powtórzył Bruce Trigger, a Barbara McNairn nazwała go „jedną z najwybitniejszych i najbardziej wpływowych postaci w tej dyscyplinie”. Archeolog Andrew Sherratt określił Childe”a jako osobę zajmującą „kluczową pozycję w historii” archeologii. Sherratt zauważył również, że „dorobek Childe”a, niezależnie od standardów, był ogromny”. W ciągu swojej kariery Childe opublikował ponad dwadzieścia książek i około 240 artykułów naukowych. Archeolog Brian Fagan opisał jego książki jako „proste, dobrze napisane opowiadania”, które stały się „archeologicznym kanonem między latami 30. a wczesnymi 60. ubiegłego wieku”. Do 1956 r. był uznawany za najczęściej tłumaczonego australijskiego autora w historii, a jego książki zostały opublikowane w takich językach, jak: chiński, czeski, holenderski, francuski, niemiecki, hindi, węgierski, włoski, japoński, polski, rosyjski, hiszpański, szwedzki i turecki. Archeolodzy David Lewis-Williams i David Pearce uznali Childe”a za „prawdopodobnie najczęściej opisywanego” archeologa w historii, komentując, że jego książki w 2005 r. nadal były „lekturą obowiązkową” dla osób zajmujących się tą dziedziną.

Znany jako „Wielki Syntetyk”, Childe jest ceniony przede wszystkim za stworzenie syntezy prehistorii Europy i Bliskiego Wschodu w czasach, gdy większość archeologów koncentrowała się na stanowiskach i sekwencjach regionalnych. Od czasu jego śmierci ramy te zostały mocno zrewidowane po odkryciu datowania radiowęglowego, jego interpretacje zostały „w dużej mierze odrzucone”, a wiele z jego wniosków dotyczących neolitu i epoki brązu w Europie okazało się błędnych. Sam Childe uważał, że jego główny wkład w archeologię polegał na stworzeniu ram interpretacyjnych, co potwierdzają Alison Ravetz i Peter Gathercole. Według Sherratta: „To, co ma trwałą wartość w jego interpretacjach, to bardziej szczegółowy poziom pisma, związany z rozpoznawaniem wzorców w opisywanym przez niego materiale. To właśnie te wzorce przetrwały jako klasyczne problemy europejskiej prehistorii, nawet gdy jego wyjaśnienia ich dotyczące uznano za niewłaściwe.” Teoretyczne prace Childe”a były w dużej mierze ignorowane za jego życia i pozostały zapomniane w kolejnych dekadach po jego śmierci, choć doczekały się odrodzenia pod koniec lat 90. i na początku XXI wieku. XX wieku. Pozostała ona najbardziej znana w Ameryce Łacińskiej, gdzie marksizm pozostawał głównym nurtem teoretycznym wśród archeologów przez cały XX wiek.

Pomimo jego światowego wpływu, praca Childe”a była słabo rozumiana w Stanach Zjednoczonych, gdzie jego prace nad prehistorią Europy nigdy nie stały się dobrze znane. W rezultacie w Stanach Zjednoczonych zyskał on błędną reputację specjalisty od Bliskiego Wschodu i twórcy neoewolucjonizmu, obok Juliana Stewarda i Leslie White”a, mimo że jego podejście było „bardziej subtelne i zniuansowane” niż ich. Steward wielokrotnie w swoich pismach błędnie przedstawiał Childe”a jako ewolucjonistę jednostopniowego, być może jako część próby odróżnienia jego własnego „wielostopniowego” podejścia ewolucyjnego od idei Marksa i Engelsa. W przeciwieństwie do tego amerykańskiego zaniedbania i przeinaczania, Trigger uważa, że to amerykański archeolog, Robert McCormick Adams, Jr, zrobił najwięcej dla pośmiertnego rozwinięcia „najbardziej nowatorskich idei” Childe”a. Childe miał też niewielką grupę amerykańskich archeologów i antropologów w latach 40. XX wieku, którzy chcieli przywrócić materialistyczne i marksistowskie idee do swoich badań po latach, gdy w dyscyplinie dominował boazjański partykularyzm. W Stanach Zjednoczonych jego nazwisko pojawiło się także w filmie Indiana Jones i Królestwo Kryształowej Czaszki z 2008 roku.

Przeczytaj także: biografie-pl – Alfred Hitchcock

Konferencje i publikacje naukowe

Po jego śmierci ukazało się kilka artykułów analizujących wpływ Childe”a na archeologię. W 1980 r. ukazała się praca Bruce”a Triggera Gordon Childe: Revolutions in Archaeology, która analizowała wpływy, jakie rozciągały się na myśl archeologiczną Childe”a; w tym samym roku ukazała się praca Barbary McNairn The Method and Theory of V. Gordon Childe, analizująca jego metodologiczne i teoretyczne podejście do archeologii. W następnym roku Sally Green opublikowała Prehistorian: A Biography of V. Gordon Childe, w której określiła go jako „najwybitniejszego i najbardziej wpływowego badacza prehistorii Europy w XX wieku”. Peter Gathercole uznał pracę Trigger, McNairn i Green za „niezwykle ważną”; Tringham uznał, że wszystko to jest częścią ruchu „poznajmy Childe”a lepiej”.

W lipcu 1986 roku w mieście Meksyk odbyło się kolokwium poświęcone twórczości Childe”a z okazji 50. rocznicy publikacji Man Makes Himself. We wrześniu 1990 r. Centrum Studiów Australijskich Uniwersytetu Queensland zorganizowało w Brisbane konferencję z okazji stulecia Childe”a, na której przedstawiono referaty poświęcone zarówno jego pracy naukowej, jak i socjalistycznej. W maju 1992 r. w Instytucie Archeologii UCL w Londynie odbyła się konferencja z okazji stulecia urodzin Childe”a, sponsorowana przez Instytut i Prehistoric Society, obie organizacje, którymi wcześniej kierował. Materiały z konferencji zostały opublikowane w 1994 roku w tomie pod redakcją Davida R. Harrisa, dyrektora Instytutu, zatytułowanym The Archaeology of V. Gordon Childe: Contemporary Perspectives. Harris powiedział, że książka ma na celu „ukazanie dynamicznych cech myśli Childe”a, szerokości i głębi jego badań oraz ciągłego znaczenia jego pracy dla współczesnych zagadnień archeologii”. W 1995 r. ukazał się kolejny zbiór konferencyjny. Zatytułowany Childe and Australia: Archaeology, Politics and Ideas, został zredagowany przez Petera Gathercole, T.H. Irvinga i Gregory”ego Melleuisha. W następnych latach pojawiły się kolejne prace na temat Childe”a, dotyczące m.in. jego osobistej korespondencji,

Źródła