Bitwa pod Azincourt
gigatos | 11 grudnia, 2021
Streszczenie
50.46361111112.14166666667Współrzędne: 50° 27′ 49″ N, 2° 8′ 30″ E
Bitwa pod Azincourt (po francusku: Bataille d”Azincourt, po angielsku: Battle of Agincourt) miała miejsce 25 października 1415 roku, w dzień świętego Kryspiniana, w pobliżu Arras, w dzisiejszym północnofrancuskim departamencie Pas-de-Calais. Wojska króla Anglii Henryka V walczyły z armią króla Francji Karola VI, różnymi szlacheckimi lordami francuskimi i Armagnacs. Było to jedno z największych zwycięstw militarnych Anglików nad Francuzami w czasie wojny stuletniej.
Bitwa pod Azincourt jest niezwykle dobrze udokumentowana jak na średniowieczną bitwę. Dokładne miejsce głównej bitwy jest bezsporne, niepewna jest jedynie chronologia w kwestiach szczegółowych. Natomiast liczba uczestników bitwy jest od dawna sporna, gdyż kroniki bardzo się tu różnią. Przez prawie 600 lat panowała jednak zgoda co do tego, że armia angielsko-walijska miała ogromną przewagę liczebną nad wojskami francuskimi. Współcześni historycy często przyjmowali układ sił 4:1 na korzyść strony francuskiej. Najnowsze badania brytyjskiej historyk Anne Curry podważają tę tezę. Odbiegając od obowiązującej doktryny, dowodzi (na podstawie udokumentowanego żołdu), że przewaga liczebna armii francuskiej nad anglo-walijską wynosiła zaledwie 3:2. Dokładny układ sił pozostaje jednak kwestią sporną.
Bitwa pod Azincourt jest uważana za jedną z najważniejszych bitew w historii wojskowości, ponieważ – podobnie jak wcześniej w bitwie pod Crécy – piechurzy uzbrojeni w długie łuki odegrali decydującą rolę w wyniku bitwy. Atak francuskiej ciężkiej kawalerii pozostawał nieskuteczny, także z powodu masowego użycia długich łuków, tzn. atak ciężko uzbrojonej szlachty francuskiej był spowolniony i utrudniony przez ich użycie. Klęska militarna Francji była tak trwała, że Henryk V był w stanie narzucić Francji traktat z Troyes w 1420 r., który gwarantował mu pretensje do francuskiego tronu poprzez małżeństwo z córką francuskiego króla, Katarzyną de Valois.
Przeczytaj także: biografie-pl – Jarosław I Mądry
Przyczyny sporu
Punktem wyjścia i głównym problemem wojny stuletniej, której częścią jest bitwa pod Azincourt, były angielskie roszczenia do tronu francuskiego. Po angielskich zwycięstwach pod Crécy (1346) i Maupertuis (1356), pierwsza faza tej wojny zakończyła się pokojem w Brétigny zawartym w 1360 r., który zapewnił Anglikom panowanie nad znaczną częścią Francji. Do 1396 r. Francuzom udało się odzyskać znaczną część ziem utraconych na rzecz Anglików i zabezpieczyć je poprzez odnowiony traktat pokojowy z Anglią. Henryk V, który wstąpił na tron angielski w 1413 r., ponowił pretensje do królestwa francuskiego i wznowił w tym celu rozmowy dyplomatyczne, rekrutując jednocześnie armię doświadczonych żołnierzy opłacanych bezpośrednio przez koronę angielską. Po załamaniu się negocjacji dyplomatycznych, 14 sierpnia 1415 r. wylądował ze swoją armią w Harfleur (obecnie departament Seine-Maritime) w Normandii.
Po stronie francuskiej przeciwstawił mu się obłąkany król Karol VI. Wśród jego cesarskich zarządców byli książę Burgundii Johann Ohnefurcht i książę Orleanu Karol de Valois, którzy wraz ze swoimi stronnikami Bourguignonami i Armagnacs toczyli walkę o władzę, która niemal sparaliżowała stronę francuską w wojnie z Anglikami. Oblężonemu przez wojska angielsko-walijskie miastu Harfleur nie pomogła armia francuska i miasto skapitulowało 22 września. Chociaż po upadku Harfleur nastąpiła mobilizacja armii feudalnych w prowincjach francuskich, to armie książąt Orleanu i Burgundii prawdopodobnie walczyłyby ze sobą, gdyby się spotkały. W ten sposób armia burgundzkiego księcia Jana Nieustraszonego pozostała na tyłach, a Charles I d”Albret, Connétable, dowodził siłami francuskimi.
Przeczytaj także: biografie-pl – Charles Lindbergh
Marsz Anglików na Azincourt
Po tygodniowym oblężeniu Harfleur około jedna trzecia armii angielsko-walijskiej była martwa lub niezdolna do walki. Z resztkami armii osłabionej z dnia na dzień przez epidemię odpoczynku, Henryk V chciał przenieść się do Calais, które od 1396 roku było ostatnim bastionem angielskiej korony w północnej Francji. Tam chciał się przygotować do nadchodzących działań wojennych. Bezpośrednia trasa z Harfleur do Calais wynosiła około 200 kilometrów i prowadziła wzdłuż wybrzeża. Jedynie Somma stanowiła poważną przeszkodę na tej trasie. W celu przekroczenia tej rzeki powyżej ujścia, armia angielsko-walijska od 13 października ruszyła dalej w głąb lądu.
Wzdłuż Sommy wojska francuskie w porę zajęły przeprawy, tak że siły angielskie musiały przedzierać się coraz dalej w głąb lądu w poszukiwaniu drogi przeprawy przez Sommę. Podążali z biegiem rzeki, ale armia francuska na północnym brzegu Sommy dotrzymywała im kroku. Henryk V postanowił więc przestać podążać za biegiem rzeki i aby odeprzeć armię francuską, przeprawił się forsownym marszem przez równinę Santerre. W pobliżu miasteczek Bethencourt i Voyennes znaleźli dwie niestrzeżone, choć uszkodzone zapory, które pozwoliły im przekroczyć Sommę. W tym czasie przejechali 340 km w ciągu dwunastu dni. Dlatego Henryk V pozwolił swojej armii odpocząć 20 października. Od 21 do 24 października armia pokonała kolejne 120 km. Henryk V był świadomy, że armia francuska musi być na ich prawej flance. Zwiadowcy byli w stanie potwierdzić to przypuszczenie 24 października. Chociaż Francuzi już 24 października ustawili się w szyku bojowym, bitwa nie doszła do skutku z powodu zapadnięcia zmroku. Obie armie obozowały w zasięgu słuchu podczas bardzo deszczowej nocy.
Bitwa pod Azincourt jest czasem skracana do starcia rycerzy i łuczników. Rycerze w szerszym znaczeniu tego słowa to ciężko uzbrojeni, konni wojownicy średniowiecza. W węższym znaczeniu rycerz jest określeniem rangi, do której należało wielu, ale bynajmniej nie wszyscy, średniowiecznych szlachciców. Ze względów finansowych i rodzinnych wielu szlachciców wolało pozostać szlacheckimi sługami, a tym samym rycerzami i zbrojnymi wojownikami przez całe życie. Pod Azincourt ciężko uzbrojona kawaleria, której używała tylko strona francuska, odegrała rolę tylko na początku bitwy; właściwa i decydująca bitwa rozegrała się pieszo między ciężko uzbrojonymi szlachcicami, z których nie wszyscy należeli do rycerstwa. W historiografii angielskiej rozróżnia się zatem rycerzy (= rycerze w wąskim znaczeniu tego słowa) i zbrojnych (= ciężko uzbrojeni wojownicy, którzy nosili zbroje płytowe). W literaturze niemieckojęzycznej w odniesieniu do tych wojowników używa się czasem angielskiego terminu men-at-arms. W dalszej części artykułu ta część walczących w bitwie pod Azincourt będzie określana mianem „Gewappnete”, terminu tego używał również Hermann Kusterer, który przetłumaczył na język niemiecki analizę bitwy pod Anzincourt autorstwa Johna Keegana.
Przeczytaj także: biografie-pl – Aleksandros Mawrokordatos
Wyposażenie wojsk pancernych
Każdy z pancernych obu armii nosił zbroję płytową, pełny pancerz składający się z kilkudziesięciu metalowych płyt elastycznie połączonych licznymi pasami, nitami i zawiasami, dzięki czemu noszenie tarczy było zbędne. U wielu z nich pod zbroją płytową znajdowały się łańcuchy chroniące pachy i genitalia. Głowa chroniona była przez maskę miednicową, do której przymocowany był ruchomy wizjer. W zależności od zamożności klienta, zbroja była wykonywana dla niego indywidualnie lub składała się z kilku odziedziczonych lub indywidualnie zakupionych elementów. Produkcja zbroi na zamówienie trwała zazwyczaj kilka miesięcy. Różnice w cenie zbroi płytowych mogły być bardzo duże, ale z reguły kosztowały one co najmniej tyle, ile ówczesny rzemieślnik zarobił w ciągu kilku lat. Razem z hełmem, zbroja rozłożona na całym ciele ważyła od 28 do 35 kilogramów. Dobrze wykonana zbroja pozwalała jej użytkownikowi wsiąść na konia bez pomocy lub łatwo wstać po upadku.
Przeczytaj także: biografie-pl – Isaac Newton
Wyposażenie angielskich longbowmenów
Niewiele wiadomo o wyposażeniu angielskich łuczników, którzy odegrali kluczową rolę w wyniku bitwy. Niektórzy z nich mogli nosić łańcuchy z krótkimi rękawami na wyściełanej dubeltówce. Wyściełana dubeltówka powstała z gambesonu noszonego pod kolczugą. Była ona ściśle dopasowana na tułowiu i ramionach i składała się z kilku warstw mocnej tkaniny lnianej pikowanej wzdłuż. Często wyściełano go wełną, watą, filcem, konopiami lub sianem. Zachował się dublet z lat 60-tych XIV wieku, który ma 23 warstwy lnu i wełny z przodu i 21 warstw z tyłu. Niektóre źródła podają, że łucznicy w innych przypadkach walczyli z gołymi głowami i boso. W bezpośredniej walce z opancerzonym człowiekiem byli znacznie gorsi ze względu na inne rodzaje broni i niewielką ochronę, jaką dawało im ubranie. W porównaniu z wojownikiem w zbroi płytowej, byli jednak znacznie bardziej zwinni.
Ich decydująca siła polegała na umiejętnym posługiwaniu się długim łukiem. Łucznicy musieli być w stanie wystrzelić co najmniej dziesięć strzał na minutę, aby zostać przyjętym do armii anglo-walońskiej. Łucznicy byli biegli w różnych technikach strzeleckich. Należało do nich strzelanie strzałami w taki sposób, aby poruszały się one po wysokiej parabolicznej trajektorii. Kilka rzędów łuczników stojących jeden za drugim mogło w ten sposób wystrzelić swoje strzały jednocześnie. Technika ta była stosowana głównie wtedy, gdy atak przeciwnika miał być spowolniony przez gęsty rój strzał.
Strzały miały ostrze z kutego żelaza. Tzw. „war point type 16” według klasyfikacji British Museum miał około pięciu centymetrów długości, był lancetowaty, o płaskim, eliptycznym przekroju i ledwo wyczuwalnych zadziorach. Na podstawie współczesnych testów strzeleckich wiadomo, że strzały te mogły przebić pancerz łańcuchowy i płytowy. Używano również szpiców do zatok, które dzięki krótkiemu, mocnemu czworokątnemu czubkowi mogły przebić zbroję płytową i łańcuchową. Również w tym przypadku nowoczesne testy strzeleckie wykazały, że strzały z ostrzem Bodkina mogą przebić pancerz płytowy o grubości 1,5 mm przy kącie uderzenia 50 stopni.
Strzały były transportowane w wiązkach po 24 strzały w płóciennych pojemnikach. Podczas walki łucznik nosił je w postaci wiązki przy pasie lub w pojemniku transportowym. Często łucznik wbijał swoje strzały w ziemię przed sobą. Takie, zanieczyszczone ziemią, czubki często powodowały poważne stany zapalne ran u trafionych.
Przeczytaj także: historia-pl – Wojna na Pacyfiku
Francuski szyk bojowy
Niekiedy sugeruje się, że strona francuska, wobec przewagi liczebnej, stawiłaby czoła wojskom angielskim bez przygotowania do walki. Zachował się jednak francuski plan bitwy, który został sporządzony prawdopodobnie na kilka dni przed bitwą pod Azincourt. Zgodnie z tym planem Francuzi zaplanowali trzyczęściowy szyk bojowy, w którym w centrum znajdowali się zbrojni. Mieli być oskrzydleni przez łuczników i kuszników, którzy mieli zdziesiątkować angielskich łuczników swoimi strzałami i bełtami w pierwszych minutach bitwy. Kawaleria w sile 1000 żołnierzy, ustawiona również na flankach, miała za zadanie pokonać i wyciąć łuczników. Głównymi siłami atakującymi w drugiej linii mieli dowodzić Karol I d”Albret oraz książęta Alençon, Orleanu i Bretanii. Oba skrzydła miały być dowodzone przez Artura de Richemont i Tanneguy du Chastel. Dowództwo pierwszej linii, która miała walczyć po ataku kawalerii, według tego planu stanowili: Jean I. de Bourbon, Jean II. Le Maingre i Guichard II. Delfin, Wielki Mistrz Francji.
Pierwotny rozkaz walki nie został jednak nigdy zrealizowany. Książę Bretanii, a także Tanneguy du Chastel i hrabia Charolais (Filip Dobry) pojawili się na polu bitwy późno lub wcale. Natomiast obecna szlachta domagała się prestiżowej obecności w pierwszej linii frontu i odmawiała przyjęcia roli przywódczej na flankach lub z tyłu. Spór został rozwiązany w ten sposób, że najwyżsi szlachcice i posiadacze najważniejszych francuskich wielkich urzędów zajęli pozycje na pierwszej linii frontu. Mieli oni zaatakować pieszo angielską armię walijską po ataku konnych na angielskich łuczników. Na czele głównych sił atakujących mieli stanąć książęta Alençon i Bar. Przyjmując, że awangarda i siły główne liczyły po osiem tysięcy ludzi, awangarda i siły główne składały się z ośmiu linii. Tylna straż lub trzecia linia składała się z konnych, których zadaniem było ściganie Anglików i Walijczyków, gdy tylko ich linia zostanie zniszczona przez konnych, awangardę i główną siłę. Na obu skrzydłach rozlokowano dwa oddziały po około pięciuset jeźdźców każdy. Łucznicy francuscy, którzy według pierwotnego planu byli ustawieni na pierwszej linii skrzydeł, zostali teraz ustawieni za pancernymi. To praktycznie uniemożliwiło im interwencję w bitwie.
Przeczytaj także: biografie-pl – Daniel Defoe
Angielski skład bojowy
Po stronie angielskiej bitwa miała być stoczona głównie pieszo. Porządek bitwy składał się z trzech bloków, pomiędzy którymi ustawione były prawdopodobnie dwie grupy łuczników. Prawym blokiem dowodził Edward z Norwich, 2. książę Yorku, środkowym Henryk V, a lewym lord Tomasz Camoys. Linia uzbrojonych mężczyzn była głęboka na około cztery do pięciu osób. Skrzydła ponownie składały się z łuczników i mogły być lekko wysunięte do przodu. Łucznikami dowodził Sir Thomas Erpingham, bardzo zaprawiony w bojach rycerz, który służył już pod Henrykiem IV.
Anglo-Walijscy łucznicy już od dziesiątego dnia marszu nieśli zaostrzone z obu stron pale. Henryk V wydał rozkaz, aby je nosić, ponieważ były skutecznym środkiem przeciwko niespodziewanym atakom jeźdźców. Paliki te były wbijane w ziemię pod kątem przez łuczników. Według analiz Johna Keegana, najprawdopodobniej paliki wbijano w sześciu lub siedmiu rzędach, każdy w odległości około dziewięćdziesięciu centymetrów od siebie i pod kątem. Pozwoliło to łucznikom na swobodę ruchów, która odegrała rolę w późniejszym przebiegu bitwy.
Przeczytaj także: biografie-pl – Demokryt
Siła oddziałów
Liczba walczących po stronie francuskiej jest od dawna przedmiotem sporów, podczas gdy siła oddziałów strony angielsko-walijskiej była powszechnie uznawana za składającą się z około 1 000 ludzi w zbrojach i 5 000 łuczników. Anne Curry, opierając się na udokumentowanym żołdzie angielskim, uważa jednak, że strona brytyjska jest niedoszacowana i podaje liczbę co najmniej 1593 zbrojnych i 7139 łuczników. Tym, co było niezwykłe w armii angielsko-walijskiej, nie była więc jej niewielka liczebność, ale skład, w którym zbrojni nie stanowili nawet jednej czwartej oddziałów.
Współczesne źródła brytyjskie podają liczbę od 60 000 do 150 000 ludzi po stronie francuskiej, podczas gdy współczesne źródła francuskie mają tendencję do pomniejszania liczby osób biorących udział w bitwie po stronie francuskiej i podają liczbę od 8 000 do 50 000 ludzi. Jednak podawane we współczesnych źródłach niekiedy bardzo wysokie liczby 60 000 uczestników lub nawet więcej nie odpowiadają współczesnym wynikom badań i są nie do utrzymania z samego tylko logistycznego punktu widzenia. Historyk Juliet Barker szacuje liczbę francuskich uczestników bitwy na nieco poniżej 22 000, podczas gdy Anne Curry zakłada siłę oddziałów na poziomie zaledwie 12 000 ludzi, z czego co najmniej dwie trzecie stanowili zbrojni. Przekonuje, że Francuzi nie zdołali na czas zebrać swoich wojsk. Podczas gdy większość współczesnych historyków przypisuje nieobecność niektórych wysokich francuskich szlachciców i ich orszaków wyłącznie współczesnym wewnątrzfrancuskim walkom o władzę, Anne Curry dopuszcza, że dotyczy to tylko kilku z nich.
Co więcej, istnieją dobre argumenty nawet za liczebną niższością Francuzów. Współczesne źródła francuskie, na przykład, należy przypisać stronie proangielskiej, a więc zainteresowanej wyolbrzymianiem klęski. Co więcej, pięciodniowy marsz równoległy, który Francuzi pokonali szybciej, zwiększając prędkość i pozostawiając za sobą wolniejsze jednostki, aby przeszkodzić Anglikom, oznaczał, że oddziały francuskie nie były zjednoczone. Wreszcie, przeciwko ich przewadze liczebnej przemawia defensywny szyk Francuzów i rycerzy konnych w centrum, którzy tradycyjnie opierają swoją siłę ofensywną na koniach. Hans Delbrück szacuje nawet siłę Francuzów na zaledwie 4000-6000 ludzi.
Obie armie różniły się składem społecznym. Po stronie francuskiej walczyli szlachcice wraz ze swoimi orszakami. Również ten orszak należał w przeważającej mierze do (niższej) szlachty. W armii angielskiej szlachta, która stanowiła oddział zbrojnych, odgrywała mniejszą rolę. Główna siła Anglików składała się z łuczników, którzy pochodzili z nieszlacheckich środowisk i zostali zaciągnięci bezpośrednio przez Henryka V. Anne Curry uważa to za decydujące. Anne Curry widzi w tym zdecydowaną przewagę strony anglo-walijskiej. Jej zdaniem po stronie francuskiej walczyła armia luźno skompletowana, targana wewnętrznymi sporami, o niejasnym porządku walki. Z drugiej strony, oddziały angielsko-walijskie miały jasną strukturę dowodzenia i silniejsze poczucie wspólnoty.
Przeczytaj także: bitwy – Bitwa pod Ramillies
Postępy armii angielsko-walijskiej
Wraz z pierwszym świtem wojska francuskie i angielsko-walijskie ustawiły się w swoich szykach bojowych. Pomiędzy nimi w tym miejscu znajdował się otwarty i prawie płaski kawałek ziemi uprawnej o długości około 900 do 1000 metrów, po obu stronach otoczony lasami. Tuż przed bitwą został zaorany w celu zasiania pszenicy ozimej. Po stronie francuskiej odległość między tymi dwoma gajami wynosiła około 1100 metrów.
Zanim rozpoczęła się bitwa, emisariusze obu armii po raz ostatni negocjowali na środku pola bitwy, aby osiągnąć pokojowe porozumienie. Juliet Barker jest przekonana, że Henryk V podjął inicjatywę, ponieważ częścią jego obowiązku jako chrześcijańskiego króla było podjęcie ostatniego wysiłku, aby zapobiec rozlewowi krwi. Anne Curry, z drugiej strony, postrzega te negocjacje jako taktykę opóźniającą Francuzów, którzy chcieli zyskać na czasie do czasu przybycia dalszych posiłków. Negocjacje były bezowocne. Następnie obie armie mierzyły się ze sobą przez ponad trzy lub cztery godziny bez żadnych działań wojennych. Zgodnie z ówczesną doktryną wojskową, kto pierwszy rozmieścił swoje wojska, ten był w gorszej sytuacji. Dwaj współcześni kronikarze bitwy relacjonują, że w czasie tego godzinnego oczekiwania Francuzi siedzieli w pierwszej linii, jedli, pili i rozgrzebywali między sobą stare kłótnie. W końcu to Henryk V rozkazał swoim wojskom zbliżyć się do Francuzów na odległość około 250 do 300 metrów. W tej odległości strzały anglo-walijskich łuczników mogły dosięgnąć strony francuskiej. John Keegan uważa, że pokonanie około 600 metrów zmoczonej deszczem ziemi rolnej zajęło armii angielsko-walijskiej dobre dziesięć minut. Dla strony angielskiej okres wyprzedzenia był bardzo krytycznym momentem. Angielscy łucznicy musieli wyciągać paliki, które były wbite w ziemię dla ich ochrony i wbijać je ponownie dalej. Gdyby atak francuskich konnych nastąpił w tym momencie, byliby oni w dużej mierze bezbronni wobec natarcia.
Współczesne relacje przeczą sobie nawzajem, dlaczego w tym oczywistym momencie nie doszło do ataku francuskiej jazdy. Francuskie źródła są zgodne, że w tym momencie konni nie byli na miejscach, które przewidywał dla nich rozkaz bitwy. Gilles le Bouvier, jeden ze współczesnych kronikarzy bitwy, zanotował, że nikt nie spodziewał się żadnego ruchu po stronie angielskiej w tym momencie i wielu konnych opuściło swoje pozycje, aby się ogrzać, nakarmić i napoić konie lub pojeździć na ciepło. To nie była chyba tylko niezdyscyplinowanie. Jako koni wojennych używano jedynie ogierów, których naturalna agresywność uniemożliwiała spokojne stanie obok siebie przez kilka godzin. Dzięki elementowi zaskoczenia, armia angielsko-walijska dotarła do najwęższego punktu między lasami Azincourt i Tramecourt. Szerokość pozycji angielskiej w tym miejscu wynosiła prawdopodobnie około 860 metrów. Ze względu na bezpośrednio przylegające lasy, francuskie wojska konne nie mogły już okrążać armii angielskiej i atakować z boku, lecz musiały atakować na wprost.
Przeczytaj także: bitwy – Bitwa pod Hastings
Atak francuskich konnych
Natychmiast po tym, jak armia angielsko-walijska ruszyła do przodu, łucznicy rozpoczęli właściwą bitwę. Nie wiadomo, w jaki sposób rozkazy były synchronizowane pomiędzy poszczególnymi oddziałami łuczników. Pewne jest jednak to, że łucznicy angielsko-walijscy strzelali swoimi strzałami w dużej mierze jednocześnie. Angielscy łucznicy potrafili celnie trafiać w cel za pomocą wysokiej, parabolicznej trajektorii ognia i ta technika strzelania została tu wykorzystana. Głównym celem tego gradu strzał było sprowokowanie armii francuskiej do ataku. Same strzały nie wyrządziły Francuzom większych szkód z powodu ich niskiej prędkości końcowej i stromego kąta trafienia. Jednak wyściełane tkaniny koni zostały przebite przez ostre czubki strzał nawet z tej odległości, tak że prawdopodobne jest zranienie przynajmniej niektórych koni po stronie francuskiej.
Armia francuska odpowiedziała na atak strzał szarżą swoich konnych. Zamiast 1000 (lub – w zależności od autora – 800 do 1200) konnych, łuczników zaatakowało jednak tylko około 420 francuskich jeźdźców. Atak francuskiej kawalerii pozostał nieskuteczny nie tylko z powodu niskiej liczebności. Z powodu ciężkiej i grząskiej gleby konie francuskiej kawalerii nie osiągnęły pełnej szybkości ataku, częściowo ślizgając się i padając, przez co linia jeźdźców uległa znacznemu rozproszeniu. Zmniejszona prędkość ataku konnego wystawiała konie na dłuższy czas na ogień łuczników. Konie wojenne były szkolone do szarżowania na cel, taki jak inny jeździec lub pieszy żołnierz. Jednak nawet wytrenowany koń wzbraniałby się przed przeszkodą, której nie mógłby ominąć lub przeskoczyć.
Jest więc pewne, że łucznicy stali przed swoimi palami tak długo, aż kawaleria francuska zbliżyła się na odległość strzału i konie nie mogły już skręcić przed palami. Część jeźdźców wdarła się w szeregi anglo-walijskich łuczników. Wiadomo, że zginęło w niej trzech dowódców francuskich konnych. Konie Roberta de Chalus, Poncona de la Tour i Guillaume”a de Saveuse zostały powalone na pale, a ich jeźdźcy wpadli między anglo-walijskich łuczników i zostali przez nich zabici. Przeżyło natomiast wielu innych dowódców konnych. Współcześni kronikarze bitwy, tacy jak Gilles de Bouvier, wykorzystali znacznie niższą śmiertelność konnych w porównaniu z francuskimi zbrojnymi jako okazję do oskarżenia ich o tchórzliwą porażkę.
Przeczytaj także: biografie-pl – Alfred Hitchcock
Atak francuskiej gwardii
Pierwszy oddział francuskiej piechoty – prawdopodobnie osiem tysięcy ludzi w ośmiu ściśle upakowanych liniach – wyruszył w tym samym czasie, co atak francuskich konnych oddziałów. Według szacunków Johna Keegana, w normalnych warunkach dotarliby do linii angielskich piechurów w ciągu trzech do czterech minut. Uniemożliwiło to kilka czynników. Ci z piechurów, którzy nie posiadali tarczy – co w dużej mierze miało już miejsce w tym czasie – byli zmuszeni do opuszczenia przyłbic, by chronić twarze przed strzałami. Utrudniało to jednak oddychanie i znacznie ograniczało widoczność. Jednak z powodu gęstej linii, nawet jeśli galopujące w ich kierunku konie zostały wcześnie zauważone, nie były w stanie otworzyć linii na tyle szybko, by je przepuścić. Część ludzi została wdeptana w ziemię, a ruchy uchylających się i upadających zahamowały posuwanie się naprzód.
Ciężki ciężar zbroi płytowej, do której dodawano lancę, miecz, sztylet i ewentualnie buzdygan, stanowił stosunkowo niewielki problem dla zbliżających się francuskich szlachciców. Od młodości byli przyzwyczajeni do walki i poruszania się w tej zbroi i z tym sprzętem. Podobnie jak w przypadku francuskiej jazdy konnej, przeszkadzał im przede wszystkim grząski, ciężki grunt. Niekiedy zapadali się w glinę po kolana, co znacznie spowalniało posuwanie się naprzód i czyniło je niezwykle uciążliwym dla nich. Ci, którzy padli w czasie natarcia w przednich szeregach, nie mieli możliwości podnieść się z powodu cofających się za nimi szeregów. Spowolnienie francuskiego natarcia dało anglo-walijskim łucznikom okazję do oddania kilku salw strzał do zbliżających się. Prawdopodobnie spowodowało to ofiary i zgony wśród francuskich zbrojnych w tym momencie. Słabymi punktami zbroi były części naramienne i szczeliny w wizjerze. Łucznicy wystrzeliwali teraz swoje strzały płasko, dzięki czemu mogły one z łatwością przebijać płyty pancerza na mniejszych odległościach.
Przeczytaj także: biografie-pl – Epoka hellenistyczna
Starcie zbrojne
Kilku kronikarzy donosi, że francuscy zbrojni stanęli naprzeciw angielskiej linii frontu w trzech kolumnach i że bitwa skoncentrowała się na stosunkowo krótkiej linii frontu, na której stali anglo-walijscy zbrojni, a tym samym anglo-walijska szlachta. Z punktu widzenia francuskiego szlachcica, walka z prostymi piechurami, takimi jak łucznicy, nie przynosiła ani honoru, ani okupu. Co więcej, były one nadal chronione przez pale wbijane w ziemię pod kątem, co utrudniałoby opancerzonemu człowiekowi walkę z łucznikami, którzy byli tylko lekko uzbrojeni lub nieuzbrojeni w ogóle, a więc bardziej sprawni ruchowo.
Według relacji kronikarzy, Anglicy cofnęli się o „długość lancy”, gdy spotkali Francuzów. Księża znajdujący się za linią angielsko-walijską zinterpretowali odwrót jako pierwszą oznakę angielskiej klęski i wybuchnęli głośnym biadoleniem. Mimo przewagi liczebnej, Anglo-Walijczycy odzyskali panowanie nad sobą i zaatakowali Francuzów. Francuzi skrócili swoje lance. Dzięki temu były łatwiejsze w obsłudze w walce wręcz. Z kolei zbrojni anglo-walijscy nie skrócili swoich lanc. Dało im to przewagę w pierwszym bezpośrednim starciu obu oddziałów. Przypuszczalnie pchnięcia lancą anglo-walijskich zbrojnych były skierowane głównie w brzuch i nogi atakujących Francuzów i miały na celu powalenie zbrojnych.
John Keegan, Anne Curry i Juliet Barker zgodnie twierdzą, że to właśnie w tym momencie przewaga liczebna Francuzów okazała się dla nich niekorzystna. Aby skutecznie walczyć, wojownik potrzebował przestrzeni, aby mógł poruszać się na boki lub do tyłu, unikając ciosów i pchnięć przeciwnika. Siedmiuset do ośmiuset Francuzów, którzy stanęli bezpośrednio naprzeciw Anglików i Walijczyków, nie miało takiej możliwości, ponieważ tysiące francuskich zbrojnych nacierało za nimi. Z drugiej strony Anglicy byli ustawieni w czterech rzędach i w bezpośredniej walce jeden na jednego mieli przewagę liczebną nad Francuzami. Francuzi, którzy polegli w pierwszych minutach bitwy, jeszcze bardziej ograniczyli ruchy pozostałych Francuzów. Keegan uważa, że był to decydujący czynnik, który rozstrzygnął bitwę pod Azincourt na korzyść Anglików:
Nieliczni, jak młody Raoul d”Ailly, mieli szczęście zostać wyciągnięci żywcem ze stosu poległych podczas bitwy. Większość rannych i poległych Francuzów została przygnieciona ciężarem swoich towarzyszy broni lub udusiła się w błocie. Kronikarze mówili o „trupach ułożonych w mur” lub o „zwałach trupów wielkości człowieka”. Według analizy Johna Keegana jest to jedna z przesad średniowiecznych kronikarzy. Trupy rzeczywiście piętrzyły się na linii frontu, ale na podstawie badań bitew z dużymi stratami w XX wieku wiemy, że ciała poległych nie układają się w ściany. Nawet w miejscach, gdzie toczyła się największa walka, nie było więc więcej niż dwa lub trzy ciała jedno na drugim.
Przeczytaj także: historia-pl – Państwa centralne
Interwencja łuczników angielsko-walijskich
Kronikarze zgodnie twierdzą, że w tym momencie anglo-walijscy łucznicy interweniowali bezpośrednio w bitwie. Jest mało prawdopodobne, że w tym momencie pozostały im jeszcze jakieś strzały. Łucznicy mieli zazwyczaj jeden lub dwa kołczany, każdy zawierający 24 strzały, którymi mogli strzelać w odstępach dziesięciosekundowych. Jest więc pewne, że pół godziny po pierwszych starciach między zbrojnymi nie mieli już strzał. Atakowali sztyletami, mieczami, toporami bojowymi i młotami, którymi wbijali paliki. Ponieważ w otwartej walce z pancernymi mieliby przewagę liczebną, John Keegan zakłada, że ich ataki były skierowane przeciwko Francuzom, którzy znajdowali się na obrzeżach walczących i już polegli lub zostali ranni.
Boczny atak łuczników i frontalny atak anglo-walijskich zbrojnych sprawił, że większość francuskiej pierwszej linii albo już uciekła, albo była martwa, ranna lub gotowa do poddania się, gdy zaatakowała druga linia Francuzów. Współcześni kronikarze niewiele donoszą o tym wzmocnieniu strony francuskiej. John Keegan sugeruje, że kronikarze przemilczeli to wzmocnienie po stronie francuskiej, ponieważ doświadczenie pierwszej linii zostało powtórzone i wzmocnienie nie przyniosło zauważalnego efektu. Ich atak został w dużej mierze zneutralizowany przez kontrruchy uciekinierów i pozbawiony efektu przez licznych zabitych na polu bitwy.
Początkowo walczący po stronie angielskiej nie brali żadnych jeńców. Dopiero wraz z rosnącą pewnością zwycięstwa Anglicy powstrzymywali się od zabijania francuskich możnowładców, gdyż ich wykupienie wiązało się z dużym okupem. Duża część francuskiej arystokracji została w tym procesie schwytana przez angielskich piechurów. Książę Burbonów wpadł w ręce sir Ralpha Fowne”a, człowieka z orszaku Ralpha Shirleya; Jean II. Le Maingre, marszałek Francji, został wzięty do niewoli przez Williama Wolfe”a, prostego Esquire”a. Artur de Richemont i książę Orleanu zostali wyciągnięci ranni przez łuczników spod ciał francuskich zbrojnych.
Przeczytaj także: biografie-pl – Nikola Tesla
Zabijanie więźniów
Henryk V nie mógł być całkowicie pewny swojego zwycięstwa nawet trzy godziny po rozpoczęciu bitwy, jak pokazują trzy zdarzenia, które miały miejsce krótko po sobie lub równolegle: Książę Brabancji, walczący po stronie francuskiej, przybył na pole bitwy z niewielkim orszakiem z opóźnieniem, ale natychmiast zaatakował. Jego odważny atak okazał się jednak daremny. Został obezwładniony i wzięty do niewoli. Odważny przykład księcia spowodował, że hrabiowie Masle i Fauquemberghes, którzy należeli do trzeciej linii francuskiej, również zaatakowali niewielką siłą. Zostali oni jednak zabici podczas ataku. Niemal równocześnie krzyki i hałas doprowadziły Anglików do wniosku, że pociąg bagażowy za oddziałami angielsko-walijskimi, który był ledwie strzeżony, jest atakowany przez Francuzów. Henryk V wydał rozkaz zabicia wszystkich oprócz najważniejszych francuskich jeńców. Zapisano, że podwładni Henryka odmówili wykonania rozkazu zabicia i że angielski król w końcu rozkazał 200 łucznikom pod dowództwem zbrojnego wykonać rozkaz. Nie jest już możliwe ustalenie, ilu francuskich jeńców zostało zabitych w odpowiedzi na ten rozkaz. Po bitwie, od 1.000 do 2.000 francuskich jeńców towarzyszyło armii angielsko-walijskiej z powrotem do Anglii, większość z nich została schwytana przed rozkazem. Kronikarze podają również, że rozkaz został wycofany po tym, jak Henryk V upewnił się, że trzecia linia francuska powstrzymała się od ataku.
Juliet Barker nazywa rozkaz Henryka V, by zabić logicznym i zwraca uwagę, że rozkaz ten nie został nawet skrytykowany przez współczesnych francuskich kronikarzy. Oddziały Henryka były wyczerpane fizycznie i emocjonalnie po trzygodzinnej walce. Nie miał informacji o sile przegrupowujących się oddziałów francuskich i musiał się spodziewać, że jeńcy francuscy, którzy zostali jedynie rozbrojeni i pilnowani przez kilku Anglików, ponownie chwycą za broń. Badania źródłowe Anne Curry doprowadziły ją do podobnego wniosku jak Juliet Barker, ale wątpi ona, że Henryk V wiedział o ataku na Bagagetross w tym momencie. Z kolei historyk Martin Clauss twierdzi, że Anglicy na rozkaz Henryka V złamali powszechne konwencje wojenne swoich czasów, których rycerskie normy i zasady nakazywały oszczędzanie jeńców. Jego zdaniem, współczesne kroniki angielskie ukrywają to okrucieństwo wojny lub tylko o nim wspominają, ponieważ były pisane wokół angielskiego dworu królewskiego. Współczesne źródła francuskie koncentrują się na przewinieniach własnej strony na tle wewnętrznych walk o władzę we Francji. Burgundzcy kronikarze, na przykład, widzą odpowiedzialność za atak na oddział angielski w rękach dowódców armagnackich, którzy tym samym ponoszą również winę za śmierć francuskich jeńców.
John Keegan uważa, że liczba zabitych jeńców jest niewielka. Uważa on, że masowa egzekucja, w której angielscy łucznicy kolejno zabijali francuskich jeńców toporami lub podrzynali im gardła sztyletami, jest niemożliwa, a francuscy możnowładcy nie sprzeciwialiby się zabijaniu przez piechotę, którą gardzili jako społecznie gorszą. Za o wiele bardziej prawdopodobny uważa scenariusz, w którym angielscy garnizonowcy głośno protestowali, że jeńcy, tak dla nich cenni ze względu na płacony okup, mają być zabici, doszło do kłótni między nimi a plutonem egzekucyjnym, jeńców wyprowadzono z pola bitwy, gdzie broń była dla nich w zasięgu ręki, a łucznicy podczas tego wyprowadzania zabijali poszczególne garnizony francuskie po bokach. Istnieje jednak relacja naocznego świadka, z której jasno wynika, w jaki sposób mogło dojść do wykonania nakazu egzekucyjnego: Ghillebert de Lannoy został ranny w głowę i kolano podczas bitwy. Znaleziono go wśród francuskich trupów, schwytano i zamknięto w baraku z dziesięcioma lub dwunastoma innymi jeńcami. Gdy przyszedł rozkaz zabicia go, chatę tę podpalono. Ghillebert de Lannoy zdołał uciec z płonącej chaty. Niedługo potem został jednak ponownie schwytany.
Liczba zabitych po obu stronach nie jest znana. Po stronie angielskiej jest co najmniej 112 zabitych. Liczba ta jest prawie na pewno niepełna i nie uwzględnia tych, którzy zmarli z ran po bitwie. Wszystkie współczesne źródła podkreślają wysoką liczbę ofiar po stronie francuskiej, podczas gdy kroniki angielskie w szczególności bagatelizują własne ofiary. Po oblężeniu Harfleur, angielscy polegli zostali dokładnie spisani, ponieważ ich śmierć zakończyła królewski obowiązek płacenia za nich żołdu. Po Azincourt nie prowadzono już tak starannych zapisów. Być może liczba zabitych była tak mała, że dla Korony nie miało znaczenia, czy jej kapitanowie przez kilka tygodni zbierali żołd za poległych. Anne Curry nie wyklucza możliwości, że Henryk V celowo zaniżył liczbę własnych poległych, ponieważ można było przewidzieć, że wkrótce nastąpią kolejne kampanie we Francji.
Uderzająca jest bardzo duża różnica w liczbie wysokiej szlachty po stronie angielsko-walijskiej i francuskiej, która zginęła w bitwie. Po stronie angielskiej polegli tylko Edward z Norwich, 2. książę Yorku, i zaledwie 21-letni Michał de la Pole, 3. hrabia Suffolk. Wśród ofiar po stronie francuskiej byli: Jan I, książę Alençon; Antoniusz, książę Brabancji i Limburga; Edward III, książę Bar; Jean de Montaigu, arcybiskup Sens; Karol I d”Albret, hrabia Dreux; Fryderyk I, hrabia Vaudémont; Jan VI, hrabia Roucy i Braine; Filip z Burgundii, hrabia Nevers i Rethel; Wilhelm IV, hrabia Tancarville; Jean IV de Bueil; 19-letni Charles de Montaigu, Vidame de Laon; Jean de Craon, wicehrabia Châteaudun; Pierre d”Orgemont, lord Chantilly i Hugues III d”Amboise, ojciec Pierre”a d”Amboise.
Wśród więźniów, którzy przeżyli rozkaz zabijania, byli Karol, książę Orleanu; Jan I, książę Burbonów; Georges de La Trémoille, hrabia Guînes; Jean II. Le Maingre, marszałek Francji; Arthur de Richemont, późniejszy książę Bretanii; Louis de Bourbon, Comte de Vendôme i Charles d”Artois, hrabia Eu. Dla Henryka V jeńcy ci byli cenni nie tylko ze względu na wysokie żądania okupu. Ich niewola w Anglii przez wiele lat symbolizowała druzgocącą klęskę poniesioną przez armię francuską w bitwie pod Azincourt. Nie wiadomo, ilu innych francuskich jeńców towarzyszyło armii angielsko-walijskiej w drodze powrotnej z Calais do Anglii. Współczesne źródła podają liczbę od 700 do 2.200. Pewne jest, że część więźniów zdążyła już złożyć okup w Calais i dlatego nigdy nie opuściła francuskiej ziemi. Według opracowań źródłowych Anne Curry, łącznie tylko 282 więźniów spędziło część swojej niewoli w Anglii.
Pod względem militarnym Francja została tak ciężko pokonana, że angielski regent Henryk V był w stanie przeforsować swoje cele wojenne w następnych latach, zajmując Caen i wreszcie, pięć lat później, narzucając koronie francuskiej traktat z Troyes, na mocy którego poślubił francuską księżniczkę Katarzynę de Valois i uczynił się następcą francuskiego króla Karola VI.
Skala klęski Francji doprowadziła również do zmiany polityki Burgundii, co zaowocowało traktatem w Troyes w 1420 r. Król Anglii został uznany przez Burgundczyków za króla Francji, aby dążyć do utworzenia niezależnego imperium.
Bitwa pod Azincourt jest najlepiej i najobszerniej udokumentowaną bitwą średniowiecza. Wiele z oryginalnych dokumentów, takich jak spisy musztry, rejestry podatkowe, listy, a nawet plan bitwy sporządzony przez Francuzów na dwa tygodnie przed wydarzeniem, zachowało się przez wieki i jest rozproszonych w licznych bibliotekach. Ponadto, wielu współczesnych kronikarzy po stronie angielskiej i francuskiej relacjonowało tę bitwę.
Najbliższym temu czasowi źródłem jest Gesta Henrici Quinti, relacja o czynach Henryka V, napisana przez angielskiego naocznego świadka, którego nazwisko nie jest znane, prawdopodobnie na początku 1417 roku. Vita Henrici Quinti autorstwa Tito Livio Frulovisi z 1438 r. została napisana na dworze księcia Gloucester i również opisuje bitwę z angielskiej perspektywy.
Do francuskich kronikarzy z połowy XV wieku należą Pierre de Fénin, Enguerrand de Monstrelet i Jean de Wavrin.
Pamięć o bitwie przekształciła się w brytyjski mit narodowy. Jeszcze w 1944 roku, w samym środku II wojny światowej, w Wielkiej Brytanii nakręcono wielkim kosztem i pod kierownictwem Laurence”a Oliviera dramat Szekspira Henryk V (w roli głównej), aby wzmocnić brytyjską propagandę w walce z Niemcami.
Nawet po ponad 600 latach bitwa ta jest nadal głęboko zakorzeniona w zbiorowej świadomości Brytyjczyków jako największe angielskie zwycięstwo w historii (wojskowości) – nie tylko dlatego, że było to zwycięstwo nad „arcywrogiem”, Francuzami. I tak, obok bitew pod Trafalgarem (1805 r. z Villeneuve”em) i pod Waterloo (1815 r. z Napoleonem), Azincourt pojawia się w brytyjskich tabloidach w mniej lub bardziej regularnych odstępach czasu przy okazji omawiania aktualnych (w tych przypadkach zawsze napiętych) stosunków Królestwa z jego sąsiadem – Francją. W debacie 1 lutego 2017 r. o Brexicie konserwatywny poseł Jacob Rees-Mogg powiedział w brytyjskiej Izbie Gmin, że dzień referendum unijnego przejdzie do historii „jako jeden z najważniejszych dni” w historii Wielkiej Brytanii i w przyszłości będzie zrównany z bitwami pod Azincourt i Waterloo.
Przez kilkaset lat dominowała angielska interpretacja wydarzeń: Henryk V i jego ludzie stanęli w obliczu ogromnej przewagi wroga. Jeszcze kilka lat temu uważano, że stosunek 4:1 na korzyść Francuzów wynosi 4:1. Jednak ostatnie badania Anne Curry sugerują, że przewaga liczebna Francuzów mogła być znacznie mniejsza. Po dokładnym przestudiowaniu źródeł dochodzi do wniosku, że Francuzi poprowadzili do walki tylko kilka tysięcy ludzi więcej. Dokładny układ sił pozostaje jednak przedmiotem sporu.
Brytyjski zoolog i behawiorysta Desmond Morris wyjaśnia w pierwszym odcinku swojego sześcioczęściowego serialu dokumentalnego BBC The Human Animal z 1994 roku: „W Wielkiej Brytanii główną obelgą jest gest dwóch palców, który pochodzi z czasów bitwy pod Agincourt. Jest to gest, który obcokrajowcy czasami mylą ze znakiem „V jak Zwycięstwo”, ale ten wykonuje się ręką w drugą stronę.” Tłumaczenie: „W Wielkiej Brytanii największą zniewagą jest gest dwóch palców [składający się z wyciągniętego środkowego i wskazującego palca, oba lekko rozsunięte], który pochodzi z czasów bitwy pod Azincourt. Jest to gest, który obcokrajowcy czasami mylą ze znakiem „V jak Victory”, ale który jest przedstawiany z ręką w drugą stronę” (tj. z grzbietem dłoni skierowanym w stronę aktora). Przedstawiony w ten sposób znak V symbolizuje prawdopodobnie łaciński dynastyczny przyrostek liczbowy w imieniu zwycięskiego angielskiego króla i dowódcy Henryka V.
Źródła
