Bitwa pod Grunwaldem
gigatos | 5 lutego, 2022
Streszczenie
53.4833333320.09444444Współrzędne: 53° 29′ 0″ N, 20° 5′ 40″ E
Bitwa pod Tannenbergiem (znana po polsku jako Bitwa pod Grunwaldem, a po litewsku jako Žalgirio mūšis) została stoczona 15 lipca 1410 roku w Prusach, niedaleko miast Tannenberg i Grünfelde. Wojska Zakonu Krzyżackiego pod dowództwem wielkiego mistrza Ulricha von Jungingena oraz wojska posiadłości pruskich i nieznana liczba najemników wraz z rycerstwem zachodnio- i środkowoeuropejskim dokonały decydującego starcia z połączonymi siłami Królestwa Polskiego pod wodzą króla Władysława II. Jagiełły i Wielkiego Księstwa Litewskiego pod rządami Wielkiego Księcia Witolda.
Kulminacją tej bitwy były trwające od 1303 r. wojny litewsko-krzyżackie oraz ukryta rywalizacja między Zakonem Krzyżackim a Królestwem Polskim, które od 1386 r. pozostawało w unii personalnej z Litwą. Ciężka klęska wojsk krzyżackich stała się początkiem upadku panowania Zakonu w Prusach i wzrostu znaczenia Polski i Litwy w Europie. Konflikt ten uważany jest za jedną z największych bitew pomiędzy średniowiecznymi armiami rycerskimi i od XIX wieku jest częścią narodowego mitu Polski i Litwy.
Bezpośrednią przyczyną konfliktu była nie tylko sporna od 1309 r. między Zakonem Krzyżackim a Polską Pomorze, ale także Żmudzin na zachodniej Litwie, o który toczyły się zacięte walki od 1303 r. i który stanowił połączenie lądowe między Inflantami a Prusami. Żmudzin, jak nazywano tę krainę w średniowieczu, został przyznany Zakonowi Krzyżackiemu przez Witolda w traktacie z Sallinwerder w 1398 r., który został ponownie potwierdzony przez Królestwo Polskie w 1404 r. na skutek nacisków dyplomatycznych papieża Innocentego VII.
Napięte już wcześniej stosunki między Zakonem Krzyżackim a Królestwem Polskim pogorszyły się w wyniku oddania w 1402 r. w zastaw Zakonowi Krzyżackiemu elekcyjnego Brandenburgii Neumarku, którego nabyciem zainteresowana była również Polska.
Niezadowolonych z rządów Zakonu szamanów wspierał także wielki książę litewski Witold, który od 1402 r., ze względu na politykę władzy, popierał ich, tak że w 1409 r. doszło do otwartego buntu przeciwko rządom Zakonu. Zarówno Wielkiego Księcia, jak i Szamajtów wspierał krewny Witolda, król Polski Władysław II. Jagiełło, wspierał ich. Otwarta partyzantka szlachty polskiej na rzecz powstańców skłoniła wielkiego mistrza Zakonu do ogłoszenia 6 sierpnia 1409 r. „waśni” przeciwko Polsce i Litwie.
Jesienią 1409 r. najemnicy Zakonu opanowali ziemię dobrzyńską, zaatakowali lżejszą jazdę na Kujawach i oblegli Bromberg. Królestwo Polskie i Witold nie były w stanie zebrać obiecującej armii z powodu stosunkowo późnej pory roku. Ponadto zbliżała się zima, co uzasadniało decyzję Wielkiego Mistrza o wycofaniu najemników z Kujaw i Bydgoszczy.
8 października zawarto zawieszenie broni, które trwało do dnia św. Jana (24 czerwca następnego roku). W styczniu podjęto ostatnią próbę zawarcia ugody: W dniu 15 lutego 1410 r. król czeski Wacław IV, wezwany do mediacji, przyznał Zakonowi prawo do dysponowania Schamaiten na podstawie traktatu z Sallinwerder. Orzeczenie to nie zostało jednak zaakceptowane ani przez polską szlachtę, ani przez wielkiego księcia litewskiego Witolda. W miesiącach letnich 1410 r. przeciwnicy intensywnie przygotowywali się do podjęcia decyzji militarnej. Kulminacją tej wojny, zwanej „wielką streyth”, było spotkanie wojsk niedaleko Tannenbergu.
Obie strony były zdecydowane doprowadzić do ostatecznego rozstrzygnięcia, jeśli to możliwe w decydującej bitwie polowej, poprzez kampanię latem 1410 roku. Zimą 1409 r.
Przeczytaj także: mitologia_p – Penelopa
Sytuacja wyjściowa na początku lata
Już wiosną 1410 r. zwaśnione strony zaczęły zbierać swoje wojska. Zakon krzyżacki zmobilizował dostępne siły wszystkich komturii i jednocześnie nakazał miastom i miejscowej szlachcie ziemiańskiej łączenie się. Mistrz ziemski inflancki Conrad von Vytinghove odmówił jednak wielkiemu mistrzowi i powołał się na układ o zawieszeniu broni z wielkim księciem Witoldem. Wyjaśnia to nieobecność całej inflanckiej gałęzi Zakonu, co miało mieć trwałe konsekwencje dla układu sił. Ulrich von Jungingen, nie znając zamiarów przeciwnika, podejrzewał atak z rejonu Brombergu lub z Litwy i czekał, aż wróg się uaktywni.
Późną wiosną król Polski przebywał w obozie w Wolborzu, na południowy wschód od Łodzi, gdzie kazał zgromadzić masę swoich nacierających chorągwi z całej Polski. Król był zawsze dobrze poinformowany o działaniach swojego przeciwnika poprzez informatorów w kraju Zakonu. W dniu 26 czerwca główna armia polska ruszyła na północ. Pod koniec czerwca wielki książę Witold stawił się zgodnie z ustaleniami z kontyngentami litewskimi wraz z różnymi oddziałami tatarskimi i kontyngentami białoruskimi. W tym samym czasie pod Bydgoszczą zebrały się siły polskie pod dowództwem miejscowego starosty. Dywizje te miały podjąć ofensywę na Neumark.
Przeczytaj także: biografie-pl – Kiejstut Giedyminowicz
Droga do Tannenbergu
Kampania rozpoczęła się 30 czerwca przeprawą wojsk polskich przez Wisłę w Czerwińsku nad Wisłą po nowym jak na owe czasy moście pontonowym. Tam armia spotkała się z Litwinami i ich oddziałami pomocniczymi, które zbliżały się na północ od rzeki. Zjednoczona armia przeniosła się do ufortyfikowanego obozu niedaleko Bieżunia i znalazła się bezpośrednio na granicy państwa krzyżackiego. Na podstawie tzw. listów zrzeczenia się, przesłanych stamtąd przez książąt mazowieckich Semowita i Janusza oraz innych szlachciców, wielki mistrz i jego doradcy mogli po raz pierwszy bez żadnych wątpliwości określić położenie głównych sił polsko-litewskich. Ponadto pod koniec czerwca doszło do pierwszych potyczek w Neumarku, co skłoniło Ulricha von Jungingena do pozostawienia części armii pod wypróbowanym dowódcą Heinrichem von Plauen w Schwetz. W dniu 2 lipca wojska Zakonu ruszyły na Soldau, w pobliżu którego znajdowała się już wysunięta dywizja pod dowództwem marszałka Friedricha von Wallenrode. Tam okopała się w pobliżu Kauernicka na brzegu rzeki Drewenz. Nacierająca wówczas w sposób skoncentrowany na terytorium Zakonu armia króla polskiego oraz siły wielkiego księcia Witolda uniknęły niekorzystnej taktycznie konfrontacji przed umocnionymi zasiekami armii Zakonu. Sprzymierzeni próbowali ominąć armię Zakonu na wschodzie i 8 lipca przypuścili szturm na umocnione grody Soldau i Neidenburg.
Główna armia Zakonu znajdowała się zaledwie kilka kilometrów na zachód od miejsca akcji, gdy 13 lipca nastąpił szturm Litwinów i Tatarów na Gilgenburg. Prawdopodobnie z powodu tego, co się tam wydarzyło, Ulrich von Jungingen nakazał natychmiastowe opuszczenie kraju w celu niezwłocznego stawienia czoła wrogowi. Po tym, jak następnej nocy na obóz wojsk Zakonu niedaleko Frögenau i całe wrzosowiska Tannenbergu spadła silna burza z piorunami, od rana 15 lipca wojska stanęły naprzeciw siebie między miejscowościami Grünfelde i Tannenberg oraz Ludwigsdorf i Faulen.
Zachowane informacje o sile obu armii znacznie się różnią. Późniejszy kronikarz bitwy Jan Długosz, którego ojciec brał w niej udział, nie podaje żadnych danych liczbowych, ale na podstawie jego listy sztandarów można oszacować liczbę wojsk zakonnych i szlachty polskiej. Królestwo Polskie wyprowadziło w pole 15.000 mniej lub bardziej dobrze uzbrojonych bojowników. Szacunki te nie uwzględniają liczby Litwinów, Tatarów, Rusinów i Białych Rusinów pod dowództwem Witolda. Brytyjski historyk wojskowości Stephen Turnbull szacuje, że armia krzyżacka liczyła 27 000 ludzi, podczas gdy armia ich przeciwników 39 000 ludzi: s. 25. Siły te były więc liczebnie lepsze od armii zakonnej, ale bojownicy zakonni byli lepiej uzbrojeni i lepiej wyszkoleni, zwłaszcza w porównaniu z siłami litewskimi.
Rycerze Zakonu stanowili w armii znikomą mniejszość. Ponieważ każda komandoria, z wyjątkiem głównych domów w Marienburgu i Królewcu, zapewniała tylko pięciu do siedmiu rycerzy Zakonu, na polu bitwy znajdowało się najwyżej czterystu rycerzy Zakonu. Jednak „sakralny nimb” Zakonu, który odwoływał się do szczególnej opieki jego patronki, Dziewicy Maryi, należy uznać za mający wielkie znaczenie psychologiczne. Zakon krzyżacki cieszył się opinią niezwyciężonego dzięki temu wysokiemu mecenatowi. Ten aspekt był bardzo ważny w głęboko religijnym późnym średniowieczu. Może to również tłumaczyć późniejsze wahania polskiego króla, czy wydać rozkaz ataku na armię Zakonu. Ze strony polskiej, aby zrekompensować tę psychologiczną przewagę Zakonu, w okresie poprzedzającym spotkanie rozpowszechniano różne proroctwa, w tym proroctwa świętej Birgitty. Wśród wojsk litewskich sakralna prawidłowość chrześcijaństwa nie była jeszcze znacząco ugruntowana, więc ten aspekt nie miał większego znaczenia.
Król Władysław II ustawił swoje wojska w trzy linie. Na prawym skrzydle byli Litwini, Rusini i Tatarzy Lipeccy, dowodzeni przez wielkiego księcia Witolda i lżejsi w broń i zbroje, a na lewym Polacy pod dowództwem Jana Zyndrama z Maszkowic i Zbigniewa Kazimierza z Goblinic. Linia frontu miała prawie trzy kilometry długości.
Armia Zakonu początkowo również była w trzech liniach. Gdy wielki mistrz Ulrich von Jungingen rozpoznał długi front polsko-litewski, przegrupował go w dwie linie i w ten sposób poszerzył szyk swojej armii, aby nie zostać ominiętym przez wroga. Na prawym skrzydle armii Zakonu stała większość rycerzy spoza Zakonu, zjednoczonych pod sztandarem św. Jerzego. Po obu stronach rycerze podzieleni byli na chorągwie. Wśród Litwinów wojownicy dzielili się na oddziały plemienne pod dowództwem bojara, część piechurów pozostawała na miejscu, by chronić obozy wojskowe.
Kusznicy stali przed sztandarami Zakonu. Na wzgórzu na lewo od wojsk Zakonu zajęły pozycje kamienne karabiny.
Ponieważ armia zakonna posuwała się przypadkowo na rozkaz wielkiego mistrza, znajdowała się teraz w niekorzystnym taktycznie położeniu, gdyż masa wojsk polsko-litewskich znajdowała się w terenie zalesionym, tak że atak ciężko uzbrojonego rycerstwa był niemożliwy. Zgodnie ze średniowieczną taktyką bitewną, ważne było zdobycie inicjatywy poprzez frontalny atak kawalerii na wolnego w terenie przeciwnika. Ze względu na okoliczności odmówiono tej opcji armii Zakonu. Musiała więc pozostać w defensywie i oczekiwać na atak armii polsko-litewskiej, co w letnich warunkach 15 lipca było niekorzystne.
Właściwa bitwa rozpoczęła się w południe. Wcześniej wielki mistrz Ulrich von Jungingen, za radą marszałka Zakonu Wallenroda, kazał królowi Władysławowi i Witoldowi wręczyć po jednym pustym mieczu, wzywając tym samym do natychmiastowej walki. Kronikarz Jan Długosz odtwarza rzekome brzmienie:
Działanie to, zgodne z niemiecką tradycją rycerską, wydawało się Wielkiemu Mistrzowi konieczne, gdyż Władysław II nie mógł zdecydować się na atak. Z dzisiejszej perspektywy możemy jedynie spekulować na temat motywów króla, ale jest całkiem zrozumiałe, że nie chciał on być postrzegany jako agresor wobec chrześcijańskiej armii, której patronuje Święta Dziewica. Z kolei źródła litewskie opisują króla jako bojaźliwego – wielki książę osobiście prosił nawet króla o zaprzestanie pobożności i ostateczne zarządzenie ataku. Niewykluczone jednak, że król, za radą swoich doświadczonych podkomendnych, chciał osłabić armię Zakonu, ustawioną w szyku bojowym w południowym upale, przed nieuniknionym spotkaniem, poprzez fizyczne zmęczenie ciężko uzbrojonych wojowników i ich koni wojennych.
Przeczytaj także: mitologia_p – Dionizos
Atak i kontratak na lewe skrzydło armii Zakonu
Niezależnie od prośby skierowanej do Władysława, wielki książę Witold kazał swojej lekkiej kawalerii zaatakować prawe skrzydło zjednoczonej armii i w południe rozpoczął bitwę. Atak ten spowodował przedwczesne wystrzelenie dział Zakonu. Użycie kosztownych i logistycznie skomplikowanych „tub ogniowych” w walce polowej okazało się później taktyczną porażką. Gwałtowne natarcie własnych oddziałów na lewym skrzydle pozbawiło Stückmeistera pola ostrzału, a dodatkowo nowa broń borykała się z problemami technicznymi: czarny proch, wilgotny od burzy z poprzedniej nocy, okazał się w dużej mierze bezużyteczny. W dodatku celność artylerii polowej, opartej wówczas na karabinach kamiennych, okazała się bardzo słaba nawet na 150 m, co trwale wpłynęło na obronę przed atakami szybkich jeźdźców. Artyleria miała więc niewielki wpływ.
Kontratak ciężkiej kawalerii na lewym skrzydle sił Zakonu pod dowództwem marszałka Friedricha von Wallenrode okazał się słabszy od lekko wyposażonej kawalerii litewskiej. Ciężko opancerzeni rycerze Zakonu odepchnęli napastników, ale zamiast trzymać się zwartej formacji, ruszyli za cofającym się wrogiem. Wraz z tym jednak rozpadł się porządek walki w tym sektorze.
Atak, a następnie odwrót, przegrupowanie i kontratak należały jednak do zwyczajowego stylu walki lekkiej kawalerii ludów stepowych (Tatarów, Besarabów, Wołochów), ale tym razem przegrupowanie nie powiodło się i Litwini i Tatarzy uciekli. Czy ten pozorny odwrót dużej części kontyngentu litewskiego był wojenną intrygą, czy też raczej dobrze wykorzystanym zbiegiem okoliczności, jest kwestią do dziś sporną. Starsze źródła polskie podają, że Litwini po prostu uciekli. Za taką interpretacją przemawiają relacje litewskie, które zarzucają polskiemu królowi, że na początku bitwy porzucił Litwinów.
Trzy chorągwie białoruskie, które zgodnie z planem bitwy miały utrzymywać łączność z kontyngentami polskimi, nie włączyły się do ogólnego odwrotu na skrzydle litewskim. Białorusini natomiast starali się wycofywać w sposób uporządkowany w kierunku centrum, aby tam połączyć się z polskimi sztandarami. Z wyjątkiem sztandaru smoleńskiego, dywizje te zostały całkowicie zniszczone.
Przeczytaj także: biografie-pl – Epikur
Walka na prawym skrzydle
Nieco później atak rycerstwa polskiego na prawe skrzydło armii Zakonu pod wodzą wielkiego komtura Kuno von Lichtensteina został powstrzymany przez piętnaście chorągwi komandorii pruskich oraz rycerskich gości Zakonu. Walka pomiędzy tymi, którzy mieli w większości takie same zbroje, pozostała na razie bez rozstrzygnięcia. Jednak polska sakwa cesarska na krótko dostała się w ręce Zakonu, a Polacy natychmiast ją odzyskali w zaskakującym kontrataku dowodzonym przez rycerza Zawiszę Czarnego, według legendy dlatego, że rycerze Zakonu zostali odciągnięci od bitwy w wyniku triumfalnego śpiewu chorału: Christ ist erstanden (hymn zwycięstwa Zakonu).
W średniowiecznym rozumieniu upadek głównego sztandaru przeciwnika oznaczał śmierć lub pojmanie jego dowódcy, co wielu wojów zakonnych, z racji oddalenia od bezpośredniej akcji i wobec odwrotu litewskiego, który najwyraźniej przerodził się w rutynę, uważało za ostateczne zwycięstwo. Fakt ten tłumaczy udokumentowane w źródłach odśpiewanie chorału zwycięstwa.
Ponieważ król Władysław, wbrew zachodnioeuropejskiej tradycji, nie znajdował się w bezpośrednim sąsiedztwie utraconego sztandaru głównego, lecz obserwował bitwę z daleka wraz z Janem Zyndramem z Maszkowic, upadek sztandaru pozostał epizodem. W tej krytycznej fazie bitwy o Polskę pod Zawiszą Czarnym wystawiono na krótko kilka sztandarów rezerwowych, aby tymczasowo przewyższyć liczebnie sztandar cesarski, który był niezwykle ważny jako wizualny punkt stały, i odbić go z rąk rycerzy zakonnych.
Przeczytaj także: biografie-pl – Alexander Calder
Atak Rennbannera oraz rycerstwa Kulm pod wodzą Ulricha von Jungingena
Następnie Wielki Mistrz osobiście podjął próbę, z 15 rezerwowymi sztandarami, w tym z chorążym Wielkiego Mistrza, elitą rycerstwa zakonnego, manewru ominięcia prawego skrzydła polskiego, odsłoniętego przez odwrót litewski, aby oskrzydlić przeciwnika i doprowadzić do korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia. Jednak rycerstwo Kulmów, które od 1397 r. zjednoczone było w Lidze Jaszczurczej, odmówiło mu posłuszeństwa. Z tego powodu, a także w wyniku zdecydowanej obrony Polaków, atak nie powiódł się. Walcząc na pierwszej linii frontu Ulrich von Jungingen podjął takie samo ryzyko, jak wojownicy, którymi dowodził; za nieudany manewr i swoją odwagę zapłacił życiem.
Tam Wielki Mistrz udowodnił, że jest oddany ideałom rycerstwa, ale później okazało się to zgubne. Jungingen dał się poznać potomnym jako dzielny wojownik, ale nie jako dalekowzroczny dowódca, który potrafił zorganizować opór na zwłokę nawet w przypadku przegranego spotkania. Wydawało się, że Wielki Mistrz zasadniczo wykluczył krytyczną fazę bitwy lub ogólnie przegrane spotkanie. Wyjaśnia to równoczesną utratę jakiegokolwiek skoordynowanego przywództwa wraz ze śmiercią dowódcy armii. Do tego dochodziło rozproszenie Wielkich Terytoriów, czyli potencjalnych zastępców, pomiędzy poszczególne skrzydła, co uniemożliwiało jednolite przywództwo. Tak więc marszałek Zakonu Friedrich von Wallenrode, dowodzący daleko wysuniętym lewym skrzydłem, przypuszczalnie już w tym momencie poległ, podczas gdy Wielki Komtur Kuno von Lichtenstein, odizolowany na prawym skrzydle armii Zakonu, starał się utrzymać teren.
Przeczytaj także: biografie-pl – Rita Hayworth
Kociołek z Tannenbergu
Po upadku sztandaru Wielkiego Mistrza, późnym popołudniem porządek w armii Zakonu zaczął się rozpadać. Pozbawiona dowództwa armia Zakonu nie była w stanie stawić uporządkowanego oporu, a bitwa ugrzęzła w zaciętych walkach między poszczególnymi chorągwiami, a nawet rycerzami odizolowanymi od głównej armii. Dowódca Schlochau, Arnold von Baden, jest tam wymieniony z nazwiska. Utrzymanie się Wielkiego Wodza na dotychczasowych pozycjach ułatwiło okrążenie tej części armii przez polską kawalerię. Po stronie polskiej natomiast król i jego doradca Jan Zyndram z Maszkowic poprowadzili do boju piechotę czeską, co spowodowało zachwianie i tak już przerzedzonych szeregów armii zakonnej. Powracające na pole bitwy siły litewskie po raz kolejny zmieniły układ sił na niekorzyść Zakonu, którego resztki armii zostały otoczone na flankach. Pojedyncze jednostki uciekając uniknęły zniszczenia. Wśród nich był jedyny żyjący Wielki Komtur, Wielki Sędziwój Zakonu Krzyżackiego i jednocześnie komtur Elbing, Werner von Tettlingen, a także komtur Gdańska Johann von Schönfels i komtur Bałgi Friedrich von Zollern.
Wycofujące się wojska podjęły ostatnią próbę obrony w obozie wojsk zakonnych pod Frögenau, ale zostały ostatecznie pokonane przez wojska polsko-litewskie oraz część własnych oddziałów, które w obliczu sytuacji gwałtownie zmieniły front. Obóz był szturmowany i plądrowany. Kronikarz pisze:
Przeczytaj także: historia-pl – III Republika Francuska
Bezpośrednie skutki bitwy
Po obu stronach wynik bitwy był postrzegany jako „wyrok Boży”. Bitwa pochłonęła wiele ofiar. Wiarygodne dane liczbowe nie istnieją. Współczesne źródła mówią o 50.000 do 100.000 zabitych, rannych i jeńców, ale te liczby są prawdopodobnie przesadzone. Oprócz Wielkiego Mistrza zginęło całe kierownictwo Zakonu (Wielkie Terytoria, Komandorie), z nielicznymi wyjątkami.
Poległych, z których większość została doszczętnie splądrowana, pochowano następnie w zbiorowych mogiłach, a jedynie ciało Wielkiego Mistrza na polecenie króla przeniesiono w godny sposób na zamek w Marienburgu. Jeńcy, wśród nich książę Konrad VII „stary biały” z Oels i Kasimir, młodszy syn księcia Swantibora III pomorsko-szczecińskiego, mieli zostać odkupieni w późniejszym terminie, co częściowo tłumaczy ogromną sumę odszkodowania w wynegocjowanym później traktacie pokojowym z Thorn. Więźniowie rycerscy byli przede wszystkim tzw. gośćmi Zakonu, gdyż większość rycerzy Zakonu poległa. Według średniowiecznych źródeł na polu bitwy pozostało 202 rycerzy Zakonu. Pojmany dowódca pruskiej Brandenburgii Markward von Salzbach i komornik Samlandii Heinrich Schaumburg zostali straceni przez Witolda na polu bitwy z powodu wcześniejszych różnic.
Po zwycięstwie wojska polsko-litewskie jeszcze przez trzy dni obozowały w pobliżu pola bitwy. Sojusznicy powoływali się na stary zwyczaj, zgodnie z którym wojownikom dawano czas na odzyskanie i splądrowanie poległych. 19 lipca wojsko wyruszyło na główną twierdzę Zakonu, zamek Marienburg. Trwało to 11 dni, ponieważ trzeba było jeszcze przejąć kilka poddających się zamków. W międzyczasie obrona Marienburga, około siedemdziesiąt kilometrów drogi od pola bitwy pod Tannenbergiem, została zaimprowizowana przez Heinricha von Plauen, dowódcę Schwetz. Schronienie znalazły tam również rozproszone resztki armii Zakonu.
Kolejne oblężenie zamku Marienburg musiało zostać bezskutecznie przerwane 19 września z powodu uporczywego oporu i braku zaopatrzenia dla armii oblężniczej. Ponadto od końca sierpnia z Liwonii posuwały się siły. Epidemia tyfusu wśród Litwinów i Tatarów, a wreszcie atak Zygmunta, zdeklarowanego sojusznika Zakonu, na południową Polskę od strony Węgier, były kolejnymi powodami, dla których król polski przerwał oblężenie.
Zdobyte 51 sztandarów zakonu krzyżackiego zostało późną jesienią uroczyście przewiezionych w procesji do krakowskiej katedry na Wawelu i tam wystawionych jako symbol zwycięstwa nad „Krzyżakami”. Dziesiątki lat później polski kronikarz Johannes Longinus określił te sztandary jako Banderia Prutenorum. Ostatnie wzmianki o nich pochodzą z początku XVII wieku, ale niektóre z nich istniały jeszcze około 1800 roku. Miejsce ich pobytu po tym czasie jest jednak niejasne. Repliki obecne w Krakowie zostały przywiezione na zamek Marienburg w 1940 roku podczas „Odzyskania Chorągwi Krzyżackich”.
Pozostali bracia zakonni wybrali następnie komandora Heinricha von Plauen na nowego Wielkiego Mistrza. Następnie przeprowadził serię procesów przeciwko rycerzom, którzy rzekomo zawiedli w bitwie pod Tannenbergiem, a także przeciwko komornikom zamków, którzy pochopnie oddali swoje twierdze wrogowi. Najwybitniejszym oskarżonym był przywódca Ligi Jaszczurów i chorąży sztandaru w bitwie pod Tannenbergiem, Nicolaus von Renys. Został stracony za zdradę stanu w Graudenz w 1411 r. po kolejnych działaniach wrogich Zakonowi.
Przeczytaj także: historia-pl – Wieki ciemne (średniowiecze)
Skutki długoterminowe
W dłuższej perspektywie klęska w bitwie pod Tannenbergiem oznaczała korzystne ekonomicznie przyłączenie Prus do zasobów Polski, a w konsekwencji dla Zakonu Krzyżackiego początek końca jego terytorialnego panowania w Prusach opartego na średniowiecznych uwarunkowaniach prawnych. Mit o „nadanej przez Boga” niezwyciężoności Zakonu został ostatecznie rozbity pod Tannenbergiem. Udało mu się jeszcze obronić Marienburg przed atakiem Polaków i Litwinów, ale w pierwszym pokoju cierniowym, zawartym 1 lutego 1411 r., państwo zakonne musiało odstąpić Polsce i Litwie niektóre sporne terytoria i zapłacić 100 000 szekli czeskich groszy jako odszkodowanie.
W rezultacie sytuacja gospodarcza i finansowa tego kraju uległa dramatycznemu pogorszeniu. Handel morski podupadł wraz z postępującym upadkiem Hanzy, a ukryte sprzeczności, takie jak żądanie udziału włościan w suwerenności kraju i kwestie podatkowe, wybuchły otwarcie w społeczeństwie pruskim.
Trybut wynegocjowany w Thorn stanowił nadzwyczajne obciążenie finansowe dla Zakonu i posiadłości pruskich i ostatecznie doprowadził w 1454 r. do powstania tych posiadłości, które w 1440 r. zjednoczyły się w Elbing, tworząc „Ligę Pruską” (zwaną też „Ligą przed Przemocą”) przeciwko feudalnym rządom przymusu rycerzy Zakonu.
W wyniku tej klęski ucierpiała też trwale reputacja Zakonu, gdyż na Soborze w Konstancji Polska i Litwa nie zostały potępione jako agresorzy wobec chrześcijan, do czego dążył Zakon. W ten sposób misja pogańska na Litwie ostatecznie straciła swoją legitymizację. Papież i cesarz odmówili Zakonowi wszelkich pretensji do rzekomo pogańskich ziem w Wielkim Księstwie Litewskim. Idea przymusowego nawracania musiała zostać raz na zawsze porzucona, co stawiało pod znakiem zapytania prawo państwa zakonnego do istnienia na Bałtyku.
Wojna trzynastoletnia, która wybuchła w 1454 r. między Krzyżakami a Królestwem Polskim i sprzymierzonymi z jego królem miastami pruskimi, zwana też wojną brudną, zakończyła się ciężką klęską Zakonu i doprowadziła do podziału Prus w 1466 r. w II pokoju toruńskim. Na podstawie tego traktatu zachodnia część państwa zakonnego („część królewska Prus”) przeszła pod zwierzchnictwo króla polskiego, a wielki mistrz zobowiązał się umową do złożenia przysięgi wierności królowi polskiemu. Oznaczało to, że Wielki Mistrz, który wcześniej występował jako suweren, stracił wiele ze swojej reputacji i musiał zaakceptować podrzędną rangę wasala korony polskiej. W ten sposób można było kontynuować proces wyrastania Polski i Litwy na nowe wielkie mocarstwo w Europie.
W noc poprzedzającą decydujące spotkanie, przed pełnią księżyca nad boiskiem miał się podobno odbyć tajemniczy niebiański spektakl: Cień króla i mnicha walczyli zaciekle, aż w końcu mnich, symbol świętego rycerstwa zakonu krzyżackiego, został pokonany. Wydarzenie to zostało później zinterpretowane jako korzystna zapowiedź polskiego zwycięstwa.
Podczas bitwy nad polskim wojskiem miał się ukazać święty Stanisław z Krakowa, podkreślając w ten sposób niebiańskie poparcie dla sprawy polskiej. Mówi się, że rozproszona postać, otoczona aureolą światła, unosiła się przez jakiś czas nad walczącymi i błogosławiła idące do boju oddziały.
Oba miecze, które ze względów taktycznych ofiarowano królowi polskiemu i wielkiemu księciu litewskiemu, zostały uznane przez współczesnych i potomnych za symbol „krzyżackiej arogancji”, którą Bóg natychmiast ukarał. W Polsce te legendarne miecze były upamiętniane do lat 90-tych XX wieku w formie odznaczenia wojskowego zwanego Krzyżem Grunwaldu w trzech klasach (złotej, srebrnej i brązowej). Symbolikę tę noszą również nagrobki polskich żołnierzy poległych w II wojnie światowej.
Upowszechnianie tych faktów, najpierw ustnie, a później także pisemnie, odbywało się w intencji propagandowej w aspekcie zaostrzających się w połowie XV w. sprzeczności między Królestwem Polskim i posiadłościami pruskimi z jednej strony a zakonem krzyżackim z drugiej. Konflikt ten doprowadził w końcu do wojny trzynastoletniej. Intencją było uprawomocnienie roszczeń Polski i ideologiczne zaszkodzenie Zakonowi poprzez powoływanie się na zjawiska interpretowane religijnie. Podobne intencje dotyczą polskiej recepcji bitwy w XIX wieku w warunkach rozbiorów Polski, gdzie rolę Zakonu przejęli zaborcy.
Bitwa została stoczona na wrzosowiskach pomiędzy wsiami Grünfelde, Tannenberg i Ludwigsdorf w późniejszych Prusach Wschodnich. Za najbliższe miasto uznano Gilgenburg. W 1410 r. król polski w liście łacińskim podał „Grunenvelt” jako miejsce bitwy. W spisanej kilkadziesiąt lat później kronice polskiego kronikarza Johannesa Longinusa pojawia się „Grunwald”, a w polskiej historiografii do dziś używa się określenia bitwa pod Grunwaldem (tak też nazywa się obraz historyczny Jana Matejki). Litewska historiografia tłumaczyła rzekomy „Grunwald” odpowiednio na „Žalgiris”. 535 lat po bitwie, po wysiedleniu Niemców po II wojnie światowej, wieś Tannenberg również została przemianowana na Stębark zgodnie z dawnym nazewnictwem, a wieś Grünfelde na Grunwald zgodnie z polskim zwyczajem.
W (zachodnio)niemieckim użyciu mówi się ogólnie o bitwie pod Tannenbergiem, podczas gdy w literaturze historycznej NRD bitwa pod Grunwaldem była w dużej mierze określana zgodnie z polskim wzorcem. O bitwie pod Grunwaldem mówią także języki: rosyjski, czeski, estoński, łotewski, rumuński, serbski i węgierski, a także angielski, francuski, włoski, hiszpański i portugalski. Natomiast o bitwie pod Tannenbergiem mówi się po szwedzku, duńsku, norwesku, fińsku, bułgarsku i chorwacku.
Przeczytaj także: cywilizacje – Seleucydzi
Polskie przyjęcia
Bitwa pod Grunwaldem jest jednym z najważniejszych mitów narodowych w historii Polski. Szczególnie w okresie 123 lat, kiedy naród był podzielony między sąsiednie państwa: Rosję, Austrię i Prusy.
Szczególne znaczenie miał obraz malarza historycznego Jana Matejki, powstały w latach 1872-1878, który cieszył się względną swobodą stosunkowo liberalnej polityki kulturalnej w Krakowie, należącym wówczas do Austro-Węgier.
Matejko oparł się na niezwykle mocnej narracji historycznej lwowskiego historyka Karola Szajnochy Jagiełło i Jadwiga 1374 do 1413, która powstała w 1855 roku i stanowiła „obowiązkowy punkt odniesienia” dla wszystkich polskich upamiętnień bitwy w XIX wieku. Jego monumentalny obraz o wymiarach 4,26 × 9,87 m przedstawia trzy różne sceny bitwy: Najpierw, w prawym górnym rogu, nieudany zamach rycerzy Zakonu na króla Władysława II. Jagiełły, w lewym górnym rogu zdobycie obozu Zakonu pod koniec bitwy, a w centrum duża grafika przedstawiająca śmierć Ulricha von Jungingena. W centrum obrazu, ale poza akcją, znajduje się wielki książę litewski Witold Wielki z uniesionym mieczem i zupełnie bez zbroi. Matejko przedstawia go jako dowódcę wojsk polskich. Właściwym strategiem bitwy był król Władysław II. Jagiełły, odgrywa jedynie podrzędną rolę, gdyż Matejko podążył za relacją Jana Długosza, kronikarza, którego ojciec również walczył pod Grunwaldem i który po latach opisał szczegóły tego spotkania synowi.
W tym obrazie, „malowanym z wściekłością”, malarz dostosował rzeczywistość do zamierzonego efektu: można więc dostrzec różne anachronizmy w uzbrojeniu i opancerzeniu oraz odstępstwa od rzeczywistości historycznej.
Obraz Matejki został entuzjastycznie przyjęty przez publiczność. Malarz otrzymał 29 października 1878 roku od Rady Miasta Krakowa honorowe berło „Króla Malarzy”. Obraz ten był wielokrotnie przedrukowywany w czasopismach, na pocztówkach i w podręcznikach historii dla szkół, tak że do dziś kształtuje wyobrażenie Polaków o bitwie. W czasie II wojny światowej był on ukrywany przed Wehrmachtem i SS, które chciały go skonfiskować i zniszczyć. Również w czasach socjalizmu cieszyła się dużym szacunkiem, gdyż mit, że Wielki Mistrz Zakonu Krzyżackiego został zabity przez prostych chłopów, pozwalał interpretować bitwę jako walkę klasową. Dziś obraz wisi w Muzeum Narodowym w Warszawie. Tam, w marcu 2005 roku, polski polityk Lech Kaczyński z narodowo-konserwatywnego PiS symbolicznie ogłosił swoją kandydaturę na urząd prezydenta Polski przed obrazem Matejki. Dzieło zostało gruntownie odrestaurowane w latach 2011-2012.
Dzieło Matejki stało się również inspiracją dla najsłynniejszej literackiej interpretacji tematu, jaką jest powieść historyczna Krzyżacy (w niemieckim tłumaczeniu Die Kreuzritter) Henryka Sienkiewicza, który otrzymał później literacką Nagrodę Nobla. Tutaj, w swoistym literackim czarno-białym obrazie, późnośredniowieczne konflikty między Polakami a Niemcami ukazane są jako walka dobra ze złem. Folią są wyraźnie widoczne konflikty kulturowo-polityczne na prowincji sosnowieckiej, gdzie mieszkał Sienkiewicz. Mimo drewnianej fabuły powieść odniosła wielki sukces i stała się pierwowzorem dla wielu popularnych opowieści o bitwie pod Grunwaldem. Około 1960 roku powieść została sfilmowana w reżyserii Aleksandra Forda. W czasie okupacji przez niemiecki Wehrmacht w czasie II wojny światowej wielu bojowników polskiej armii podziemnej nosiło pseudonimy z powieści Sienkiewicza.
Rocznica bitwy była po raz pierwszy obchodzona jako święto narodowe w 1902 roku, wywołane skandalicznym znęcaniem się nad dziećmi podczas strajku w szkole w Wreschen. Obchody ćwierćwiecza, które odbyły się w dniach 15-17 lipca 1910 r. nie na polu bitwy należącym do Prus, lecz w Krakowie, zgromadziły 150 tys. Polaków ze wszystkich trzech zaborów i z zagranicy – więcej niż liczył ówczesny Kraków. Punktem kulminacyjnym tego największego zrywu narodowego w całym okresie zaborów było uroczyste odsłonięcie pomnika grunwaldzkiego autorstwa rzeźbiarza Antoniego Wiwulskiego, ufundowanego przez słynnego polsko-amerykańskiego pianistę Ignacego Jana Paderewskiego. Znaczna produkcja różnorodnych tekstów – od pieśni patriotycznych po rozprawy historiograficzne i pamiątki – przyczyniła się do trwałego wzmocnienia poczucia solidarności narodowej wobec pruskich Niemiec.
Po odzyskaniu przez Polskę niepodległości w 1918 r. pamięć o grunwaldzkim zwycięstwie została przejęta przez państwo. Bitwa stała się jednym z centralnych miejsc pamięci na lekcjach historii organizowanych wcześniej przez zaborców; niemal w każdym polskim mieście znajdowała się ulica Grunwaldzka, plac Grunwaldzki lub most Grunwaldzki.
Po II wojnie światowej Polska, okupowana przez prawie sześć lat przez Wehrmacht, ponownie upamiętniła „Triumf Grunwaldu”: w 1945 r. grafik Tadeusz Trepkowski (1914-1954) stworzył plakat kojarzący bitwę pod Grunwaldem z bitwą o Berlin na początku 1945 r., w której brały udział także polskie kontyngenty. W ten administracyjnie kontrolowany sposób, oprócz podsycania antyniemieckich resentymentów, miała zostać stłumiona pamięć o sowieckiej inwazji na wschodnie tereny Polski w 1939 roku i przymusowym przesiedleniu Polaków z należącej teraz do Związku Radzieckiego Ukrainy.
15 lipca 1960 r., w 550. rocznicę bitwy, uroczyście otwarto pomnik grunwaldzki.
Nazwę Grunwald nosił również ruch o tendencjach nacjonalistycznych utworzony przez komunistyczną Służbę Bezpieczeństwa w 1981 r. jako przeciwwaga dla Solidarności. Była to jedna z ostatnich prób wykorzystania bitwy i pamięci o zwycięstwie nad Zakonem Krzyżackim w służbie ideologii komunistycznej. Po zniesieniu stanu wojennego w Polsce w 1983 r. próba ta została przerwana z powodu braku akceptacji.
W dzisiejszym społeczeństwie polskim bezwarunkowa gloryfikacja Grunwaldu, poza poglądami środowisk ultranacjonalistycznych, coraz częściej ustępuje miejsca obrazowi zróżnicowanemu, wręcz ironicznemu. Powstała ona między innymi w aspekcie corocznego widowiska historycznego na dawnym polu bitwy, które w coraz większym stopniu było realizowane z komercyjnego punktu widzenia. Od lat 90-tych pamięć o bitwie z 1410 r. jest podtrzymywana przez coraz bardziej rozbudowane „re-enactments”, tj. sceny bitewne odtwarzane przez tradycyjne grupy w strojach historycznych. W związku z tym corocznym wydarzeniem, jedno z polskich pism już latem 1998 roku ironicznie napisało: „Krzyżowcy mają dość ciągłego przegrywania, więc chcą, aby w przyszłym roku to oni wygrali”.
O tym, że taki pogląd nie mógł umniejszyć narodowej dumy z odniesionego zwycięstwa, świadczy fakt, że wiele klubów sportowych otrzymało nazwę od miejsca bitwy.
Upamiętnienie zwycięstwa z 1410 r. jest wciąż bardzo żywe i pozwala za pomocą dosadnych aluzji przywołać podprogowe antyniemieckie resentymenty. Na przykład podczas Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej w 2008 roku różne polskie media tabloidowe upamiętniły klęskę Zakonu Krzyżackiego w bitwie przed meczem rundy wstępnej pomiędzy reprezentacjami Niemiec i Polski.
W lipcu 2010 roku, w ramach obchodów 600-lecia bitwy, na oficjalne zaproszenie Prezydenta RP, obecny Wielki Mistrz Zakonu Krzyżackiego Bruno Platter wygłosił przemówienie i złożył wieniec w historycznym miejscu pod Stębarkiem.
Przeczytaj także: biografie-pl – Charles Demuth
Przyjęcie na Litwie
Szczególnie w związku z najnowszą historią tego państwa, późne średniowiecze uważane jest za „wielki czas” Litwy. Pogląd ten wynika przede wszystkim z dużych zdobyczy terytorialnych Litwy na wschodzie w ciągu XIV wieku oraz zwycięskiego wyniku trwającego od pokoleń konfliktu z Zakonem Krzyżackim w pierwszej dekadzie XV wieku. Z kolei polsko-litewska unia personalna zawsze spotykała się z podejrzliwością na ziemiach litewskich. Chociaż w XV i XVI w. Litwa, w sojuszu z Polską, stała się jedną z największych potęg wschodnioeuropejskich, w XVII w. podzieliła upadek Polski. Ukrytą rywalizację Litwy z Polakami, którzy w rzeczywistości byli sojusznikami, widać właśnie w ocenie bitwy pod Tannenbergiem. W tym kontekście litewscy kronikarze zarzucają Polakom brak pomocy. Ogólnie rzecz biorąc, kraj ten uważał się za rażąco niedoceniony, jeśli chodzi o swoją armię i rolę wielkiego księcia Witolda w bitwie pod Żalgirisem.
Taka postawa trwa do dziś. Dowodem na to jest ukończona w 2008 r. produkcja osobnego filmu fabularnego o bitwie, gdyż obecność Litwy w produkcji Aleksandra Forda z 1960 r. została zredukowana do roli dodatkowej.
O niezłomnej dumie Litwinów z wygranej walki z Zakonem Krzyżackim świadczy m.in. zmiana nazwy litewskiego klubu sportowego Vilnius FK Žalgiris.
Przeczytaj także: biografie-pl – John Constable
Pamięć z prusko-niemieckiej perspektywy
W protestanckich Prusach na Zakon Krzyżacki patrzono z dystansem, choćby z powodu wojennych konfliktów z posiadłościami pruskimi w połowie XV wieku. Dopiero w połowie XIX wieku opinia publiczna zaczęła się zmieniać, w czym dużą rolę odegrał historyk Heinrich von Treitschke: Od tej pory Zakon uosabiał „niemiecką misję na Wschodzie” i w historiografii przyjął rolę „nosiciela kultury przeciwko słowiańszczyźnie”. W rezultacie historyczny obraz bitwy pod Tannenbergiem został zmieniony z relatywnie neutralnej oceny na obraz tragicznej klęski. Pogląd ten znajduje imponujące odzwierciedlenie w powieści Ernsta Wicherta Heinrich von Plauen. Bohatersko przystojny Ulryk von Jungingen jest w nim przedstawiony jako antagonista swego przebiegłego, brzydkiego przeciwnika Władysława II. Jagiełło.
Pod wrażeniem integrującej oceny Tannenbergu po stronie polskiej, pod koniec XIX wieku zaczęto przeciwdziałać polskim obchodom z „komponentem niemieckim”. Efektem tego była bezgraniczna gloryfikacja Zakonu Krzyżackiego jako „kolonizatora niemieckiego Wschodu” przez nacjonalistyczne kręgi w Prusach Wilhelmińskich.
Niemiecki mit drugiej bitwy pod Tannenbergiem w sierpniu 1914 r., w której cesarska armia niemiecka zniszczyła w bitwie pod kotłami podczas I wojny światowej 2. armię rosyjską pod dowództwem generała Samsonowa, opiera się również na uroczystościach upamiętniających, które do dziś są regularnie obchodzone na niewielką skalę. Ówczesny głównodowodzący, Paul von Hindenburg, wyraził życzenie wobec cesarza Wilhelma II, aby bitwa otrzymała nazwę Tannenberg, która w rzeczywistości znajdowała się 15 kilometrów dalej, aby zatrzeć „hańbę z 1410 roku”. Wraz ze wzniesieniem w 1901 roku Jungingensteinu i monumentalnego Pomnika Tannenberskiego w 1927 roku, który w rzeczywistości miał upamiętniać zwycięstwo z 1914 roku, ale jego architektura nawiązywała do średniowiecznego Ordensburga, w pierwszej połowie XX wieku chciano podjąć pozorną ciągłość historii z myślą o zemście za klęskę w pierwszej wojnie światowej.
Po 1933 r. upamiętniano przede wszystkim walkę w I wojnie światowej, chociaż Zakonowi Krzyżackiemu przyznano pewne uznanie w kontekście nazistowskiej doktryny „narodu bez przestrzeni”. Adolf Hitler gloryfikował kolonizację wschodnią już w 1924 roku w swojej książce Mein Kampf. Punktem kulminacyjnym uroczystości upamiętniających o podłożu narodowościowym był pochówek zmarłego w 1934 r. prezydenta Rzeszy Paula von Hindenburga w Pomniku Tannenberg.
W 1944 roku, na tle Powstania Warszawskiego, Heinrich Himmler wydał rozkaz całkowitego zniszczenia Warszawy, jako uzasadnienie podając, że Warszawa jest „stolicą, głową, inteligencją” narodu polskiego, „który od 700 lat blokuje nam Wschód i stoi nam na drodze od pierwszej bitwy pod Tannenbergiem”.
Po zakończeniu II wojny światowej, wraz z utratą niemieckich terytoriów wschodnich, obie bitwy pod Tannenbergiem przestały być przedmiotem zainteresowania opinii publicznej.
Przeczytaj także: historia-pl – II wojna domowa w Sudanie
Literatura naukowa
Monografie
Przeczytaj także: biografie-pl – Artemisia Gentileschi
Przedstawienia wizualne i heraldyczne
Źródła
